SPOILER

De Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (Fiod) heeft dinsdag de 53-jarige voormalige Fortis-bankier Frank V. aangehouden op verdenking van miljoenenfraude met dividendbelasting. Het is de eerste arrestatie in drie grote onderzoeken die het Openbaar Ministerie is gestart naar dividendstrippen, meldt het OM. Beurshandelaar Frank. V. wordt internationaal gezien als een van de grondleggers van deze mogelijk strafbare vorm van aandelenhandel.

Frank V.'s advocaat Jasper Hagers bevestigt de aanhouding van zijn cliënt, en wil inhoudelijk geen commentaar geven. Het OM verdenkt V. van leidinggeven aan het opzettelijk doen van onjuiste aangiften inzake dividendbelasting en dividendstrippen, staat in een dinsdag gepubliceerd persbericht. De Belastingdienst zou daardoor voor ¤4 mln zijn benadeeld. De arrestatie is onderdeel van een breder onderzoek naar dividendstrippen van de Europese justitiedienst Eurojust. In dat kader werd dinsdag ook in Finland een aanhouding verricht.

Er bestaan meerdere varianten van dividendstrippen. In dit geval komt de fraude er volgens het OM op neer dat handelaren ten onrechte dividendbelasting terugvragen. Justitie ziet dividendstrippen als 'een ernstige vorm van georganiseerde witteboordencriminaliteit' waarbij de schatkist jaarlijks voor honderden miljoenen euro’s wordt benadeeld. Onderzoekers onder leiding van de Universiteit van Mannheim schatten dat er in Europa in de periode 2000-2020 voor ¤141 mrd is gefraudeerd. Daarvan is de Nederlandse schatkist voor ¤26 mrd gedupeerd.
CumCum

Er lopen al geruime tijd drie strafrechtelijke onderzoeken naar dividendstrippen onder leiding van het Functioneel Parket. Justitie kan over de inhoud van deze zaken momenteel niet meer informatie geven. Wel meldt het OM dat de woning van V. in Aerdenhout is doorzocht. Ook is er gezocht in het kantoor van zijn belastingadviseur.

De arrestatie van Frank V. heeft betrekking op een zogeheten 'CumCum-zaak', waarbij aandelen gedurende een korte periode rond een dividenduitkering tijdelijk worden verplaatst naar een partij die een betere dividendbelastingpositie heeft. Daarbij zijn buitenlandse banken en twee pensioenfondsen betrokken. Er zouden daarbij afspraken zijn gemaakt over de verdeling van de teruggevraagde dividendbelasting.

Het onderzoek richt zich ook op de vraag of de betrokken buitenlandse pensioenfondsen wel voldoen aan de in Nederland geldende voorwaarden, en wat hun relatie met Frank V. is. De Nederlandse wet bepaalt dat uitsluitend pensioenfondsen die aan bepaalde voorwaarden voldoen, recht hebben op teruggaaf van Nederlandse dividendbelasting.
Meesterbrein

Frank V. was al langer in beeld bij de Duitse justitie. De autoriteiten bij onze oosterburen zien in de voormalige Fortis-bankier het meesterbrein achter dividendstrippen. Frank V. deed het een aantal jaren als bankier van Fortis. In die tijd verdiende hij dankzij een bonusregeling aanzienlijk meer dan de toen zittende raad van bestuur van de bank. Dat zorgde voor interne wrevel.

Via een rechtszaak probeerde Fortis destijds zijn bonus te verlagen, maar V. trok aan het langste eind. Niet lang daarna vertrok hij naar handelshuis Van der Moolen waar hij zijn winstgevende activiteiten met dividendstrippen voortzette. V., die volgens zakenblad Quote goed is voor ¤170 mln, heeft zelf altijd beweerd dat hem niets te verwijten valt.

SPOILER

‘Harley’: zo heet het strafrechtelijk onderzoek naar Morgan Stanley. Het Openbaar Ministerie verdenkt de Amerikaanse zakenbank sinds 2021 van jarenlange belastingfraude: die zou valse belastingaangiften hebben gedaan die gerelateerd zijn aan dividendstrippen. Morgan Stanley kreeg daarbij hulp van ABN Amro en om die reden verdenkt het OM ook de Nederlandse bank – die voor het grootste deel nog in staatshanden is – van belastingfraude.

Lang werd niets van het strafrechtelijk onderzoek vernomen, maar twee weken geleden bracht Het Financieele Dagblad het nieuws dat de eerste verhoren gaande zijn. Uit een document waarop Follow the Money de hand wist te leggen, blijkt inderdaad dat het OM een ex-medewerker van ABN Amro heeft benaderd voor een getuigenverhoor. Een medewerker van de FIOD – de dienst die het onderzoek ‘Harley’ in opdracht van het OM uitvoert – bevestigt in het schrijven aan de ex-ABN Amro-bankier de afspraak en zet nog even een paar zaken op een rijtje.

’Dit strafrechtelijk onderzoek richt zich kort gezegd op het vermoeden van dividendstrippen door Morgan Stanley, waarbij ABN Amro Bank / Fortis Bank (AAB/Fortis) behulpzaam is geweest.' Morgan Stanley zou het met een ‘samenstel van transacties’ met onder meer Fortis GSLA bv en ABN Amro Bank nv hebben doen voorkomen alsof ze juridisch eigenaar was van een pakket AEX-aandelen en daarmee ook van het dividend.

De aandacht van de FIOD gaat in het bijzonder uit naar de totstandkoming van de zogenoemde ‘boardtables’

GSLA is de afkorting van de beruchte Fortis-afdeling Global Securities Lending & Arbitrage, waar sinds eind vorige eeuw op grote schaal activiteiten op het gebied van ‘dividendarbitrage’ werden uitgevoerd. Na de nationalisatie van Fortis Bank Nederland in 2008 viel de afdeling GSLA – inmiddels omgedoopt in Global Securities Financing Group (GSFG) – onder ABN Amro. ‘Het vermoeden bestaat dat in relatie tot het dividendstrippen meerdere aangiften vennootschapsbelasting opzettelijk onjuist zijn gedaan.’

De FIOD-medewerker heeft een aantal vragen die hij tijdens het getuigenverhoor met de ex-ABN Amro-bankier beslist aan de orde wil stellen. Zijn aandacht gaat in het bijzonder uit naar de totstandkoming van de zogenoemde ‘boardtables’. Letterlijk vertaald: directietafels. Het is een ongebruikelijke term die speciaal voor de afdeling GSFG werd bedacht; de ‘tafels’ waren bedoeld voor transactieoverzichten die per se op hoger niveau besproken moesten worden, laten bronnen weten. De FIOD-medewerker schrijft: ‘Wie van het hogere management van AAB/Fortis waren verantwoordelijk voor de processen rondom de mandaten, boardtables [..] en de controle hierop?’
Op de directietafel

Follow the Money wist eind vorig jaar de hand te leggen op zo’n boardtable-document van de afdeling die de FIOD op het oog heeft. Het bevat veel onthullende details over CumEx- en ook CumCum-transacties die de afdeling GSFG in 2009 – kort na de nationalisatie van ABN Amro en Fortis Bank Nederland (FBN) – wilde uitvoeren. Ze zouden de ‘grootste verwachte inkomsten’ voor de afdeling genereren. Een belangrijk risico werd er ook in genoemd: reputatieschade. ‘Nu ABN-FBN één van de 3 “grote zussen” in Nederland wordt, en gezien alle ontwikkelingen [bij] Fortis-FBN, houden de Nederlandse media FBN nauwlettend in de gaten. Kunnen we ons hernieuwde publicaties over dit onderwerp veroorloven?’

Het antwoord luidde klaarblijkelijk ‘ja’. De transacties vonden doorgang. ‘CumEx paste destijds helemaal in de risk appetite van het Merchant Bank Risk Committee. Er moest geld worden verdiend!’ zei een direct betrokkene tegen Follow the Money. Hoogleraar belastingrecht Jan van de Streek liet weten dat het board table-document ‘een keihard bewijs van een niet-integere bedrijfsvoering’ is.
De aanhef van het bewuste ‘boardtable’-document uit 2009
De aanhef van het bewuste ‘boardtable’-document uit 2009

Het document bevat ook details die vertellen welke gremia binnen de bank van het strippen van dividenden op de hoogte waren. Vertegenwoordigers van Risk, Legal, Tax en Compliance waren op 15 januari 2009 aanwezig om voorstellen van de afdeling GSFG te bespreken, zo vermeldt het document, dat gericht is aan het Risk Committee van de Merchant Bank.

Volgens Bas Cohen – de voormalige directeur van de afdeling GSFG, die tot 2013 bij ABN Amro werkte – werden alle besluiten over transacties goed gedocumenteerd. Hij zegt tegen Follow the Money: ‘Je krijgt soms de indruk dat het er wild aan toe ging, maar alles werd keurig vastgelegd.’

Cohen licht de procedure toe: ‘Wanneer zich lucratieve trading-mogelijkheden voordeden, ging je ze onderzoeken en toestemming vragen bij een risk manager. De voorstellen moest je onderbouwen. En vaak wilde het Risk Committee er een legal opinion op hebben. Dan werd er een opinie gehaald. Bij KPMG, bij Deloitte of bij een ander kantoor. Die van Freshfields in Frankfurt waren het belangrijkste. En als de opinie positief genoeg was, werden de transactievoorstellen goedgekeurd. En alles wat in het Risk Committee werd besloten, werd uiteindelijk ook door de raad van bestuur gevalideerd.’
De zaak Morgan Stanley: ‘meer dan twintigduizend uur werk’

Het strafrechtelijk onderzoek naar Morgan Stanley en ABN Amro vloeit voort uit een fiscale zaak die de Belastingdienst eerder voerde. Die vindt zijn oorsprong in 2009, toen een oplettende belastinginspecteur argwaan kreeg bij de aangifte van een vestiging zonder personeel van Morgan Stanley in Amsterdam. De zaak sleepte zich jarenlang voort en het onderzoek besloeg gaandeweg steeds meer boekjaren. Wilde de fiscus eerst opheldering over de boekjaren 2007/8 tot en met 2009/10, later werd dat uitgebreid tot aan het boekjaar 2012/13.

Frans Buikema is de belastinginspecteur die het onderzoek leidde. In het rondetafelgesprek dat de Tweede Kamer eind 2021 over fraude met dividendbelasting organiseerde, vertelde hij dat er meer dan twintigduizend uur werk in het dossier was gaan zitten.

Morgan Stanley moet mogelijk een navordering van 200 miljoen betalen

De zaak leidde uiteindelijk in 2020 tot een hard vonnis van het gerechtshof in Amsterdam. Morgan Stanley had via een brievenbusfirma – beheerd door trustbedrijf TMF – ten onrechte dividendbelasting teruggevorderd en moet mogelijk een navordering van 200 miljoen betalen. Dit negentig pagina’s tellende vonnis vormde de opmaat voor het strafrechtelijk onderzoek.

Bij bestudering van de uitspraak viel het Follow the Money in 2020 op dat de afdeling Global Securities Lending & Arbitrage (GSLA) van de voormalige Fortis Bank Nederland per ongeluk stond vermeld. Deze afdeling was sinds eind jaren negentig actief bij het strippen van dividenden.

CumEx

De meest controversiële variant van dividendstrippen is CumEx. CumEx-transacties zijn uiterst complex en hebben ten doel dividendbelasting terug te vragen die nooit is afgedragen. Zowel de eigenaar van het aandeel als een partij die via een constructie kunstmatig een dividendcertificaat heeft verworven, vragen de dividendbelasting terug. De truc wordt ook wel double dipping genoemd en is mede mogelijk door gebreken in beurshandelsystemen (zie verder de CumEx-explainer).

Vorige week werd voor het eerst in België iemand wegens CumEx-fraude tot gevangenisstraf veroordeeld

CumEx-fraudeurs worden inmiddels in meerdere landen strafrechtelijk vervolgd. In Duitsland leidde dat tot meerdere veroordelingen tot langdurige gevangenisstraf. Vorige week werd voor het eerst in België iemand wegens CumEx-fraude tot gevangenisstraf veroordeeld.

GSLA was jarenlang actief betrokken bij het opzetten van CumEx-transacties in Duitsland. In 2014 wilde het Openbaar Ministerie van de Duitse deelstaat Nordrhein-Westfalen een inval doen bij ABN Amro, schreef Follow the Money in 2018. Meerdere (ex-)bankiers van ABN Amro worden door het OM van Keulen verdacht van betrokkenheid bij CumEx. Vorig jaar werd de eerste ex-ABN Amro-bankier in opdracht van een Duitse officier van justitie op Mallorca gearresteerd.

CumCum

Een andere variant van dividendstrippen is CumCum. Dit is de variant die het Nederlandse Openbaar Ministerie inzake Morgan Stanley en ABN Amro op het oog heeft. Van CumCum is sprake wanneer een aandeelhouder dividendbelasting heeft betaald, zelf geen recht heeft op teruggave daarvan en dat ‘recht’ daarom via een constructie verhandelt, zodat een andere partij, die wel teruggave kan claimen, de teruggave kan incasseren. Op handelsvloeren werd dit jarenlang ‘dividendarbitrage’ genoemd; het OM stelt dat er sprake is van belastingfraude.

Uit onderzoek van het internationale collectief van onderzoeksjournalisten The CumEx Files in samenwerking met de universiteit Mannheim, waar Follow the Money deel van uitmaakte, bleek dat Nederlandse schatkist in de periode 2000-2020 voor mogelijk 27 miljard euro door dividendstrippers is benadeeld.

Meerdere landen

Nederland is een van de eerste landen in Europa waar het OM strafrechtelijk onderzoek doet naar CumCum-fraude. Eind maart werd duidelijk dat de Franse officieren van justitie eveneens die koers varen: opsporingsautoriteiten deden met de steun van het Openbaar Ministerie van Keulen invallen bij vijf grote banken in Parijs, waaronder de Société Générale, HSBC en BNP Paribas. De laatstgenoemde bank werd in 2009 eigenaar van het Belgische deel van Fortis.

Belastingdiensten in diverse deelstaten zijn sindsdien bezig om bedragen bij banken terug te vorderen

In juli 2021 publiceerde het Duitse ministerie van Financiën een nieuwe, veel hardere interpretatie van de regels met betrekking tot dividendstrippen (CumCum). Belastingdiensten in diverse deelstaten zijn sindsdien bezig om bedragen bij banken terug te vorderen.

Eind 2022 zou daarbij al meer dan 5 miljard euro door Duitse overheden zijn geïncasseerd of in behandeling zijn, zo bleek uit antwoorden op vragen die vorig jaar in de Bondsdag werden gesteld. ABN Amro meldde in haar jaarverslag van 2022 dat dit de bank mogelijk zal raken, omdat de belastingdiensten van deelstaten in Duitsland bedragen willen terugvorderen. ABN Amro stelt in het jaarverslag dat dit ook voor haar financiële gevolgen kan hebben.
Bedreiging voor de bank

In het jaarverslag over 2022 meldt ABN Amro dat het Openbaar Ministerie de periode 2009-2013 onderzoekt. De geschiedenis op het gebied van dividendstrippen die ABN Amro via de vroegere Fortis Bank Nederland met Morgan Stanley deelt, gaat echter verder terug. Dat blijkt uit documenten die Follow the Money de afgelopen jaren verzamelde.

Het ijkmoment is 2005. In februari van dat jaar maakte klokkenluider Stefan Stanciu binnen Fortis Bank Nederland melding van frauduleuze CumEx- en CumCum-praktijken op de afdeling Global Securities Lending & Arbitrage (GSLA). Die vormden volgens Stanciu een ernstige bedreiging voor de bank. Zijn melding kwam in het Incident Analysis Report dat compliance officer Philip Meijer opstelde:

‘De omvang van de vermeende onregelmatigheden (waaronder mogelijke fraude) en de mogelijke repercussies waarvoor de bank zich zowel intern (mensen, zaken, geld) als extern (toezichthouders, belastingdienst, reputatie) geplaatst zou zien indien die werden onderbouwd, betekende dat er een beslissing moest worden genomen over hoe de afhandeling van deze claim het beste kon worden aangepakt.’

‘Er is door partijen vooral gekeken wat er nog wel mogelijk was en hoe we het op zo’n manier konden doen dat niemand het zag’

Het rapport bevat ook een passage waarin de Amerikaanse zakenbank wordt genoemd. ‘Er zijn andere plannen, zoals een die begon met Morgan Stanley [..] die volgens hem vergelijkbare risico’s bevatten om met regelgeving te conflicteren en mogelijk de reputatie van Fortis te schaden.’ De zorgen die Stanciu had, werden niet serieus genomen. Filip Dierckx, toenmalig lid van de raad van bestuur van Fortis, ‘werd gewaarschuwd dat het management moet oppassen niet overdreven te reageren op de beschuldigingen,’ meldt het rapport. Uiteindelijk verloor Stanciu zijn baan.

‘Na de melding van de klokkenluider hebben binnen de bank flinke veranderingen plaatsgevonden,’ zegt een voormalig medewerker van de bewuste afdeling tegen Follow the Money. ‘Er is door partijen vooral gekeken wat er nog wel mogelijk was en hoe we het op zo’n manier konden doen dat niemand het zag. Of dat het alsnog mogelijk was met een mooie opinie van Clifford of van KPMG. Maar er is daarna nog wel gehandeld, natuurlijk.’
Kandidaten

Voor het OM is het de vraag wie van het hogere management daarvoor in de periode 2009-2013 verantwoordelijk was. Follow the Money brengt de belangrijkste kandidaten in beeld.
Tax

Jan van Rutte was tot 2010 de ceo van Fortis Bank Nederland en tot 2013 cfo van staatsbank ABN Amro en daarmee verantwoordelijk voor de afdeling Tax, waar alle transacties met fiscale componenten tot in detail bekend waren. Van Rutte was in 2005 lid van de raad van bestuur van Fortis Bank Nederland. Hij werd dat jaar op de hoogte gesteld van de melding van Stefan Stanciu, zo blijkt uit het eerder genoemde Incident Analysis Report. De CumEx- en CumCum-activiteiten werden ondanks de melding van Stanciu niet stopgezet.
Jan van Rutte
Jan van Rutte

Vragen over het board table-document kon Van Rutte eerder niet inhoudelijk beantwoorden: hij kon zich het document niet herinneren. Van Rutte, tegen Follow the Money: ‘Dit zou kort na de nationalisatie van Fortis Bank Nederland [moeten] zijn geweest, wat een zeer turbulente periode was, zeker in mijn rol, met heel veel mails, notities en gesprekken naar aanleiding van de nationalisatie in oktober 2008, de handhaving c.q. het overleven van Fortis Bank Nederland als zelfstandige bank, voorbereidende gesprekken voor een mogelijke fusie met ABN Amro.’

Nadat Follow the Money hem vroeg of hij al is uitgenodigd voor een getuigenverhoor, antwoordde hij: ‘Ik ben niet op de hoogte van details over het onderzoek bij Morgan Stanley.’ Voor verder commentaar verwijst Van Rutte naar ABN Amro.

Van Rutte werd in 2013 opgevolgd door Kees van Dijkhuizen. Op 1 januari 2017 volgde hij Gerrit Zalm op als voorzitter van de raad van bestuur. Drie jaar later ging hij met pensioen. Eind vorig jaar onthulde Het Financieele Dagblad dat Van Dijkhuizen wordt verdacht van overtredingen van de Wet ter voorkoming witwassen en terrorismefinanciering (Wwft).

‘Zowel voor het Duitse CumEx als voor de andere voorgenomen transacties kregen we een positief extern en intern fiscaal advies: fiscaal technisch OK,’ stond in het boardtable-document. Een van de belastingexperts van de bank die de daarin genoemde lijst met transacties - CumEx en CumCum - beoordeelde en goedkeurde, was Bas Castelijn, destijds Global Head of Tax for Merchant, Private and Retail banking. Momenteel is Castelijn lead tax partner financial services industry bij Deloitte Nederland.

Hans van Horzen was head of group tax, oftewel de grote baas van de afdeling Tax van ABN Amro; hij verliet de bank in 2013. Ingewikkelde fiscale constructies en transacties moesten langs hem voordat de bankiers ermee aan de slag konden.

Vlak na de nationalisering van ABN Amro gaf hij een interview ter gelegenheid van het jubileumboek van Ernst & Young waarin hij iets vertelde over zijn contact met het ministerie van Financiën. ‘Ze lieten me [daar eerder] schoorvoetend binnen en keken me aan alsof ik een soort oplichter was,’ zei Van Horzen. ‘Nu, als tax director van ABN Amro, zwaaien de deuren op het ministerie voor me open en krijg ik een kopje koffie. Met de Belastingdienst zijn de verhoudingen altijd goed geweest.’

Van Horzen was tot juni 2021 lid van de raad van commissarissen van het ABN Amro-pensioenfonds.

Marc van Kessel was de in-house tax lawyer van Fortis die in 2005 – na de melding van klokkenluider Stanciu – naar de CumEx- en CumCum praktijken heeft gekeken, zo blijkt uit het Incident Analysis Report. Van Kessel werkt nog steeds voor ABN Amro en leidt binnen de clearing bank een team dat zich bezighoudt met fiscale zaken.
Risk

Jeroen Dijst was lid van de raad van bestuur van Fortis Bank Nederland en tot juli 2010 chief risk officer van Fortis Bank Nederland. Daarna was hij tot augustus 2015 managing director asset & liability management / treasury van ABN Amro. Hij was ten tijde van het eerder genoemde board table-document de hoogst verantwoordelijke risk manager. Dijst is momenteel chief risk officer en lid van de raad van bestuur van de Volksbank.

Vanaf juli 2010 was Wietze Reehoorn chief risk officer van ABN Amro. Hij bleef daar tot eind 2017. Reehoorn kwam al eerder in beeld bij een onderzoek van Follow the Money dat draaide om enkele twijfelachtige fiscale constructies waarmee ABN Amro in 2010 en 2011 ten koste van de Nederlandse schatkist geld meende te kunnen verdienen.
Legal en Compliance

Caroline Princen was sinds begin 2009 lid van het ‘transitieteam’ dat vanaf de nationalisatie de samenvoeging van de banken moest vormgeven. Princen kreeg in april 2010 de eindverantwoording over legal en compliance, hoewel ze voor haar toetreding tot de raad van bestuur van de bank geen enkele bancaire of juridische ervaring had opgedaan. Ook op het gebied van compliance had Princen geen noemenswaardige expertise, terwijl juist zij erop moest toezien dat alles binnen de bank volgens de wet- en regelgeving verliep. Ze is nu ceo van energie- en telecombedrijf de Nuts Groep.

Princen kreeg assistentie van Nico Zwikker, die voor de nationalisering bij Fortis verantwoordelijk was voor compliance. Hij was vanaf 2009 group compliance officer en moest helpen de fusie in goede banen te leiden; hij was tot 2013 bij de bank actief. Zwikker was goed bekend met de CumEx- en CumCum-praktijken van Fortis. Hij was de compliance officer van de afdeling GSLA en ‘ging zelfs mee naar klanten om uit te leggen dat de [CumEx] transacties in de haak waren,’ zei advocaat Remco Verkerke in 2006 tegen zakenblad Quote. Zwikker was sinds januari 2020 werkzaam als chief compliance officer bij Robeco. Begin 2023 verliet hij de vermogensbeheerder.

Philip Meijer was als auteur van het Incident Analysis Report van 25 februari 2005 tot in detail op de hoogte van de melding van klokkenluider Stanciu. Hij werkte als compliance officer bij Fortis en werd vanaf 2008 als senior compliance officer financial markets & clearing verantwoordelijk voor het deel van de organisatie waar het zicht op de transacties het beste was en waar de samenwerking met dividenstrippende derde partijen ook na 2010 nog gestalte kreeg: de ABN Amro Clearing Bank. Meijer was tot mei 2017 werkzaam bij de bank.
Clearing

Marcel Jongmans was in de periode 2004-2016 de hoogst verantwoordelijke bij de ABN Amro Clearing Bank (voorheen: Fortis Clearing Bank). Dit onderdeel van de bank speelde een elementaire rol bij CumEx - en CumCum-transacties. De afdeling leende aandelen uit, zorgde voor de financiering van transacties en leverde ook dividendcertificaten.

Een buitenlandse ex-bankier die zich aansloot bij een bedrijf dat zich toelegde op CumEx-transacties, vertelde Follow the Money dat de afdeling clearing en custody van Fortis een een reputatie onder dividendstrippers had: ‘Mijn collega’s hebben het bedrijf opgezet en tegen de tijd dat ik erbij kwam, was de opzet met Fortis al een feit. We hadden in het algemeen uit de markt vernomen dat Fortis custody services aan bedrijven als het onze aanbood.’

Jongmans verliet in 2016 de bank en was bijna drie jaar lang cfo van het beurshandelsbedrijf Flow Traders.

Jan Bart de Boer was tot en met juli 2010 managing director bij Fortis Clearing, waarna hij chief commercial officer van de ABN Amro Clearing Bank werd. Hij had direct contact met derde partijen die het strippen van dividenden als hun core business beschouwden. De Boer werkt nog steeds bij ABN Amro.

De clearing bank en de afdeling GSFG vielen onder verantwoordelijkheid van de inmiddels in Dubai woonachtige voormalige CDA-politicus en oud-staatssecretaris van Financiën Joop Wijn. Hij werd na de nationalisering van ABN Amro en Fortis Bank Nederland gevraagd deel uit te maken van het zogenoemde transitieteam. Vanaf 2010 zat hij in de raad van bestuur van de staatsbank, die in november 2015 naar de beurs werd gebracht.

In 2017 verliet hij ABN Amro en begon hij bij het succesvolle Amsterdamse betaalservice-bedrijf Adyen. Ook daar mocht hij de beursgang meemaken. De paar jaar dat hij bij Adyen verantwoordelijk was voor strategie en risico leverden hem een vermogen van minimaal dertig miljoen euro op.

Wijn liet in 2018 via de woordvoerder van Adyen aan Follow the Money weten dat hij ‘pas per 1 juli 2010 operationeel verantwoordelijk’ werd voor de dagelijkse gang van zaken bij enkele voormalige onderdelen van Fortis Bank Nederland. Voor die tijd had hij ‘geen zeggenschap over de bedrijfsvoering’.

‘Het Tax department viel gedurende de gehele periode onder de CFO,’ liet Wijn daaraan toevoegen. Uit vertrouwelijke interne correspondentie waarop Follow the Money de hand wist te leggen, blijkt niettemin dat Wijn actief op de hoogte werd gehouden van kwesties met derde partijen die zich bezighielden met dividendstrippen.

Wijn is op dit moment commissaris bij verzekeraar ASR en de in 2020 door de Amerikaanse private equity-gigant Blackstone overgenomen NIBC Bank in Den Haag.

SPOILER

Als eindverantwoordelijke van de afdeling GSFG stond Bas Cohen jarenlang met zijn neus bovenop de transacties waarmee Fortis en later ABN Amro de Nederlandse fiscus en de belastingdiensten van andere landen benadeelden en tekende ze ook af. Hij is er niettemin van overtuigd dat hem geen blaam treft, alle transacties werden immers door de relevante commissies geaccordeerd.

Cohen zegt tegen Follow the Money dat hij nog niet door de FIOD is benaderd om te getuigen. 'Het verbaast me een beetje dat met alles wat er speelt en wat ik erover lees, er eigenlijk niemand is die zegt “Goh Bas, vertel jij nou eens hoe dat allemaal zit.” Misschien ben ik iets te nuchter en te transparant. Ik heb verder niks te verbergen, dus ik zal alles delen wat ik kan delen.’

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:35 schreef Bargehassus het volgende:
Als dit soort praktijken werkt, dan gaat er toch ook iets goed mis bij de controle bij de Belastingdienst? Niet dat me dat nog verbaast...

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:30 schreef nostra het volgende:
Vogel, mooie vent

OM weer veel succes met het rechtzetten van eigen competentiefouten, gaat niet lukken.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:35 schreef Bargehassus het volgende:
Als dit soort praktijken werkt, dan gaat er toch ook iets goed mis bij de controle bij de Belastingdienst? Niet dat me dat nog verbaast...

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:48 schreef Gimmick het volgende:

[..]
Dit is groter dan de Nederlandse belastingdienst. Meerdere landen hebben arrestaties verricht.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:41 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
DNB weer veel succes met het rechtzetten van eigen competentiefouten, gaat ook niet lukken.

Boetes ingetrokken etc

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:52 schreef nostra het volgende:

[..]
CumEx mag gewoon in Nederland (het kan nu alleen niet meer), CumCum gebeurt al 50 jaar met medeweten van de fiscus. Het is nu zoals gebruikelijk weer voor de bühne optreden omdat de Duitsertjes wat voortvarender optreden, maar dit wordt weer een flopshow zoals gebruikelijk als het OM zich weer eens publiekelijk wil laten gelden.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:56 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Ja, maar je mag de dividendbelasting niet dubbel terugvorderen natuurlijk en daar lijkt het hier om te gaan als ik het goed begrijp.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 14:52 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
I know, maar de Nederlandse belastingdienst heeft ruimt EUR 4 mio onterecht uitgekeerd dus daar is ook het een en ander fout gegaan lijkt me.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 15:00 schreef Gimmick het volgende:

[..]
Vast. Probleem is dat de slimste, egoistische klootzakken op plekken terechtkomen waar zulke constructies bedacht worden. Wat kan de Belastingdienst talenten bieden? De Balkenendenorm?