F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nooit in verdiept eigenlijk, maar was bekend met de claim. Hier een stuk apologetiek met wat wetenschappelijke bronnen:quote:Op zaterdag 3 juni 2023 00:05 schreef COVID-19 het volgende:
[..]
In Judea was er nog niet zo'n traditie de vraag waarom Marcus het gebruikte? Hier een interessante studie daarover. Die ook ingaat op het idee dat Bar-abbas en Jezus dezelfde persoon waren maar twee maal moest voorkomen om berecht te worden. Een keer als messias, waarin hij niet werd uitgejoeld, en een keer toen hij werd veroordeeld voor landverraad aan de joden, dat is wanneer ze riepen om hem te kruisigen. Best een interessant paper. Ik ben te lui om zelf te exegetischeren, dus hier een fragment uit de conclusie:
Ik stel voor dat Marcus' gebruik van een gewoonte van gratie voor een gevangene tijdens het Pesachfeest een echo was van de bekende gewoonten van gevangenenbevrijding tijdens festivals in de oude wereld, en zo een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waarin Barabbas wordt afgebeeld als de begunstigde van zo'n gratie. De keuze van de gevangene die aan de menigte werd gegeven om de schuld van Rome af te wenden, bouwde niet alleen voort op bekendheid met het bestaan van andere gewoonten van gevangenenbevrijding, maar werd ook versterkt door wijdverbreide kennis van de keuze die aan het publiek werd gegeven bij Romeinse gladiatorenspelen, namelijk de keuze om te bepalen of een gewonde gladiator gedood zou worden of in leven zou blijven. De keuze tussen twee gevangenen maakte bovendien de voorstelling mogelijk van de berouwvolle messias die de straf op zich neemt die eigenlijk bedoeld was voor de schuldige, een verwijzing naar de vervulling van de profetie van Deutero-Jesaja uit het Oude Testament. De Barabbas-episode was dus zowel handig als effectief om te voldoen aan meerdere behoeften van de synoptische evangeliën en van Johannes om hun evangelieverslagen compleet te maken.
Merritt, R. L. (1985). Jesus Barabbas and the Paschal Pardon. Journal of Biblical Literature, 104(1), 57–68. https://doi.org/10.2307/3260593
https://www.happyhealthya(...)hal-pardon-barabbas/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Yo, geen probleem! Doe er je voordeel mee! Heb dat vaak gebruikt voor mijn studies.quote:
[..]
Ziet er goed uit, dankjewel.
Dit vind ik dus zo leuk aan de bijbel, er is altijd meer te leren en ontdekken. Er zit gigantisch veel in verwerkt. De bijbel spreekt je ook persoonlijk aan. Ik voel dat zeer duidelijk als gelovige, ik weet niet of je dat ook herkent.
Daarom geloof ik ook dat het het woord van God is, en geen mensenwerk.
Ik neem ook aan dat je bekend bent met: https://www.stepbible.org/
Die is ook wel handig, die stepbible.
Ik ben helaas niet gelovig, dus ik deel die mening niet. Ik ben echter niet het soort atheïst dat gelovige mensen hekelt of roept dat ze niet goed wijs zijn. Ik lees de Bijbel gewoon, en ik hou me soms ook bezig met theologie. In God geloven kan ik niet, maar dat betekent niet dat God mij heeft opgegeven, of dat ik God moet opgeven. Wie weet gebeurt het ooit, maar dat is voor een heel ander soort topic.
Bedankt! Nee, deze site kende ik niet. Ik maak veel gebruik van biblehub met interlineaire bijbels in Grieks, Hebreeuws en Engels, en Strong's natuurlijk.quote:
[..]
Yo, geen probleem! Doe er je voordeel mee! Heb dat vaak gebruikt voor mijn studies.
Ik neem ook aan dat je bekend bent met: https://www.stepbible.org/
Die is ook wel handig, die stepbible.
Ik ben helaas niet gelovig, dus ik deel die mening niet. Ik ben echter niet het soort atheïst dat gelovige mensen hekelt of roept dat ze niet goed wijs zijn. Ik lees de Bijbel gewoon, en ik hou me soms ook bezig met theologie. In God geloven kan ik niet, maar dat betekent niet dat God mij heeft opgegeven, of dat ik God moet opgeven. Wie weet gebeurt het ooit, maar dat is voor een heel ander soort topic.
Je delen van deze links brengt me op een idee: om deze links ook in de OP te zetten ter referentie, zodat iedereen een paar tools beschikbaar heeft om gebruik van te maken.
Het NT is een makkelijk boek om te begrijpen als je het aandachtig leest, op openbaring na, daar zijn er de meeste interpretaties van en allemaal anders, je heb kennis nodig van joodse beeldspraak, termen n symbolen dat in het OT aan de orde komt.quote:
[..]
Ik denk niet dat men vaak denkt dat de bijbel een makkelijk boek is. Veel mensen vinden de bijbel niet toegankelijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Denk dat het zeker helpt om zulke tools met elkaar te delen. Dat is misschien ook je doel, om de Bijbel toegankelijker te maken. Het helpt heel erg wanneer je zulke gereedschappen hebt.quote:
[..]
Bedankt! Nee, deze site kende ik niet. Ik maak veel gebruik van biblehub met interlineaire bijbels in Grieks, Hebreeuws en Engels, en Strong's natuurlijk.
Je delen van deze links brengt me op een idee: om deze links ook in de OP te zetten ter referentie, zodat iedereen een paar tools beschikbaar heeft om gebruik van te maken.
https://www.openbible.info/labs/ai-bible-art/ Deze is ook wel leuk, AI gegenereerde plaatjes omtrent Bijbel passages.
https://www.openbible.info/labs/ Staan ook meerdere interessante dingen bij.
Of misschien is het gewoon bewijs dat het niet waar gebeurd is?quote:
[..]
In Judea was er nog niet zo'n traditie de vraag waarom Marcus het gebruikte? Hier een interessante studie daarover. Die ook ingaat op het idee dat Bar-abbas en Jezus dezelfde persoon waren maar twee maal moest voorkomen om berecht te worden. Een keer als messias, waarin hij niet werd uitgejoeld, en een keer toen hij werd veroordeeld voor landverraad aan de joden, dat is wanneer ze riepen om hem te kruisigen. Best een interessant paper. Ik ben te lui om zelf te exegetischeren, dus hier een fragment uit de conclusie:
Ik stel voor dat Marcus' gebruik van een gewoonte van gratie voor een gevangene tijdens het Pesachfeest een echo was van de bekende gewoonten van gevangenenbevrijding tijdens festivals in de oude wereld, en zo een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waarin Barabbas wordt afgebeeld als de begunstigde van zo'n gratie. De keuze van de gevangene die aan de menigte werd gegeven om de schuld van Rome af te wenden, bouwde niet alleen voort op bekendheid met het bestaan van andere gewoonten van gevangenenbevrijding, maar werd ook versterkt door wijdverbreide kennis van de keuze die aan het publiek werd gegeven bij Romeinse gladiatorenspelen, namelijk de keuze om te bepalen of een gewonde gladiator gedood zou worden of in leven zou blijven. De keuze tussen twee gevangenen maakte bovendien de voorstelling mogelijk van de berouwvolle messias die de straf op zich neemt die eigenlijk bedoeld was voor de schuldige, een verwijzing naar de vervulling van de profetie van Deutero-Jesaja uit het Oude Testament. De Barabbas-episode was dus zowel handig als effectief om te voldoen aan meerdere behoeften van de synoptische evangeliën en van Johannes om hun evangelieverslagen compleet te maken.
Merritt, R. L. (1985). Jesus Barabbas and the Paschal Pardon. Journal of Biblical Literature, 104(1), 57–68. https://doi.org/10.2307/3260593
Waarom willen mensen het altijd weer vergoeilijken als er fouten in de bijbel staan?
En het is natuurlijk handig om de joden nog meer de schuld in de schoenen te schuiven. "ze hebben zelfs eerder een moordenaar losgelaten dan Jezus". Terwijl ze volgens de evangelieen een paar dagen eerder Jezus nog als hun Held binnen hadden gehaald. Psychologisch gezien klopt er niks van dat verhaal.
Ik reageer in de context van het topic, dat het wil hebben over de Bijbel zelf.quote:
[..]
Of misschien is het gewoon bewijs dat het niet waar gebeurd is?
Waarom willen mensen het altijd weer vergoeilijken als er fouten in de bijbel staan?
En het is natuurlijk handig om de joden nog meer de schuld in de schoenen te schuiven. "ze hebben zelfs eerder een moordenaar losgelaten dan Jezus". Terwijl ze volgens de evangelieen een paar dagen eerder Jezus nog als hun Held binnen hadden gehaald. Psychologisch gezien klopt er niks van dat verhaal.
Psychologisch gezien bestaat er een fenomeen als Stockholmsyndroom, klinkt dat logisch? Nee, maar het bestaat.
Verder lees je mijn tekst niet goed. Daar staat letterlijk: Een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waar....
Wat denk je wat dat betekent een gevoel van authenticiteit toevoegen?
quote:
[..]
Nooit in verdiept eigenlijk, maar was bekend met de claim. Hier een stuk apologetiek met wat wetenschappelijke bronnen:
https://www.happyhealthya(...)hal-pardon-barabbas/
Helaas kan je dat stuk niet kopieren en plakken, anders had ik dat per fout kunnen debunken. Maar goed, het begint al met "gefabriceerd door de apostelen". Alsof de apostelen de evangelieen geschreven hebben. Vervolgens meent ze dat het misschien refereert aan de joodse/Talmoedische gebruiken. Maar dat Talmoed is pas van onze jaartelling. Dus dat kan ook geen reden zijn. Verder schrijft ze "de bijbel is een historisch betrouwbaar boek" en "zelfs niet christelijke historici erkennen dit" terwijl ze wijst op een echt christelijk boek..
|Ik kan nog
Ach, ik trek mijn keutel wel weer in.. Sommige mensen kunnen niet tegen kritische kanttekeningen. We moeten allemaal geloven in de Bijbel of die op zijn minst met enorm veel ontzag bejegenen. Anders gaan mensen alhier huilen..quote:
[..]
Ik reageer in de context van het topic, dat het wil hebben over de Bijbel zelf.
Psychologisch gezien bestaat er een fenomeen als Stockholmsyndroom, klinkt dat logisch? Nee, maar het bestaat.
Verder lees je mijn tekst niet goed. Daar staat letterlijk: Een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waar....
Wat denk je wat dat betekent een gevoel van authenticiteit toevoegen?
Een gevoel van authenticiteit hoef je niet toe te voegen ALS het echt gebeurd is. Dus je weet wat je hiermee zelf impliceert? Oei, nu zal Alikanibali boos op je zijn.
Ik snap jou niet... Jij zegt:quote:
[..]
Helaas kan je dat stuk niet kopieren en plakken, anders had ik dat per fout kunnen debunken. Maar goed, het begint al met "gefabriceerd door de apostelen". Alsof de apostelen de evangelieen geschreven hebben. Vervolgens meent ze dat het misschien refereert aan de joodse/Talmoedische gebruiken. Maar dat Talmoed is pas van onze jaartelling. Dus dat kan ook geen reden zijn. Verder schrijft ze "de bijbel is een historisch betrouwbaar boek" en "zelfs niet christelijke historici erkennen dit" terwijl ze wijst op een echt christelijk boek..
|Ik kan nog
[..]
Ach, ik trek mijn keutel wel weer in.. Sommige mensen kunnen niet tegen kritische kanttekeningen. We moeten allemaal geloven in de Bijbel of die op zijn minst met enorm veel ontzag bejegenen. Anders gaan mensen alhier huilen..
Een gevoel van authenticiteit hoef je niet toe te voegen ALS het echt gebeurd is. Dus je weet wat je hiermee zelf impliceert? Oei, nu zal Alikanibali boos op je zijn.
Ik zeg:quote:Of misschien is het gewoon bewijs dat het niet waar gebeurd is?
Waarom willen mensen het altijd weer vergoeilijken als er fouten in de bijbel staan?
Als je mijn tekst nog eens zou lezen, die eerste waar jij op doet reageren. Wil ik van jou weten, waar ik heb gezegd dat het daadwerkelijk is gebeurd?quote:Verder lees je mijn tekst niet goed. Daar staat letterlijk: Een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waar....
Wat denk je wat dat betekent een gevoel van authenticiteit toevoegen?
Prima dat je zegt dat ik niet tegen kritische kanttekeningen kan, maar ik heb heel sterk het gevoel, dat jij op mij reageerde vanuit een vooroordeel, en mijn tekst niet zorgvuldig hebt gelezen.
En nu begin je me om de oren te slaan, met of ik weet wat ik impliceer. Natuurlijk weet ik dat, anders zou ik toch niet hebben geschreven:
Dus.... Vertel mij waar je eerste reactie vandaan kwam:quote:Verder lees je mijn tekst niet goed. Daar staat letterlijk: Een gevoel van authenticiteit toevoegde aan de episode waar....
Wat denk je wat dat betekent een gevoel van authenticiteit toevoegen?
Want tot nu toe heb ik je alles moeten voorkauwen, en vervolgens sla je mij om de oren met wat ik je voorkauw.quote:Of misschien is het gewoon bewijs dat het niet waar gebeurd is?
Waarom willen mensen het altijd weer vergoeilijken als er fouten in de bijbel staan
Ik jou ook niet..quote:
Op Iets dat daadwerkelijk gebeurd is hoeft toch gevoel van authenticiteit op te wekken? Het is waar gebeurd dus daar moet je het mee doen. ALS het niet waar gebeurd is dan moet je er wel een gevoel bij opwekken door een verhaaltje toe te voegen.quote:Als je mijn tekst nog eens zou lezen, die eerste waar jij op doet reageren. Wil ik van jou weten, waar ik heb gezegd dat het daadwerkelijk is gebeurd?
Dit is dus het bewijs dat je niet tegen kritiek kan. ALS je kritiek krijgt dan ligt het aan de ander.quote:Prima dat je zegt dat ik niet tegen kritische kanttekeningen kan, maar ik heb heel sterk het gevoel, dat jij op mij reageerde vanuit een vooroordeel, en mijn tekst niet zorgvuldig hebt gelezen.
Woorden als voorkauwen dragen niet bij aan een normaal gesprek.quote:Want tot nu toe heb ik je alles moeten voorkauwen, en vervolgens sla je mij om de oren met wat ik je voorkauw.
Het zou gigantisch dom zijn geweest van de evangelisten of anderen om die vergeving simpelweg te verzinnen aangezien elke contemporaine Jood zou hebben geweten dat het onzin was.quote:
[..]
Helaas kan je dat stuk niet kopieren en plakken, anders had ik dat per fout kunnen debunken. Maar goed, het begint al met "gefabriceerd door de apostelen". Alsof de apostelen de evangelieen geschreven hebben. Vervolgens meent ze dat het misschien refereert aan de joodse/Talmoedische gebruiken. Maar dat Talmoed is pas van onze jaartelling. Dus dat kan ook geen reden zijn. Verder schrijft ze "de bijbel is een historisch betrouwbaar boek" en "zelfs niet christelijke historici erkennen dit" terwijl ze wijst op een echt christelijk boek..
|Ik kan nog
[..]
Ach, ik trek mijn keutel wel weer in.. Sommige mensen kunnen niet tegen kritische kanttekeningen. We moeten allemaal geloven in de Bijbel of die op zijn minst met enorm veel ontzag bejegenen. Anders gaan mensen alhier huilen..
Een gevoel van authenticiteit hoef je niet toe te voegen ALS het echt gebeurd is. Dus je weet wat je hiermee zelf impliceert? Oei, nu zal Alikanibali boos op je zijn.
In tegenstelling tot wie dan ook ergens van te overtuigen, zou het hen alleen maar in diskrediet brengen.
Ik ben benieuwd hoe men dat uitlegt.
Jij komt heel sterk uit de hoek en stelt dat ik dingen stel die ik niet stel.quote:
[..]
Ik jou ook niet..
[..]
Iets dat daadwerkelijk gebeurd is hoeft toch gevoel van authenticiteit op te wekken? Het is waar gebeurd dus daar moet je het mee doen. ALS het niet waar gebeurd is dan moet je er wel een gevoel bij opwekken door een verhaaltje toe te voegen.
[..]
Dit is dus het bewijs dat je niet tegen kritiek kan. ALS je kritiek krijgt dan ligt het aan de ander.
[..]
Woorden als voorkauwen dragen niet bij aan een normaal gesprek.
Mijn hele stelling is dat het verhaal met Bar-abbas is gefingeerd om het verhaal meer authenticiteit te geven en aan de evangelisch synoptisch te maken.
Vervolgens kom jij met dingen als:
Wat ik nooit beweerd heb.quote:Of misschien is het gewoon bewijs dat het niet waar gebeurd is?
Waarom willen mensen het altijd weer vergoeilijken als er fouten in de bijbel staan?
En dan zeg je:
Sorry maar hoe wil je een respectvolle discussie hebben, wanneer je zelf beweerd dat ik niet tegen kritische kanttekeningen kan. Jij reageert op mijn post met vooroordelen en 0 inspanningen om daadwerkelijk te lezen wat ik zeg, en vervolgens kan ik niet tegen kritiek en kruip jij in de slachtofferrol.quote:Ach, ik trek mijn keutel wel weer in.. Sommige mensen kunnen niet tegen kritische kanttekeningen. We moeten allemaal geloven in de Bijbel of die op zijn minst met enorm veel ontzag bejegenen. Anders gaan mensen alhier huilen..
Ik weet niet wat je van mij wil, maar je legt mij woorden in de mond, die ik niet gebruikt heb. Vervolgens kom je met je eigen woorden die ongeveer zeggen wat ik ook zeg, maar dan ben ik het die niet tegen jouw kritische kanttekening kan omtrent de Bijbel omdat ik dan ga huilen.
Dit terwijl ik in die hele post zeg dat het waarschijnlijk nooit echt gebeurd is en gefingeerd is. Dus ik snap niet waarom je roept dat ik dan ga 'huilen.' Het lijkt mij erop dat je gewoon tegen de Bijbel aan wil trappen en niet eens de moeite neemt om te lezen wat iemand zegt. Je wil gewoon tegen iemand aan trappen, en dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Vergeving? Vrijlating bedoel je?quote:
[..]
Het zou gigantisch dom zijn geweest van de evangelisten of anderen om die vergeving simpelweg te verzinnen aangezien elke contemporaine Jood zou hebben geweten dat het onzin was.
In tegenstelling tot wie dan ook ergens van te overtuigen, zou het hen alleen maar in diskrediet brengen.
Ik ben benieuwd hoe men dat uitlegt.
Dit is gewoon geschreven om de joden nog meer de schuld in de schoenen te schuiven.. Dat ze zelfs een misdadiger eerder vrijlieten dan Jezus.
En hoezo "elke contemporaine Jood zou hebben geweten dat het onzin...."? De meeste joden hadden in die tijd het idee al afgekeurd. Er staan nog wel meer dingen in die de joden als onzin afdeden. Dat is geen argument.
Ik kom helemaal niet sterk uit de hoek, jij leest mijn bijdragen enkel zo..quote:
[..]
Jij komt heel sterk uit de hoek en stelt dat ik dingen stel die ik niet stel.
Mijn hele stelling is dat het verhaal met Bar-abbas is gefingeerd om het verhaal meer authenticiteit te geven en aan de evangelisch synoptisch te maken.
Vervolgens kom jij met dingen als:
[..]
Wat ik nooit beweerd heb.
En dan zeg je:
[..]
Sorry maar hoe wil je een respectvolle discussie hebben, wanneer je zelf beweerd dat ik niet tegen kritische kanttekeningen kan. Jij reageert op mijn post met vooroordelen en 0 inspanningen om daadwerkelijk te lezen wat ik zeg, en vervolgens kan ik niet tegen kritiek en kruip jij in de slachtofferrol.
Ik weet niet wat je van mij wil, maar je legt mij woorden in de mond, die ik niet gebruikt heb. Vervolgens kom je met je eigen woorden die ongeveer zeggen wat ik ook zeg, maar dan ben ik het die niet tegen jouw kritische kanttekening kan omtrent de Bijbel omdat ik dan ga huilen.
Dit terwijl ik in die hele post zeg dat het waarschijnlijk nooit echt gebeurd is en gefingeerd is. Dus ik snap niet waarom je roept dat ik dan ga 'huilen.' Het lijkt mij erop dat je gewoon tegen de Bijbel aan wil trappen en niet eens de moeite neemt om te lezen wat iemand zegt. Je wil gewoon tegen iemand aan trappen, en dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Barabbas staat ook in de synoptische evangelieen en niet enkel in Johannes. Dus ik snap niet goed wat je bedoelt met "meer synoptisch te maken"..
Volgens mij lees je overigens dingen veel te persoonlijk. Zo heb ik het over "waarom willen mensen de bijbel toch altijd goedpraten in plaats van erkennen dat er fouten in zitten" en dan doe jij alsof ik het persoonlijk over jou heb. Maar ik had het in het algemeen. Bijvoorbeeld die links die jij gaf, om het verhaal van Barabbas te verklaren.
Tevens zeg ik mensen, en jij trekt het weeral heel persoonlijk.
Waarom zou je Joden de schuld in de schoenen willen schuiven als je Joden probeert te overtuigen?quote:
[..]
Vergeving? Vrijlating bedoel je?
Dit is gewoon geschreven om de joden nog meer de schuld in de schoenen te schuiven.. Dat ze zelfs een misdadiger eerder vrijlieten dan Jezus.
En hoezo "elke contemporaine Jood zou hebben geweten dat het onzin...."? De meeste joden hadden in die tijd het idee al afgekeurd. Er staan nog wel meer dingen in die de joden als onzin afdeden. Dat is geen argument.
Waarom verzinnen ze daar iets voor wat geen Jood zou geloven?
Maar je vertelt dat hier dus in geuren en kleuren. Wat schrijf je namelijk:quote:
[..]
Logisch op basis van een aantal vooronderstellingen die ik niet met je deel. Voor mij zijn ze dus niet logisch.
[..]
En ik dat heb ik ook niet gezegd. Dat is totaal niet aan de orde gekomen in mijn oorspronkelijke bericht, omdat dat het onderwerp van het bericht niet was. Het is dan een beetje onzinnig en ook niet constructief vind ik om op basis van een bericht over een ander onderwerp, in mijn plaats in te vullen wat ik over een ander onderwerp zou vinden, en dan ook alvast te antwoorden op de bezwaren die je daartegen hebt. Dan kan je net zo goed een discussie met jezelf voeren, want wat heb ik dan nog in te brengen? Ga niet zo snel.
[..]
Waar haal je dit nu weer vandaan?
Citeer nou eens wat ik heb gezegd waarop je dit baseert.
[..]
Nu snijd je weer en compleet nieuw onderwerp aan. Zullen we het rustig aan doen? Is 1 onderwerp tegelijk niet complex genoeg? Op zo'n vraag kan ik geen genuanceerd antwoord geven in 3 zinnen, dus dat ga ik ook niet doen. Zet deze even in de koelkast, en dan komen we daar later uitgebreider op terug.
[..]
Het woordje 'intens' heb ik nooit gebruikt in verbinding met duivels of satanisch. Dat voeg je zelf toe. Daarmee geef je het een kwalificatie die ik het niet geef, namelijk dat er gradaties van intensiteit in duivelsheid of satanischheid zouden zijn. Dat stel ik niet.
Zoals altijd: wat zegt de Schrift?
Romeinen 6:13En stel uw leden niet ter beschikking aan de zonde als wapens van ongerechtigheid, maar stel uzelf ter beschikking aan God, als mensen die uit de doden levend geworden zijn. En laat uw leden wapens van gerechtigheid zijn voor God.
Er zijn maar 2 wegen: rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid. Waarheid en onwaarheid. Heiligheid en zonde. Er zijn geen 3 wegen, geen 10 wegen, geen 50 wegen, er zijn er maar twee.
Als de duivel de vader der leugens is, zal elke leugen ons niet dichter bij God brengen, maar dichter bij hem. Een geloofsysteem dat leugens geinspireerd door de duivel onderwijst, kan niet dichter naar God leiden, maar naar de duivel. Daarom is het zoeken naar de waarheid van vitaal belang, en gelukkig helpt God ons hier ook mee. Anders waren we bij voorbaat al verloren. Jezus zegt daarover:
Mattheus 7:11Als u, die slecht bent, uw kinderen dan goede gaven weet te geven, hoeveel te meer zal uw Vader, Die in de hemelen is, goede gaven geven aan hen die tot Hem bidden.
12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.
13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
14 maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden.
De hele wereld en elke kerk is geen poort van waarheid. Dat is wat de bijbel onderwijst. De duivel is extreem subtiel. Dat zie je bijv. in de manier waarop Hij Jezus probeert te verleiden in de woestijn. Hij citeert Gods woord, maar hij citeert het onjuist om te proberen Jezus aan te zetten tot de zonde. Hoe reageerde Jezus op de duivel? Hoe kon Hij zijn verleidingen weerstaan? Door het woord van God uit te spreken:
Mattheus 4:3En de verzoeker kwam bij Hem en zei: Als U Gods Zoon bent, zeg dan dat deze stenen broden worden.
4Maar Hij antwoordde en zei: Er staat geschreven: De mens zal niet van brood alleen leven, maar van elk woord dat uit de mond van God komt.
5Toen nam de duivel Hem mee naar de heilige stad en zette Hem op het hoogste gedeelte van de tempel,
6en hij zei tegen Hem: Als U de Zoon van God bent, werp Uzelf dan naar beneden, want er staat geschreven dat Hij Zijn engelen voor U bevel zal geven, en dat zij U op de handen zullen dragen, opdat U Uw voet niet misschien aan een steen stoot.
7Jezus zei tegen hem: Er staat eveneens geschreven: U zult de Heere, uw God, niet verzoeken.
8Opnieuw nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg, en hij liet Hem al de koninkrijken van de wereld zien, met hun heerlijkheid,
9en zei tegen Hem: Dit alles zal ik U geven, als U knielt en mij aanbidt.
10Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
11Toen liet de duivel Hem gaan; en zie, engelen kwamen en dienden Hem.
Dus hoe kon Jezus de duivel weerstaan? Dankzij het woord van God. Daaorm wordt het Woord van God ook wel het Zwaard van de Geest genoemd: het maakt korte metten met de duivel en het kwaad. Het doorklieft het kwaad en de leugens van het kwaad.Het woord van God heeft Goddelijke kracht, en als hij het inzetten zoals Jezus het inzette toen hij werd verleid, kunnen ook wij de verleidingen van de duivel weerstaan en overwinnen. Dat is het belang van kennis van het woord van God: niet slechts een reeks leerstellingen of dogma's kennen, maar de kracht ervan weten te hanteren in het leven van alledag om korte metten te maken met de vereidingen van de duivel en andere demonische krachten.
Een geloofsysteem dat je berooft van het woord van God of het verkeerd onderwijst, berooft je van het wapen dat God ons heeft gegeven om als overwinnaars de strijd van het leven te voeren. Dat is het belang van de bijbel.
[..]
Je hebt me verkeerd begrepen, want ik zei niet dat katholieken hun goede werken tellen, maar dat in de RKK voornamelijk de goede werken tellen. Dus dat de nadruk ligt op de goede werken.
[..]
Maar barmhartigheid is niet hetzelfde als of een licentie voor verwaarlozing en het nalaten van het verkondigen van het woord van God. De profeten uit het verleden kregen ook steeds een boodschap om Israel op te roepen te stoppen met hun afgoderij, om zich tot God te keren, om Hem te aanbidden. Dat werd hen ook niet in dank afgenomen. Ze werden ervoor vervolgd. De boodschap was niet: ach, ze proberen goed te doen, dus het is wel oke ookal aanbidden ze Astoreth en Baal. Nee, de boodschap was: bekeer jullie van jullie afgoderij. Het ddus opieuw niet of of, maar en en. God verwacht volledige toewijding van ons, en niet dat wij zelf kiezen wat we wel en niet doen, geloven en aannemen. Het is alles of niets.
[..]
Ik ben het met je eens dat daar veel te veel aandacht aan wordt besteed. Ik denk ook dat de duivel hier vaak achter kan zitten. Door controverses en verdeeldheid te zaaien, wordt afgeleid van de werkelijke taken. En toch: wat mij betreft zijn beide belangrijk: de leer en de praktijk. Het is niet of of, maar en en.
[..]
Waar heb ik gezegd dat het is 'weggelegd voor diegenen die het allemaal 'op de juiste manier' hebben doorgrond? Dit is niet eens een citaat van me. Je verzint dit letterlijk ter plekke. Hallo Etto? Ik ben hier, praat MET mij, niet OVER mij. Laat mij voor mijzelf praten, en vul niet voor mij in wat jij denkt dat ik denk, en trek niet allerlei rare conclusies.
Als ik uit eigen ervaring mag spreken: denk je dat ik alles doorgrondde toen ik zelf tot geloof kwam?
Nee, natuurlijk niet. Ik had een extreem beperkte kennis van de bijbel, maar toch ben ik overtuigd geraakt. Het was Gods Geest zelf die mij overtuigde en raakte. Dat zorgde onmiddellijk voor allerlei veranderingen.
Ik zeg dus helemaal niet, en heb nooit gezegd, dat je eerst een perfecte kennis van zaken moet hebben om tot geloof te komen. Dat is je eigen verzinsel.
Het is Gods geest die overtuigt en dat kan ook met gebrekkige kennis. Het simpele preken van het evangelie kan al genoeg zijn, omdat tot geloof komen een spirituele aangelegenheid is.
En hoe zit het dan met die mensen die goede daden doen? Al genoemd: die volgen wat hun geweten hen ingeeft. God spreek tot ons via ons geweten. Maar kennis van de Heer Jezus Christus, de Weg, de Waarheid en het Leven, dien je daar los van te zien. Jezus Christus kennen is een zegening. Die zegening wil ik met anderen delen. Wat mij betreft is er niets waardevollers in het leven dan het kennen van Jezus Christus. Hij is alles wat ik heb, en aan Hem heb ik alles te danken. Iets waardevollers of zinnigers is er niet in het leven. En de weg naar Jezus Christus is niet breed, die is smal. Zo is het nu eenmaal, daar kan ik ook niks aan veranderen.
[..]
Mwah, ik vind dat je hier erg overdrijft.
De meeste kerken zullen als kern van het geloof citeren dat Jezus Christus voor de zonden van de wereld is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat redding door geloof daarin is.
Dat is de kern.
Dan zijn er een heleboel zaken daaromheen waar inderdaad discussie over wordt gevoerd.
Maar dit is binnen het Jodendom precies hetzelfde. Er is niet 1 joodse stroming, er zijn er ontzettend veel. Bij elke religie kom je dit tegen.
Wat Christenen vaak van Joden denken, is dat de Joden de wet moesten gehoorzamen om te worden verlost.
Echter leert de bijbel dat niet. De Jood moest een lam offeren voor zijn zonden, na zijn zonden op dat lam te hebben bekend. De Jood moest zijn vertrouwen dus plaatsen in het lam dat werd geofferd en het bloed dat vloeide.
Zonder vertrouwen in het bloed van het lam, was er voor de Jood geen vergeving.
Veel Christenen zijn totaal niet bekend met de religieuze ceremonies en feesten in het heiligdom, en begrijpen ook niet wat dit heiligdom leert over het werk van het ware lam Gods Jezus Christus.
Ook kijkt men vaak naar alle wetten die zijn toegevoegd aan de bestaande wetten, zoals het feit dat je geen lift mag gebruiken op de sabbat, omdat dat eletriciteit veroorzaakt, en elektriciteit is vuur, en je mag geen vuur aanmaken op de sabbat.
Of dat je, als je een vliegje in je glas krijgt op de sabbat, het niet met je vinger, maar wel met een lepel eruit mag halen (of andersom, ik kan het met niet precies herinneren).
Dit soort extreem gedetailleerde voorschriften en regels die de plank volledig mis lijken te slaan.
Maar wat doen de meeste Christenen? Die gooien de hele sabbat in de prullenbak en stellen: dat hoeven we niet te doen, want dat is legalisme.
Ook dat is onzin, aangezien het observeren van Gods wet geen legalisme is, maar het trachten te kopen van je verlossing door je observatei van de wet.
Aangezien Christenen geloven dat geloof nodig is, gooien ze de hele wet overboord, maar ook dat leert de bijbel niet.
Het geloof en de wet zijn onafscheidelijk met elkaar verbonden.
Maar goed, ik merk dat ik erg, erg moe ben (het is hier 2 uur later dan in Nederland) en nog moeilijk zelf de draad kan volgen en typen, dus ik houd het voor vanavond voor gezien.
Ik zou je nogmaals willen vragen, om heel alsjeblieft te proberen om niet in mijn plaats te redeneren en conclusies te trekken, maar om dat aan mijzelf over te laten. Want ik verzeker je dat je veronderstellingen niet betrouwbaar zijn. Je weet pas wat ik denk en geloof, als ik je dat zelf daadwerkelijk vertel.
"Een geloofsysteem dat je berooft van het woord van God of het verkeerd onderwijst..."
Wat is je graadmeter precies om te stellen dat een systeem mensen berooft van de bijbel, laat staan VERKEERD onderwijst?
Uit alles blijkt dat je bepaalde kerken verwijt dat te doen. En als het alles of niets is, is de logische gevolgtrekking dat in die kerken geen heil is te verwachten. Waarbij ik terugkom tot mijn conclusie: ook jij bepaalt aan de hand van een dogmatische overtuiging wat dan wel de JUISTE manier van onderwijzen is, of iemand daadwerkelijk christelijk is of niet. Mij interesseren dan je zalvende praatjes over individuen versus instituten niet zo (individuen maken het instituut, zonder individuen geen instituten)... Het is zwart-wit, alles of niets. En aangezien er dus kerken zijn die 'verkeerd onderwijzen', zijn zij niet waarlijk christelijk.
Wat het juiste onderwijs is, moeten we laten afhangen van in dit geval jouw persoonlijke interpretatie van bijbelteksten. Dat is de enige graadmeter die we hebben om te bepalen of een kerk wel christelijk is. Uiteraard zul je je beroepen op de bijbel, maar dat doen die 10.000 andere kerken dus ook. Vandaar dat ik het aanhaal: als je enige instrument om te stellen dat een kerk de 'verkeerde leer' onderwijst je eigen interpretatie is, is het niet alleen een schoolvoorbeeld van waarom er uberhaupt zoveel kerken zijn, maar ook een uitermate zwakke fundering om grove uitspraken over andere christenen - vooral katholieken en orthodoxen, maar ook calvinisten - te doen en deze te verheffen tot universeel geldend.
Nu kun je beweren dat je dat allemaal niet doet, en dat ik weer allerlei dingen in de mond leg, maar gebaseerd op je eigen schrijven is het overduidelijk dat ook jij een dogmatisme aanhangt die precies lijkt aan te geven wanneer iets of iemand christelijk is of niet. Gebaseerd, nogmaals, op niets anders dan persoonlijke interpretatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er zijn inderdaad kerken die het evangelie verkeerd onderwijzen, en andere geloven uiteraard ook.quote:
[..]
Maar je vertelt dat hier dus in geuren en kleuren. Wat schrijf je namelijk:
"Een geloofsysteem dat je berooft van het woord van God of het verkeerd onderwijst..."
Wat is je graadmeter precies om te stellen dat een systeem mensen berooft van de bijbel, laat staan VERKEERD onderwijst?
Uit alles blijkt dat je bepaalde kerken verwijt dat te doen. En als het alles of niets is, is de logische gevolgtrekking dat in die kerken geen heil is te verwachten. Waarbij ik terugkom tot mijn conclusie: ook jij bepaalt aan de hand van een dogmatische overtuiging wat dan wel de JUISTE manier van onderwijzen is, of iemand daadwerkelijk christelijk is of niet. Mij interesseren dan je zalvende praatjes over individuen versus instituten niet zo (individuen maken het instituut, zonder individuen geen instituten)... Het is zwart-wit, alles of niets. En aangezien er dus kerken zijn die 'verkeerd onderwijzen', zijn zij niet waarlijk christelijk.
Wat het juiste onderwijs is, moeten we laten afhangen van in dit geval jouw persoonlijke interpretatie van bijbelteksten. Dat is de enige graadmeter die we hebben om te bepalen of een kerk wel christelijk is. Uiteraard zul je je beroepen op de bijbel, maar dat doen die 10.000 andere kerken dus ook. Vandaar dat ik het aanhaal: als je enige instrument om te stellen dat een kerk de 'verkeerde leer' onderwijst je eigen interpretatie is, is het niet alleen een schoolvoorbeeld van waarom er uberhaupt zoveel kerken zijn, maar ook een uitermate zwakke fundering om grove uitspraken over andere christenen - vooral katholieken en orthodoxen, maar ook calvinisten - te doen en deze te verheffen tot universeel geldend.
Nu kun je beweren dat je dat allemaal niet doet, en dat ik weer allerlei dingen in de mond leg, maar gebaseerd op je eigen schrijven is het overduidelijk dat ook jij een dogmatisme aanhangt die precies lijkt aan te geven wanneer iets of iemand christelijk is of niet. Gebaseerd, nogmaals, op niets anders dan persoonlijke interpretatie.
De rest van je post bestaat weer uit dezelfde soort logische redenaties van je die ik zelf niet heb uitgedrukt of gezegd of onderschrijf.
Ik heb je zeer vriendelijk verzocht om daar alsjeblieft mee op te houden.
Dat doe je niet.
Dus je wilt niet.
Dan wil ik ook niet. Er is gewoon geen gesprek met je te voeren op deze manier.
Goedkoop dit.quote:
[..]
Er zijn inderdaad kerken die het evangelie verkeerd onderwijzen, en andere geloven uiteraard ook.
De rest van je post bestaat weer uit dezelfde soort logische redenaties van je die ik zelf niet heb uitgedrukt of gezegd of onderschrijf.
Ik heb je zeer vriendelijk verzocht om daar alsjeblieft mee op te houden.
Dat doe je niet.
Dus je wilt niet.
Dan wil ik ook niet. Er is gewoon geen gesprek met je te voeren op deze manier.
De vraag is heel simpel: hoe denk jij te weten, en te kunnen overtuigen, dat bepaalde kerken verkeerd onderwijzen? Wat is je graadmeter?
De Bijbel?
Dan herhaal ik maar weer: dat doen al die 10.000 kerken ook, die eveneens stellen dat anderen 'verkeerd onderwijzen'.
Waarom zou men niet naar hen, en wel naar jou moeten luisteren?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, terecht.quote:
Ja.quote:De vraag is heel simpel: hoe denk jij te weten, en te kunnen overtuigen, dat bepaalde kerken verkeerd onderwijzen? Wat is je graadmeter?
De Bijbel?
Dat moet men niet.quote:Dan herhaal ik maar weer: dat doen al die 10.000 kerken ook, die eveneens stellen dat anderen 'verkeerd onderwijzen'.
Waarom zou men niet naar hen, en wel naar jou moeten luisteren?
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2023 02:33:56 ]
Niet zo gek, Jezus zei zelf dat hij gekomen was om de kinderen Israels te redden, niet de heidenen.quote:
[..]
Ligt eraan welke status je aan de bijbel geeft, is het voorgekomen door de wil van God, of van mensen als invulling (of mythologie) voor hun religie en traditie.
Kerken die de brieven van Paulus en de genade aanhouden, omdat die gericht zijn aan het lichaam van Christus, pas vanaf dit moment worden de heidenen uitgenodigd om deel te krijgen aan de beloften van israel, wij zijn nooit onder het verbond van de wet geweest. Jezus gebood nog aan zijn dicipelen om niet naar de heidenen en samaritanen te gaan, en zelfs Petrus moest gedwongen worden toen hem duidelijk gemaakt moest worden dat de tijd voor de heidenen was aangebroken.
Toch zegt Jezus nadrukkelijk dat hij op Petrus zijn kerk zal bouwen. Petrus verdwijnt echter nogal geruisloos ergens halverwege Handelingen en er wordt verder met geen woord meer over gerept.quote:Paulus is de hoofdsteen van de openbaring van God, hij heeft die tot volheid gebracht.
Een bijbelleraar zei nog iets van: "christianity is the worst thing that has happened to Christianity'
De eigenlijke stichter van het christendom zoals wij dat kennen is inderdaad Paulus en niet Petrus.
Waar en wanneer is de onbeduidende satan uit het Oude Testament, die hemelbewoner was en louter Gods wil uitvoerde, tot machtige aartsvijand geworden die een eigen rijk en leger heeft?quote:
Niet op Petrus, maar "op deze petra", de belijdenis, uit alles blijkt dat het zo is, behalve Rome, die hebben een andere interpretatie nodig.quote:
[..]
Niet zo gek, Jezus zei zelf dat hij gekomen was om de kinderen Israels te redden, niet de heidenen.
[..]
Toch zegt Jezus nadrukkelijk dat hij op Petrus zijn kerk zal bouwen. Petrus verdwijnt echter nogal geruisloos ergens halverwege Handelingen en er wordt verder met geen woord meer over gerept.
De eigenlijke stichter van het christendom zoals wij dat kennen is inderdaad Paulus en niet Petrus.
"Jij bent Christus"
"En jij bent Petrus, en op die rots zal ik m'n kerk bouwen".
Laatste klopt ook wel, Paulus is een geroepen apostel der heidenen, en Petrus en de 11 uitdrukkelijk apostel voor de joden, Jezus Christus zelf ook.
Rom 15:8 En ik zeg dat Jezus Christus een Dienaar geworden is der besnijdenis vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen,
Mat 15:24 Maar Hij antwoordende zeide: Ik ben niet gezonden dan tot de verloren schapen van het huis Israëls.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De kerk is op Paulus gebouwd.quote:
[..]
Niet op Petrus, maar "op deze petra", de belijdenis, uit alles blijkt dat het zo is, behalve Rome, die hebben een andere interpretatie nodig.
"Jij bent Christus"
"En jij bent Petrus, en op die rots zal ik m'n kerk bouwen".
Door wie was Hij gezonden? Juist, door God. Dit was dus Gods wens. Die had het namelijk niet op met heidenen.quote:Laatste klopt ook wel, Paulus is een geroepen apostel der heidenen, en Petrus en de 11 uitdrukkelijk apostel voor de joden, Jezus Christus zelf ook.
Rom 15:8 En ik zeg dat Jezus Christus een Dienaar geworden is der besnijdenis vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen,
Mat 15:24 Maar Hij antwoordende zeide: Ik ben niet gezonden dan tot de verloren schapen van het huis Israëls.
Zie het complete OT.
Enkel hints, zoals de sterren die alle volken van de aarde aanbaden; de prins van Perzië, de sterren die zongen.quote:
[..]
Waar en wanneer is de onbeduidende satan uit het Oude Testament, die hemelbewoner was en louter Gods wil uitvoerde, tot machtige aartsvijand geworden die een eigen rijk en leger heeft?
Zec 3:1 DAARNA toonde Hij mij Jozua, den hogepriester, staande voor het aangezicht van den Engel des HEEREN, en de satan stond aan zijn rechterhand om hem te wederstaan.
Zec 3:2 Doch de HEERE zeide tot den satan: De HEERE schelde u, gij satan, ja, de HEERE schelde u, Die Jeruzalem verkiest; is deze niet een vuurbrand uit het vuur gerukt?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
