F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het probleem van het wetenschappelijke wereldbeeld is dat het uitgaat van pure objectiviteit, terwijl subjectiviteit een essentieel onderdeel is van de realiteit. Wetenschap geeft dus een verkeerd beeld van de wereld: de wereld lijkt nu een machine te zijn, terwijl dat totaal niet zo is. Wetenschap bestudeerd alleen het mechanische aspect van de realiteit.quote:Op dinsdag 30 mei 2023 00:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de clou.
De bijbel geeft aan: God is geest:
Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Het reduceren van deze wereld tot een toevallige samenval van omstandigheden waar dan toevallig functionerende levende wezens uit voort zijn gekomen, is een leuk verhaal, maar het heeft in werkelijkheid niets te maken met de alles waaruit het leven en dan met name het menselijke bestaat.
De geest is een realiteit. Zaken als schoonheid, muziek, ethiek, filosofie, religie etc. zijn producten van de geest. De evolutionist zal voor al die zaken een verklarinkje verzinnen om dat allemala terug te leiden op overlevingsdrang, zonder daar ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing voor te kunnen geven. Terwijl het juist die zaken zijn die ons onderscheiden van de andere dieren: de menselijke geest.
Het kennen van God gebeurt dan ook niet primair via het lichaam, maar via de geest, via het bewustzijn. Dat is hoe God met ons communiceert.
Jezus heeft belooft de Heilige Geest te sturen aan iedereen die in Hem gelooft en zich bekeert, opdat die de mens kan leren over wie en wat God is, Zijn persoonlijkheid, Zijn karakter, Zijn liefde.
Kennis van God verloopt via de menselijke geest, wanneer deze wordt verlicht door de Heilige Geest.
Dit is iets waar empirische wetenschap geen betrekking op heeft, omdat het om relaties gaat die via de geest verlopen en niet om natuurverschijnselen die je aan een methode kunt onderwerpen.
Het hele punt is nu juist dat God ons uitnodigt om te geloven zonder zichtbaar bewijs door Zijn karakter en Zijn wet aan ons te openbaren via Jezus Christus, omdat wij allemaal in staat zijn om in Jezus en Zijn rechtvaardigheid en liefde te herkennen dat God wel degelijk bestaat.
Aan de andere kant, het bestaan van subjectiviteit is geen excuus om alles maar te geloven. ''Het is subjectief, dus het maakt niet uit wat je gelooft''
Nee, als het om de absolute waarheid gaat moet je wereldbeeld groen licht krijgen van zowel objectiviteit als subjectiviteit en de combinatie daarvan. Het christelijke wereldbeeld faalt op bepaalde testen van objectiviteit en is voor mij dus niet geloofwaardig.
Niet onder het mom van "wetenschap". Verder kan je het aantal theocratieën op een hand tellen.quote:
[..]
En religie is en was niet verweven met politiek? Ooit van de term theocratie gehoord, waarvan er thans nog genoeg te vinden zijn?
Ik heb heel sterk het idee dat de evolutietheorie allang geen wetenschappelijk theorie is maar eerder gebruikt wordt om een bepaalde staatsvorm, economisch systeem en levensvisie te ondersteunen, namelijk: Secularisme, kapitalisme, materialisme en atheïsme. Evolutietheorie dient als basis/dogma daarvoor en kritiek erop wordt snel weggezet als pseudowetenschap, crackpot, BNW, complotdenken, zoals je hier ziet gebeuren, wat doet denken aan religieuzen die anderen verketteren. Maar dat komt dus doordat de theorie als fundament dient voor belangrijke systemen die ook politiek en economie raken.
Het zijn allang niet alleen creationisten en ID’ers die kritiek op de evolutietheorie hebben. Er zijn een groeiend aantal wetenschappers die niet tot deze groepen behoren die kritiek op de theorie hebben, of een alternatief zoeken, of die het willen herzien of herinterpreteren en op dezelfde weerstand stuiten. Het alleen al bespreekbaar maken van dit wordt als schandalig gezien. Zie bijv. dit artikel uit 2022: Do we need a new theory of evolution?
Je ziet hier hetzelfde gebeuren, wetenschappers (geen creationisten of ID’ers) die de theorie een beetje durven te bekritiseren of willen herinterpreteren worden zwart gemaakt en weggezet als misleide carrièremakers. Het gaat zelfs verder dan dat:
“…De persoonlijke aanvallen en insinuaties tegen de betrokken wetenschappers waren "schokkend" en "lelijk", zei een wetenschapper, die niettemin sceptisch staat tegenover de EES.…”
Dit is het probleem:
“… “De kwestie waar het om gaat”, zegt Arlin Stoltzfus, een evolutietheoreticus aan het IBBR-onderzoeksinstituut in Maryland, "is wie het grote verhaal van de biologie gaat schrijven." En onder dit alles schuilt een andere, diepere vraag: of het idee van een groots verhaal over biologie een sprookje is dat we eindelijk moeten opgeven. …”
Hiernaast is er weer een andere groeiende groep wetenschappers die niet tevreden zijn en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’, waar mainstream evolutionisten ook niet blij mee zijn. Hun website: https://www.thethirdwayofevolution.com/
Nou ja, bijna iedereen was gelovig in Newtons tijd. En qua argumentatie is het misschien wel handig om "gelovige" niet met "geloof" te verwarren... Dat een gelovige in een bepaalde tak van wetenschap empirisch te werk kan gaan wil nog niet zeggen dat het geloof zelf ook een empirische kwestie is.quote:
[..]
oh sorry
Bedoelde dat de grote namen van de klassieke natuurkunde - de belangrijkste zijn denk ik Newton en Maxwell - Christenen waren en dat hun methode empirisch was, wat vaak niet het geval is bij moderne natuurkunde, veel ervan is alleen wiskundig te bewijzen.
"Geloof is niet empirisch en wetenschap wel" wat je vaak hoort vind ik dus een ironische stelling.
Hangt er van af welk geloof...quote:
Dat een gelovige in een bepaalde tak van wetenschap empirisch te werk kan gaan wil nog niet zeggen dat het geloof zelf ook een empirische kwestie is.
De klassieke westerse wetenschap begon als een christelijke zoektocht, die claim is te traceren en veel van die wetenschappers waren toegewijde Christenen. Andere grote namen zoals Tesla en Heaviside geloofden niet, maar geloofden wel in de ether, Tesla zelfs op empirische wijze, hij zei nog “Today’s scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. ”quote:
[..]
Nou ja, bijna iedereen was gelovig in Newtons tijd. En qua argumentatie is het misschien wel handig om "gelovige" niet met "geloof" te verwarren... Dat een gelovige in een bepaalde tak van wetenschap empirisch te werk kan gaan wil nog niet zeggen dat het geloof zelf ook een empirische kwestie is.
Geen coherent verhaal, gewoon was losse gedachtes.
https://www.icr.org/fb/Maxwell/
Compilatie met aanwijzingen voor de grote vloed zoals fossielen in de bergen:quote:"The consciousness of the presence of God is the only guarantee of true self-knowledge. Everything else is mere fiction, fancy portraiture--done to please one's friends or self, or to exhibit one's moral discrimination at the expense of character."--J. C. Maxwell, 1858, A letter to the Rev. L. Campbell.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat zegt misschien eerder iets over de persoonlijke behoeften van die mensen dan over de rol van het christendom in de ontwikkeling van de wetenschap.quote:
[..]
De klassieke westerse wetenschap begon als een christelijke zoektocht, die claim is te traceren en veel van die wetenschappers waren toegewijde Christenen. Andere grote namen zoals Tesla en Heaviside geloofden niet, maar geloofden wel in de ether, Tesla zelfs op empirische wijze, hij zei nog “Today’s scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. ”
In mijn ervaring (en ik heb er weleens serieus werk van gemaakt het uit te zoeken) zijn dit soort claims altijd te weerleggen met de wetenschappelijke kennis die we hebben, als ze al niet ronduit vals zijn.quote:Compilatie met aanwijzingen voor de grote vloed zoals fossielen in de bergen:
Is het eventuele bewijs van een zondvloed een bewijs dat God bestaat of een bewijs dat Enki bestaat?quote:
[..]
[..]
Compilatie met aanwijzingen voor de grote vloed zoals fossielen in de bergen:
Zou dat voor jou bewijs zijn? Denk dat het niets verandert.quote:
[..]
Is het eventuele bewijs van een zondvloed een bewijs dat God bestaat of een bewijs dat Enki bestaat?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Please, plaats dit soort lulkoek elders anders..quote:
[..]
Zou dat voor jou bewijs zijn? Denk dat het niets verandert.
Je zit in de YT trechter van radicale christelijke onderzoekers..
Sodom en Gommora zijn op een andere manier vergaan dan de Bijbel doet voorkomen. Evenals Jericho..
"De Bijbel als mythe" van Finkelstein is een aanrader voor jou. Mensen die zonder Bijbel in de hand onderzoek hebben gedaan, vrome joden nog wel.
ok. de laatste speciaal voor jouquote:
[..]
Please, plaats dit soort lulkoek elders anders..
Je zit in de YT trechter van radicale christelijke onderzoekers..
Sodom en Gommora zijn op een andere manier vergaan dan de Bijbel doet voorkomen. Evenals Jericho..
"De Bijbel als mythe" van Finkelstein is een aanrader voor jou. Mensen die zonder Bijbel in de hand onderzoek hebben gedaan, vrome joden nog wel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
Je zou ook antwoord kunnen geven in plaats van een tegenvraag stellen.quote:
[..]
Zou dat voor jou bewijs zijn? Denk dat het niets verandert.
Zo ken ik er ook nog wel een paar.
Bewijs voor wat?
Voor het bestaan van een liefdevolle God?
Of voor het bestaan van een massamoordend rotgodje?
Of misschien voor het bestaan van een wreed wezen die in z'n ruimteschip (de Heerlijkheid des Heren) even flink tekeer gaat?
Uhm... de ligging van die steden is niet eens ontdekt.quote:
[..]
Zou dat voor jou bewijs zijn? Denk dat het niets verandert.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is een kandidaat ivm met de uitgestrekte vlakte vol met as en zwavel.quote:
[..]
Uhm... de ligging van die steden is niet eens ontdekt.
Het zou bewijs zijn dat het vloedverhaal op waarheid berust is, als fossielen in bergen duiden op een vloed, dan ligt de bijbelse versie het dichtste bij de waarheid. Zelf denk ik niet dat de bijbelse versie over een wereldwijde vloed gaat als je tussen de regels leest met de grondtekst.quote:
[..]
Je zou ook antwoord kunnen geven in plaats van een tegenvraag stellen.
Zo ken ik er ook nog wel een paar.
Bewijs voor wat?
Voor het bestaan van een liefdevolle God?
Of voor het bestaan van een massamoordend rotgodje?
Of misschien voor het bestaan van een wreed wezen die in z'n ruimteschip (de Heerlijkheid des Heren) even flink tekeer gaat?
In de bijbel is de vloed een finale oordeel over een kwade mensheid, de deuren van de boot stonden voor iedereen open, maar niemand geloofde het. Nu kun je Jezus zien als die deur, maar niemand gelooft het.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit vind ik een fijne reactie. Dank je.quote:
[..]
Dit is een kandidaat ivm met de uitgestrekte vlakte vol met as en zwavel.
[..]
Het zou bewijs zijn dat het vloedverhaal op waarheid berust is, als fossielen in bergen duiden op een vloed, dan ligt de bijbelse versie het dichtste bij de waarheid. Zelf denk ik niet dat de bijbelse versie over een wereldwijde vloed gaat als je tussen de regels leest met de grondtekst.
In de bijbel is de vloed een finale oordeel over een kwade mensheid, de deuren van de boot stonden voor iedereen open, maar niemand geloofde het. Nu kun je Jezus zien als die deur, maar niemand gelooft het.
Zelf denk ik dat de bijbelschrijvers ten tijde van de ballingschap beschikten over verhalen van een zondvloed zoals bijvoorbeeld het Gilgamesh-epos of het Atrahasis-epos en deze gebruikte om dit deel van hun eigen heilsgeschiedenis te componeren.
Het openstaan van de deuren voor iedereen zie ik niet staan in de tekst. Het lijkt erop dat jij die invulling eraan geeft. En daar is niets mis mee. Het is een mooie geloofsgetuigenis. Maar aan de andere kant speel je daarmee de advocaat van een god die wreder is dan de duivel.
Volgens de tekst werden alleen Noach, zijn familie en een klein deel van de dieren gespaard. De rest van de mensheid en de dieren moest volgens het verhaal verdelgd worden. Dat is wreed. Wat kunnen die arme beestjes eraan doen? Of de mensenbaby's? Het verhaal komt in elke kinderbijbel voor maar eigenlijk is het een verschrikkelijk naar verhaal.
Het leven kan verschrikkelijk naar zijn, God is de bron van het leven. 1+1=2 dan, lijkt me. Het idee dat het leven alleen maar gezellig en leuk zou zijn en dat God alleen maar liefde is, is heel modern.quote:
Maar aan de andere kant speel je daarmee de advocaat van een god die wreder is dan de duivel.
Volgens de tekst werden alleen Noach, zijn familie en een klein deel van de dieren gespaard. De rest van de mensheid en de dieren moest volgens het verhaal verdelgd worden. Dat is wreed. Wat kunnen die arme beestjes eraan doen? Of de mensenbaby's? Het verhaal komt in elke kinderbijbel voor maar eigenlijk is het een verschrikkelijk naar verhaal.
Een God met een duistere kant, en die negatieve dingen doet, is eigenlijk wel logisch...
Waar in *** naam kom je tegen dat de deuren van de boot voor iedereen open stonden en dat niemand het geloofde?quote:
[..]
Dit is een kandidaat ivm met de uitgestrekte vlakte vol met as en zwavel.
[..]
Het zou bewijs zijn dat het vloedverhaal op waarheid berust is, als fossielen in bergen duiden op een vloed, dan ligt de bijbelse versie het dichtste bij de waarheid. Zelf denk ik niet dat de bijbelse versie over een wereldwijde vloed gaat als je tussen de regels leest met de grondtekst.
In de bijbel is de vloed een finale oordeel over een kwade mensheid, de deuren van de boot stonden voor iedereen open, maar niemand geloofde het. Nu kun je Jezus zien als die deur, maar niemand gelooft het.
Niet in het Genesisverhaal, ik geloof dat je dit hebt uit een van de brieven van pseudo-Petrus?
Het is, in alle 'intents and purposes', een ad-hoc-hypothese die niet met empirische wetenschap wordt onderbouwd, maar met niet-falsificeerbare vooronderstellingen. En daarmee is het pseudowetenschap.quote:
[..]
Niet onder het mom van "wetenschap". Verder kan je het aantal theocratieën op een hand tellen.
Ik heb heel sterk het idee dat de evolutietheorie allang geen wetenschappelijk theorie is maar eerder gebruikt wordt om een bepaalde staatsvorm, economisch systeem en levensvisie te ondersteunen, namelijk: Secularisme, kapitalisme, materialisme en atheïsme. Evolutietheorie dient als basis/dogma daarvoor en kritiek erop wordt snel weggezet als pseudowetenschap, crackpot, BNW, complotdenken, zoals je hier ziet gebeuren, wat doet denken aan religieuzen die anderen verketteren. Maar dat komt dus doordat de theorie als fundament dient voor belangrijke systemen die ook politiek en economie raken.
Het zijn allang niet alleen creationisten en ID’ers die kritiek op de evolutietheorie hebben. Er zijn een groeiend aantal wetenschappers die niet tot deze groepen behoren die kritiek op de theorie hebben, of een alternatief zoeken, of die het willen herzien of herinterpreteren en op dezelfde weerstand stuiten. Het alleen al bespreekbaar maken van dit wordt als schandalig gezien. Zie bijv. dit artikel uit 2022: Do we need a new theory of evolution?
Je ziet hier hetzelfde gebeuren, wetenschappers (geen creationisten of ID’ers) die de theorie een beetje durven te bekritiseren of willen herinterpreteren worden zwart gemaakt en weggezet als misleide carrièremakers. Het gaat zelfs verder dan dat:
“…De persoonlijke aanvallen en insinuaties tegen de betrokken wetenschappers waren "schokkend" en "lelijk", zei een wetenschapper, die niettemin sceptisch staat tegenover de EES.…”
Dit is het probleem:
“… “De kwestie waar het om gaat”, zegt Arlin Stoltzfus, een evolutietheoreticus aan het IBBR-onderzoeksinstituut in Maryland, "is wie het grote verhaal van de biologie gaat schrijven." En onder dit alles schuilt een andere, diepere vraag: of het idee van een groots verhaal over biologie een sprookje is dat we eindelijk moeten opgeven. …”
Hiernaast is er weer een andere groeiende groep wetenschappers die niet tevreden zijn en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’, waar mainstream evolutionisten ook niet blij mee zijn. Hun website: https://www.thethirdwayofevolution.com/
Om nog maar een voorbeeld te geven: men heeft meerdere keren organisch materiaal in fossielen gevonden, zoals bloedvaten, eiwitten, weefsels. Op basis van daadwerkelijke empirische wetenschap is bepaald dat zulke materie onder normale omstandigheden op aarde maximaal 1 miljoen jaar zou kunnen overleven. De leeftijd die aan de fossielen wordt gegeven, is vele malen hoger dan dat.
Maar in plaats van de datering in twijfel te trekken, stelt men: we weten niet hoe het kan dat het zo lang heeft kunnen blijven bestaan.
En zo is het met een heleboel aspecten van deze theorie die niet met empirische bevindingen wordt gestaafd. In plaat van de theorie en de methoden te herzien, negeert men empirische bevindingen. Dat is een zeer kwalijke zaak.
Onjuist.quote:
[..]
Het is, in alle 'intents and purposes', een ad-hoc-hypothese die niet met empirische wetenschap wordt onderbouwd, maar met niet-falsificeerbare vooronderstellingen. En daarmee is het pseudowetenschap.
Om nog maar een voorbeeld te geven: men heeft meerdere keren organisch materiaal in fossielen gevonden, zoals bloedvaten, eiwitten, weefsels. Op basis van daadwerkelijke empirische wetenschap is bepaald dat zulke materie onder normale omstandigheden op aarde maximaal 1 miljoen jaar zou kunnen overleven. De leeftijd die aan de fossielen wordt gegeven, is vele malen hoger dan dat.
Maar in plaats van de datering in twijfel te trekken, stelt men: we weten niet hoe het kan dat het zo lang heeft kunnen blijven bestaan.
En zo is het met een heleboel aspecten van deze theorie die niet met empirische bevindingen wordt gestaafd. In plaat van de theorie en de methoden te herzien, negeert men empirische bevindingen. Dat is een zeer kwalijke zaak.
https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
https://science.howstuffw(...)-dinosaur-fossil.htm
https://online.ucpress.ed(...)irectedFrom=fulltext
https://newscenter.lbl.gov/2020/02/14/dinosaur-blood-vessels/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Krijgen we nou ook weer die discussie hoe lang de aarde bestaat? Jeetje. Je kunt je ook wel overal druk om maken.
1e artikel: men 'denkt een antwoord te hebben'. Geen empirisch bewijs.quote:
2e artikel: men theoretiseert dat het om een 'vervuild monster gaat'. Verklaar alle andere monsters.
3e artikel: zelfde als 1.
4e artikel: zelfde als 1
Als je dit als empirisch bewijs aanneemt, ben je niet in staat om wetenschappelijke artikelen met een kritisch oog te lezen.
Het gaat hier namelijk om een cirkelredenering:
1. We weten dat de fossielen miljoenen jaren oud zijn op basis van isotoopdatering.
2. De fossielen bevatten weefsel waarvan we weten dat het geen miljoenen jaren kan blijven bestaan.
3. We vermoeden dat ijzer verantwoordelijk is voor het behoud. Dat kunnen we niet testen, want we kunnen geen tests uitvoeren die tientallen miljoenen jaren duren onder dezelfde omstandigheden als de botten in kwestie om te controleren of onze theorie wel klopt. We kunnen ook niet aantonen of dit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, omdat we het fenomeen niet hebben geobserveerd.
4. Maar aangezien we weten dat de fossielen miljoenen jaren oud zijn, vermoeden we dat onze theorie klopt.
De tests die zijn uitgevoerd om aan te tonen dat ijzer een dergelijke effect kan hebben, zijn niet representatief voor de condities waarin dinosaurussen zijn begraven en gevonden. Het lijkt een beetje op Stanley Miller, artificiële laboratoriumcondities die niet overeenkomen met de realiteit zijn niet representatief voor wat er in de realiteit kan zijn gebeurd.
Verder gaat het niet alleen om eiwitten, maar om zacht weefsel, DNA, dat zelfs als je het bevriest uiteindelijk vervalt. Het is absoluut niet aangetoond dat ijzer dit soort weefsel 75 miljoen jaar in tact zou kunnen houden.
Dit is, opnieuw, een ad-hoc-hypothese en geen empirisch bewijs. Je kunt dit namelijk niet falsificeren. Je kunt niet over miljoenen jaren testen of jouw ijzertheorie wel klopt. Het is echter zeer eenvoudig om de mankementen aan deze theorie aan te wijzen.
Dus in plaats van de datering aan de kaak te stellen, waar een aantal serieuze problemen mee zijn, gebruikt men die dateermethode om daadwerkelijk empirisch bewijs te omzeilen en halfslachtig empirisch bewijs te aanvaarden. Waarom zijn er problemen met de dateermethode? Te lang om hier uiteen te zetten, maar is vaak genoeg onbetrouwbaar gebleken op basis van empirische resultaten.
Als er iets is wat hier is bewezen, is dat het creatiemodel, waarbij fossielen recent zijn en het resultaat zijn van een wereldwijde catastrofische vloed, in harmonie is met de gevonden fossielen, aangezien de aanwezigheid van het zachte weefsel in botten die duizenden jaren oud zijn, ermee kan worden verklaard. maar 75 miljoen jaar? Nee, absoluut niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2023 13:29:37 ]
Er is nog wel wat te zeggen voor de Israëlieten die toentertijd, althans zoals het verhaal gaat, achter zo'n stamgod aanliepen.quote:
[..]
Het leven kan verschrikkelijk naar zijn, God is de bron van het leven. 1+1=2 dan, lijkt me. Het idee dat het leven alleen maar gezellig en leuk zou zijn en dat God alleen maar liefde is, is heel modern.
Een God met een duistere kant, en die negatieve dingen doet, is eigenlijk wel logisch...
Ja, er is ook wat te zeggen voor hindoes die (nu nog) stenen en/of bomen aanbiddenquote:
[..]
Er is nog wel wat te zeggen voor de Israëlieten die toentertijd, althans zoals het verhaal gaat, achter zo'n stamgod aanliepen.
Misschien is het handig om eerst te kijken waar überhaupt dat idee van een oude aarde vandaan komt. Men veronderstelde al voor de ontdekking van absolute dateringsmethoden dat het leven op aarde veel ouder moest zijn dan enkele duizenden jaren omdat men zag dat fossielhoudende gesteentelagen soms kilometers dik waren en de regelmaat in de opeenvolging van de fossielen een mate van geleidelijkheid in het afzettingsproces suggereerde. Hoe oud precies, dat was onbekend; men had eigenlijk alleen een relatieve datering in tijdvakken op basis van die geobserveerde patronen in de opeenvolging van fossielen.
Het model van de oude aarde (geen vóóronderstelling, maar een gevolgtrekking op basis van observaties en toegepaste "common sense"-logica) werd na de ontdekking van de isotoopdatering proefondervindelijk bevestigd. De fysische wetmatigheden die aan die datering ten grondslag liggen, lijken me ook moeilijk te negeren. Dat er af en toe een anomalie opduikt in de resultaten van die dateringsmethoden lijkt me niet een reden om het hele idee van de oude aarde in de prullenbak te gooien mits daartegenover staat dat verreweg de meeste radiometrische data wél in overeenstemming zijn met wat men op basis van het oude-aarde-model zou verwachten. En dat is het geval. De afwijkingen blijven uitzonderingen die inderdaad ook als uitzondering verklaard moeten en kunnen worden.
Het model van de oude aarde (geen vóóronderstelling, maar een gevolgtrekking op basis van observaties en toegepaste "common sense"-logica) werd na de ontdekking van de isotoopdatering proefondervindelijk bevestigd. De fysische wetmatigheden die aan die datering ten grondslag liggen, lijken me ook moeilijk te negeren. Dat er af en toe een anomalie opduikt in de resultaten van die dateringsmethoden lijkt me niet een reden om het hele idee van de oude aarde in de prullenbak te gooien mits daartegenover staat dat verreweg de meeste radiometrische data wél in overeenstemming zijn met wat men op basis van het oude-aarde-model zou verwachten. En dat is het geval. De afwijkingen blijven uitzonderingen die inderdaad ook als uitzondering verklaard moeten en kunnen worden.
