F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
koekoek neem je zelf eens serieus man, je begint over empirisch bewijs, hoe hoog is die canyon die gevormd is door de Mt St hellens uitbarsting? hoeveel uitbarstingen zijn er dan om de Grand canyon te vormen?quote:Op donderdag 1 juni 2023 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie. Ik heb nu geen tijd om overal op te reageren, maar ik zou je ook willen aanbevelen om eens te kijken naar het videomateriaal van de uitbarsting van Mt St Helens en de nasleep daarvan, waarin we hebben kunnen observeren dat er geen miljoenen jaren nodig zijn om de geologische fenomenen in de wereld te verklaren. Ik vind dat zelf een van de meest frappante gedocumenteerde voorbeelden waarin we als het ware een minizondvloed konden aanschouwen, inclusief de ontwikkeling van een geologische kolom, alles wat nodig is voor het ontstaan van een koolveld, canyons, enzovoorts. Ik ben benieuwd wat je daarvan vindt.
als een heuvel in een mieren hoop blijkt te zijn, zijn niet gelijk alle heuvels mieren hopen.
en dan vervolgens mensen afserveren omdat jij z'n lekker analytisch vermogen hebt.
heb je ook empirisch bewijs voor , de zee doen splijten met een staf, onbevlekte zwagerschap, 5000 monden voeden met 5 broden en 2 vissen.
of zet om die vragen te beantwoorden liever een joker in.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 01-06-2023 16:20:02 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Yes, de wetenschap bouwt op theorieën die succesvol zijn, wat meestal filosofieën en abstracties zijn, de tekortkomingen of tegenstrijdigheden worden ontkend ("is uitgebreid bewezen en is consensus"), genegeerd of van afgeleid.quote:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.
De evolutietheorie, en alles eromheen, is logisch.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Voor de Grand Canyon heb je op de eerste plaats een dikke laag nat sediment nodig, en vervolgens een enorme hoeveelheid water die een bepaalde richting instroomt en de hele canyon wegspoelt. Zodra er geen water meer is, droogt het resterende sediment op en verandert het in steen. Dus geen miljoenen jaren langzame erosie, maar snel wegspoelen van vele lagen modder.quote:
[..]
koekoek neem je zelf eens serieus man, je begint over empirisch bewijs, hoe hoog is die canyon die gevormd is door de Mt St hellens uitbarsting? hoeveel uitbarstingen zijn er dan om de Grand canyon te vormen?
als een heuvel in een mieren hoop blijkt te zijn, zijn niet gelijk alle heuvels mieren hopen.
en dan vervolgens mensen afserveren omdat jij z'n lekker analytisch vermogen hebt.
heb je ook empirisch bewijs voor , de zee doen splijten met een staf, onbevlekte zwagerschap, 5000 monden voeden met 5 broden en 2 vissen.
of zet om die vragen te beantwoorden liever een joker in.
Zo'n stroom water kan in gang worden gezet door een aardbeving, door platentectoniek, waardoor sommige delen land opkomen en andere zakken.
St Helens geeft slechts een miniatuurvoorbeeld van wat er in het verleden op veel grotere schaal zou zijn gebeurd.
St Helens was maar een kleine uitbarsting vergeleken met uitbarstingen in het verleden, die aangezien die uitbarstingen vele duizenden keren sterker moeten zijn geweest.
en op welke manier is dat empirisch bewijs?quote:
[..]
Voor de Grand Canyon heb je op de eerste plaats een dikke laag nat sediment nodig, en vervolgens een enorme hoeveelheid water die een bepaalde richting instroomt en de hele canyon wegspoelt. Zodra er geen water meer is, droogt het resterende sediment op en verandert het in steen. Dus geen miljoenen jaren langzame erosie, maar snel wegspoelen van vele lagen modder.
Zo'n stroom water kan in gang worden gezet door een aardbeving, door platentectoniek, waardoor sommige delen land opkomen en andere zakken.
St Helens geeft slechts een miniatuurvoorbeeld van wat er in het verleden op veel grotere schaal zou zijn gebeurd.
St Helens was maar een kleine uitbarsting vergeleken met uitbarstingen in het verleden, die aangezien die uitbarstingen vele duizenden keren sterker moeten zijn geweest.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We hebben geobserveerd hoe strata worden gevormd en vervolgens weer weggespoeld en een canyon achterblijft.quote:
[..]
en op welke manier is dat empirisch bewijs?
Het enige verschil is de schaal.
Dat is empirisch bewijs: daadwerkelijke observatie.
tja toen ik pas buiten in het zand piste ontstond een een geultje , toen ik in het bos liep van de week zag ik hoe een waterval een behoorlijke geul uitsleet.quote:
[..]
We hebben geobserveerd hoe de strata worden gevormd en vervolgens weer weggespoeld en een canyon achterblijft.
Het enige verschil is de schaal.
het enige verschil was de schaal.
de grand canyon is dus gevormt door water over tijd, dat is dus bij deze nu ook empirisch bewezen.
statistisch is mijn bewijs zelf veel sterker, gezien ik veel meer geulen en geultjes kan laten zien die zijn uitgesleten door water dan dat jij canyons kunt laten zien gevormt door vulkanen.
Je hebt hopelijk zelf ook door dat we beide niet hebben geobserveerd hoe de grand canyon is ontstaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 01-06-2023 17:06:18 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We hebben een representatieve 'proef', door de natuur zelf veroorzaakt, die dezelfde fenomenen heeft veroorzaakt: strata, erosie, canyonvorming.quote:
[..]
tja toen ik pas buiten in het zand piste ontstond een een geultje , toen ik in het bos liep van de week zag ik hoe een waterval een behoorlijke geul uitsleet.
het enige verschil was de schaal.
de grand canyon is dus gevormt door water over tijd, dat is dus bij deze nu ook empirisch bewezen.
statistisch is mijn bewijs zelf veel sterker, gezien ik veel meer geulen en geultjes kan laten zien die zijn uitgesleten door water dan dat jij canyons kunt laten zien gevormt door vulkanen.
Je hebt hopelijk zelf ook door dat we beide niet hebben geobserveerd hoe de grand canyon is ontstaan.
die hebben we ook voor erosie door rivieren, en water stromen.quote:
[..]
We hebben een representatieve 'proef', door de natuur zelf veroorzaakt.
jij hebt er 1 ik miljoenen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zie je dan vandaag de dag dat riveren grand canyons vormen?quote:
[..]
die hebben we ook voor erosie door rivieren, en water stromen.
Er zijn twee soorten vormen die door erosie van rivieren worden veroorzaakt: V-vormen en U-vormen.
Snelle erosie door snelle stromen veroorzaakt V-vormige spoeling, terwijl langzame stromen U-vormige spoeling veroorzaakt.
Wat we dus zien, is dat je meestal een enorme V-canyon hebt met in het midden een relatief klein riviertje, dat vervolgens een (veel kleinere en lagere) U-vorm heeft uitgeslepen.
jij ziet vandaag de dag ook geen vulkanen Grand Canyons vormen.quote:
[..]
Zie je dan vandaag de dag dat riveren grand canyons vormen?
Er zijn twee soorten vormen die door erosie van rivieren worden veroorzaakt: V-vorming en U-vormig.
Snelle erosie door snelle stromen veroorzaakt V-vormige spoeling, terwijl langzame stromen U-vormige spoeling veroorzaakt.
Wat we dus zien, is dat je meestal een enorme V-canyon hebt met in het midden een relatief klein riviertje, dat vervolgens een (veel kleinere en lagere) U-vorm heeft uitgeslepen.
je punt trekt op niets, jij noemt het empirisch bewijs maar accepteert alleen je eigen bewijs als empirisch.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En ik denk dat je niet in staat bent om op waarde te schatten wat zo'n gebeurtenis ons daadwerkelijk kan leren.quote:
[..]
jij ziet vandaag de dag ook geen vulkanen Grand Canyons vormen.
je punt trekt op niets, jij noemt het empirisch bewijs maar accepteert alleen je eigen bewijs als empirisch
"Mijn punt trekt op niets". Wat betekent dat? Kun je ook normaal Nederlands schrijven?
naturlijk ga je natuurlijk weer het zelfde kunstje doen en mijn intelligentie in twijfel trekken.quote:
[..]
En ik denk dat je niet in staat bent om op waarde te schatten wat zo'n gebeurtenis ons daadwerkelijk kan leren.
"Mijn punt trekt op niets". Wat betekent dat? Kun je ook normaal Nederlands schrijven?
zwakte bod.
het is volkomen duidelijk dat door erosie geulen en canyons kunnen ontstaan. of wil je dat in twijfel blijven trekken?
het is ook duidelijk dat er door een vulkaan een kleine canyon kan ontstaan.
maar dat maakt het geen kapstok die alle overige dat volgt ook empirisch bewijs maakt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zie best wel wat felle discussies in dit topic, wat is de uiteindelijke doelstelling die jullie proberen te behalen door hier met elkaar in discussie te gaan? Ik zie dat het soms een beetje heet wordt.
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.quote:
Ik zie best wel wat felle discussies in dit topic, wat is de uiteindelijke doelstelling die jullie proberen te behalen door hier met elkaar in discussie te gaan? Ik zie dat het soms een beetje heet wordt.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
Als je alles al weet, heb ik je ook niks meer te vertellen.quote:
[..]
naturlijk ga je natuurlijk weer het zelfde kunstje doen en mijn intelligentie in twijfel trekken.
zwakte bod.
het is volkomen duidelijk dat door erosie geulen en canyons kunnen ontstaan. of wil je dat in twijfel blijven trekken?
het is ook duidelijk dat er door een vulkaan een kleine canyon kan ontstaan.
maar dat maakt het geen kapstok die alle overige dat volgt ook empirisch bewijs maakt.
Ja Graag met Empirisch bewijs, ik had net al een paar opgenoemd.quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
onbevlekte bevalling, een zee splijten met een staf, en op staan uit de dood.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Genesis is wel interessant, maar om Bijbelteksten te bespreken kan uitermate moeilijk zijn. De vraag is bijvoorbeeld geloof jij dat Moses de Torah heeft geschreven? Of geloof je erin dat er meerdere auteurs waren zoals de Deuteronomist, Elohist en Jahwist?quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
Wat voor mij eruit steekt aan Genesis, is het feit dat er twee scheppingsverhalen zijn, maar ook dat hij Adam en Eva strafte, voor het eten van een vrucht dat hen de kennis over goed en kwaad zou geven. Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Ik vind dat wel interessante onderwerpen.
Dat is het concept van de erfzonde.quote:
Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ja, maar ze waren ontoerekeningsvatbaar in mijn ogen. Ze hadden tijdens het eten van de vrucht nog geen besef van goed en kwaad. Ze worden dus gestraft voor een handeling, die onschuldig was, omdat ze nog geen kennis hadden van goed of kwaad.quote:
[..]
Dat is het concept van de erfzonde.
In dit stuk komt de christelijke God dus over als een aanhanger van het consequentialisme. Op zich is dat in tegenspraak met teksten uit het Nieuwe Testament waarbij je al overspel hebt gepleegd als je naar een andere vrouw kijkt met begerige ogen. Mattheüs 5:27-30
Oke.quote:
[..]
Genesis is wel interessant, maar om Bijbelteksten te bespreken kan uitermate moeilijk zijn. De vraag is bijvoorbeeld geloof jij dat Moses de Torah heeft geschreven? Of geloof je erin dat er meerdere auteurs waren zoals de Deuteronomist, Elohist en Jahwist?
Wat voor mij eruit steekt aan Genesis, is het feit dat er twee scheppingsverhalen zijn, maar ook dat hij Adam en Eva strafte, voor het eten van een vrucht dat hen de kennis over goed en kwaad zou geven. Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Ik vind dat wel interessante onderwerpen.
De bedoeling van dit topic (ik ben het zelf gestart) is niet om een discussie over de bijbel te doen, dus over de totstandkoming, de betrouwbaarheid, de auteurs, enzovoorts, maar strikt over de inhoud ervan.
Dit om discussies te vermijden die al erg vaak zijn gevoerd en steeds op hetzelfde neerkomen: een paar mensen met een positie en een paar mensen met een andere positie die geen enkele toeadering vinden en er alleen maar herhalingvan zetten is.
De bedoeling is dus om het strikt over de inhoud zelf te hebben.
Ter bevordering van de discussie en om te vermijden dat meerdere onderwerpen door elkaar gaan lopen (en antwoorden urenlang duurt), stel ik dus voor om vragen een voor een af te handelen.
En als je een vraag stelt, er ook de teksten bij te citeren en er je eigen kijk op te geven met argumenten.
Zo wordt het geen eenzijdige discussie waarin een man alleen vragen stelt (en kritiek levert) en een ander alleen moet antwoorden.
Dit is de bijbelse uitleg itt uitleg van de kerk:quote:
[..]
Dat is het concept van de erfzonde.
Rom 5:12 Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo is de dood tot alle mensen doorgegaan, in welke allen gezondigd hebben.
Rom 5:13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Rom 5:14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over hen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid van de overtreding van Adam, die een voorbeeld is van Hem, Die komen zou.
Rom 5:15 Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift. Want indien, door de misdaad van één, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van één mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
Rom 5:16 En niet, gelijk de schuld was door de één, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit één misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking.
Rom 5:17 Want indien door de misdaad van één de dood geheerst heeft door die éne, veel meer zullen zij, die de overvloed van de genade en van de gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door die Ene, namelijk Jezus Christus.
Rom 5:18 Zo dan, gelijk door één misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, alzo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
Rom 5:19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van die éne mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Een velen tot rechtvaardigen gesteld worden.
Rom 5:20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;
Rom 5:21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot de dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onze Heere.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Howe werkt dat in deze gevallen?quote:
[..]
Ja Graag met Empirisch bewijs, ik had net al een paar opgenoemd.
onbevlekte bevalling, een zee splijten met een staf, en op staan uit de dood.
Dat (bijbelteksten bediscussiëren) is alleen iets voor gelovigen onder elkaar, de rest heeft overtuiging van het kruis nodig en er getuigt iemand mee volgens de bijbel.quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
[ Bericht 23% gewijzigd door Alarmonoff op 01-06-2023 18:58:24 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.quote:
[..]
Oke.
De bedoeling van dit topic (ik ben het zelf gestart) is niet om een discussie over de bijbel te doen, dus over de totstandkoming, de betrouwbaarheid, de auteurs, enzovoorts, maar strikt over de inhoud ervan.
Dit om discussies te vermijden die al erg vaak zijn gevoerd en steeds op hetzelfde neerkomen: een paar mensen met een positie en een paar mensen met een andere positie die geen enkele toeadering vinden en er alleen maar herhalingvan zetten is.
De bedoeling is dus om het strikt over de inhoud zelf te hebben.
Ter bevordering van de discussie en om te vermijden dat meerdere onderwerpen door elkaar gaan lopen (en antwoorden urenlang duurt), stel ik dus voor om vragen een voor een af te handelen.
En als je een vraag stelt, er ook de teksten bij te citeren en er je eigen kijk op te geven met argumenten.
Zo wordt het geen eenzijdige discussie waarin een man alleen vragen stelt (en kritiek levert) en een ander alleen moet antwoorden.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Het kan ook met opzet zo zijn geschreven.quote:
[..]
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Er is zoiets als 'Hebreeuws parallellisme'. Dan wordt een tekst gegeven, en vervolgens dezelfde tekst op een iets andere manier herhaald.
Op die manier krijgt de lezer verschillende perspectieven en dus inzichten in verschillende aspecten van dezelfde gebeurtenis. Omdat in 1 versie niet alle belangrijke informatie kan worden gegeven.
Dit is een fenomeen wat in de hele bijbel voorkomt. Zo hebben we ook vier evangelieen.
Het gaat dus inderdaad om de inhoud ja. Maar specifiek niet over de betrouwbaarheid. Anders krjig je zoiets: persoon A zegt het is zus en zo geschreven, ik geloof dat het dit betekent. Persoon B antwoordt: ja maar de bijbel is niet echt geschreven in die tijd en door die persoon dus dat kan niet kloppen.
Het gaat om de inhoud en niet om alles eromheen.
Dus als we het Genesis-verhaal bespreken is het niet de bedoelingdat iemand aan komt zetten 'ja maar evolutie is waar, dus dit is onzin' of iets dergelijks.
Ik hoop dat het zo duidelijker is.
Waarom zou dat niet gezegd mogen worden over Genesis. Als iemand aan komt zetten met nonsens als dat de verhalen in Genesis exact zo gebeurd zijn dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Of bijvoorbeeld als er mensen zijn die beweren dat dinosauriërs niet miljoenen jaren geleden hier op aarde geleefd hebben omdat de bijbel de dieren Leviathan en Behomoth benoemd (iets dat door creationisten nog weleens geroepen is). Moet men dan zwijgen. Daar mag toch best over gediscussieerd worden?quote:
[..]
Het kan ook met opzet zo zijn geschreven.
Er is zoiets als 'Hebreeuws parallellisme'. Dan wordt een tekst gegeven, en vervolgens dezelfde tekst op een iets andere manier herhaald.
Op die manier krijgt de lezer verschillende perspectieven en dus inzichten in verschillende aspecten van dezelfde gebeurtenis. Omdat in 1 versie niet alle belangrijke informatie kan worden gegeven.
Dit is een fenomeen wat in de hele bijbel voorkomt. Zo hebben we ook vier evangelieen.
Het gaat dus inderdaad om de inhoud ja. Maar specifiek niet over de betrouwbaarheid. Anders krjig je zoiets: persoon A zegt het is zus en zo geschreven, ik geloof dat het dit betekent. Persoon B antwoordt: ja maar de bijbel is niet echt geschreven in die tijd en door die persoon dus dat kan niet kloppen.
Het gaat om de inhoud en niet om alles eromheen.
Dus als we het Genesis-verhaal bespreken is het niet de bedoelingdat iemand aan komt zetten 'ja maar evolutie is waar, dus dit is onzin' of iets dergelijks.
Ik hoop dat het zo duidelijker is.
Of als ik zou roepen dat God in de bijbel volgens de verhalen slechts een hemelbewoner is die in zijn ruimteschip af en toe de aarde bezocht om mensen af te slachten dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Al zou ik niet weten wat daar tegen in te brengen is.
Ik begrijp die aversie van creationisten tegen de wetenschap sowieso niet. Het bestaan van God staat geheel los van zaken als ouderdom van de aarde, het is zelfs volstrekt irrelevant.
M.a.w. evolutie en andere zaken die creationisten verwerpen vormen geheel geen argument tegen het bestaan van God, dus waarom men zich in allerlei bochten wringt om die wetenschappelijke consensus te bestrijden is me sowieso een raadsel.
Wordt je geloof in God minder als evolutie waar is? Als de aarde inderdaad miljarden jaren oud is? Ik zou niet weten waarom.
Eveneens zie ik niet in waarom evolutie en andere zaken het boek Genesis waardeloos zouden maken.
M.a.w. evolutie en andere zaken die creationisten verwerpen vormen geheel geen argument tegen het bestaan van God, dus waarom men zich in allerlei bochten wringt om die wetenschappelijke consensus te bestrijden is me sowieso een raadsel.
Wordt je geloof in God minder als evolutie waar is? Als de aarde inderdaad miljarden jaren oud is? Ik zou niet weten waarom.
Eveneens zie ik niet in waarom evolutie en andere zaken het boek Genesis waardeloos zouden maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan word het hier nogal saai. Dan blijft alleen Etto over die andere gelovigen hier de les leest. De rest van de gelovigen discussieert niet met elkaar.quote:Op donderdag 1 juni 2023 18:50 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Howe werkt dat in deze gevallen?
[..]
Dat (bijbelteksten bediscussiëren) is alleen iets voor gelovigen onder elkaar, de rest heeft overtuiging van het kruis nodig en er getuigt iemand mee volgens de bijbel.
?quote:
[..]
Dan word het hier nogal saai. Dan blijft alleen Etto over die andere gelovigen hier de les leest. De rest van de gelovigen discussieert niet met elkaar.
Ik ben zelf gelovig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja weet ik. Vandaar mijn opmerking. Jij bent de enige gelovige hier die in discussie gaat met andere gelovigen. Ik reageerde op deze stelling 'bijbelteksten bediscussiëren) is alleen iets voor gelovigen onder elkaar'quote:
Oja, Sigaartje doet dat ook wel....
Katholiek?quote:
Ik begrijp die aversie van creationisten tegen de wetenschap sowieso niet. Het bestaan van God staat geheel los van zaken als ouderdom van de aarde, het is zelfs volstrekt irrelevant.
M.a.w. evolutie en andere zaken die creationisten verwerpen vormen geheel geen argument tegen het bestaan van God, dus waarom men zich in allerlei bochten wringt om die wetenschappelijke consensus te bestrijden is me sowieso een raadsel.
Wordt je geloof in God minder als evolutie waar is? Als de aarde inderdaad miljarden jaren oud is? Ik zou niet weten waarom.
Eveneens zie ik niet in waarom evolutie en andere zaken het boek Genesis waardeloos zouden maken.
Ik ben benieuwd wat je hiervan vindt: KLB / Het politiek discourse rondom veerkracht.
Cultureel katholiek vooral... Ben ook erg gecharmeerd van Joodse oudheden (Talmoed, Midrasj). Dat laatste heeft me ook geleerd dat veel van het Christendom wel erg veel kinderen met het badwater heeft weggegooid, de hele origine van de Bijbel (OT) losgekoppeld heeft van diens auteurs (de Joden), Joodse analyses en tekstkritiek verwerpt en dan nog de arrogantie heeft om te zeggen dat de Joden hun eigen teksten niet zouden begrijpen.quote:
[..]
Katholiek?
Ik ben benieuwd wat je hiervan vindt: KLB / Het politiek discourse rondom veerkracht.
In eerlijkheid ervaar ik meer warmte, gezond verstand en wijsheid in Joodse interpretaties van teksten dan van christelijke theologen.
Joden missioneren ook niet, roepen ook niet op om te bekeren tot het Judaïsme. Dat is namelijk helemaal niet van belang om een GOED MENS te zijn. En ja, daar gaat het dus al mank: binnen teveel christelijke stromingen bestaat dat helemaal niet, een goed mens, want erfzonde en schuld en Paulus en Augustinus.
Joden dreigen niet met een hel, verleiden niet met een hemel. Dat komt omdat geloof een kwestie van hier en nu en van actie is.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-06-2023 20:02:46 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als niet-geloviogen over teksten discussiëren dan gebeurt dat meestal met het doel om het te ontkrachten of de ogenschijnlijke onzin ervan duidelijk te maken. Maar een oprechte discussie over bijbelteksten tussen iedereen kan wel gewoon.quote:
[..]
Dan word het hier nogal saai. Dan blijft alleen Etto over die andere gelovigen hier de les leest. De rest van de gelovigen discussieert niet met elkaar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit.quote:
Ik begrijp die aversie van creationisten tegen de wetenschap sowieso niet. Het bestaan van God staat geheel los van zaken als ouderdom van de aarde, het is zelfs volstrekt irrelevant.
M.a.w. evolutie en andere zaken die creationisten verwerpen vormen geheel geen argument tegen het bestaan van God, dus waarom men zich in allerlei bochten wringt om die wetenschappelijke consensus te bestrijden is me sowieso een raadsel.
Wordt je geloof in God minder als evolutie waar is? Als de aarde inderdaad miljarden jaren oud is? Ik zou niet weten waarom.
Eveneens zie ik niet in waarom evolutie en andere zaken het boek Genesis waardeloos zouden maken.
Ik heb dit altijd al gevonden. Ik ben zelf ook gelovig en dat is voor mij totaal geen belemmering om de wetenschap met veel interesse te volgen. Ik vind het ook zeer wonderlijk dat er een keuze gemaakt zou moeten worden tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. In de eerste plaats is de evolutietheorie niet de verklaring voor het ontstaan van leven, maar beschrijft een selectieproces van soorten. De wetenschap is er nog steeds niet achter hoe het leven is ontstaan. En daarnaast kan de evolutietheorie een detailopvulling betekenen van het scheppingsverhaal.
Ik heb soms het gevoel dat als de schrijvers van Genesis uit de dood zouden opstaan, met verwondering en verbazing zouden toekijken naar de verhitte discussies hieromtrent. De schrijvers van Genesis zullen nooit hebben geweten hoe de schepping in zijn werk ging met die zeven dagen. Ze zullen er hooguit een verhaal omheen hebben geschreven om te kunnen vertellen aan het volk binnen een maatschappelijk-religieus kader.
Ik vind het erg dat fundamentele christen zich in allerlei bochten draaien om toch maar dat scheppinsverhaal letterlijk over te brengen en dat de aarde/heelal maar 6.000 jaar bestaat, terwijl er om hun heen allerlei skeletten worden opgegraven van miljoenen jaar oud en terwijl er in de telescoop objecten zijn te zien waarvan het licht er miljoenen jaren over heeft gedaan om bij ons te komen.
Dit is een plausibele antithese van evolutie en heeft geen oude aarde nodig.quote:
[..]
Dit.
Ik heb dit altijd al gevonden. Ik ben zelf ook gelovig en dat is voor mij totaal geen belemmering om de wetenschap met veel interesse te volgen. Ik vind het ook zeer wonderlijk dat er een keuze gemaakt zou moeten worden tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. In de eerste plaats is de evolutietheorie niet de verklaring voor het ontstaan van leven, maar beschrijft een selectieproces van soorten. De wetenschap is er nog steeds niet achter hoe het leven is ontstaan. En daarnaast kan de evolutietheorie een detailopvulling betekenen van het scheppingsverhaal.
Ik heb soms het gevoel dat als de schrijvers van Genesis uit de dood zouden opstaan, met verwondering en verbazing zouden toekijken naar de verhitte discussies hieromtrent. De schrijvers van Genesis zullen nooit hebben geweten hoe de schepping in zijn werk ging met die zeven dagen. Ze zullen er hooguit een verhaal omheen hebben geschreven om te kunnen vertellen aan het volk binnen een maatschappelijk-religieus kader.
"Inheritance of acquired characters vs chance and natural selection".
De wetenschap is altijd aan verandering onderhevig bij nieuwe ontdekkingen en inzichten, maar vaak met veel weerstand door skepsis en om de status quo in stand te houden: De bijbel is daarentegen onveranderlijk en de leeftijd van de aarde is maar een interpretatie gebaseerd op de stambomen, Newton kwam ook uit op 6000 jaar dacht ik.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Welke status quo?quote:
[..]
Dit is een plausibele antithese van evolutie en heeft geen oude aarde nodig. De wetenschap is altijd aan verandering onderhevig bij nieuwe ontdekkingen en inzichten, maar vaak met veel weerstand door skepsis en om de status quo in stand te houden: De bijbel is daarentegen onveranderlijk en de leeftijd van de aarde is maar een interpretatie gebaseerd op de stambomen, Newton kwam ook uit op 6000 jaar dacht ik.
Er is geen status quo in academia; dat is het hele eieren eten van wetenschap bedrijven, nooit rigide vasthouden aan zekerheden, al helemaal niet wanneer de feiten anders uitwijzen.
Mijn vraag aan jou: wat is zo bedreigend aan een oude aarde?
PS: De bijbel onveranderlijk? Wellicht voor sommige christenen. In het Jodendom geldt dat elke generatie de bijbel opnieuw dient te bestuderen en interpreteren. De bijbel is niet 'af', het is een levend document... Nog een reden dat ik Joden in hoger achting heb staan m.b.t. bijbelstudie dan een hoop christenen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niks, het is zoals het is.quote:
[..]
Welke status quo?
Er is geen status quo in academia; dat is het hele eieren eten van wetenschap bedrijven, nooit rigide vasthouden aan zekerheden, al helemaal niet wanneer de feiten anders uitwijzen.
Mijn vraag aan jou: wat is zo bedreigend aan een oude aarde?
Wetenschappers die bv Einstein of Darwinisme niet aanhangen zullen niet zo snel meer gepubliceerd worden meen ik.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is trouwens ook zo ontiegelijk giftig aan creationisten...
Het is niet voldoende om valide wetenschap af te serveren als niet deugend (op basis van volstrekt belachelijk 'tegenbewijs'), de academische wereld moet en zal afgeschilderd worden als een broeinest van radicale atheïsten en communisten, die vanwege een 'intense haat jegens God' evolutie en oudheid van de aarde 'bedacht' hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten; hun missie is niet het doen van deugdelijk onderzoek, voortgekomen uit een daadwerkelijke interesse in hoe dingen werken, nee, hun doel is om 'het volk' van het rechte pad te leiden, door ze voor te houden dat het halve apen zijn, en derhalve carte blanche te geven zich ook zo te gedragen.
De absolute immoraliteit van een hoop creationisten die het lef hebben te stellen voor de zaak Gods te vechten door te liegen, bedriegen, vervalsen, lasteren blijft me verbazen.
Het is niet voldoende om valide wetenschap af te serveren als niet deugend (op basis van volstrekt belachelijk 'tegenbewijs'), de academische wereld moet en zal afgeschilderd worden als een broeinest van radicale atheïsten en communisten, die vanwege een 'intense haat jegens God' evolutie en oudheid van de aarde 'bedacht' hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten; hun missie is niet het doen van deugdelijk onderzoek, voortgekomen uit een daadwerkelijke interesse in hoe dingen werken, nee, hun doel is om 'het volk' van het rechte pad te leiden, door ze voor te houden dat het halve apen zijn, en derhalve carte blanche te geven zich ook zo te gedragen.
De absolute immoraliteit van een hoop creationisten die het lef hebben te stellen voor de zaak Gods te vechten door te liegen, bedriegen, vervalsen, lasteren blijft me verbazen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En waarom zou dat zijn?quote:
[..]
Niks, het is zoals het is.
Wetenschappers die bv Einstein of Darwinisme niet aanhangen zullen niet zo snel meer gepubliceerd worden meen ik.
Omdat de feiten uitwijzen dat Einstein en Darwinisme meer strookt met de realiteit, of omdat er iets 'verdoezeld' moet worden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De oorsprong van de verhalen in het OT is de Torah. En voor ze daarin terechtkwamen had je verhalen uit verschillende gewesten die allemaal samengevoegd zijn. Daarom omspant het allemaal wat warrig het hele "midden oosten"quote:
[..]
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Ik dacht al....... Top!!quote:
[..]
Als niet-geloviogen over teksten discussiëren dan gebeurt dat meestal met het doel om het te ontkrachten of de ogenschijnlijke onzin ervan duidelijk te maken. Maar een oprechte discussie over bijbelteksten tussen iedereen kan wel gewoon.
Er is natuurlijk niet alleen wat te zeggen over hoe niet-gelovigen discussiëren. De arrogantie die sommige gelovigen hier bijvoorbeeld ten toon spreiden is weleens schokkend. Dan denken ze precies te weten hoe God over iets denkt wat God z'n wil is.... Bizar. Of dan zijn ze overtuigd dat zij de enige zijn die de bijbel op de juiste manier interpreteren.
Veel teksten zijn inderdaad geredigeerd.quote:
[..]
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Voor wat bron Q betreft is het maar de vraag of deze bestaat. Mocht je het interessant vinden dan heb ik hier nog wat leesvoer. https://www.yarah.nl/wpsi(...)dat-niet-bestaat.pdf
Op zich is het christendom een synthese van het Joodse denken en het Griekse denken, toch? Ik denk dat ze veel meer van het Griekse denken hebben meegenomen dan van het Joodse. Ik kan me vinden in jouw kritiek, ik denk ook dat het christendom er vaker naast, heeft gezeten.quote:
[..]
Cultureel katholiek vooral... Ben ook erg gecharmeerd van Joodse oudheden (Talmoed, Midrasj). Dat laatste heeft me ook geleerd dat veel van het Christendom wel erg veel kinderen met het badwater heeft weggegooid, de hele origine van de Bijbel (OT) losgekoppeld heeft van diens auteurs (de Joden), Joodse analyses en tekstkritiek verwerpt en dan nog de arrogantie heeft om te zeggen dat de Joden hun eigen teksten niet zouden begrijpen.
In eerlijkheid ervaar ik meer warmte, gezond verstand en wijsheid in Joodse interpretaties van teksten dan van christelijke theologen.
Joden missioneren ook niet, roepen ook niet op om te bekeren tot het Judaïsme. Dat is namelijk helemaal niet van belang om een GOED MENS te zijn. En ja, daar gaat het dus al mank: binnen teveel christelijke stromingen bestaat dat helemaal niet, een goed mens, want erfzonde en schuld en Paulus en Augustinus.
Joden dreigen niet met een hel, verleiden niet met een hemel. Dat komt omdat geloof een kwestie van hier en nu en van actie is.
Paulus ben ik geen fan van, Augustinus ook niet, noch Thomas. Doe mij dan maar Bonaventura die de focus meer op het mystieke legt.
Mijn grootste kritiek tegen de katholieke kerk zal altijd blijven dat ze zich vooral hebben gefocust op het winnen van zieltjes, en totaal niet op de spiritualiteit van de mensen.
Desalniettemin ben ik ook cultuurkatholiek, ik heb alleen de neus vol, van theologen en priesters die op de kansel willen staan en met het vingertje willen wijzen.
daar ben ik ook nieuwsgierig naar.quote:
Ik denk dat geloven vooral over geloof gaat, en je er geen wetenschap van moet maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Politiek meer dan wetenschap.quote:Op vrijdag 2 juni 2023 00:11 schreef dop het volgende:
[..]
daar ben ik ook nieuwsgierig naar.
Ik denk dat geloven vooral over geloof gaat, en je er geen wetenschap van moet maken.
De ontstaansgeschiedenis van religie en goden en het hoe en waarom achter een verhaal is wetenschap. Je kunt maten en dergelijke uit de bijbel halen, niet heel interessant imho maar sommigen vinden dit interessant. En daarnaast vinden veel gelovigen altijd wel iets van atheïsme met evolutie en abortus en andere onderwerpen.
Je hebt wel mensen die voor zichzelf geloven maar als ze Christen zijn is de kans klein dat ze hierover stil blijven.
Vond wel een aardig stukje over onze oude Christenbroeders.
Kicking and screaming, by force or corrosion. The Christian emperors of Rome outlawed paganism and closed the temples under the threat of death. The fact that they had to constantly put out more anti-imperial edicts shows that pagans were unwilling to turn on the old gods.
Despite the importance of the Greek language in early Christianity,much of Greece remained pagan for centuries. After the year 800 the Byzantine government was still sending missionaries to convert parts of the Peleponnessos, especially the Mani. And even then people just put a Christian veneer on pagan practices. In Elefsis the locals prayed to a statue they called “Saint Dimitra" until the British took it. Mountaintop rituals to Zeus are now dedicated to Elias. Saint Nikolaos as Lord of the Sea has his shrines built over those of Poseidon. In the town next to Delphi the locals venerate Saint George slaying a serpant the way Apollo did at Delphi. Hecate's night has become Saint Barbara’s. In Greek Thrace (as well as Bulgaria) where Dionysos was believed to be from worshipers under the power of a saint will walk on coals the way worshipers under the power of the god did before.
Hiteresque toestanden destijds.
En dat veel heiligen over oude goden geplakt zijn is ook buiten Griekenland goed zichtbaar.
Kicking and screaming, by force or corrosion. The Christian emperors of Rome outlawed paganism and closed the temples under the threat of death. The fact that they had to constantly put out more anti-imperial edicts shows that pagans were unwilling to turn on the old gods.
Despite the importance of the Greek language in early Christianity,much of Greece remained pagan for centuries. After the year 800 the Byzantine government was still sending missionaries to convert parts of the Peleponnessos, especially the Mani. And even then people just put a Christian veneer on pagan practices. In Elefsis the locals prayed to a statue they called “Saint Dimitra" until the British took it. Mountaintop rituals to Zeus are now dedicated to Elias. Saint Nikolaos as Lord of the Sea has his shrines built over those of Poseidon. In the town next to Delphi the locals venerate Saint George slaying a serpant the way Apollo did at Delphi. Hecate's night has become Saint Barbara’s. In Greek Thrace (as well as Bulgaria) where Dionysos was believed to be from worshipers under the power of a saint will walk on coals the way worshipers under the power of the god did before.
Hiteresque toestanden destijds.
En dat veel heiligen over oude goden geplakt zijn is ook buiten Griekenland goed zichtbaar.
Volgens mij roep je maar wat.quote:
[..]
Wetenschappers die bv Einstein of Darwinisme niet aanhangen zullen niet zo snel meer gepubliceerd worden meen ik.
Omdat er al tig van dat soort discussies zijn geweest. Bijna elk topic wat enigszins met geloof te maken heeft, verzandt in dat soort discussies. Moet dan ELK topic in zo'n discussie verzanden? Waarom?quote:
[..]
Waarom zou dat niet gezegd mogen worden over Genesis. Als iemand aan komt zetten met nonsens als dat de verhalen in Genesis exact zo gebeurd zijn dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Of bijvoorbeeld als er mensen zijn die beweren dat dinosauriërs niet miljoenen jaren geleden hier op aarde geleefd hebben omdat de bijbel de dieren Leviathan en Behomoth benoemd (iets dat door creationisten nog weleens geroepen is). Moet men dan zwijgen. Daar mag toch best over gediscussieerd worden?
Of als ik zou roepen dat God in de bijbel volgens de verhalen slechts een hemelbewoner is die in zijn ruimteschip af en toe de aarde bezocht om mensen af te slachten dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Al zou ik niet weten wat daar tegen in te brengen is.
In sommige gevallen kun je een vraag anders formuleren.
In plaats van te vragen "geloven gelovige creationisten dat mensen met dinosaurussen hebben geleefd omdat ze geloven dat behemoth en leviathan naar dinosaurussen verwijzen" om vervolgens met de vinger te kunnen wijzen om aan te geven hoe achterlijk mensen zijn die dit geloven omdat dit indruist tegen de wetenschappelijke consensus, kun je ook de vraag stellen "welke dieren in de bijbel worden bedoeld met behemoth en leviathan en waarom? (En dan kan je dat ook doortrekken naar de 'eenhoorn', ook zo'n favoriet).
Want het gaat er niet om te bespreken wat creationisten geloven, maar wat er in de teksten staat. Op die manier zul je zelf de teksten moeten lezen om te zien wat er nou eigenlijk echt staat in plaats van wat bepaalde mensen geloven dat er staat. Het is ook niet de bedoeling om geloof tegen wetenschap te pitten, dat zijn twee verschillende dingen.
Dit topic heb ik met een specifiek doel gecreëerd en daar is een kader voor.
Als je het daar niet mee eens bent, ben je volledig vrij om een ander topic te openen over een onderwerp dat je wel wilt bespreken, maar niet binnen het kader valt.
Het gaat, nogmaals om de bestudering van de teksten.
Daarom staat in de OP:
Dit topic is wel bedoeld:
1) Om teksten te bestuderen
2) Om van perspectief uit te wisselen
3) Om vragen te stellen en beantwoorden
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken
(Ik heb deze 3 punten gekozen omdat dit dus in elk ander topic gebeurt en een doelgerichte discussie niet bevordert).
Het gaat hier dus puur om de bestudering van bijbelteksten. Is er een tekst die je opmerkelijk vindt, heb je een vraag, een stelling? Plaats het hier en we dan zien we wel wat eruit komt.
Probeer het ontopic en respectvol te houden.
Gelieve dat te respecteren of in een ander topic andere onderwerpen te bespreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-06-2023 08:22:40 ]
Dit soort reacties zijn dus totaal niet bevorderlijk voor een inhoudelijke discussie en ik verzoek je vriendelijk om ze achterwege te laten en iets te plaatsen wat daadwerkelijk constructief is.quote:
Hier nog z'n prachtige voorbeelden.quote:
[..]
Dit soort reacties zijn dus totaal niet bevorderlijk voor een inhoudelijke discussie en ik verzoek je vriendelijk om ze achterwege te laten en iets te plaatsen wat daadwerkelijk constructief is.
Iets met balk en splinterquote:
[..]
Etto, het interesseert me totaal niets wat je erover te zeggen hebt, want je hebt er duidelijk totaal geen verstand van.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
