F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
koekoek neem je zelf eens serieus man, je begint over empirisch bewijs, hoe hoog is die canyon die gevormd is door de Mt St hellens uitbarsting? hoeveel uitbarstingen zijn er dan om de Grand canyon te vormen?quote:Op donderdag 1 juni 2023 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie. Ik heb nu geen tijd om overal op te reageren, maar ik zou je ook willen aanbevelen om eens te kijken naar het videomateriaal van de uitbarsting van Mt St Helens en de nasleep daarvan, waarin we hebben kunnen observeren dat er geen miljoenen jaren nodig zijn om de geologische fenomenen in de wereld te verklaren. Ik vind dat zelf een van de meest frappante gedocumenteerde voorbeelden waarin we als het ware een minizondvloed konden aanschouwen, inclusief de ontwikkeling van een geologische kolom, alles wat nodig is voor het ontstaan van een koolveld, canyons, enzovoorts. Ik ben benieuwd wat je daarvan vindt.
als een heuvel in een mieren hoop blijkt te zijn, zijn niet gelijk alle heuvels mieren hopen.
en dan vervolgens mensen afserveren omdat jij z'n lekker analytisch vermogen hebt.
heb je ook empirisch bewijs voor , de zee doen splijten met een staf, onbevlekte zwagerschap, 5000 monden voeden met 5 broden en 2 vissen.
of zet om die vragen te beantwoorden liever een joker in.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 01-06-2023 16:20:02 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Yes, de wetenschap bouwt op theorieën die succesvol zijn, wat meestal filosofieën en abstracties zijn, de tekortkomingen of tegenstrijdigheden worden ontkend ("is uitgebreid bewezen en is consensus"), genegeerd of van afgeleid.quote:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.
De evolutietheorie, en alles eromheen, is logisch.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Voor de Grand Canyon heb je op de eerste plaats een dikke laag nat sediment nodig, en vervolgens een enorme hoeveelheid water die een bepaalde richting instroomt en de hele canyon wegspoelt. Zodra er geen water meer is, droogt het resterende sediment op en verandert het in steen. Dus geen miljoenen jaren langzame erosie, maar snel wegspoelen van vele lagen modder.quote:
[..]
koekoek neem je zelf eens serieus man, je begint over empirisch bewijs, hoe hoog is die canyon die gevormd is door de Mt St hellens uitbarsting? hoeveel uitbarstingen zijn er dan om de Grand canyon te vormen?
als een heuvel in een mieren hoop blijkt te zijn, zijn niet gelijk alle heuvels mieren hopen.
en dan vervolgens mensen afserveren omdat jij z'n lekker analytisch vermogen hebt.
heb je ook empirisch bewijs voor , de zee doen splijten met een staf, onbevlekte zwagerschap, 5000 monden voeden met 5 broden en 2 vissen.
of zet om die vragen te beantwoorden liever een joker in.
Zo'n stroom water kan in gang worden gezet door een aardbeving, door platentectoniek, waardoor sommige delen land opkomen en andere zakken.
St Helens geeft slechts een miniatuurvoorbeeld van wat er in het verleden op veel grotere schaal zou zijn gebeurd.
St Helens was maar een kleine uitbarsting vergeleken met uitbarstingen in het verleden, die aangezien die uitbarstingen vele duizenden keren sterker moeten zijn geweest.
en op welke manier is dat empirisch bewijs?quote:
[..]
Voor de Grand Canyon heb je op de eerste plaats een dikke laag nat sediment nodig, en vervolgens een enorme hoeveelheid water die een bepaalde richting instroomt en de hele canyon wegspoelt. Zodra er geen water meer is, droogt het resterende sediment op en verandert het in steen. Dus geen miljoenen jaren langzame erosie, maar snel wegspoelen van vele lagen modder.
Zo'n stroom water kan in gang worden gezet door een aardbeving, door platentectoniek, waardoor sommige delen land opkomen en andere zakken.
St Helens geeft slechts een miniatuurvoorbeeld van wat er in het verleden op veel grotere schaal zou zijn gebeurd.
St Helens was maar een kleine uitbarsting vergeleken met uitbarstingen in het verleden, die aangezien die uitbarstingen vele duizenden keren sterker moeten zijn geweest.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We hebben geobserveerd hoe strata worden gevormd en vervolgens weer weggespoeld en een canyon achterblijft.quote:
[..]
en op welke manier is dat empirisch bewijs?
Het enige verschil is de schaal.
Dat is empirisch bewijs: daadwerkelijke observatie.
tja toen ik pas buiten in het zand piste ontstond een een geultje , toen ik in het bos liep van de week zag ik hoe een waterval een behoorlijke geul uitsleet.quote:
[..]
We hebben geobserveerd hoe de strata worden gevormd en vervolgens weer weggespoeld en een canyon achterblijft.
Het enige verschil is de schaal.
het enige verschil was de schaal.
de grand canyon is dus gevormt door water over tijd, dat is dus bij deze nu ook empirisch bewezen.
statistisch is mijn bewijs zelf veel sterker, gezien ik veel meer geulen en geultjes kan laten zien die zijn uitgesleten door water dan dat jij canyons kunt laten zien gevormt door vulkanen.
Je hebt hopelijk zelf ook door dat we beide niet hebben geobserveerd hoe de grand canyon is ontstaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 01-06-2023 17:06:18 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We hebben een representatieve 'proef', door de natuur zelf veroorzaakt, die dezelfde fenomenen heeft veroorzaakt: strata, erosie, canyonvorming.quote:
[..]
tja toen ik pas buiten in het zand piste ontstond een een geultje , toen ik in het bos liep van de week zag ik hoe een waterval een behoorlijke geul uitsleet.
het enige verschil was de schaal.
de grand canyon is dus gevormt door water over tijd, dat is dus bij deze nu ook empirisch bewezen.
statistisch is mijn bewijs zelf veel sterker, gezien ik veel meer geulen en geultjes kan laten zien die zijn uitgesleten door water dan dat jij canyons kunt laten zien gevormt door vulkanen.
Je hebt hopelijk zelf ook door dat we beide niet hebben geobserveerd hoe de grand canyon is ontstaan.
die hebben we ook voor erosie door rivieren, en water stromen.quote:
[..]
We hebben een representatieve 'proef', door de natuur zelf veroorzaakt.
jij hebt er 1 ik miljoenen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zie je dan vandaag de dag dat riveren grand canyons vormen?quote:
[..]
die hebben we ook voor erosie door rivieren, en water stromen.
Er zijn twee soorten vormen die door erosie van rivieren worden veroorzaakt: V-vormen en U-vormen.
Snelle erosie door snelle stromen veroorzaakt V-vormige spoeling, terwijl langzame stromen U-vormige spoeling veroorzaakt.
Wat we dus zien, is dat je meestal een enorme V-canyon hebt met in het midden een relatief klein riviertje, dat vervolgens een (veel kleinere en lagere) U-vorm heeft uitgeslepen.
jij ziet vandaag de dag ook geen vulkanen Grand Canyons vormen.quote:
[..]
Zie je dan vandaag de dag dat riveren grand canyons vormen?
Er zijn twee soorten vormen die door erosie van rivieren worden veroorzaakt: V-vorming en U-vormig.
Snelle erosie door snelle stromen veroorzaakt V-vormige spoeling, terwijl langzame stromen U-vormige spoeling veroorzaakt.
Wat we dus zien, is dat je meestal een enorme V-canyon hebt met in het midden een relatief klein riviertje, dat vervolgens een (veel kleinere en lagere) U-vorm heeft uitgeslepen.
je punt trekt op niets, jij noemt het empirisch bewijs maar accepteert alleen je eigen bewijs als empirisch.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En ik denk dat je niet in staat bent om op waarde te schatten wat zo'n gebeurtenis ons daadwerkelijk kan leren.quote:
[..]
jij ziet vandaag de dag ook geen vulkanen Grand Canyons vormen.
je punt trekt op niets, jij noemt het empirisch bewijs maar accepteert alleen je eigen bewijs als empirisch
"Mijn punt trekt op niets". Wat betekent dat? Kun je ook normaal Nederlands schrijven?
naturlijk ga je natuurlijk weer het zelfde kunstje doen en mijn intelligentie in twijfel trekken.quote:
[..]
En ik denk dat je niet in staat bent om op waarde te schatten wat zo'n gebeurtenis ons daadwerkelijk kan leren.
"Mijn punt trekt op niets". Wat betekent dat? Kun je ook normaal Nederlands schrijven?
zwakte bod.
het is volkomen duidelijk dat door erosie geulen en canyons kunnen ontstaan. of wil je dat in twijfel blijven trekken?
het is ook duidelijk dat er door een vulkaan een kleine canyon kan ontstaan.
maar dat maakt het geen kapstok die alle overige dat volgt ook empirisch bewijs maakt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zie best wel wat felle discussies in dit topic, wat is de uiteindelijke doelstelling die jullie proberen te behalen door hier met elkaar in discussie te gaan? Ik zie dat het soms een beetje heet wordt.
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.quote:
Ik zie best wel wat felle discussies in dit topic, wat is de uiteindelijke doelstelling die jullie proberen te behalen door hier met elkaar in discussie te gaan? Ik zie dat het soms een beetje heet wordt.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
Als je alles al weet, heb ik je ook niks meer te vertellen.quote:
[..]
naturlijk ga je natuurlijk weer het zelfde kunstje doen en mijn intelligentie in twijfel trekken.
zwakte bod.
het is volkomen duidelijk dat door erosie geulen en canyons kunnen ontstaan. of wil je dat in twijfel blijven trekken?
het is ook duidelijk dat er door een vulkaan een kleine canyon kan ontstaan.
maar dat maakt het geen kapstok die alle overige dat volgt ook empirisch bewijs maakt.
Ja Graag met Empirisch bewijs, ik had net al een paar opgenoemd.quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
onbevlekte bevalling, een zee splijten met een staf, en op staan uit de dood.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Genesis is wel interessant, maar om Bijbelteksten te bespreken kan uitermate moeilijk zijn. De vraag is bijvoorbeeld geloof jij dat Moses de Torah heeft geschreven? Of geloof je erin dat er meerdere auteurs waren zoals de Deuteronomist, Elohist en Jahwist?quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
Wat voor mij eruit steekt aan Genesis, is het feit dat er twee scheppingsverhalen zijn, maar ook dat hij Adam en Eva strafte, voor het eten van een vrucht dat hen de kennis over goed en kwaad zou geven. Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Ik vind dat wel interessante onderwerpen.
Dat is het concept van de erfzonde.quote:
Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ja, maar ze waren ontoerekeningsvatbaar in mijn ogen. Ze hadden tijdens het eten van de vrucht nog geen besef van goed en kwaad. Ze worden dus gestraft voor een handeling, die onschuldig was, omdat ze nog geen kennis hadden van goed of kwaad.quote:
[..]
Dat is het concept van de erfzonde.
In dit stuk komt de christelijke God dus over als een aanhanger van het consequentialisme. Op zich is dat in tegenspraak met teksten uit het Nieuwe Testament waarbij je al overspel hebt gepleegd als je naar een andere vrouw kijkt met begerige ogen. Mattheüs 5:27-30
Oke.quote:
[..]
Genesis is wel interessant, maar om Bijbelteksten te bespreken kan uitermate moeilijk zijn. De vraag is bijvoorbeeld geloof jij dat Moses de Torah heeft geschreven? Of geloof je erin dat er meerdere auteurs waren zoals de Deuteronomist, Elohist en Jahwist?
Wat voor mij eruit steekt aan Genesis, is het feit dat er twee scheppingsverhalen zijn, maar ook dat hij Adam en Eva strafte, voor het eten van een vrucht dat hen de kennis over goed en kwaad zou geven. Hoe kun je iemand straffen die geen besef van goed en kwaad heeft? Aan de hand van mijn lezing waren zowel Adam en Eva ontoerekeningsvatbaar.
Ik vind dat wel interessante onderwerpen.
De bedoeling van dit topic (ik ben het zelf gestart) is niet om een discussie over de bijbel te doen, dus over de totstandkoming, de betrouwbaarheid, de auteurs, enzovoorts, maar strikt over de inhoud ervan.
Dit om discussies te vermijden die al erg vaak zijn gevoerd en steeds op hetzelfde neerkomen: een paar mensen met een positie en een paar mensen met een andere positie die geen enkele toeadering vinden en er alleen maar herhalingvan zetten is.
De bedoeling is dus om het strikt over de inhoud zelf te hebben.
Ter bevordering van de discussie en om te vermijden dat meerdere onderwerpen door elkaar gaan lopen (en antwoorden urenlang duurt), stel ik dus voor om vragen een voor een af te handelen.
En als je een vraag stelt, er ook de teksten bij te citeren en er je eigen kijk op te geven met argumenten.
Zo wordt het geen eenzijdige discussie waarin een man alleen vragen stelt (en kritiek levert) en een ander alleen moet antwoorden.
Dit is de bijbelse uitleg itt uitleg van de kerk:quote:
[..]
Dat is het concept van de erfzonde.
Rom 5:12 Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo is de dood tot alle mensen doorgegaan, in welke allen gezondigd hebben.
Rom 5:13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Rom 5:14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over hen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid van de overtreding van Adam, die een voorbeeld is van Hem, Die komen zou.
Rom 5:15 Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift. Want indien, door de misdaad van één, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van één mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
Rom 5:16 En niet, gelijk de schuld was door de één, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit één misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking.
Rom 5:17 Want indien door de misdaad van één de dood geheerst heeft door die éne, veel meer zullen zij, die de overvloed van de genade en van de gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door die Ene, namelijk Jezus Christus.
Rom 5:18 Zo dan, gelijk door één misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, alzo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
Rom 5:19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van die éne mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Een velen tot rechtvaardigen gesteld worden.
Rom 5:20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;
Rom 5:21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot de dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onze Heere.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Howe werkt dat in deze gevallen?quote:
[..]
Ja Graag met Empirisch bewijs, ik had net al een paar opgenoemd.
onbevlekte bevalling, een zee splijten met een staf, en op staan uit de dood.
Dat (bijbelteksten bediscussiëren) is alleen iets voor gelovigen onder elkaar, de rest heeft overtuiging van het kruis nodig en er getuigt iemand mee volgens de bijbel.quote:
[..]
De bedoeling was om het over bijbelteksten te hebben.
Maar het blijkt extreem moeilijk om daar mensen voor te motiveren. Iedereen wil het over totaal andere dingen hebben, die expliciet zijn aangegeven als offtopic.
Nu hebben we het over creationisme.
Maar ik bestudeer liever gewoon bijbelteksten.
Als je een specifieke tekst wilt behandelen, laat het dan weten.
[ Bericht 23% gewijzigd door Alarmonoff op 01-06-2023 18:58:24 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.quote:
[..]
Oke.
De bedoeling van dit topic (ik ben het zelf gestart) is niet om een discussie over de bijbel te doen, dus over de totstandkoming, de betrouwbaarheid, de auteurs, enzovoorts, maar strikt over de inhoud ervan.
Dit om discussies te vermijden die al erg vaak zijn gevoerd en steeds op hetzelfde neerkomen: een paar mensen met een positie en een paar mensen met een andere positie die geen enkele toeadering vinden en er alleen maar herhalingvan zetten is.
De bedoeling is dus om het strikt over de inhoud zelf te hebben.
Ter bevordering van de discussie en om te vermijden dat meerdere onderwerpen door elkaar gaan lopen (en antwoorden urenlang duurt), stel ik dus voor om vragen een voor een af te handelen.
En als je een vraag stelt, er ook de teksten bij te citeren en er je eigen kijk op te geven met argumenten.
Zo wordt het geen eenzijdige discussie waarin een man alleen vragen stelt (en kritiek levert) en een ander alleen moet antwoorden.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Het kan ook met opzet zo zijn geschreven.quote:
[..]
Oké, ik vroeg je het eerste, omdat het moeilijk is over de teksten alleen te praten. Bij het Nieuwe Testament, werpt het vermoedelijke bestaan van bron Q soms een nieuw licht op bepaalde teksten.
Ook bij het Oude Testament en de twee scheppingsverhalen, werpt het idee dat er meerdere redacteuren waren een nieuwe tekst. Dit is mijns inziens allemaal nog relevant rondom de tekst zelf.
Maar als ik jou goed begrijp, wil jij het vooral over de teksten zelf hebben? Ik probeer hier een beetje te peilen wat de bedoeling is, want het is heel erg moeilijk om het over de teksten zelf te hebben, zonder het ook te hebben over de context waarin ze geschreven zijn.
Genesis 1:1-2:3 en Genesis 2:4-25 zijn beide een scheppingsverhaal. Het is vreemd dat er twee scheppingsverhalen zijn, en het is nog vreemder dat ze altijd behouden zijn en de een nooit plaats heeft gemaakt voor de ander.
Ik persoonlijk geloof dat het vooral te maken heeft met de redacteuren, omdat als het door een persoon was geschreven, het waarschijnlijk heel anders was aangepakt. We moeten ook niet vergeten dat deze verhalen uit een orale traditie tot stand zijn gekomen, en toen men ging schrijven waren er misschien al verschillende versies.
Dat is mijn visie erop.
Er is zoiets als 'Hebreeuws parallellisme'. Dan wordt een tekst gegeven, en vervolgens dezelfde tekst op een iets andere manier herhaald.
Op die manier krijgt de lezer verschillende perspectieven en dus inzichten in verschillende aspecten van dezelfde gebeurtenis. Omdat in 1 versie niet alle belangrijke informatie kan worden gegeven.
Dit is een fenomeen wat in de hele bijbel voorkomt. Zo hebben we ook vier evangelieen.
Het gaat dus inderdaad om de inhoud ja. Maar specifiek niet over de betrouwbaarheid. Anders krjig je zoiets: persoon A zegt het is zus en zo geschreven, ik geloof dat het dit betekent. Persoon B antwoordt: ja maar de bijbel is niet echt geschreven in die tijd en door die persoon dus dat kan niet kloppen.
Het gaat om de inhoud en niet om alles eromheen.
Dus als we het Genesis-verhaal bespreken is het niet de bedoelingdat iemand aan komt zetten 'ja maar evolutie is waar, dus dit is onzin' of iets dergelijks.
Ik hoop dat het zo duidelijker is.
Waarom zou dat niet gezegd mogen worden over Genesis. Als iemand aan komt zetten met nonsens als dat de verhalen in Genesis exact zo gebeurd zijn dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Of bijvoorbeeld als er mensen zijn die beweren dat dinosauriërs niet miljoenen jaren geleden hier op aarde geleefd hebben omdat de bijbel de dieren Leviathan en Behomoth benoemd (iets dat door creationisten nog weleens geroepen is). Moet men dan zwijgen. Daar mag toch best over gediscussieerd worden?quote:
[..]
Het kan ook met opzet zo zijn geschreven.
Er is zoiets als 'Hebreeuws parallellisme'. Dan wordt een tekst gegeven, en vervolgens dezelfde tekst op een iets andere manier herhaald.
Op die manier krijgt de lezer verschillende perspectieven en dus inzichten in verschillende aspecten van dezelfde gebeurtenis. Omdat in 1 versie niet alle belangrijke informatie kan worden gegeven.
Dit is een fenomeen wat in de hele bijbel voorkomt. Zo hebben we ook vier evangelieen.
Het gaat dus inderdaad om de inhoud ja. Maar specifiek niet over de betrouwbaarheid. Anders krjig je zoiets: persoon A zegt het is zus en zo geschreven, ik geloof dat het dit betekent. Persoon B antwoordt: ja maar de bijbel is niet echt geschreven in die tijd en door die persoon dus dat kan niet kloppen.
Het gaat om de inhoud en niet om alles eromheen.
Dus als we het Genesis-verhaal bespreken is het niet de bedoelingdat iemand aan komt zetten 'ja maar evolutie is waar, dus dit is onzin' of iets dergelijks.
Ik hoop dat het zo duidelijker is.
Of als ik zou roepen dat God in de bijbel volgens de verhalen slechts een hemelbewoner is die in zijn ruimteschip af en toe de aarde bezocht om mensen af te slachten dan mag er best wat tegengas gegeven worden. Al zou ik niet weten wat daar tegen in te brengen is.
