Ik heb een advocaat en word inderdaad ergens van verdachtquote:Op donderdag 4 mei 2023 20:25 schreef Lienekien het volgende:
Je wordt ergens van verdacht? Heb je een advocaat?
Die zou ik het eens vragen!quote:Op donderdag 4 mei 2023 20:26 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Ik heb een advocaat en word inderdaad ergens van verdacht
Daar wordt zo iemand voor betaald.
Vraag het je advocaat als je geen info wil gevenquote:
[..]
Ik heb een advocaat en word inderdaad ergens van verdacht
waar word je van verdacht?
heb je het gedaan?
is er bewijs?
kun je er onderuit komen?
hoe schat je zelf je kansen in?
etc etc.
SPOILERna deze informatie zal ik vertellen wat een hoor gesprek is
SPOILERof je vraag het gewoon aan je advocaat dat kan ook
Dit is wel heel erg algemeen. Jij weet er meer van dan wij, momenteel. Ervaring, vast wel. Je krijgt dus een strafbeschikking, en je hebt een advocaat. Dan neem ik aan dat die advocaat je wel het een en ander kan vertellen?quote:
Op 22 Juni moet ik naar de rechtbank voor een hoorgesprek, ze willen me een strafbeschikking aan me uitvaardigen, zijn er mensen die hier wat van weten of ervaring mee hebben, voor mij is dit nieuw
TOM-zitting?quote:
Op 22 Juni moet ik naar de rechtbank voor een hoorgesprek, ze willen me een strafbeschikking aan me uitvaardigen, zijn er mensen die hier wat van weten of ervaring mee hebben, voor mij is dit nieuw
Hij mag van mij op slot
Je hebt post gehad, je wordt ergens van verdacht, je hebt bezwaar aangetekend?
Waarvan wordt je verdacht, en, waarom maak je bezwaar?
Tja, fout is het niet, maar als je verder helemaal geen informatie wil delen, dan wordt het wat lastig natuurlijk.quote:
Ik had dit topic beter niet kunnen openen, mijn fout
Hij mag van mij op slot
Waar wil je heen met het topic? De OP is best algemeen.quote:
Ik had dit topic beter niet kunnen openen, mijn fout
Hij mag van mij op slot
Ik ga ervan uit dat je wel ongeveer weet wat de zitting inhoudt maar benieuwd ben of mensen praktische tips hebben uit eigen ervaring?
Want voor de juridische info heb je een advocaat (en is de eerste hit op google ook al best informatief)
Meerdere info geven is lastig voor me merk ik, daarom mijn foutquote:
[..]
Tja, fout is het niet, maar als je verder helemaal geen informatie wil delen, dan wordt het wat lastig natuurlijk.
heb je al gegoogled wat andere mensen met beetje zelfde verhaal ongeveer voor een straf kregen?
Ken iemand die in 1985 een hoorgesprek had, nooit meer teruggezienquote:
Ik had gehoord op de radio dat mensen die naar de rechter moeten en wachten op een uitspraak vrij zenuwachtig kunnen worden en als eenmaal de straf 100% duidelijk is dat er wat rust in je hoofd komt omdat je dan zeker bent waar je aan toe bent,
heb je al gegoogled wat andere mensen met beetje zelfde verhaal ongeveer voor een straf kregen?
Ongehoordquote:
[..]
Ken iemand die in 1985 een hoorgesprek had, nooit meer teruggezien
Dit is overduidelijk het goede antwoord.quote:
Ik zou gewoon niet gaan. Dan kunnen ze die strafbeschikking ook niet uitvaardigen.
Ik wil vooral weten of het een om hoorzitting of hoorzitting is.
Bij een om hoorzitting probeert de officier je schuld te laten bekennen zodat hij zonder tussenkomst van de rechter je een "strafblad" kan geven.
Negen van de tien keer is mijn advies hier niet in mee te gaan maar het voor te laten komen.
Maar ik wil dus echt iets meer informatie.
Het is lastig meer te vertellen omdat ik dan iets moet vertellen over de tweede betrokken partij en die hou ik liever buiten schot, het is een misdrijf waarvan het erg onduidelijk is in hoeverre ik hier schuldig aan ben en of ik hier wel schuldig aan ben.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 01:08 schreef Mickytjuh het volgende:
Je kan in redelijke algemeenheden blijven, is het een overtreding of misdrijf, en wat voor vergrijp is het geweest.
Ik wil vooral weten of het een om hoorzitting of hoorzitting is.
Bij een om hoorzitting probeert de officier je schuld te laten bekennen zodat hij zonder tussenkomst van de rechter je een "strafblad" kan geven.
Negen van de tien keer is mijn advies hier niet in mee te gaan maar het voor te laten komen.
Maar ik wil dus echt iets meer informatie.
Het is volgens mij een gewone hoorzitting
Daar hoef je toch geen excuses voor aan te bieden. Het is volstrekt normaal om anderen naar hun ervaring te vragen. Dat is juist zo fijn aan het forum. Contact met een arts maakt lotgenotencontact toch ook niet overbodig?quote:
Ik had dit topic beter niet kunnen openen, mijn fout
Hij mag van mij op slot
Trek je niks aan van het gezeur en voel je vooral niet plicht om meer informatie te geven.
Maar iedereen die dat advies geeft zou ik het advies geven: doe het eens. Op eigen kosten graag.
Daarom heb ik een rechtsbijstandsverzekering.quote:
Ik heb wel afgeleerd om allerlei vraagjes aan een advocaat te stellen; een telefonisch vraagje van 5 minuten kost handenvol geld. Onze advocaat bracht ons kosten in rekening wanneer de tegenpartij onze advocaat weer eens gebeld had met een onzinnig voorstel.
Maar iedereen die dat advies geeft zou ik het advies geven: doe het eens. Op eigen kosten graag.
'quote:Op donderdag 4 mei 2023 20:51 schreef Janneke141 het volgende:
Ik denk dat die advocaat zei 'vraag het ff na op FOK!'
Je vraagt het liever aan ondeskundige mensen die je niet kent engeen enkele verantwoordelijkheid hebben voor de consequenties van hun foutieve antwoorden?quote:
Ik heb wel afgeleerd om allerlei vraagjes aan een advocaat te stellen; een telefonisch vraagje van 5 minuten kost handenvol geld. Onze advocaat bracht ons kosten in rekening wanneer de tegenpartij onze advocaat weer eens gebeld had met een onzinnig voorstel.
Maar iedereen die dat advies geeft zou ik het advies geven: doe het eens. Op eigen kosten graag.
Die vergoedt ook niet even allerlei willekeurige telefoontjes naar advocaten.quote:
[..]
Daarom heb ik een rechtsbijstandsverzekering.
Op Fok! zitten ook deskundige mensen hoorquote:
[..]
Je vraagt het liever aan ondeskundige mensen die je niet kent engeen enkele verantwoordelijkheid hebben voor de consequenties van hun foutieve antwoorden?
Die posten alleen terecht nooit op dit soort kansloze topics.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 09:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Op Fok! zitten ook deskundige mensen hoor
Voor jou onduidelijk, of voor justitie onduidelijk?quote:
het is een misdrijf waarvan het erg onduidelijk is in hoeverre ik hier schuldig aan ben en of ik hier wel schuldig aan ben.
Jawel hoor, ze hebben een juridische afdeling waar ik altijd ruggespraak mee kan houden.quote:
[..]
Die vergoedt ook niet even allerlei willekeurige telefoontjes naar advocaten.
Maar je mag toch aannemen dat die advocaat met TS meegaat naar het gesprek en er ook wel enig overleg vooraf zal plaatsvinden. Dan zal ook wel duidelijk worden hoe e.e.a. gaat.quote:
Ik heb wel afgeleerd om allerlei vraagjes aan een advocaat te stellen; een telefonisch vraagje van 5 minuten kost handenvol geld. Onze advocaat bracht ons kosten in rekening wanneer de tegenpartij onze advocaat weer eens gebeld had met een onzinnig voorstel.
Maar iedereen die dat advies geeft zou ik het advies geven: doe het eens. Op eigen kosten graag.
Naar juristen, geen advocatenquote:
[..]
Jawel hoor, ze hebben een juridische afdeling waar ik altijd ruggespraak mee kan houden.
Die leggen de vraag indien hun kennis niet toereikend is ook bij inhuis advocaten neer.quote:
Zeker maar het klopt dus wel dat bij een rbv je niet zomaar een advocaat kan bellen. Daar begon het en die doelpalen blijven staan.quote:
[..]
Die leggen de vraag indien hun kennis niet toereikend is ook bij inhuis advocaten neer.
Beetje onzinnige logica....ik heb met mijn rbv toegang tot een advocaat indien nodig, indien niet nodig kan ik het af met een jurist. Waarom zou ik de tijd van aan advocaat verdoen als dit niet nodig is.quote:
[..]
Zeker maar het klopt dus wel dat bij een rbv je niet zomaar een advocaat kan bellen. Daar begon het en die doelpalen blijven staan.
Daar ging het niet over in de eerste reactiequote:
[..]
Beetje onzinnige logica....ik heb met mijn rbv toegang tot een advocaat indien nodig, indien niet nodig kan ik het af met een jurist. Waarom zou ik de tijd van aan advocaat verdoen als dit niet nodig is.
Okay, we zullen het zo omschrijven als ik een zaak heb lopen via een advocaat kan ik contact met hem opnemen indien nodig zonder dat hij aanvullende rekeningen stuurt omdat het gedekt is via mijn verzekering.quote:
[..]
Daar ging het niet over in de eerste reactie
Als het gaat om de vraag naar ervaring of er meer van weten?quote:
[..]
Je vraagt het liever aan ondeskundige mensen die je niet kent engeen enkele verantwoordelijkheid hebben voor de consequenties van hun foutieve antwoorden?
Dat lijkt me geen kwestie van ' deskundigheid'. of 'verantwoording voor consequenties' , en wat er fout kan zijn aan het hebben van ervaring hiermee, of er iets meer over weten ontgaat me ook.
Geen idee. Is het gebruikelijk/verplicht/...? dat je een advocaat hebt in deze fase van de strijd en/of dat deze (dus?) meegaat naar dit gesprek.quote:
[..]
Maar je mag toch aannemen dat die advocaat met TS meegaat naar het gesprek en er ook wel enig overleg vooraf zal plaatsvinden. Dan zal ook wel duidelijk worden hoe e.e.a. gaat.
Je kunt hem altijd nog storneren.quote:
Ik zou gewoon niet gaan. Dan kunnen ze die strafbeschikking ook niet uitvaardigen.
TS zegt zelf dat hij een advocaat heeft, toch?quote:Op vrijdag 5 mei 2023 11:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen idee. Is het gebruikelijk/verplicht/...? dat je een advocaat hebt in deze fase van de strijd en/of dat deze (dus?) meegaat naar dit gesprek.
Als het niet met een rechter is, dan sowieso niet akkoord gaan.quote:
[..]
Het is lastig meer te vertellen omdat ik dan iets moet vertellen over de tweede betrokken partij en die hou ik liever buiten schot, het is een misdrijf waarvan het erg onduidelijk is in hoeverre ik hier schuldig aan ben en of ik hier wel schuldig aan ben.
Het is volgens mij een gewone hoorzitting
Ik zou de zaak voor laten komen als onduidelijk is in hoeverre jij als schuldig kan worden gezien.
Dan moet je altijd een rechter naar laten kijken.
Bij om hoorzittingen worden nogal eens onervaren mensen ingezet die je proberen te laten geloven dat bij de rechter een hogere straf geëist gaat worden en zeker is dat je die krijgt.
Als je namelijk schuld bekent om er zonder straf vanaf te kunnen komen, heb je wel een aantekeningen wat problemen kan geven met VOG en reisen naar bijvoorbeeld Amerika en Australië.
Ja. Bij mij betekent dat niet dat ik aanneem dat die meegaat naar dat gesprek en/of dat ze daar vooraf wel contact over zullen hebben.quote:
[..]
TS zegt zelf dat hij een advocaat heeft, toch?
Mogelijk weet TS ook wel niet wat daarin gebruikelijk/handig/onnodig (duur) is.
Dus het kan ook zijn dat TS een advocaat heeft maar dat diegene niks doet?quote:Op vrijdag 5 mei 2023 13:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. Bij mij betekent dat niet dat ik aanneem dat die meegaat naar dat gesprek en/of dat ze daar vooraf wel contact over zullen hebben.
Mogelijk weet TS ook wel niet wat daarin gebruikelijk/handig/onnodig (duur) is.
Nou, je wil je advocaat niet bellen voor kleine vraagjes als je rekening zelf moet betalen en je wil ‘m (m/v) al helemáál niet *mee* als dat niks toevoegt maar je het wel zelf moet betalen.quote:
[..]
Dus het kan ook zijn dat TS een advocaat heeft maar dat diegene niks doet?
Ik heb geen idee of je een advocaat wil betalen voor aanwezigheid bij dit gesprek. Jij wel?
Nee, ik heb ook werkelijk geen idee.quote:
[..]
Nou, je wil je advocaat niet bellen voor kleine vraagjes als je rekening zelf moet betalen en je wil ‘m (m/v) al helemáál niet *mee* als dat niks toevoegt maar je het wel zelf moet betalen.
Ik heb geen idee of je een advocaat wil betalen voor aanwezigheid bij dit gesprek. Jij wel?
Maar toch neem ik aan dat er op zeker moment voorafgaand wel overleg is tussen TS en advocaat.
Dat is heel wat anders. De suggestie hier was dat je een (willekeurige) advocaat moet bellen voor een (kort) advies. En de RBV dat advies dan wel eventjes vergoedt. Dat is dus niet zo.quote:
[..]
Jawel hoor, ze hebben een juridische afdeling waar ik altijd ruggespraak mee kan houden.
Nog los van het feit dat ik de adviezen van en behandeling door de (interne) rbv-juristen vaak van een bedenkelijk niveau vind.
Maar vóórdat je zaak aan een behandelend advocaat is toegewezen ....quote:
[..]
Okay, we zullen het zo omschrijven als ik een zaak heb lopen via een advocaat kan ik contact met hem opnemen indien nodig zonder dat hij aanvullende rekeningen stuurt omdat het gedekt is via mijn verzekering.
SPOILER.... moet er vaak heel wat water door de Rijn stromen.
Oeps ... excuses, lees nu pas dat ik niet geacht word hier te posten ...quote:
[..]
Die posten alleen terecht nooit op dit soort kansloze topics.
Ik heb eens even wat gelezen, maar als ik die advocaat zelf zou moeten betalen, dan nam ik 'm niet mee naar een hoorzitting waar een strafbeschikking wordt uitgereikt. Daar heb je namelijk niks in te brengen.quote:
[..]
Nee, ik heb ook werkelijk geen idee.
Maar toch neem ik aan dat er op zeker moment voorafgaand wel overleg is tussen TS en advocaat.
Als je de beschikking wil aanvechten, dan wordt een advocaat nuttig. Eerst om in te schatten wat je kansen zijn, en daarna bij de rechtzaak. Maar bijvoorbeeld alweer niet om in verzet te gaan tegen de beschikking, want dat kan je prima zelf.
https://www.om.nl/onderwerpen/strafbeschikking
Klopt. Een simpel vraagje werd gelijk gefactureerd. Dat is ook de ervaring die ik hier heb gezien.quote:
Ik heb wel afgeleerd om allerlei vraagjes aan een advocaat te stellen; een telefonisch vraagje van 5 minuten kost handenvol geld. Onze advocaat bracht ons kosten in rekening wanneer de tegenpartij onze advocaat weer eens gebeld had met een onzinnig voorstel.
Maar iedereen die dat advies geeft zou ik het advies geven: doe het eens. Op eigen kosten graag.
Daar moet je dan 2 uur zelf voor werken netto.
Ze rekenen per 5/6 minuten. Ook als je dus 1 vraagje stelt die binnen 1 minuut beantwoord is.
Lol, de OvJ die hoorzittingen mag doen mag ook gewoon zittingen voor de enkelvoudige kamer doen. Ik zou liever een strafblad van een beschikking hebben dan van een vonnis. Klinkt hetzelfde maar wordt toch anders naar gekeken.quote:
[..]
Als het niet met een rechter is, dan sowieso niet akkoord gaan.
Ik zou de zaak voor laten komen als onduidelijk is in hoeverre jij als schuldig kan worden gezien.
Dan moet je altijd een rechter naar laten kijken.
Bij om hoorzittingen worden nogal eens onervaren mensen ingezet die je proberen te laten geloven dat bij de rechter een hogere straf geëist gaat worden en zeker is dat je die krijgt.
Als je namelijk schuld bekent om er zonder straf vanaf te kunnen komen, heb je wel een aantekeningen wat problemen kan geven met VOG en reisen naar bijvoorbeeld Amerika en Australië.
Nee.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 23:59 schreef Stuart het volgende:
[..]
Lol, de OvJ die hoorzittingen mag doen mag ook gewoon zittingen voor de enkelvoudige kamer doen. Ik zou liever een strafblad van een beschikking hebben dan van een vonnis. Klinkt hetzelfde maar wordt toch anders naar gekeken.
Wat nee? Ik werk bij het OM, ik geloof dat ik er iets van weetquote:
Je krijgt wel of geen VOG, afhankelijk van wat je volgens je strafblad (deze term bestaat niet meer maar je snapt wat ik bedoel) hebt gedaan.
Ongeacht of dit door de OvJ is opgelegd of door de rechter.
En je opmerking diebegint met LOL is eigenlijk even hilarisch als dat die waar is.
Want je bewering is totaal geen ontkrachting van wat ik heb gezegd.
Een aantekening van een hoorzitting op je documentatie heeft zelden invloed op een VOG. Ernstige delicten komen immers nooit bij een hoorzitting. Maar goed, mij verder om het even of je aan me twijfelt of niet.quote:
Je laatste bewering is gewoon onzin.
Je krijgt wel of geen VOG, afhankelijk van wat je volgens je strafblad (deze term bestaat niet meer maar je snapt wat ik bedoel) hebt gedaan.
Ongeacht of dit door de OvJ is opgelegd of door de rechter.
En je opmerking diebegint met LOL is eigenlijk even hilarisch als dat die waar is.
Want je bewering is totaal geen ontkrachting van wat ik heb gezegd.
Overigens vreemd dat je niet weet dat elke OvJ ook enkelvoudige zittingen mag doen. Dat zijn overigens adjunct officeren. Gewone officieren (langere opleiding) mogen zowel EK als MK zaken doen.
"Ik kan er boos om worden, ook."quote:
Dat weet ik wel, nogmaals, het doet niks af aan wat ik zei.
Je hebt gelijk dat er wordt geroepen dat er bij de rechter soms hogere straffen worden geëist. Dat is echter ook vaak het geval daar bij een hoorzitting geen gevangenisstraf kan worden opgelegd, ook niet voorwaardelijk.quote:
Dat weet ik wel, nogmaals, het doet niks af aan wat ik zei.
Anyway, ik ben het niet met je eens dat voor laten komen bij een PR beter is. Dat zou ik doen als je twijfelt aan de bewijslast of ontkent maar de praktijk leert dat veel mensen hun daden toegeven.
Veel mensen die veroordeeld zijn hadden vaak niet eens de intentie om een delict te plegen.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat er wordt geroepen dat er bij de rechter soms hogere straffen worden geëist. Dat is echter ook vaak het geval daar bij een hoorzitting geen gevangenisstraf kan worden opgelegd, ook niet voorwaardelijk.
Anyway, ik ben het niet met je eens dat voor laten komen bij een PR beter is. Dat zou ik doen als je twijfelt aan de bewijslast of ontkent maar de praktijk leert dat veel mensen hun daden toegeven.
De intentie niet hebben maar wél iets hebben gedaan. Dit roept iedereen die met drank op achter het stuur gaat zitten ook als ze een OBM opgelegd krijgen. Het was niet de bedoeling.quote:
[..]
Veel mensen die veroordeeld zijn hadden vaak niet eens de intentie om een delict te plegen.
Klopt, dat hoor je bij een heel groot deel van de delicten.quote:
[..]
De intentie niet hebben maar wél iets hebben gedaan is niet hetzelfde though. Dit roept iedereen die met drank op achter het stuur gaat zitten ook als ze een OBM opgelegd krijgen. Het was niet de bedoeling.
Dat het eigenlijk niet de bedoeling was maar het onverhoopt toch is gebeurt.
Onverhoopt of ondoordacht? Het zal in een zaak als die van Rai Vloet niet zijn intentie zijn geweest om een jongetje dood te rijden. Maar met drank op en veel te hard (roekeloos) rijden is wel een ernstig strafbaar feit.quote:
[..]
Klopt, dat hoor je bij een heel groot deel van de delicten.
Dat het eigenlijk niet de bedoeling was maar het onverhoopt toch is gebeurt.
Nee, dat zal nooit zijn bedoeling zijn geweest, dat is dan erg ondoordacht en hoewel dat het niet de bedoeling is geweest mag hij best gestraft worden voor de feiten.quote:
[..]
Onverhoopt of ondoordacht? Het zal in een zaak als die van Rai Vloet niet zijn intentie zijn geweest om een jongetje dood te rijden. Maar met drank op en veel te hard (roekeloos) rijden is wel een ernstig strafbaar feit.
Succes met die te bellen bij strafrecht.quote:
[..]
Daarom heb ik een rechtsbijstandsverzekering.
Want die deugen niet?quote:Op zaterdag 6 mei 2023 03:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Succes met die te bellen bij strafrecht.
Een DAS of Arag of andere rechtsbijstandsverzekering kan slachtoffers in strafzaken bijstaan maar over het algemeen zijn het arbeidszaken, letselschade, verkeersschade en andere civiele zaken. Ze staan een verdachte niet bij in een strafzaak.quote:
Dat riekt naar het naaien van een werknemer waarvan de lat wat hoger ligt dan de opgeleide medemens welke weet dat ze kwetsbaar zijn om genaaid te worden.quote:
[..]
Een DAS of Arag of andere rechtsbijstandsverzekering kan slachtoffers in strafzaken bijstaan maar over het algemeen zijn het arbeidszaken, letselschade, verkeersschade en andere civiele zaken. Ze staan een verdachte niet bij in een strafzaak.
Ik kan het mis hebben.
Accepteer het voorstel van het OM nooit, want je kan daarna niet meer terug. Ook niet als ze dreigen dat je voor de rechter wel eens zwaarder de lul zou kunnen zijn. Ga er vervolgens maar op zeker vanuit, tenzij je wel een héél erg goed verhaal hebt, dat je die strafbeschikking ook krijgt. Daar kan je vervolgens wel tegen in verzet: doe dat SNEL en betaal NIET. Daarna word je opgeroepen bij de politierechter en mag je je verhaal doen. Die beslist in dit soort kleine zaken dan direct.
Áls je wordt vrijgesproken, kan je de kosten van je advocaat ook indienen bij het OM.
Strafzaken worden, logischerwijze, niet vergoed.quote:
Ik kan het mis hebben, maar mensen als jij zijn de reden dat we onafhankelijke rechters nodig hebben.quote:
Verder is een hoorzitting feitelijk een vorm van snelrecht in die zin dat er geen rechter aan te pas komt, maar alleen het OM.
Accepteer het voorstel van het OM nooit, want je kan daarna niet meer terug. Ook niet als ze dreigen dat je voor de rechter wel eens zwaarder de lul zou kunnen zijn. Ga er vervolgens maar op zeker vanuit, tenzij je wel een héél erg goed verhaal hebt, dat je die strafbeschikking ook krijgt. Daar kan je vervolgens wel tegen in verzet: doe dat SNEL en betaal NIET. Daarna word je opgeroepen bij de politierechter en mag je je verhaal doen. Die beslist in dit soort kleine zaken dan direct.
Áls je wordt vrijgesproken, kan je de kosten van je advocaat ook indienen bij het OM.
Strafzaken worden, logischerwijze, niet vergoed.quote:
Die hebben we gelukkig dan ook.quote:
[..]
Ik kan het mis hebben, maar mensen als jij zijn de reden dat we onafhankelijke rechters nodig hebben.
Klopt, alleen de afhandeling kost ook geld.quote:
[..]
Strafzaken worden, logischerwijze, niet vergoed.
Ja godzijdank hebben we onafhankelijke rechters.quote:
[..]
Strafzaken worden, logischerwijze, niet vergoed.
[..]
Die hebben we gelukkig dan ook.
Vaak worden strafbeschikkingen bij de PR vernietigd en qua straf overgenomen. Jij laat geloven alsof vrijspraak een grote kans is als je je laat dagvaarden. Dat is niet zo. Je advo kosten betaal je dan ook lekker zelf. Ik weet niet hoeveel zittingen je hebt bijgewoond maar ga dat eens doen. Je pakt zo 8 zaken op een ochtend mee. Het is in veel gevallen juist goed om een beschikking te accepteren, zeker bij een geldboete of voorwaardelijk sepot.quote:
Verder is een hoorzitting feitelijk een vorm van snelrecht in die zin dat er geen rechter aan te pas komt, maar alleen het OM.
Accepteer het voorstel van het OM nooit, want je kan daarna niet meer terug. Ook niet als ze dreigen dat je voor de rechter wel eens zwaarder de lul zou kunnen zijn. Ga er vervolgens maar op zeker vanuit, tenzij je wel een héél erg goed verhaal hebt, dat je die strafbeschikking ook krijgt. Daar kan je vervolgens wel tegen in verzet: doe dat SNEL en betaal NIET. Daarna word je opgeroepen bij de politierechter en mag je je verhaal doen. Die beslist in dit soort kleine zaken dan direct.
Áls je wordt vrijgesproken, kan je de kosten van je advocaat ook indienen bij het OM.
Twee keer een SB opgelegd gekregen, twee keer vrijgesproken. N=1, prima, maar de kans is zeker niet nul.quote:
[..]
Vaak worden strafbeschikkingen bij de PR vernietigd en qua straf overgenomen. Jij laat geloven alsof vrijspraak een grote kans is als je je laat dagvaarden. Dat is niet zo. Je advo kosten betaal je dan ook lekker zelf. Ik weet niet hoeveel zittingen je hebt bijgewoond maar ga dat eens doen. Je pakt zo 8 zaken op een ochtend mee. Het is in veel gevallen juist goed om een beschikking te accepteren, zeker bij een geldboete of voorwaardelijk sepot.
Je moet natuurlijk wel een verháál hebben, anders kan je idd maar beter niet aan dit circus beginnen en lekker accepteren.
In verkeerszaken zou ik het ook laten voorkomen. Maar als er sprake is van e.g. een enkelvoudige mishandeling waar ook beelden van zijn en je krijgt een boete van 400 euro dan zou ik zéker die beschikking pakken. Het ligt aan het soort zaak.quote:
[..]
Twee keer een SB opgelegd gekregen, twee keer vrijgesproken. N=1, prima, maar de kans is zeker niet nul.
Je moet natuurlijk wel een verháál hebben, anders kan je idd maar beter niet aan dit circus beginnen en lekker accepteren.
Daar heb je gelijk in, maar daar houdt TS dus zijn mond over dus dan wordt het wat lastig inschatten.quote:
[..]
In verkeerszaken zou ik het ook laten voorkomen. Maar als er sprake is van e.g. een enkelvoudige mishandeling waar ook beelden van zijn en je krijgt een boete van 400 euro dan zou ik zéker die beschikking pakken. Het ligt aan het soort zaak.
Dan kan je nog beter dat uurtje van die advocaat pakken vóór die hoorzitting.
Klopt helemaal. Er zijn ook landen waar ze willekeurige mensen laten fungeren als een jury, onbegrijpelijk.quote:Op zaterdag 6 mei 2023 03:56 schreef nostra het volgende:
In het algemeen verder natuurlijk van de zotten dat dit überhaupt kan zonder tussenkomst van een rechter, maar mét soortgelijke druk als die van een rechtzaak, maar dat terzijde.
Er kan geen gevangenisstraf worden opgelegd, alleen een sepot, voorwaardelijk sepot, rijontzegging, boete of werkstraf.quote:
In het algemeen verder natuurlijk van de zotten dat dit überhaupt kan zonder tussenkomst van een rechter, maar mét soortgelijke druk als die van een rechtzaak, maar dat terzijde.
Elke verkeersovertreding komt gelukkig ook niet standaard voor. Zou ondoenlijk zijn. Ik vind het juist goed bij lichte vergrijpen en je kunt altijd in verzet gaan als je het er niet mee eens bent.
Het gaat me om de setting, ik denk dat meer dan de helft niet eens beseft dat ze niet voor de rechtbank staan (zie OP), al wordt het ze verteld. Net zoals dat waarschijnlijk geldt voor mensen die een SB opgelegd krijgen en denken een boete te betalen. Is ook een stuk eigen verantwoordelijkheid, maar ik trek slecht dat het meninkje van het OM verheven wordt tot strafoplegging.quote:
[..]
Er kan geen gevangenisstraf worden opgelegd, alleen een sepot, voorwaardelijk sepot, boete of werkstraf.
Elke verkeersovertreding komt gelukkig ook niet standaard voor. Zou ondoenlijk zijn. Ik vind het juist goed bij lichte vergrijpen en je kunt altijd in verzet gaan als je het er niet mee eens bent.
Strafrecht is bij mij meeverzekerd met uitzondering van verkeerswet.quote:
[..]
Succes met die te bellen bij strafrecht.
Dat lijkt me bijzonder stug, tenzij je aankomt met modules als 'niet met opzet' of 'niet bewust'. Er is echt geen enkele verzekeraar die jou gaat laten bijstaan voor het bewust plegen van een strafbaar feit (wat bijna altijd zo is).quote:
[..]
Strafrecht is bij mij meeverzekerd met uitzondering van verkeerswet.
Bij wie dan?quote:
[..]
Strafrecht is bij mij meeverzekerd met uitzondering van verkeerswet.
Het zou ook nog eens de meest rare combi zijn om te kiezen, áls het zou kunnen.quote:
Ik heb er nog nooit van gehoord. Je zal als verzekeraar maar te maken hebben met een veelpleger. Het is BS.quote:
[..]
Het zou ook nog eens de meest dare combi zijn om te kiezen, áls het zou kunnen.
Tuurlijk is het BS, of iets in de trant van bijstand als getuige oid.quote:
[..]
Ik heb er nog nooit van gehoord. Je zal als verzekeraar maar te maken hebben met een veelpleger. Het is BS.
https://www.consumentenbo(...)stand-bij-strafzakenquote:
Ik overtreed de wet nooit bewust dus is er bij mij nooit sprake van opzet. Maar geen enkel verzekering keert uit bij schade door opzet (opstal, inboedel, auto) dus dat is voor mij logisch.
Lekker makkelijk. Ze staan je dus niet bij.quote:Blijkt achteraf dat de verzekerde ontslagen wordt van alle rechtsvervolgingen (ovar), niet wordt vervolgd of vrijspraak krijgt? Dan vergoeden vrijwel alle verzekeraars wél achteraf de kosten voor rechtshulp.
Bovendien doet het OM dat toch al, al weet ik niet zeker of dat bij ovar ook zo is.quote:
[..]
Lekker makkelijk. Ze staan je dus niet bij.
Ik betaal een verzekeraar toch om kosten te vergoeden? Is dat niet het principe van een verzekering? Bij mijn vader kon hij gewoon een aangesloten advocaat uitkiezen en betaalde ze de rekening toen het klaar was (de advocaat stuurde gewoon gaande het proces de rekening naar de verzekeraar)quote:
[..]
Lekker makkelijk. Ze staan je dus niet bij.
En dat stukje heeft als kop SCHULD OF OPZET, dus je mist een stukje met knippen.
De meeste werkzaamheden voeren ze zelf uit is wat ik ermee bedoel te zeggen.quote:
[..]
Ik betaal een verzekeraar toch om kosten te vergoeden? Is dat niet het principe van een verzekering? Bij mijn vader kon hij gewoon een aangesloten advocaat uitkiezen en betaalde ze de rekening toen het klaar was (de advocaat stuurde gewoon gaande het proces de rekening naar de verzekeraar)
En dat stukje heeft als kop SCHULD OF OPZET, dus je mist een stukje met knippen.quote:
[..]
De meeste werkzaamheden voeren ze zelf uit is wat ik ermee bedoel te zeggen.
Ik overtreed de wet nooit bewust dus is er bij mij nooit sprake van opzet. Maar geen enkel verzekering keert uit bij schade door opzet (opstal, inboedel, auto) dus dat is voor mij logisch.
De Trias politica komt in gedrang, het is als de slager die zijn eigen vlees keurt.
Het is van de zotte dat tegenwoordig het OM strafbeschikkingen mag afgeven waar iemand een aantekening op VOG voor kan krijgen.
Het OM hoort enkel de uitvoerende macht te zijn, en niet de rechtsprekende macht.
Ho wacht eens even. Dat is niet het soort opzet waar het in het strafrecht om gaat. Je kunt de wet het gaat om opzet op de handeling, je hoeft niet te weten dat die handeling strafbaar is. Zogenaamd kleurloos opzet volstaat.quote:
k overtreed de wet nooit bewust dus is er bij mij nooit sprake van opzet
En daarnaast volstaat in veel gevallen ook nog het zogenaamde voorwaardelijk opzet, het bewust aanvaarden van de aanmerkelijke kans.
Net zo discutabel als dat ze bepalen wanneer en of ze seponeren. Ik ben het wel met je eens, ik vind het ook niet sjiek dat een beschikking een aantekening op je doc tot gevolg heeft.quote:
Het OM is niet onafhankelijk
De Trias politica komt in gedrang, het is als de slager die zijn eigen vlees keurt.
Het is van de zotte dat tegenwoordig het OM strafbeschikkingen mag afgeven waar iemand een aantekening op VOG voor kan krijgen.
Het OM hoort enkel de uitvoerende macht te zijn, en niet de rechtsprekende macht.
Dat ze verkeersboetes mogen geven zonder tussenkomst is prima, want die komen niet als aantekening...quote:
[..]
Net zo discutabel als dat ze bepalen wanneer en of ze seponeren. Ik ben het wel met je eens, ik vind het ook niet sjiek dat een beschikking een aantekening op je doc tot gevolg heeft.
Wel of niet seponeren vind ik minder discutabel, aangezien ze de uitvoerende macht zijn.
Ze bepalen daarmee niet of iemand strafbaar is.
Wel als het is omdat ze zaken te lang op de plank laten liggenquote:
[..]
Dat ze verkeersboetes mogen geven zonder tussenkomst is prima, want die komen niet als aantekening...
Wel of niet seponeren vind ik minder discutabel, aangezien ze de uitvoerende macht zijn.
Ze bepalen daarmee niet of iemand strafbaar is.
Als ik van mening ben dat een zaak opgepakt dient te worden die al te lang blijft liggen of het niet eens ben met sepo kan ik altijd een artikel 12 procedure starten.
Deze veiligheid is dus ingebouwd.
Dat is voor de gewone man niet te doen. Die krijgt een slachtofferbrief, snapt er geen reet van of vraagt om stukken maar dient zijn verzoek niet gemotiveerd genoeg in om deze te verkrijgen. Zo blijven ook veel gtpa zaken onbestraft.quote:
Dat komt omdat de wetgevende macht te weinig geld geeft om de capaciteit op orde te houden.
Als ik van mening ben dat een zaak opgepakt dient te worden die al te lang blijft liggen of het niet eens ben met sepo kan ik altijd een artikel 12 procedure starten.
Deze veiligheid is dus ingebouwd.
Ik ben van mening dat slachtofferhulp dient te helpen met artikel 12 procedures.
Serieus genomen worden is onderdeel van herstel namelijk