BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is allemaal volop bezigquote:Op zondag 7 mei 2023 01:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het oude normaal is toch terug gekomen, Covid ligt achter ons en iedereen gaat door waar hij voor covid gebleven is.
Geen great reset, geen BBB, etc ...
Interessant. Je versimpeld en vertekend mixed waarheden op zo'n manier dat het onzin moet lijken maar spreekt per ongeluk een grote waarheid. Je hebt dan wel de klok horen luiden enzo, maar kijk eerst even verder dan je neus van de boom valt.quote:Terwijl in de begindagen werd beweerd dat het daarom begonnen was.
Bij het vaccin werd in het begin beweerd dat het nep was, vol chips etc zat en bedoeld om ons tot slaven te maken.Nu gaat het alleen nog over of de nadelen van het vaccin wel op hebben gewogen tegen de ernst van Covid.
[ Bericht 4% gewijzigd door Monomeism op 07-05-2023 02:06:45 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Het momentum is weg.quote:
Tja, de gechipte mens is al een item sinds begin '2000 en Big Data maakt al jaren dat er digitale profielen zijn die beter weten waaraan je denkt dan jezelf.quote:Interessant. Je versimpeld en vertekend mixed waarheden op zo'n manier dat het onzin moet lijken maar spreekt per ongeluk een grote waarheid. Je hebt dan wel de klok horen luiden enzo, maar kijk eerst even verder dan je neus van de boom valt.
Covid heeft in dat proces niets versneld.
En dat het per ongeluk gezegd zou zijn? Ik vind dat onzin.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En nog een berichtje omdat ik hierboven veel over coronavaccins tegenkom:
Van LA times:
Back in January, an academic study gave heart to critics of COVID-19 vaccines by estimating the number of U.S. deaths from the vaccines at 278,000.
That was a bombshell, if true. The Centers for Disease Control and Prevention cited only 19,476 reports of deaths after COVID vaccination in a national database of unverified adverse reactions to the shots.
Since even that surely inflated figure, which reflects an unknown number of deaths from unrelated causes, amounted to less than three-thousandths of a percent of the 672 million doses of COVID vaccines administered in the U.S., the CDC properly judged the shots “safe and effective” and severe post-vaccine reactions “rare.”
Yet the study, by economist Mark Skidmore of Michigan State University, was taken as gospel truth by a legion of anti-vaccine activists.
And why not? It had been published in BMC Infectious Diseases, a peer-reviewed medical journal associated with the Nature publishing group, which lent it a gilt-edged luster. Indeed, it ranked as the most-viewed paper in the journal’s history.
Now take a deep breath. BMC Infectious Diseases retracted the Skidmore study on Tuesday, specifically citing doubts about “the validity of the conclusions” related to death statistics because of flaws in its methodology. Skidmore disagrees with the retraction.
The retraction, which followed months of dickering between Skidmore and the journal’s editor over the nature and text of the retraction notice, points to some important questions about how the spread of misinformation about COVID affects public health.
It also raises questions about how the piece got published in the first place. As Stephanie M. Lee of the Chronicle of Higher Education has pointed out, the flaws in Skidmore’s paper were virtually self-evident from the moment it reached print.
Veteran pseudoscience debunker David Gorski identified them within a day of its official publication, calling the paper “antivax propaganda disguised as a survey,” noting Skidmore’s record of anti-vaccine commentary, and asking: “How on earth did BMC Infectious Diseases publish such dreck?”
The journal hasn’t answered that question. It did, however, publish the comments of the two peer reviewers of Skidmore’s paper, one of whom wished to remain anonymous.
That reviewer raised a few doubts about Skidmore’s data but called the paper “a fantastic study anyway.” The second reviewer, Sudanese public health researcher Yasir Ahmed Mohammed Elhadi, initially recommended against publication but changed his mind after the paper was revised.
Doubts about scientific papers related to COVID-19 have been rife during the pandemic. The database of retractions of COVID studies is up to 313 papers at the invaluable blog Retraction Watch.
That matches the average retraction rate in all fields, says Ivan Oransky, one of the blog’s creators. But since COVID has been a topic of study for only three years, it suggests that those papers are getting especially intense scrutiny.
“It makes sense to prioritize cleaning the scientific record of papers that could have an impact on public health,” Oransky says.
As for how papers like Skidmore’s make it through peer review, that only underscores that our faith in peer review as a bulwark against sloppy or even dishonest research is misplaced.
“Retractions of peer-reviewed papers happen thousands of times a year,” Oransky says, “and those are the ones we know about.” In some cases it can take years for a journal to retract a flawed paper.
In the Skidmore case, “some public scrutiny and attention has prompted speedier action” by the publishing journal, Oransky says. “But we shouldn’t be surprised anymore that flawed papers make it through peer review because it happens every day.”
There are few fields in which flawed scientific research has been weaponized as much as in studies of COVID treatments. Worthless nostrums such as hydroxychloroquine and ivermectin have been promoted based on transparently bogus evidence.
COVID vaccines have been an especially common target. Among the promoters of questionable anti-vaccine research are Florida Surgeon General Joseph Ladapo and his political patron, Florida Gov. Ron DeSantis.
In October, Ladapo recommended against administering the Moderna or Pfizer mRNA vaccines to males ages 18 to 39. He based his guidance on a study purporting to show an elevated risk of cardiac-related death among males in that age range within 28 days of receiving the vaccines.
Numerous qualified professionals pointed out, however, that the study was so sloppy and incoherent that it amounted to pseudoscience.
In the last few days, as it happens, the Tampa Bay Times revealed that data showed that catching COVID itself was much more dangerous to cardiac health than taking the vaccines. That information was stripped out of the state study before its final publication, according to drafts of the study the newspaper obtained via a public records request.
That brings us back to the Skidmore study.
Superficially, the study was aimed at determining the factors that led people to be more or less amenable to taking a COVID vaccine. Based on an anonymous database of 2,840 respondents compiled by a third-party survey firm, Skidmore found that people who knew someone who had a serious bout of COVID illness were more likely to get vaccinated, and knowing someone who appeared to have suffered a post-vaccination injury was associated with being less likely to take the shot.
As far as that goes, it’s not especially surprising. But Skidmore went further. He extrapolated from the number of respondents who said they knew someone who had died from the vaccine to conclude that the number of U.S. vaccine-related deaths “may be as high as 278,000.”
It should be obvious that this extrapolation was groundless. His base figures on vaccine-related deaths came from people who had no way of knowing that the illness or death their acquaintances suffered after vaccination had anything to do with the shot.
In an email, Skidmore defended his method. “Reporting on respondent feedback from surveys on health issues is not uncommon, and generating projections from a valid sample is a standard statistical technique that is commonly used in survey research,” he told me. “The research approach is valid. I stand by the methods, analysis, and conclusions.”
Skidmore is right, up to a point. In a previous study, he analyzed the social contexts of prescription drug abuse using similar methods. The problem here is that he used people’s perceptions about whether acquaintances died as a result of their COVID vaccinations to estimate the actual number of deaths.
That’s a big leap, and nothing like a valid method. In a lengthy exchange of correspondence with Adrian Gonzalez Lopez, the editor of BMC Infectious Diseases, Skidmore acknowledged that he had no way of determining whether the study subjects’ perceptions about vaccine-related injuries were accurate.
“Validating reported fatalities is not possible with an anonymous survey,” he stated in the course of the exchange, which he has made public.
Skidmore noted that his article “clearly acknowledges ... that the reports are based on respondent perceptions and calls for further research, which can either verify or refute the findings.
There were other red flags in Skidmore’s paper. One was his reliance on the CDC’s Vaccine Adverse Events Reporting System, or VAERS, as a benchmark database for COVID vaccine injuries.
VAERS is not suitable for that purpose, as CDC makes crystal clear. That’s because it’s a repository of entirely voluntary reports that can be filed by anyone, including but not limited to doctors, patients and family members, who aren’t required to document the injury.
“VAERS is not designed to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event,” the CDC says. “A report to VAERS does not mean the vaccine caused the event.”
What anecdotal claims about post-vaccine illnesses and death often overlook is the law of large numbers: With 672 million doses administered, “by random chance alone and the law of large numbers, there will be a large number of people who die within, say, 30 days of being vaccinated even if the vaccine has absolutely nothing to do with their deaths,” Gorski observes. “That’s why VAERS numbers, divorced from baseline rates, are utterly meaningless.”
The journal editor, Gonzalez Lopez, had also raised a question with Skidmore about Catherine Austin Fitts, whom Skidmore had identified as the source of funding for his survey. Gonzalez Lopez noted that Fitts “has made regular statements regarding COVID-19 vaccination and is a former politician,” and therefore her role should have been “disclosed as a conflict of interest.”
In fact, Fitts is known as a critic of COVID vaccination. She’s a financier and former housing official in the George H.W. Bush administration who has promoted the anti-vaccine campaign of Robert F. Kennedy Jr.
In a review of Kennedy’s 2021 book attacking Anthony S. Fauci, who recently retired as director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, she wrote of Fauci — a common target of anti-vaccine fanatics — that “Anthony Fauci and his colleagues are guilty of crimes against humanity.”
According to a 2021 article in the Washington Post, Fitts appeared in an anti-vaccine video asserting falsely that “the coronavirus vaccine is ‘full of these mystery ingredients’ and will ‘modify your DNA and for all we know make you infertile.’”
Skidmore refused to augment his disclosure about Fitts’ role. “I have appropriately acknowledged Catherine Austin Fitts as the source of funding for the survey,” he told the editor. “Accordingly, I do not consider non-competing financial interests to exist.”
The journal ultimately dropped a reference to Fitts from its proposed retraction notice. But that doesn’t change how we should think about papers like Skidmore’s.
Its effect was to muddy the waters of vaccine safety by positing hard figures for COVID vaccine deaths based on no empirical evidence. It came from an author whose personal blog bristles with anti-vaccine commentary.
BMC Infectious Diseases was right to retract the paper, but it should have done so even more expeditiously. Why did it take so long?
Van LA times:
Back in January, an academic study gave heart to critics of COVID-19 vaccines by estimating the number of U.S. deaths from the vaccines at 278,000.
That was a bombshell, if true. The Centers for Disease Control and Prevention cited only 19,476 reports of deaths after COVID vaccination in a national database of unverified adverse reactions to the shots.
Since even that surely inflated figure, which reflects an unknown number of deaths from unrelated causes, amounted to less than three-thousandths of a percent of the 672 million doses of COVID vaccines administered in the U.S., the CDC properly judged the shots “safe and effective” and severe post-vaccine reactions “rare.”
Yet the study, by economist Mark Skidmore of Michigan State University, was taken as gospel truth by a legion of anti-vaccine activists.
And why not? It had been published in BMC Infectious Diseases, a peer-reviewed medical journal associated with the Nature publishing group, which lent it a gilt-edged luster. Indeed, it ranked as the most-viewed paper in the journal’s history.
Now take a deep breath. BMC Infectious Diseases retracted the Skidmore study on Tuesday, specifically citing doubts about “the validity of the conclusions” related to death statistics because of flaws in its methodology. Skidmore disagrees with the retraction.
The retraction, which followed months of dickering between Skidmore and the journal’s editor over the nature and text of the retraction notice, points to some important questions about how the spread of misinformation about COVID affects public health.
It also raises questions about how the piece got published in the first place. As Stephanie M. Lee of the Chronicle of Higher Education has pointed out, the flaws in Skidmore’s paper were virtually self-evident from the moment it reached print.
Veteran pseudoscience debunker David Gorski identified them within a day of its official publication, calling the paper “antivax propaganda disguised as a survey,” noting Skidmore’s record of anti-vaccine commentary, and asking: “How on earth did BMC Infectious Diseases publish such dreck?”
The journal hasn’t answered that question. It did, however, publish the comments of the two peer reviewers of Skidmore’s paper, one of whom wished to remain anonymous.
That reviewer raised a few doubts about Skidmore’s data but called the paper “a fantastic study anyway.” The second reviewer, Sudanese public health researcher Yasir Ahmed Mohammed Elhadi, initially recommended against publication but changed his mind after the paper was revised.
Doubts about scientific papers related to COVID-19 have been rife during the pandemic. The database of retractions of COVID studies is up to 313 papers at the invaluable blog Retraction Watch.
That matches the average retraction rate in all fields, says Ivan Oransky, one of the blog’s creators. But since COVID has been a topic of study for only three years, it suggests that those papers are getting especially intense scrutiny.
“It makes sense to prioritize cleaning the scientific record of papers that could have an impact on public health,” Oransky says.
As for how papers like Skidmore’s make it through peer review, that only underscores that our faith in peer review as a bulwark against sloppy or even dishonest research is misplaced.
“Retractions of peer-reviewed papers happen thousands of times a year,” Oransky says, “and those are the ones we know about.” In some cases it can take years for a journal to retract a flawed paper.
In the Skidmore case, “some public scrutiny and attention has prompted speedier action” by the publishing journal, Oransky says. “But we shouldn’t be surprised anymore that flawed papers make it through peer review because it happens every day.”
There are few fields in which flawed scientific research has been weaponized as much as in studies of COVID treatments. Worthless nostrums such as hydroxychloroquine and ivermectin have been promoted based on transparently bogus evidence.
COVID vaccines have been an especially common target. Among the promoters of questionable anti-vaccine research are Florida Surgeon General Joseph Ladapo and his political patron, Florida Gov. Ron DeSantis.
In October, Ladapo recommended against administering the Moderna or Pfizer mRNA vaccines to males ages 18 to 39. He based his guidance on a study purporting to show an elevated risk of cardiac-related death among males in that age range within 28 days of receiving the vaccines.
Numerous qualified professionals pointed out, however, that the study was so sloppy and incoherent that it amounted to pseudoscience.
In the last few days, as it happens, the Tampa Bay Times revealed that data showed that catching COVID itself was much more dangerous to cardiac health than taking the vaccines. That information was stripped out of the state study before its final publication, according to drafts of the study the newspaper obtained via a public records request.
That brings us back to the Skidmore study.
Superficially, the study was aimed at determining the factors that led people to be more or less amenable to taking a COVID vaccine. Based on an anonymous database of 2,840 respondents compiled by a third-party survey firm, Skidmore found that people who knew someone who had a serious bout of COVID illness were more likely to get vaccinated, and knowing someone who appeared to have suffered a post-vaccination injury was associated with being less likely to take the shot.
As far as that goes, it’s not especially surprising. But Skidmore went further. He extrapolated from the number of respondents who said they knew someone who had died from the vaccine to conclude that the number of U.S. vaccine-related deaths “may be as high as 278,000.”
It should be obvious that this extrapolation was groundless. His base figures on vaccine-related deaths came from people who had no way of knowing that the illness or death their acquaintances suffered after vaccination had anything to do with the shot.
In an email, Skidmore defended his method. “Reporting on respondent feedback from surveys on health issues is not uncommon, and generating projections from a valid sample is a standard statistical technique that is commonly used in survey research,” he told me. “The research approach is valid. I stand by the methods, analysis, and conclusions.”
Skidmore is right, up to a point. In a previous study, he analyzed the social contexts of prescription drug abuse using similar methods. The problem here is that he used people’s perceptions about whether acquaintances died as a result of their COVID vaccinations to estimate the actual number of deaths.
That’s a big leap, and nothing like a valid method. In a lengthy exchange of correspondence with Adrian Gonzalez Lopez, the editor of BMC Infectious Diseases, Skidmore acknowledged that he had no way of determining whether the study subjects’ perceptions about vaccine-related injuries were accurate.
“Validating reported fatalities is not possible with an anonymous survey,” he stated in the course of the exchange, which he has made public.
Skidmore noted that his article “clearly acknowledges ... that the reports are based on respondent perceptions and calls for further research, which can either verify or refute the findings.
There were other red flags in Skidmore’s paper. One was his reliance on the CDC’s Vaccine Adverse Events Reporting System, or VAERS, as a benchmark database for COVID vaccine injuries.
VAERS is not suitable for that purpose, as CDC makes crystal clear. That’s because it’s a repository of entirely voluntary reports that can be filed by anyone, including but not limited to doctors, patients and family members, who aren’t required to document the injury.
“VAERS is not designed to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event,” the CDC says. “A report to VAERS does not mean the vaccine caused the event.”
What anecdotal claims about post-vaccine illnesses and death often overlook is the law of large numbers: With 672 million doses administered, “by random chance alone and the law of large numbers, there will be a large number of people who die within, say, 30 days of being vaccinated even if the vaccine has absolutely nothing to do with their deaths,” Gorski observes. “That’s why VAERS numbers, divorced from baseline rates, are utterly meaningless.”
The journal editor, Gonzalez Lopez, had also raised a question with Skidmore about Catherine Austin Fitts, whom Skidmore had identified as the source of funding for his survey. Gonzalez Lopez noted that Fitts “has made regular statements regarding COVID-19 vaccination and is a former politician,” and therefore her role should have been “disclosed as a conflict of interest.”
In fact, Fitts is known as a critic of COVID vaccination. She’s a financier and former housing official in the George H.W. Bush administration who has promoted the anti-vaccine campaign of Robert F. Kennedy Jr.
In a review of Kennedy’s 2021 book attacking Anthony S. Fauci, who recently retired as director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, she wrote of Fauci — a common target of anti-vaccine fanatics — that “Anthony Fauci and his colleagues are guilty of crimes against humanity.”
According to a 2021 article in the Washington Post, Fitts appeared in an anti-vaccine video asserting falsely that “the coronavirus vaccine is ‘full of these mystery ingredients’ and will ‘modify your DNA and for all we know make you infertile.’”
Skidmore refused to augment his disclosure about Fitts’ role. “I have appropriately acknowledged Catherine Austin Fitts as the source of funding for the survey,” he told the editor. “Accordingly, I do not consider non-competing financial interests to exist.”
The journal ultimately dropped a reference to Fitts from its proposed retraction notice. But that doesn’t change how we should think about papers like Skidmore’s.
Its effect was to muddy the waters of vaccine safety by positing hard figures for COVID vaccine deaths based on no empirical evidence. It came from an author whose personal blog bristles with anti-vaccine commentary.
BMC Infectious Diseases was right to retract the paper, but it should have done so even more expeditiously. Why did it take so long?
quote:Op zondag 7 mei 2023 00:19 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Andre Rieu die trad eens op en er hingen echt overal posters.
Ik ben er niet geweest, noch heb ik ooit gekozen om er niet heen te gaan.
Ik heb er heel goed over nagedacht maar hoef me hier toch niet te verantwoorden zeker?
Theo Schetters waarschuwde op 6 Januari op de dag van de eerste vaccinatie en ik keek al vaak naar Blckbx tv.
En ik wist al van Gates en Fauci en WHO. Lockstep. Agenda 21.
Ik zag de fanatieke freakshow van ons kabinet.
Het oude normaal zou nooit meer terugkomen zei Rutte.
Ik wist ook al van zijn banden met Klaus en zijn plannen aangaande vaccinaties gebonden aan digitale controle en eugenetica en chip implantatie. Massa controle. Smart cities. The Internet of Bodies. etc. etc.
Waar heb je het over met je overdreven ingestudeerde ernst?
Dacht ik toen.
[..]
Het is niet nodig. Je kan ook zeggen dat je dagelijks met een valhelm bent gaat winkelen en na thuiskomst zegt dat je het toch maar weer hebt overleefd.
6 januari 2021 eerste vaccinatie? In Nederland misschien.
Er werden in december 2020 wereldwijd al vele vaccinaties gezet. Sterker nog, zelfs voor december 2020 waren er al honderdduizenden covid vaccinaties gezet.
Als je denkt dat Jensen een goede raadgever is...tsja, ik dacht dat je gewoon niet de kennis en kunde had om goed van slecht onderzoek te onderscheiden. Maar Jensen...dan zakt je niveau wel nog een heel stuk lager ben ik bang.
Maar leg eens een uit, en niet verwijzen naar videos, leg het gewoon eens uit: Wat zijn de banden tussen Rutte en Klaus? En waarom zouden die er niet moeten zijn?
Of ik niet door heb dat ik mezelf tegenspreekt? lolquote:
[..]
Heb je nu zelf echt niet door dat je jezelf tegenspreekt? De enige argumenten die je aandraagt om iemand als Pierre te geloven is dat hij niet meepraat met de WHO en dat hij 'emeritus hoogleraar' is. Ik ken behoorlijk wat emeritus hoogleraren, en ook heel veel al oudere hoogleraren, en de meeste ervan zijn vooral manager, en slechts zelden echt goed op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen.
Maar bedenk ook: Waar baseert de WHO op wat ze zegt? Dat doet de WHO op basis van advies van wetenschappers. Het is dus niet zozeer dat de wetenschappers zeggen wat de WHO wilt, de WHO zegt wat de wetenschappers de WHO aanraden (waarbij de WHO vaak een beter globaal overzicht heeft dan individuele wetenschappers, maar de WHO brengt die wetenschappers bij elkaar, die formuleren dan een advies, en dat brengt de WHO naar buiten).
Dus in feite zeg jij: Ik geloof niet het gros van wetenschappers, maar wel deze ene expert die EMERITUS HOOGLERAAR is (waarom blijf je dat als onderbouwing vermelden? Dat moet je je eens afvragen). Denk je niet dat er onder die honderden (of duizenden) anderen experts, professoren, hoogleraren, al dan niet met emeritus, zitten?
Leg eens uit WAAROM je precies die paar gelooft (of wilt geloven) die tegendraads zijn? Als je dat gedegen uit kunt leggen, prima. Maar ik heb tot op heden nog nul onderbouwing gezien van jou, behalve dat ze tegen WHO/Big Pharma zijn (en ja, er is veel mis met big pharma, maar ik zou je dan liever het boek Bad Pharma van Ben Goldacre aanraden, en dan ook gelijk Bad Science van dezelfde schrijver).
Lol de "WHO draait op advies van wetenschappers".
Gelukkig maar he?
Je caps stond een paar keer aan. Kan toch gebeuren?
Onnodig. Laat je door mij vooral niet gek maken.
Doe gewoon waar jij je lekker bij voelt.
Maar goed. Als jij liever Fauci’s richting graag volgt en die van Bill Gates, en die van Albert Bourla, dan hou ik jou niet tegen. Wat in 2023 een zinloze bezigheid is.
Dat je het gort droge boek van Robert Kennedy dat vooral gaat over jouw door geweldige wetenschappers goed ingelichte Fauci een waardeloos boek vind is begrijpelijk voor mij want de zaken die er in staan zorgen in jouw geval waarschijnlijk toch maar voor nog veel meer cognitieve dissonantie en dus ongemak.
Gelukkig hadden Theo Schetters, Pierre Capel, en vele andere genegeerde en geweerde wetenschappers hun negatieve verwachtingen van jouw geweldig goed werkende spuitjes al zo'n twee jaar geleden vooraf gemeld. Daarom ben ik niet in de paniek meegegaan. Deels intuïtief want wie ben ik? Maar ze hadden gelijk.
Pierre en al diegenen die ik nog meer genoemd heb verstaan gewoon hun vak en hij is niet de enige die komt met dezelfde conclusies. En die conclusies die zijn niet echt hoopvol.
Daarbij zijn al die spuiten die je nam helemaal niet nodig geweest. De boosters hielpen al helemaal geen ene moer. Dat is ook allang gebleken. Maar ok, Fauci en de WHO vinden dus van niet. En jij ook niet. Eerlijk is eerlijk.
Gommers was al helemaal in slaap gevallen. Die begreep op een gegeven moment zelf niet eens meer waar hij het over moest gaan hebben en had er volgens mij geen zin meer in. Die vond het allemaal wel best met die pandemie.
ik ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-05-2023 12:59:41 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Weet je wat het verschil is tussen jou en mij? Ik heb de kennis en kunde om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden. Dus ik kan beoordelen wie er gelijk heeft tussen Fauci, Gates, Bourla, Schetters, etc. Je hemelt Pierre Capel helemaal op, maar als ik kijk naar zijn wetenschappelijke ratings op google scholar, dan zijn die ongeveer gelijk aan mij, niet echt indrukwekkend aangezien hij tientallen jaren ouder is. Je bent vooral op zoek naar bevestiging van je onderbuikgevoel, niets meer en niets minder.quote:
[..]
Of ik niet door heb dat ik mezelf tegenspreekt? lol
Lol de "WHO draait op advies van wetenschappers".
Gelukkig maar he?
Je caps stond een paar keer aan. Kan toch gebeuren?
Onnodig. Laat je door mij vooral niet gek maken.
Doe gewoon waar jij je lekker bij voelt.
Maar goed. Als jij liever Fauci’s richting graag volgt en die van Bill Gates, en die van Albert Bourla, dan hou ik jou niet tegen. Wat in 2023 een zinloze bezigheid is.
Dat je het gort droge boek van Robert Kennedy dat vooral gaat over jouw door geweldige wetenschappers goed ingelichte Fauci een waardeloos boek vind is begrijpelijk voor mij want de zaken die er in staan zorgen in jouw geval waarschijnlijk toch maar voor nog veel meer cognitieve dissonantie en dus ongemak.
Gelukkig hadden Theo Schetters, Pierre Capel, en vele andere genegeerde en geweerde wetenschappers hun negatieve verwachtingen van jouw geweldig goed werkende spuitjes al zo'n twee jaar geleden vooraf gemeld. Daarom ben ik niet in de paniek meegegaan. Deels intuïtief want wie ben ik? Maar ze hadden gelijk.
Pierre en al diegenen die ik nog meer genoemd heb verstaan gewoon hun vak en hij is niet de enige die komt met dezelfde conclusies. En die conclusies die zijn echt hoopvol.
Daarbij zijn al die spuiten die je nam helemaal niet nodig geweest. De boosters hielpen al helemaal geen ene moer. Dat is ook allang gebleken. Maar ok, Fauci en de WHO vinden dus van niet. En jij ook niet. Eerlijk is eerlijk.
Gommers was al helemaal in slaap gevallen. Die begreep op een gegeven moment zelf niet eens meer waar hij het over moest gaan hebben en had er volgens mij geen zin meer in. Die vond het allemaal wel best met die pandemie.
ik ook.
Wel of geen bijwerkingen, ik hoef me daar geen zorgen om te maken. We gaan het zien op langer termijn, ik hoop natuurlijk van niet, ik gun iedereen een gezond leven. Feit blijft dat al die spuitjes voor een hoop mensen onnodig zijn geweest en dat onze overheid in die tijd duidelijk hun ware gezicht heeft getoond waardoor veel mensen de ogen open zijn gegaan en zien dat politici niet meer voor de burgers werken, ze liegen en bedriegen erop los en verkwanselen belastinggeld. Ik ben nog steeds blij dat ik mijn poot heb stijf gehouden en me niet heb laten ompraten ofwel heb laten chanteren door al die charlatans die zich politici en experts noemen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Vroeger dacht men dat de zon, de planeten en de sterren om de aarde draaide. Dit bleek niet te kloppenquote:
Wel of geen bijwerkingen, ik hoef me daar geen zorgen om te maken. We gaan het zien op langer termijn, ik hoop natuurlijk van niet, ik gun iedereen een gezond leven. Feit blijft dat al die spuitjes voor een hoop mensen onnodig zijn geweest en dat onze overheid in die tijd duidelijk hun ware gezicht heeft getoond waardoor veel mensen de ogen open zijn gegaan en zien dat politici niet meer voor de burgers werken, ze liegen en bedriegen erop los en verkwanselen belastinggeld. Ik ben nog steeds blij dat ik mijn poot heb stijf gehouden en me niet heb laten ompraten ofwel heb laten chanteren door al die charlatans die zich politici en experts noemen.
Daarna dacht men dat de planeten en de sterren om de zon draaide. Dit bleek niet te kloppen.
-Knip-
[ Bericht 7% gewijzigd door Jippie op 07-05-2023 13:34:58 ]
Ho Ho, we gaan elkaar niet persoonlijk aanvallenquote:
[..]
Weet je wat het verschil is tussen jou en mij? Ik heb de kennis en kunde om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden. Dus ik kan beoordelen wie er gelijk heeft tussen Fauci, Gates, Bourla, Schetters, etc. Je hemelt Pierre Capel helemaal op, maar als ik kijk naar zijn wetenschappelijke ratings op google scholar, dan zijn die ongeveer gelijk aan mij, niet echt indrukwekkend aangezien hij tientallen jaren ouder is. Je bent vooral op zoek naar bevestiging van je onderbuikgevoel, niets meer en niets minder.
Ook voor jou geldt-geen persoonlijke aanvallen!quote:Op zondag 7 mei 2023 13:24 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Vroeger dacht men dat de zon, de planeten en de sterren om de aarde draaide. Dit bleek niet te kloppen
Daarna dacht men dat de planeten en de sterren om de zon draaide. Dit bleek niet te kloppen.
-Knip-
Als er geen normale discussie mogelijk is, zie ik weinig heil in dit topic. Agree to disagree, is een belangrijke optie die iedereen heeft. Schelden en persoonlijke aanvallen voegen niets toe aan een discussie.
Zelf contact opnemen voor een afspraak wanneer je geboortejaar ongeveer aan de beurt was. Volgens mij hebben alleen kwetsbaren/60+ persoonlijke uitnodigen gehad, maar kan ernaast zitten.quote:
[..]
Serieus? Hoe ging dat dan op een andere wijze?
Via je huisarts gebeld worden of wat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 07-05-2023 14:26:53 ]
Ik had via mijn werk ook de mogelijkheid.quote:
[..]
Zelf contact opnemen voor een afspraak wanneer je geboortejaar ongeveer aan de beurt was. Volgens mij hebben alleen kwetsbaren/60+ persoonlijke uitnodigen gehad, maar kan ernaast zitten.
Daarnaast had ik die oproep liggen.
Iedereen mekkerde en blaatte erover alsof het allemaal dood normaal was en vanzelfsprekend is dat je gaat.
Ik vond het een intimiderende energie.
En dat dat zweverig klinkt boeit me niet.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Kan mooi naast de Polio vaccinatie, tien men langs de deuren ging in te vaccineren..quote:
[..]
Ja ja ja. Jouw kennis.
Ik heb de eerste oproep nog ongeopend bewaard. Zou 'ie dan meer waard zijn?
Misschien ooit goed voor een museum waarin aan een bevrijde generatie aan een groepje school kinderen word uitgelegd dat er een hele donkere en gevaarlijke periode is geweest in de geschiedenis ............. vul maar in
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Gewoon normaal discussiëren!quote:
[..]
Dus meisje mag wel deskundigen, wetenschappers etc charlatans noemen, gevaarlijke onzin posten, maar dat zij een charlatan is met haar antivaccinatie onzin (Duidelijk) mag je niet zeggen?
En de onderbouwing over groepsimmuniteit en het nut daarvan wordt dan ook ff verwijderd?
Lekker neutrale MOD ben jij
Als je van mening bent dat een post te ver gaat plaats je een TR. Ik heb niets verwijderd over groepsimmuniteit, tenzij het gelardeerd staat met gescheld.
Duidelijk verhaalquote:
[..]
Kan mooi naast de Polio vaccinatie, tien men langs de deuren ging in te vaccineren..
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
ik heb niet gescholden.quote:
[..]
Gewoon normaal discussiëren!
Als je van mening bent dat een post te ver gaat plaats je een TR. Ik heb niets verwijderd over groepsimmuniteit, tenzij het gelardeerd staat met gescheld.
Ik had te dikke vingers zie ik.quote:
Maar tijdens de campagne rond de poliovaccinatie zag je ook dat de overheid er alles aan deed om mensen in te enten, inclusief wijkteams die langs de deuren gingen. En vaccineren was vanzelfsprekend. Er was veel groepsdruk.
We hebben in Europa ook nog een andere uitgebreide campagne gehad tegen rabiës.
Toen zijn miljoenen kippenkoppen uitgestrooid boven bossen, om wilde dieren te vaccineren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wantie op 07-05-2023 17:16:32 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Er was erg veel weerstand tegen polio-vaccinatie. De ziekte zou lang zo erg niet zijn, vaccinaties zouden schadelijke zijn/niet werken. Wat dat betreft zijn we weinig opgeschoten.
Nou, wel ietsje, degenen die nu weerstand bieden tegen mRNA vaccins zijn wel ingeënt tegen polio en vinden dat een veilig vaccin.quote:
Er was erg veel weerstand tegen polio-vaccinatie. De ziekte zou lang zo erg niet zijn, vaccinaties zouden schadelijke zijn/niet werken. Wat dat betreft zijn we weinig opgeschoten.
Dus het is een kwestie van tijd voor volledige acceptatie van mRNA.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hoezo zien jullie dit op de lange termijn? En hoe lang moet die termijn zijn? Zie je dan echt niet in dat de vaccins allang het lichaam uit zijn en dat de gevolgen nu dus al zichtbaar moeten zijn?quote:
Wel of geen bijwerkingen, ik hoef me daar geen zorgen om te maken. We gaan het zien op langer termijn, ik hoop natuurlijk van niet, ik gun iedereen een gezond leven. Feit blijft dat al die spuitjes voor een hoop mensen onnodig zijn geweest en dat onze overheid in die tijd duidelijk hun ware gezicht heeft getoond waardoor veel mensen de ogen open zijn gegaan en zien dat politici niet meer voor de burgers werken, ze liegen en bedriegen erop los en verkwanselen belastinggeld. Ik ben nog steeds blij dat ik mijn poot heb stijf gehouden en me niet heb laten ompraten ofwel heb laten chanteren door al die charlatans die zich politici en experts noemen.
Ik weet nog dat mensen dachten dat een bepaalde vaccin dat als bijwerking onvruchtbaarheid had een lange termijn effect had, terwijl het misschien pas nadien is geconstateerd maar al bij het inbrengen van het vaccin was gebeurd. Vaccins hebben namelijk geen lange termijn effecten omdat het tijdelijk is en door het lichaam zelf wordt verwijderd. Dat is ook het idee van een vaccin namelijk, het aanzetten van het immuunsysteem om het "virus" te verwijderen.
Iedereen gaat een keer dood, en je hebt kans dat mensen die over veertig jaar dood gaan nog steeds als slachtoffers van een vaccin gezien worden door sommige mensen. Wel heel naieve mensen natuurlijk..
In dit topic/forum gedeelte werd bijvoorbeeld ook gezegd dat gevaccineerde mensen binnen twee jaar plotseling zouden doodvallen. Maar dit is ook niet zo..
En maar blijven volhouden dat jullie gelijk hebben
Andersom niet dan zeker?quote:
[..]
Ik had via mijn werk ook de mogelijkheid.
Daarnaast had ik die oproep liggen.
Iedereen mekkerde en blaatte erover alsof het allemaal dood normaal was en vanzelfsprekend is dat je gaat.
Ik vond het een intimiderende energie.
En dat dat zweverig klinkt boeit me niet.
Al die mensen die beweerden dat mensen die gevaccineerd werden dood zouden gaan, dat er een machtspelletje gaande was, dat antivaccers de nieuwe joden waren.. Dat was pas eng..
Je zit ernaast. Eerste prik was via oproep met een brief. Als mensen daar al bang voor worden? Die openen zeker ook nooit de blauwe enveloppenquote:
[..]
Zelf contact opnemen voor een afspraak wanneer je geboortejaar ongeveer aan de beurt was. Volgens mij hebben alleen kwetsbaren/60+ persoonlijke uitnodigen gehad, maar kan ernaast zitten.
Welk werk is dat dan?quote:
[..]
Ik had via mijn werk ook de mogelijkheid.
Daarnaast had ik die oproep liggen.
Iedereen mekkerde en blaatte erover alsof het allemaal dood normaal was en vanzelfsprekend is dat je gaat.
Ik vond het een intimiderende energie.
En dat dat zweverig klinkt boeit me niet.
Corona is allang over en ik en ook al mijn collega’s zullen daarvoor niet weer een spuitje willen.
Ben geen wappie maar nu normaal doen!
Vakman pur sang
