Onverklaarbare oversterfte, wat kan hier de reden voor zijn? #3

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 18:29 schreef illusions het volgende:

[..]
Het enige wat je doet is ontwijken met een stel vage statements die allemaal neerkomen op "do your own research!"

Waarom do you dat dan niet gewoon?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 18:46 schreef Buuvie het volgende:

[..]
Waarom do you dat dan niet gewoon?

Heb ik ook gedaan, alleen ik en velen met mij komen tot héél andere conclusies. Vandaar dat het vreemd is dat hij zijn bronnen niet wil delen, c.q. zijn conclusie wilt onderbouwen. Vind je niet?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 18:01 schreef Monomeism het volgende:
Ga naar de bronnen zelf. Dat heb ik ook gedaan.

Je hoeft er helemaal niet op in te gaan, post gewoon je bronnen. Maar dan wel echte bronnen van onderzoek, geen video's van mensen die ouwehoeren en of onderzoek van anderen verkeerd interpreteren, of slecht onderzoek niet herkennen en de resultaten daarvan presenteren. Post gewoon linkjes naar wat peer-review gepubliceerd onderzoek. Peer-review is niet perfect, maar wel nog steeds het beste wat we hebben, in ieder geval stukken beter dan videos van youtube, bitchute etc.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 19:28 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar dan wel echte bronnen van onderzoek, geen video's van mensen die ouwehoeren en of onderzoek van anderen verkeerd interpreteren, of slecht onderzoek niet herkennen en de resultaten daarvan presenteren.

WHO bepaald voor jou wat de ware wetenschap is. Je komt altijd weer uit bij een en dezelfde bron.

Zoals ik al zei

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 18:01 schreef Monomeism het volgende:

Ik ga liever nog ff verder in mijn boek dan dit eindeloos heen en weer geflame nog langer te onderhouden.

quote:

in ieder geval stukken beter dan videos van youtube, bitchute etc.

Daarin verschillen we sterk van mening. Straks weer even Redacted kijken.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 20:35 schreef Wantie het volgende:

[..]
Heb die luxe volgens jezelf dan?
Want je houdt erg vast aan je huidige visie.

De aanduiding luxe is cynisch aan te vullen. Ik heb destijds namelijk geen andere keuze gemaakt dan alleen maar om het niet te willen doen. En een proces van het daarna eens kunnen worden in een discussie is gezien de inzet van allerlei nadelige vaccinatie verhalen en allerlei gevolgen naar mijn idee daardoor behoorlijk veranderd en bemoeilijkt. Aan de luxe heb ik niets want ik zal nooit kiezen voor zo'n spuit.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 20:14 schreef Monomeism het volgende:

[..]
WHO bepaald voor jou wat de ware wetenschap is. Je komt altijd weer uit bij een en dezelfde bron.

Zoals ik al zei
[..]
[..]
Daarin verschillen we sterk van mening. Straks weer even Redacted kijken.

Wie zegt dat voor mij de WHO alleen ware wetenschap is? De WHO produceert voornamelijk rapporten, geen peer-review publicaties. En om het nogmaals duidelijk te maken, ik beschik wel over de kennis en kunde om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, dus ik laat me veel minder (in vergelijking met iemand als jij) leiden door een label als 'expert' en die 'expert' maar op zijn blauwe ogen te geloven.
Robert Kennedy Jr....alsjeblieft, die heeft een boel onzin uitgekraamd de laatste jaren. Hij heeft goed werk geleverd, met name zijn environmental work, maar hij is behoorlijk doorgeslagen met zijn Children's Health Defence. Heb je je paracetemolletjes al weggegooid? Zijn organisaties stopt veel geld in anti-vax advertenties en ook blijft ook nog steeds het verhaal verspreiden dat vaccines autisme veroorzaken, iets wat al lang en breed en overduidelijk onderuit is gehaald.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 20:14 schreef Monomeism het volgende:
Daarin verschillen we sterk van mening. Straks weer even Redacted kijken.

Denk je dat degenen die die videos maken dan niet zelf onderzoek doen of over onderzoek lezen? Of dat zij ook maar videos kijken? Hoe dichter bij de bron, hoe dichter bij de waarheid, nietwaar? Moet je natuurlijk wel je bron goed kunnen interpreteren.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 20:14 schreef Monomeism het volgende:

[..]
WHO bepaald voor jou wat de ware wetenschap is. Je komt altijd weer uit bij een en dezelfde bron.

En toch moeten de dingen die gezegd worden door het rijtje wetenschappers die jij volgt, voortkomen uit wetenschappelijk onderzoek. Dan lijkt het mij toch goed om ook de bronnen na die onderzoeken te delen.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 22:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Wie zegt dat voor mij de WHO alleen ware wetenschap is? De WHO produceert voornamelijk rapporten, geen peer-review publicaties. En om het nogmaals duidelijk te maken, ik beschik wel over de kennis en kunde om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, dus ik laat me veel minder (in vergelijking met iemand als jij) leiden door een label als 'expert' en die 'expert' maar op zijn blauwe ogen te geloven.
Robert Kennedy Jr....alsjeblieft, die heeft een boel onzin uitgekraamd de laatste jaren. Hij heeft goed werk geleverd, met name zijn environmental work, maar hij is behoorlijk doorgeslagen met zijn Children's Health Defence. Heb je je paracetemolletjes al weggegooid? Zijn organisaties stopt veel geld in anti-vax advertenties en ook blijft ook nog steeds het verhaal verspreiden dat vaccines autisme veroorzaken, iets wat al lang en breed en overduidelijk onderuit is gehaald.

Hij is vast niet perfect. Hij gaat wat mij betreft wel de juiste richting op namelijk met het aanpakken van Big Pharma. Ik denk in de context over heel wat andere zaken die hij breed uitmeet in zijn boek dus totaal anders over Robert Kennedy Jr.

Ik vond juist zijn milieu onzin een verkeerde zet. Je ziet het kan verkeren,

Zoals ik al zei. Ik vertrouw liever niet op de experts zonder morren mee praten met alles wat WHO voorschrijft. Vooral wegens de zeer verdachte en doorzichtige censuur van gerenommeerde wetenschappers die aankloppen met zorgen over de vaccinaties Het lijkt op pure angst een dialoog aan te gaan. Dus vertrouw ik de alternatieve media die ik al heb genoemd meer dan de stations die worden betaald door dezelfde club.
Pierre is Emeritus hoogleraar in de experimentele immunologie dus hij verdient mijn aandacht.
Jouw expertise mag je met Pierre bespreken en beargumenteren.
En wellicht documenteren?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 22:10 schreef Wantie het volgende:

[..]
We hebben het over de luxe om van mening te veranderen.
Hoezo heb jij dat voorrecht wel en ik bijvoorbeeld niet.

Dat leg ik toch net uit.

Het is een keuze die voor mij geen keuze is geweest daar ik deze volkomen heb nagelaten.
Met een grote gaap zullen we maar zeggen. Het was geen keuze me niet te laten injecteren.
Ze boeiden me niet.

Corona overlevingskans bij ziek worden:
Leeftijd

0-19 -99,9973%
20-29- 99,986%
30-39 -99,969%
40-49 -99,918%
50-59 -99,73%
60-69 -99,41%
70+ -97,6%

Jij hebt wel een keuze gemaakt in deze zogenaamde 'killerpandemie' dus is het m.i. moeilijker voor jou om achteraf met terugwerkende krachteloosheid eventueel van mening te veranderen.
Ik zou alsnog de keuze kunnen maken. Die ruimte noem ik cynisch een "luxe".

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:16 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ah, maar dat verklaart waarom je er zoveel moeite in hebt gestoken om bevestiging te krijgen dat je de juiste keuze hebt gemaakt om je niet te laten vaccineren.

Dus er is helemaal geen sprake van dat jij de luxe hebt om van mening te veranderen.
Want die heb je kennelijk niet. Blijkbaar kun je het niet handelen als blijkt dat niet vaccineren een verkeerde keuze is geweest.
Tja, dat zul je zelf mee moeten dealen.

Maar dat betekent niet dat anderen hetzelfde probleem hebben.

Lees jij wel wat jij quote?
Er is geen: dus of maar.

Ik steek er wat moeite in na de vaccinatie chaos.

Jij stak er geen moeite in voor de vaccinatie chaos.

Dat is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Even voor je aangepast

Oh gaan we op dat nivootje nu.
Zolang ik niet ben 'aangepast' is het mij goed.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:09 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Hij is vast niet perfect. Hij gaat wat mij betreft wel de juiste richting op namelijk met het aanpakken van Big Pharma. Ik denk in de context over heel wat andere zaken die hij breed uitmeet in zijn boek dus totaal anders over Robert Kennedy Jr.

Ik vond juist zijn milieu onzin een verkeerde zet. Je ziet het kan verkeren,

Zoals ik al zei. Ik vertrouw liever niet op de experts zonder morren mee praten met alles wat WHO voorschrijft. Vooral wegens de zeer verdachte en doorzichtige censuur van gerenommeerde wetenschappers die aankloppen met zorgen over de vaccinaties Het lijkt op pure angst een dialoog aan te gaan. Dus vertrouw ik de alternatieve media die ik al heb genoemd meer dan de stations die worden betaald door dezelfde club.
Pierre is Emeritus hoogleraar in de experimentele immunologie dus hij verdient mijn aandacht.

Heb je nu zelf echt niet door dat je jezelf tegenspreekt? De enige argumenten die je aandraagt om iemand als Pierre te geloven is dat hij niet meepraat met de WHO en dat hij 'emeritus hoogleraar' is. Ik ken behoorlijk wat emeritus hoogleraren, en ook heel veel al oudere hoogleraren, en de meeste ervan zijn vooral manager, en slechts zelden echt goed op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen.
Maar bedenk ook: Waar baseert de WHO op wat ze zegt? Dat doet de WHO op basis van advies van wetenschappers. Het is dus niet zozeer dat de wetenschappers zeggen wat de WHO wilt, de WHO zegt wat de wetenschappers de WHO aanraden (waarbij de WHO vaak een beter globaal overzicht heeft dan individuele wetenschappers, maar de WHO brengt die wetenschappers bij elkaar, die formuleren dan een advies, en dat brengt de WHO naar buiten).

Dus in feite zeg jij: Ik geloof niet het gros van wetenschappers, maar wel deze ene expert die EMERITUS HOOGLERAAR is (waarom blijf je dat als onderbouwing vermelden? Dat moet je je eens afvragen). Denk je niet dat er onder die honderden (of duizenden) anderen experts, professoren, hoogleraren, al dan niet met emeritus, zitten?
Leg eens uit WAAROM je precies die paar gelooft (of wilt geloven) die tegendraads zijn? Als je dat gedegen uit kunt leggen, prima. Maar ik heb tot op heden nog nul onderbouwing gezien van jou, behalve dat ze tegen WHO/Big Pharma zijn (en ja, er is veel mis met big pharma, maar ik zou je dan liever het boek Bad Pharma van Ben Goldacre aanraden, en dan ook gelijk Bad Science van dezelfde schrijver).

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Even voor je aangepast

Teksten veranderen in een quote is niet toegestaan wil je daar voortaan op letten?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:09 schreef Monomeism het volgende:

Het is een keuze die voor mij geen keuze is geweest daar ik deze volkomen heb nagelaten.
Met een grote gaap zullen we maar zeggen. Het was geen keuze me niet te laten injecteren.
Ze boeiden me niet.

Corona overlevingskans bij ziek worden:
Leeftijd

0-19 -99,9973%
20-29- 99,986%
30-39 -99,969%
40-49 -99,918%
50-59 -99,73%
60-69 -99,41%
70+ -97,6%

Jij hebt wel een keuze gemaakt in deze zogenaamde 'killerpandemie' dus is het m.i. moeilijker voor jou om achteraf met terugwerkende krachteloosheid eventueel van mening te veranderen.
Ik zou alsnog de keuze kunnen maken. Die ruimte noem ik cynisch een "luxe".

Het was een keuze als je erover nagedacht hebt, ook al was dat maar heel kort omdat het voor jou een makkelijke keuze was. Er niet voor kiezen is ook een keuze. Als je echt niet gekozen hebt, heb je er ook niet over nagedacht, en dat is sowieso niet erg....slim.

Als je dergelijke cijfers gebruikt, dan zou je je waarschijnlijk ook niet hebben willen laten inenten tegen polio ooit. Daarbij verlopen infecties in ruim 90% van de gevallen asymptomatisch, en de meeste die symptomen krijgen daar is het mild, bij de paar waarbij het niet mild is, herstellen de meesten gewoon. Overlijden gebeurt sowieso weinig, en maar heel soms houdt men er een handicap aan over.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2023 23:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Tja, door te zeggen dat na de vaccinatie chaos er eat moeite in gestoken hebt, impliceer je dus dat je dat voor de vaccinatie chaos niet hebt gedaan.

Dus je verwijt naar mij toe is dan ook op jezelf van toepassing.

Welnee. Ruim voor 6 Januari 2021 was de chaos al lang bezig in theorie door diverse wetenschappers geuit.
Ik zat in die tijd lekker Jensen te kijken en dat was nog ruim voor het hele vaccinatie gebeuren.

Dat waren de tijden van die Chinese straat acteurs die zomaar omvielen op straat van de Corona.
Hilarisch!

Ook wisten we toen van tevoren allang van Lockstep, Agenda 21, en allerlei vaccinatie voorbereidingen en de cursussen van Marc van Ranst en Ab Oosterhuis. De al jaren aangekondigde plannen van Bill Gates die ondanks je het overal kunt zien en horen wat hij zegt toch werden weggelachen als complotten.

De aankondigingen van Klaus.

De chaos begon na de bijwerkingen in de praktijk en het onderdrukken en censureren van deze berichten.
Pas vanaf 6 januari was het mogelijk te monitoren over hoe ons immuunsysteem deze injecties verwerkt.
Toen kwam in die tijd Michael Yeadon met allerlei waarschuwingen.

Je gooit wel zout op elke slak he?

quote:

Anyway, daar ging het niet om, het ging erom of iemand van mening kan veranderen.
En ook daarbij maakt het niet uit of iemand gevaccineerd is of niet.
Iedereen kan van mening veranderen, iedereen kan op keuzes terugkomen.

Ja laten we elkaar veel succes wensen daarmee.

[quote] Op zaterdag 6 mei 2023 23:49 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

quote:

Het was een keuze als je erover nagedacht hebt, ook al was dat maar heel kort omdat het voor jou een makkelijke keuze was. Er niet voor kiezen is ook een keuze. Als je echt niet gekozen hebt, heb je er ook niet over nagedacht, en dat is sowieso niet erg....slim.

Andre Rieu die trad eens op en er hingen echt overal posters.
Ik ben er niet geweest, noch heb ik ooit gekozen om er niet heen te gaan.

Ik heb er heel goed over nagedacht maar hoef me hier toch niet te verantwoorden zeker?
Theo Schetters waarschuwde op 6 Januari op de dag van de eerste vaccinatie en ik keek al vaak naar Blckbx tv.
En ik wist al van Gates en Fauci en WHO. Lockstep. Agenda 21.
Ik zag de fanatieke freakshow van ons kabinet.
Het oude normaal zou nooit meer terugkomen zei Rutte.
Ik wist ook al van zijn banden met Klaus en zijn plannen aangaande vaccinaties gebonden aan digitale controle en eugenetica en chip implantatie. Massa controle. Smart cities. The Internet of Bodies. etc. etc.
Waar heb je het over met je overdreven ingestudeerde ernst?
Dacht ik toen.

quote:

Als je dergelijke cijfers gebruikt, dan zou je je waarschijnlijk ook niet hebben willen laten inenten tegen polio ooit. Daarbij verlopen infecties in ruim 90% van de gevallen asymptomatisch, en de meeste die symptomen krijgen daar is het mild, bij de paar waarbij het niet mild is, herstellen de meesten gewoon. Overlijden gebeurt sowieso weinig, en maar heel soms houdt men er een handicap aan over.

Het is niet nodig. Je kan ook zeggen dat je dagelijks met een valhelm bent gaat winkelen en na thuiskomst zegt dat je het toch maar weer hebt overleefd.

quote:

Op zondag 7 mei 2023 00:16 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik zou Jensen niet gebruiken als raadgever, maar dat moet je verder zelf weten..
[..]

Ik oordeel zelf wel. Ik hoor dat je niet vaak gekeken hebt.
Jensen is echt heel erg goed in zijn bronnen geweest.
Hij spreekt een ruim publiek aan die niet veel hebben aan de taal van een biochemicus
Verder verdient hij een standbeeld wat mij betreft.
Die van boeren slimheid en intuïtie.
Hij kwam als een van de eersten met het WEF aanzetten
Niemand had het daar toen nog over.
Ook puur intuïtief kom je al een heel stukje vooruit:
We leven in een tijd dat de vragen belangrijker en vollediger van inhoud zijn om te onthouden en te blijven stellen dan de antwoorden die steeds veranderen