NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
beste is helemaal niet stront uitrijden en het grondwaterpeil flink omhoogquote:Op donderdag 13 april 2023 18:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat die relatie toegepast wordt, niet toegepast kan worden, wel toegepast wordt, maar niet toegepast zou moeten worden, uberhaupt niet bestaat of zou moeten bestaan? Het maakt nogal uit of je de stront van 100 uitrijdt over 1 hectare of 1000.
de boer mag wel kunstmest (verwerkte stront ) gebruiken als het nodig is
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Klopt, maar niks mis met deze methode. Misschien is het probleem overigens als opgelost als alle boeren zo werken.quote:
[..]
jij bent niet zo gelovig he
https://hanskamp.nl/kenni(...)doen-alle-boeren-het
[..]
Het beste is om de mest te laten verwerken en stoppen met stronten , dan kan er ook niets verwaaien en dus ook geen depositie , niks nakkes noppes nada
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wss ook mogelijk met dynamisch omgaan met waterhoogte in de polders.quote:
[..]
beste is helemaal niet stront uitrijden en het grondwaterpeil flink omhoog
de boer mag wel kunstmest (verwerkte stront ) gebruiken als het nodig is
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Als je de kosten van biodiversiteitsachteruitgang als gevolg van stikstofuitstoot van een bedrijf meerekent, bijv de kosten van minder bijen, meer pesten als gevolg van minder vogels en insecten), de extra kosten (door stikstof en bestrijdingsmiddelen) van water weer geschikt maken voor conumptie, de extra kosten van verzakken huizen door laaghouden grondwaterstanden voor boeren, de extra kosten voor gezondheid (denk aan de geitenhouderijen bijv), de subsidies, etc. Dat wordt het opeens een stuk aantrekkelijk om die bedrijven om te hakken. En eigenlijk gaat daar in deze discussie ook vooral over. Boeren claimen veel bij te dragen, andere partijen wijzen erop dat dat wel meevalt. Boeren produceren voedsel, maar vooral voor het buitenland, in Nederland blijft men met de stront en impact op de omgeving zitten. Dan wordt er weer op gewezen dat als het voedsel elders verbouwd zou worden, het meer impact op de omgeving zou hebben, wat lang niet altijd waar is.quote:
[..]
Sure they are. Die hebben enige hinder tbv wens natuur.
Hele bedrijven omhakken terwijl die prima operationeel zijn is wel wat meer dan enige hinder.
Neem je daar de tijd voor dan Gaat dat praktisch zonder pijn.
Ja maar de overheid zit vast in een spagaat van regels die ze zelf verzonnen heeftquote:
[..]
Klopt, maar niks mis met deze methode. Misschien is het probleem overigens als opgelost als alle boeren zo werken.
Je moet de stront op eigen bedrijf uitrijden, versus , je mag geen stront uitrijden bij natuur en je mag wel kunstmest gebruiken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je 15 jaar uittrekt gaat het zonder pijn.quote:
[..]
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Als je de kosten van biodiversiteitsachteruitgang als gevolg van stikstofuitstoot van een bedrijf meerekent, bijv de kosten van minder bijen, meer pesten als gevolg van minder vogels en insecten), de extra kosten (door stikstof en bestrijdingsmiddelen) van water weer geschikt maken voor conumptie, de extra kosten van verzakken huizen door laaghouden grondwaterstanden voor boeren, de extra kosten voor gezondheid (denk aan de geitenhouderijen bijv), de subsidies, etc. Dat wordt het opeens een stuk aantrekkelijk om die bedrijven om te hakken. En eigenlijk gaat daar in deze discussie ook vooral over. Boeren claimen veel bij te dragen, andere partijen wijzen erop dat dat wel meevalt. Boeren produceren voedsel, maar vooral voor het buitenland, in Nederland blijft men met de stront en impact op de omgeving zitten. Dan wordt er weer op gewezen dat als het voedsel elders verbouwd zou worden, het meer impact op de omgeving zou hebben, wat lang niet altijd waar is.
Stikstof accumuleert, de natuur wordt beïnvloedt door meerdere parameters. Richt je daar de komende 15 jaar op, koop piekuitstoters vrijwillig op waar het kan (kijk daarbij ook naar de efficiëntie van je investering).
Kapitaal vernietigen = minder middelen voor verbetering natuur, die middelen heb je immers met de sloopkogel vernietigd.
Exporteren van voedsel is niks mis mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja Naja vaag gedoe, die pure mest is dus ook gewoon vergelijkbaar met kunstmest want vervliegt niet.quote:
[..]
Ja maar de overheid zit vast in een spagaat van regels die ze zelf verzonnen heeft
Je moet de stront op eigen bedrijf uitrijden, versus , je mag geen stront uitrijden bij natuur en je mag wel kunstmest gebruiken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
kunstmest vervliegt niet , dat kloptquote:
[..]
Ja Naja vaag gedoe, die pure mest is dus ook gewoon vergelijkbaar met kunstmest want vervliegt niet.
Natte mest wel , droge mest niet
dus alle mest verplicht laten verwerken voortaan en schaf de grondgebondenheid maar af
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://decorrespondent.n(...)bc-2888-98d9b334cbcf
Dus de STRONT verwerken en niet meer uitrijden, een boer hoeft geen grond in bezit te hebben om koeien te houden
Voer kun je gewoon kopen
Dus de STRONT verwerken en niet meer uitrijden, een boer hoeft geen grond in bezit te hebben om koeien te houden
Voer kun je gewoon kopen
quote:Dé manier om de landbouw klimaatbestendiger te maken is het verbeteren van de bodemkwaliteit.
Ironisch genoeg ligt de sleutel voor zo’n aanpak juist bij de landbouwsector die nu moet krimpen: de veehouderij. Want die kán een heel duurzame kant hebben.
Geen andere vorm van landbouw is zo goed voor veel bodems en voor de biodiversiteit als goed beheerd grasland – de basis van de melkveehouderij.
Grasland maakt meer dan de helft uit van álle landbouwgrond in Nederland. Maar ook daar is de gemiddelde bodemkwaliteit gedaald.
De transitie die nu nodig is in de veehouderij heeft dus meer voeten in de aarde dan boeren uitkopen en het afvangen van stikstof in stallen.
Maar wat is er dan nodig?
Het is nodig dat stikstof beter benut wordt. Dan hoeven boeren er minder van te gebruiken, is er minder uitstoot naar de omgeving, en hoeven ze ook minder te ploegen en te ontwateren. En dat kán, is de les van boeren die de grond van hun grasland nu al flink verbeteren. Helaas hebben zij geen simpele handleiding. Maar ze weten wel waar de oplossing ligt.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Laat MM eerst maar eens iets duidelijk onderbouwen dat er d8e regels zijn,tot nu toe zijn veel woorden van hem niet meer gebleken dan de spuitpoep van boeren waarbij appels met aardappels vergeleken blijken te worden.quote:
???????????quote:
[..]
Laat MM eerst maar eens iets duidelijk onderbouwen dat er d8e regels zijn,tot nu toe zijn veel woorden van hem niet meer gebleken dan de spuitpoep van boeren waarbij appels met aardappels vergeleken blijken te worden.
dat er d8e regels zijn en spuitpoep , appels en aardappels
Tja
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 13-04-2023 18:42:09 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Inderdaad, stikstof accumuleert, men had 30 jaar geleden moeten beginnen met het afbouwen van de veestapel. Sterker nog, men wist eigenlijk wel dat dat moest, maar ministers van landbouw, meestal CDA of CU, wilden daar niet aan. De politiek wrong zich in allerlei bochten om het niet te doen. En omdat stikstof accumuleert is het probleem alleen maar groter geworden, en de tijd om het echt op te lossen schuift niet mee op.quote:
[..]
Als je 15 jaar uittrekt gaat het zonder pijn.
Stikstof accumuleert, de natuur wordt beïnvloedt door meerdere parameters. Richt je daar de komende 15 jaar op, koop piekuitstoters vrijwillig op waar het kan (kijk daarbij ook naar de efficiëntie van je investering).
Kapitaal vernietigen = minder middelen voor verbetering natuur, die middelen heb je immers met de sloopkogel vernietigd.
Exporteren van voedsel is niks mis mee.
Exporteren van voedsel is niks mis mee, maar wel als je de kosten van de productie ervan niet eerlijk mee laat tellen, en ook betaalt om de stront ervan op te ruimen.
Natuur heeft vooral ruimte en minder stikstof nodig. Laat je de stikstofneerslag dramatisch dalen, dan hebben andere maatregelen veel sneller en beter effect, en wordt het herstellen van de natuur een stuk goedkoper.
Zelfs de man die aan de wieg staat van de schaalvergroting in de landbouw Sicco Mansholt had al spijt van het door hem bedachte beleid in de jaren 70 en 80, mede gestuurd door het rapport van Rome.quote:
[..]
Inderdaad, stikstof accumuleert, men had 30 jaar geleden moeten beginnen met het afbouwen van de veestapel. Sterker nog, men wist eigenlijk wel dat dat moest, maar ministers van landbouw, meestal CDA of CU, wilden daar niet aan. De politiek wrong zich in allerlei bochten om het niet te doen. En omdat stikstof accumuleert is het probleem alleen maar groter geworden, en de tijd om het echt op te lossen schuift niet mee op.
Exporteren van voedsel is niks mis mee, maar wel als je de kosten van de productie ervan niet eerlijk mee laat tellen, en ook betaalt om de stront ervan op te ruimen.
Natuur heeft vooral ruimte en minder stikstof nodig. Laat je de stikstofneerslag dramatisch dalen, dan hebben andere maatregelen veel sneller en beter effect, en wordt het herstellen van de natuur een stuk goedkoper.
kan best 40% minder melkveeboeren , maar voor acuut is het beter om de stront te laten verwerkenquote:
[..]
Inderdaad, stikstof accumuleert, men had 30 jaar geleden moeten beginnen met het afbouwen van de veestapel. Sterker nog, men wist eigenlijk wel dat dat moest, maar ministers van landbouw, meestal CDA of CU, wilden daar niet aan. De politiek wrong zich in allerlei bochten om het niet te doen. En omdat stikstof accumuleert is het probleem alleen maar groter geworden, en de tijd om het echt op te lossen schuift niet mee op.
Exporteren van voedsel is niks mis mee, maar wel als je de kosten van de productie ervan niet eerlijk mee laat tellen, en ook betaalt om de stront ervan op te ruimen.
Natuur heeft vooral ruimte en minder stikstof nodig. Laat je de stikstofneerslag dramatisch dalen, dan hebben andere maatregelen veel sneller en beter effect, en wordt het herstellen van de natuur een stuk goedkoper.
zoals al eerder door de overheid voorgesteld, geen stront = geen depositie meer
boeren mogen wel stikstof kunstmestkorrels strooien, maar soms liever geen natte stront en zeker niet als waait en droog is
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 13-04-2023 21:28:42 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er zijn ook nog problemen met uitspoelen stikstof en oppervlaktewater (vaak ook met fosfaat), vergeet dat ook nietquote:
[..]
kan best 40% minder melkveeboeren , maar voor acuut is het beter om de stront te laten verwerken
zoals al eerder door de overheid voorgesteld, geen stront = geen depositie meer
boeren mogen wel stikstof kunstmestkorrels strooien, maar soms liever geen natte stront en zeker niet als waait en droog is
stikstof spoelt uit , nou prima tochquote:
[..]
Er zijn ook nog problemen met uitspoelen stikstof en oppervlaktewater (vaak ook met fosfaat), vergeet dat ook niet
fosfaat is nog niet genoemd als oorzaak voor de ondergang van nederland, maar dat kan maar zo komen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan kun je beter hun fosfaatrechten met 10% reducerenquote:
[..]
Waarom noem je niet de optie dat boeren veel minder koeien per hectare zouden moeten houden? Dat zou een boel stikstof schelen.
dat is veel eenvoudiger te doen
krijg je ook volksopstand maar goed
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
moet niet, maar de overheid verplicht dat zelfquote:Op donderdag 13 april 2023 11:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Als Nederland overal een zo ontzettend vruchtbare delta is, waarom moeten er dan zulke gigantische hoeveelheden mest over worden uitgereden?
met het grondgebonden boeren met als bewijs de mestboekhouding dat ze dat daadwerkelijk doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het boek ‘De stikstoffuik’ valt in vruchtbare aarde. Wat vinden experts ervan?
Samenvattend populistisch gelul.
Samenvattend populistisch gelul.
Dan moet je wel ook meenemen op hoeveel grond dat voer dan weer verbouwd is. Je kunt wel 1000 koeien op een paar hectare vetmesten en met mais e.d. voeren. Maar die mais groeit dan wel op meer dan een paar hectare, dat moet je eigenlijk ook meenemen op de impact die het heeft. Een groot deel van de gewassen die verbouwd worden verbouwen we om landbouwdieren er stront van te laten maken.quote:
https://decorrespondent.n(...)bc-2888-98d9b334cbcf
Dus de STRONT verwerken en niet meer uitrijden, een boer hoeft geen grond in bezit te hebben om koeien te houden
Voer kun je gewoon kopen
[..]
Dat klopt , maar dat staat er los vanquote:
[..]
Dan moet je wel ook meenemen op hoeveel grond dat voer dan weer verbouwd is. Je kunt wel 1000 koeien op een paar hectare vetmesten en met mais e.d. voeren.
Maar die mais groeit dan wel op meer dan een paar hectare, dat moet je eigenlijk ook meenemen op de impact die het heeft.
Een groot deel van de gewassen die verbouwd worden verbouwen we om landbouwdieren er stront van te laten maken.
Mais bouw is gewoon akkerbouw ,net als voederbieten of aardappels of suikerbieten of bloembollen
Eeen boer mag wel de eigen voedermais verbouwen , maar dat moet NIET , maar hij moet wel de stront op eigen grond uitrijden, die plicht is er nu wel
Middels de mestboekhouding opgelegd door de overheid
Ik begrijp de overheid niet zo goed in deze
Sharon Dijksma heeft al eens zo een motie ingediend , maar die is van tafel geveegd om dat men persee wil dat iedere boer de eigen stront uitrijdt op eigen grond of op dat van de buurman
Nu wil men de boer wegkopen omdat er dan minder stront uitgereden wordt, maar koppel dat gewoon LOS van elkaar
Stront kan heel best verwerkt worden in een mestfabriek een boer kan ook heel best kunstmest strooien gemaakt van die stront
Overheid ben een beetje flexibel en weest niet zo star dan is er geen stikstof crisis
hou die 25 miljard in de zak en ga voorwaarts
[ Bericht 15% gewijzigd door michaelmoore op 14-04-2023 17:47:33 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op advies van Plasterk deze uitzending beluisterd: https://www.nporadio1.nl/(...)-04-10-dit-is-de-dag
Interessant. Ook omdat de wetenschappers blijkbaar uitgaan van 'oorspronkelijke' natuur (uit 1900 oid) terwijl dat juridisch helemaal nergens op slaat.
Interessant. Ook omdat de wetenschappers blijkbaar uitgaan van 'oorspronkelijke' natuur (uit 1900 oid) terwijl dat juridisch helemaal nergens op slaat.
Slaat ook nergens op, de overheid heeft kennelijk een probleem gevonden i.o. Brussel (met als doel meer macht naar Brussel) en gaat dat probleem niet oplossen, wil dat ook helemaal niet oplossenquote:
Op advies van Plasterk deze uitzending beluisterd: https://www.nporadio1.nl/(...)-04-10-dit-is-de-dag
Interessant. Ook omdat de wetenschappers blijkbaar uitgaan van 'oorspronkelijke' natuur (uit 1900 oid) terwijl dat juridisch helemaal nergens op slaat.
Verplicht boeren hun stront fabrieksmatig te laten verwerken en dan is het probleem opgelost , dat zouden boeren ook graag willen
Heeft de grond dan behoefte aan meer NPK in de juiste verhouding, dan kan men kunstmest kopen gemaakt uit die stront
<maar het is onze overheid die boeren verplicht om stront uit te rijden bij natuur gebieden
Sharon Dijksma heeft daar eens een motie over ingediend, maar het kabinet wilde toen persee dat iedere melkveehouder en varkensboer genoeg weiland had om de eigen stront uit te kunnen rijden
Fabrieksmatig de stront afvoeren was onbespreekbaar
(Voor een beperking op aantallen koeien of varkens is er afgezien van het marktprincipe ook nog de fosfaat rechten waarbij de overheid bij overgang door verkoop steeds een 10% afroomt)
https://edepot.wur.nl/528800
quote:Voor zowel verkoop als verlease van fosfaatrechten geldt een afroming van 10% per transactie.
Dat houdt als volgt in: u heeft 125 kg fosfaat beschikbaar voor verkoop(bruto), dan blijft er na de afroming 112,5 kg over(netto).
Dit laatste (netto) is ook de hoeveelheid die aangeboden en betaald wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-04-2023 08:08:34 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.telegraaf.nl/(...)ledig-ondergesneeuwd
https://edepot.wur.nl/528800
[ Bericht 27% gewijzigd door michaelmoore op 14-04-2023 23:24:13 ]
https://edepot.wur.nl/528800
[ Bericht 27% gewijzigd door michaelmoore op 14-04-2023 23:24:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er gaat veel subsidie naar akkerbouw voor veevoer, en die akkerbouw gebruikt ook dermate veel stikstof dat het het oppervlaktewater vervuilt. Plus dat de akkerbouw ook ander chemicalien (nicotinoiden, insectides, pesticides) gebruiken die het bodem- en insecten-leven verstoren dat de overall impact qua kosten van die chemicalien, als je alles mee zou rekenen, negatief is.quote:
[..]
Dat klopt , maar dat staat er los van
Mais bouw is gewoon akkerbouw ,net als voederbieten of aardappels of suikerbieten of bloembollen
Eeen boer mag wel de eigen voedermais verbouwen , maar dat moet NIET , maar hij moet wel de stront op eigen grond uitrijden, die plicht is er nu wel
Middels de mestboekhouding opgelegd door de overheid
Ik begrijp de overheid niet zo goed in deze
Sharon Dijksma heeft al eens zo een motie ingediend , maar die is van tafel geveegd om dat men persee wil dat iedere boer de eigen stront uitrijdt op eigen grond of op dat van de buurman
Nu wil men de boer wegkopen omdat er dan minder stront uitgereden wordt, maar koppel dat gewoon LOS van elkaar
Stront kan heel best verwerkt worden in een mestfabriek een boer kan ook heel best kunstmest strooien gemaakt van die stront
Overheid ben een beetje flexibel en weest niet zo star dan is er geen stikstof crisis
hou die 25 miljard in de zak en ga voorwaarts
Je kunt wel roepen dat het als wij al die boerenbedrijven sluiten dat het vlees elders geproduceerd wordt, en daar meer vervuiling verzorgd, maar als meer dan de helft van het voer van die dieren toch al in het buitenland verbouwd wordt, dan gaat dat argument eigenlijk niet op.
Koop die boeren netjes uit. Zodat ze of lekker van hun oude dag kunnen genieten, of een mooi bedrijf buiten Nederland op kunnen zetten. Gebruik de ruimte om natuurgebieden in Nederland te verbinden, grondwaterstanden in de winter te kunnen verhogen, huizen te bouwen, en de verminderde stikstofneerslag, om natuurherstel veel goedkoper te kunnen bewerkstelligen. Je beinvloedt er de toekomstkeuze van een paar duizend Nederlanders ermee, maar schept een economisch aantrekkelijk alternatief, en je hebt de levingsomgeving van miljoenen te verbeteren. De enigen die er er echt minder van worden zijn de eigenaren van de veevoederbedrijven die hun winsten zien kelderen. Ja, ze zullen ook mensen moeten ontstlaan, maar in de huidige krappe arbeidsmarkt vinden die wel een nieuwe baan.
