NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij ging het ook helemaal niet om de tijdslijn van die interviewer, maar zoals ik zei om het napraten en zwetsen.quote:Op maandag 17 april 2023 18:28 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Als je 20 minuten voorbereiding krijgt voor een interview lijkt me dat je wat over de persoon of het bedrijf wat hij leidt opzoekt. Niet dat je je twitter tijdslijn af gaat struinen voor voorbeelden van hatespeech.
Dat die journalist nee had moeten zeggen tegen dat interview klopt wat mij betreft van de andere kant vindt Musk dan uiteraard wel een andere journalist die hij onvoorbereid in zon val kan laten lopen.
Dan nog snap ik de focus op de tijdslijn van 1 journalist niet zo, dat is toch niet boeiend BBC doet een interview met Musk maar het gaat opeens over de twitter tijdlijn van James Clayton?
Ik heb niet het hele interview gezien, dus ik kan niet zeggen of Musk over andere punten zat te zwammen.quote:Musk zat net zo hard te zwetsen maar omdat hij dit uiteraard wel had voorbereid en zijn interviewer niet komt hij er blijkbaar mee weg bij zijn fans. Nogmaals het lijkt me veelzeggender als allerhande onderzoeken iets concluderen dan de anekdotes van een journalist. Tja het past wel bij de cultus om persoon Musk dat zijn fans ook helemaal meegaan in dit soort narratieven waar de focus dus compleet verschuift van wat er nou bij Twitter aan de hand is naar oh deze interviewer was slecht dus alle journalistieke media moet je wanttrouwen
Je stropop mag je houden, daar ga ik verder niet op in. Ik denk dan al snel aan het spreekwoord met de waard, vertrouwen en gasten
Punt is gewoon dat de BBC nee had moeten zeggen als ze vonden dat ze niet genoeg tijd voor voorbereiding hadden. Dat hebben ze niet gedaan, dus niet janken.
Waarom zou die reporter zijn twitter tijdlijn moeten afstruinen naar voorbeelden in zijn 20 minute notice, als hij ZELF aangeeft dat er meer hateful content op zijn for you pagina voorbij is gekomen die hij ZELF heeft gezien, en daarom, omdat het zo verschrikkelijk haatvol is, besloot om er niet meer naar te kijken? Hoe stupide kan je zijn.quote:
Niet dat je je twitter tijdslijn af gaat struinen voor voorbeelden van hatespeech.
Daarbij laat Musk de reporter niet "in de val" lopen, dat zou betekenen dat Musk dit met voorbedachte rade zou hebben gedaan. Het is de BBC reporter die zelf de val voor zichzelf uitzet, op het randje van de val blijft shuffelen en lichtjes wordt aangetikt door Musk. Meer was er in deze ook niet nodig. Het toont maar weer aan wat het niveau is
Begrijp oprecht niet waarom jullie die BBC reporter verdedigen
Over de hateful content kan je nog discusseren wat wel en wat niet gezien wordt als hateful content, maar dit is toch de grootste flater die je kan slaan als reporter zijnde? Kom op zeg.
De enige echte.
Extreem rare conclusie dat het punt van een interview met Musk is dat het niet plaats had moeten vinden.quote:Op maandag 17 april 2023 18:34 schreef Mano_ het volgende:
Punt is gewoon dat de BBC nee had moeten zeggen als ze vonden dat ze niet genoeg tijd voor voorbereiding hadden. Dat hebben ze niet gedaan, dus niet janken.
Omdat als hij niet in zijn tijdlijn kijkt gebeurt wat er nu gebeurde de focus gaat erop dat hij geen voorbeeld heeft. Daarbij al had hij een paar ik haat joden of neger tweets geciteert was dan opeens de conclusie dat Twitter overloopt van haatvolle contentquote:Op maandag 17 april 2023 20:08 schreef Rnie het volgende:
[..]
Waarom zou die reporter zijn twitter tijdlijn moeten afstruinen naar voorbeelden in zijn 20 minute notice, als hij ZELF aangeeft dat er meer hateful content op zijn for you pagina voorbij is gekomen die hij ZELF heeft gezien, en daarom, omdat het zo verschrikkelijk haatvol is, besloot om er niet meer naar te kijken? Hoe stupide kan je zijn.
Hoe vaak moet ik nog uitleggen waarom de tijdslijn van 1 persoon niet relevant is voor de content op een site met miljoenen gebruikers. Je ziet echt alleen maar wat je wil zien he Elon goed kritiek op Elon slecht.Tuurlijk joh totaal onverwachts dat content moderation een onderwerp is. Niemand zag dat aankomen.quote:Daarbij laat Musk de reporter niet "in de val" lopen, dat zou betekenen dat Musk dit met voorbedachte rade zou hebben gedaan. Het is de BBC reporter die zelf de val voor zichzelf uitzet, op het randje van de val blijft shuffelen en lichtjes wordt aangetikt door Musk. Meer was er in deze ook niet nodig. Het toont maar weer aan wat het niveau is
Zoals al uitgelegd met 20 minuten voorbereiding kun je niet op alle onderwerpen waar je het over wil hebben goed fact-checken. Heb je zelf ooit een interview gedaan?quote:Begrijp oprecht niet waarom jullie die BBC reporter verdedigen
Nee.quote:Op maandag 17 april 2023 23:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Heb je zelf ooit een interview gedaan?
De enige echte.
Zoals verwacht was het interview bij Tucker Carlson een gezellig onderonsje
'Not favoring any ideology'
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2023 04:27:37 ]
'Not favoring any ideology'
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2023 04:27:37 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat hoeft twitter toch nooit te doen want er is helemaal geen hateful content op Twitter. Bewezen door James want hij kon geen voorbeeld van dat soort content op zijn tijdslijn noemen.quote:
Op
Ik snap er ook niks van. Blijkbaar zijn dit soort maatregelen wel acceptabel als het maar openlijk gebeurtquote:
[..]
Dat hoeft twitter toch nooit te doen want er is helemaal geen hateful content op Twitter. Bewezen door James want hij kon geen voorbeeld van dat soort content op zijn tijdslijn noemen.
De leuze is ook nog eens gejat van Renee DiResta die precies hetzelfde deed bij het oude Twitter (maar dan niet openlijk) en zij werd bestempeld als de 'Leader of the Censorship Industry' in de Twitter Files.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2023 07:39:16 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En da's de derde na NPR en PBS; dit keer een Canadese omroep.quote:TORONTO (AP) — The Canadian Broadcasting Corporation paused its use of Twitter on Monday after the social media platform owned by Elon Musk stamped CBC’s account with a label the public broadcaster says is intended to undermine its credibility.
Twitter labelled CBC/Radio-Canada “government-funded media" — the same label that prompted National Public Radio in the U.S. to similarly quit Twitter last Wednesday.
“Consequently, we will be pausing our activity on our corporate Twitter account and all CBC and Radio-Canada news-related accounts," the statement said.
https://apnews.com/articl(...)4c65c682f52fb5c3fd59.
Op 
Wie claimt dat er wat mis is met transparantie?quote:
[..]
Wat is er mis met transparantie?
De NOS zal ook wel snel aan de beurt zijn:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Omroep_Stichting
Er is wat mis met doen alsof een beetje publieke financiering gelinkt zou zijn aan de verslaggeving en dan ook alleen maar bij deels publiek gefinancierde organisaties klaarblijkelijk.
Als je voor transparantie bent en zo'n label wil, zou je denk ik er voor moeten zijn dat Twitter een stuk beleid hiervoor maakt en organisaties daaraan toetst met duidelijkheid over de geleverde transparantie. NPR wordt bv. voor zo'n 10% met overheidsgeld bekostigd (waarvan 1%-punt federaal geld is) ... gewoon ongeleide onzin wat de man weer laat zien
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 18-04-2023 10:27:51 ]
Ja dat concept landt maar moeizaam.quote:
[..]
Wie claimt dat er wat mis is met transparantie?
Er is wat mis met doen alsof een beetje publieke financiering gelinkt zou zijn aan de verslaggeving en dan ook alleen maar bij deels publiek gefinancierde organisaties klaarblijkelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, had me post al weggehaald.quote:
[..]
Wie claimt dat er wat mis is met transparantie?
Er is wat mis met doen alsof een beetje publieke financiering gelinkt zou zijn aan de verslaggeving en dan ook alleen maar bij deels publiek gefinancierde organisaties klaarblijkelijk.
Hopelijk gaat hij ook NOS/RTL/AD ect nog even raten op hoeveel % deze krijgen om propaganda te spuwen.
#ElonGod.
#ElonGod.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Zonder subsidie valt die tent om dus gewoon government funded. Zelfs oud NOS redacteur Bauke Geersing vindt het propaganda, weet niet of je dat gezien hebt.quote:Op dinsdag 18 april 2023 11:53 schreef epicbeardman het volgende:
Hopelijk gaat hij ook NOS/RTL/AD ect nog even raten op hoeveel % deze krijgen om propaganda te spuwen.
#ElonGod.
Dus jij maakt een lijstje met NOS, RTL en AD en vraagt je af of Elon daarbij wil zetten hoeveel procent van hun budget van de overheid komtquote:
Hopelijk gaat hij ook NOS/RTL/AD ect nog even raten op hoeveel % deze krijgen om propaganda te spuwen.
#ElonGod.
.dat jij die 3 gelijkt stelt, geeft aan dat je nog geen begin van een idee hebt hoe onze media is ingericht.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
RTL en AD worden gefinancierd met publiek geld, ja?quote:
Hopelijk gaat hij ook NOS/RTL/AD ect nog even raten op hoeveel % deze krijgen om propaganda te spuwen.
#ElonGod.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |