POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar is niets raars of lafs aan, dat is een fundamenteel belangrijk concept in een democratie. Stel dat iemand veroordeeld zou zijn vanwege fraude in het toeslagenschandaal. Jij vindt dat je daarbij groot onrecht is aangedaan en gaat de tweede kamer in om te strijden voor verandering van de wetgeving en een overheid die burgers in de eerste plaats wil helpen in plaats van ze te zien als parasieten die de overheid geld afhandig proberen te maken. Of neem een arts die veroordeeld is wegens niet zorgvuldig genoeg omgaan met een euthanasieprocedure. Moet dat dan niet mogen? Wat zijn de criteria op basis waarvan je dit soort uitsluiting al dan niet zou willen laten plaatsvinden?quote:Op zaterdag 8 april 2023 12:39 schreef Buitendam het volgende:
[..]
[..]
Je als samenleving. Zoals jij dat schetst is op dit moment de norm: ongeacht of je nou met justitie in aanraking komt of niet; je bent een gekozen volksvertegenwoordiger en daarom kan er weinig tegen worden gedaan. Ik vind dat een rare gedachtengang. Tegen het laffe aan.
De meeste vergrijpen uit het verleden betreffen doorgaans verkeersdelicten. Te hard rijden of onder invloed. Incidenteel heb je een echte idioot als Lucassen van de PVV te pakken met ernstigere zaken op z'n kerfstok. Ik heb eerlijk gezegd ook meer het idee dat je eigen opvattingen over de FvD hier zwaar meewegen. Ja het is verworden tot een (nog) volstrekt idiote(re) partij, maar dat betekent niet dat we opeens lichtzinnig moeten doen over het weren van kamerleden om niet zeer zwaarwegende redenen. Bovendien heb ik het zelf zo niet scherp, maar afgezien van de verkeersdelicten van v. Meijeren (zoals gezegd zeker niet het eerste kamerlid) zijn de overige kamerleden naar mijn weten niet met justitie in aanraking geweest.
Als mensen ernstige delicten begaan, dan is het aan de rechter om daarover te oordelen. Je krijgt ook geen immuniteit als kamerlid en in hele specifieke gevallen waarbij je wordt veroordeeld voor een delict waarbij de democratische rechtstaat in het geding is, mag een rechter ook het passieve kiesrecht ontzeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, ik zie dat je nu met heel bijzondere voorbeelden komt maar dat heeft echt vrij weinig te maken met huidige volksvertegenwoordigers die zich misdragen. Enige wat ik zeg is dat sommige partijen zich te makkelijk kunnen ontdoen van hun verantwoordelijkheden. Zowel met justitie, maar bijvoorbeeld ook op financieel gebied.quote:
[..]
Daar is niets raars of lafs aan, dat is een fundamenteel belangrijk concept in een democratie. Stel dat iemand veroordeeld zou zijn vanwege fraude in het toeslagenschandaal. Jij vindt dat je daarbij groot onrecht is aangedaan en gaat de tweede kamer in om te strijden voor verandering van de wetgeving en een overheid die burgers in de eerste plaats wil helpen in plaats van ze te zien als parasieten die de overheid geld afhandig proberen te maken. Of neem een arts die veroordeeld is wegens niet zorgvuldig genoeg omgaan met een euthanasieprocedure. Moet dat dan niet mogen? Wat zijn de criteria op basis waarvan je dit soort uitsluiting al dan niet zou willen laten plaatsvinden?
De meeste vergrijpen uit het verleden betreffen doorgaans verkeersdelicten. Te hard rijden of onder invloed. Incidenteel heb je een echte idioot als Lucassen van de PVV te pakken met ernstigere zaken op z'n kerfstok. Ik heb eerlijk gezegd ook meer het idee dat je eigen opvattingen over de FvD hier zwaar meewegen. Ja het is verworden tot een (nog) volstrekt idiote(re) partij, maar dat betekent niet dat we opeens lichtzinnig moeten doen over het weren van kamerleden om niet zeer zwaarwegende redenen. Bovendien heb ik het zelf zo niet scherp, maar afgezien van de verkeersdelicten van v. Meijeren (zoals gezegd zeker niet het eerste kamerlid) zijn de overige kamerleden naar mijn weten niet met justitie in aanraking geweest.
Als mensen ernstige delicten begaan, dan is het aan de rechter om daarover te oordelen. Je krijgt ook geen immuniteit als kamerlid en in hele specifieke gevallen waarbij je wordt veroordeeld voor een delict waarbij de democratische rechtstaat in het geding is, mag een rechter ook het passieve kiesrecht ontzeggen.
Dit, dus.
Als je je laat intimideren door iemand als Baudet, dan dien je per direct een cursus assertiviteit te nemen.
Daarbij, begrijp ik niet goed dat een ex-medewerker van FvD klaagt over racisme. Dat is toch precies waarom je bij die partij aansluit?
Daarbij, begrijp ik niet goed dat een ex-medewerker van FvD klaagt over racisme. Dat is toch precies waarom je bij die partij aansluit?
Waarom zou je bij een baan als politicus geen hoge eisen mogen stellen? je wordt potentieel beleidsmaker. Misschien wel de meest verantwoordelijke baan die er is. Ik zou inderdaad niet weten waarom iemand die zich niet aan de verkeersregels kan houden, zo'n baan mag bekleden.quote:
[..]
Daar is niets raars of lafs aan, dat is een fundamenteel belangrijk concept in een democratie. Stel dat iemand veroordeeld zou zijn vanwege fraude in het toeslagenschandaal. Jij vindt dat je daarbij groot onrecht is aangedaan en gaat de tweede kamer in om te strijden voor verandering van de wetgeving en een overheid die burgers in de eerste plaats wil helpen in plaats van ze te zien als parasieten die de overheid geld afhandig proberen te maken. Of neem een arts die veroordeeld is wegens niet zorgvuldig genoeg omgaan met een euthanasieprocedure. Moet dat dan niet mogen? Wat zijn de criteria op basis waarvan je dit soort uitsluiting al dan niet zou willen laten plaatsvinden?
De meeste vergrijpen uit het verleden betreffen doorgaans verkeersdelicten. Te hard rijden of onder invloed. Incidenteel heb je een echte idioot als Lucassen van de PVV te pakken met ernstigere zaken op z'n kerfstok. Ik heb eerlijk gezegd ook meer het idee dat je eigen opvattingen over de FvD hier zwaar meewegen. Ja het is verworden tot een (nog) volstrekt idiote(re) partij, maar dat betekent niet dat we opeens lichtzinnig moeten doen over het weren van kamerleden om niet zeer zwaarwegende redenen. Bovendien heb ik het zelf zo niet scherp, maar afgezien van de verkeersdelicten van v. Meijeren (zoals gezegd zeker niet het eerste kamerlid) zijn de overige kamerleden naar mijn weten niet met justitie in aanraking geweest.
Als mensen ernstige delicten begaan, dan is het aan de rechter om daarover te oordelen. Je krijgt ook geen immuniteit als kamerlid en in hele specifieke gevallen waarbij je wordt veroordeeld voor een delict waarbij de democratische rechtstaat in het geding is, mag een rechter ook het passieve kiesrecht ontzeggen.
Bergkamp geeft aan dat ze als kamervoorzitter machteloos is tegen dit soort gedrag: https://www.ad.nl/politie(...)ntegriteit~af073f6c/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zie vooral warrig, onsamenhangend gezwets van jouw kant. Ik geef je een klein geschiedenislesje voor wat betreft kamerleden met strafrechtelijke veroordelingen en daarbij ook de reden dat we in brede zin niet lichtzinnig om moeten gaan met het ontnemen van het passief kiesrecht. In plaats van dit soort loos gezever kun je ook gewoon eens concreet aangeven wat je wilt. Iedereen met een snelheidsovertreding z'n passief kiesrecht ontnemen?quote:
[..]
Ja, ik zie dat je nu met heel bijzondere voorbeelden komt maar dat heeft echt vrij weinig te maken met huidige volksvertegenwoordigers die zich misdragen. Enige wat ik zeg is dat sommige partijen zich te makkelijk kunnen ontdoen van hun verantwoordelijkheden. Zowel met justitie, maar bijvoorbeeld ook op financieel gebied.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je geschiedenislesjes slaan als een halfslappe lul op een slagroomtaart. En laat die snelheidsovertredingen anders eens los, dan snap je waarschijnlijk beter dat de punten waar FVD nu mee wordt geconfronteerd van een heel andere orde zijn. Dwangsommen opgelegd door een politieke partij die daarna door een rechter zijn kwijtgescholden, bijvoorbeeld. Of als een amateurpooier je vriendin ter beschikking stellen aan beveiligers, ook zo’n pareltje. En dan uiteindelijk gewoon een verbod.quote:
[..]
Ik zie vooral warrig, onsamenhangend gezwets van jouw kant. Ik geef je een klein geschiedenislesje voor wat betreft kamerleden met strafrechtelijke veroordelingen en daarbij ook de reden dat we in brede zin niet lichtzinnig om moeten gaan met het ontnemen van het passief kiesrecht. In plaats van dit soort loos gezever kun je ook gewoon eens concreet aangeven wat je wilt. Iedereen met een snelheidsovertreding z'n passief kiesrecht ontnemen?
Dit, dus.
Samson is herhaaldelijk opgepakt als greenpeace activist, bijvoorbeeld. Waar ga je een grens leggen? Je moet echt extreem voorzichtig zijn met het stellen van eisen aan politici of politieke partijen.quote:
[..]
Je geschiedenislesjes slaan als een halfslappe lul op een slagroomtaart. En laat die snelheidsovertredingen anders eens los, dan snap je waarschijnlijk beter dat de punten waar FVD nu mee wordt geconfronteerd van een heel andere orde zijn. Dwangsommen opgelegd door een politieke partij die daarna door een rechter zijn kwijtgescholden, bijvoorbeeld. Of als een amateurpooier je vriendin ter beschikking stellen aan beveiligers, ook zo’n pareltje. En dan uiteindelijk gewoon een verbod.
Wat mij betreft kunnen die laatste alleen verboden worden als ze een gevaar worden voor de democratie of de rechtsstaat (daar kun je bij FvD wat mij betreft serieus over discussiėren, al blijven ze misschien net voor die drempel).
En (kandidaat) politici zouden het passief kiesrecht wat mij betreft alleen kunnen worden ontnomen bij bewezen corruptie, omkoopbaarheid en/of fraude, omdat je dan gewoon niet kunt functioneren als politicus.
Baudet is een volslagen malloot die allereerst hulp nodig heeft, maar verder zouden mensen die last hebben gehad van zijn gedrag hem gewoon voor de rechter kunnen slepen. Een kamerlid is niet onschendbaar oid, dus daarvoor hoeft hij de kamer niet uit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Samsom had op dat moment geen mandaat van de bevolking als politicus en partijleider. Het gaat erom wat je uitvreet als je met belastinggeld een eed aflegt om alles in het werk te stellen een goede volksvertegenwoordiger te zijn. Ga je je misdragen dan lig je eruit. En ga die grenzen heel duidelijk opstellen en haal ze vooral een eind naar voren zodat de volgende Graus die z’n vrouw/vriendin als seksslaaf aanbiedt aan beveiliging er bij een veroordeling direct uitvliegt.quote:
[..]
Samson is herhaaldelijk opgepakt als greenpeace activist, bijvoorbeeld. Waar ga je een grens leggen? Je moet echt extreem voorzichtig zijn met het stellen van eisen aan politici of politieke partijen.
Wat mij betreft kunnen die laatste alleen verboden worden als ze een gevaar worden voor de democratie of de rechtsstaat (daar kun je bij FvD wat mij betreft serieus over discussiėren, al blijven ze misschien net voor die drempel).
En (kandidaat) politici zouden het passief kiesrecht wat mij betreft alleen kunnen worden ontnomen bij bewezen corruptie, omkoopbaarheid en/of fraude, omdat je dan gewoon niet kunt functioneren als politicus.
Baudet is een volslagen malloot die allereerst hulp nodig heeft, maar verder zouden mensen die last hebben gehad van zijn gedrag hem gewoon voor de rechter kunnen slepen. Een kamerlid is niet onschendbaar oid, dus daarvoor hoeft hij de kamer niet uit.
Dit, dus.
De theorie is natuurlijk 100 keer eenvoudiger dan de praktijk. Waar eindigt terechte vervolging en begint het misbruiken van dergelijke regels voor politiek gewin? Misbruik van goed bedoelde regels is wel zo'n beetje het lastigste politieke probleem geworden de laatste decennia.quote:
[..]
Samsom had op dat moment geen mandaat van de bevolking als politicus en partijleider. Het gaat erom wat je uitvreet als je met belastinggeld een eed aflegt om alles in het werk te stellen een goede volksvertegenwoordiger te zijn. Ga je je misdragen dan lig je eruit. En ga die grenzen heel duidelijk opstellen en haal ze vooral een eind naar voren zodat de volgende Graus die z’n vrouw/vriendin als seksslaaf aanbiedt aan beveiliging er bij een veroordeling direct uitvliegt.
Zwakbegaafden die kinderen krijgen is een vergelijkbaar probleem. Het is voor iedereen veel beter wanneer echt serieus zwakbegaafden gewoon geen kinderen zouden krijgen. Voor de maatschappij, voor die mensen zelf en vooral voor die kinderen. OF ze zijn zelf ook zwakbegaafd, OF ze komen in een omgeving terecht waarbij de kansen op een normaal leven vanaf dag 1 slecht zijn. In het allerbeste geval nemen de kinderen de ouderrol over.
Maar ook daar geldt, waar leg je de grens? Hoe maak je zo'n grens meetbaar en objectief? Hoe voorkom je misbruik van zo'n grens?
Je blijft maar warrig. Je hebt het hier over de FvD. Het enige naar mijn weten veroordeelde kamerlid van de FvD is veroordeeld vanwege verkeersdelicten. Dus nee, niet irrelevant, maar uiterst relevant.quote:
[..]
Je geschiedenislesjes slaan als een halfslappe lul op een slagroomtaart. En laat die snelheidsovertredingen anders eens los, dan snap je waarschijnlijk beter dat de punten waar FVD nu mee wordt geconfronteerd van een heel andere orde zijn. Dwangsommen opgelegd door een politieke partij die daarna door een rechter zijn kwijtgescholden, bijvoorbeeld. Of als een amateurpooier je vriendin ter beschikking stellen aan beveiligers, ook zo’n pareltje. En dan uiteindelijk gewoon een verbod.
De werkwijze binnen een partij is ook volstrekt irrelevant waar het op kamerleden aankomt, want ondanks dat ze op een lijst staan worden ze verkozen en benoemd op persoonlijke titel. Daarom zie je ook zo vaak dat kamerleden zich afsplitsen na onenigheid binnen een partij. Het is immers hun zetel en niet die van de partij.
Het amateurpooierverhaal gaat volgens mij over Dion Graus, maar die zit bij mijn weten bij de PVV en niet bij het FvD. Dat is natuurlijk ook een walgelijk figuur, maar wel van een andere partij. En ook daar geldt dat er geen sprake is van strafrechtelijke vervolging.
Nogmaals, je gooit warrige willekeurige gedachten in een blender, maar formuleert op geen enkele wijze een coherente visie op wat je zou willen qua ontnemen van passief kiesrecht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nouja was opzich wel aardig zon inkijkje in de FvD'er van nu. Volledig geļndoctrineert en gelooft blijkbaar alles wat hem of haar wordt voorgeschotelt door FvD. Feiten die de indoctrinatie tegenspreken zijn allemaal verzonnen.
En om nog even door te gaan op het thema, dit is de huidige grondslag voor het ontnemen van het kiesrecht:
Die grondwetswijziging is wat mij betreft een goede zaak geweest. We kennen allemaal wel de verhalen uit het Amerikaanse systeem waarin miljoenen mensen hun stemrecht is ontnomen vanwege marginale drugsdelicten bijvoorbeeld, terwijl inmiddels in veel staten het drugsbeleid al een stuk liberaler is dan hier in Nederland.
bronquote:Als de rechter iemand veroordeelt tot een vrijheidsstraf van ten minste een jaar, dan kan hij deze persoon als bijkomende straf het kiesrecht ontnemen. Zie Grondwet art. 54, Wetboek van Strafrecht art. 28, Wet Internationale Misdrijven art. 14 en Kieswet art. B 5. Dit mag alleen bij bepaalde door de wet aangewezen misdrijven. Zie Wetboek van Strafrecht artikelen 92-103, 105, 108-110, 115, 116, 121-124, 129, 355, 357 en 358. Kieswet artikelen Z 1-Z 3: het namaken of vervalsen van verkiezingsbescheiden, zoals stembiljetten, stempassen en volmachtbewijzen, om deze te gebruiken of door een ander te laten gebruiken, het gebruik van nagemaakte of vervalste verkiezingsbescheiden, tenzij men niet van de namaak of de vervalsing op de hoogte was en het bezitten van een verzameling van stempapieren om deze te gebruiken of te laten gebruiken.
In de praktijk is deze bijkomende straf dan ook al jaren niet meer opgelegd.
Bij de grondwetsherziening van 1983 heeft de wetgever een criterium geformuleerd voor de aanwijzing van delicten die in aanmerking komen voor uitsluiting: er moet sprake zijn van een ernstige aantasting van de grondslagen van het Nederlandse staatsbestel. Het mag duidelijk zijn dat hiervan niet snel sprake is.
Uitsluitingsgronden kiesrecht
Vroeger waren er meer redenen om iemand uit zijn kiesrecht te ontzetten. Zo verloor iemand die was veroordeeld tot een gevangenisstraf van meer dan één jaar automatisch zijn kiesrecht. Bij de grondwetsherziening van 1983 is het aantal gronden voor kiesrechtuitsluiting sterk ingeperkt. Overwogen werd om įlle gronden voor kiesrechtuitsluiting te schrappen, maar dit is uiteindelijk niet gebeurd. In de Grondwet is toen geregeld dat een rechter bij bepaalde delicten kon beslissen dat mensen die een gevangenisstraf kregen van meer dan een jaar, als bijkomende straf niet mochten stemmen of gekozen konden worden.
Die grondwetswijziging is wat mij betreft een goede zaak geweest. We kennen allemaal wel de verhalen uit het Amerikaanse systeem waarin miljoenen mensen hun stemrecht is ontnomen vanwege marginale drugsdelicten bijvoorbeeld, terwijl inmiddels in veel staten het drugsbeleid al een stuk liberaler is dan hier in Nederland.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit en die 275kquote:
[..]
Als je voor de anti-stem gaat dan zijn er genoeg andere opties: BBB, JA21, PVV, SP.
Een paar jaar terug kun je nog stellen dat mensen inderdaad niet beter wisten en het een proteststem was, maar als je nu nog voor FvD kiest dan zit je gewoon diep in complotwaanzin.
Valt me nog mee... de groep zal iets groter zijn omdat een deel het hele systeem niet vertrouwd en dus niet stemt.
Dus dan zitten we op 500k staatsgevaarlijken.
Verbieden lijkt me onwenselijk want dan zijn ze buiten beeld.
Je kan beter checken wat de beweegredenen zijn voor deze voedingsbodem en die 1 voor 1 tackelen.
In de US snap ik nog dat mensen wappie worden want die mensen denken dat Afrika een land is maar met het onderwijs van hier moet dat onmogelijk zijn.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ja, dat het om Graus van de PVV ging liet ik al doorschemeren door de naam Graus te noemen in het voorbeeld.quote:
[..]
Je blijft maar warrig. Je hebt het hier over de FvD. Het enige naar mijn weten veroordeelde kamerlid van de FvD is veroordeeld vanwege verkeersdelicten. Dus nee, niet irrelevant, maar uiterst relevant.
De werkwijze binnen een partij is ook volstrekt irrelevant waar het op kamerleden aankomt, want ondanks dat ze op een lijst staan worden ze verkozen en benoemd op persoonlijke titel. Daarom zie je ook zo vaak dat kamerleden zich afsplitsen na onenigheid binnen een partij. Het is immers hun zetel en niet die van de partij.
Het amateurpooierverhaal gaat volgens mij over Dion Graus, maar die zit bij mijn weten bij de PVV en niet bij het FvD. Dat is natuurlijk ook een walgelijk figuur, maar wel van een andere partij. En ook daar geldt dat er geen sprake is van strafrechtelijke vervolging.
Nogmaals, je gooit warrige willekeurige gedachten in een blender, maar formuleert op geen enkele wijze een coherente visie op wat je zou willen qua ontnemen van passief kiesrecht.
En het zijn vrij tastbare voorbeelden waarvan ik vind dat als het tot een veroordeling komt tijdens je ambt als volksvertegenwoordiger het einde verhaal is. En dat in de vorm van een wet zodat je het ook daadwerkelijk kan uitvoeren.
Dit, dus.
Maar er is in geen van die gevallen een veroordeling.quote:
[..]
Ja, dat het om Graus van de PVV ging liet ik al doorschemeren door de naam Graus te noemen in het voorbeeld.
En het zijn vrij tastbare voorbeelden waarvan ik vind dat als het tot een veroordeling komt tijdens je ambt als volksvertegenwoordiger het einde verhaal is. En dat in de vorm van een wet zodat je het ook daadwerkelijk kan uitvoeren.
De enige waarvoor dit op zou kunnen gaan is brievenbuspisser Lucassen. Maar dan nog ben ik geen voorstander van levenslang straffen.
Maar bovenal lijk je niet te snappen dat kijken naar concrete situaties en die dan ad hoc beoordelen wat anders is dan formuleren wat de criteria zijn voor het ontnemen van het actief en / of passief kiesrecht. Ik heb in een vervolgpost de huidige situatie gezet. Die is wat mij betreft afdoende. Ik heb nog geen inhoudelijk, coherent betoog van jouw kant gezien op dat vlak.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jawel, het is extreem inhoudelijk en nog extremer coherent alleen je wilt dat niet toegeven. Maar ik ben de kwaadste niet en accepteer het gewoon van je.quote:
[..]
Maar er is in geen van die gevallen een veroordeling.
De enige waarvoor dit op zou kunnen gaan is brievenbuspisser Lucassen. Maar dan nog ben ik geen voorstander van levenslang straffen.
Maar bovenal lijk je niet te snappen dat kijken naar concrete situaties en die dan ad hoc beoordelen wat anders is dan formuleren wat de criteria zijn voor het ontnemen van het actief en / of passief kiesrecht. Ik heb in een vervolgpost de huidige situatie gezet. Die is wat mij betreft afdoende. Ik heb nog geen inhoudelijk, coherent betoog van jouw kant gezien op dat vlak.
Dit, dus.
Niet het Nederlandse volk vertegenwoordigen? Onder last stemmen? De grondwet schenden? De grondwet laten schenden? Besluiten nemen en goedkeuren die de wet overtreden? Welke grenzen dacht je precies bovenop de reeds gestelde grenzen te stellen die dan wel gerespecteerd worden?quote:
[..]
Samsom had op dat moment geen mandaat van de bevolking als politicus en partijleider. Het gaat erom wat je uitvreet als je met belastinggeld een eed aflegt om alles in het werk te stellen een goede volksvertegenwoordiger te zijn. Ga je je misdragen dan lig je eruit. En ga die grenzen heel duidelijk opstellen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Graus is al niet veroordeeld (niet eens aangeklaagd). Als veroordeling bij Wilders tot verdwijning uit de Kamer had geleid, dan was dat meegewogen als strafverzwaring door de rechter en dan was hij denk ik nooit veroordeeld. Laat kiezers nu over de volksvertegenwoordigers beslissen, niet rechters.quote:
[..]
Ja, dat het om Graus van de PVV ging liet ik al doorschemeren door de naam Graus te noemen in het voorbeeld.
En het zijn vrij tastbare voorbeelden waarvan ik vind dat als het tot een veroordeling komt tijdens je ambt als volksvertegenwoordiger het einde verhaal is. En dat in de vorm van een wet zodat je het ook daadwerkelijk kan uitvoeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het gaat er vooral om dat het moment dat ze al verkozen zijn en zich daarna misdragen. Je hebt voor categorie Graus, Wilders en de FvD toch wat beters nodig dan wat er nu is aan regelgeving.quote:Op dinsdag 11 april 2023 20:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Graus is al niet veroordeeld (niet eens aangeklaagd). Als veroordeling bij Wilders tot verdwijning uit de Kamer had geleid, dan was dat meegewogen als strafverzwaring door de rechter en dan was hij denk ik nooit veroordeeld. Laat kiezers nu over de volksvertegenwoordigers beslissen, niet rechters.
Dit, dus.
Nogmaals: alleen Wilders is in die tijd veroordeeld en ik vraag me af of hij bij grotere consequenties wel veroordeeld was.quote:
[..]
Het gaat er vooral om dat het moment dat ze al verkozen zijn en zich daarna misdragen. Je hebt voor categorie Graus, Wilders en de FvD toch wat beters nodig dan wat er nu is aan regelgeving.
Het enige wat je nog kunt doen is meer doen qua regels in de kamer, maar dan kun je daar hooguit een korte schorsing aan hangen en bereik je alleen dat ze nog meer in de slachtofferrol kunnen kruipen.
Ik vind wel dat er moet gekeken worden naar hoe het kamerpersoneel veilig kan blijven, wellicht moet je alle ondersteuning vanuit het personeel in kunnen trekken bij kamerleden die zich richting hen misdragen. Verder is er bij ontoelaatbaar gedrag gewoon de mogelijkheid om naar de rechter en naar het College van onderzoek integriteit (https://www.tweedekamer.n(...)nderzoek-integriteit) te stappen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus de macht van een gekozen volksvertegenwoordiger is zelfs groter dan bij een pak ‘m beet kleuterjuf? Die was d’r baan ook kwijt na zo’n veroordeling.quote:
[..]
Nogmaals: alleen Wilders is in die tijd veroordeeld en ik vraag me af of hij bij grotere consequenties wel veroordeeld was.
Dit, dus.
Een gekozen volksvertegenwoordiger kan gewoon niet ontslagen worden omdat hij of zij geen baas heeft. Er is niemand die zo iemand kan ontslaan. Zo simpel is het gewoon. Zonder werkgever kun je niet ontslagen worden.quote:
[..]
Dus de macht van een gekozen volksvertegenwoordiger is zelfs groter dan bij een pak ‘m beet kleuterjuf? Die was d’r baan ook kwijt na zo’n veroordeling.
Het enige wat zou kunnen is dat een rechter je actief uit het ambt zet en dat is gewoon een zeer zware maatregel die niet licht ingezet moet worden. We zijn hier een democratie, niet een land waar we onwelgevallige leden simpel de kamer uit werken, hoop ik toch.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je bent gewoon echt niet in staat tot inhoudelijke discussie. Het onderwerp lijkt ook iets te hoog gegrepen voor je.quote:
[..]
Jawel, het is extreem inhoudelijk en nog extremer coherent alleen je wilt dat niet toegeven. Maar ik ben de kwaadste niet en accepteer het gewoon van je.
De vraag is heel simpel. Formuleer een coherent raamwerk voor het ontnemen van het kiesrecht. Ik heb je hierboven het huidige raamwerk gegeven, jij hebt nog geen enkele poging gedaan om aan te geven wat een kader is dat je zonder aanzien van persoon of partij objectief kunt toetsen. Terug naar voor de grondwetswijziging van 1983?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
