BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Even over het plaatje.quote:Op dinsdag 4 april 2023 21:43 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ok fair enough, dan alsnog.
[ afbeelding ]
Iets met dit. Plus dit is geen geweld te noemen. Dat is een vrouwke dat op een grote zielige vlag loopt. Je zal maar zo'n leven hebben dat je zulke grote vlaggen maakt over Trump. Die mensen hebben echt TDS of worden betaald.
Wait until they attack then start filming.
Vertel want hoe dan ook als je aanvalt ben je op zich al verkeerd, toch?
Maar goed in de VS lopen er genoeg randebiellen rond, af en toe vraag ik me echt af of het hele land niet een grote comedy sketch is.
Maar alles in de VS moet groots he.
Alles moet volledig over de top.
Dan kijk ik hier naar Jambers of man bijt hond, en dan zijn die lui gewoon nog normaal.
Ik weet niet wat er met het land gebeurt is sinds 9-11 maar er is het een en ander hen naar de kop gestegen ofzo.
Er staat nog een vraag voor u open!!
- Knip- En als Democraten de wet overtreden zullen die ook vervolgd worden? Nee hoor, dat bleek bijvoorbeeld wel uit de e-mail controverse rondom Hillary Clinton.quote:Op woensdag 5 april 2023 12:23 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Als een democraat de wet overtreed, zal hij ook vervolgt worden. Trump heeft volgens de aanklacht de wet overtreden, dus moet hij aangepakt worden.
Hij schreeuwde zelf dat sommige opgesloten moeten worden, zonder natuurlijk enig bewijs te kunnen leveren. Wat heel normaal is bij Trump.
Er lopen niet voor niets zoveel gerechtelijke onderzoeken naar Trump.
Als je de wet overtreed, moet er opgetreden worden. Iets wat Trump zelf ook altijd roept...
[ link | afbeelding ]
Trump daarentegen wordt nu vervolgd om een privkwestie waarbij de aantijgingen heel moeilijk te bewijzen zijn. Deze belachelijke vervolging is vooral een PR-campagne voor Trump zelf, iets waar de media en de Democraten van genieten want het levert hoge kijkcijfers op en Trump waarschijnlijk de Republikeinse nominatie in de voorverkiezingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Jippie op 05-04-2023 20:33:03 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Welke wet had ze overtreden dan?quote:Op woensdag 5 april 2023 14:08 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
-Knip- En als Democraten de wet overtreden zullen die ook vervolgd worden? Nee hoor, dat bleek bijvoorbeeld wel uit de e-mail controverse rondom Hillary Clinton.
Trump daarentegen wordt nu vervolgd om een privkwestie waarbij de aantijgingen heel moeilijk te bewijzen zijn. Deze belachelijke vervolging is vooral een PR-campagne voor Trump zelf, iets waar de media en de Democraten van genieten want het levert hoge kijkcijfers op en Trump waarschijnlijk de Republikeinse nominatie in de voorverkiezingen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Jippie op 05-04-2023 20:34:09 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het grote verschil met Hillary Clinton is dat er bij haar nooit sprake is geweest van 'intent' (wat aangetoond moet worden door aanklagers bij een criminele vervolging) en zij altijd meegewerkt heeft met onderzoeken itt Trump.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 05-04-2023 17:00:58 ]
quote:But Comey said their evidence points to carelessness instead of intentional violations -- and given that, they do not suggest criminal charges.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 05-04-2023 17:00:58 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gewoon altijd zeggen dat het nooit de bedoeling was en alle misdaadstatistieken staan op nul. Gek ook dat er ook iets als (grove) nalatigheid bestaat.
Vind je dat argument van bedoeling daadwerkelijk acceptabel?
Vind je dat argument van bedoeling daadwerkelijk acceptabel?
Tja... Misschien moet je je eens verdiepen in rechtspraak. Het is een feit dat het zo werkt in de rechtspraak in de VS. Het is niet een mening van Kijkertje...quote:
Gewoon altijd zeggen dat het nooit de bedoeling was en alle misdaadstatistieken staan op nul. Gek ook dat er ook iets als (grove) nalatigheid bestaat.
Vind je dat argument van bedoeling daadwerkelijk acceptabel?
Vind je jouw opmerking nu nog acceptabel?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2023 17:31:41 ]
Weet je zeker dat je dit "rechtspraak" wilt noemen? Al zit je in de kern fout in jouw argument, heb je wel gelijk dat "rechtspraak" nou eenmaal zo werkt. Klassenjustitie. Behoor je tot de kleptocratie dan kan je met een hoop wegkomen. Behoor je er niet toe, dan word je gesloopt wanneer je de kleptocratie tracht te ontmantelen.quote:Op woensdag 5 april 2023 17:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Tja... Misschien moet je je eens verdiepen in rechtspraak. Het is een feit dat het zo werkt in de rechtspraak in de VS. Het is niet een mening van Kijkertje...
Of bedoelde je met "rechtspraak" dat het kromme recht wordt gesproken? Dan ja, dan werkt het inderdaad zo.
Steeds meer, eigenlijk.quote:Vind je jouw opmerking nu nog acceptabel?
Ow nou in dat geval zegt Trump toch gewoon dat het nooit de bedoeling is geweest?quote:
Gewoon altijd zeggen dat het nooit de bedoeling was en alle misdaadstatistieken staan op nul. Gek ook dat er ook iets als (grove) nalatigheid bestaat.
Vind je dat argument van bedoeling daadwerkelijk acceptabel?
Oh wacht er is bewijs van intent ....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hihi. President Trump hoeft natuurlijk niet te zeggen dat het niet de bedoeling was de wet te overtreden omdat hij de wet niet heeft overtreden.quote:
[..]
Ow nou in dat geval zegt Trump toch gewoon dat het nooit de bedoeling is geweest?
Oh wacht er is bewijs van intent ....
James Corney kwam met die onzinredenatie dat de wet overtreden okee is zolang het niet de bedoeling is. Ondanks "onzorgvuldigheid". Raar hoor, al die dingen die we allemaal maar accepteren omdat die Oranje man zo slecht is.
Uh, ok. Succes ermee!quote:
[..]
Weet je zeker dat je dit "rechtspraak" wilt noemen? Al zit je in de kern fout in jouw argument, heb je wel gelijk dat "rechtspraak" nou eenmaal zo werkt. Klassenjustitie. Behoor je tot de kleptocratie dan kan je met een hoop wegkomen. Behoor je er niet toe, dan word je gesloopt wanneer je de kleptocratie tracht te ontmantelen.
Of bedoelde je met "rechtspraak" dat het kromme recht wordt gesproken? Dan ja, dan werkt het inderdaad zo.
[..]
Steeds meer, eigenlijk.
Volgens de Grand Jury dus wel, vandaar de aanklacht. Niet alleen heeft hij volgens de aanklacht dat 'knowingly and with intent' gedaan, hij deed dat ook nog eens met het doel om een andere overtreding te verbergen (het verdoezelen van voor hem ongunstige informatie bij een verkiezing) en dat maakt het ook nog eens een 'felony' ipv een 'misdemeanor'. Bummer!quote:
[..]
Hihi. President Trump hoeft natuurlijk niet te zeggen dat het niet de bedoeling was de wet te overtreden omdat hij de wet niet heeft overtreden.
Nee de wet overtreden is niet ok en dat heeft Comey ook helemaal niet gezegd. De eis dat 'intent' aangetoond moet worden is er niet voor niets in opgenomen tenzij je vindt dat iedereen die een fout maakt zonder kwaadwillende bedoelingen maar veroordeeld moet worden? Dat zou nou juist een 'onzinredenatie' zijn net zoals je suggestie onzin is dat Trump een andere behandeling zou krijgen wegens het 'Orange Man Bad!'-verzinsel. Wat pas echt raar is, is dat mensen zoals jij al die misdrijven van Trump steeds maar blijven accepteren waar de gewone burger al lang voor vervolgd zou zijn.quote:James Corney kwam met die onzinredenatie dat de wet overtreden okee is zolang het niet de bedoeling is. Ondanks "onzorgvuldigheid". Raar hoor, al die dingen die we allemaal maar accepteren omdat die Oranje man zo slecht is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 05-04-2023 23:27:50 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hihi, dat een Grand Jury dat zegt doet er alleen niet zo toe. De drempel ligt daar immers nog lager dan bij impeachment in het Huis. Dat er dan ook nog eens een juryvooriztter is die vol trots haar TDS deelt op tv... tsja. Dan is een daadwerkelijke rechtzaak met een degelijke jury (moeilijk te vinden in Manhattan) toch wenselijker. Daar heb je immers ook een verdediging, iets dat ontbreekt bij een Grand Jury. Gelukkig vinden we nu ook in de MSM een hoop stemmen die niets anders zeggen dan "is dit alles?" met betrekking tot de aanklachten. Aankluchten eerder, hihi.quote:
[..]
Volgens de Grand Jury dus wel, vandaar de aanklacht. Niet alleen heeft hij volgens de aanklacht dat 'knowingly and with intent' gedaan, hij deed dat ook nog eens met het doel om een andere overtreding te verbergen (het verdoezelen van voor hem ongunstige informatie bij een verkiezing) en dat maakt het ook nog eens een 'felony' ipv een 'misdemeanor'. Bummer!
Nalatigheid is inderdaad een factor. En uiteraard is er altijd een mogelijkheid om een proces te starten en vrijspraak te eisen. Maar dan kom je met het volgende probleem: zou een redelijk denkend persoon zo hebben gehandeld als Hilalry Clinton, om op een priveserver topgeheime informatie te hebben? Hihi, geen wonder dat er geen proces kwam van James Corney.quote:[..]
Nee de wet overtreden is niet ok. De eis dat 'intent' aangetoond moet worden is er niet voor niets in opgenomen tenzij je vindt dat iedereen die een fout maakt zonder kwaadwillende bedoelingen maar veroordeeld moet worden? Dat zou nou juist een 'onzinredenatie' zijn net zoals je suggestie dat Trump een andere behandeling zou krijgen wegens het 'Orange Man Bad!'-verzinsel. Wat raar is, is dat mensen zoals jij al die misdrijven van Trump steeds maar blijven goedpraten.
Raar hoor, wat er allemaal wordt verdedigd en gebagatelliseerd. Maar goed, vestig je hoop maar op deze zaak. Hoop op de partijdige rechter, de partijdige jury en een ontransparante rechtzaak. Dan kan je lekker lang van de krantenkoppen genieten tot de vrijspraak. Wellicht hebben de anti-Trumpers dan de volgende wanhoopspoging alweer uitgestippeld.
The hate must flow
quote:Former FBI Deputy Director Andrew McCabe told CNN Tuesday evening that there was “disappointment” among his fellow veteran law enforcement officers that the Bragg indictment and statement of facts had not been more specific on the leap required to charge Trump with a felony.
“Everyone was hoping we would see more about the direction that they intend to take this prosecution, what is the legal theory that ties that very solid misdemeanor case … to the intent to conceal another crime?” McCabe said.
“At the end of the day, if all of our legal friends read this indictment and don’t see a way to a felony, it’s hard to imagine convincing a jury that they should get there.”
https://edition.cnn.com/2(...)ourt-2024/index.htmlquote:If it is hard even for lawyers to follow the reasoning behind Bragg’s case, it will be harder for everyone else to do so. Many may question whether falsifying business records to cover up an alleged affair from years before the 2016 election, which now feels long ago, truly justifies the politically radioactive step of charging an ex-president for the first time in America’s history. (Trump has denied the affair.)
The sense that the Bragg indictment could rebound against the district attorney and benefit Trump politically was captured by some Republicans who do not support the former president – like former Trump national security adviser John Bolton in an appearance on CNN. Another Trump critic, Utah Sen. Mitt Romney, also criticized the case.
“I believe President Trump’s character and conduct make him unfit for office. Even so, I believe the New York prosecutor has stretched to reach felony criminal charges in order to fit a political agenda,” Romney said.
Oei, als zelfs de anti-Trump neoconservatieven zich zorgen maken is het Establishment niet blij.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De grens is lager dan bij een federale zaak (een Impeachment is geen strafzaak, daar gaat het om de competentie van de president) maar dat neemt niet weg dat de bewijzen blijkbaar overtuigend zijn die je overigens met je eigen zintuigen kunt waarnemen maar daar heb je blijkbaar (inhoudelijk) niets over te melden zoals gewoonlijk?quote:
[..]
Hihi, dat een Grand Jury dat zegt doet er alleen niet zo toe. De drempel ligt daar immers nog lager dan bij impeachment in het Huis.
Tja dat mag ze zolang ze geen details van verhoren vrijgeeft die nog niet bekend zijn. Het verzinsel TDS is net zo idioot als 'Orange Man Bad', dat zit alleen in jouw hoofd en was op haar al helemaal niet van toepassing. Meestal gebruikt als argument om maar niet vooral op de inhoud in te hoeven gaan en toch iets aan te merken hebben. Overigens ben ik het met je eens dat ze dat beter niet had kunnen doen. Daar gaat de verdediging ongetwijfeld gebruik van maken.quote:Dat er dan ook nog eens een juryvooriztter is die vol trots haar TDS deelt op tv... tsja.
Ah ja het argument: 'ZE' zijn allemaal BIASED en kunnen daarom niet beoordelen of iemand wel of niet de wet heeft overtreden aan de hand van de bewijzen daarvoor. Dat is alweer een argument om een eventuele veroordeling te kunnen verwerpen zonder op de inhoud in te gaan en zelf naar de bewijzen te kijken.quote:Dan is een daadwerkelijke rechtzaak met een degelijke jury (moeilijk te vinden in Manhattan) toch wenselijker. Daar heb je immers ook een verdediging, iets dat ontbreekt bij een Grand Jury.
Overigens is er wel degelijk een verdediging mogelijk. Advocaten van de verdediging kunnen de Grand Jury verzoeken hun getuigen te horen en Costello bv was daar een voorbeeld van die tgv Trump getuigd heeft. Trump zelf kreeg ook een uitnodiging maar die heeft daar natuurlijk voor bedankt waaruit je kan opmaken dat er bij hem geen dringende behoefte is zijn onschuld te bewijzen. Typisch weer!
Ja dat narratief doet het blijkbaar goed in rechtse media. Het is idd ook best 'weinig' in verhouding met alles wat Trump geflikt heeft mbt de verkiezingen maar je moet maar bedenken dat Al Capone ook 'slechts' voor belastingontduiking is gepakt omdat misdaden (voor de wet) bewijzen iets anders is dan niet schuldig zijn daaraan.quote:Gelukkig vinden we nu ook in de MSM een hoop stemmen die niets anders zeggen dan "is dit alles?" met betrekking tot de aanklachten. Aankluchten eerder, hihi.
De kritiek daarop (wat trouwens weer eens aangeeft dat de MSM in al hun BIAS! wel degelijk kritisch zijn en dat ook melden) komt vooral omdat Bragg geen gedetailleerde uitwerking van zijn aanpak in de aanklacht heeft opgenomen (de juridische theorie erachter) maar slechts een schematisch overzicht van de vermeende overtredingen/misdrijven van Trump met de stelling dat deze door bewijzen aangetoond zullen worden samen met de transcripts van de GJ-verhoren met getuigen. Sceptici roepen dan al snel dat dat te mager is maar er zijn ook juridische analisten die daar heel anders naar kijken. Maar dat melden die rechtse informatiebronnen dan weer niet.
Op deze manier heeft Bragg nl de flexibiliteit om nog aanpassingen/uitbreidingen daarin aan te brengen aangezien de eerste (voor Trump persoonlijk) voorleidingsafspraak pas in december plaatsvindt en er ook nog steeds ontwikkelingen zijn in andere zaken die hiermee gerelateerd zijn (als in: Trump's herhaalde pogingen om verkiezingen onwettig te beinvloeden in 2016 n in 2020). Zo'n opzet wordt blijkbaar wel vaker gebruikt bij een complexe zaak die in wezen nu op verschillende plaatsen in verschillende rechtbanken gevoerd wordt. Bovendien is het grote voordeel hiervan dat de Trump-propagandamachine niet maandenlang met die informatie aan de haal kan gaan om de publieke opinie te beinvloeden.
Want vergeet niet dat er ook nog aanklachten verwacht worden uit de zaak in Georgia (verkiezingsuitslag-beinvloeding van Trump) en uit het J6-onderzoek op federaal niveau van Jack Smith (Trump's couppoging). Die zijn allemaal aan elkaar gerelateerd en kunnen bijdragen aan dat zo belangrijke en door de wet geeiste bewijs van Trump's 'intent'. Bragg maakte ook geen bezwaar tegen die ver vooruitgeschoven datum wat die andere jurisdiche analisten opmerkelijk vinden. Dat Trump daar geen bezwaar tegen maakte is ook best opmerkelijk als hij pretendeert onschuldig te zijn. Waarom zou je in godsnaam zo lang willen wachten dan? Verklaring: delay, delay, delay, de bekende Trump-methode bij schuld en er maar het beste van hopen.
Het overgrote deel was alleen niet topgeheim en een deel daarvan is nog eens pas achteraf als topgeheim geclassificeerd. Blijft het punt welk doel zou Hillary Clinton daar dan bij hebben? Bij Trump weet je iig zeker dat 'redelijk denken' niet in zijn systeem zit en wat hem drijft: zijn grote behoefte aan macht, rijkdom en vooral ook adoratie. Of zie je hem echt als een onschuldige geniale zakenman die heel onbaatzuchtig de gewone man kwam bevrijden van een dictatuur? Welnee joh, voor hem is het gewoon het zoveelste verdienmodel waarbij hij lak aan wetten heeft en ze regelmatig heeft overtreden. Trump Org., Trump University en Trump Foundation (alledrie veroordeeld) zijn daar voorbeelden van. Hij wist zelfs een casino failliet te laten gaan. 'Knap' hoor.quote:Nalatigheid is inderdaad een factor. En uiteraard is er altijd een mogelijkheid om een proces te starten en vrijspraak te eisen. Maar dan kom je met het volgende probleem: zou een redelijk denkend persoon zo hebben gehandeld als Hilalry Clinton, om op een priveserver topgeheime informatie te hebben? Hihi, geen wonder dat er geen proces kwam van James Corney.
En blijf jij vooral mensen beschuldigen van bagatelliseren en partijdigheid dan hoef je niet op de inhoud zelf in te gaan wat betreft de bewijzen tegen Trump.quote:Raar hoor, wat er allemaal wordt verdedigd en gebagatelliseerd. Maar goed, vestig je hoop maar op deze zaak. Hoop op de partijdige rechter, de partijdige jury en een ontransparante rechtzaak. Dan kan je lekker lang van de krantenkoppen genieten tot de vrijspraak. Wellicht hebben de anti-Trumpers dan de volgende wanhoopspoging alweer uitgestippeld.
Spiegeltje, spiegeltje ....quote:The hate must flow
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-04-2023 07:10:15 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat ik begrepen heb zijn meerendeel van hoge gerechtshof etc allemaal aangesteld door Trump, dus dat heeft ie dan weer mee.
Geen idee hoe dit zit met de rechter die zijn zaak beoordeeld.
Geen idee hoe dit zit met de rechter die zijn zaak beoordeeld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niemand die dan ook beweerde dat de impeachment een strafzaak was. De bewering was dan ook dat de drempel lager was in de Grand Jury omdat daar, in tegenstelling tot de impeachmentprocedure (die een farce was), geen verdediging is.quote:
[..]
De grens is lager dan bij een federale zaak (een Impeachment is geen strafzaak, daar gaat het om de competentie van de president) maar dat neemt niet weg dat de bewijzen blijkbaar overtuigend zijn die je overigens met je eigen zintuigen kunt waarnemen maar daar heb je blijkbaar (inhoudelijk) niets over te melden zoals gewoonlijk?
Maar lieverd, ze had TDS. Wellicht heb je haar optredens in de MSM gemist, maar ik raad je aan haar interviews op te zoeken. Jij lijkt mij immers iemand die dat wel kan vinden.quote:[..]
Tja dat mag ze zolang ze geen details van verhoren vrijgeeft die nog niet bekend zijn. Het verzinsel TDS is net zo idioot als 'Orange Man Bad', dat zit alleen in jouw hoofd en was op haar al helemaal niet van toepassing. Meestal gebruikt als argument om maar niet vooral op de inhoud in te hoeven gaan en toch iets aan te merken hebben. Overigens ben ik het met je eens dat ze dat beter niet had kunnen doen. Daar gaat de verdediging ongetwijfeld gebruik van maken.
Maar lieverd, die grand jury voorzitter en de rechter zijn ook biased. Dat weten we dankzij hun eigen woorden en handelingen.quote:[..]
Ah ja het argument: 'ZE' zijn allemaal BIASED en kunnen daarom niet beoordelen of iemand wel of niet de wet heeft overtreden aan de hand van de bewijzen daarvoor. Dat is alweer een argument om een eventuele veroordeling te kunnen verwerpen zonder op de inhoud in te gaan en zelf naar de bewijzen te kijken.
Overigens is er wel degelijk een verdediging mogelijk. Advocaten van de verdediging kunnen de Grand Jury verzoeken hun getuigen te horen en Costello bv was daar een voorbeeld van die tgv Trump getuigd heeft. Trump zelf kreeg ook een uitnodiging maar die heeft daar natuurlijk voor bedankt waaruit je kan opmaken dat er bij hem geen dringende behoefte is zijn onschuld te bewijzen. Typisch weer!
Verder snap ik wel dat President Trump heeft bedankt. Waarom zij hij dit moment onbenut laten? Nu kan hij tenminste dit Linkse showproces goed uitmelken. Plus dit vormt een interessant precedent om de Uniparty aan te pakken. Uiteraard zal dat wel moeten gebeuren op plekken die niet door en door corrupt zijn zoals Manhattan. En hopelijk zal dat ook op zo'n wijze gebeuren dat het niet ten koste gaat van het vervolgen van daadwerkelijke criminelen zoals we nu in New York zien. Het mag wat kosten hoor, die Linkse ideologie.
Hihi. Toch interessant dat men met deze clownshow vooruit gaat, en de beeldvorming van een heksenjacht versterken, in plaats van naar echte misdrijven te gaan. Jij lijkt immers iets te verwachten vanuit Georgia of Jack Smith. Ik ben bang dat we hier in een klassiek Linkse val zijn getrapt. Het idee dat er wel sprake van iets van schuld moet zijn wanneer er maar genoeg aantijgingen zijn. Zo werkt het wellicht in de socialistische kringen, maar in integere kringen natuurlijk niet.quote:[..]
Ja dat narratief doet het blijkbaar goed in rechtse media. Het is idd ook best 'weinig' in verhouding met alles wat Trump geflikt heeft mbt de verkiezingen maar je moet maar bedenken dat Al Capone ook 'slechts' voor belastingontduiking is gepakt omdat misdaden (voor de wet) bewijzen iets anders is dan niet schuldig zijn daaraan.
De kritiek daarop (wat trouwens weer eens aangeeft dat de MSM in al hun BIAS! wel degelijk kritisch zijn en dat ook melden) komt vooral omdat Bragg geen gedetailleerde uitwerking van zijn aanpak in de aanklacht heeft opgenomen (de juridische theorie erachter) maar slechts een schematisch overzicht van de vermeende overtredingen/misdrijven van Trump met de stelling dat deze door bewijzen aangetoond zullen worden samen met de transcripts van de GJ-verhoren met getuigen. Sceptici roepen dan al snel dat dat te mager is maar er zijn ook juridische analisten die daar heel anders naar kijken. Maar dat melden die rechtse informatiebronnen dan weer niet.
Op deze manier heeft Bragg nl de flexibiliteit om nog aanpassingen/uitbreidingen daarin aan te brengen aangezien de eerste (voor Trump persoonlijk) voorleidingsafspraak pas in december plaatsvindt en er ook nog steeds ontwikkelingen zijn in andere zaken die hiermee gerelateerd zijn (als in: Trump's herhaalde pogingen om verkiezingen onwettig te beinvloeden in 2016 n in 2020). Zo'n opzet wordt blijkbaar wel vaker gebruikt bij een complexe zaak die in wezen nu op verschillende plaatsen in verschillende rechtbanken gevoerd wordt. Bovendien is het grote voordeel hiervan dat de Trump-propagandamachine niet maandenlang met die informatie aan de haal kan gaan om de publieke opinie te beinvloeden.
Want vergeet niet dat er ook nog aanklachten verwacht worden uit de zaak in Georgia (verkiezingsuitslag-beinvloeding van Trump) en uit het J6-onderzoek op federaal niveau van Jack Smith (Trump's couppoging). Die zijn allemaal aan elkaar gerelateerd en kunnen bijdragen aan dat zo belangrijke en door de wet geeiste bewijs van Trump's 'intent'. Bragg maakte ook geen bezwaar tegen die ver vooruitgeschoven datum wat die andere jurisdiche analisten opmerkelijk vinden. Dat Trump daar geen bezwaar tegen maakte is ook best opmerkelijk als hij pretendeert onschuldig te zijn. Waarom zou je in godsnaam zo lang willen wachten dan? Verklaring: delay, delay, delay, de bekende Trump-methode bij schuld en er maar het beste van hopen.
Het maakt toch niet uit dat het overgrote deel niet topgeheim was. Dat doet me denken aan de hysterie rondom documenten die President Trump meenam vanuit het Witte Huis. Slechts een paar dingen met de markering topgeheim (die hij uiteraard als President heeft kunnen declassificeren). Met die logica hebben we nu weer een nothingburger, nietwaar? In dit geval natuurlijk wel meer dan met Clinton, want die had juist niet de mogelijkheid om informatie te declassificeren.quote:[..]
Het overgrote deel was alleen niet topgeheim en een deel daarvan is nog eens pas achteraf als topgeheim geclassificeerd. Blijft het punt welk doel zou Hillary Clinton daar dan bij hebben? Bij Trump weet je iig zeker dat 'redelijk denken' niet in zijn systeem zit en wat hem drijft: zijn grote behoefte aan macht, rijkdom en vooral ook adoratie. Of zie je hem echt als een onschuldige geniale zakenman die heel onbaatzuchtig de gewone man kwam bevrijden van een dictatuur? Welnee joh, voor hem is het gewoon het zoveelste verdienmodel waarbij hij lak aan wetten heeft en ze regelmatig heeft overtreden. Trump Org., Trump University en Trump Foundation (alledrie veroordeeld) zijn daar voorbeelden van. Hij wist zelfs een casino failliet te laten gaan. 'Knap' hoor.
[ twitter ]
Dat zal ik zeker doen wanneer het terecht is. Zoals bij jou. Jij bent partijdig en jij bagatelliseert een hoop dubieuze zaken. Al zijn er in jouw geval verzachtende omstandigheden, omdat ik van mening ben dat je geen Baas in eigen Brein bent.quote:[..]
En blijf jij vooral mensen beschuldigen van bagatelliseren en partijdigheid dan hoef je niet op de inhoud zelf in te gaan wat betreft de bewijzen tegen Trump.
En inhoud wordt steeds genoemd. Maar wanneer inhoud voor types als jij enkel het door de Autoriteit gedicteerde betekent, dan tsja. Dat is mij te religieus.
Projector goes brrrrr.quote:[..]
Spiegeltje, spiegeltje ....
Als hij dat al wist waarom had die ze niet gewoon vervangen toen hij president was.quote:
[..]
Niemand die dan ook beweerde dat de impeachment een strafzaak was. De bewering was dan ook dat de drempel lager was in de Grand Jury omdat daar, in tegenstelling tot de impeachmentprocedure (die een farce was), geen verdediging is.
[..]
Maar lieverd, ze had TDS. Wellicht heb je haar optredens in de MSM gemist, maar ik raad je aan haar interviews op te zoeken. Jij lijkt mij immers iemand die dat wel kan vinden.
[..]
Maar lieverd, die grand jury voorzitter en de rechter zijn ook biased. Dat weten we dankzij hun eigen woorden en handelingen.
Verder snap ik wel dat President Trump heeft bedankt. Waarom zij hij dit moment onbenut laten? Nu kan hij tenminste dit Linkse showproces goed uitmelken. Plus dit vormt een interessant precedent om de Uniparty aan te pakken. Uiteraard zal dat wel moeten gebeuren op plekken die niet door en door corrupt zijn zoals Manhattan. En hopelijk zal dat ook op zo'n wijze gebeuren dat het niet ten koste gaat van het vervolgen van daadwerkelijke criminelen zoals we nu in New York zien. Het mag wat kosten hoor, die Linkse ideologie.
[..]
Hihi. Toch interessant dat men met deze clownshow vooruit gaat, en de beeldvorming van een heksenjacht versterken, in plaats van naar echte misdrijven te gaan. Jij lijkt immers iets te verwachten vanuit Georgia of Jack Smith. Ik ben bang dat we hier in een klassiek Linkse val zijn getrapt. Het idee dat er wel sprake van iets van schuld moet zijn wanneer er maar genoeg aantijgingen zijn. Zo werkt het wellicht in de socialistische kringen, maar in integere kringen natuurlijk niet.
[..]
Het maakt toch niet uit dat het overgrote deel niet topgeheim was. Dat doet me denken aan de hysterie rondom documenten die President Trump meenam vanuit het Witte Huis. Slechts een paar dingen met de markering topgeheim (die hij uiteraard als President heeft kunnen declassificeren). Met die logica hebben we nu weer een nothingburger, nietwaar? In dit geval natuurlijk wel meer dan met Clinton, want die had juist niet de mogelijkheid om informatie te declassificeren.
[..]
Dat zal ik zeker doen wanneer het terecht is. Zoals bij jou. Jij bent partijdig en jij bagatelliseert een hoop dubieuze zaken. Al zijn er in jouw geval verzachtende omstandigheden, omdat ik van mening ben dat je geen Baas in eigen Brein bent.
En inhoud wordt steeds genoemd. Maar wanneer inhoud voor types als jij enkel het door de Autoriteit gedicteerde betekent, dan tsja. Dat is mij te religieus.
[..]
Projector goes brrrrr.
En het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat er in de hele VS geen eerlijke rechter te vinden is, tenzij Trump van alle beschuldigingen word vrijgesproken dan is het natuurlijk niet zo.
Er staat nog een vraag voor u open!!
-Nergens voor nodig-
[ Bericht 87% gewijzigd door Jippie op 06-04-2023 19:31:11 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Jippie op 06-04-2023 19:31:11 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom zijn democraten zo agressief en boos? waarom zitten ze altijd vol met haat? Kijk wij MAGA's lachen juist, wij lachen om Trump's arrestatie, wij lachen om wat voor chaos toiletpot Biden creert, wij lachen om hoe hij alles sloopt inclusief de economie.
Hebben ze eindelijk hen democratische president die ze wilde, een seniele oude gek, zitten ze nog vol met woede en haat.
Zieke mensen zijn het.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
MAGA's bestormen vooral overheidsgebouwen om de vreedzame overdracht van de macht onmogelijk te maken. Werd ongetwijfeld ook bij gelachen, dat wel.quote:Op donderdag 6 april 2023 18:34 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Waarom zijn democraten zo agressief en boos? waarom zitten ze altijd vol met haat? Kijk wij MAGA's lachen juist, wij lachen om Trump's arrestatie, wij lachen om wat voor chaos toiletpot Biden creert, wij lachen om hoe hij alles sloopt inclusief de economie.
Hebben ze eindelijk hen democratische president die ze wilde, een seniele oude gek, zitten ze nog vol met woede en haat.
Zieke mensen zijn het.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Altijd mooi hoe boos je je dan weer kan maken over drie zinnen die uit een gesprek zijn geknipt. Nooit aan gedacht om even te kijken of er meer context bij zou horen?quote:
[ twitter ]
Waarom zijn democraten zo agressief en boos? waarom zitten ze altijd vol met haat? Kijk wij MAGA's lachen juist, wij lachen om Trump's arrestatie, wij lachen om wat voor chaos toiletpot Biden creert, wij lachen om hoe hij alles sloopt inclusief de economie.
Hebben ze eindelijk hen democratische president die ze wilde, een seniele oude gek, zitten ze nog vol met woede en haat.
Zieke mensen zijn het.
Trek je deze conclusie uit de tekst van Will Smith, of uit de leugen die erboven staat?quote:
[ twitter ]
Waarom zijn democraten zo agressief en boos? waarom zitten ze altijd vol met haat? Kijk wij MAGA's lachen juist, wij lachen om Trump's arrestatie, wij lachen om wat voor chaos toiletpot Biden creert, wij lachen om hoe hij alles sloopt inclusief de economie.
Hebben ze eindelijk hen democratische president die ze wilde, een seniele oude gek, zitten ze nog vol met woede en haat.
Zieke mensen zijn het.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Behalve Poetin dan.quote:
[ twitter ]
Mensen worden wakker. Gelukkig is niet iedereen oorlogshitser.
Of eh Hitler of Stalin of Gw Bush en zijn vrijwel complete kabinet en Saddam Hoessein en.. nah zijn er wel meer.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Slechts 3 van de 9. Verder heeft het Hooggerechtshof hier (nog) niets mee te maken. Maar het zou toch niets uit moeten maken wie de rechters heeft aangesteld? Ze schijnen immers onpartijdig te zijn omdat rechters onpartijdig zijn. Althans, dat is wat we maar moeten geloven. Ik snap dan ook nooit waarom men bij ongewenste uitspraken moet vermelden wie een rechter heeft aangesteld wanneer diezelfde mensen beweren dat rechters onafhankelijk zijn omdat rechters onafhankelijk zijn.quote:
Wat ik begrepen heb zijn meerendeel van hoge gerechtshof etc allemaal aangesteld door Trump, dus dat heeft ie dan weer mee.
Een paar greepjes informatie over de rechter:quote:Geen idee hoe dit zit met de rechter die zijn zaak beoordeeld.
Daughter of Judge Overseeing Donald Trump’s Case Worked on Biden-Harris Campaign
Daarbij heeft hij ook eerder zaken behandeld die met de Trump organisatie te maken hebben gehad. Dat zijn toch een hoop zaken die, op z'n minst, de schijn van partijdigheid weergeven. Zo'n rechter blijft er alleen zitten als het een showproces is. En warempel, het is een showproces.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |