F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ik persoonlijk fascinerend vind, is bijvoorbeeld het evangelie van Thomas. Dat lijkt een tekst voor ingewijden te zijn, waarbij de schrijver mogelijk prima op de hoogte was van de andere evangelieën, maar meende dat de verlossing niet kwam door "geloof in de opstanding" maar door "het begrijpen van de ware woorden van Jezus". Zie b.v. de podvast met Bart Ehrman en Mark Goodacre,quote:Op donderdag 20 april 2023 12:19 schreef Buikbrein het volgende:
@:TS, als je de bijbel heel interessant vind, heb je je bijv. weleens verdiept in de vroege(re) gnostiek?
Voor mij betekent vroege gnostiek zoiets als: De periode waarin het allemaal nog een soep van ideeen was, dat nog niet was uitgekristalliseerd tot wat wij nu vandaag de dag als de bijbel kennen.
Wat ik interessant vind is informatie omtrent de Naasseenen, de Ophieten en o.a. het ontstaan van de (mythische figuur) Jezus. Het lijkt erop dat men al over dat idee van een Mythische figuur nadacht en schreef ruim voordat de periode aanbrak wat wij nu kennen als het verhaal van Jezus.
Ik ben benieuwd, mocht je hier iets van kennen, wat je van al die paralellen vind die je ongetwijfeld zal tegenkomen. Bijv., en dit is voor mij meteen de meest voornaamste, over het zondebok ritueel. Ik had tot voor kort nog nooit gehoord, dat het ook "Jezus de Barabas" is en niet gewoon "Barabas". Maargoed, ik besef dat ik hier mogelijk iets aansnijdt waar teveel inzit voor een side-note in 1 topic
Hopelijk vind je dit nog on-topic, ik vind het persoonlijk wel relevant en meen dat we zulks niet moeten schuwen te bepraten: Wat er ook uitkomt, als je de bijbel fascinerend vind, daar verandert niets aan. Wellicht wordtie juist nog fascinerender naarmate je meer over de oorsprong komt te weten (ookal is het geen vrolijk verhaal, zelfs al wordt die volledig ontkracht o.i.d. of erger..)
Wat ook typisch is, is dat Paulus op meerdere plekken taal gebruikte die niet ongewoon was in mysteriereligies. Een interessante quote hieromtrent komt bijvoorbeeld uit de Stromata van Clemens van Alexandrië (die je overigens als pdf kunt downloaden):
Paulus' gebruik van "melk en vast voedsel", dat we ook in de Hebreeënbrief zien, wijst ook op een soort ingewijde kennis. Er zijn diverse historici die het vroege christendom opvatten als een mysteriecultus, zie b.v.quote:Akin to this is what the holy Apostle Paul says, preserving the prophetic and truly ancient secret
from which the teachings that were good were derived by the Greeks: “Howbeit we speak wisdom
among them who are perfect; but not the wisdom of this world, or of the princes of this world, that
come to nought; but we speak the wisdom of God hidden in a mystery.” Then proceeding, he
thus inculcates the caution against the divulging of his words to the multitude in the following
terms: “And I, brethren, could not speak to you as to spiritual, but as to carnal, even to babes in
Christ. I have fed you with milk, not with meat: for ye were not yet able; neither are ye now able.
For ye are yet carnal."
If, then, “the milk” is said by the apostle to belong to the babes, and “meat” to be the food of
the full-grown, milk will be understood to be catechetical instruction—the first food, as it were, of
the soul. And meat is the mystic contemplation; for this is the flesh and the blood of the Word, that
is, the comprehension of the divine power and essence. “Taste and see that the Lord is Christ,”3068
it is said. For so He imparts of Himself to those who partake of such food in a more spiritual manner;
when now the soul nourishes itself, according to the truth-loving Plato. For the knowledge of the
divine essence is the meat and drink of the divine Word. Wherefore also Plato says, in the second
book of the Republic, “It is those that sacrifice not a sow, but some great and difficult sacrifice,”
who ought to inquire respecting God. And the apostle writes, “Christ our passover was sacrificed
for us;”—a sacrifice hard to procure, in truth, the Son of God consecrated for us.
Ook iemand als Richard Carrier meent dat het christendom als een mysteriecult is begonnen, en dat het aardse bestaan van Jezus slechts "het begin" was, oftewel "de melk". Zie daarvoor zijn boek "On the Historicity of Jesus" (hoofdstuk 4, element 13).
De quote die Ali noemt van 1 Timotheüs 6:20 is volgens veel historici overigens niet van Paulus zelf; 1 Timotheüs wordt dikwijls niet tot de authentieke Paulinische brieven gerekend, maar als pseupedigrafisch (voor argumenten, zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_Timothy). De brief lijkt dan ook een latere reactie te zijn op "ketterse stromingen".
-
Boeken geschreven op naam van een belangrijk bijbels persoon. Bijvoorbeeld 1 Henoch.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank je, weer wat geleerd.quote:
[..]
Boeken geschreven op naam van een belangrijk bijbels persoon. Bijvoorbeeld 1 Henoch.
Bedankt voor je uitgebreide reactie! ga 'm eens rustig doornemen.
En klopt, heb me weer opnieuw ingeschreven na een jaar of 2 afwezigheid (een Fok cooling-down die ik mezelf had gegeven)
En klopt, heb me weer opnieuw ingeschreven na een jaar of 2 afwezigheid (een Fok cooling-down die ik mezelf had gegeven)
De leer van Jezus zoals we die in de bijbel zien, is de antithese van mysteriereligies.quote:
[..]
Wat ik persoonlijk fascinerend vind, is bijvoorbeeld het evangelie van Thomas. Dat lijkt een tekst voor ingewijden te zijn, waarbij de schrijver mogelijk prima op de hoogte was van de andere evangelieën, maar meende dat de verlossing niet kwam door "geloof in de opstanding" maar door "het begrijpen van de ware woorden van Jezus". Zie b.v. de podvast met Bart Ehrman en Mark Goodacre,
Wat ook typisch is, is dat Paulus op meerdere plekken taal gebruikte die niet ongewoon was in mysteriereligies. Een interessante quote hieromtrent komt bijvoorbeeld uit de Stromata van Clemens van Alexandrië (die je overigens als pdf kunt downloaden):
[..]
Paulus' gebruik van "melk en vast voedsel", dat we ook in de Hebreeënbrief zien, wijst ook op een soort ingewijde kennis. Er zijn diverse historici die het vroege christendom opvatten als een mysteriecultus, zie b.v.
Ook iemand als Richard Carrier meent dat het christendom als een mysteriecult is begonnen, en dat het aardse bestaan van Jezus slechts "het begin" was, oftewel "de melk". Zie daarvoor zijn boek "On the Historicity of Jesus" (hoofdstuk 4, element 13).
De quote die Ali noemt van 1 Timotheüs 6:20 is volgens veel historici overigens niet van Paulus zelf; 1 Timotheüs wordt dikwijls niet tot de authentieke Paulinische brieven gerekend, maar als pseupedigrafisch (voor argumenten, zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_Timothy). De brief lijkt dan ook een latere reactie te zijn op "ketterse stromingen".
Daarom lezen we bijvoorbeeld in Johannes 18:
19De hogepriester dan ondervroeg Jezus over Zijn discipelen en over Zijn onderricht.
20Jezus antwoordde hem: Joh. 7:26Ik heb openlijk gesproken tot de wereld; Ik heb altijd onderwezen in de synagoge en in de tempel, waar de Joden altijd samenkomen, en Ik heb niets in het verborgen gesproken.
21Waarom ondervraagt u Mij? Ondervraag hen die gehoord hebben wat Ik tot hen gesproken heb; zie, dezen weten wat Ik gezegd heb.
De mysteriereligies draaien volledig om het geheim houden van de ware leer voor het plebs.
Ook in de geschriften van de apostelen komen we niets tegen wat ook maar in de verste verte lijkt op een geheime doctrine die was voorbehouden aan de ingewijden.
Het onderscheid tussen melk en vast voedsel wordt in de bijbel zelf aangegeven:
Hebreeen 5:10Door God is Hij Hogepriester genoemd naar de ordening van Melchizedek.
11Over hem hebben wij veel dingen te zeggen, die moeilijk zijn om uit te leggen, omdat u traag geworden bent in het horen.
12 Want hoewel u, gelet op de tijd, leraars zou moeten zijn, hebt u weer iemand nodig die u onderwijst in de grondbeginselen van de woorden van God. U bent geworden als mensen die melk nodig hebben en niet vast voedsel.
13Ieder immers die van melk leeft, is onervaren in het woord van de gerechtigheid, want hij is een kind.
14Maar voor de volwassenen is er het vaste voedsel, voor hen die hun zintuigen door het gebruik ervan geoefend hebben om te kunnen onderscheiden tussen goed en kwaad.
De zogenaamde 'melk' is dus simpelweg doctrine voor degenen die pas net met het geloof en de geschriften in aanraking zijn gekomen. Het is de basisleer
Het vaste voedsel is voor degenen die al spiritueel volwassener zijn en daarom een beter onderscheidingsvermogen hebben ontwikkeld.
Dat heeft niets met esoterie te maken, maar met het feit dat je ook niet met raketwetenschappen aan komt zetten op de middelbare school.
De mysteriereligies draaien altijd om hetzelfde idee: dat je zelf god of goddelijk bent of wordt. Dat is het 'grote geheim' van de mysteriereligies. Om dat te bereiken, zijn er verschillende technieken en methoen, maar het zijn allemaal manieren die de schepper in de bijbel omzeilen of zelfs ondermijnen.
Hoewel Jezus Christus Zijn goddelijke natuur met ons deelt, wil dat niet zeggen dat we daadwerkelijk ook God zijn of worden. We blijven gecreeerde wezens.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2023 19:57:14 ]
Het probleem met geloof is dat je het niet of slecht kunt onderbouwen. Als je zegt: "ik ben God", dan is dat je eigen ervaring. Je kunt het onderbouwen. Het is een totaal andere inslag dan geloof.quote:
[..]
De leer van Jezus zoals we die in de bijbel zien, is de antithese van mysteriereligies.
Daarom lezen we bijvoorbeeld in Johannes 18:
19De hogepriester dan ondervroeg Jezus over Zijn discipelen en over Zijn onderricht.
20Jezus antwoordde hem: Joh. 7:26Ik heb openlijk gesproken tot de wereld; Ik heb altijd onderwezen in de synagoge en in de tempel, waar de Joden altijd samenkomen, en Ik heb niets in het verborgen gesproken.
21Waarom ondervraagt u Mij? Ondervraag hen die gehoord hebben wat Ik tot hen gesproken heb; zie, dezen weten wat Ik gezegd heb.
De mysteriereligies draaien volledig om het geheim houden van de ware leer voor het plebs.
Ook in de geschriften van de apostelen komen we niets tegen wat ook maar in de verste verte lijkt op een geheime doctrine die was voorbehouden aan de ingewijden.
Het onderscheid tussen melk en vast voedsel wordt in de bijbel zelf aangegeven:
Hebreeen 5:10Door God is Hij Hogepriester genoemd naar de ordening van Melchizedek.
11Over hem hebben wij veel dingen te zeggen, die moeilijk zijn om uit te leggen, omdat u traag geworden bent in het horen.
12 Want hoewel u, gelet op de tijd, leraars zou moeten zijn, hebt u weer iemand nodig die u onderwijst in de grondbeginselen van de woorden van God. U bent geworden als mensen die melk nodig hebben en niet vast voedsel.
13Ieder immers die van melk leeft, is onervaren in het woord van de gerechtigheid, want hij is een kind.
14Maar voor de volwassenen is er het vaste voedsel, voor hen die hun zintuigen door het gebruik ervan geoefend hebben om te kunnen onderscheiden tussen goed en kwaad.
De zogenaamde 'melk' is dus simpelweg doctrine voor degenen die pas net met het geloof en de geschriften in aanraking zijn gekomen. Het is de basisleer
Het vaste voedsel is voor degenen die al spiritueel volwassener zijn en daarom een beter onderscheidingsvermogen hebben ontwikkeld.
Dat heeft niets met esoterie te maken, maar met het feit dat je ook niet met raketwetenschappen aan komt zetten op de middelbare school.
De mysteriereligies draaien altijd om hetzelfde idee: dat je zelf god of goddelijk bent of wordt. Dat is het 'grote geheim' van de mysteriereligies. Om dat te bereiken, zijn er verschillende technieken en methoen, maar het zijn allemaal manieren die de schepper in de bijbel omzeilen of zelfs ondermijnen.
Hoewel Jezus Christus Zijn goddelijke natuur met ons deelt, wil dat niet zeggen dat we daadwerkelijk ook God zijn of worden. We blijven gecreeerde wezens.
Teksten zijn niks vergeleken bij persoonlijke ervaring. Taal is sowieso een beperking dus dat alleen al is een goede reden om je religie niet op teksten te baseren.
De spirituele leiders in India bijvoorbeeld claimen niet zomaar dat ze God zijn. Er zit een sociale controle bij. De 'echten' worden er door de groep uitgehaald en geselecteerd.
Kun je referenties geven voor dit "centrale idee van mysteriereligies"? Ten eerste komt het nogal raar op me over om alle (!) mysteriereligies zo op 1 bult te gooien, en ten tweede meende ik dat vanwege het mysterie-element juist van veel mysteriecults niet precies weten wat de strekking ervan was (typisch voorbeeld: de Mithras cultus). Dat een aantal cults de overwinning op de dood propageerden lijkt aannemelijk (zoals het christendom), maar zelf goddelijk worden komt mij niet bekend voor. Dus ik ben erg benieuwd naar wetenschappelijke referenties hiervoorquote:
[..]
De leer van Jezus zoals we die in de bijbel zien, is de antithese van mysteriereligies.
...
De mysteriereligies draaien altijd om hetzelfde idee: dat je zelf god of goddelijk bent of wordt. Dat is het 'grote geheim' van de mysteriereligies.
Je argument dat het christendom juist geen mysteriecult was slaat de plank mis, want dat baseer je op de teksten. De ingewijde kennis werd dikwijls niet opgeschreven, dus dat is nogal wiedes. Dat maakt het idee van het christendom als zo'n mysteriecult natuurlijk meteen ook lastig falsificeerbaar.
-
Het geloof is ook een erarvaring. Maar een ervaring die wordt getoetst aan de hand van geschriften, omdat persoonlijke ervaringen niet per se betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Het probleem met geloof is dat je het niet of slecht kunt onderbouwen. Als je zegt: "ik ben God", dan is dat je eigen ervaring. Je kunt het onderbouwen. Het is een totaal andere inslag dan geloof.
Teksten zijn niks vergeleken bij persoonlijke ervaring. Taal is sowieso een beperking dus dat alleen al is een goede reden om je religie niet op teksten te baseren.
De spirituele leiders in India bijvoorbeeld claimen niet zomaar dat ze God zijn. Er zit een sociale controle bij. De 'echten' worden er door de groep uitgehaald en geselecteerd.
De mysticus Helena Petrovna Blavatsky legt in haar werken Isis Unveiled en de Geheime Leer 1 en 2 uit hoe alle esoterische leer in de kern om hetzelfde draait.quote:
[..]
Kun je referenties geven voor dit "centrale idee van mysteriereligies"? Ten eerste komt het nogal raar op me over om alle (!) mysteriereligies zo op 1 bult te gooien, en ten tweede meende ik dat vanwege het mysterie-element juist van veel mysteriecults niet precies weten wat de strekking ervan was (typisch voorbeeld: de Mithras cultus). Dat een aantal cults de overwinning op de dood propageerden lijkt aannemelijk (zoals het christendom), maar zelf goddelijk worden komt mij niet bekend voor. Dus ik ben erg benieuwd naar wetenschappelijke referenties hiervoor
Je argument dat het christendom juist geen mysteriecult was slaat de plank mis, want dat baseer je op de teksten. De ingewijde kennis werd dikwijls niet opgeschreven, dus dat is nogal wiedes. Dat maakt het idee van het christendom als zo'n mysteriecult natuurlijk meteen ook lastig falsificeerbaar.
Hetzelfde doet de vrijmetselaar Albert Pike in zijn werk Morals & Dogma, die weer vaak Eliphaz Levi citeert. Manly Palmer Hall borduurde hierop voort. En zo is er een heel lijstje aan vooraanstaande mystici uit de 19e en 20e eeuw die door onderzoek, bezoeken aan India en dergelijke, westers en oosters occultisme hebben vergeleken om de links ertussen te leggen, met de conclusie dat het verschillende gestalten van dezelfde leer zijn. Dit zijn allemaal vooraanstaande mensen in de esoterische wereld die zeer veel invloed uitoefenden op de esoterie in hun tijd tot aan vandaag de dag. Hun invloed werkt vandaag nog door in de religieuze, filosofische en politieke wereld.
Het is onzin dat geheime leer niet werd opgeschreven. Er zijn genoeg esoterische geschriften. Alleen werden die alleen met ingewijden gedeeld. Dankzij het internet zijn sommige daarvan nu voor iedereen toegankelijk.
Dus het gebrek aan esoterische schriften is geen enkel argument voor het bestaan van een esoterische christelijke leer die Jezus zou hebben gedeeld. Je zou juist aan moeten tonen dat zulke doctrine wel degelijk bestaat. De gnostiek was er een voorbeeld van, maar zoals hierboven al uitgelegd wijkt de gnostiek in alles af van de leer in de bijbel. Daarom zijn al die gnostische evangelieen en dergelijke niet opgenomen in de canon. De vroege kerken verwierpne ze al als dwaalleer. De Christenen hebben ook niet voor niets de bibliotheek in Alexandrie verbrand, dat was zo'n beetje het hart van de mysteriecultus in die regio (samen met Rome). De kerk stond recht tegenover de mysteriereligies. Je zou een hypothetische beweging moeten bedenken om ervanuit te gaan dat Jezus een of andere geheime esoterische leer had. Er is geen enkel bewijs voor.
Een andere esoterische versie van het Christelijk geloof is het Rooms Katholicisme, en ik zou denk ik zeggen ook het Grieks-Orthodoxe geloof, aangezien beide wel uitgaan van het idee dat de mens op weg is om God te worden ("God is mens geworden opdat de mens God wordt"). Het Rooms-Katholicisme maakt ook gebruik van bewustzijnsveranderende liederen, gebeden, meditatepraktijken, contemplatie enz. die sterk overeenkomen met praktijken uit oosterse religies en dan ook hetzelfde effect hebben op de menselijke psyche. Deze praktijken komen niet voor in de bijbel. Het Rooms Katholicisme werkt ook op basis van een ingewijde elite waarbij de priester een 'alter Christos' is. Ik ben niet heel erg bekend met Grieks-Orthodoxe leer, dus kan daar vrij weinig over zeggen. Maar van wat ik ervan heb gezien, lijkt het in zeer veel opzichten op het Rooms Katholicisme, maar de paus van Rome speelt er geen rol.
Later werden esoterische cults verhuld onder een mantel van Christelijk geloof, zoals de tempeliers en de Rozenkruisers. In het westen is het symbool van de roos hetzelfde als de lotusbloem in het oosten. De leer komt ook hier weer op hetzelfde neer en kun je samenvatten als kabbalisme, aldus bovengenoemde vooraanstaande mystici.
Als je hun werken wilt lezen, kun je dat hier doen: https://www.sacred-texts.com/
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-04-2023 16:06:13 ]
Ik zou zeggen, geloven is een ervaring. De ervaring dat er iets 'hoger' is of de overtuiging dat het christelijke geloof het ware geloof is. Maar bij mystieke éénwording gaat het verder dan ervaren. Het is ervaring-onafhankelijk, het is de realiteit zelf. De absolute en enige realiteit, de waarheid. En daar gaat het om.quote:
[..]
Het geloof is ook een erarvaring. Maar een ervaring die wordt getoetst aan de hand van geschriften, omdat persoonlijke ervaringen niet per se betrouwbaar zijn.
Het feit is dat de waarheid fundamenteel subjectief is. En dus zal het spel voor eeuwig doorgaan, omdat er geen objectieve uitkomst is.
En als iemand die beide kant heeft ervaren, heb ik de conclusie getrokken dat die eenwording een illusie is, een vorm van zelfhypnose die neigt naar psychose.quote:
[..]
Ik zou zeggen, geloven is een ervaring. De ervaring dat er iets 'hoger' is of de overtuiging dat het christelijke geloof het ware geloof is. Maar bij mystieke éénwording gaat het verder dan ervaren. Het is ervaring-onafhankelijk, het is de realiteit zelf. De absolute en enige realiteit, de waarheid. En daar gaat het om.
Het feit is dat de waarheid fundamenteel subjectief is. En dus zal het spel voor eeuwig doorgaan, omdat er geen objectieve uitkomst is.
In het Christelijk geloof is er ook sprake van eenwording met God, maar je wordt niet zelf God, en hebt geen besef dat je zelf God zou zijn. Je leert God kennen, maar God is een persoon met een eigen identiteit. Hij deelt het leven en de liefde die in Hem is, met je, maar je wordt Hem niet. Dat is het verschil. In de mystiek omzeil je het idee van een God de schepper aan wie je je onderwerpt en van wie je afhankelijk bent, omdat je gelooft dat je er zelf deel van uitmaakt en medeschepper bent. In het Christelijk geloof accepteer je de realiteit dat je een schepsel bent, stervende, en dat je afhankelijk bent van God, die hoger is dan jezelf, waardoor je je eraan onderwerpt. Ik spreek hier dus over uit ervaring met beide.
De enkelingen die daadwerkelijk Zelfrealisatie/verlichting/bevrijding hebben bereikt (wereldwijd) kunnen het aantonen door uitzonderlijke dingen te doen. Een goed voorbeeld hiervan is Wim Hof (The Iceman) die openlijk het hindoe geloof verkondigd.quote:
[..]
En als iemand die beide kant heeft ervaren, heb ik de conclusie getrokken dat die eenwording een illusie is, een vorm van zelfhypnose die neigt naar psychose.
Dit is een ander niveau dan ''je zou net zo goed een psychotische gekke Henkie kunnen zijn''.
Die hele onderwerping is gewoon een zwakte, het geeft aan dat je niet sterk genoeg bent om God zelf te zijn. Dat geeft niet, je hebt de hele eeuwigheid om sterk genoeg te wordenquote:
In het Christelijk geloof is er ook sprake van eenwording met God, maar je wordt niet zelf God, en hebt geen besef dat je zelf God zou zijn. Je leert God kennen, maar God is een persoon met een eigen identiteit. Hij deelt het leven en de liefde die in Hem is, met je, maar je wordt Hem niet. Dat is het verschil. In de mystiek omzeil je het idee van een God de schepper aan wie je je onderwerpt en van wie je afhankelijk bent, omdat je gelooft dat je er zelf deel van uitmaakt en medeschepper bent. In het Christelijk geloof accepteer je de realiteit dat je een schepsel bent, stervende, en dat je afhankelijk bent van God, die hoger is dan jezelf, waardoor je je eraan onderwerpt. Ik spreek hier dus over uit ervaring met beide.
Ieder mens kent in zijn ziel de waarheid, hoe de vork precies in de steel zit. Maar dat is (voor een groot deel) afgeschermd omdat je anders je taken niet goed kunt uitvoeren. De waarheid sijpelt wel door in godsdiensten. Maar je kunt nooit zeggen dat de christelijke godsdienst de waarheid is. Simpel omdat gelovigen van andere godsdiensten net zo keihard beweren dat hun godsdienst waar is en dat hun heilige boek alleen uitspraken van hun god bevat. Dat maakt het allemaal erg wankel. Je kunt hooguit uitgaan van je eigen vermoedens.quote:
[..]
En als iemand die beide kant heeft ervaren, heb ik de conclusie getrokken dat die eenwording een illusie is, een vorm van zelfhypnose die neigt naar psychose.
In het Christelijk geloof is er ook sprake van eenwording met God, maar je wordt niet zelf God, en hebt geen besef dat je zelf God zou zijn. Je leert God kennen, maar God is een persoon met een eigen identiteit. Hij deelt het leven en de liefde die in Hem is, met je, maar je wordt Hem niet. Dat is het verschil. In de mystiek omzeil je het idee van een God de schepper aan wie je je onderwerpt en van wie je afhankelijk bent, omdat je gelooft dat je er zelf deel van uitmaakt en medeschepper bent. In het Christelijk geloof accepteer je de realiteit dat je een schepsel bent, stervende, en dat je afhankelijk bent van God, die hoger is dan jezelf, waardoor je je eraan onderwerpt. Ik spreek hier dus over uit ervaring met beide.
Ik geloof wel dat je via meditatie dicht bij de waarheid kunt komen. En ik denk wel dat het uiteindelijke doel eenheid met God is, afgezien van het feit hoe die er uit ziet. Om zover te komen heb je veel levens nodig.
Wim Hof heeft zichzelf gedesentiseerd tegen kou. Heeft niks met geloof of zelfrealisatie te maken.quote:
[..]
De enkelingen die daadwerkelijk Zelfrealisatie/verlichting/bevrijding hebben bereikt (wereldwijd) kunnen het aantonen door uitzonderlijke dingen te doen. Een goed voorbeeld hiervan is Wim Hof (The Iceman) die openlijk het hindoe geloof verkondigd.
Dit is een ander niveau dan ''je zou net zo goed een psychotische gekke Henkie kunnen zijn''.
Trieste opmerking dit. Het is veel makkelijker om jezelf een god te wanen, dan er op je knieen voor een te gaan, dat kun je van me aannemen.quote:Die hele onderwerping is gewoon een zwakte, het geeft aan dat je niet sterk genoeg bent om God zelf te zijn. Dat geeft niet, je hebt de hele eeuwigheid om sterk genoeg te worden
Het probleem met meditatie (en al die andere dingen) is dat je god in jezelf gaat zoeken of hem uit jezelf probeert te halen, terwijl het hele idee nu juist is dat wij niet goddelijk zijn en we God moeten vragen om weer in ons te komen.quote:
[..]
Ieder mens kent in zijn ziel de waarheid, hoe de vork precies in de steel zit. Maar dat is (voor een groot deel) afgeschermd omdat je anders je taken niet goed kunt uitvoeren. De waarheid sijpelt wel door in godsdiensten. Maar je kunt nooit zeggen dat de christelijke godsdienst de waarheid is. Simpel omdat gelovigen van andere godsdiensten net zo keihard beweren dat hun godsdienst waar is en dat hun heilige boek alleen uitspraken van hun god bevat. Dat maakt het allemaal erg wankel. Je kunt hooguit uitgaan van je eigen vermoedens.
Ik geloof wel dat je via meditatie dicht bij de waarheid kunt komen. En ik denk wel dat het uiteindelijke doel eenheid met God is, afgezien van het feit hoe die er uit ziet. Om zover te komen heb je veel levens nodig.
Nee, wat het is is dat jij je geen voorstelling kunt maken van de moeilijkheidsgraad van Zelfrealisatie (God zijn).quote:
Trieste opmerking dit. Het is veel makkelijker om jezelf een god te wanen, dan er op je knieen voor een te gaan, dat kun je van me aannemen.
Daar weet jij helemaal niets van.quote:
[..]
Nee, wat het is is dat jij je geen voorstelling kunt maken van de moeilijkheidsgraad van Zelfrealisatie (God zijn).
Net zoals godsdienst een leugen is, is ook zelfrealisatie een leugen, je bent immers al en er hoeft helemaal niets gerealiseerd te worden.
Sterker, dat realiseren is in feite een boost van het ego, kijk me eens verlicht zijn en volg mij..... 'ik weet' en die onzin.
Zo kwam eens Osho ook wel bekend als de bhagwan eens in de bekendheid en hij had over de gehele wereld vele volgers omdat hij zo een goede leider was van zijn bewapende sekte.
Maar wat de bhagwan zich niet realiseerde met al zijn wijsheid kennis is het simpele feit dat een handje water uit de zee de zee niet meer is.
Sterker, dat realiseren is in feite een boost van het ego, kijk me eens verlicht zijn en volg mij..... 'ik weet' en die onzin.
Zo kwam eens Osho ook wel bekend als de bhagwan eens in de bekendheid en hij had over de gehele wereld vele volgers omdat hij zo een goede leider was van zijn bewapende sekte.
Maar wat de bhagwan zich niet realiseerde met al zijn wijsheid kennis is het simpele feit dat een handje water uit de zee de zee niet meer is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik weet er wel wat van Ali. Dat jij een ervaring hebt met een gnostische sekte en dat die drugs gebruikten om zelfrealisatie te bewerkstelligen. En daarop baseer jij dan dat alle andere gnostici ook zo zijn of waren..quote:
[..]
Daar weet jij helemaal niets van.
In een eerdere reactie schreef je "En als iemand die beide kant heeft ervaren, heb ik de conclusie getrokken dat die eenwording een illusie is, een vorm van zelfhypnose die neigt naar psychose."...
Hoe denk je over jouw eigen geloof? Is dat ook geen vorm van zelfhypnose of psychose? Of illusie..
Jouw ervaringen met gnostiek is niet geldend voor het hele idee van gnostiek. Ik heb slechte ervaringen met de kerk en christendom. Is dan het hele christendom of de kerk fout?
Jouw God houdt jou en de slaven klein. In het OT doet de God alles verkeerd wat je verkeerd kan doen, maar jij blijft de "man" lief vinden, vanwege het idee "wij verdienen niks". Wat je van dezelfde God hebt gehoord/gelezen. In de filosofie noem je dit "stockholmsyndroom"...
Wel heb ik het idee dat gnostici en mensen die denken het goddelijke in zich gevonden te hebben narcistisch zijn. Maar dat komt omdat Gnosis en dergelijke navelstaarderij bewerkstelligt.
Helemaal mee eens..quote:
Net zoals godsdienst een leugen is, is ook zelfrealisatie een leugen, je bent immers al en er hoeft helemaal niets gerealiseerd te worden.
Sterker, dat realiseren is in feite een boost van het ego, kijk me eens verlicht zijn en volg mij..... 'ik weet' en die onzin.
Zo kwam eens Osho ook wel bekend als de bhagwan eens in de bekendheid en hij had over de gehele wereld vele volgers omdat hij zo een goede leider was van zijn bewapende sekte.
Maar wat de bhagwan zich niet realiseerde met al zijn wijsheid kennis is het simpele feit dat een handje water uit de zee de zee niet meer is.
Ik denk dat materialisten en atheisten verlicht zijn en de mensen die denken dat er zingeving of een God is zijn nog niet verlicht..
Kijk naar de dieren, zijn die op zoek naar verlichting? Die leven gewoon in het hier en nu, zo zou de mens ook moeten worden.
quote:
[..]
Wim Hof heeft zichzelf gedesentiseerd tegen kou. Heeft niks met geloof of zelfrealisatie te maken.
[..]
Trieste opmerking dit. Het is veel makkelijker om jezelf een god te wanen, dan er op je knieen voor een te gaan, dat kun je van me aannemen.
Daarom zijn er ook miljarden gelovigen die dagelijks of wekelijks voor hun Godheid op de knieen gaan. En maar weinig mensen die werken aan zelfrealisatie?
En daarom is dit al eeuwen bezig? Voor je godheid op de knieen en dan menen te weten dat je na de dood in een hemel komt.
Ja, die lui op het Indische subcontinent zijn bezig met een leugenquote:
Net zoals godsdienst een leugen is, is ook zelfrealisatie een leugen, je bent immers al en er hoeft helemaal niets gerealiseerd te worden.
Sterker, dat realiseren is in feite een boost van het ego, kijk me eens verlicht zijn en volg mij..... 'ik weet' en die onzin.
Zo kwam eens Osho ook wel bekend als de bhagwan eens in de bekendheid en hij had over de gehele wereld vele volgers omdat hij zo een goede leider was van zijn bewapende sekte.
Maar wat de bhagwan zich niet realiseerde met al zijn wijsheid kennis is het simpele feit dat een handje water uit de zee de zee niet meer is.
Nee, er zijn objectieve graadmeters van verlichting.
Ik doelde op wetenschappelijke referenties van historici, niet naar esoterische teksten van een Blavatsky. Jij meent de inhoud van "alle mysteriecultussen" te kennen, terwijl historici juist onderkennen dat deze groep van religies nogal divers was, en de inhoud ervan bovendien verborgen is gebleven. Mijn vraag aldus: kun je dat wetenschappelijk onderbouwen? Naar mijn idee gooi je weer van alles op 1 grote "antichristelijke hoop", zoals de vroege kerkvaders al "ketterse" stromingen demoniseerden.quote:
[..]
De mysticus Helena Petrovna Blavatsky legt in haar werken Isis Unveiled en de Geheime Leer 1 en 2 uit hoe alle esoterische leer in de kern om hetzelfde draait.
Hetzelfde doet de vrijmetselaar Albert Pike in zijn werk Morals & Dogma, die weer vaak Eliphaz Levi citeert. Manly Palmer Hall borduurde hierop voort. En zo is er een heel lijstje aan vooraanstaande mystici uit de 19e en 20e eeuw die door onderzoek, bezoeken aan India en dergelijke, westers en oosters occultisme hebben vergeleken om de links ertussen te leggen, met de conclusie dat het verschillende gestalten van dezelfde leer zijn. Dit zijn allemaal vooraanstaande mensen in de esoterische wereld die zeer veel invloed uitoefenden op de esoterie in hun tijd tot aan vandaag de dag. Hun invloed werkt vandaag nog door in de religieuze, filosofische en politieke wereld.
Het is onzin dat geheime leer niet werd opgeschreven. Er zijn genoeg esoterische geschriften. Alleen werden die alleen met ingewijden gedeeld. Dankzij het internet zijn sommige daarvan nu voor iedereen toegankelijk.
Dus het gebrek aan esoterische schriften is geen enkel argument voor het bestaan van een esoterische christelijke leer die Jezus zou hebben gedeeld. Je zou juist aan moeten tonen dat zulke doctrine wel degelijk bestaat. De gnostiek was er een voorbeeld van, maar zoals hierboven al uitgelegd wijkt de gnostiek in alles af van de leer in de bijbel. Daarom zijn al die gnostische evangelieen en dergelijke niet opgenomen in de canon. De vroege kerken verwierpne ze al als dwaalleer. De Christenen hebben ook niet voor niets de bibliotheek in Alexandrie verbrand, dat was zo'n beetje het hart van de mysteriecultus in die regio (samen met Rome). De kerk stond recht tegenover de mysteriereligies. Je zou een hypothetische beweging moeten bedenken om ervanuit te gaan dat Jezus een of andere geheime esoterische leer had. Er is geen enkel bewijs voor.
Een andere esoterische versie van het Christelijk geloof is het Rooms Katholicisme, en ik zou denk ik zeggen ook het Grieks-Orthodoxe geloof, aangezien beide wel uitgaan van het idee dat de mens op weg is om God te worden ("God is mens geworden opdat de mens God wordt"). Het Rooms-Katholicisme maakt ook gebruik van bewustzijnsveranderende liederen, gebeden, meditatepraktijken, contemplatie enz. die sterk overeenkomen met praktijken uit oosterse religies en dan ook hetzelfde effect hebben op de menselijke psyche. Deze praktijken komen niet voor in de bijbel. Het Rooms Katholicisme werkt ook op basis van een ingewijde elite waarbij de priester een 'alter Christos' is. Ik ben niet heel erg bekend met Grieks-Orthodoxe leer, dus kan daar vrij weinig over zeggen. Maar van wat ik ervan heb gezien, lijkt het in zeer veel opzichten op het Rooms Katholicisme, maar de paus van Rome speelt er geen rol.
Later werden esoterische cults verhuld onder een mantel van Christelijk geloof, zoals de tempeliers en de Rozenkruisers. In het westen is het symbool van de roos hetzelfde als de lotusbloem in het oosten. De leer komt ook hier weer op hetzelfde neer en kun je samenvatten als kabbalisme, aldus bovengenoemde vooraanstaande mystici.
Als je hun werken wilt lezen, kun je dat hier doen: https://www.sacred-texts.com/
-
Ook weer zo'n generaliserende uitspraak. Vele vormen van meditatie zoals zen of mindfulness hebben niks met god te maken.quote:
[..]
Het probleem met meditatie (en al die andere dingen) is dat je god in jezelf gaat zoeken of hem uit jezelf probeert te halen...
Weer een poging van je om elke vorm van niet-christelijke spiritualiteit in jouw christelijke hokje te plaatsen.
Zie b.v. Hagens "meditation now or never". Geen god te bekennen.
Wie weet is jouw christelijke beleving wel onbewust 1 grote egotrip waarmee je onbewust jezelf tot god probeert te verheffen
Kortom: jouw kijk op niet-christelijke spiritualiteit is erg vooringenomen en slaat de plank nogal mis. Niet dat ik de pretentie heb je daarvan te kunnen overtuigen, overigens.
-
Om een persoonlijke noot toe te voegen: ik mediteer zelf om inzicht te krijgen in mijn geest, minder vast te klampen aan vooroordelen en minder "geconditioneerd" te zijn. Ik vind het concept God eigenlijk niet eens zo interessant, en al helemaal niet in de context van meditatie.
Maar goed, Ali zal mijn beweegredenen en die van miljoenen anderen wel veel beter kennen met zijn glazen bol
Maar goed, Ali zal mijn beweegredenen en die van miljoenen anderen wel veel beter kennen met zijn glazen bol
-
Heb je het dan over "God" in de christelijke, transcendente zin, of ook over panentheïsme zoals in de Veda's/Schopenhauer, Spinoza, etc.?quote:Op woensdag 26 april 2023 14:46 schreef Haushofer het volgende:
Om een persoonlijke noot toe te voegen: ik mediteer zelf om inzicht te krijgen in mijn geest, minder vast te klampen aan vooroordelen en minder "geconditioneerd" te zijn. Ik vind het concept God eigenlijk niet eens zo interessant, en al helemaal niet in de context van meditatie.
Maar goed, Ali zal mijn beweegredenen en die van miljoenen anderen wel veel beter kennen met zijn glazen bol
Verlichting is als je jarenlang mensen op hysterische wijze uitscheldt op internet, en hoe meer je mensen uitscheldt, hoe meer verlichting het is.quote:
[..]
Ja, die lui op het Indische subcontinent zijn bezig met een leugen
Het is niet zo dat je met verlichting alles kunt doen omdat het subjectief is. Zo werkt het niet. "verlichting is je piemel in een watermeloen steken''quote:
[..]
Verlichting is als je jarenlang mensen op hysterische wijze uitscheldt op internet, en hoe meer je mensen uitscheldt, hoe meer verlichting het is.
Nee, dat zou betekenen dat de Indiase cultuur mongolisch is. En dat is niet zo. Het heeft objectieve graadmeters. Alleen de allersterksten kunnen verlichting claimen.
quote:
[..]
Het is niet zo dat je met verlichting alles kunt doen omdat het subjectief is. Zo werkt het niet. "verlichting is je piemel in een watermeloen steken''
Nee, dat zou betekenen dat de Indiase cultuur mongolisch is. En dat is niet zo. Het heeft objectieve graadmeters. Alleen de allersterksten kunnen verlichting claimen.
Nee, dat zijn de materialisten. Wij spirituelen zijn lekker vies.quote:
Kijk, de glorie van de spirituele man.
En werkt het een beetje?quote:
Om een persoonlijke noot toe te voegen: ik mediteer zelf om inzicht te krijgen in mijn geest, minder vast te klampen aan vooroordelen en minder "geconditioneerd" te zijn. Ik vind het concept God eigenlijk niet eens zo interessant, en al helemaal niet in de context van meditatie.
Maar goed, Ali zal mijn beweegredenen en die van miljoenen anderen wel veel beter kennen met zijn glazen bol
Grappig dat je in zin 1 beweert beweer inzicht in je vooroordelen te krijgen, en vervolgens in de laatste zin er maar weer een vooroordeel tegenaan gooit.
Dus volgens mij werkt het niet echt?
Het spreekt inderdaad boekdelen dat na duizenden jaren Hindoeïsme India een toonbeeld is van beschaving, compassie, properheid, vooruitgang, orde en welzijn.quote:
[..]
Het is niet zo dat je met verlichting alles kunt doen omdat het subjectief is. Zo werkt het niet. "verlichting is je piemel in een watermeloen steken''
Nee, dat zou betekenen dat de Indiase cultuur mongolisch is. En dat is niet zo. Het heeft objectieve graadmeters. Alleen de allersterksten kunnen verlichting claimen.
Veel meer dan al die landen met een protestants-christelijke achtergrond.
In India hadden ze al een verontwikkelde filosofische traditie en cultuur toen "wij" nog in dierenvellen rondrenden. Als we dit cultuurimperialistische spelletje gaan spelen is het voor mij wel duidelijk wie de üntermenschen zijn.quote:
[..]
Het spreekt inderdaad boekdelen dat na duizenden jaren Hindoeïsme India een toonbeeld is van beschaving, compassie, properheid, vooruitgang, orde en welzijn.
Veel meer dan al die landen met een protestants-christelijke achtergrond.
Ik heb niet gezegd dat al die praktijken stuk voor stuk op god of een god gericht zijn en dat ook helemaal niet bedoeld, dat is je eigen interpretatie. Wat ik bedoel is dat het effect hetzelfde is: je zoekt het heil in jezelf in plaats van in Degene die het werkelijke heil kan brengen.quote:
[..]
Ook weer zo'n generaliserende uitspraak. Vele vormen van meditatie zoals zen of mindfulness hebben niks met god te maken.
Weer een poging van je om elke vorm van niet-christelijke spiritualiteit in jouw christelijke hokje te plaatsen.
Zie b.v. Hagens "meditation now or never". Geen god te bekennen.
Wie weet is jouw christelijke beleving wel onbewust 1 grote egotrip waarmee je onbewust jezelf tot god probeert te verheffen
Kortom: jouw kijk op niet-christelijke spiritualiteit is erg vooringenomen en slaat de plank nogal mis. Niet dat ik de pretentie heb je daarvan te kunnen overtuigen, overigens.
Dat is vanuit Christelijk oogpunt hetzelfde als puur water uit een beerput willen halen.
Het Christelijk geloof draait om een verzoening met God en daarmee met de bron van het leven, liefde, rechtvaardigheid en puurheid.
Deze zaken kun je niet in jezelf vinden, want het zijn geen natuurlijke eigenschappen van mensen die van God zijn afgesneden.
Zoals je ook jezelf niet uit de dood kan opwekken, of jezelf het eeuwige leven geven. Dat kun je jarenlang proberen te bewerkstelligen, maar het zal je nooit lukken.
Dat lijkt me echt grote quatsch. De tradities in het midden oosten zijn net zo oud, zo niet ouder, dan in India.quote:Op woensdag 26 april 2023 16:58 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
In India hadden ze al een verontwikkelde filosofische traditie en cultuur toen "wij" nog in dierenvellen rondrenden. Als we dit cultuurimperialistische spelletje gaan spelen is het voor mij wel duidelijk wie de üntermenschen zijn.
En jij komt uit het Midden-Oosten?quote:
[..]
Dat lijkt me echt grote quatsch. De tradities in het midden oosten zijn net zo oud, zo niet ouder, dan in India.
Wat heeft dat ermee te maken?quote:
[..]
En jij komt uit het Midden-Oosten?
Je hebt het over "die landen met een protestants-christelijke achtergrond", waarmee je het dan over je eigen culturele identiteit hebt, lijkt mij?quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken?
Zo ken ik je weer. Elke relevante bron wordt in de prullenbak gegooid, zonder er ook maar een pagina uit te hebben gelezen, zonder er ook maar naar om te hebben gekeken. En intussen luister je naar de zwakste onzin die je op het internet kunt vinden.quote:
[..]
Ik doelde op wetenschappelijke referenties van historici, niet naar esoterische teksten van een Blavatsky. Jij meent de inhoud van "alle mysteriecultussen" te kennen, terwijl historici juist onderkennen dat deze groep van religies nogal divers was, en de inhoud ervan bovendien verborgen is gebleven. Mijn vraag aldus: kun je dat wetenschappelijk onderbouwen? Naar mijn idee gooi je weer van alles op 1 grote "antichristelijke hoop", zoals de vroege kerkvaders al "ketterse" stromingen demoniseerden.
Deze mensen zijn de ingewijden waar je het over hebt. Zij hebben die kennis ontvangen. Reguliere historici kunnen zich alleen op dit soort lieden beroepen om zich een beeld te vormen van de doctrines van ingewijden, omdat zij er de erfgenamen en doorgevers van zijn, er vaak hun hele leven aan hebben besteed om die kennis te vergaren, en het de leden zijn van de genootschappen die door zich door de eeuwen heen hebben opgevolgd en dezelfde kennis hebben doorgegeven in hun eigen literatuur. Er zijn enkele oude esoterische geschriften, zoals het Boek van de Doden, de Enuma Elish, de Baghavad Gita etcetera, maar de esoterische interpretatie voor die zaken is voor zover ik weet nergens op schrift gezet. Je zult geen handleidingen van de hogepriester van de Chaldeeën vinden over de geheime interpretaties van hun symbolen en religie. Die werd doorgegeven via esoterische genootschappen, en aangezien de hierboven genoemde lieden toegang hadden (dankzij mobiliteit en boekdrukkunst) tot de bronnen die wel beschikbaar waren, zijn zij nog altijd de 'horse's mouth' wat betreft esoterie en leer voor ingewijden.
Oftewel: dit zijn primaire bronnen. Waarom vraag je om 'wetenschappelijke bronnen' als je niet eens een primaire bron kunt herkennen?
Ik heb je nota bene een website gegeven dat het grootste archief aan esoterische en spirituele literatuur van het internet bevat. Veel beter dan dat zul je niet vinden vrees ik.
Maar goed, blijf lekker eigenwijs zou ik zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-04-2023 17:28:35 ]
Wat heeft dat met mij persoonlijk te maken?quote:
[..]
Je hebt het over "die landen met een protestants-christelijke achtergrond", waarmee je het dan over je eigen culturele identiteit hebt, lijkt mij?
Je kunt toch objectief vaststellen dat er grote verschillen zijn in de wereld en dat correleren aan lokale spiritualiteiten? En daarna ook makkelijk causale verbanden vaststellen.
Zo is het hele kastensysteem een bron van ongelijkheid in India.
Als dat het toppunt van spirituele verlichting is, zijn we nog ver van huis.
Vergelijk hoe zij met koeien omgaan en hoe wij met koeien omgaanquote:
[..]
Het spreekt inderdaad boekdelen dat na duizenden jaren Hindoeïsme India een toonbeeld is van beschaving, compassie, properheid, vooruitgang, orde en welzijn.
Veel meer dan al die landen met een protestants-christelijke achtergrond.
Maar God wat geniet ik toch van die T-bone steak
Ze gaan inderdaad beter met koeien om dan met elkaar.quote:
[..]
Vergelijk hoe zij met koeien omgaan en hoe wij met koeien omgaan
Maar God wat geniet ik toch van die T-bone steak
Dat spreekt boekdelen.
Inderdaad niks direct. Dat was mijn eigen extrapolatie omdat ik je ken als fervent apologeet.quote:
[..]
Wat heeft dat met mij persoonlijk te maken?
Het is natuurlijk veel te makkelijk om te beginnen over Europa in de middeleeuwen en "the great chain of being", dus dat ga ik niet doen. Verder snap je toch wel dat India een gigantische islamitische bevolking heeft en er sinds Alexander al sprake is van een smeltkroes van allerlei verschillende culturen en religies daaro.quote:Je kunt toch objectief vaststellen dat er grote verschillen zijn in de wereld en dat correleren aan lokale spiritualiteiten? En daarna ook makkelijk causale verbanden vaststellen.
Zo is het hele kastensysteem een bron van ongelijkheid in India.
Als dat het toppunt van spirituele verlichting is, zijn we nog ver van huis.
Goed, na deze korte interlude stel ik voor dat we weer ontopic gaan.
Het topic was bijbelteksten bestuderen.
Het topic was bijbelteksten bestuderen.
Ik zit hier niet om mijzelf te verdedigen. Ik probeer de feiten op een rijtje te krijgen.quote:
[..]
Inderdaad niks direct. Dat was mijn eigen extrapolatie omdat ik je ken als fervent apologeet.
Ik had het dan ook over Protestants-Christelijke achtergrond en niet Rooms-Katholieke achtergrond. Alle landen met een protestants-christelijke achtergrond scoren al lange tijd het hoogst op alle punten van rijkdom tot welzijn, gezondheidszorg, rechten, enzovoorts.quote:[..]
Het is natuurlijk veel te makkelijk om te beginnen over Europa in de middeleeuwen en "the great chain of being", dus dat ga ik niet doen. Verder snap je toch wel dat India een gigantische islamitische bevolking heeft en er sinds Alexander al sprake is van een smeltkroes van allerlei verschillende culturen en religies daaro.
Daar is een reden voor, namelijk een filofisch en spiritueel fundament dat de principes voor die regio's heeft gevormd, en dat is de bijbel.
Dus als we spiritualiteiten gaan beoordelen aan hun vruchten (zoals Libertarisch hierboven deed), kijk ik naar dat soort dingen: wat voor beschavingen hebben deze spiritualiteiten en filosofieën voortgebracht.
En dan wordt het verschil al gauw duidelijk, op grote en kleine schaal, van politiek tot fatsoensnormen.
Natuurlijk kerel.. Heb je het OT uit je bijbeltje gehaald of zo? Puurheid, leven en liefde, rechtvaardigheid en liefde..quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat al die praktijken stuk voor stuk op god of een god gericht zijn en dat ook helemaal niet bedoeld, dat is je eigen interpretatie. Wat ik bedoel is dat het effect hetzelfde is: je zoekt het heil in jezelf in plaats van in Degene die het werkelijke heil kan brengen.
Dat is vanuit Christelijk oogpunt hetzelfde als puur water uit een beerput willen halen.
Het Christelijk geloof draait om een verzoening met God en daarmee met de bron van het leven, liefde, rechtvaardigheid en puurheid.
Deze zaken kun je niet in jezelf vinden, want het zijn geen natuurlijke eigenschappen van mensen die van God zijn afgesneden.
Zoals je ook jezelf niet uit de dood kan opwekken, of jezelf het eeuwige leven geven. Dat kun je jarenlang proberen te bewerkstelligen, maar het zal je nooit lukken.
Hoe haal je het in je hoofd om die termen te gebruiken
Een God die zijn Zoon moet offeren om mensen te vergeven
En dan ook alleen als je erin gelooft, als je er niet in gelooft dan is die Zoon niet voor jou gestorven.
Terwijl die Zoon vergeving predikte om niet/gratis..
Jouw vooroordelen tegen India en tegen gnostiek spreken voor mij ook boekdelen. Alleen omdat jij een slechte ervaring hebt gehad..
Helaas heb je mijn bijdragen genegeerd, zoals je wel vaker lijkt te doen met mensen die je schaakmat zetten.
Dat doe je helemaal niet Ali..quote:
Ik zit hier niet om mijzelf te verdedigen. Ik probeer de feiten op een rijtje te krijgen.
Je hebt ook al ieder jaar dezelfde vooroordelen over de RK, die je enkel kent uit de protestantse boekjes. Dat zijn geen feiten, dat is alternatieve geschiedenis..
Een paar honderd jaar geleden lag India voorop op ons, en nu wij op hen. Niet dankzij christendom, maar dankzij wetenschap (riolen, hygiene etc) en de verlichting..
India is enorm achteruit gegaan, omdat men met zoveel is. Als wij met zoveel waren zouden we ook problemen hebben.
De zogenaamde verlichting volgde nu juist omdat de kerkelijke macht gebroken werd en we wetenschap en menselijk welzijn zijn gaan nastreven.quote:
Je kunt toch objectief vaststellen dat er grote verschillen zijn in de wereld en dat correleren aan lokale spiritualiteiten?
Bovendien werd het mogelijk om religie kritisch tegen het licht te houden in plaats van het dogmatisch te moeten volgen.
Dat is toch de grote culturele omslag die ten grondslag ligt aan onze huidige samenleving volgens mij.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Vooral dat eerste, maar ik vraag me ook af in hoeverre het concrete christelijke godsbeeld überhaupt is te vergelijken met een panentheïstisch godsbeeld, waarin God dikwijls meer een ervaring lijkt te zijn.quote:
[..]
Heb je het dan over "God" in de christelijke, transcendente zin, of ook over panentheïsme zoals in de Veda's/Schopenhauer, Spinoza, etc.?
-
