[Crowdfunding] #356 Gaat MAX op zwart?

quote:

Je ontvangt deze mail omdat je hebt geïnvesteerd in één of meerdere leningen van Omni Properties Ltd.



Wij hebben op 23/02/2023 een update gestuurd over Omni Properties Ltd. Na deze mail was er nog onduidelijkheid over de Legal Charge die Omni Properties Ltd heeft gefaald om tijdig te registreren. In deze mail geven wij meer uitleg over deze situatie.



Er is geld uitgekeerd terwijl er geen zekerheiden geregistreerd zijn geweest, maar dat betekend niet dat we zonder zekerheden zitten. Het verkrijgen van zekerheden bestaat algemeen genomen uit drie stappen:

Het verkrijgen van recht op zekerheid
Dit gaat via de leningsovereenkomst waar precies aangegeven staat wat de lening is, hoeveel daarvan verzekerd moet worden en met welke asset dat gaat gebeuren. Op dit moment is de zekerheid al concreet genoeg dat je bij de rechtbank het bestaan van een zekerheid kan aanvechten. Maar dan moet je wel naar de rechter, met een volledige zekerheid is dat normaal niet nodig.

Het akkoord over de voorwaarden van de zekerheid
Dit gaat via het ondertekenen van de Legal Charge, hierin wordt de afspraak van de leningsovereenkomst verder uitgewerkt. O.a. met wat de rechten van iedere partij zijn en wanneer wij ons over de zekerheid mogen ontfermen. Vanaf dit moment kan je de rechten direct inroepen tegen de project ontwikkelaar. Ook nu is er nog een rechter nodig omdat derde partijen niet bekend zijn met het bestaan van een zekerheid. Je kan dus niet een bericht naar de Land Registry sturen dat je de zekerheid gaat inwinnen, omdat zij geen charge hebben waaruit blijkt dat je dit recht hebt. Maar elke rechter zal bij het zien van de ondertekende legal charge, akkoord geven en een certificaat aanleveren waarmee de Land Registry weet dat je wel het recht op zekerheid hebt.

Registratie van de zekerheid.
Een hypotheekrecht kan tegen de eigenaar van de asset ingeroepen worden. Dus ook als de asset verkocht zou worden zonder onze toestemming zouden wij ons over de asset mogen ontfermen. Ook al heeft de nieuwe eigenaar hier dan niets mee te maken. Dat kan alleen als de eigenaar op een manier kon weten dat deze zekerheid bestond. Daarom moet de zekerheid geregistreerd worden. Zonder registratie kan je het recht op zekerheid niet bij een derde partij inroepen, maar het kan wel ingeroepen worden tegen de project ontwikkelaar die nog eigenaar is.

Eerder in het proces is het fout gegaan bij stap drie.

Hierdoor is het niet mogelijk om zonder rechter een beroep te doen op de zekerheden. De rechter gaat nu naar de onderliggende stukken kijken (lening en legal charge) en beslissen of er een zekerheid bestaat. Dit is het geval, waarna het onder punt 2 genoemde certificaat gegeven wordt en we kunnen overgaan op stap 3.



Het is normaal geen probleem om geld uit te keren voordat de charge geregistreerd is. Soms kan het ook niet anders. Denk aan de situatie waar de project ontwikkelaar de asset nog moet kopen en daarvoor het geld eerst nodig heeft. Dit is de reden dat wij een solicitor gebruiken. Die zorgt ervoor dat het geld direct naar de verkopende partij gaat en er geen kans is dat de project ontwikkelaar er met het geld vandoor gaat. Zodra de project ontwikkelaar de asset heeft kan er een zekerheid op geregistreerd worden. Het zou raar zijn om de zekerheid eerder te registreren, want dan zou de verkopende partij daarmee akkoord moeten gaan en als de verkoop dan in het water valt is zijn asset ineens bezwaard.



Omdat we geen controle hadden en geen volledige instructies aan de solicitor hebben gegeven is nergens de stap ondernomen om naar punt 2 te gaan. Je kan de solicitor bijvoorbeeld de opdracht geven om alleen het geld voor de aankoop uit te keren aan de verkopende partij, maar het resterende bedrag achter te houden totdat de legal charge is ondertekend (punt 2) en geregistreerd (punt 3). Het is ook mogelijk alvast de legal charge te ondertekenen (punt 2) en deze vervolgens gelijk te registreren (punt 3) als de aankoop is gedaan. We zorgen er nu voor dat de solicitor precies weet wat er moet gebeuren zodat de legal charge voor de aankoop al ondertekend (punt 2) is en deze na de aankoop meteen geregistreerd (punt 3) wordt. Wij kunnen dit ook doen, maar doordat een solicitor dit doet heb je een extra veiligheidslaag omdat de solicitor ook verzekerd is als het fout zou gaan.

Mochten er naar aanleiding van deze mail nog vragen zijn, dan kun je reageren op deze mail of bellen naar +31 @@@.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 17:31 schreef Gustaf86 het volgende:
Max heeft een update gezonden over het Omni gedoe:
[..]
Lay-out is even wat lastig ivm copy-pasten

Max is wel vrij open moet ik zeggen. Ze erkennen gewoon fouten. Laten we nou maar even wachten op wat die Engelse rechter gaat zeggen over die legal charge.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 17:37 schreef Slingervinger het volgende:

[..]
De schade lijkt dus in de praktijk wel mee te vallen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 18:16 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Lijkt me wishful thinking. Ik lees tussen de regels best wel wat onheilspellende berichten….

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 13:11 schreef dyna18 het volgende:
Ah, ik zie net dat ook bij Crowdpartners nu de jaaropgave te downloaden is.

Ik mis nu nog SiG en MC

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 17:31 schreef Gustaf86 het volgende:
Max heeft een update gezonden over het Omni gedoe:
[..]
Lay-out is even wat lastig ivm copy-pasten

Max is wel vrij open moet ik zeggen. Ze erkennen gewoon fouten. Laten we nou maar even wachten op wat die Engelse rechter gaat zeggen over die legal charge.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 20:07 schreef tnhb het volgende:

[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of ze gelijk ook een controle hebben gedaan cq. hebben laten doen voor alle lopende leningen waarbij ze nog geen controle hadden gedaan en bij afwijkingen direct actie hebben ondernomen, dat is namelijk wel het minste wat we van het platform mogen verwachten lijtk me.

Daarnaast is het even de vraag wie straks uireindleijk moet opdraaien voor de extra rechtbankkosten die niet nodig waren geweest als ze direct hun werk goed hadden gedaan cq. hadden laten doen. Nog afgezien van het feit dat ze niet op voorhad weten hoe de rechter zal beslissen, want dan was er geen beoordeling en gang naar de recher nodig geweest. Ze lijken erg openlijk te communiceren, maar ik krijg wel het gevoel dat ze het allemaal wat rooskleuriger voorstellen dan hoe het er feitelijk momenteel echt voor staat. (en het kan uiteindelijk meevallen, maar ook tegenvallen)

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 10:38 schreef iprhba0 het volgende:
CRE Vakantiepark Ooltgensplaat I, II en III:

Momenteel is de Stichting Zekerhedenagent Crowdrealestate met de Leningnemer in overleg om de lening met maximaal 6 maanden te verlengen. Hierdoor krijgen de initiatiefnemers de mogelijkheid om het gewijzigde plan in het tweede/derde kwartaal van 2023 te kunnen verkopen, waarmee de initiatiefnemers kunnen inspelen op de veranderde marktomstandigheden, waaronder schaarste van bouwmaterialen en stijgende kosten. De verleningsovereenkomst wordt naar verwachting volgende week ondertekend, waarna we hiervan de uitkomst (en gewijzigde leningscondities) zullen publiceren.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 20:52 schreef InVestEerder het volgende:

[..]
Ik krijg een beetje de indruk dat er tot op heden nog geen huisje is gebouwd. Bij aanvang, 18 maanden geleden, was één van de genoemde pluspunten dat alle vergunningen binnen waren en dat er direct kon worden begonnen met de bouw. Beetje onduidelijk weer.
Een maand geleden heb ik nog gevraagd wat het plan was (aflossen/verlengen), maar toen kreeg ik antwoord dat er nog geen plan was
Als ze willen verlengen is prima, maar dan wel graag met iets verhoogde rente. Dat lijkt mij niet onredelijk.

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 20:24 schreef InVestEerder het volgende:

[..]
Eens met die laatste regels. Ik zie deze blunder (want dát blijft het natuurlijk, ondanks deze bagatelliserende woorden van MaxCF) nog niet goed aflopen. Temeer omdat hier we te maken hebben met een leningnemer die onwillig is, niet communiceert met platform en volledig eigen koers vaart. De aanvraag van faillissement door hemzelf is beslist een strategische stap geweest. Als hij nu het huis snel verkoopt dan is koper onwetend en dus te goeder trouw. Koop kan dan niet ongedaan worden gemaakt, maar het geld moet volgens rechterlijke uitspraak alsnog naar MaxCF. Maar ja... dat geld ligt dan waarschijnlijk al ergens begraven op een strand in Sri Lanka...

quote:

Op donderdag 2 maart 2023 16:47 schreef obligataire het volgende:

[..]
Dat van die 2e hypotheek ben ik met je eens.

Die 20% dat zie ik lichtelijk anders. Zij gaan uit van de zuivere stand van de lening. Echter de ontvangen cashflow is natuurlijk wat hoger en er wordt ook nog achterstallige rente en zo betaald. Dus de uiteindelijke schade in termen van cashflow zal een stukje lager liggen al weet ik ook niet precies hoeveel.

Ik zit slechts in 1 lening, waarop al ruim is afgelost, dus hoe ze dat gaan verdelen is ook even de vraag. Evenredig denk ik.

Al met al neig ik wel naar ja en het als leergeld te beschouwen en voortaan toch wat beter mijn eerste indruk te volgen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2023 00:36 schreef JP01 het volgende:
Net een iets ander verloop dan dat jij schetst, maar toch deel ik de mening dat de ondernemer zijn eigen faillissement heeft aangevraagd vanwege het ontbreken van de legal charge om zo alsnog een groot gedeelte van zijn eigen inbreng terug te kunnen krijgen. Van wat ik zelf over het Engelse recht heb gelezen vervalt de zekerheid in principe bij het niet tijdig registeren van een charge, waarna de vordering nog steeds opeisbaar is, maar zonder de zekerheden. MAX zegt dit via de rechter te gaan oplossen, maar ik heb zo mijn twijfels.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.