NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stiekem afdoen condoom tijdens seks voor het eerst voor rechter.
Twee mannen uit Rotterdam staan dinsdag voor de rechtbank omdat ze tijdens de seks een condoom hebben afgedaan zonder medeweten van hun bedpartners. Volgens een woordvoerder van de rechtbank in Dordrecht zijn zulke strafzaken nog niet eerder voorgekomen.
De mannen van 26 en 28 jaar staan in twee afzonderlijke zaken met verschillende slachtoffers terecht voor verkrachting, omdat het zogeheten stealthing geen apart delict is in het wetboek van strafrecht. Deskundigen spreken van stealthing als een mannelijke partner zonder toestemming tijdens de seks het condoom verwijdert. Dan is sprake van gedwongen onveilige seks, aldus de initiatiefneemster van de website Stealthing.nl.
Cijfers van ‘condoombedrog’ zijn niet beschikbaar, omdat ze vallen onder de algemene noemer verkrachting of dwang. ,,In het buitenland zijn al wel mensen veroordeeld voor verkrachting door stealthing. In Nederland is het woord nog niet algemeen bekend”, zegt de maakster van de website, die zelf in 2017 slachtoffer werd. Haar aangifte leidde niet tot een rechtszaak. ,,Mijn eerste gedachte was: ‘Wat een eikel en wat een slechte date’. Maar dankzij mijn huisarts zag ik in dat mij geweld is aangedaan.”
Advocaat Mirjam Levy staat dinsdag een van de verdachten bij. ,,Op het moment dat er seks plaatsvindt en niet tegen andermans wil, dan is er geen sprake van dwang”, zeg ze. ,,Als iemand er achteraf achter komt dat niet aan de voorwaarden is voldaan, maakt niet dat er sprake is van dwang.”
,,Het is gemakkelijk zeggen dat als de seks vrijwillig is geweest, dat het dan niet strafbaar is. Dat merkte ik ook toen ik aangifte deed bij de politie. Ik moest praten als Brugman toen ik een zedenrechercheur moest uitleggen dat mijn bedpartner het condoom had afgedaan, terwijl ik vooraf duidelijk had gesteld dat het niet door zou gaan zonder condoom”, zegt de initiator van Stealthing.nl. ,,Als mijn bedpartner gevraagd had of het zonder condoom mocht, had ik ‘nee’ gezegd. En dan was er wél sprake geweest van dwang als hij was doorgegaan.”
Veilig en gezond
Haar doel met de website is ‘om slachtoffers een hart onder de riem te steken, om ze voorlichting te geven en duidelijk te maken dat het niet hun schuld is en dat het valt onder seksueel geweld.’ Dat doet ze onder meer door verhalen van anderen te delen en tips te geven. ,,Zorg dat je veilig en gezond bent, laat je checken op soa’s en als je de kracht hebt, doe aangifte.”
Slachtofferadvocaat Richard Korver, die niet bij de strafzaak is betrokken, zegt erg benieuwd te zijn naar de uitkomst van het strafproces: ,,Seks zonder condoom zonder de partner te informeren kan een vorm van seksueel geweld zijn. Er is seks geweest door misbruik te maken van omstandigheden. Als de rechter creatief wil denken, kun je dat scharen onder verkrachting, al zou beter ook bedreiging ten laste kunnen worden gelegd. Het dulden van iets door misbruik van een feitelijkheid.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-rechter~a514814a/
Interessante rechtzaak. Mooi dat we eindelijk hierover jurisprudentie krijgen.
Twee mannen uit Rotterdam staan dinsdag voor de rechtbank omdat ze tijdens de seks een condoom hebben afgedaan zonder medeweten van hun bedpartners. Volgens een woordvoerder van de rechtbank in Dordrecht zijn zulke strafzaken nog niet eerder voorgekomen.
De mannen van 26 en 28 jaar staan in twee afzonderlijke zaken met verschillende slachtoffers terecht voor verkrachting, omdat het zogeheten stealthing geen apart delict is in het wetboek van strafrecht. Deskundigen spreken van stealthing als een mannelijke partner zonder toestemming tijdens de seks het condoom verwijdert. Dan is sprake van gedwongen onveilige seks, aldus de initiatiefneemster van de website Stealthing.nl.
Cijfers van ‘condoombedrog’ zijn niet beschikbaar, omdat ze vallen onder de algemene noemer verkrachting of dwang. ,,In het buitenland zijn al wel mensen veroordeeld voor verkrachting door stealthing. In Nederland is het woord nog niet algemeen bekend”, zegt de maakster van de website, die zelf in 2017 slachtoffer werd. Haar aangifte leidde niet tot een rechtszaak. ,,Mijn eerste gedachte was: ‘Wat een eikel en wat een slechte date’. Maar dankzij mijn huisarts zag ik in dat mij geweld is aangedaan.”
Advocaat Mirjam Levy staat dinsdag een van de verdachten bij. ,,Op het moment dat er seks plaatsvindt en niet tegen andermans wil, dan is er geen sprake van dwang”, zeg ze. ,,Als iemand er achteraf achter komt dat niet aan de voorwaarden is voldaan, maakt niet dat er sprake is van dwang.”
,,Het is gemakkelijk zeggen dat als de seks vrijwillig is geweest, dat het dan niet strafbaar is. Dat merkte ik ook toen ik aangifte deed bij de politie. Ik moest praten als Brugman toen ik een zedenrechercheur moest uitleggen dat mijn bedpartner het condoom had afgedaan, terwijl ik vooraf duidelijk had gesteld dat het niet door zou gaan zonder condoom”, zegt de initiator van Stealthing.nl. ,,Als mijn bedpartner gevraagd had of het zonder condoom mocht, had ik ‘nee’ gezegd. En dan was er wél sprake geweest van dwang als hij was doorgegaan.”
Veilig en gezond
Haar doel met de website is ‘om slachtoffers een hart onder de riem te steken, om ze voorlichting te geven en duidelijk te maken dat het niet hun schuld is en dat het valt onder seksueel geweld.’ Dat doet ze onder meer door verhalen van anderen te delen en tips te geven. ,,Zorg dat je veilig en gezond bent, laat je checken op soa’s en als je de kracht hebt, doe aangifte.”
Slachtofferadvocaat Richard Korver, die niet bij de strafzaak is betrokken, zegt erg benieuwd te zijn naar de uitkomst van het strafproces: ,,Seks zonder condoom zonder de partner te informeren kan een vorm van seksueel geweld zijn. Er is seks geweest door misbruik te maken van omstandigheden. Als de rechter creatief wil denken, kun je dat scharen onder verkrachting, al zou beter ook bedreiging ten laste kunnen worden gelegd. Het dulden van iets door misbruik van een feitelijkheid.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-rechter~a514814a/
Interessante rechtzaak. Mooi dat we eindelijk hierover jurisprudentie krijgen.
Doet me denken aan die meid die een blinddoek om kreeg en dacht seks te hebben met haar eigen vriend, maar toen niet werd geneukt door haar eigen vriend maar een andere man die toen ook in huis was
Volledig eens met je verhaal hoor. Nog ter aanvulling: Ze had ook gewoon een morning after-pil kunnen nemen als ze echt zeker wilde zijn van haar zaak. Dat had ook veel gedoe en ellende gescheeld.quote:Op woensdag 1 maart 2023 11:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
"Als je zoiets doet, bewust, ben je echt bezig om een ander kapot te maken" en dan doen alsof ze iets heel gewichtigs zegt. En dan naar de psycholoog die haar vertelt dat het niet haar schuld is terwijl ze zichzelf verweet dat ze die kerel had vertrouwd. Wat is die psycholoog nou weer voor lul dan. Zij heeft iets ontzettend traumatiserends meegemaakt, en dan beseft ze dat zij het is die dat had kunnen voorkomen, en dan maakt hij haar wijs dat ze alleen maar hulpeloos slachtoffer is, zodat ze het ook een volgende keer niet gaat voorkomen. Het is ook wel enorme pech, hij had een condoom om, eventjes niet, ze voelde al dat er iets niet klopte maar stemde toen blijkbaar nog even in, daarna niet meer waarop hij stopte, geen dwang dus maar dus ook geen ejaculatie lijkt me, en toch zwanger worden. Ja, het kan, de kans is alleen heel erg klein.
Een condoom valt niet zomaar op de grond? Nee, meestal is het vissen als die afglijdt. Ja dat gebeurt weleens. Op welk moment ben je dan van minnaar ineens verkrachter, het moment dat je weet dat die er niet meer om zit en je toch nog een keer stoot, of het moment dat je twijfelt en nog een keer stoot, of dat je gaat voelen of ie nog goed zit maar hem er niet meteen uithaalt? Wanneer begint die dwang of bedreiging? Of bij nieuwe wetgeving, wanneer begint de opzet? Of is opzet geen criterium? Dat de man gewoon automatisch een zedendelinquent is als hij faalt te vermijden dat een condoom afglijdt?
En dan die voice over die zich uitput in benadrukken hoe ingrijpend en verschrikkelijk die ervaring wel niet was. Stel je voor dat iemand denkt dat je gewoon professioneel een item maakt ipv medelijden te hebben met alle vrouwen die slachtoffer worden van overschrijdend gedrag van niet nader genoemde grenzen.
Het is dit soort intellectuele armoede waardoor ook het OM bevangen is. Dan een interview met een of andere onderzoekster die het goed vindt dat het OM dit als verkrachting ziet want het is 'belangrijk dat er aandacht is voor instemming' en dan in een ruk door naar seksuele voorlichting op scholen en sekstips van waar seks leuker van wordt, de anekdotes van Nieuwsuurmuts over haar eigen seksuele voorlichting op school er nog even bij. Heeft er dan niemand meer de gave van het onderscheid? Kun je misschien dingen uit elkaar trekken, en beginnen met het juridische te scheiden van het seksuologische, dat je vindt dat een leerkracht moet vertellen hoe je een goede minnaar bent is nog tot daaraan toe, maar dan de leerkracht vervangen door het OM die je straf geeft als je het niet goed doet alsof dat allemaal in het logische verlengde van elkaar ligt.... Moet het nou in strafrechtspleging per se dezelfde warboel worden als in hun hoofd?
[..]
Het is in die zin goed vergelijkbaar dat in beide gevallen een delictsbestanddeel niet vervuld is, zodat er van dat delict geen sprake is.
Voor de rest is het weer het gebruikelijke oneworld gebazel. 'Mannen doen geen aangifte want ze schamen zicht', mannen doen geen aangifte omdat ze niet getraumatiseerd zijn en denken 'volgend keer andere keuzes maken' om niet in dergelijke situaties te belanden. Ze voelen zich niet verkracht want ze zijn niet verkracht, je moet ook wel een ontzettend harteloze lul zijn om wat jou overkomen is te vergelijken met een vrouw die s nachts van haar fiets getrokken wordt en met geweld wordt gepenetreerd.
Mensen hunkeren zo naar slachtofferschap dat ze echt elke perspectief kwijt zijn.
Denk overigens ook echt dat de manier waarop we tegenwoordig met dit soort dingen omgaan daadwerkelijk trauma's versterkt of voor trauma's zorgt. Een vrouw 30 jaar geleden haalde haar schouders hierover op, zei hooguit 'wat een klootzak!' en ging weer door haar met haar leven. De verbittering is nu vaak groot en het eigen reflectievermogen vaak laag.
Begreep van de dames die gisteren in het nieuws kwamen dat er geen zwangerschap aan ten grondslag lag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2023 11:54:02 ]
Ik was dertig jaar geleden ook werkelijk lid van de groep 'vrouwen dertig jaar geleden' en toen werd er net zomin de schouders over opgehaald. Er werd alleen minder bekend, wat logisch is omdat in die tijd er geen internet, social media, etc., waren.quote:
[..]
Volledig eens met je verhaal hoor. Nog ter aanvulling: Ze had ook gewoon een morning after-pil kunnen nemen als ze echt zeker wilde zijn van haar zaak. Dat had ook veel gedoe en ellende gescheeld.
Denk overigens ook echt dat de manier waarop we tegenwoordig met dit soort dingen omgaan daadwerkelijk trauma's versterkt of voor trauma's zorgt. Een vrouw 30 jaar geleden haalde haar schouders hierover op, zei hooguit 'wat een klootzak!' en ging weer door haar met haar leven. De verbittering is nu vaak groot en het eigen reflectievermogen vaak laag.
Begreep van de dames die gisteren in het nieuws kwamen dat geen zwangerschap aan ten grondslag lag.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dit is bij ons in het studentenhuis ook een keer gebeurd, bij een van onze vrouwelijke huisgenoten. Toen ze behoorlijk overstuur de geru in kwam lopen en vertelde wat er was gebeurd zijn we bij de kerel in kwestie verhaal gaan halen. Toen hij nogal stoer toegaf dat hij dit inderdaad had geflikt is hij nogal hardhandig het huis uit gezet. Laten we zo zeggen: het grootste gedeelte van de trap naar beneden heeft hij niet hoeven te lopen.
Dit was overigens al ruim 20 jaar geleden, dus nee @PietjePuk2000 vroeger haalden vrouwen hier niet zomaar hun schouders over op.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2023 11:59:52 ]
Dit was overigens al ruim 20 jaar geleden, dus nee @PietjePuk2000 vroeger haalden vrouwen hier niet zomaar hun schouders over op.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2023 11:59:52 ]
Een vrouw kan zwanger worden, een man niet. Staat helemaal los van SOA's. Dat is echt niet zo vergezocht als jij lijkt te denken.quote:
[..]
Altijd weer de users die op een of andere manier toch weer de schuld aan vrouwen proberen te geven.
Als jij een condoom gebruikt, maak het natuurlijk niet uit of de vrouw anticonceptie gebruikt. Dus jij beschrijft een 'probleem' dat helemaal niet bestaat.
Dus daarom een prima idee maar trek het dan breder en maak 'misleiding tijdens seks' o.i.d. strafbaar.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Dat is weer erg ruim. Dan is een orgasme faken strafbaar. Lijkt mij ook niet nodig.quote:Op woensdag 1 maart 2023 14:31 schreef Mr.Sandman het volgende:
[..]
Een vrouw kan zwanger worden, een man niet. Staat helemaal los van SOA's. Dat is echt niet zo vergezocht als jij lijkt te denken.
Dus daarom een prima idee maar trek het dan breder en maak 'misleiding tijdens seks' o.i.d. strafbaar.
Ik had ook niet het idee dat mijn tekst 1:1 in het wetboek opgenomen zou gaan worden.quote:
[..]
Dat is weer erg ruim. Dan is een orgasme faken strafbaar. Lijkt mij ook niet nodig.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het heel lastig is om zoiets zorgvuldig te formuleren. Het strafrecht is gewoon heel lastig om intermenselijk contact te reguleren.quote:
[..]
Ik had ook niet het idee dat mijn tekst 1:1 in het wetboek opgenomen zou gaan worden.
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.quote:
[..]
Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het heel lastig is om zoiets zorgvuldig te formuleren. Het strafrecht is gewoon heel lastig om intermenselijk contact te reguleren.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Juist daarom noemde ik dat voorbeeld. Omdat het zo overduidelijk niet de bedoeling is om dat strafbaar te maken.quote:
[..]
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.
Ik denk dat ten tijde van het redigeren van 242 Sr. de wetgever ook niet had verwacht dat een tongzoen onder verkrachting valt.
Dus het is allemaal wel makkelijk bedacht, maar het interpersoonlijke verkeer laat zich nu eenmaal heel lastig structureren. Al is het maar om de verscheidenheid van gewenste omgang.
Geen probleem bij goedwillenden. Maar kwaadwillenden reguleren… ik geef het je te doen.
Dat ik het nog eens met je eens ben!quote:
[..]
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Vrouwen zijn er zelf ook bij he? Het lijkt alweer helemaal vergeten dat vrouwen ook zouden controleren of het condoom goed zit en er niet is afgegleden. Dat is behoorlijk theoretisch, Ik ga dat niet aan vrouwen overlaten maar het is echt niet altijd zo dat de man een of ander sluw spel speelt om er zonder condoom in te gaan dat de vrouw volledig verrast. Toen niet zwanger worden nog aan de vrouw werd overgelaten waren er regelmatig moetjes en zaten de weeshuizen ook vol.quote:Op woensdag 1 maart 2023 11:54 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik was dertig jaar geleden ook werkelijk lid van de groep 'vrouwen dertig jaar geleden' en toen werd er net zomin de schouders over opgehaald. Er werd alleen minder bekend, wat logisch is omdat in die tijd er geen internet, social media, etc., waren.
Dus menigeen zal inderdaad de schouders opgehaald hebben over de man omdat ze zelf medeplichtig waren. Er is weldegelijk een verschil in die zin dat vrouwen zelf steeds minder verantwoordelijkheid nemen en steeds makkelijker de schuld volledig bij de man leggen.
Dat komt vooral omdat de wetgevingskwaliteit achteruit holt. In het strafrecht moet je alle mogelijk voorkomende situaties afdekken, en dan komt er alsnog een geval voor de rechter waar die zelf iets op moet verzinnen. Maar dat eerste gebeurt niet meer omdat politici politiek willen scoren met iets wat goed klinkt, ipv degelijke wetgever te zijn, die willen op hun goede intentie beoordeeld worden. Als die dan vervolgens zeer exact en onderscheidend op papier moet is het 'je begrijpt wel ongeveer wat ik bedoel' en 'de rechter moet die grens maar trekken'. Dat was zelfs wat de indiener van een wetsvoorstel over seks met dieren letterlijk zei. Hij wist namelijk niet wat hij nou eigenlijk wilde verbieden, de lustbeleving met een dier, of de lichamelijke integriteit van het dier beschermen.quote:
[..]
Juist daarom noemde ik dat voorbeeld. Omdat het zo overduidelijk niet de bedoeling is om dat strafbaar te maken.
Ik denk dat ten tijde van het redigeren van 242 Sr. de wetgever ook niet had verwacht dat een tongzoen onder verkrachting valt.
Bij 'seksueel binnendringen' hebben ze gekozen te beschrijven wat het wél is, maar niet wat het niet is. Tja, tongzoenen is seksueel, en het is binnendringen, dan moet de HR dat weer gaan repareren onder druk van de publieke opinie en zijn we 10 jaar verder.
Misschien wel andersom, je moet juist een grens tussen die twee trekken. Je moet het westsystematisch al niet bij verkrachting onderbrengen, laat staan dat het daar al onder valt. Opzettelijk een voorbehoeds dan wel beschermingsmiddel weglaten tegen de wil de ander is al te ruim, oogmerk zou het dan moeten zijn. Het niet nemen van de pil valt daar dan ook onder, en dan moet er ook niets van een misleiding zijn of iets waardoor de geneukte in kwestie, man of vrouw, het niet merkt of niet kan merken. We moeten immers geen situatie krijgen dat vooraf een condoom is overeengekomen, maar dat de ontvangende partij ineens zonder opdringt, en de ander dan strafbaar is voor daarin meegaan.quote:Dus het is allemaal wel makkelijk bedacht, maar het interpersoonlijke verkeer laat zich nu eenmaal heel lastig structureren. Al is het maar om de verscheidenheid van gewenste omgang.
Geen probleem bij goedwillenden. Maar kwaadwillenden reguleren… ik geef het je te doen.
Het kan allemaal best, maar dan moet je heel goed voor ogen hebben wat nou precies het verwijtbare element is en niet maar wat 'o wat zijn mannen toch slecht' wetgeving in elkaar broddelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
geen idee of dit al is gepost:
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Korenfok op 02-03-2023 00:17:39 ]
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Korenfok op 02-03-2023 00:17:39 ]
Weet je zeker dat het geven van lustopwekkende middelen en dan op vrijwillige basis seks hebben eronder valt?quote:Op donderdag 2 maart 2023 00:09 schreef Korenfok het volgende:
geen idee of dit al is gepost:
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
En ten aanzien van drogeren: dat is art. 243 Sr.
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.quote:
[..]
Weet je zeker dat het geven van lustopwekkende middelen en dan op vrijwillige basis seks hebben eronder valt?
En ten aanzien van drogeren: dat is art. 243 Sr.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Het is niet aan het OM om de meest ingrijpende staatsmacht met zijn volle gewicht in te zetten tegen burgers om een punt te maken. Daarnaast is er geen dwang, er is zelfs geen binnendringen waarschijnlijk, de vrouw of man had nog steeds de keuze.quote:
[..]
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals eerder al was besproken is het ontbreken van consent onvoldoende. Daarom is er ook een wetsvoorstel om dat te repareren.quote:
[..]
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Het OM lijkt vooral tegen beter weten in de procederen om daarmee de wetgever onder druk te zetten. Wat natuurlijk niet echt binnen hun taakomschrijving past, maar ok.
Beetje selectieve weergave niet?quote:
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
https://www.tubantia.nl/b(...)efkonijnen~a60822db/quote:Voor tbs-advocaat Job Knoester is het absoluut geen gelopen race. ,,Ik ben het ermee eens dat de huidige wetgeving nu niet toereikend genoeg is, maar ik weet niet zeker of de rechtbank dit ook zo ziet. Als je weet dat de ander geen seks wil zonder condoom en je doet het tóch op een slinkse manier, dan sluit ik niet uit dat de rechter het ziet als dwang, waardoor het een verkrachting kan zijn.”
Volgens mij zeggen die precies wat hier ook al over en weer gezegd is. Namelijk wat ik dan maar samenvat als: “waarschijnlijk niet, maar met wat creativiteit zou het kunnen”
Waarvan akte!
zie email 27 oktober
tussen de regels door lees ik dat Ali B zijn slachtoffers ook heeft gestealthtquote:
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
Dus als een meid op elk willekeurig moment wrok tegen een vent krijgt kan ze naar de politie stappen en dit verhaal ophangen. Hoe kan je dit bewijzen trouwens?
er is wel sprakke van dwingen, ondergaan van handeling die iemand niet wil of dit onder verkrachting valt is dus de juridische discussie en het logisxjhe is dat dit voor de rechtbank gebracht wordt. je kunt er allerlei pseudo filosofie bij halen.quote:
[..]
Het is niet aan het OM om de meest ingrijpende staatsmacht met zijn volle gewicht in te zetten tegen burgers om een punt te maken. Daarnaast is er geen dwang, er is zelfs geen binnendringen waarschijnlijk, de vrouw of man had nog steeds de keuze.
maar het om doet namens de vrouw een zaak indienen, en de rechter beslist. dit is hoe het werkt in een rechtstaat.
dat valt wel binnen hun taak, want blijkbaaar is de zaak ontvankelijk, dus wordt hij verder door gezet. genoeg klachtyen die niet door gezet worden.quote:
[..]
Zoals eerder al was besproken is het ontbreken van consent onvoldoende. Daarom is er ook een wetsvoorstel om dat te repareren.
Het OM lijkt vooral tegen beter weten in de procederen om daarmee de wetgever onder druk te zetten. Wat natuurlijk niet echt binnen hun taakomschrijving past, maar ok.
nee, het gaat hier niet over.quote:
Dus als een meid op elk willekeurig moment wrok tegen een vent krijgt kan ze naar de politie stappen en dit verhaal ophangen. Hoe kan je dit bewijzen trouwens?
plus is dit altijd het geval:
stel je ligt te knooien (zoals wij dat vroeger noemde), en lekker naakt op elkaar en het meisje zegt nee ik wil geen coitus en de jongen doet het toch stiekem, is het verkrachten.
stel ze hebben seks, en ze zegt tijdens de sex, nee ik wil niet verder gaan, en de jongen gaat door is verkrachting.
maar is stealthing geen verkrachting of wel, ben erg benieuwd want de tegen argumenten zijn nog niet heel sterk en daarom dat het toch behandeld gaat worden.
Wat lul je nou toch steeds over een keuze?quote:
[..]
Het is niet aan het OM om de meest ingrijpende staatsmacht met zijn volle gewicht in te zetten tegen burgers om een punt te maken. Daarnaast is er geen dwang, er is zelfs geen binnendringen waarschijnlijk, de vrouw of man had nog steeds de keuze.
Dit gaat over mannen die stiekem hun condoom afdoen, je weet toch wat stiekem betekend?
Zelf had ik vreemd veel geluk dat het me opviel, maar de enkele heren die dit doen doen dit zo onopvallend mogelijk. Even terugtrekken en hoppa, bij het wisselen van standje. Ze beginnen met condoom en wachten hun kans af tot ze het stiekem hopen te kunnen doen.
Er is in principe wel dwang. Want de keuze van de ander wordt overruled, ontnomen. Het is mogelijk dat het onder de andere feitelijkheden valt in dat wets stuk.
Nogmaals, zelf vind ik het veelste zwaar om het onder het kopje verkrachting te laten vallen. Maar ik denk wel dat het niet kans maakt door dat stukje andere feitelijkheden. Aangezien iemand een keuze ontnomen wordt, een duidelijke keuze.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik weet zelfs wat dwang betekent.quote:
[..]
Wat lul je nou toch steeds over een keuze?
Dit gaat over mannen die stiekem hun condoom afdoen, je weet toch wat stiekem betekend?
Je bent er toch zelf bij? Het gaat je eigen lichaam in. Jij wil je overgeven, hem laten doen, genomen worden, dat snap ik heel goed maar dat is wel jouw keuze. Je kunt kijken, je kunt voelen maar je opent je benen in vertrouwen. Het is hufterig om dat opzettelijk te beschamen en niet netjes omdat per ongeluk te beschamen, maar het is nog steeds jouw keuze om je te laten binnendringen.quote:Zelf had ik vreemd veel geluk dat het me opviel, maar de enkele heren die dit doen doen dit zo onopvallend mogelijk. Even terugtrekken en hoppa, bij het wisselen van standje. Ze beginnen met condoom en wachten hun kans af tot ze het stiekem hopen te kunnen doen.
Als ik vooraf zeg dat ik geen vinger in mijn kont wil maar in mijn opwinding laat ik haar hand daar toch toe en stopt ze er uteindelijk toch een vinger in ben ik niet verkracht, heb ik gekozen mijn lichaam seksueel te laten binnendringen. Een mens kan van mening veranderen, vrouwen veranderen nogal makkelijk van mening als het om penetratie gaat, vandaar dat we traditioneel zoveel ongewenste zwangerschappen zien.
Nee dat is het niet. Het is geen dwang en het is geen feiteijkheid. Op een of andere manier denken mensen in juridische zaken vaak dat waar ze niet mee op de hoogte zijn of het niet snappen, dat daar dan nog een mogelijkheid ligt dat het zo is als zij zouden wensen.quote:Er is in principe wel dwang. Want de keuze van de ander wordt overruled, ontnomen. Het is mogelijk dat het onder de andere feitelijkheden valt in dat wets stuk.
Er wordt je geen keuze ontnomen, je hebt een nieuw keuzemoment waarin je het eerdere voornemen kunt bevestigen of niet. Het is geen kwestie van zwaar of minder zwaar. Verkrachting is geen superlatief van hufterigheid, ik kan je helemaal de moeder schelden en hoe verschrikkelijk ook, het is nog steeds geen mishandeling. Hoe verschrikkelijk een massamoord ook, dat maakt het geen genocide. Hoe slecht ik mijn personeel ook behandel, heel erg slecht maakt het nog mensenhandel of slavernij.quote:Nogmaals, zelf vind ik het veelste zwaar om het onder het kopje verkrachting te laten vallen. Maar ik denk wel dat het niet kans maakt door dat stukje andere feitelijkheden. Aangezien iemand een keuze ontnomen wordt, een duidelijke keuze.
Dus doe niet alsof je een redelijke inschatting van de kans maakt.
Nee, dat is niet logisch want zo werkt het strafrecht niet.quote:
[..]
er is wel sprakke van dwingen, ondergaan van handeling die iemand niet wil of dit onder verkrachting valt is dus de juridische discussie en het logisxjhe is dat dit voor de rechtbank gebracht wordt. je kunt er allerlei pseudo filosofie bij halen.
Nee, het OM treedt niet op namens burgers.quote:maar het om doet namens de vrouw een zaak indienen,
Nee, waarom spellen mensen die geen idee hebben wat de rechtsstaat inhoudt dat woord aldoor verkeerd? In een rechtsstaat baseren alle organen van de overheid zich op de wet en houden die zich aan de wet, dat is wat de rechtsstaat is. Uit zichzelf, daar zouden ze het slot op de deur, de rechter, niet voor nodig moeten hebben. Ook in de strafrechtspleging moet de OvJ zich aan de wettelijke taak houden en het volle gewicht van de staatsmacht op een burger leggen voor het maken van een activistisch modieus statement met een kansloos juridisch proefballonnetje dat met een scheetgeluid snel ter aarde stort hoort daar niet bij.quote:en de rechter beslist. dit is hoe het werkt in een rechtstaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
nou he, toch vreemd dat het om en de rechtbank, er anders overdenken. dat zaak niet bewezen wordt kan allemaal...... is niet relevant.quote:
[..]
Ik weet zelfs wat dwang betekent.
[..]
Je bent er toch zelf bij? Het gaat je eigen lichaam in. Jij wil je overgeven, hem laten doen, genomen worden, dat snap ik heel goed maar dat is wel jouw keuze. Je kunt kijken, je kunt voelen maar je opent je benen in vertrouwen. Het is hufterig om dat opzettelijk te beschamen en niet netjes omdat per ongeluk te beschamen, maar het is nog steeds jouw keuze om je te laten binnendringen.
Als ik vooraf zeg dat ik geen vinger in mijn kont wil maar in mijn opwinding laat ik haar hand daar toch toe en stopt ze er uteindelijk toch een vinger in ben ik niet verkracht, heb ik gekozen mijn lichaam seksueel te laten binnendringen. Een mens kan van mening veranderen, vrouwen veranderen nogal makkelijk van mening als het om penetratie gaat, vandaar dat we traditioneel zoveel ongewenste zwangerschappen zien.
[..]
Nee dat is het niet. Het is geen dwang en het is geen feiteijkheid. Op een of andere manier denken mensen in juridische zaken vaak dat waar ze niet mee op de hoogte zijn of het niet snappen, dat daar dan nog een mogelijkheid ligt dat het zo is als zij zouden wensen.
[..]
Er wordt je geen keuze ontnomen, je hebt een nieuw keuzemoment waarin je het eerdere voornemen kunt bevestigen of niet. Het is geen kwestie van zwaar of minder zwaar. Verkrachting is geen superlatief van hufterigheid, ik kan je helemaal de moeder schelden en hoe verschrikkelijk ook, het is nog steeds geen mishandeling. Hoe verschrikkelijk een massamoord ook, dat maakt het geen genocide. Hoe slecht ik mijn personeel ook behandel, heel erg slecht maakt het nog mensenhandel of slavernij.
Dus doe niet alsof je een redelijke inschatting van de kans maakt.
[..]
Nee, dat is niet logisch want zo werkt het strafrecht niet.
[..]
Nee, het OM treedt niet op namens burgers.
[..]
Nee, waarom spellen mensen die geen idee hebben wat de rechtsstaat inhoudt dat woord aldoor verkeerd? In een rechtsstaat baseren alle organen van de overheid zich op de wet en houden die zich aan de wet, dat is wat de rechtsstaat is. Uit zichzelf, daar zouden ze het slot op de deur, de rechter, niet voor nodig moeten hebben. Ook in de strafrechtspleging moet de OvJ zich aan de wettelijke taak houden en het volle gewicht van de staatsmacht op een burger leggen voor het maken van een activistisch modieus statement met een kansloos juridisch proefballonnetje dat met een scheetgeluid snel ter aarde stort hoort daar niet bij.
en je verzand weeer in activistsich pseudo ideologisch argumenten......
Het spijt mij voor je, maar ik lees de Tubantia niet. Dus het was geen selectieve weergave, het waren letterlijke quotes uit het artikel dat ik las.quote:
[..]
Beetje selectieve weergave niet?
[..]
https://www.tubantia.nl/b(...)efkonijnen~a60822db/
Volgens mij zeggen die precies wat hier ook al over en weer gezegd is. Namelijk wat ik dan maar samenvat als: “waarschijnlijk niet, maar met wat creativiteit zou het kunnen”
Waarvan akte!
Overigens lees ik dat Knoester ook vindt dat het niet onder de wet valt, maar dat hij net als ik niet uitsluit dat de rechter een mensenrechtenschending ervoor over heeft. Die laatste kwalificatie komt verder geheel op mijn conto.
De wetgever onder druk zetten valt niet onder hun taakomschrijving. Wel lezen wat ik schrijf.quote:
[..]
dat valt wel binnen hun taak, want blijkbaaar is de zaak ontvankelijk, dus wordt hij verder door gezet. genoeg klachtyen die niet door gezet worden.
Vreemd dan dat het stuk wat je citeert er letterlijk in staat. Maar dat komt vast omdat DPG hun artikelen in verschillende titels zet.quote:
[..]
Het spijt mij voor je, maar ik lees de Tubantia niet. Dus het was geen selectieve weergave, het waren letterlijke quotes uit het artikel dat ik las.
Overigens lees ik dat Knoester ook vindt dat het niet onder de wet valt, maar dat hij net als ik niet uitsluit dat de rechter een mensenrechtenschending ervoor over heeft. Die laatste kwalificatie komt verder geheel op mijn conto.
zie email 27 oktober
Verder gaat het helemaal goed met je? Prima hoor een verschil van inzicht over de juridische kwalificatie van dit soort daden. Maar dit soort 'argumenten' zijn volslagen krankzinnig.quote:
Je bent er toch zelf bij? Het gaat je eigen lichaam in. Jij wil je overgeven, hem laten doen, genomen worden, dat snap ik heel goed maar dat is wel jouw keuze. Je kunt kijken, je kunt voelen maar je opent je benen in vertrouwen. Het is hufterig om dat opzettelijk te beschamen en niet netjes omdat per ongeluk te beschamen, maar het is nog steeds jouw keuze om je te laten binnendringen.
Als ik vooraf zeg dat ik geen vinger in mijn kont wil maar in mijn opwinding laat ik haar hand daar toch toe en stopt ze er uteindelijk toch een vinger in ben ik niet verkracht, heb ik gekozen mijn lichaam seksueel te laten binnendringen. Een mens kan van mening veranderen, vrouwen veranderen nogal makkelijk van mening als het om penetratie gaat, vandaar dat we traditioneel zoveel ongewenste zwangerschappen zien.
zie email 27 oktober
Dwang is restrictiever dan jij denkt.quote:
Er is in principe wel dwang. Want de keuze van de ander wordt overruled, ontnomen.
Voor de goede orde: hoe de Rechtbank erover denkt weten we nog niet. En de discussie gaat niet over vrijspraak, maar ontslag van rechtsvervolging.quote:
nou he, toch vreemd dat het om en de rechtbank, er anders overdenken. dat zaak niet bewezen wordt kan allemaal...... is niet relevant.
En dat laatste is geen zeikerige opmerking, maar een duidelijk teken dat je helemaal mist waar het over gaat. Weltschmerz verdenk ik van minimaal enige juridische achtergrond.
Misschien aangepast later. Knoepert stond er nog niet in toen ik het las.quote:
[..]
Vreemd dan dat het stuk wat je citeert er letterlijk in staat. Maar dat komt vast omdat DPG hun artikelen in verschillende titels zet.
nee dit is precies waar ik op doel. Als de rechtbank de zaak ontvangt, wordt het onderzocht. wordt er dan wel niet over gegaan op vrijspraak etc.... heb ik het niet over.quote:
[..]
Voor de goede orde: hoe de Rechtbank erover denkt weten we nog niet. En de discussie gaat niet over vrijspraak, maar ontslag van rechtsvervolging.
En dat laatste is geen zeikerige opmerking, maar een duidelijk teken dat je helemaal mist waar het over gaat. Weltschmerz verdenk ik van minimaal enige juridische achtergrond.
Wanneer de rachtbank uitspreekt dat de huidige beschrijving stealthing niet onder verkrachting valt, dan is dat duidelijk. Dan kan het om als nog naar de hoge raad. als die ook die zelfde conclusie trekt....
ik verdenk hem van een heel hoog stoned gehalte, wie goed FVD filmpjes en verklaringen leest....
Nee, dit gaat precies om de kern van wat verkrachting is en wat het niet is. Daar ligt de scheidslijn. Zij wil op dat moment gepenetreerd worden en laat zich vrijwillig penetreren, bij voorkeur met condoom maar zonder condoom laat ze feitelijk ook toe terwijl ze in de positie was om dat niet toe te laten.quote:
[..]
Verder gaat het helemaal goed met je? Prima hoor een verschil van inzicht over de juridische kwalificatie van dit soort daden. Maar dit soort 'argumenten' zijn volslagen krankzinnig.
Er is geen verschil van inzicht over de juridische kwalficatie in dit topic. Er zijn niet-juridische kwalificaties en er is gebrek aan inzicht in de juridisch kwalificatie, maar de inzichten in de juridische kwalificatie stemmen overeen.
Bewezen of niet is hier de vraag helemaal niet. We hebben een modieus activistische OvJ die heel anders over elementaire rechtsbeginselen als nulla poena denkt. Die zal wel een enorme tik op de vingers van de rechter krijgen. Forse schadevergoeding zit er ook in.quote:
[..]
nou he, toch vreemd dat het om en de rechtbank, er anders overdenken. dat zaak niet bewezen wordt kan allemaal...... is niet relevant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het afdoen van een condoom vergelijken met een ongewenste vinger in je kont is wel erg bizar hoor. Door een condoom af te doen neem je een risico en besluit je dat ook voor een ander. Zeggen dat je dan (als vrouw) maar goed op moet letten is volstrekt belachelijk.
Met die logica zou ik iemand kunnen vergiftigen en achteraf zeggen dat je had moeten vragen of er geen gif in zit. En stel dat ik van te voren verklaar dat er geen gif in zit dan zou je tussendoor goed moeten blijven opletten of ik er niet alsnog stiekem gif in stop. Merk je dat niet of zeg je niets dan ben je blijkbaar gewoon een hongerig hulpeloos wezen.
Met die logica zou ik iemand kunnen vergiftigen en achteraf zeggen dat je had moeten vragen of er geen gif in zit. En stel dat ik van te voren verklaar dat er geen gif in zit dan zou je tussendoor goed moeten blijven opletten of ik er niet alsnog stiekem gif in stop. Merk je dat niet of zeg je niets dan ben je blijkbaar gewoon een hongerig hulpeloos wezen.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Je beseft je hoop ik toch wel dat je nu ineens over een heel ander delict en dus wetsartikel spreekt?quote:Op donderdag 2 maart 2023 15:40 schreef Mr.Sandman het volgende:
Het afdoen van een condoom vergelijken met een ongewenste vinger in je kont is wel erg bizar hoor. Door een condoom af te doen neem je een risico en besluit je dat ook voor een ander. Zeggen dat je dan (als vrouw) maar goed op moet letten is volstrekt belachelijk.
Met die logica zou ik iemand kunnen vergiftigen en achteraf zeggen dat je had moeten vragen of er geen gif in zit. En stel dat ik van te voren verklaar dat er geen gif in zit dan zou je tussendoor goed moeten blijven opletten of ik er niet alsnog stiekem gif in stop. Merk je dat niet of zeg je niets dan ben je blijkbaar gewoon een hongerig hulpeloos wezen.
Nee ik reageer gewoon als leek. Wat is het probleem dan in dit geval?quote:
[..]
Je beseft je hoop ik toch wel dat je nu ineens over een heel ander delict en dus wetsartikel spreekt?
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Dat je logica die bij het ene wetsartikel kan passen bij een ander wetsartikel volstrekt onzinnig kan zijn.quote:
[..]
Nee ik reageer gewoon als leek. Wat is het probleem dan in dit geval?
Dat is aan anderen. Ik wou aangeven hoe belachelijk de vergelijking was.quote:
[..]
Dat je logica die bij het ene wetsartikel kan passen bij een ander wetsartikel volstrekt onzinnig kan zijn.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Ja, ze wil op dat moment gepenetreerd worden. Maar wel volgens de vooraf gemaakte afspraken. Ze wil dus geen seks zonder condoom. Hij doet dat wel. Schendt de afspraak.quote:
[..]
Nee, dit gaat precies om de kern van wat verkrachting is en wat het niet is. Daar ligt de scheidslijn. Zij wil op dat moment gepenetreerd worden en laat zich vrijwillig penetreren, bij voorkeur met condoom maar zonder condoom laat ze feitelijk ook toe terwijl ze in de positie was om dat niet toe te laten.
Kijk, ik vind het ook geen verkrachting hoor, maar zo luchtjes als dat jij er over praat vind ik wat te ver gaan. Zoals gezegd: verkrachting vind ik het niet; dat vind ik wel heel ruim genomen, maar het zou zeker niet erg zijn als hij een straf zou kunnen krijgen; mits de wet erop wordt aangepast. Rondom misleiding.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat de penetratie nog steeds vrijwillig is. De wil kan veranderen. Als ik met een vrouw afspreek om te gaan neuken en ze bedenkt zich dan houdt het ook op. De wil en de wilsuitingen zitten hem in het doen en laten bij seks en niet in vooraf gemaakte afspraken. Het is haar keuze om die kerel te vertrouwen met het respecteren van haar eerder geuite wil en er niet op te controleren. Dat hij haar vertrouwen beschaamd doet niets af aan de vrijwilligheid van de penetratie. Als je vooraf afspreekt dat je niet met anderen neukt en die kerel doet dat toch dan doet dat ook niet af aan de vrijwilligheid. Die kerel is een lul, maar ja, daar kiezen vrouwen nou eenmaal zelf voor, en vaak ook.quote:
Het afdoen van een condoom vergelijken met een ongewenste vinger in je kont is wel erg bizar hoor. Door een condoom af te doen neem je een risico en besluit je dat ook voor een ander. Zeggen dat je dan (als vrouw) maar goed op moet letten is volstrekt belachelijk.
Dat zou kunnen, ik ben daar ook niet tegen, anders dan dat het wel weer een broddelwerkje zal worden waar de rechter dan weer een mouw aan moet passen omdat de wetgever vooral iets over zichzelf, de maatschappij en mannen wilde zeggen met die wetgeving ipv van een klare en dunne lijn te trekken tussen verwijtbaar en niet strafrechtelijk verwijtbaar handelen.quote:
[..]
Ja, ze wil op dat moment gepenetreerd worden. Maar wel volgens de vooraf gemaakte afspraken. Ze wil dus geen seks zonder condoom. Hij doet dat wel. Schendt de afspraak.
Kijk, ik vind het ook geen verkrachting hoor, maar zo luchtjes als dat jij er over praat vind ik wat te ver gaan. Zoals gezegd: verkrachting vind ik het niet; dat vind ik wel heel ruim genomen, maar het zou zeker niet erg zijn als hij een straf zou kunnen krijgen; mits de wet erop wordt aangepast. Rondom misleiding.
Vooraf zeggen geen seks zonder condoom te willen is niet zo heel veel anders dan achteraf zeggen liever seks met condoom te hebben gehad. Feit is dat daar heel vaak seks zonder condoom tussenzit om dat ze het op dat moment wel zonder condoom willen. Zoals ook heel veel mensen vooraf zeggen uberhaupt geen seks met elkaar te willen en achteraf geen seks met elkaar hadden gewild, maar het toch hebben gehad en vrijwillig ook, enthousiast zelfs. Als je nou echt geen seks zonder condoom wilt dan kun je daarvoor zorgen, maar dat wil ze niet want ze wil zich overgeven aan een man die ze kan vertrouwen, zowel qua intentie als competentie om er niet zonder condoom in te gaan. Van die man bleek geen sprake, maar dat verandert de vrijwilligheid van de penetratie niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit heeft geen ene reet met overgave of ander gelul te maken.
Welt, ik ben blij te horen dat je geen idee hebt hoe hufterig sommigen kunnen zijn. Maar geloof me als ik zeg dat die enkeling echt vies sneaky ermee is.
Dat het helemaal niet gaat over helemaal nergens op letten als vrouw zijnde tijdens de seks, maar dat de hufter in kwestie echt heel bewust een moment zoekt waarin hij dit kan doen zonder dat het opgemerkt wordt.
Welt, ik ben blij te horen dat je geen idee hebt hoe hufterig sommigen kunnen zijn. Maar geloof me als ik zeg dat die enkeling echt vies sneaky ermee is.
Dat het helemaal niet gaat over helemaal nergens op letten als vrouw zijnde tijdens de seks, maar dat de hufter in kwestie echt heel bewust een moment zoekt waarin hij dit kan doen zonder dat het opgemerkt wordt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ach ja, bij Weltschmerz ligt het altijd aan de vrouw en nooit aan de man, want zij kiest ervoor zo'n lul te vertrouwen
No Dyson Barrier is going to stop me!
UI: FlippingCoin in ONZ / Ik bepaal hier welk dier jij bent
UI: FlippingCoin in ONZ / Ik bepaal hier welk dier jij bent
Jij blijft het in elk topic over geweld tegen vrouwen maar hebben over "keuzes", van vrouwen exclusief.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat de penetratie nog steeds vrijwillig is. De wil kan veranderen. Als ik met een vrouw afspreek om te gaan neuken en ze bedenkt zich dan houdt het ook op. De wil en de wilsuitingen zitten hem in het doen en laten bij seks en niet in vooraf gemaakte afspraken. Het is haar keuze om die kerel te vertrouwen met het respecteren van haar eerder geuite wil en er niet op te controleren. Dat hij haar vertrouwen beschaamd doet niets af aan de vrijwilligheid van de penetratie. Als je vooraf afspreekt dat je niet met anderen neukt en die kerel doet dat toch dan doet dat ook niet af aan de vrijwilligheid. Die kerel is een lul, maar ja, daar kiezen vrouwen nou eenmaal zelf voor, en vaak ook.
[..]
Dat zou kunnen, ik ben daar ook niet tegen, anders dan dat het wel weer een broddelwerkje zal worden waar de rechter dan weer een mouw aan moet passen omdat de wetgever vooral iets over zichzelf, de maatschappij en mannen wilde zeggen met die wetgeving ipv van een klare en dunne lijn te trekken tussen verwijtbaar en niet strafrechtelijk verwijtbaar handelen.
Vooraf zeggen geen seks zonder condoom te willen is niet zo heel veel anders dan achteraf zeggen liever seks met condoom te hebben gehad. Feit is dat daar heel vaak seks zonder condoom tussenzit om dat ze het op dat moment wel zonder condoom willen. Zoals ook heel veel mensen vooraf zeggen uberhaupt geen seks met elkaar te willen en achteraf geen seks met elkaar hadden gewild, maar het toch hebben gehad en vrijwillig ook, enthousiast zelfs. Als je nou echt geen seks zonder condoom wilt dan kun je daarvoor zorgen, maar dat wil ze niet want ze wil zich overgeven aan een man die ze kan vertrouwen, zowel qua intentie als competentie om er niet zonder condoom in te gaan. Van die man bleek geen sprake, maar dat verandert de vrijwilligheid van de penetratie niet.
Wat snap jij niet aan de voorwaarden voor die keuzes, die doorgaans verankerd zijn in goed fatsoen, gezond verstand etc. waardoor je niet mag verwachten dat ze eenzijdig veranderd worden?
Jij kan het ook zo doen dat jij het wel zou opmerken, maar dat wil je niet. En terecht niet want dat soort seks willen we niet. Jij niet en ik niet, maar je moet de juiste persoon uitzoeken bij de seks die je wil.quote:
Dit heeft geen ene reet met overgave of ander gelul te maken.
Welt, ik ben blij te horen dat je geen idee hebt hoe hufterig sommigen kunnen zijn. Maar geloof me als ik zeg dat die enkeling echt vies sneaky ermee is.
Dat het helemaal niet gaat over helemaal nergens op letten als vrouw zijnde tijdens de seks, maar dat de hufter in kwestie echt heel bewust een moment zoekt waarin hij dit kan doen zonder dat het opgemerkt wordt.
Dat klopt, want dat zijn doorgaans de enigen die het kunnen voorkomen. Ik ram zo'n kerel met alle plezier voor je van de trap af, maar de kans dat ik in de gelegenheid ben om dat te doen is klein. Ik vind ook dat de feitelijk strafmaat voor verkrachting en geweld, ander geweld wat verkrachting is eigenlijk een geweldsmisdrijf, flink omhoog moet. Ik accepteer alleen de meest eerzame behandeling van vrouwen door mijn vrienden, ik heb nul tolerantie voor typisch huftergedrag naar vrouwen. Maar het is simpelweg heel erg weinig wat ik kan doen, wat politie en justitie kunnen doen is naar zijn aard te laat, dan is de ellende al gebeurd, en wat vrouwen zelf kunnen doen om iets dergelijks te voorkomen is heel erg veel.quote:
[..]
Jij blijft het in elk topic over geweld tegen vrouwen maar hebben over "keuzes", van vrouwen exclusief.
Daar zal ik vrouwen hier altijd op blijven wijzen, hun eigen keuzes dus. Niet omdat ze dat willen horen, maar omdat het waar is en misschien is er wel eens eentje die dat oppikt en daardoor voorkomt slachtoffer te worden.
Nee, je mag dat verwachten omdat je een betrouwbare kerel aan de haak hebt. Als je met een lul naar bed gaat weet je het nooit. Dan moet je met mij naar bed gaan, dan heb je dat soort dingen niet. Ik ben niet geinteresseerd in dingen doen met vrouwen waar ze later spijt van hebben. Als ik in de buurt ben wordt het alleen maar veiliger voor vrouwen, ook wat betreft het gevoel van veiligheid.quote:Wat snap jij niet aan de voorwaarden voor die keuzes, die doorgaans verankerd zijn in goed fatsoen, gezond verstand etc. waardoor je niet mag verwachten dat ze eenzijdig veranderd worden?
Maar ik weet dat er een ander soort mannen is, dat is een gegeven waar ik niks aan kan veranderen, justitie niets aan kan veranderen en vrouwen wel kunnen veranderen door het onderscheid tussen goede mannen en dat soort mannen te leren maken en voor de eerste te kiezen. Jij maakt de keuze, jij hebt de macht, ik niet. Gebruik die dan ook voor je veiligheid. Dat slachtofferschap frustreert mij inderdaad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je weet dat glazen bollen niet bestaan en dat mensen liegen? Hoe is dat onderdeel van keuze van de vrouw als de voorwaarden niet eerlijk zijn?quote:
...
Nee, je mag dat verwachten omdat je een betrouwbare kerel aan de haak hebt. Als je met een lul naar bed gaat weet je het nooit. Dan moet je met mij naar bed gaan, dan heb je dat soort dingen niet. Ik ben niet geinteresseerd in dingen doen met vrouwen waar ze later spijt van hebben. Als ik in de buurt ben wordt het alleen maar veiliger voor vrouwen, ook wat betreft het gevoel van veiligheid.
Maar ik weet dat er een ander soort mannen is, dat is een gegeven waar ik niks aan kan veranderen, justitie niets aan kan veranderen en vrouwen wel kunnen veranderen door het onderscheid tussen goede mannen en dat soort mannen te leren maken en voor de eerste te kiezen. Jij maakt de keuze, jij hebt de macht, ik niet. Gebruik die dan ook voor je veiligheid. Dat slachtofferschap frustreert mij inderdaad.
Een hele loop gelul waarmee je jezelf enkel meer te kijk zet. Je zegt heel weinig met heel veel woorden, maar wat je zegt slaat echt helemaal nergens op.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat de penetratie nog steeds vrijwillig is. De wil kan veranderen. Als ik met een vrouw afspreek om te gaan neuken en ze bedenkt zich dan houdt het ook op. De wil en de wilsuitingen zitten hem in het doen en laten bij seks en niet in vooraf gemaakte afspraken. Het is haar keuze om die kerel te vertrouwen met het respecteren van haar eerder geuite wil en er niet op te controleren. Dat hij haar vertrouwen beschaamd doet niets af aan de vrijwilligheid van de penetratie. Als je vooraf afspreekt dat je niet met anderen neukt en die kerel doet dat toch dan doet dat ook niet af aan de vrijwilligheid. Die kerel is een lul, maar ja, daar kiezen vrouwen nou eenmaal zelf voor, en vaak ook.
[..]
Dat zou kunnen, ik ben daar ook niet tegen, anders dan dat het wel weer een broddelwerkje zal worden waar de rechter dan weer een mouw aan moet passen omdat de wetgever vooral iets over zichzelf, de maatschappij en mannen wilde zeggen met die wetgeving ipv van een klare en dunne lijn te trekken tussen verwijtbaar en niet strafrechtelijk verwijtbaar handelen.
Vooraf zeggen geen seks zonder condoom te willen is niet zo heel veel anders dan achteraf zeggen liever seks met condoom te hebben gehad. Feit is dat daar heel vaak seks zonder condoom tussenzit om dat ze het op dat moment wel zonder condoom willen. Zoals ook heel veel mensen vooraf zeggen uberhaupt geen seks met elkaar te willen en achteraf geen seks met elkaar hadden gewild, maar het toch hebben gehad en vrijwillig ook, enthousiast zelfs. Als je nou echt geen seks zonder condoom wilt dan kun je daarvoor zorgen, maar dat wil ze niet want ze wil zich overgeven aan een man die ze kan vertrouwen, zowel qua intentie als competentie om er niet zonder condoom in te gaan. Van die man bleek geen sprake, maar dat verandert de vrijwilligheid van de penetratie niet.
Jij hebt een beetje last van het Boris boef syndroom. Oftewel denkt dat het zo duidelijk is dat iemand slecht nieuws is. Dat vrouwen die te maken krijgen met hufters op bad boys vallen en het daarom mede aan zichzelf te danken hebben.quote:
[..]
Jij kan het ook zo doen dat jij het wel zou opmerken, maar dat wil je niet. En terecht niet want dat soort seks willen we niet. Jij niet en ik niet, maar je moet de juiste persoon uitzoeken bij de seks die je wil.
[..]
Dat klopt, want dat zijn doorgaans de enigen die het kunnen voorkomen. Ik ram zo'n kerel met alle plezier voor je van de trap af, maar de kans dat ik in de gelegenheid ben om dat te doen is klein. Ik vind ook dat de feitelijk strafmaat voor verkrachting en geweld, ander geweld wat verkrachting is eigenlijk een geweldsmisdrijf, flink omhoog moet. Ik accepteer alleen de meest eerzame behandeling van vrouwen door mijn vrienden, ik heb nul tolerantie voor typisch huftergedrag naar vrouwen. Maar het is simpelweg heel erg weinig wat ik kan doen, wat politie en justitie kunnen doen is naar zijn aard te laat, dan is de ellende al gebeurd, en wat vrouwen zelf kunnen doen om iets dergelijks te voorkomen is heel erg veel.
Daar zal ik vrouwen hier altijd op blijven wijzen, hun eigen keuzes dus. Niet omdat ze dat willen horen, maar omdat het waar is en misschien is er wel eens eentje die dat oppikt en daardoor voorkomt slachtoffer te worden.
[..]
Nee, je mag dat verwachten omdat je een betrouwbare kerel aan de haak hebt. Als je met een lul naar bed gaat weet je het nooit. Dan moet je met mij naar bed gaan, dan heb je dat soort dingen niet. Ik ben niet geinteresseerd in dingen doen met vrouwen waar ze later spijt van hebben. Als ik in de buurt ben wordt het alleen maar veiliger voor vrouwen, ook wat betreft het gevoel van veiligheid.
Maar ik weet dat er een ander soort mannen is, dat is een gegeven waar ik niks aan kan veranderen, justitie niets aan kan veranderen en vrouwen wel kunnen veranderen door het onderscheid tussen goede mannen en dat soort mannen te leren maken en voor de eerste te kiezen. Jij maakt de keuze, jij hebt de macht, ik niet. Gebruik die dan ook voor je veiligheid. Dat slachtofferschap frustreert mij inderdaad.
Helaas werkt het niet zo. Zijn het te vaak juist degenen waarvan je het echt niet verwacht had.
De echte weteld lijkt niet op de Donald Duck, waar Boris boef overduidelijk is en de zware jongens ook zo herkenbaar zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je nou bewust het condoom afdoet, terwijl je weet dat je bedpartner dan geen seks zou willen met je, en je geeft op die manier ook nog een geslachtsziekte door.
Ik vind het best wel raar dat je als bedpartner dan geen rechten hebt. Lijkt me een lacune in de wetgeving.
Ik vind het best wel raar dat je als bedpartner dan geen rechten hebt. Lijkt me een lacune in de wetgeving.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee inderdaad, dat klopt ook niet.quote:
Als je nou bewust het condoom afdoet, terwijl je weet dat je bedpartner dan geen seks zou willen met je, en je geeft op die manier ook nog een geslachtsziekte door.
Ik vind het best wel raar dat je als bedpartner dan geen rechten hebt. Lijkt me een lacune in de wetgeving.
Maar dat het tot een gevangenisstraf zou kunnen komen vind ik ook weer wat overdreven.
Ik heb verder het topic niet gelezen maar zou die lul meteen de deur uittrappen en een soa test doen.
Wie dit leest is een lezer van dit
En als het bewust is? En je blijkt achteraf HIV positief te zijn?quote:
[..]
Nee inderdaad, dat klopt ook niet.
Maar dat het tot een gevangenisstraf zou kunnen komen vind ik ook weer wat overdreven.
Ik heb verder het topic niet gelezen maar zou die lul meteen de deur uittrappen en een soa test doen.
Als iemand het herhaaldelijk doet, en op die manier allerlei ziektes bewust loopt rond te spreiden. Dus gewoon seks op voorwaarden die de vrouw niet wil (want zij wilde alleen seks met condoom) en dan ook nog mensen bewust ziek maken.
Ja. Lijkt me wel degelijk een gevangenisstraf waard.
Die HIV-spuiters hebben ook celstraf gekregen. Meerder jaren zelfs.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 02-03-2023 21:46:48 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mensen liegen inderdaad, maar jij bent toch de enige die zichzelf daartegen kan beschermen? Dat moet je toch niet van justitie verwachten? Het is niet 'de vrouw', het is een individuele vrouw die een man heeft uitgekozen om seks mee te hebben die niet te vertrouwen is. Je hebt ook weleens mannen die zo'n vrouw uitkiezen. We zijn allemaal individuen met een vrije wil in een wereld met liegende mensen.quote:
[..]
Je weet dat glazen bollen niet bestaan en dat mensen liegen? Hoe is dat onderdeel van keuze van de vrouw als de voorwaarden niet eerlijk zijn?
Als men erin slaagt condoombedrog daadwerkelijk effectief en precies strafbaar te stellen dan vind ik het prima zoals ik al veel eerder aangaf. Ik vind het ook niet niks, allerminst, ik zie er wel een potentieel zedendelict in maar niet gerelateerd aan verkrachting. Meer zoals het delict oplichterij tegenover zware mishandeling staat. Het juridisch belachelijke van deze vervolging staat los van wat voor lul zoiets opzettelijk doet en hoe je dat strafbaar gaat stellen. Maar de vrouw (of man) kiest zelf de dader uit zeg maar, om hem vervolgens de kans te bieden. Daar is niet tegen op te wetgeven, een man die uit de bosjes springt en een slachtoffer uitzoekt is een maatschappelijk probleem waar de slachtoffers geen enkele invloed op hebben. Dit is een probleem waar het slachtoffer alle invloed op heeft, en de maatschappij nauwelijks.
Dat soort mannen zijn mijn vrienden niet, als het jouw bedpartners wel zijn moet jij mij geen verwijten maken, maar mag ik jou jouw keuzes verwijten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij had het misschien niet verwacht, maar het was wel jouw verwachting. Is je inschatting wel goed? En geef je jezelf tijd om die te maken? Ik kan dat niet voor je doen en justitie kan het met alle staatsmacht ook niet komen repareren.quote:
[..]
Jij hebt een beetje last van het Boris boef syndroom. Oftewel denkt dat het zo duidelijk is dat iemand slecht nieuws is. Dat vrouwen die te maken krijgen met hufters op bad boys vallen en het daarom mede aan zichzelf te danken hebben.
Helaas werkt het niet zo. Zijn het te vaak juist degenen waarvan je het echt niet verwacht had.
De echte weteld lijkt niet op de Donald Duck, waar Boris boef overduidelijk is en de zware jongens ook zo herkenbaar zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Werkelijk waar Weltschmerz... 
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Over het algemeen genomen is mijn inschatting prima. Het is niet dat ik keer op keer hufters tegen ben gekomen. Wel een enkele en onverwachte uitzondering.quote:
[..]
Jij had het misschien niet verwacht, maar het was wel jouw verwachting. Is je inschatting wel goed? En geef je jezelf tijd om die te maken? Ik kan dat niet voor je doen en justitie kan het met alle staatsmacht ook niet komen repareren.
In mijn geval waren het twee vrij succesvolle mannen die het probeerde, groot huis in de randstad. Pakdragers.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Vooral een onderzoek naar hun psychische gesteldheid en het waarom. Want het is wel redelijk bizar om dit te doen en vraag me af waarom zo’n verknipte geest zoiets doet.quote:
[..]
En als het bewust is? En je blijkt achteraf HIV positief te zijn?
Als iemand het herhaaldelijk doet, en op die manier allerlei ziektes bewust loopt rond te spreiden. Dus gewoon seks op voorwaarden die de vrouw niet wil (want zij wilde alleen seks met condoom) en dan ook nog mensen bewust ziek maken.
Ja. Lijkt me wel degelijk een gevangenisstraf waard.
Die HIV-spuiters hebben ook celstraf gekregen. Meerder jaren zelfs.
Het ging in dit geval toch niet om HIV?
Wie dit leest is een lezer van dit
Je had je dit hele zwetsverhaal kunnen besparen door gewoon "volgens mij zit het andersom" te typen en dan had je pleidooi net zoveel inhoud gehad.quote:
[..]
Mensen liegen inderdaad, maar jij bent toch de enige die zichzelf daartegen kan beschermen? Dat moet je toch niet van justitie verwachten? Het is niet 'de vrouw', het is een individuele vrouw die een man heeft uitgekozen om seks mee te hebben die niet te vertrouwen is. Je hebt ook weleens mannen die zo'n vrouw uitkiezen. We zijn allemaal individuen met een vrije wil in een wereld met liegende mensen.
Als men erin slaagt condoombedrog daadwerkelijk effectief en precies strafbaar te stellen dan vind ik het prima zoals ik al veel eerder aangaf. Ik vind het ook niet niks, allerminst, ik zie er wel een potentieel zedendelict in maar niet gerelateerd aan verkrachting. Meer zoals het delict oplichterij tegenover zware mishandeling staat. Het juridisch belachelijke van deze vervolging staat los van wat voor lul zoiets opzettelijk doet en hoe je dat strafbaar gaat stellen. Maar de vrouw (of man) kiest zelf de dader uit zeg maar, om hem vervolgens de kans te bieden. Daar is niet tegen op te wetgeven, een man die uit de bosjes springt en een slachtoffer uitzoekt is een maatschappelijk probleem waar de slachtoffers geen enkele invloed op hebben. Dit is een probleem waar het slachtoffer alle invloed op heeft, en de maatschappij nauwelijks.
Dat soort mannen zijn mijn vrienden niet, als het jouw bedpartners wel zijn moet jij mij geen verwijten maken, maar mag ik jou jouw keuzes verwijten.
Iemand bewust besmetten met een potentieel dodelijke ziekte is wel een ander delict (doodslag/zware mishandeling). En bij hiv heeft de Hoge Raad al geoordeeld dat het verzwijgen van een besmetting of daarover liegen niet strafbaar is.quote:
[..]
En als het bewust is? En je blijkt achteraf HIV positief te zijn?
Als iemand het herhaaldelijk doet, en op die manier allerlei ziektes bewust loopt rond te spreiden. Dus gewoon seks op voorwaarden die de vrouw niet wil (want zij wilde alleen seks met condoom) en dan ook nog mensen bewust ziek maken.
Ja. Lijkt me wel degelijk een gevangenisstraf waard.
Die HIV-spuiters hebben ook celstraf gekregen. Meerder jaren zelfs.
Zonder het direct met Weltschmerz eens te zijn denk ik dat ik wel begrijp waar hij naartoe wil. Hij oordeelt vanuit het juridische. En dan geldt bij verkrachting toch echt nog steeds dat van een slachtoffer actief verzet verwacht wordt, tenzij dat niet mogelijk was. En bij de laatste ligt de lat weer hoog.
Nou nee, hij heeft het over de keuze vooraf. Over de partner keuze.quote:
Zonder het direct met Weltschmerz eens te zijn denk ik dat ik wel begrijp waar hij naartoe wil. Hij oordeelt vanuit het juridische. En dan geldt bij verkrachting toch echt nog steeds dat van een slachtoffer actief verzet verwacht wordt, tenzij dat niet mogelijk was. En bij de laatste ligt de lat weer hoog.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hij schreef heel veel.quote:
[..]
Nou nee, hij heeft het over de keuze vooraf. Over de partner keuze.
Maar ik snap op zich die opmerking ook. Niet als victim blaming, maar meer om eens na te denken over wat hier niet echt is gebeurd.
Verkrachting is een geweldsdelict waarbij iemand actief wordt gedwongen om seks te hebben terwijl ze dat niet wil.
Hier is echter sprake van iemand die wel seks wil en ook met degene met wie ze seks heeft. Echter wil ze dat alleen met condoom. En daar kun je twee redenen voor bedenken (die ook samen kunnen gaan): 1. Angst voor zwangerschap en 2. Angst voor een SOA.
Ten aanzien van 1. is er een analogie te trekken met seks hebben met een kerel die beweerd gesteriliseerd te zijn terwijl dat niet zo is. Overigens is daar ook nog een omgekeerde variant in te bedenken. Kom ik nog op terug.
Ten aanzien van 2. is er een analogie te trekken met een monogame relatie en dat jouw kerel vervolgens naar cruiser spots gaat en daar bare zich laat neuken door onbekenden. Of gewoon onveilig vreemdgaan, maar dan is het risico alweer veel lager.
In beide gevallen zouden we het geen verkrachting noemen, want het echte probleem is de ‘partnerkeuze’, ook wel dat je niet gedwongen bent tot seks, maar dat je bent misleid door de partner.
Dat is wat ik denk dat Weltschmerz probeert aan te geven. Het is een wezenlijk andere normoverschrijding.
Nu even nog terug op de omgekeerde variant: lang geleden las ik over een casus waar een vrouw zwanger wilde worden. Lesbisch volgens mij, maar in ieder geval was ze op zoek naar een donor.
Iemand meldt zich met de voorwaarde dat het dan wel een natuurlijke verwekking moet worden. Daar gaat zij mee akkoord (kun je vanalles van vinden, het grenst op zijn minst aan de kwetsbare positie misbruiken, maar daar ging de casus niet over).
Vervolgens hebben ze langere tijd seks gehad rondom de ovulatie zonder succes. Op zeker moment komt uit dat de man in kwestie gesteriliseerd was.
Zij heeft vervolgens aangifte gedaan van verkrachting onder het mom: ik was nooit akkoord gegaan met seks met deze man als ik alles wist.
Geen idee wat daaruit is gekomen, het was volgens mij ook niet in Nederland.
Maar zo zie je maar hoe lastig het is om een soort van voorwaardelijke consent te accepteren. En bedenk dat een voorwaardelijke consent accepteren ook weer heel slecht uit kan pakken voor een hele kwetsbare groep: transgenders. Die dan voor de eerste zoen al alles moeten melden (al vind ik dat op zichzelf moreel wel de juiste weg). En zo niet: verkrachting? Want had ik vooraf geweten dat… enz.
Het is dus zo’n moeras waar je inkomt als je die weg in gaat slaan.
Dus ik hoop dat de Rechtbank ziet dat het delict verkrachting is wat het is: iemand onder dreiging van geweld of met geweld te dwingen tot ongewenste seksuele handelingen.
En dan zie ik maar 1 optie.
Tja, alleen zachtaardige persoonlijkheden die alleen maar willen doen wat jij wil dragen een pak? Kan je inschatting nog iets oppervlakkiger? Ik ken mensen die meer over een persoonlijkheid kunnen zeggen op basis van wat voor das ze daarbij hebben uitgezocht.quote:
[..]
Over het algemeen genomen is mijn inschatting prima. Het is niet dat ik keer op keer hufters tegen ben gekomen. Wel een enkele en onverwachte uitzondering.
In mijn geval waren het twee vrij succesvolle mannen die het probeerde, groot huis in de randstad. Pakdragers.
Het is jouw vrijheid om in zeven sloten tegelijk te lopen als je dat wil, maar verwacht dan niet dat de samenleving en het strafrecht gaan zorgen dat dat allemaal goed afloopt. Wat moet ik daarmee? JIj swipet naar rechts omdat je een pak ziet. Twee man ook nog, is dan nou echt de dynamiek waarin je verwacht dat het gaat om wat jij wil? Je kunt toch geen maatschappelijk probleem van dit soort keuzes die je zelf maakt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er lopen inderdaad twee dingen door elkaar. Ten eerste deze zaak, waarin de vervolging voor verkrachting volslagen schandalig is vanwege zeer essentiele rechtsprincipes, en niet omdat het handelen van de man in kwestie niet hufterig zou zijn.quote:
Zonder het direct met Weltschmerz eens te zijn denk ik dat ik wel begrijp waar hij naartoe wil. Hij oordeelt vanuit het juridische. En dan geldt bij verkrachting toch echt nog steeds dat van een slachtoffer actief verzet verwacht wordt, tenzij dat niet mogelijk was. En bij de laatste ligt de lat weer hoog.
Een andere is een toekomstige strafbaarstelling, waar ik op zich niet tegen ben als het deze keer wel lukt om dat goed te doen, maar wat ook geen soelaas gaat bieden omdat je met het strafrecht de samenleving niet dwaasbestendig kunt maken.
Ja, voor velen het belangrijkste in hun leven, de moeilijkste en meest zorgvuldige beslissing van hun leven, voor anderen een kwestie van wie er komt opdagen op de parkeerplaats. Het mag allebei maar ik zoek zelf altijd partners uit en wordt zelf uitgezocht op basis van de wens om de ander seksueel te plezieren zodat ik erop kan vertrouwen, van het begin van de avond tot aan ten minste de volgende ochtend. Dan komt niet iedereen in aanmerking. Ik sta ook weleens een half jaar droog. Dat heb ik liever dan seks waarbij ik mijn hoede moet zijn, die twee zijn voor mij niet verenigbaar. Voor jou geldt dat blijkbaar niet, prima, maar ga dan ook niet zeuren dat je je kop erbij moet houden.quote:
[..]
Nou nee, hij heeft het over de keuze vooraf. Over de partner keuze.
Jij zoekt die lul/lullen/lullo's uit, ik niet. Probeer van jouw probleem met kiezen niet het onze te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nu mag je even ophouden.quote:
[..]
Tja, alleen zachtaardige persoonlijkheden die alleen maar willen doen wat jij wil dragen een pak? Kan je inschatting nog iets oppervlakkiger? Ik ken mensen die meer over een persoonlijkheid kunnen zeggen op basis van wat voor das ze daarbij hebben uitgezocht.
Het is jouw vrijheid om in zeven sloten tegelijk te lopen als je dat wil, maar verwacht dan niet dat de samenleving en het strafrecht gaan zorgen dat dat allemaal goed afloopt. Wat moet ik daarmee? JIj swipet naar rechts omdat je een pak ziet. Twee man ook nog, is dan nou echt de dynamiek waarin je verwacht dat het gaat om wat jij wil? Je kunt toch geen maatschappelijk probleem van dit soort keuzes die je zelf maakt?
In een heel leven, met vele bedpartners ben ik bij hoge uitzondering een enkele hufter tegen gekomen.
Er is niets mis met mijn inschatting, dat gaat namelijk eigenlijk verder altijd goed. De twee personen waren niet tegelijkertijd trouwens.
En als iemand een ander geweld aandoet, keuze afneemt of dwingt is dat een maatschappelijk probleem. Dat is bij uitstek iets dat door justitie en rechter getoetst mag worden.
Nogmaals, ik vind verkrachting een te heftige noemer ervoor, zeker op juridisch gebied, maar het mag van mij wel degelijk een juridische tik op de vingers opleveren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hoezo dat geld voor mij niet? Je bent echt ontzettend aan het invullen.quote:
[..]
Er lopen inderdaad twee dingen door elkaar. Ten eerste deze zaak, waarin de vervolging voor verkrachting volslagen schandalig is vanwege zeer essentiele rechtsprincipes, en niet omdat het handelen van de man in kwestie niet hufterig zou zijn.
Een andere is een toekomstige strafbaarstelling, waar ik op zich niet tegen ben als het deze keer wel lukt om dat goed te doen, maar wat ook geen soelaas gaat bieden omdat je met het strafrecht de samenleving niet dwaasbestendig kunt maken.
[..]
Ja, voor velen het belangrijkste in hun leven, de moeilijkste en meest zorgvuldige beslissing van hun leven, voor anderen een kwestie van wie er komt opdagen op de parkeerplaats. Het mag allebei maar ik zoek zelf altijd partners uit en wordt zelf uitgezocht op basis van de wens om de ander seksueel te plezieren zodat ik erop kan vertrouwen, van het begin van de avond tot aan ten minste de volgende ochtend. Dan komt niet iedereen in aanmerking. Ik sta ook weleens een half jaar droog. Dat heb ik liever dan seks waarbij ik mijn hoede moet zijn, die twee zijn voor mij niet verenigbaar. Voor jou geldt dat blijkbaar niet, prima, maar ga dan ook niet zeuren dat je je kop erbij moet houden.
Jij zoekt die lul/lullen/lullo's uit, ik niet. Probeer van jouw probleem met kiezen niet het onze te maken.
Ik doe niet aan even dronken op de wc in de plaatselijke kroeg. Het gaat helemaal niet om rare omstandigheden.
Het gaat om mensen waarmee dagen gepraat en gedaan is, met wie het tot een afspraak komt en waarmee het tot seks komt. Allemaal vrij normaal, doe je zelf dus ook, terwijl je jezelf anders bekijkt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Joh, ga er niet meer op in. De enige uitkomst is dat hij toch vindt dat jouw keuze de oorzaak is van een vervelende ervaring en niet het gedrag van die twee gevallen.quote:
[..]
Hoezo dat geld voor mij niet? Je bent echt ontzettend aan het invullen.
Ik doe niet aan even dronken op de wc in de plaatselijke kroeg. Het gaat helemaal niet om rare omstandigheden.
Het gaat om mensen waarmee dagen gepraat en gedaan is, met wie het tot een afspraak komt en waarmee het tot seks komt. Allemaal vrij normaal, doe je zelf dus ook, terwijl je jezelf anders bekijkt.
Dat is volgens mij zijn punt niet. Zijn punt is volgens mij dat het strafrecht nu eenmaal niet alles kan repareren.quote:
[..]
Joh, ga er niet meer op in. De enige uitkomst is dat hij toch vindt dat jouw keuze de oorzaak is van een vervelende ervaring en niet het gedrag van die twee gevallen.
Alleen verwoordt hij het dan op een manier die heel gemakkelijk als victim blaming kan worden opgevat.
Ja dat zou je kunnen denken van iemand, maar niet van deze user die in elk topic over geweld tegen vrouwen ditzelfde punt komt herhalen.quote:
[..]
Dat is volgens mij zijn punt niet. Zijn punt is volgens mij dat het strafrecht nu eenmaal niet alles kan repareren.
Alleen verwoordt hij het dan op een manier die heel gemakkelijk als victim blaming kan worden opgevat.
Maar als je dit strafbaar stelt, moet je het liegen over pilgebruik en opzettelijk zwanger worden, ook strafbaar stellen. Want ook dat was vooraf niet de afspraak.quote:
Nogmaals, ik vind verkrachting een te heftige noemer ervoor, zeker op juridisch gebied, maar het mag van mij wel degelijk een juridische tik op de vingers opleveren.
Ik vind in beide gevallen: Wil je geen risico op een zwangerschap dan moet je zelf zorgen dat dat niet gebeurt, niet de verantwoordelijkheid bij de ander leggen. Wil een vrouw niet zwanger worden, dan gebruikt ze een voorbehoedsmiddel, wil de man niet dat de vrouw (tegen zijn wil) zwanger wordt, dan gebruikt hij een condoom. Ook al zegt ze aan de pil te zijn.
Toen mijn kinderen begonnen met daten, heb ik ze verteld dat ze er zelf verantwoordelijk voor zijn als een meisje zwanger wordt. Dat ze geen zeggenschap hebben over een eventuele abortus en dat ze mogen dokken voor het kind tot het volwassen is. Zij zijn nooit zonder condoom op zak op stap gegaan.
Van mij mag liegen over anticonceptie idd strafbaar gesteld worden. Net als met dit in een aparte wet bij voorkeur. Sterker nog, bij bewezen liegen terwijl er wel over gesproken is en overeengekomen is daarop te leunen zou ik het terecht vinden als de man de optie krijgt geen verantwoordelijkheid te dragen, ook niet financieel.quote:
[..]
Maar als je dit strafbaar stelt, moet je het liegen over pilgebruik en opzettelijk zwanger worden, ook strafbaar stellen. Want ook dat was vooraf niet de afspraak.
Ik vind in beide gevallen: Wil je geen risico op een zwangerschap dan moet je zelf zorgen dat dat niet gebeurt, niet de verantwoordelijkheid bij de ander leggen. Wil een vrouw niet zwanger worden, dan gebruikt ze een voorbehoedsmiddel, wil de man niet dat de vrouw (tegen zijn wil) zwanger wordt, dan gebruikt hij een condoom. Ook al zegt ze aan de pil te zijn.
Toen mijn kinderen begonnen met daten, heb ik ze verteld dat ze er zelf verantwoordelijk voor zijn als een meisje zwanger wordt. Dat ze geen zeggenschap hebben over een eventuele abortus en dat ze mogen dokken voor het kind tot het volwassen is. Zij zijn nooit zonder condoom op zak op stap gegaan.
Het stiekem afdoen van het condoom gaat niet over je had zelf verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat is namelijk gebeurd door het met een condoom te gaan doen. Dat wordt ergens tijdens de seks stiekem weggenomen.
Een condoom is anticonceptie gebruiken. Daarmee neem je je verantwoordelijkheid als man en als vrouw. Daarnaast heeft het ook nog een zeer grote soa remmende functie die ook mee kan spelen.
Er zijn zelfs vrouwen die een soort van allergische reactie van sperma kunnen krijgen, condoom gebruik kan dus ook een medische reden hebben.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Triest zat natuurlijk dat dit gebeurt maar om een paar dingen problematisch:
1. Het is uiteraard geen verkrachting, want geen ongewenste penetratie.
2. Succes met bewijzen dat iemand bewust de condoom heeft afgetrokken, tenzij iemand daar open en eerlijk over is voor de rechtbank lastig te doen..
Dat het illegaal zou moeten zijn en er een straf voor moet zijn, uiteraard, maar daar moet de wetgever in eerste zin dan voor zorgen.
Ok bij gebrek aan wetgeving zou er vast iets anders te verzinnen zijn, maar verkrachting lijkt me een ridicule aanklacht.
Doet overigens ook iets af aan de ernst van het vergrijp "verkrachting" als je een condoom aftrekken daarmee gaat zitten vergelijken.
1. Het is uiteraard geen verkrachting, want geen ongewenste penetratie.
2. Succes met bewijzen dat iemand bewust de condoom heeft afgetrokken, tenzij iemand daar open en eerlijk over is voor de rechtbank lastig te doen..
Dat het illegaal zou moeten zijn en er een straf voor moet zijn, uiteraard, maar daar moet de wetgever in eerste zin dan voor zorgen.
Ok bij gebrek aan wetgeving zou er vast iets anders te verzinnen zijn, maar verkrachting lijkt me een ridicule aanklacht.
Doet overigens ook iets af aan de ernst van het vergrijp "verkrachting" als je een condoom aftrekken daarmee gaat zitten vergelijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed verhaal. Alleen niet gebeurd.quote:Op woensdag 1 maart 2023 11:58 schreef Nielsch het volgende:
Dit is bij ons in het studentenhuis ook een keer gebeurd, bij een van onze vrouwelijke huisgenoten. Toen ze behoorlijk overstuur de geru in kwam lopen en vertelde wat er was gebeurd zijn we bij de kerel in kwestie verhaal gaan halen. Toen hij nogal stoer toegaf dat hij dit inderdaad had geflikt is hij nogal hardhandig het huis uit gezet. Laten we zo zeggen: het grootste gedeelte van de trap naar beneden heeft hij niet hoeven te lopen.
Dit was overigens al ruim 20 jaar geleden, dus nee @:PietjePuk2000 vroeger haalden vrouwen hier niet zomaar hun schouders over op.
Net zoals in dat topic over het vermoorden van je partner dat volgens hem de schuld is van de vrouw die een verkeerde keuze maakt in haar relatie, in plaats van de dader?quote:
[..]
Dat is volgens mij zijn punt niet. Zijn punt is volgens mij dat het strafrecht nu eenmaal niet alles kan repareren.
Alleen verwoordt hij het dan op een manier die heel gemakkelijk als victim blaming kan worden opgevat.
Hij gebruikt hier dezelfde redenatie. Het lijkt niet alleen op victim blaming, het is volgens hem zo.
No Dyson Barrier is going to stop me!
UI: FlippingCoin in ONZ / Ik bepaal hier welk dier jij bent
UI: FlippingCoin in ONZ / Ik bepaal hier welk dier jij bent
Wat helpt is: enkel seks hebben met je partner. Of op zijn minst met een FWB die je vertrouwd.quote:
[..]
Wat lul je nou toch steeds over een keuze?
Dit gaat over mannen die stiekem hun condoom afdoen, je weet toch wat stiekem betekend?
Zelf had ik vreemd veel geluk dat het me opviel, maar de enkele heren die dit doen doen dit zo onopvallend mogelijk. Even terugtrekken en hoppa, bij het wisselen van standje. Ze beginnen met condoom en wachten hun kans af tot ze het stiekem hopen te kunnen doen.
Er is in principe wel dwang. Want de keuze van de ander wordt overruled, ontnomen. Het is mogelijk dat het onder de andere feitelijkheden valt in dat wets stuk.
Nogmaals, zelf vind ik het veelste zwaar om het onder het kopje verkrachting te laten vallen. Maar ik denk wel dat het niet kans maakt door dat stukje andere feitelijkheden. Aangezien iemand een keuze ontnomen wordt, een duidelijke keuze.
Maar ben jij dan van mening dat fraude ook niet strafbaar moet zijn?quote:
[..]
Jij had het misschien niet verwacht, maar het was wel jouw verwachting. Is je inschatting wel goed? En geef je jezelf tijd om die te maken? Ik kan dat niet voor je doen en justitie kan het met alle staatsmacht ook niet komen repareren.
Uiteindelijk was dat immers ook gewoon de verkeerde inschatting van het 'slachtoffer'.
Haha was jij die gozer?quote:
[..]
Goed verhaal. Alleen niet gebeurd.
Die komen ook niet uit de lucht vallen ofzo. Ook dat begint met kennismaken, een date en dan seks.quote:
[..]
Wat helpt is: enkel seks hebben met je partner. Of op zijn minst met een FWB die je vertrouwd.
Het is een beetje onredelijk om te zeggen dat je iemand eerst maar een jaar moet kennen en moet checken hoe hij is bij zijn omgeving voordat het niet jouw schuld is als iemand tegen de afspraak in stiekem een condoom af doet.
Echt toe nou zeg.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als het geen verkrachting is, dan komt dat omdat de factor geweld ontbreekt. De penetratie is weldegelijk ongewenst wanneer het condoom wordt afgedaan.quote:
Triest zat natuurlijk dat dit gebeurt maar om een paar dingen problematisch:
1. Het is uiteraard geen verkrachting, want geen ongewenste penetratie.
Dat iets lastig te bewijzen is, hoeft niet te betekenen dat het dan maar niet illegaal hoeft te zijn. Er zijn diverse situaties te bedenken waarin de situatie bovendien wel te bewijzen is.quote:2. Succes met bewijzen dat iemand bewust de condoom heeft afgetrokken, tenzij iemand daar open en eerlijk over is voor de rechtbank lastig te doen..
Wat mij betreft is het nooit 'jouw' schuld, als zoiets je wordt misdaan.quote:
[..]
Die komen ook niet uit de lucht vallen ofzo. Ook dat begint met kennismaken, een date en dan seks.
Het is een beetje onredelijk om te zeggen dat je iemand eerst maar een jaar moet kennen en moet checken hoe hij is bij zijn omgeving voordat het niet jouw schuld is als iemand tegen de afspraak in stiekem een condoom af doet.
Echt toe nou zeg.
Het gaat gewoon om gedrag, om de kans op zulke situaties kleiner te maken.
Hoezo keuze afneemt? Je kunt het altijd nog gewoon niet doen. Dat is het essentiele verschil met verkrachting en misbruik in staat van lichamelijke onmacht.quote:
[..]
En nu mag je even ophouden.
In een heel leven, met vele bedpartners ben ik bij hoge uitzondering een enkele hufter tegen gekomen.
Er is niets mis met mijn inschatting, dat gaat namelijk eigenlijk verder altijd goed. De twee personen waren niet tegelijkertijd trouwens.
En als iemand een ander geweld aandoet, keuze afneemt of dwingt is dat een maatschappelijk probleem. Dat is bij uitstek iets dat door justitie en rechter getoetst mag worden.
Wanneer er echt een vooropgezette bedrieglijke handeling is wel. Maar als beiden of één van beide zich laat meeslepen dan zijn toch echt beide bij de onbeschermde penetratie aanwezig. Als een vrouw midden in de nach in mijn slaap bovenop mijn erectie gaat zitten dan ben ik ook weerloos. Dat dat niet welbewust met mij gebeurt zit hem in mijn partnerkeuze.quote:Nogmaals, ik vind verkrachting een te heftige noemer ervoor, zeker op juridisch gebied, maar het mag van mij wel degelijk een juridische tik op de vingers opleveren.
Ik ben tegen victim blaming als excuus voor de dader, maar verder niet tegen victim blaming in de categorie 'hoe kon je zo stom zijn?'. Dat komt vaak onsympathiek over omdat het insult to injury is, en als een meisje zojuist verkracht is en bij jou hulp komt halen is dat niet het moment om haar eens goed de les te lezen.quote:
[..]
Dat is volgens mij zijn punt niet. Zijn punt is volgens mij dat het strafrecht nu eenmaal niet alles kan repareren.
Alleen verwoordt hij het dan op een manier die heel gemakkelijk als victim blaming kan worden opgevat.
Maar in een internetdiscussie over brede maatschappelijke fenomenen, we doen een stapje terug, we zoomen uit, we beschouwen met enige emotionele afstand, ja, dan mag je vanuit de wens om te voorkomen dat het gebeurt, de vurige wens dat dit zo min mogelijk vrouwen overkomt, best gekeken worden naar hoe een vrouw zich in een positie heeft gemanouvreerd waarin ze slachtoffer kon worden.
En daar ligt dan een taboe op. Het is zo simplistisch binair, je mag alleen maar medelijden met het slachtoffer hebben en de dader zwaar bestraft willen zien, haar tegelijkertijd dom vinden mag niet, alsof die twee elkaar uitsluiten. Op die manier wordt een wereldbeeld gecreeerd waarin vrouwen in zeven sloten tegelijk mogen lopen en justittie dat hadden moeten voorkomen en 'mannen' als collectief schuld hebben. Daar zitten meerdere vervelende kantjes aan, maar het voornaamste is toch wel dat een dergelijk wereldbeeld nog veel meer vrouwelijke slachtoffers gaat opleveren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit gaat wel over keuze afnemen omdat het condoom tijdens de seks STIEKEM afgedaan wordt.quote:
[..]
Hoezo keuze afneemt? Je kunt het altijd nog gewoon niet doen. Dat is het essentiele verschil met verkrachting en misbruik in staat van lichamelijke onmacht.
[..]
Wanneer er echt een vooropgezette bedrieglijke handeling is wel. Maar als beiden of één van beide zich laat meeslepen dan zijn toch echt beide bij de onbeschermde penetratie aanwezig. Als een vrouw midden in de nach in mijn slaap bovenop mijn erectie gaat zitten dan ben ik ook weerloos. Dat dat niet welbewust met mij gebeurt zit hem in mijn partnerkeuze.
[..]
Ik ben tegen victim blaming als excuus voor de dader, maar verder niet tegen victim blaming in de categorie 'hoe kon je zo stom zijn?'. Dat komt vaak onsympathiek over omdat het insult to injury is, en als een meisje zojuist verkracht is en bij jou hulp komt halen is dat niet het moment om haar eens goed de les te lezen.
Maar in een internetdiscussie over brede maatschappelijke fenomenen, we doen een stapje terug, we zoomen uit, we beschouwen met enige emotionele afstand, ja, dan mag je vanuit de wens om te voorkomen dat het gebeurt, de vurige wens dat dit zo min mogelijk vrouwen overkomt, best gekeken worden naar hoe een vrouw zich in een positie heeft gemanouvreerd waarin ze slachtoffer kon worden.
En daar ligt dan een taboe op. Het is zo simplistisch binair, je mag alleen maar medelijden met het slachtoffer hebben en de dader zwaar bestraft willen zien, haar tegelijkertijd dom vinden mag niet, alsof die twee elkaar uitsluiten. Op die manier wordt een wereldbeeld gecreeerd waarin vrouwen in zeven sloten tegelijk mogen lopen en justittie dat hadden moeten voorkomen en 'mannen' als collectief schuld hebben. Daar zitten meerdere vervelende kantjes aan, maar het voornaamste is toch wel dat een dergelijk wereldbeeld nog veel meer vrouwelijke slachtoffers gaat opleveren.
Het gaat niet over oh helemaal niet aan dat condoom gedacht in de hitte van de strijd. Het gaat over wel aan dat condoom gedacht, maar de naarling in kwestie haalt dat condoom eraf ergens tijdens de seks in de hoop dat je het niet opmerkt of te laat opmerkt.
Het gaat hier over een vooropgezette bedrieglijke handeling.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb dat topic niet op mijn netvlies, dus ik kan alleen maar oordelen over wat ik hier lees.quote:
[..]
Net zoals in dat topic over het vermoorden van je partner dat volgens hem de schuld is van de vrouw die een verkeerde keuze maakt in haar relatie, in plaats van de dader?
Hij gebruikt hier dezelfde redenatie. Het lijkt niet alleen op victim blaming, het is volgens hem zo.
Wellicht heb je gelijk hoor, maar ik weet uit eigen ervaring dat hier ook veel mensen diagonaal lijken te lezen.
Bij het delict van oplichting geldt bijvoorbeeld dat 'de eenvoudige leugen' niet genoeg is. Dat moet bijvoorbeeld gan om een samenweefsel van verdichtsels. Waarom zou dat zijn denk je? Ik zou het persoonlijk niet zo heel erg vinden als de hele reclame-industrie in de gevangenis zat, maar in de verhouding burger en staat en mens en maatschappij wordt je geachte als degene met de grootste invloed op de gevolgen van je keuzes daar zelf voor op te letten.quote:
[..]
Maar ben jij dan van mening dat fraude ook niet strafbaar moet zijn?
Uiteindelijk was dat immers ook gewoon de verkeerde inschatting van het 'slachtoffer'.
Het is jouw geld, jij brengt je auto naar die dubieuze garage met die slechte reputatie omdat die iets goedkoper is. Jij geeft je telefoon af aan dat vage type dat belooft dat die alleen maar even wil bellen, om de hoek voor de privacy. Vaak mag het inderdaad niet, maar het voorkomen dat het gebeurt met jouw geld of jouw lichaam is iets wat je voornamelijk zelf moet doen. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd voor oplichters omdat politie en justitie nog niet alle oplichters hebben kunnen vangen, maar als je vrouwen waarschuwt tegen wat hen kan overkomen als ze niet opletten ben je aan het victim blamen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, dat is op zich een punt dat valide kan zijn. En soms ook geaccepteerd (auto met draaiende motor laten staan houdt in dat je mede verantwoordelijk bent als de auto vervolgens gestolen wordt en er schade mee wordt gereden).quote:
Ik ben tegen victim blaming als excuus voor de dader, maar verder niet tegen victim blaming in de categorie 'hoe kon je zo stom zijn?'. Dat komt vaak onsympathiek over omdat het insult to injury is, en als een meisje zojuist verkracht is en bij jou hulp komt halen is dat niet het moment om haar eens goed de les te lezen.
Maar in een internetdiscussie over brede maatschappelijke fenomenen, we doen een stapje terug, we zoomen uit, we beschouwen met enige emotionele afstand, ja, dan mag je vanuit de wens om te voorkomen dat het gebeurt, de vurige wens dat dit zo min mogelijk vrouwen overkomt, best gekeken worden naar hoe een vrouw zich in een positie heeft gemanouvreerd waarin ze slachtoffer kon worden.
En daar ligt dan een taboe op. Het is zo simplistisch binair, je mag alleen maar medelijden met het slachtoffer hebben en de dader zwaar bestraft willen zien, haar tegelijkertijd dom vinden mag niet, alsof die twee elkaar uitsluiten. Op die manier wordt een wereldbeeld gecreeerd waarin vrouwen in zeven sloten tegelijk mogen lopen en justittie dat hadden moeten voorkomen en 'mannen' als collectief schuld hebben. Daar zitten meerdere vervelende kantjes aan, maar het voornaamste is toch wel dat een dergelijk wereldbeeld nog veel meer vrouwelijke slachtoffers gaat opleveren.
Bij het heimelijk afdoen van een condoom zeg ik op basis van mijn eerste gevoel dat je dan daar alleen in uitzonderlijke gevallen van kan spreken (zoals: je weet dat iemand erom bekend staat).
Dat kan vooral omdat jij er in de hitte van de strijd niet aan denkt en ook niet wil denken. Terecht, je wil seks met een man waarbij je daar niet aan hoeft te denken, maar dat is dan ook waar het fout is gegaan.quote:
[..]
Dit gaat wel over keuze afnemen omdat het condoom tijdens de seks STIEKEM afgedaan wordt.
Het gaat niet over oh helemaal niet aan dat condoom gedacht in de hitte van de strijd. Het gaat over wel aan dat condoom gedacht, maar de naarling in kwestie haalt dat condoom eraf ergens tijdens de seks in de hoop dat je het niet opmerkt of te laat opmerkt.
Althans, dat vermoed je. Ik ben op zich wel voor strafbaarheid van een dergelijke vooropgezette bedrieglijke handeling. Maar zodra dat daadwerkelijk strafbaar is heb je meteen een enorme bewijsproblematiek. Juist die kerels zeggen dan dat het per ongeluk was en dat ze niet doorhadden dat het was afgegleden of dat jij wel zag, merkte, voelde dat er geen condoom om zat en doorging. En dan heb je nog niks zonder camerabeelden.quote:Het gaat hier over een vooropgezette bedrieglijke handeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat dubieus of vaag is dus lang niet altijd even duidelijk… er wordt niet van alle kanten gewaarschuwd, seks na kennismaking en een date is dood normaal. Dat doe jij ook en zie je voor jezelf niet als risico vol gedrag.quote:
[..]
Bij het delict van oplichting geldt bijvoorbeeld dat 'de eenvoudige leugen' niet genoeg is. Dat moet bijvoorbeeld gan om een samenweefsel van verdichtsels. Waarom zou dat zijn denk je? Ik zou het persoonlijk niet zo heel erg vinden als de hele reclame-industrie in de gevangenis zat, maar in de verhouding burger en staat en mens en maatschappij wordt je geachte als degene met de grootste invloed op de gevolgen van je keuzes daar zelf voor op te letten.
Het is jouw geld, jij brengt je auto naar die dubieuze garage met die slechte reputatie omdat die iets goedkoper is. Jij geeft je telefoon af aan dat vage type dat belooft dat die alleen maar even wil bellen, om de hoek voor de privacy. Vaak mag het inderdaad niet, maar het voorkomen dat het gebeurt met jouw geld of jouw lichaam is iets wat je voornamelijk zelf moet doen. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd voor oplichters omdat politie en justitie nog niet alle oplichters hebben kunnen vangen, maar als je vrouwen waarschuwt tegen wat hen kan overkomen als ze niet opletten ben je aan het victim blamen.
Je blijft maar in je Boris boef syndroom hangen. Dat naarlingen die zoiets doen herkenbaar zijn.
Maar mocht ik ooit weer vrijgezel worden zal ik goed opletten of de man waarmee ik ga daten een ketting met een bal om zijn enkel heeft. Want tot nu toe heb ik daar nog nooit naar gekeken en daarom heb ik bij hoge uitzondering weleens zoiets meegemaakt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is gelukkig niet fout gegaan, ja voor hun aangezien ik ze eruit geschopt heb.quote:
[..]
Dat kan vooral omdat jij er in de hitte van de strijd niet aan denkt en ook niet wil denken. Terecht, je wil seks met een man waarbij je daar niet aan hoeft te denken, maar dat is dan ook waar het fout is gegaan.
[..]
Althans, dat vermoed je. Ik ben op zich wel voor strafbaarheid van een dergelijke vooropgezette bedrieglijke handeling. Maar zodra dat daadwerkelijk strafbaar is heb je meteen een enorme bewijsproblematiek. Juist die kerels zeggen dan dat het per ongeluk was en dat ze niet doorhadden dat het was afgegleden of dat jij wel zag, merkte, voelde dat er geen condoom om zat en doorging. En dan heb je nog niks zonder camerabeelden.
Maar het ging niet om wilde ik niet aan denken in de hitte van de strijd. Het is vooraf kenbaar gemaakt, er is begonnen met condoom. Het gaat puur om een naarling die zijn best doet om te zorgen dat de dame in kwestie niet opmerkt dat hij stiekem zijn condoom afdoet.
En bewijslast is idd lastig, maar dat is geen enkele reden om het niet illegaal te maken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is altijd spannend en een beetje elkaar uitvinden, maar ik zit nooit in spanning dat ze iets tegen mijn wil zou willen doen.quote:
[..]
En dat dubieus of vaag is dus lang niet altijd even duidelijk… er wordt niet van alle kanten gewaarschuwd, seks na kennismaking en een date is dood normaal. Dat doe jij ook en zie je voor jezelf niet als risico vol gedrag.
Er wordt inderdaad niet van alle kanten gewaarschuwd en dat is dus mijn punt. Meisjes en zelfs vrouwen moeten leren waar ze voor op moeten passen, hoe geen slachtoffer te worden want als justitie erbij moet komen is het al te laat. Discussie over 'femicide' en het gaat weer alleen over de zielige vrouwen en de hoe slecht mannen wel niet zijn, maar de enige die informeert naar wat de alarmbellen zou moeten doen afgaan en waarvoor vrouwen dus gewaaschuwd zouden moeten zijn ben ik.
Meisjes die met mannen die ze net ontmoet hebben mee naar huis gaan en dan zo verrast worden door de versierpoging dat ze geen nee meer kunnen zeggen en zich de volgende dag verkracht voelen. Meisjes die bij een jongen in bed liggen en niet in staat zijn nee te zeggen, maar zeggen te verstijven zonder dat er sprake is van angst. Waarom hebben ze dat niet geleerd en waarom zijn ze niet gewaarschuwd?
Misschien is het omdat de mannen in bovenstaande kwesties er niet uitzien als Boris Boef dat ze maar totaal naief en ook botweg incompetent zich in dat soort situaties begeven. Nee, de waarschuwing komt niet in de vorm van Boris Boef looks.quote:Je blijft maar in je Boris boef syndroom hangen. Dat naarlingen die zoiets doen herkenbaar zijn.
Maar mocht ik ooit weer vrijgezel worden zal ik goed opletten of de man waarmee ik ga daten een ketting met een bal om zijn enkel heeft. Want tot nu toe heb ik daar nog nooit naar gekeken en daarom heb ik bij hoge uitzondering weleens zoiets meegemaakt.
Maar vrouwen waarschuwen elkaar niet, wijzen elkaar niet op de gevolgen van eigen keuzes, leren elkaar niet waar op te letten en hoe veilig te zijn, leren elkaar niet om 'nee' te kunnen zeggen. Want ze willen leven een droomwereld waarin ze als een losbol en een kip zonder kop in zeven sloten tegelijk kunnen lopen en zodra misgaat dan ligt het aan alle mannen en helemaal niet aan henzelf, en moet er aandacht voor komen, moet justitie in actie komen terwijl aangifte te doen nog te belastend is voor het gekwetste prinsesje ook, moet er een lespakket komen en moet de wiskundeles sneuvelen, iedereen moet van alles doen wat helemaal niets gaat helpen maar dat de vrouw zelf iets had kunnen doen dat wel had geholpen mag niet eens gezegd. Het is een slachtoffermentaliteit die slachtoffers maakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hebt echt geen flauw idee. Je zegt zelf een man te zijn waarbij vrouwen veilig zijn, maar uit al je posts blijkt maar al te duidelijk dat dat niet het geval is. Door mannen als jij blijven vrouwen onveilig.quote:
[..]
Het is altijd spannend en een beetje elkaar uitvinden, maar ik zit nooit in spanning dat ze iets tegen mijn wil zou willen doen.
Er wordt inderdaad niet van alle kanten gewaarschuwd en dat is dus mijn punt. Meisjes en zelfs vrouwen moeten leren waar ze voor op moeten passen, hoe geen slachtoffer te worden want als justitie erbij moet komen is het al te laat. Discussie over 'femicide' en het gaat weer alleen over de zielige vrouwen en de hoe slecht mannen wel niet zijn, maar de enige die informeert naar wat de alarmbellen zou moeten doen afgaan en waarvoor vrouwen dus gewaaschuwd zouden moeten zijn ben ik.
Meisjes die met mannen die ze net ontmoet hebben mee naar huis gaan en dan zo verrast worden door de versierpoging dat ze geen nee meer kunnen zeggen en zich de volgende dag verkracht voelen. Meisjes die bij een jongen in bed liggen en niet in staat zijn nee te zeggen, maar zeggen te verstijven zonder dat er sprake is van angst. Waarom hebben ze dat niet geleerd en waarom zijn ze niet gewaarschuwd?
[..]
Misschien is het omdat de mannen in bovenstaande kwesties er niet uitzien als Boris Boef dat ze maar totaal naief en ook botweg incompetent zich in dat soort situaties begeven. Nee, de waarschuwing komt niet in de vorm van Boris Boef looks.
Maar vrouwen waarschuwen elkaar niet, wijzen elkaar niet op de gevolgen van eigen keuzes, leren elkaar niet waar op te letten en hoe veilig te zijn, leren elkaar niet om 'nee' te kunnen zeggen. Want ze willen leven een droomwereld waarin ze als een losbol en een kip zonder kop in zeven sloten tegelijk kunnen lopen en zodra misgaat dan ligt het aan alle mannen en helemaal niet aan henzelf, en moet er aandacht voor komen, moet justitie in actie komen terwijl aangifte te doen nog te belastend is voor het gekwetste prinsesje ook, moet er een lespakket komen en moet de wiskundeles sneuvelen, iedereen moet van alles doen wat helemaal niets gaat helpen maar dat de vrouw zelf iets had kunnen doen dat wel had geholpen mag niet eens gezegd. Het is een slachtoffermentaliteit die slachtoffers maakt.
En je hebt duidelijk geen flauw idee wat vrouwen wel en niet met elkaar bespreken
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Losbol nog wel zelfs...
Dus als jij kennis maakt, date en seks hebt ben je gewoon verantwoord bezig, maar als een vrouw dat doet is ze een leeghoofdige losbol?
Dus als jij kennis maakt, date en seks hebt ben je gewoon verantwoord bezig, maar als een vrouw dat doet is ze een leeghoofdige losbol?
Ik weet in ieder geval zeker dat ikzelf mij sowieso vrij onverantwoordelijk heb gedragen op dit gebied. Dus het zijn zeker niet alleen vrouwen.quote:
Losbol nog wel zelfs...
Dus als jij kennis maakt, date en seks hebt ben je gewoon verantwoord bezig, maar als een vrouw dat doet is ze een leeghoofdige losbol?
Maar je leeft maar 1x. Dus af en toe een losbol zijn… ach…
Als je veiligheid herdefinieert tot comfortable boven elke kritiek verheven zijn, alleen maar medelijden krijgen, je ongehinderd kunnen wentelen in slachtofferschap en mannenhaat. Wat betreft de daadwerkelijke veiligheid, ik kan niet overal tegelijk zijn. Het is precies het tegenovergestelde, vrouwen zullen altijd onveilig blijven wanneer ze van hun veiligheid uitsluitend een mannenzaak maken, dat kan alleen opgaan met mannen in het meervoud, daar waar ze met een man alleen willen zijn, zijn ze op hun eigen keuze voor die man aangewezen.quote:
Je hebt echt geen flauw idee. Je zegt zelf een man te zijn waarbij vrouwen veilig zijn, maar uit al je posts blijkt maar al te duidelijk dat dat niet het geval is. Door mannen als jij blijven vrouwen onveilig.
Je doet precies waar ik het over had, en nog op vrij achterbakse wijze ook. Je verwijt mij, die uitsluitend fatsoenlijke mannen in mijn prive omgeving duldt, het feit dat jij wel een lul van een vent uitzoekt. Je verwijt de soort, mannen, dat jij het verkeerde exemplaar uitkoos.
Best wel, maar laten we ons even beperken tot wat vrouwen in de openbaarheid bespreken. Er is er nooit eens eentje die zegt 'wat ben je dan ook voor dom wicht', 'wat dacht je dan?' 'Heeft je moetder je dat niet geleerd?' Nooit eens, 'dit moet je zelf doen', 'daar moet je wat van zeggen', 'hier moet je op letten', 'hier kun je natuurlijk geen onderwijspakket voor maken, dat helpt niks'. Altijd weer wat zijn wij vrouwen toch zielig, wat zijn mannen toch slecht.quote:En je hebt duidelijk geen flauw idee wat vrouwen wel en niet met elkaar bespreken
Ik ben geen leeghoofdige losbol. Sommige mannen zijn dat wel, sommige vrouwen ook. Hou nou eens op met 'een vrouw' of 'de vrouw'. Het zijn individuen met een vrije wil die keuzes maken. Die kunnen allemaal verkeerde keuzes maken, alleen dat vrouwen collectief het slachtoffferschap vieren en mannen als collectief de schuld geven maakt dat vrouwen onnodig vaak slachtoffer worden.quote:
Losbol nog wel zelfs...
Dus als jij kennis maakt, date en seks hebt ben je gewoon verantwoord bezig, maar als een vrouw dat doet is ze een leeghoofdige losbol?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom is dat?quote:
[..]
Bij het delict van oplichting geldt bijvoorbeeld dat 'de eenvoudige leugen' niet genoeg is. Dat moet bijvoorbeeld gan om een samenweefsel van verdichtsels. Waarom zou dat zijn denk je? Ik zou het persoonlijk niet zo heel erg vinden als de hele reclame-industrie in de gevangenis zat, maar in de verhouding burger en staat en mens en maatschappij wordt je geachte als degene met de grootste invloed op de gevolgen van je keuzes daar zelf voor op te letten.
Het is jouw geld, jij brengt je auto naar die dubieuze garage met die slechte reputatie omdat die iets goedkoper is. Jij geeft je telefoon af aan dat vage type dat belooft dat die alleen maar even wil bellen, om de hoek voor de privacy. Vaak mag het inderdaad niet, maar het voorkomen dat het gebeurt met jouw geld of jouw lichaam is iets wat je voornamelijk zelf moet doen. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd voor oplichters omdat politie en justitie nog niet alle oplichters hebben kunnen vangen, maar als je vrouwen waarschuwt tegen wat hen kan overkomen als ze niet opletten ben je aan het victim blamen.
Jeetje mina. Gaat dit niet wat ver?quote:
[..]
Je hebt echt geen flauw idee. Je zegt zelf een man te zijn waarbij vrouwen veilig zijn, maar uit al je posts blijkt maar al te duidelijk dat dat niet het geval is. Door mannen als jij blijven vrouwen onveilig.
En je hebt duidelijk geen flauw idee wat vrouwen wel en niet met elkaar bespreken
Weet je wát ver gaat? De vrouw er de schuld van geven dat een man stiekem tijdens de seks het condoom afdoet onder het mom van "dan had ze maar een betere (seks)partner moeten kiezen" en het zelfs over losbandigheid/een losbol zijn hebbenquote:
[..]
Jeetje mina. Gaat dit niet wat ver?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is wel antwoord op de vraag. Ik sloeg even over dat fraude op zich helemaal geen delict is, het is een verzamelnaam voor een verzameling strafbare handelingen, al dan niet in onderling verband, en ging daarom meteen door naar het delict oplichting.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom is dat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
