WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vraag me sowieso af bij veel jonge crowdfunding bedrijven hoe het zit met de knowhow om executie in gang te zetten in het buitenland. Hoeveel extra kosten aan ingehuurde juristen, en raakt dit het platform zelf ook, of worden alle kosten simpelweg afgetrokken van de executie opbrengst? Was er niet onlangs een platform die geld wilde zien van de investeerders voor de juridische procedure?quote:Op donderdag 23 februari 2023 16:17 schreef Horsemen het volgende:
Het zou mij niks verbazen als dat hele MAX eerdaags omvalt maar aan de andere kant dacht ik dit jaren geleden ook m.b.t. KoM en die bestaan ook nog steeds
Nou, dat ontloopt elkaar niet veel hoor.quote:Op donderdag 23 februari 2023 16:33 schreef obligataire het volgende:
[..]
Ik had niet gedacht dat ik dit ooit zou gaan zeggen, maar KOM is vele malen professioneler dan dit stel kneuzen.
Legal charge is volgens mij niets anders dan registratie/inschrijving in het Engelse kadaster dat er een hypotheek op een pand/grond berust. Dit zou dus betekenen dat MAX het volledige bedrag aan de geldnemer heeft overgemaakt zonder dat het hypotheekrecht is geregistreerd. Ongelooflijk, dit is zo ongeveer het belangrijkste wat ze zouden moeten controleren voorafgaand aan het vrijgeven van de gelden.quote:
[..]
Zomaar een reactie: heeft MAX de zorgplicht naar de investeerders toe geschonden, door niet tijdig die legal charge te controleren op aanwezigheid? Man man man wat een stel amateurs.
Wat is trouwens een legal charge.
In feite hebben ze nu deze lening verstrekt zonder enige zekerheid - ze lopen nu het risico dat de rechter/curator niet meegaat in hun verzoek want formeel is er geen hypotheek en kan het pand ten gunste van (andere) schuldeisers in het faillissement worden verkocht. Hopelijk krijgen ze het alsnog rond, maar als ik in die lening zou zitten en het gaat mis, dan zou ik ze als platform aansprakelijk stellen. Je kan toch geen leningen met hypothecaire zekerheid aanbieden om vervolgens dan maar alles overmaken zonder dat een hypotheek is geregistreerd!!!
[ Bericht 4% gewijzigd door JP01 op 23-02-2023 16:48:32 ]
Dat bedoelde ik ook met het is net een soort KoM. Ook KoM heeft een aantal van dergelijke gevallen gehad alleen is de werkwijze in Engeland klaarblijkelijk weer net anders dan bij ons.quote:
[..]
Legal charge is volgens mij niets anders dan registratie/inschrijving in het Engelse kadaster dat er een hypotheek op een pand/grond berust. Dit zou dus betekenen dat MAX het volledige bedrag naar de geldnemer heeft overgemaakt zonder dat het hypotheekrecht is geregistreerd. Ongelooflijk, dit is zo ongeveer het belangrijkste wat ze zouden moeten controleren voorafgaand aan het vrijgeven van de gelden. In feite hebben ze nu deze lening verstrekt zonder enige zekerheid - ze lopen nu het risico dat de rechter/curator niet meegaat in hun verzoek. Hopelijk krijgen ze het alsnog rond, maar als ik in die lening zou zitten en het gaat mis, dan zou ik ze als platform aansprakelijk stellen.
Daar zit ook een deel van het hogere risico in.
Persoonlijk lig ik er verder niet wakker van aangezien ik bij MAX alleen maar twee proef investerinkjes heb gedaan maar je zal er maar duizenden of tienduizenden eurotjes in hebben zitten.
In een van de eerdere communicaties van Max hadden ze een uitleg van een Britse advocaat. Als ik het mij goed herinner was zijn conclusie dat de zekerheid veilig was, zelfs als het kadaster het nog niet verwerkt had.quote:
[..]
Legal charge is volgens mij niets anders dan registratie/inschrijving in het Engelse kadaster dat er een hypotheek op een pand/grond berust. Dit zou dus betekenen dat MAX het volledige bedrag naar de geldnemer heeft overgemaakt zonder dat het hypotheekrecht is geregistreerd. Ongelooflijk, dit is zo ongeveer het belangrijkste wat ze zouden moeten controleren voorafgaand aan het vrijgeven van de gelden.
In feite hebben ze nu deze lening verstrekt zonder enige zekerheid - ze lopen nu het risico dat de rechter/curator niet meegaat in hun verzoek want formeel is er geen hypotheek en kan het pand ten gunste van (andere) schuldeisers in het faillissement worden verkocht. Hopelijk krijgen ze het alsnog rond, maar als ik in die lening zou zitten en het gaat mis, dan zou ik ze als platform aansprakelijk stellen. Je kan toch geen leningen met hypothecaire zekerheid aanbieden om vervolgens dan maar alles overmaken zonder dat een hypotheek is geregistreerd!!!
Dat is nog maar de vraag aangezien in dit geval de registratie klaarblijkelijk geeneens is aangevraagd.quote:
[..]
In een van de eerdere communicaties van Max hadden ze een uitleg van een Britse advocaat. Als ik het mij goed herinner was zijn conclusie dat de zekerheid veilig was, zelfs als het kadaster het nog niet verwerkt had.
Max voerde hier blijkbaar geen controle op uit.
De legal charge is idd de hypotheekinschrijving, zie bv https://www.legalo.co.uk/(...)ith-my-legal-charge/
Ik ken de procedure niet in het vk, maar je zou toch denken dat het geld pas wordt overgemaakt als de hypotheek is gevestigd? Ik heb daar eerder mijn bedenkingen bij gehad ivm de lange vertragingen bij de land registry, maar dat is hier kennelijk niet de oorzaak.
Ik ken de procedure niet in het vk, maar je zou toch denken dat het geld pas wordt overgemaakt als de hypotheek is gevestigd? Ik heb daar eerder mijn bedenkingen bij gehad ivm de lange vertragingen bij de land registry, maar dat is hier kennelijk niet de oorzaak.
Hm. Ja dat lijkt inderdaad in de mail van net te staan. Lekker is dat.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag aangezien in dit geval de registratie klaarblijkelijk geeneens is aangevraagd.
Max voerde hier blijkbaar geen controle op uit.
Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet meer bij MAX te investeren, als je zelfs op de meest basale zaken zoals het vestigen van een hypotheek niet kan vertrouwen. Wie weet hoeveel andere UK projecten in diezelfde situatie zitten, je bent je geld als investeerder blijkbaar mogelijk zonder enige zekerheid aan het weggeven, als het registeren van een hypotheek al te veel is gevraagd voor MAX.
Ik zou niet te hard van stapel lopen, ik denk dat niemand hier op het forum de ins en outs weet van de Britse hypotheek vestiging. Misschien heb je wel degelijk al je hypotheek recht, echter, kan je het nog niet uitvoeren vanwege die ontbrekende registratie.quote:
Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet meer bij MAX te investeren, als je zelfs op de meest basale zaken zoals het vestigen van een hypotheek niet kan vertrouwen. Wie weet hoeveel andere UK projecten in diezelfde situatie zitten, je bent je geld als investeerder blijkbaar mogelijk zonder enige zekerheid aan het weggeven, als het registeren van een hypotheek al te veel is gevraagd voor MAX.
[ Bericht 0% gewijzigd door Crowdmeister op 23-02-2023 17:10:58 (Correctie) ]
Ik ken de mores van de VK markt niet en kan dus niet beoordelen hoe ernstig dit verzuim is. Nadere toelichting op dit punt is wel op zijn plaats, je kan toch verwachten dat je flink wat losmaakt met een dergelijke mailquote:
Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet meer bij MAX te investeren, als je zelfs op de meest basale zaken zoals het vestigen van een hypotheek niet kan vertrouwen. Wie weet hoeveel andere UK projecten in diezelfde situatie zitten, je bent je geld als investeerder blijkbaar mogelijk zonder enige zekerheid aan het weggeven, als het registeren van een hypotheek al te veel is gevraagd voor MAX.
Nou, ik heb het eea. nog opgezocht omdat ik de mail van MAX niet helemaal logisch vond (volgens hun moet de geldnemer zelf legal charge registreren, terwijl het veel logischer zou zijn dat de geldgever juist zo'n verzoek indient). Dit kom ik tegen over het belang van het registreren van een legal charge - dit moet binnen 21 dagen zijn gebeurd. Anders:quote:Op donderdag 23 februari 2023 17:10 schreef Crowdmeister het volgende:
[..]
Ik zou niet te hard van stapel lopen, ik denk dat niemand hier op het forum de ins en outs weet van de Britse hypotheek vestiging. Misschien heb je wel degelijk al je hypotheek recht, echter, kan je het nog niet uitvoeren vanwege die ontbrekende registratie.
"However, missing the 21-day deadline means that whilst the charge remains due for repayment it is now effectively unsecured. Any security granted over the company’s assets by the charge is now ‘void’ against any liquidator, administrator or other creditor.
Leaving creditors in this exposed position means that it will be difficult for them to recover the debt in the event of the company becoming insolvent. This is why it is often the lender or their representative who registers the charge."
Bron: https://www.informdirect.(...)rge-companies-house/
Conclusie: ten eerste is het in principe aan de geldgever (MAX) om een charge te registeren, ten tweede is deze lening nu zeer waarschijnlijk zonder enige zekerheid verstrekt, geen hypotheekrecht en mag MAX aansluiten bij de gewone schuldeisers in het faillissement.
Ik zou de investeerders in dit project aanraden om de koppen bij elkaar te steken en MAX in gebreke te stellen zodat ze aansprakelijk zijn voor de verliezen op dit project, want dit kan echt niet.
Het lijkt inderdaad onwaarschijnlijk dat de geldnemer moet zorgen dat de charge wordt geregistreerd maar in het VK weet je het maar nooit. Eigenlijk vind ik het belangrijker om te weten of MAX dit bij andere projecten ook verzuimd heeft bv bij C*rb*loquote:
[..]
Nou, ik heb het eea. nog opgezocht omdat ik de mail van MAX niet helemaal logisch vond (volgens hun moet de geldnemer zelf legal charge registreren, terwijl het veel logischer zou zijn dat de geldgever juist zo'n verzoek indient). Dit kom ik tegen over het belang van het registreren van een legal charge - dit moet binnen 21 dagen zijn gebeurd. Anders:
"However, missing the 21-day deadline means that whilst the charge remains due for repayment it is now effectively unsecured. Any security granted over the company’s assets by the charge is now ‘void’ against any liquidator, administrator or other creditor.
Leaving creditors in this exposed position means that it will be difficult for them to recover the debt in the event of the company becoming insolvent. This is why it is often the lender or their representative who registers the charge."
Bron: https://www.informdirect.(...)rge-companies-house/
Conclusie: ten eerste is het in principe aan de geldgever (MAX) om een charge te registeren, ten tweede is deze lening nu zeer waarschijnlijk zonder enige zekerheid verstrekt, geen hypotheekrecht en mag MAX aansluiten bij de gewone schuldeisers in het faillissement.
Ik zou de investeerders in dit project aanraden om de koppen bij elkaar te steken en MAX in gebreke te stellen zodat ze aansprakelijk zijn voor de verliezen op dit project, want dit kan echt niet.
quote:
De legal charge is idd de hypotheekinschrijving, zie bv https://www.legalo.co.uk/(...)ith-my-legal-charge/
Ik ken de procedure niet in het vk, maar je zou toch denken dat het geld pas wordt overgemaakt als de hypotheek is gevestigd? Ik heb daar eerder mijn bedenkingen bij gehad ivm de lange vertragingen bij de land registry, maar dat is hier kennelijk niet de oorzaak.
quote:
Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet meer bij MAX te investeren, als je zelfs op de meest basale zaken zoals het vestigen van een hypotheek niet kan vertrouwen. Wie weet hoeveel andere UK projecten in diezelfde situatie zitten, je bent je geld als investeerder blijkbaar mogelijk zonder enige zekerheid aan het weggeven, als het registeren van een hypotheek al te veel is gevraagd voor MAX.
quote:
[..]
Ik zou niet te hard van stapel lopen, ik denk dat niemand hier op het forum de ins en outs weet van de Britse hypotheek vestiging. Misschien heb je wel degelijk al je hypotheek recht, echter, kan je het nog niet uitvoeren vanwege die ontbrekende registratie.
Mij verbaast het vooral dat er, ook hier op het forum, investeerders zijn die soms wel 20% tot 30% van hun totale crowdfunding investering hebben gedaan bij MAX terwijl ze niet eens de risico’s van het platform en van de buitenlandse regelgeving hebben onderzocht. Ook onze bekende twiteraar P.ter Verha@r heeft hier blijkbaar het nodige ingegooid en heeft al een paar keer aangegeven niet zo tevreden te zijnquote:
[..]
Ik ken de mores van de VK markt niet en kan dus niet beoordelen hoe ernstig dit verzuim is. Nadere toelichting op dit punt is wel op zijn plaats, je kan toch verwachten dat je flink wat losmaakt met een dergelijke mail
Maar eens rustig afwachten hoe dit gaat uitpakken. Misschien valt het uiteindelijk allemaal wel mee.
En nu is alle aandacht uiteraard bij de UK vanwege de mail van MCF die meer vragen oplevert dan antwoorden geeft. Maar hoe zit het met Duitsland en (heel klein) België waar ook nogal wat leningen uitstaan.
Ik hoop dat het een storm in een glas water is en dat er te snel conclusies worden getrokken hier op het forum. Mocht het echt zo zijn dat MCF nooit gecontroleerd heeft of de hypotheek geregistreerd is, dan is het puur amateurisme.
Ik hoop dat het een storm in een glas water is en dat er te snel conclusies worden getrokken hier op het forum. Mocht het echt zo zijn dat MCF nooit gecontroleerd heeft of de hypotheek geregistreerd is, dan is het puur amateurisme.
Hou het gewoon op een zelfde debacle als toen der tijd, met Palminvest.
Ik kijk wel wat ik terugkrijg en voor de rest is het voor mij gedaan met deze onbetrouwbare en onprofesionele partij.
Dat ze uberhaupt een AFM vergynning hebben gekregen.
Ik kijk wel wat ik terugkrijg en voor de rest is het voor mij gedaan met deze onbetrouwbare en onprofesionele partij.
Dat ze uberhaupt een AFM vergynning hebben gekregen.
Dat is wat ik me na je eerdere bericht (dank voor de info) afvroeg, loopt het duitse kadaster achter, of is er iets anders aan de hand? Of de overdracht/verkoop nog teruggedraaid kan worden vraag me overigens wel af, want ik neem aan dat de notaris in Vlissingen niet de overdrecht heeft gedaan van een pand in duitsland en dat via een duitse notaris het geld dus al naar Vlissingen is gekomen?quote:
En dát die inschrijving er nog niet is, kan theoretisch ook diverse oorzaken hebben anders dan dat ze daar lui zijn bij het kadaster.
Niet oké want voor het opmaken van de balans voor de jaarrekening heb ik toch echt het saldo van 31/12/2022 (of 1/1/-2023) nodig, voor je IB aangifte gaat het om het saldo per 1/1/2022.quote:
[..]
Oh, ik zie jaaropgaaf Sig toch staan!
Als je kijkt bij: behaalde resultaten en dan jaar 2021 aanklikt zie je het saldo op 1 januari 2022.
Beetje verwarrend wel, maar oké.
Je mag mij gerust tot die groep rekenen want ik heb zelf ook zo'n 30% uitstaan bij MAX. Wel heb ik vooraf zowel het platform onderzocht (incl. het bestuur en wie er achter zit) als ook wat de gevolgen zijn bij het investeren in bijv. VK.quote:
Mij verbaast het vooral dat er, ook hier op het forum, investeerders zijn die soms wel 20% tot 30% van hun totale crowdfunding investering hebben gedaan bij MAX terwijl ze niet eens de risico’s van het platform en van de buitenlandse regelgeving hebben onderzocht.
Wat ik alleen niet doe is bij elke investering controleren of ze toevallig aan hebben gedacht om een hypotheek te registreren in het kadaster. Als jij beweert dit wel te doen bij elk project van CCF of SIG dan weet ik niet of ik dat kan geloven, maar dan heb je in ieder geval veel meer tijd over dan ik. Dit soort basis kerntaken van een platform moet je op kunnen vertrouwen dat dit gewoon correct wordt gedaan, en op het moment dat dit niet zo is dan heeft het platform wat mij betreft geen bestaansrecht meer. Voor mij genoeg redenen om niet verder bij MAX te investeren, en ik zit niet eens in het genoemde project.
Mensen die op de mail van MAX vooral afwachtend reageren realiseren zich denk ik niet hoe grof deze nalatigheid is en wat de gevolgen zullen zijn. Er is gewoon geen hypotheek ingeschreven, de onderneming is failliet, het pand wordt verkocht en van de opbrengst wordt waarschijnlijk alleen de Engelse belastingdienst en andere schuldeisers met prioriteit betaald. Ja als er iets over is dan komt dat ook ten dele mij MAX terecht, maar het is heel goed mogelijk dat je het daar over 10% van de investering hebt, ipv 80% als er wel een hypotheek was gevestigd.
Ik vermoed dat ze bij MAX heel goed weten hoe laat het is en dat ze achteraan in het faillissement moeten aansluiten, omdat ze nu al aangeven pas over 4 maanden een update te kunnen geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door JP01 op 23-02-2023 18:51:39 ]
Wat dat betrfet ben ik wel blij met de kopie van de aktes (en kadaster deponering!) die sig standaard verstrekt, ook bij cre is een kopie van de aktes op te vragen, in het begin heb ik dat bij een aantal duitse lening ook gedaan (niet dat ik kennis heb van het duitse recht, maar het gaf me wel een goed gevoel inzag te krijgenquote:
Mocht het echt zo zijn dat MCF nooit gecontroleerd heeft of de hypotheek geregistreerd is, dan is het puur amateurisme.
) Ik heb ooit lang geleden al eens begrepen van een toen engelse zakenrelatie dat het gebruikelijk is dat de geldnemer daar verantwoordelijk is voor de registratie van een lening (al bedrijf, particulieren weet ik niet), kwam mij vreemd over, maar hij kon ook niet goed uitleggen waarom dat was. Ik meen dat er hier ook een foumlid is die al eens iets meer over het UK recht op dat punt heeft geschreven (bjvoorbeeld dat executie anders verloopt dan in nl), mogelijk dat die dit wel kent. Van een platform verwacht ik op z'n minst dat ze deponering controleren (desnoods achteraf als het zo werkt) als het inderdaad gebruikelijk is dat dit door de geldnemer is gedaan om niet voor verrassingen als deze te komen te staan.
SIG verstrekt deze info ongevraagd aan de deelnemers na het vestigen van de hypotheek! Zouden ze allemaal moeten doen, ccf geeft volgens mij om privacy redenen geen inzage terwijl het kadaster op at punt een openbaar register is en er dus helemala geen privacy issues zouden mogen zijn.quote:
Als jij beweert dit wel te doen bij elk project van CCF of SIG dan weet ik niet of ik dat kan geloven,
Dan doet SIG het zoals het hoort, top!quote:
[..]
SIG verstrekt deze info ongevraagd aan de deelnemers na het vestigen van de hypotheek! Zouden ze allemaal moeten doen, ccf geeft volgens mij om privacy redenen geen inzage terwijl het kadaster op at punt een openbaar register is en er dus helemala geen privacy issues zouden mogen zijn.
Loan agreement: The loan will be paid out to the solicitor’s bank account to purchase the property and establish the legal charge, after which the remainder will be made available to fundraiser.
ik begrijp niet wat er dan bij die notaris gebeurd is. Die kan toch pas geld uitboeken als er een hypotheek gevestigd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bobby100 op 23-02-2023 19:00:46 (bron toegevoegd) ]
ik begrijp niet wat er dan bij die notaris gebeurd is. Die kan toch pas geld uitboeken als er een hypotheek gevestigd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bobby100 op 23-02-2023 19:00:46 (bron toegevoegd) ]
