[UFO/UAP] #4 UAP wetgeving leidt tot UFO's... UFO's everywhere

quote:

Op zaterdag 25 februari 2023 15:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Grappig, je zegt nu precies wat ik al in het vorige deel zei, waarom zijn er geen scherpe goede beelden van die zogenaamde UFO's

Nou inderdaad, zeg het maar. Waarom zijn er van die drie objecten van twee weken terug geen foto's (vrijgegeven), en wel van die Chinese luchtballon?

Zo werken ze gewoon actief speculatie in de hand.

Benieuwd wat je van deze reactie van Weinstein vind op de vraag van Logan:

quote:

JL: what made you change your mind to start thinking UAP reports are credible?
EW: I thought it was a smokescreen for earospace development. Please don't bother me with that

JL: and what changed?
EW: meeting an enormous number of very sober, very grown up people who seem to be believe that this is real. Sober people who had crazy first hand encounters. I don't understand how they're doing this as actors. Very often it's unwanted, it ruins their lives

quote:

EW: This is the basic puzzle of UFO's. ZERO responsible direct evidence in the public domain. Zero. More indirect evidence than you can possibly imagine.

Dat is inderdaad de irritante UFO puzzel. Ik frustreer me mateloos aan het eerste deel. Maar ben niet bereid het tweede deel als nonsens van zovelen af te doen. Dat bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2023 20:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
zijn er fotos van?

Het is je eigen vraag:

quote:

Op vrijdag 3 februari 2023 09:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:
1 Chinese ballon, en er zijn scherpe fotos van

Waarom zijn die er nooit van deze fenomenen?

Waarom zijn er geen foto's van die 3 andere objecten? Van die Chinese was het toch ook zo makkelijk?

Kwam deze ook nog tegen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2023 09:37 schreef Jan_Onderwater het volgende:

Schijnt vooral een Amerikaans, Engels en Nederlands feestje te zijn,

Als je je database uitbreidt:

quote:

Op zaterdag 25 februari 2023 21:06 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

De Pentagon videos hebben echt wel ge-delivered, mede daardoor is het hele gebeuren de laatste jaren zo gaan lopen, ook nieuwe recente wetgeving e.d.

Moeten we niet vergeten inderdaad. Die video's staan nog solide en zijn krachtig bewijsmateriaal.

quote:

Op zondag 26 februari 2023 11:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lekker rustig daar onder je steen?

Senator Rubio van Florida:



Weer een grote krant dus met een artikel.



In het artikel verteld Ryan Graves over de vele UAP die ze in 2014 - na een radar-update - opeens zagen.

quote:

These were no mere balloons. The unidentified aerial phenomena (UAP) accelerated at speeds up to Mach 1, the speed of sound. They could hold their position, appearing motionless, despite Category 4 hurricane-force winds of 120 knots. They did not have any visible means of lift, control surfaces or propulsion — in other words nothing that resembled normal aircraft with wings, flaps or engines. And they outlasted our fighter jets, operating continuously throughout the day. I am a formally trained engineer, but the technology they demonstrated defied my understanding.

En dit gebeurt nog steeds:

quote:

“UAP events continue to occur in restricted or sensitive airspace, highlighting possible concerns for safety of flight or adversary collection activity,” the Director of National Intelligence reported last month, citing 247 new reports over the last 17 months.

En het is geen geheime techniek van de amerikanen zelf:

quote:

One thing we do know is these craft aren’t part of some classified U.S. project. “We were quite confident that was not the explanation,” Scott Bray, the deputy director of the Office of Naval Intelligence, testified before Congress last year.

Hij doet een oproep aan Biden voor meer transparantie. Meer wetenschappers moeten zich hierover kunnen buigen want het zou kunnen dat een andere natie een revolutionaire techniek heeft ontwikkeld:

quote:

President Biden needs to address this issue as transparently as possible. The White House should not conflate the low-tech objects that were recently shot down with unexplained high-tech, advanced objects witnessed by pilots. Our government needs to admit that it is possible another country has developed game-changing technology.

En als het iets anders is, dan is het helemaal een topprioriteit om nader te onderzoeken:

quote:

If they are something else, it must be a scientific priority to find out.

Lijkt me een betere aanpak dan simpelweg roepen dat het een religie is of ganzen..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2023 20:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]
kom maar met wat wetenschap dan eindelijk.

oh nee na bijna 7 jaar geleuter is er nog steeds niks

Waarom volg je dit topic eigenlijk?

quote:

Op woensdag 1 maart 2023 13:04 schreef SpecialK het volgende:
Heb nog eens een nachtje nagedacht over waarom ik dit topic eigenlijk volg en ik denk dat het antwoord genuanceerder ligt.

Ik ben gefascineerd door mensen die (soms wanhopig) een geloofsovertuigingen proberen op te bouwen in een situatie waar de informatie om dat geloof te voeren bijzonder laag in calorie is. En ik vind het interessant hoe mensen met artifacts die ze tegenkomen (artikelen, tweets, filmpjes, etc..) overweg gaan bij het opbouwen van die overtuigingen. De gewichten die ze hangen aan statements die in hun straatje praten en het wegwuiven van statements die er tegenin gaan.

Dat was met dat Q-anon ook. Het kleinste ding wat die mensen konden identificeren in een tweet of een artikel refereerde al naar een gigantisch achterliggend (uiteraard heel spannend) verhaal met soms zelfs reptillians of new world order figuren etc....

Terwijl het vaak gewoon ging om een spelfout van Trump of een halfbakken opinieartikel in een (ja soms zelfs gerenomeerde) krant.

Super interessant voor mij.

Je eerste antwoord was nogal flauw inderdaad, dit is al iets uitgebreider. Al komt het alsnog flink badinerend over.

Ik geloof het ook niet echt, dat je hier alleen maar komt om mij (e.a.) te beschouwen. Dan zijn er in BNW veel interessante topics en types die je beter kan volgen.

Ik voel me ook totaal niet aangesproken door je beschrijving. Ik heb een enorm filter zitten tussen wat ik allemaal over dit onderwerp lees en wat ik hier plaats. En zit gewoon enorm veel ruis op, en dit helpt me om dat te ordenen. Ik plaatst ook voornamelijk stukken uit gerenommeerde bronnen (Politico, NY Times, WaPo, etc), en niet elke poep of scheet die hierover wordt gelaten.

Ik neem die bronnen serieus, ik neem uitspraken van sommige senatoren of congressleden serieus, ik neem eerstehand waarnemingen van piloten serieus, ik neem het Pentagon serieus, ik neem NASA serieus, ik neem wetgeving serieus. Ik zie ook geen enkele reden om dat niet te doen. En als ze me er allemaal inluizen, dan moeten ze dat maar doen. Ik ga niet uit een soort angst dat ik er absoluut niet naast wil zitten, alles maar belachelijk maken.

Als ik even terug mag beschouwen. Ik ben ook wel gefascineerd door mensen die er niet voor uit durven komen dat ze dit een interessant onderwerp vinden. Zo ge�ndoctrineerd door het stigma dat ze bang zijn om het serieus te nemen. Of zelfs maar de schijn daarvan te wekken.

Super interessant voor mij.

Laat het toch los. Dat je UFO's interessant vind wil niet meteen zeggen dat je gelooft in Reptilians of tijdreizen of schaduwwerelden. Of je het nu leuk vind of niet, er zijn objecten in het luchtruim die we niet snappen, zie het Politico artikel van hierboven. Daar mag je best ge�nteresseerd in zijn.

quote:

Op woensdag 1 maart 2023 17:05 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Tja, deze reeks werd geopend op zondag 24 oktober 2021, we zijn nu ff verder, maar wat is er nu concreet boven water gekomen?
Oh, dan ben ik weer cynisch natuurlijk

Dat is wel een mooie analogie.

Als een onderwerp op de bodem ligt en naar boven moet komen dan heeft dat tijd nodig. Als je dan alleen maar boven water blijft kijken dan gebeurt er inderdaad niet veel.

Als je je hoofd eens in het water steekt dan zie je dat er veel reuring is op de bodem (denk aan de public hearing vorig jaar, of de aangenomen UAP wetgeving). Nu maar afwachten wat er uit het modderige water naar boven komt.

Als je dan alleen maar boven water blijft kijken en roepen dat je niets ziet, dan ben je niet cynisch, dan ben je gewoon niet op de hoogte.

quote:

Op woensdag 1 maart 2023 21:31 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dit is precies wat ik bedoel, suggereren, maar niets concreets. Veel wolligheid, veel schuimslagerij, maar er is nog niets concreets, niets gecrashed of neergeschoten wat niet verklaard kan worden als iets poepsimpels. En als ik dat zeg dan ben ik zeker de idioot of de domme. Klinkt erg naar mensen die een religieuze overtuiging hebben die het juist afwezig zijn van concreet bewijs als reden voor hun geloof zien.

Je houdt jezelf inderdaad bewust van de domme.

Je wilt dat het poepsimpel is, maar dat is het niet. Dit bijvoorbeeld:


_bron

Wat voor poepsimpels zou dat moeten zijn?

Om de analogie door te trekken, je kijkt niet eens boven het water, je steekt je kop in het zand. Geen wonder dat je niets ziet.

quote:

Op woensdag 1 maart 2023 21:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Dit grenst heel erg aan de fermi paradox aan maar denk dat je daar ook bekend mee bent. Idd, als je kijkt naar de hoeveelheid planeten + de enorme zee aan tijd die ons vooraf ging zou het universum een drukke plek moeten zijn. Maar dat is het niet. Dus ergens zit iets (een filter) waardoor het toch een lege plek is.

Of ja, het is idd een drukke plek en we hebben het gewoon al die tijd genegeerd

Even meespeculeren, weet niet meer waar, maar ik hoorde laatst een aardige vergelijking hierover.

In de Indische zee ligt (of lag) een afgelegen eiland met een afgezonderde stam erop. India heeft gezegd, niemand mag daar in de buurt komen, laat ze met rust.

Misschien heeft de Aarde ook wel een 'intergalactische India'..

De hele docuserie van Leslie Kean. Ben bij aflevering 3, echt de moeite waard.