Chinese spionageballon gespot boven VS #2

quote:

Op maandag 6 februari 2023 15:16 schreef Simmertje het volgende:

Je kan er inderdaad een spannend naampje voor verzinnen, maar inderdaad nieuwe uitvindingen en bevindingen.

Het is jouw probleem dat je het een spannend naampje vindt.
Het is wat het is.

quote:

Op maandag 6 februari 2023 15:18 schreef Za het volgende:

[..]
Het is jouw probleem dat je het een spannend naampje vindt.
Het is wat het is.

En zo waren er vast mensen die ooit het vreten van varkens apart hebben gevonden. Mja, nieuw = eng.

China volgt Sun Tzu's protocollen
Ze zijn nu hier, hoofdstuk 1:
18. All warfare is based on deception.
19. Hence, when able to attack, we must seem unable; when using our forces, we must seem inactive;
when we are near, we must make the enemy believe we are far away; when far away, we must make him
believe we are near.
20. Hold out baits to entice the enemy. Feign disorder, and crush him.
21. If he is secure at all points, be prepared for him. If he is in superior strength, evade him.

22. If your opponent is of choleric temper, seek to irritate him. Pretend to be weak, that he may grow arrogant.

23. If he is taking his ease, give him no rest. If his forces are united, separate them

https://sites.ualberta.ca/~enoch/Readings/The_Art_Of_War.pdf

quote:

Op maandag 6 februari 2023 11:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ofwel jouw leesvaardigheid is lager dan die van mijn 10 jarige dochter, ofwel je wil je ongelijk niet toegeven. In beide gevallen zet je jezelf een beetje te kijk zo.

Maar succes ermee.

Nou nee, de enige die zich te kijk zet bent jij.

Jij stelt letterlijk dat China hun normen en waarden niet opdringt aan andere landen of ze daarvoor binnen valt.

Dat valt makkelijk te weerleggen maar dan kom je met de smoes dat je Europa bedoelt (nogal interpretabel want je gebruikt ons) maar goed daar wil ik voor de vorige paragraaf nog wel in mee gaan maar ook dat is makkelijk weerlegd.
Dat China Europa niet bedreigt met een invasie snapt iedereen.


Maar je vlucht weer eens weg. Dat zijn we gewend van je. Je durft je ongelijk niet toe te geven en roept maar wat in de ronde.

[ Bericht 26% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 06-02-2023 20:36:03 ]

quote:

Op maandag 6 februari 2023 11:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
3 voorbeelden, waarvan er slechts 1 echt als reactie op de gestelde vraag kan worden gezien, vermits we even doen alsof ik niet het woord concreet heb gebruikt.

Dus even verder op die Duitse veiligheidsregelgeving. Ben eens concreet. In hoeverre worden daarmee de normen en waarden van China opgedrongen?

Of gaat dat gewoon om ordinair geld verdienen (deregulering), wat totaal niets te maken heeft met wat ik stelde?

Ik weet dat jouw stopwoordje concreet is behalve dat je het zelf nooit bent.

Die havens gingen om macht. Maar normen en waarden is nogal breed.

Overigens is 1 voorbeeld al genoeg om je stelling te weerleggen.

Ballon briefing

Generaal Glen VanHerck, commandant van het North American Aerospace Defense Command en het Northern Command van de Verenigde Staten, houdt een off-camera, on-the-record briefing over de herstelpogingen van de surveillanceballon op grote hoogte

6 februari 2023

Generaal Glen VanHerck, commandant van het North American Aerospace Defense Command en het Northern Command van de Verenigde Staten

PERSONEEL: Nou, goedemiddag allemaal, en bedankt dat je bij ons bent gekomen. Het is mij een genoegen om generaal Glen VanHerck, commandant van het North American Aerospace Defense Command en het US Northern Command, voor te stellen, die een update zal geven over de lopende bergingsoperaties na het neerhalen van de Chinese ballon op grote hoogte die het Amerikaanse luchtruim schond.

De discussie van vandaag staat op de plaat. Houd er rekening mee dat de focus van de discussie ligt op de huidige activiteiten van NORAD en NORTHCOM, aangezien deze betrekking hebben op de herstelinspanningen, dus ik stel het op prijs dat u uw vragen daarop richt. Ik zal het doorgeven aan generaal VanHerck voor een paar korte openingscommentaar, en daarna stellen we het open voor uw vragen.

Generaal VanHerck, aan u, meneer.

ALGEMEEN GLEN VANHERCK: Hé, heel erg bedankt, Pat, en heel erg bedankt aan het hele team hier voor de gelegenheid om samen te komen en een beetje te praten over de operaties die nu aan de gang zijn om zoveel mogelijk van de Chinese high te redden -hoogteballon in de eerste plaats voor de veiligheid en beveiliging van - van mensen in de omgeving, maar ook om dat te herstellen en te exploiteren op elke mogelijke manier.

Dus laat me een paar dingen doornemen die hier voor u aan de gang zijn. We blijven ons concentreren op de veilige uitvoering van een herstel terwijl we effectief herstellen, zodat we dat kunnen benutten, en zoveel mogelijk informatie verstrekken aan de media, het publiek, het congres - iedereen die belang heeft bij wat we ben eigenlijk aan het vinden.

Dus de USS Carter Hall, een US Navy-schip onder het bevel en de controle van NORTHCOM via mijn marinecomponent, nu het noorden, Navy North, geleid door admiraal Daryl Caudle, ze zijn op het station in de buurt van de landing, en ze' Ik heb puin verzameld, categorie -- het puin categoriseren sinds aankomst. De US Navy Ship Pathfinder is ook op het station. De Pathfinder is een schip dat onderzoeksoperaties uitvoert met behulp van sonar en andere middelen om het puinveld in kaart te brengen. Het is in staat om oceanografisch, hydrografisch en bathymetrisch onderzoek van de bodem van de oceaan uit te voeren om dat te doen. En ze zullen uiteindelijk een kaart voor ons produceren -- ze zijn daarmee bezig, en ik verwacht vandaag nog veel meer -- van het volledige puinveld. Maar we verwachten dat het puinveld ongeveer 1500 bij 1500 meter groot zal zijn. en dus, je weet wel, meer dan 15 voetbalvelden bij 15 voetbalvelden. Maar daar krijgen we vandaag een nadere beoordeling van.

De toestand van de zee van gisteren stond ons niet toe om enkele van de operaties uit te voeren die we graag hadden willen uitvoeren, zoals onderwaterbewaking. En dus die troepen die de explosieven opruimen om ervoor te zorgen dat de plaats delict veilig is, zijn vandaag, vanmorgen, vertrokken, en ze gingen vanmorgen, Eastern Time, ongeveer 10:00 uur, naar buiten in wat een opblaasbare boot met stijve romp wordt genoemd. klok, om door te gaan naar het gebied om onbemande onderwatervoertuigen te gebruiken die side scan sonar gebruiken om gezonken puin verder te lokaliseren. En dus verwachten we dat ze daarheen gaan en een aanvullende categorisering doen van potentiële bedreigingen, zoals explosieven die mogelijk aanwezig zijn, gevaarlijke materialen die zich in batterijen kunnen bevinden, enzovoort, dus we werken heel hard.

Ik zou je eraan willen herinneren dat dit een inspanning is die in de open oceaan gaande is in ongeveer 15 meter diep water, en dus moeten we goed op de hoogte zijn van de zeetoestanden, stromingen, enzovoort, dus we blijven -- om vooruit te gaan .

Erg trots om een ​​steun van de kustwacht te hebben. We hebben kotters, de Amerikaanse kustwachtkotter Venturous, de kotter Richard Snyder, de kotter Nathan Rectanual, of -- neem me niet kwalijk -- Bruckenthal -- die heb ik eindelijk goed. Die zijn van de Kustwacht. We hebben ook luchtpostondersteuning vanuit Elizabeth City en Savannah, Georgia, en responsboten vanuit Georgetown, South Carolina, die allemaal zorgen voor beveiliging en veiligheid om niet alleen de veiligheid te waarborgen van de mannen en vrouwen van de strijdkrachten die de operatie uitvoeren, maar ook het grote publiek, dus we houden het veilig in de buurt.

Als een snelle opmerking wil ik u eraan herinneren dat als gevolg van zeestromingen het mogelijk is dat er wat puin aan land drijft. En dus wat we van het publiek zouden vragen, en je kunt me hiermee helpen, is contact vermijden. Neem onmiddellijk contact op met de lokale politie om al dat afval op te ruimen.

De agenten van de FBI en de Naval Criminal Investigative Service werken nauw samen. Ze zijn bij ons ingebed, met autoriteiten om ervoor te zorgen dat we dat puin verzamelen, en de FBI is bij ons ingebed bij onze bergingsoperaties terwijl we dit verzamelen onder contraspionage-autoriteiten.

Ik weet niet waar het puin heen gaat voor een definitieve analyse, maar ik kan je vertellen dat de inlichtingengemeenschap, samen met de wetshandhavingsgemeenschap die dit onder contraspionage doet, er zeker naar zal kijken. Dus we kijken ernaar uit om daar verder te gaan.

Oké, dus ik ben blij om te praten over de lopende operaties of mogelijk enkele van de operaties die we zaterdag hebben uitgevoerd, en ik kijk uit naar uw vragen.

Ik wil nog één ding bedanken: voordat we verder gaan. Dit was echt een inspanning van meerdere instanties. De FAA was geweldig, en ik weet dat jullie allemaal weten dat we luchthavens in de omgeving hebben gesloten, Charleston, Myrtle Beach en enkele andere. Ze waren geweldig.

Dit was allemaal voor de openbare veiligheid om ervoor te zorgen dat we deze operatie veilig en effectief konden uitvoeren, en dat is precies wat er gebeurde. Het Federal Bureau of Investigation was in staat om in bijna realtime contact op te nemen met de lokale wetshandhavingsgemeenschappen om dit mogelijk te maken om ervoor te zorgen dat mensen op de hoogte waren en dat we een zo veilig en effectief mogelijke operatie maakten.

En dus bedankt voor uw tijd, en ik kijk uit naar uw vragen.

PERSONEEL: Hartelijk dank, Generaal VanHerck. We gaan door en beginnen met Associated Press, Tara Copp.

Vraag: Hoi, bedankt dat je dit doet. Mijn eerste vraag is, aangezien de ballon nog steeds door de VS reisde, wat voor soort beschermende maatregelen heeft u genomen om ervoor te zorgen dat er geen Amerikaanse inlichtingen werden verzameld, zoals -- was u in staat om te voorkomen dat de ballon iets uitzendt?

En dan heb ik een vervolg. Bedankt.

GEN. VANHERCK: Ja, dus ik ga het niet hebben over lopende operaties die hebben plaatsgevonden, zoals pogingen om niet-kinetische effecten te gebruiken. Dat zijn dingen waarover ik naar het congres moet gaan om erover te praten, ik moet het met de afdeling bespreken voordat we verder gaan.

Wat ik je zal vertellen, is dat we maximale voorzorgsmaatregelen hebben genomen om het verzamelen van informatie te voorkomen. Ik stond in nauw overleg met de commandant van het Strategisch Commando van de Verenigde Staten en we stuurden contraspionageberichten vanuit onze inlichtingendienst naar het hele ministerie van Defensie en de inter-agentschappen, zodat we maximale beschermende maatregelen konden nemen terwijl de ballon door de Verenigde Staten vloog. .

Nogmaals, dit is eerder vastgelegd. We hebben niet beoordeeld dat het een aanzienlijk verzamelrisico vormde dat verder ging dan wat al bestaat aan bruikbare technische middelen van de Chinezen.

En dat gezegd hebbende, je moet dat altijd in evenwicht houden met de mogelijkheid om informatie te krijgen. En dus was er een potentiële kans voor ons om informatie te verzamelen waar we hiaten hadden in eerdere ballonnen, en dus zou ik de informatiegemeenschap uitstellen, maar dit gaf ons de gelegenheid om te beoordelen wat ze eigenlijk aan het doen waren, wat voor soort mogelijkheden er waren op de ballon, wat voor soort transmissiemogelijkheden bestonden, en ik denk dat je in de toekomst zult zien dat het - dat tijdsbestek de moeite waard was om te verzamelen, meer dan.

Vraag: Dank je. En wat betreft de eerdere ballonnen, was NORTHCOM betrokken bij het volgen van de ballon die zich in de vroege fase van de Biden-regering bevond en ook de drie die tijdens de Trump-regering doorreisden, en wat kunt u ons vertellen over de ballonnen die anders waren?

Bedankt.

GEN. VANHERCK: Dus die ballonnen, dus elke dag als NORAD-commandant is het mijn verantwoordelijkheid om bedreigingen voor Noord-Amerika op te sporen. Ik zal u vertellen dat we die bedreigingen niet hebben gedetecteerd. En dat is een domeinbewustzijnskloof die we moeten uitzoeken. Maar ik wil niet verder in detail treden.

De intel-gemeenschap heeft, geloof ik, al geïnformeerd, die bedreigingen voor extra verzamelmiddelen van extra middelen beoordeeld en ons bewust gemaakt van die ballonnen die eerder Noord-Amerika naderden of door Noord-Amerika reisden. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt.

PERSONEEL: Oké, dank u, meneer. Laten we naar Jeff Scholol Task & Purpose gaan.

Vraag: Dank je. Kun je zeggen dat de F-22 die de ballon heeft neergeschoten, een ballonembleem krijgt om de overwinning aan te duiden?

GEN. VANHERCK: Hé, Jeff, ik zal het oneens zijn met de eerste gevechtsvleugel. Ik zal zeggen dat ik echt ongelooflijk trots ben op iedereen die hierin heeft plaatsgevonden. Maar de F-22 was opmerkelijk. Ik zou iedereen eraan willen herinneren dat de roepnaam van de eerste vlucht Frank 01 was. De tweede vlucht van F-22's was Luke 01; een vlucht van twee.

Frank, Lucas; Medal of Honor-winnaar, Eerste Wereldoorlog voor zijn activiteiten tegen observatieballonnen. Dus hoe passend is het dat Frank 01 deze ballon neerhaalde in het soevereine luchtruim van de Verenigde Staten van Amerika binnen onze territoriale wateren.

PERSONEEL: Dank u, meneer. Laten we naar Natasha Laguerre gaan vanaf Myrtle Beach.

Vraag: Hallo, ik zie dat jullie hier nog steeds schepen hebben. Moet dat een zorg zijn voor mensen in dit gebied? En je zei ook dat jullie gisteren de sonarpanelen niet konden gebruiken om het puin onder de oceaan te verzamelen. Wat zorgde ervoor dat het daar stopte in vergelijking met vandaag?

GEN. VANHERCK: Ja, dus die zijn onder stroom - onderwaterstromingen en zeetoestanden, die de veiligheidsparameters overschreden voor de - de krachten die uit de EOD komen en de meerdere eenheden twee om dat te leveren.

Het gebied dat we daar hebben opgezet is ongeveer 10 mijl - 10 bij 10 mijl - voor veiligheidsdoeleinden, van het luchtverkeer en een kleiner gebied dat we bieden voor beveiliging en veiligheid aan de oppervlakte. Maar de belangrijkste reden was absoluut de veiligheid van ons leger en onze interagency-partners die ons ondersteunen. De zeestaten lieten dat gewoon niet toe.

Vraag: En ik heb een vervolgvraag. Kunt u ons een schatting geven van hoe groot de ballon was? We zagen dat er zonnepanelen op zaten en er zou mogelijk ook een opnameapparaat op kunnen staan.

GEN. VANHERCK: Ja, dus de beoordeling van de ballon was tot 60 meter hoog voor de eigenlijke ballon. De lading zelf zou ik categoriseren als een soort straalvliegtuig, misschien een regionaal vliegtuig zoals een ERJ of iets dergelijks. Woog waarschijnlijk een paar duizend pond. Dus ik zou - vanuit veiligheidsoogpunt, jezelf voorstellen met grote brokstukken van honderden, zo niet duizenden ponden die uit de lucht vallen. Dat is eigenlijk waar we het over hebben.

Dus glas van zonnepanelen potentieel gevaarlijk materiaal, zoals materiaal dat nodig is om batterijen te laten werken in een omgeving als deze en zelfs het potentieel voor explosieven om te ontploffen en de ballon te vernietigen die aanwezig zou kunnen zijn.

Dus ik denk dat dat je een idee zou geven van het perspectief van de ballon en het besluitvormingsproces onderweg.

PERSONEEL: Dank u, meneer.

Vraag: Dank je.

PERSONEEL: Laten we naar -- laten we naar Jennifer Griffin, Fox gaan.

Vraag: Bedankt, generaal VanHerck. Mag ik je gewoon vragen, nogmaals on the record, omdat er de afgelopen dagen veel is gemaakt over waarom dit niet werd neergeschoten nadat het de Aleoeten overstak of naderde? Kun je uitleggen waar je toen naar keek, wat je toen dacht? Wat het besluitvormingsproces was. En waarom - je had niet genoeg tijd om dat te doen, als dat het geval was?

GEN. VANHERCK: Bedankt, Jennifer. Het was geen tijd. Het — het bewustzijn van het domein was er toen het Alaska naderde. Het was mijn inschatting dat deze ballon geen fysieke militaire bedreiging vormde voor Noord-Amerika, dit staat onder mijn NORAD-hoed. En daarom kon ik niet onmiddellijk actie ondernemen omdat het geen blijk gaf van vijandige handelingen of vijandige bedoelingen. Van daaruit zeker informatie verstrekt over de status van de verblijfplaats van de ballon. En vooruit, hield de afdeling en de gouverneur - de regering van Canada op de hoogte als mijn NORAD, ik heb ook een baas in Canada. Over.

Vraag: En even om op te volgen, is het waar dat u U-2 spionagevliegtuigen rond de ballon had toen deze het vasteland van de VS doorkruiste en dat was een andere manier waarop u de ballon kon verzamelen?

GEN. VANHERCK: Dus ik ga niet in details treden over de operatie, welke vliegtuigen. Wat ik je zou vertellen, Jennifer, is dat we meerdere mogelijkheden hebben gebruikt om ervoor te zorgen dat we de mogelijkheid hebben verzameld en benut om informatiehiaten te dichten. Ik zal het uitstellen naar de afdeling, ik wil mijn discussies met het Congres of anderen over specifieke details voor verzameling niet voor de voeten lopen.

Ik zou erop willen wijzen en ik denk dat het belangrijk is om erover te praten, dat we van dag tot dag niet de autoriteit hebben om inlichtingen te verzamelen in de Verenigde Staten van Amerika. In dit geval werden specifieke autoriteiten verleend om specifiek informatie over de ballon te verzamelen en we gebruikten specifieke capaciteiten om dat te doen, Jennifer. En het spijt me dat ik u geen verdere details kan geven.

Vraag: Dank je.

PERSONEEL: Laten we naar David Martin, CBS gaan.

V: Twee vragen. Kunt u ons de namen geven van enkele van de gevoelige militaire locaties die zich binnen het bereik van de censuur van de ballon bevonden toen deze de VS doorkruiste? En dat puinveld dat je beschrijft is radicaal kleiner dan het voorspelde puinveld van 20 mijl bij 20 mijl. Wat verklaart dat? Was er - waren uw modellen uitgeschakeld? Was er - heb je een andere manier bedacht om het neer te schieten? Was het -- zat er een kernkop in die raket?

GEN. VANHERCK: Oké, bedankt, David. Ik ga de afdeling niet voorlichten op specifieke locaties, vluchtroute. Ik zou u alleen willen vertellen dat we alle voorzorgsmaatregelen hebben genomen om ervoor te zorgen dat alle sites die in de weg stonden, werden afgedekt en dat we het verzamelen tot een minimum beperkten. Dus laten we - laten we met het Congres praten en die specifieke details verstrekken.

Wat betreft de eigenlijke locatie, de 20 bij 20 was een - dat is een locatie - en gebied dat we hebben vrijgemaakt van de zee - of het bericht aan zeelieden voor veiligheid. We wilden die doos opruimen. Ik heb nog een doos vrijgemaakt van 150 mijl bij 150 mijl voor luchtverkeer om ervoor te zorgen dat er mogelijk geen luchtverkeer bij betrokken was, om de risico's voor al het personeel en de infrastructuur tot een minimum te beperken.

De analyse -- trouwens, we waren in staat om tijdens dit proces significante analyses te krijgen, als een kruising, waardoor we dit een veel veiligere en effectievere operatie konden maken. Dus in samenwerking met NASA, die ons een inschatting gaf van mogelijk zes of zeven mijl puin. Dat is waar -- dat is waar we besloten om de confrontatie zes mijl uit de kust aan te gaan, zodat er geen puin over de kust zou terugkeren.

Dat gezegd hebbende, David, ik denk dat het belangrijk is om erop te wijzen dat er puin was dat zich verder uitbreidde, we hebben het grootste deel van dat puin verzameld dat in de oceaan en op andere plaatsen viel. Waar we het over hebben, is eigenlijk die bovenbouw die naar beneden viel en zich beperkte tot deze doos van 1.500 bij 1.500 meter waar we het over hebben. Maakt dat duidelijk?

Vraag: Ja. En kunt u de vraag beantwoorden of er een kernkop in de raket zat?

GEN. VANHERCK: Ja, absoluut. Er zat een kernkop in de raket. Je kunt die explosie op tv zien terwijl hij door het onderste deel van de ballon gaat en precies daar door de bovenbouw.

PERSONEEL: Oké, bedankt, heren.

Laten we naar Alex Horton van Washington Post gaan.

Vraag: Hé, bedankt dat je dit doet. Ik was benieuwd of je wat meer details kunt krijgen over die andere ballonnen, en ik denk de vier andere. Weet je, je had gezegd dat je er niet van op de hoogte was. Dus hoe ben je je er nu van bewust? Was het via verschillende instanties die u sinds dit incident helpen bij de beoordeling? En kun je ons ook iets vertellen over hun ligging en houdingen? We hebben enkele staten gehoord, zoals Florida en Texas, maar die zijn behoorlijk groot, waar ze geïnteresseerd leken in militaire bases. Waren ze geïnteresseerd in militaire installaties zoals deze? Bedankt.

GEN. VANHERCK: Dat detail heb ik niet. Ik zou de Intel-gemeenschap moeten uitstellen. Ze zullen op dit moment extra getrouw zijn.

PERSONEEL: Dank u, meneer. Laten we naar Phil gaan, Reuters.

V: Hallo, daar. Was er ooit een gedachte of plan om te proberen de ballon mogelijk te vangen in plaats van een - je weet wel, een Sidewinder te gebruiken? En hoe werd die munitie gekozen? En tot slot, weet je, op welk moment hoorde je over deze andere ballonnen als je ze op dat moment niet detecteerde? Was het een soort terugblik op de ontdekking van deze? Bedankt.

GEN. VANHERCK: Dus ik ga niet in op de technische details, ik zal je alleen vertellen dat er meerdere opties zijn overwogen en gevraagd op meerdere niveaus. De beslissingen die werden genomen, waren eerst gebaseerd op veiligheid, en vervolgens op effectiviteit en het kunnen neerhalen van de ballon binnen ons soevereine luchtruim en onze territoriale wateren. Nogmaals, ik ga terug - ik ga dat bewaren tot ik met het Congres praat, totdat ik met anderen heb gesproken die geïnteresseerd zijn in de specifieke details.

PERSONEEL: Heel erg bedankt. Laten we naar Jon Harper, Defence News gaan.

Vraag: Juist. Bedankt. Kun je ons wat meer details geven over deze UUV die je gebruikt, je weet wel, wat voor specifiek type platform het is? Weet je, welke mogelijkheden heeft het om deze onderwaterdetectiemissie uit te voeren? En wordt de UUV zelf betrokken bij het optillen van puin uit het onderzeese domein?

GEN. VANHERCK: Ja, goede vraag, en ik ben niet de expert. Misschien kunnen we dat krijgen, en Pat, je kunt wat aanvullende details geven via mijn marinecomponent, via mij kan ik je dat geven. Wat ik je kan vertellen, is dat ik er zeker van ben - ik kan je verzekeren dat het fotografische mogelijkheden heeft. Het zal mogelijkheden hebben om dingen te plaatsen zoals opblaasbare apparaten en het in kaart brengen van sonar, dat soort dingen. Maar verder kan ik je geen verdere details geven, omdat ik het fysiek niet weet.

Vraag: Oké. En zijn er meerdere UUV's bij betrokken of gebruik je maar één platform?

GEN. VANHERCK: Ja, dat heb ik niet. Ik ben een - ik ga de veronderstelling maken, maar dat kan niet - ik kan deze informatie niet garanderen, dat ze meerdere platforms hebben en dat ze waarschijnlijk meerdere of enkele kunnen gebruiken, afhankelijk van het scenario. Maar ik moet u de feiten daarover geven van mijn marinecomponent.

Vraag: Bedankt. En ter verduidelijking, zei u dat gisteren de C-staten u niet toestonden deze UUV's in te zetten, maar dat die activiteit vandaag pas is begonnen?

GEN. VANHERCK: Dat is precies wat ik zei. Er waren gisteren zorgen over de veiligheid waardoor we de EOD-teams met hun UUV's niet konden inzetten. En vandaag zijn ze ter plaatse vanaf 10 uur Eastern vanmorgen.

Vraag: Geweldig. Bedankt.

PERSONEEL: Joh. Laten we naar Annie gaan, Canadian Television News.

Vraag: Hallo, heel erg bedankt voor het beantwoorden van de vraag. Zoals u al zei, kwam de ballon, direct nadat hij door Alaska was gepasseerd, het Canadese luchtruim binnen. Ik vraag me af of u ons kunt vertellen wie in Canada op de hoogte werd gebracht toen het het luchtruim binnenging. En wat voor soort communicatie heb je gehad met de Canadese functionarissen?

GEN. VANHERCK: -- Annie. Dus ik ga u geen specifieke details geven over wie of speculatie in Canada informatie had of wat het Canadese besluitvormingsproces is. Mijn baas is generaal Wayne Eyre, de stafchef van de Canadese kant. En ik kan u verzekeren dat generaal Eyre op de hoogte werd gehouden.

Vraag: Dank je. En ik vraag me af of u meer informatie heeft over hoe de ballon in het Canadese luchtruim kwam. Of je nu denkt dat dit met opzet is gedaan of dat het gewoon van koers is geraakt terwijl het door de VS ging? En was dit ook de enige ballon waarvan je weet dat die het Canadese luchtruim binnenging of waren er nog andere?

GEN. VANHERCK: In mijn domein vertelt bewustzijn me dat er één ballon was. Ik heb geen aanwijzingen dat er een tweede was. Er werd gespeculeerd over een tweede. Ik lanceerde NORAD-jagers, Canadese CF-18's en we konden geen extra ballon bevestigen. Ik denk dat hun pad met opzet is aangelegd. En ze gebruikten de wind en het is ook een manoeuvreerbaar platform, maar ze gebruiken hun manoeuvreerbaarheid om zichzelf strategisch te positioneren om de wind te gebruiken om delen van landen te doorkruisen die ze willen zien voor verzameldoeleinden.

PERSONEEL: Dank u. Laten we naar Oren gaan, CNN.

PERSONEEL: Een snelle follow-up en nog een vraag. In reactie op Jennifer Griffin had je gezegd dat je dat niet deed terwijl je naar de ballon keek dat het een militaire of kinetische bedreiging vormde. Dacht u eerst dat dit een weerballon was of dacht u al die tijd dat het een surveillanceballon was?

En toen vroeg ik me af wat je kunt zeggen over de staat van de wrakstukken, van het puin? Is het in relatief goede staat? Is er een schatting van het aantal stuks? En is er een schatting op gewicht of massa wat hieruit te halen valt?

GEN. VANHERCK: Wat uw tweede vraag betreft, die kan ik u nu niet geven. Ik ken de cijfers niet en tot we daar vandaag zijn, verwacht ik dat we later vandaag meer getrouwheid zullen hebben over hoe puin eruit ziet, de grootte van de stukken, het gewicht van de stukken, dat soort dingen. Wat betreft je eerste vraag, weet je, mijn taak als commandant van NORAD om alles te identificeren dat Noord-Amerika nadert.

In dit geval, zou ik u willen zeggen, hadden we vanaf het begin een goede indicatie dat het een surveillanceballon was. Ik was in staat om dat te bevestigen met mijn domeinbewustzijnsmogelijkheden en gaf de - een beoordeling als zodanig.

PERSONEEL: Dank u.

Vraag: Dank je.

PERSONEEL: Laten we naar Mike Glenn, Washington Times gaan. --

V: Bedankt, meneer. Ik vroeg me af wanneer je van plan bent te gaan (onhoorbaar) --

PERSONEEL: Hé, Mike, je gaat heel slecht uit elkaar.

V: Ik ben?

PERSONEEL: Kunt u dat herhalen? Ja, jullie zijn heel slecht uit elkaar gegaan.

Vraag: Ja. Wanneer ga je naar het congres -- Godverdomme.

Vraag: Ja, wanneer ga je voor het Congres om te praten?

GEN. VANHERCK: Daar wordt allemaal aan gewerkt, en ik ga - ik ga hun beslissingsruimte behouden, de beslissingsruimte van de afdeling, de beslissingsruimte van de president. Ik -- ik -- toen ik getuigde voor bevestiging, weet je, heb ze verteld dat ik, wanneer ze erom gevraagd worden, elke getuigenis zal geven, en wanneer ze erom vragen, zal ik klaarstaan ​​met de steun van de afdeling.

PERSONEEL: Dank u. Ik heb tijd voor nog een paar vragen. Laten we naar Lara Seligman gaan, Politico. Lara, ben je daar?

Vraag: Hé, Pat, het is Lara. Heb je mij gebeld?

PERSONEEL: Dat deed ik. Ik deed. Ga je gang, Lara.

V: Oh oke, bedankt. Sorry daarvoor.

Hallo, generaal, meneer. Bedankt - heel erg bedankt dat je dit hebt gedaan. Ik wilde het gewoon verduidelijken. U zei dat de ballon mogelijk explosieven bevatte om de ballon tot ontploffing te brengen en te vernietigen. Kun je gewoon zijn - kun je die opmerkingen gewoon verduidelijken? Wat -- wat was precies de aard van die explosieven? Moesten ze zichzelf vernietigen? En als het dan explosieven bij zich had, waarom -- waarop was de beoordeling gebaseerd dat het geen bedreiging was?

GEN. VANHERCK: Ja, dus ik kan niet bevestigen of er explosieven in zaten of niet. Elke keer dat je zoiets tegenkomt, gaan we ervan uit dat dat potentieel bestaat. We associeerden het potentieel van het hebben van explosieven niet met een dreiging om wapens te laten vallen, dat soort dingen, maar uit voorzorg, overvloed aan veiligheid voor niet alleen onze militaire mensen en het publiek, moeten we dergelijke aannames maken. Ik hoop dat dit uw vragen beantwoordt.

Vraag: Dus -- hier even een belangrijke verduidelijking: je had geen reden om te denken dat er explosieven waren. Je was gewoon... dit was uit een overvloed aan voorzichtigheid, en je dacht dat het ze mogelijk zou kunnen hebben, dus je moest voorzichtig zijn. Klopt dat, of had u reden om aan te nemen dat er explosieven waren?

GEN. VANHERCK: Ik zou zeggen dat het de prior was. Ik had geen bevestiging of bevestiging van explosieven op dit platform. Dat was een beoordeling die we wilden om veiligheidsredenen.

PERSONEEL: Dank u. En de laatste vraag gaat naar Brian Everstine, Aviation Week.

Vraag: Hoi. Heel erg bedankt dat je dit hebt gedaan. Ik hoopte dat je wat meer zou kunnen zeggen over de planning voor de opname zelf. We hadden het gehad over de modellering voor het puin, maar de planning, modellering voor waarom je voor een AIM-9 versus een AIM-120 ging. En kun je een beetje praten -- weet je of de AIM-9 al eerder tijdens een test op deze hoogte is afgevuurd?

GEN. VANHERCK: Dus wat betreft de laatste vraag daar, ik zou moeten gaan praten met de luchtmacht en hun evaluatieprogramma voor wapensystemen. Ik weet niet of ze een AIM-9 op die hoogte hebben getest. Ik ben niet op de hoogte van gevechten tegen een stier op grote hoogte... -- een ballon op grote hoogte zoals deze. We hadden de wapengegevens niet, dus ik kan dat niet bevestigen.

Kun je me herinneren aan je eerste vraag?

Vraag: Ik hoopte dat je wat meer zou vertellen over de planning en waarom je voor een AIM-9 versus een AIM-120 ging.

GEN. VANHERCK: Ja, nogmaals, het gaat terug op veiligheidsoverwegingen en effectiviteit. Weet je, de AIM-120 heeft een aanzienlijk groter bereik, een aanzienlijk grotere raketkop, en de effectiviteit van de AIM-9 hier vanuit veiligheidsoogpunt zou veiliger zijn, en we beoordeelden vanuit het oogpunt van effectiviteit dat het zou zeer effectief zijn, en dat werd zaterdag bewezen.

PERSONEEL: Oké, dames en heren, dat is alle tijd die we vandaag beschikbaar hebben. Generaal VanHerck, heel erg bedankt dat u even de tijd neemt om ons op de hoogte te houden. Alle anderen, fijne dag.

https://www.defense.gov/N(...)-command-and-united/

Lekker leesbaar wel.

Hier staat het allemaal wat duidelijker:

https://nos.nl/artikel/24(...)-maar-niet-opgemerkt

Conclusie, is al jaren gaande en dus ook onder Trump. Dus die "bronnen" eerder in dit topic van Za waren weer heerlijk fake news.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 08:54 schreef xpompompomx het volgende:
Lekker leesbaar wel.

Ik vond het een goede samenvatting.

Ik zat nog eens goed na te denken waarom je een ballon zou gebruiken, eigenlijk denk ik hem te snappen, uiteraard kun je wel sateliet gebruiken, maar het interessante aan een ballon is natuurlijk dat het relatief stil boven een object hangt, en dus ook bijvoorbeeld bepaalde procedures kan filmen, een sateliet raast voorbij, en dan heb je alleen een foto.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 08:54 schreef xpompompomx het volgende:
Lekker leesbaar wel.

Het is een verbatim van de briefing.
Wanneer je er even voor gaat zitten indien dit je interesse heeft, is het makkelijk te lezen en te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 09:18 schreef Simmertje het volgende:
Hier staat het allemaal wat duidelijker:

https://nos.nl/artikel/24(...)-maar-niet-opgemerkt

Conclusie, is al jaren gaande en dus ook onder Trump.

"Ook in de periode dat Donald Trump president van de Verenigde Staten was (2017 tot 2021), zijn er Chinese ballonnen over Amerikaans grondgebied gevlogen. Dat heeft generaal Glen VanHerck gezegd, die verantwoordelijk is voor de beveiliging van het Noord-Amerikaanse luchtruim. De ballonnen bleven voor het Pentagon onopgemerkt."

Ze waren er wel, maar bleven onopgemerkt.
Lekker geloofwaardig.

Ze zijn overal! Ook boven je hoofd nu!

quote:

Dus die "bronnen" eerder in dit topic van Za waren weer heerlijk fake news.

Bronnen zijn hoofd Intelligence John Ratcliffe, Director of the United States National Intelligence Richard Grenell en de nationale veiligheidsadviseur O'Brian ten tijde van Trump en FOX News.

Ik heb vanaf hier geen zicht op de situatie.

Hoe krijgen de Chinezen daar de ballon?
Waar laten ze deze opstijgen?
Waarom is het perse een Chinese ballon?
Zijn de Chinezen niet boos omdat het wellicht geen Chinese ballon is?
Waarom meldt de media direct “Chineze ballon boven Montana”
En niet “spionage ballon boven Montana, volgens de VS vermoedelijk Chinees” ?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 09:31 schreef raptorix het volgende:
Ik zat nog eens goed na te denken waarom je een ballon zou gebruiken, eigenlijk denk ik hem te snappen, uiteraard kun je wel sateliet gebruiken, maar het interessante aan een ballon is natuurlijk dat het relatief stil boven een object hangt, en dus ook bijvoorbeeld bepaalde procedures kan filmen, een sateliet raast voorbij, en dan heb je alleen een foto.

Waarschijnlijk kun je ook gedetailleerdere opnames maken omdat de afstand minder groot is.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 19:24 schreef Lospedrosa het volgende:
Hoe krijgen de Chinezen daar de ballon?
Waar laten ze deze opstijgen?
Waarom is het perse een Chinese ballon?
Zijn de Chinezen niet boos omdat het wellicht geen Chinese ballon is?
Waarom meldt de media direct “Chineze ballon boven Montana”
En niet “spionage ballon boven Montana, volgens de VS vermoedelijk Chinees” ?

Omdat de Chinezen dat toe hebben gegeven?
Je hoeft niet overal vraagtekens bij te plaatsen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 20:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Omdat de Chinezen dat toe hebben gegeven?
Je hoeft niet overal vraagtekens bij te plaatsen.

Dat zouden ze natuurlijk nooit toegeven.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 20:56 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat zouden ze natuurlijk nooit toegeven.

Al gedaan.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 20:59 schreef RegularOrange het volgende:

[..]
Al gedaan.

Waar dan? Of is het een Amerikaans bericht dat de Chinezen dat toegeven?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 21:02 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Waar dan? Of is het een Amerikaans bericht dat de Chinezen dat toegeven?

https://www.fmprc.gov.cn/(...)230203_11019484.html

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 21:03 schreef RegularOrange het volgende:

[..]
https://www.fmprc.gov.cn/(...)230203_11019484.html

quote:

Q: According to media reports, a Chinese unmanned airship has been spotted in US airspace. Do you have any comment?

A: The airship is from China. It is a civilian airship used for research, mainly meteorological, purposes. Affected by the Westerlies and with limited self-steering capability, the airship deviated far from its planned course. The Chinese side regrets the unintended entry of the airship into US airspace due to force majeure. The Chinese side will continue communicating with the US side and properly handle this unexpected situation caused by force majeure.

Ooh gewoon een meteologische ballon op drift.
Whats the problem dan?

Of toch een beetje uitlokking tot conflict.

Amerikaanse marine bergt resten Chinese ballon

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 19:47 schreef Tengano het volgende:

[..]
Waarschijnlijk kun je ook gedetailleerdere opnames maken omdat de afstand minder groot is.

Afstand lijkt me minder probleem, daarvoor kun je ook scherpere lens gebruiken.

Ik denk dat die chinezen gewoon even een ballonnetje op wilden laten, om te kijken hoe Amerika in zo'n geval zou reageren.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 21:06 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
[..]
Ooh gewoon een meteologische ballon op drift.
Whats the problem dan?

Of toch een beetje uitlokking tot conflict.

De Chinezen zeggen altijd dat het om meteo informatie gaat. Daarom spuiten ze ook die eilanden met militaire basissen op in de zuid Chinese zee.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 22:24 schreef 3rr0r het volgende:
Amerikaanse marine bergt resten Chinese ballon

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Jammer dat ze (nog) niks van het ding wat er onder hangt laten zien. Want dat is wel het meest interessante deel van die ballon.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2023 21:06 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
[..]
Ooh gewoon een meteologische ballon op drift.
Whats the problem dan?

Of toch een beetje uitlokking tot conflict.

Wat gewoon onzin is, want een dergelijke grote ballon kun je gewoon leeg laten lopen en aan een parachute af laten dalen als zo'n ballon van koers dreigt te raken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2023 07:05 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Jammer dat ze (nog) niks van het ding wat er onder hangt laten zien. Want dat is wel het meest interessante deel van die ballon.

Dit dreef op het water, dat andere moeten ze met duikers van de zeebodem gaan halen.

https://en.wikipedia.org/wiki/2023_China_balloon_incident
the balloon was not a derelict object as it generally followed jet stream patterns but loitered when it was near sensitive sites such as the Malmstrom Air Force Base.[53] The Post said that that observation undermined Chinese assertions that the balloon was a wayward device

quote:

Op woensdag 8 februari 2023 07:05 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Jammer dat ze (nog) niks van het ding wat er onder hangt laten zien. Want dat is wel het meest interessante deel van die ballon.

Het zullen vast weer gluiperige dingen zijn, Chinezen zijn dol op gluiperig, lekker dingetjes stiekem bekijken, tijd dat we eens wat terug doen naar die achterlijken.

https://www.nytimes.com/2(...)na-spy-balloons.html
China Sends Spy Balloons Over Military Sites Worldwide, U.S. Officials Say
The balloons have some advantages over the satellites that orbit the earth in regular patterns. They fly closer to earth and can evade radar.

The balloons have some advantages over the satellites that orbit the earth in regular patterns, U.S. officials say. They fly closer to earth and drift with wind patterns, which are not as predictable to militaries and intelligence agencies as the fixed orbits of satellites, and they can evade radar. They can also hover over areas while satellites are generally in constant motion. Simple cameras on balloons can produce clearer images than those on orbital satellites, and other surveillance equipment can pick up signals that do not reach the altitude of satellites.

quote:

Op woensdag 8 februari 2023 23:29 schreef slashdotter3 het volgende:

China Sends Spy Balloons Over Military Sites Worldwide, U.S. Officials Say

De hele sterrenhemel zijn eigenlijk Chinese Spy ballonnen.

Chinezen hebben spionage satellieten, over de gehele wereld werknemers die tevens als spion werken en dan hebben ze een ballon nodig die direct te lokaliseren is en ook nog te zien is door het volk?

Blijf dit wel een apart verhaal vinden ook al omdat zowel de VS als China 24 uur per dag al kunnen waarnemen wat er loos is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 11:10 schreef Cherni het volgende:
Chinezen hebben spionage satellieten, over de gehele wereld werknemers die tevens als spion werken en dan hebben ze een ballon nodig die direct te lokaliseren is en ook nog te zien is door het volk?

Blijf dit wel een apart verhaal vinden ook al omdat zowel de VS als China 24 uur per dag al kunnen waarnemen wat er loos is.

Dat vind ik ook heel gek aan dit hele verhaal.

De huidige satellieten kunnen ongehinderd foto's maken van de aarde waarop men het kenteken van een nummerplaat kan aflezen maar de Chinezen zijn aangewezen op spionageballonnen? Dat zou betekenen dat die ballonnen iets aan boord hebben wat op lagere afstand dingen kan scannen of vanuit een schuine hoek fotograferen ipv van bovenaf.

En dan kunnen die ballonnen zomaar weken lang over de VS vliegen, zelfs over luchtmachtbasissen, en NIEMAND bij Defensie die dit opmerkt? Er gaat 800 MILJARD dollar per jaar naar de Amerikaanse defensie maar er is blijkbaar geen budget om het luchtruim zorgvuldig te scannen? Al Qaida kan dus in plaats van Boeings kapen net zo goed een luchtballon bij AliExpress kopen, daar een vuile bom onder kunnen hangen en ergens in de VS laten vallen? Dit kwam allemaal aan het licht omdat een reporter van een plaatselijk krantje die ballon met het blote oog zag vliegen! Lijkt mij als dit echt zo is, dat er koppen moeten rollen van verantwoordelijk defensiepersoneel.

Ook heel bijzonder is het dat deze ballon uiteindelijk met een raket uit de lucht werd gehaald en niet met schoten uit een boordkanon. Met een raket zorg je er voor dat gevaarte ineens uit de lucht komt sodemieteren terwijl met het beheerst schieten op de ballon zelf zou je kunnen proberen het apparaat met belied te kunnen laten neerdalen om zo de apparatuur van de gondel zo veel mogelijk te kunnen beschermen. Je zou bijna denken dat men bewust zo veel mogelijk schade aan de apparatuur heeft willen toebrengen.

Dit klopt allemaal van geen kant. Zelfs in Hollywood verzint men betere scripts.

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 11:43 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]
Dat vind ik ook heel gek aan dit hele verhaal.

De huidige satellieten kunnen ongehinderd foto's maken van de aarde waarop men het kenteken van een nummerplaat kan aflezen maar de Chinezen zijn aangewezen op spionageballonnen? Dat zou betekenen dat die ballonnen iets aan boord hebben wat op lagere afstand dingen kan scannen of vanuit een schuine hoek fotograferen ipv van bovenaf.

En dan kunnen die ballonnen zomaar weken lang over de VS vliegen, zelfs over luchtmachtbasissen, en NIEMAND bij Defensie die dit opmerkt? Er gaat 800 MILJARD dollar per jaar naar de Amerikaanse defensie maar er is blijkbaar geen budget om het luchtruim zorgvuldig te scannen? Al Qaida kan dus in plaats van Boeings kapen net zo goed een luchtballon bij AliExpress kopen, daar een vuile bom onder kunnen hangen en ergens in de VS laten vallen? Dit kwam allemaal aan het licht omdat een reporter van een plaatselijk krantje die ballon met het blote oog zag vliegen! Lijkt mij als dit echt zo is, dat er koppen moeten rollen van verantwoordelijk defensiepersoneel.

Ook heel bijzonder is het dat deze ballon uiteindelijk met een raket uit de lucht werd gehaald en niet met schoten uit een boordkanon. Met een raket zorg je er voor dat gevaarte ineens uit de lucht komt sodemieteren terwijl met het beheerst schieten op de ballon zelf zou je kunnen proberen het apparaat met belied te kunnen laten neerdalen om zo de apparatuur van de gondel zo veel mogelijk te kunnen beschermen. Je zou bijna denken dat men bewust zo veel mogelijk schade aan de apparatuur heeft willen toebrengen.

Dit klopt allemaal van geen kant. Zelfs in Hollywood verzint men betere scripts.

Heel simpel, het is bij het verwerven van intelligentie niet in je belang om duidelijk te maken wat je ontdekt hebt, je kan het dan namelijk in je voordeel benutten. Alleen word het een probleem als het publiek het ontdekt en er vragen over komen.....

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:27 schreef raptorix het volgende:

[..]
Heel simpel, het is bij het verwerven van intelligentie niet in je belang om duidelijk te maken wat je ontdekt hebt, je kan het dan namelijk in je voordeel benutten. Alleen word het een probleem als het publiek het ontdekt en er vragen over komen.....

Zoals die inbreker gewoon je voordeur laten forceren en door je huis laten struinen, zodat je weet of je stille alarm en Ring deurbel goed staan afgesteld?

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]
Zoals die inbreker gewoon je voordeur laten forceren en door je huis laten struinen, zodat je weet of je stille alarm en Ring deurbel goed staan afgesteld?

Niet een hele goede vergelijking, zou eerder rond je huis snuffelen gebruiken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:31 schreef raptorix het volgende:

[..]
Niet een hele goede vergelijking, zou eerder rond je huis snuffelen gebruiken.

Maar als dit zo zou zijn, zou het dan niet beter zijn dit naar het publiek te communiceren dan blijk te geven van vreselijke incompetentie?

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:38 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]
Maar als dit zo zou zijn, zou het dan niet beter zijn dit naar het publiek te communiceren dan blijk te geven van vreselijke incompetentie?

Wellicht dat ze het ook echt niet gezien hebben, ik kan me best voorstellen dat ze vooral focussen op hun Radar systemen van Norad, misschien was het simpelweg te klein om te detecteren, en dat zou wellicht ook een reden kunnen zijn van de Chinezen om zoiets te doen, van: zullen ze het opmerken? Dat van weerballon is ook bullshit, volgens mij is het in de wetenschappelijke wereld vrij gebruikelijk om dit van te voren te melden, niet alleen om data te delen, maar ook om misverstanden te voorkomen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2023 08:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat gewoon onzin is, want een dergelijke grote ballon kun je gewoon leeg laten lopen en aan een parachute af laten dalen als zo'n ballon van koers dreigt te raken.

Wat ook onzin is, is om die ballon met een raket aan barrels te schieten en vervolgens naar de resten ('debris field') te gaan proberen te zoeken.

Met een paar kogels in de ballon zelf, loopt die vanzelf leeg en heb je de tijd om er met je boot naartoe te gaan om hem intact op te pikken als hij zachtjes in de oceaan neerdaalt. En als je het goed doet, kun je hem zelfs nog oppikken voordat hij zinkt.

Maar ja, Cowboys will Cowboy. Wat de boer niet kent, dat kan maar het beste meteen zo kapot mogelijk gemaakt worden.

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:42 schreef RetepV het volgende:

[..]
Wat ook onzin is, is om die ballon met een raket aan barrels te schieten en vervolgens naar de resten ('debris field') te gaan proberen te zoeken.

Met een paar kogels in de ballon zelf, loopt die vanzelf leeg en heb je de tijd om er met je boot naartoe te gaan om hem intact op te pikken als hij zachtjes in de oceaan neerdaalt. En als je het goed doet, kun je hem zelfs nog oppikken voordat hij zinkt.

Maar ja, Cowboys will Cowboy. Wat de boer niet kent, dat kan maar het beste meteen zo kapot mogelijk gemaakt worden.

Ik moest wel lachen om dat laatste, dat er echt een waarschuwing was uitgegaan dat mensen niet zelf op de ballon moest schieten

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 11:43 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dit klopt allemaal van geen kant. Zelfs in Hollywood verzint men betere scripts.

Exact mijn gedachten. Ze hadden een Hollywood scriptschrijver moeten inhuren, in plaats van zelf een false flag te bedenken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2023 12:42 schreef RetepV het volgende:

[..]
Wat ook onzin is, is om die ballon met een raket aan barrels te schieten en vervolgens naar de resten ('debris field') te gaan proberen te zoeken.

Met een paar kogels in de ballon zelf, loopt die vanzelf leeg en heb je de tijd om er met je boot naartoe te gaan om hem intact op te pikken als hij zachtjes in de oceaan neerdaalt. En als je het goed doet, kun je hem zelfs nog oppikken voordat hij zinkt.

Maar ja, Cowboys will Cowboy. Wat de boer niet kent, dat kan maar het beste meteen zo kapot mogelijk gemaakt worden.

Nee dat was een wel overwogen beslissing dat hij snel en in eigen wateren moest landen.
De ballon zelf lijkt ook geraakt te worden niet de apparatuur die er onder hing.

Plus was een politiek statement.

Denken dat je iets op zulke hoogte even neerschiet met wat kogels, of dat die ballon gebruikt is om foto's te knippen. Dat ding is gebruikt om elektronische signalen op te pikken om in de toekomst militaire communicatie e.d. te kunnen verstoren. En de Chinezen kennende na te knutselen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2023 02:26 schreef havanagila het volgende:
Denken dat je iets op zulke hoogte even neerschiet met wat kogels, of dat die ballon gebruikt is om foto's te knippen. Dat ding is gebruikt om elektronische signalen op te pikken om in de toekomst militaire communicatie e.d. te kunnen verstoren. En de Chinezen kennende na te knutselen.

Millitaire communicatie is naar mijn weten tegenwoordig overal bekabeld.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2023 02:26 schreef havanagila het volgende:
Denken dat je iets op zulke hoogte even neerschiet met wat kogels, of dat die ballon gebruikt is om foto's te knippen. Dat ding is gebruikt om elektronische signalen op te pikken om in de toekomst militaire communicatie e.d. te kunnen verstoren. En de Chinezen kennende na te knutselen.

Dat neerhalen was niet zo moeilijk, desnoods met een laser.

quote:

Op woensdag 8 februari 2023 23:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
Het zullen vast weer gluiperige dingen zijn, Chinezen zijn dol op gluiperig, lekker dingetjes stiekem bekijken, tijd dat we eens wat terug doen naar die achterlijken.

Laten we eens beginnen met Chinese studenten te weren.

Maar wat kunnen ze met deze ballon zien wat ze niet kunnen met een satelliet?