WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een heel verhaal, ik ga het proberen duidelijk op te sommen.
Wij hebben interesse in een te koop staan huis. Dit betreft een ouder huis wat in 2 fases is verbouwd.
• Huidige eigenaar heeft het huis gekocht in 2005
• Verbouwing (modernisering van het huis) en een kleine aanbouw is gedaan in 2006 door aannemer X.
• Aannemer X is failliet, bestaat niet meer. Verkoper zegt overigens dat hij geen documentatie heeft over deze verbouwing.
• In 2017 is er een nieuwe aanbouw gezet door aannemer Y, aansluitend op de bestaande.Hierbij zijn scheuren ontstaan in de buitengevel van de oude aanbouw. Deze zijn hersteld door aannemer Y.
Nu staat het huis dus te koop en (andere) kijkers hebben vragen gesteld over die herstelde scheuren. Aannemer Y komt uit het dorp waar het huis ook staat en via via is deze info daar terecht gekomen. Aannemer Y stelt blijkbaar dat de fundering van die oude aanbouw niet goed is en dat daardoor schade is (geweest).
Verkoper stelt dat hij zich van geen kwaad bewust is. Hij heeft, los van die herstelde scheuren, nooit problemen of schade gehad bij die aanbouw of andere werkzaamheden die aannemer X heeft gedaan.
Mijn theorie:
• De scheuren zouden ontstaan kunnen zijn door (graaf)werkzaamheden van aannemer Y. Zijn stelling nu pleit hem wel makkelijk vrij. Misschien heeft hij wel discussie gehad met de verkoper over wie het herstel betaalt. Het komt dan wel erg goed uit als je het niet zelf hebt veroorzaakt.
• Of: er zijn wel degelijk tekortkomingen in de aanbouw die door X is gemaakt. Wellicht een ondeugdelijke fundering. Ik moet dan de verkoper geloven dat er verder nooit reparaties zijn uitgevoerd.
Stel wij kopen dit huis, wat kan er dan fout gaan?
Ik lees al dat constructiefouten niet gedekt worden door een opstalverzekering. Aannemer X is niet meer in beeld, maar buiten dat is het ook verjaard (ik lees dan 10 jaar aansprakelijkheid gebruikelijk is in bouw overeenkomsten). Verkoper zal stellen dat hij nu openheid van zaken heeft gegeven en dat er dus geen verborgen gebreken zijn.
Wij hebben interesse in een te koop staan huis. Dit betreft een ouder huis wat in 2 fases is verbouwd.
• Huidige eigenaar heeft het huis gekocht in 2005
• Verbouwing (modernisering van het huis) en een kleine aanbouw is gedaan in 2006 door aannemer X.
• Aannemer X is failliet, bestaat niet meer. Verkoper zegt overigens dat hij geen documentatie heeft over deze verbouwing.
• In 2017 is er een nieuwe aanbouw gezet door aannemer Y, aansluitend op de bestaande.Hierbij zijn scheuren ontstaan in de buitengevel van de oude aanbouw. Deze zijn hersteld door aannemer Y.
Nu staat het huis dus te koop en (andere) kijkers hebben vragen gesteld over die herstelde scheuren. Aannemer Y komt uit het dorp waar het huis ook staat en via via is deze info daar terecht gekomen. Aannemer Y stelt blijkbaar dat de fundering van die oude aanbouw niet goed is en dat daardoor schade is (geweest).
Verkoper stelt dat hij zich van geen kwaad bewust is. Hij heeft, los van die herstelde scheuren, nooit problemen of schade gehad bij die aanbouw of andere werkzaamheden die aannemer X heeft gedaan.
Mijn theorie:
• De scheuren zouden ontstaan kunnen zijn door (graaf)werkzaamheden van aannemer Y. Zijn stelling nu pleit hem wel makkelijk vrij. Misschien heeft hij wel discussie gehad met de verkoper over wie het herstel betaalt. Het komt dan wel erg goed uit als je het niet zelf hebt veroorzaakt.
• Of: er zijn wel degelijk tekortkomingen in de aanbouw die door X is gemaakt. Wellicht een ondeugdelijke fundering. Ik moet dan de verkoper geloven dat er verder nooit reparaties zijn uitgevoerd.
Stel wij kopen dit huis, wat kan er dan fout gaan?
Ik lees al dat constructiefouten niet gedekt worden door een opstalverzekering. Aannemer X is niet meer in beeld, maar buiten dat is het ook verjaard (ik lees dan 10 jaar aansprakelijkheid gebruikelijk is in bouw overeenkomsten). Verkoper zal stellen dat hij nu openheid van zaken heeft gegeven en dat er dus geen verborgen gebreken zijn.
Is er een onderzoek geweest naar de fundering?quote:Op dinsdag 24 januari 2023 12:23 schreef Grublit het volgende:
Ik lees al dat constructiefouten niet gedekt worden door een opstalverzekering. Aannemer X is niet meer in beeld, maar buiten dat is het ook verjaard (ik lees dan 10 jaar aansprakelijkheid gebruikelijk is in bouw overeenkomsten). Verkoper zal stellen dat hij nu openheid van zaken heeft gegeven en dat er dus geen verborgen gebreken zijn.
Edit: door jullie, of de bewoner, door een expert. Niet via via aannemer x y z.
Wat er fout kan gaan is niet een goede omschrijving. Hoe duur beschrijft het denk ik beterquote:Stel wij kopen dit huis, wat kan er dan fout gaan?
Dum de dum
Degene die dit wilt weten zal een derde partij moeten betalen voor een fundatie onderzoek.
Ik zelf zou nooit iets kopen als er twijfels zijn.
Ik zelf zou nooit iets kopen als er twijfels zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als het fout gaat ga je een hele boel gezeik krijgen ongeacht of je gelijk hebt.Je kan er namelijk vanuit gaan dat de verkoper na overdracht alles zal proberen om onder een betaling uit te komen.quote:
Stel wij kopen dit huis, wat kan er dan fout gaan?
Ik lees al dat constructiefouten niet gedekt worden door een opstalverzekering. Aannemer X is niet meer in beeld, maar buiten dat is het ook verjaard (ik lees dan 10 jaar aansprakelijkheid gebruikelijk is in bouw overeenkomsten). Verkoper zal stellen dat hij nu openheid van zaken heeft gegeven en dat er dus geen verborgen gebreken zijn.
Even een fundering aanpassen red je niet met een paar tientjes en dit zal een boel gezeur opleveren (en dan mag je hopen dat de verkoper het geld nog heeft liggen als je gelijk krijgt)
Mocht je serieus zijn in het huis doordat het echt uniek/goedkoop is zou je een expert een onderzoek laten doen naar de staat en evt kosten van herstel indien van toepassing. Dat zou ik dan laten meewegen in een evt bod.
Anders heel rap weg wezen.
Dit, of een uitgebreide keuringquote:Op dinsdag 24 januari 2023 14:20 schreef Isdatzo het volgende:
Klinkt als potentieel een hoop gedoe: ik zou weglopen.
Dan nog zou ik dat alleen kopen met 150k korting. Wat er ook uit de keuring komt.quote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De scheuren zijn gerepareerd door aannemer Y en zijn nu dus nu niet zichtbaar meer? Nog wel foto's van destijds??quote:
• In 2017 is er een nieuwe aanbouw gezet door aannemer Y, aansluitend op de bestaande.Hierbij zijn scheuren ontstaan in de buitengevel van de oude aanbouw. Deze zijn hersteld door aannemer Y.
Nu staat het huis dus te koop en (andere) kijkers hebben vragen gesteld over die herstelde scheuren. Aannemer Y komt uit het dorp waar het huis ook staat en via via is deze info daar terecht gekomen. Aannemer Y stelt blijkbaar dat de fundering van die oude aanbouw niet goed is en dat daardoor schade is (geweest).
Verkoper stelt dat hij zich van geen kwaad bewust is. Hij heeft, los van die herstelde scheuren, nooit problemen of schade gehad bij die aanbouw of andere werkzaamheden die aannemer X heeft gedaan.
Mijn theorie:
• De scheuren zouden ontstaan kunnen zijn door (graaf)werkzaamheden van aannemer Y. Zijn stelling nu pleit hem wel makkelijk vrij. Misschien heeft hij wel discussie gehad met de verkoper over wie het herstel betaalt. Het komt dan wel erg goed uit als je het niet zelf hebt veroorzaakt.
• Of: er zijn wel degelijk tekortkomingen in de aanbouw die door X is gemaakt. Wellicht een ondeugdelijke fundering. Ik moet dan de verkoper geloven dat er verder nooit reparaties zijn uitgevoerd.
Stel wij kopen dit huis, wat kan er dan fout gaan?
Ik lees al dat constructiefouten niet gedekt worden door een opstalverzekering. Aannemer X is niet meer in beeld, maar buiten dat is het ook verjaard (ik lees dan 10 jaar aansprakelijkheid gebruikelijk is in bouw overeenkomsten). Verkoper zal stellen dat hij nu openheid van zaken heeft gegeven en dat er dus geen verborgen gebreken zijn.
Aan de richting van de scheur kan je afleiden waar de oorzaak ligt: de bestaande uitbouw, of de nieuwe uitbouw.
Scheuren kunnen optreden door:
1) zetscheuren t.g.v. zetting van de nieuwe bouw, dan is het een tijdelijk iets en is reparatie afdoende,
2) zakscheuren: dan blijft het defect steeds terugkeren en is fundatieherstel noodzakelijk.
Denk overigens dat zoiets als een verborgen gebrek niet aan de orde is, gezien alles wat je al weet.
Tijd voor een grondige bouwkundig onderzoek m.n. van de fundering. Daarna kopen en aan de slag.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Of heeeeel hard wegrennenquote:
Tijd voor een grondige bouwkundig onderzoek m.n. van de fundering. Daarna kopen en aan de slag.
Dum de dum
Als er 5 jaar na plaatsing geen nieuwe scheuren zijn, zowel van buiten als van binnen, dan waren de scheuren veroorzaakt door de bouw. De scheuren die in 2017 ontstaan zijn, zouden nu onzichtbaar hersteld moeten zijn. Zijn ze zichtbaar, dan kan je er haast wel vanuitgaan dat ze terugkerend zijn en een structureel probleem gaan opleveren.
Een foto of schets zou veel duidelijkheid verschaffen.
Een foto of schets zou veel duidelijkheid verschaffen.
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Wat een zinloos topic.
De verkoper aanspreken kun je niet (want die heeft openheid van zaken gegeven)
De aannemer aanspreken kun je evenmin (want daar heb je geen enkele contractuele band mee)
Alle andere adviezen zijn al gegeven.
De verkoper aanspreken kun je niet (want die heeft openheid van zaken gegeven)
De aannemer aanspreken kun je evenmin (want daar heb je geen enkele contractuele band mee)
Alle andere adviezen zijn al gegeven.
Zinvol topic dus.quote:
Wat een zinloos topic.
Alle andere adviezen zijn al gegeven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Aansprakelijkheid heb je niks aan, doe een keuring, kijk wat daar uitkomt en wat de kosten zijn om het te herstellen, en neem dat mee in je bod. Bedenk ook dat er afgezien van kosten ook veel tijd, en gederfd woongenot, voor jullie in gaat zitten, en dat kosten mogelijk hoger uitvallen. Zou dus ruim meer dan de geschatte kosten van de vraagprijs aftrekken.
Je kan het in elk geval niet op een verborgen gebrek gooien mocht je het kopen.
Twintig jaar geleden zou zo'n huis nooit verkopen als deze informatie beschikbaar was.
Wat is het toch een mooie markt geworden.
Twintig jaar geleden zou zo'n huis nooit verkopen als deze informatie beschikbaar was.
Wat is het toch een mooie markt geworden.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
|
|
