NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een lancering van een raket vanaf een HIMARS kost zo'n 150.000 dollar. Met een salvo kun je een vierkante kilometer van soldatenleven ontdoen. Dan veroorzaak je meer schade dan het kost. En als de schade die een drone of raket kan aanrichten groter is de prijs van een patriot schiet je die natuurlijk gewoon af. En je weet wat je verdedigt.quote:Op woensdag 18 januari 2023 20:19 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Himars wordt niet zomaar overal ingezet omdat een enkele lancering kost al 1 miljoen euro kost. Het is niet bepaald kosten efficint om daarmee ingegraven infanterie te bestoken bijvoorbeeld.
Dit is ook een groot probleem bij luchtafweer, patriots zijn bijvoorbeeld erg kostbaar om drones mee uit de lucht te halen.
Maar volgens jou hadden ze Rusland allang er uit moeten trappen gegeven wat ze allemaal al hebben gekregen. Waarom gebeurt dat dan niet.quote:
[..]
De generale staf van Oekrane heeft ook een offensief in de maak. Reken daar maar op. En bij een aanval op vers gehimarse dienstplichtigen door een flink aantal door NATO landen getrainde Oekraners die rondrijden in westerse tanks, IFV's en APC's weet ik wel wat het resultaat gaat zijn: Russen die in paniek op de vlucht slaan. Daar moet Rusland ook wel eventjes rekening mee houden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ze zijn uit Kyiv getrapt, ze zijn uit Kherson getrapt, ze zijn uit Kharkiv getrapt. Het volgende pak slaag voor de Russen komt er wel weer aan.quote:
[..]
Maar volgens jou hadden ze Rusland allang er uit moeten trappen gegeven wat ze allemaal al hebben gekregen. Waarom gebeurt dat dan niet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
https://www.quora.com/Wha(...)try-Fighting-Vehicle
What is the functional difference between the Bradley and the Stryker Infantry Fighting Vehicle?
The Bradley M2 series is a Infantry Fighting Vehicle. It was built to compete with Soviets BMD and BMP series, as the Americans saw value in a APC that could offer fire support and long range anti-tank capabilities. It got caught up in the US' convoluted procurement process ( see the film Pentagon Wars) and was designed to be too many vehicles.
The M3 series was essentially the same vehicle with extra fuel, ammunition and optics in the place of troops. It suffered from being not that fast, very tall, and generally a comprise between a few different things.
On the battlefield the two variants of the Bradley had desperate roles. The M3 was designed to scout ahead, establish observation posts, direct artillery fire and mark objectives for the armour units (Tank and M2 mounted infantry) following up.
The M2s shadowed the tanks and worked as part of armoured groups as mechanized infantry, deploying their troops in support. Their role was to protect the tanks from enemy infantry, to whom tanks are vulnerable. As tanks move over their objectives the M2s mop up any remaining enemy infantry. When engaging other armour M2s can engage other IFVs or main battle tanks with their TOW anti tank missiles.
Strikers are an Armoured Personel Carriers. They are designed more to bring troops to the battlefield in relative safety rather than actually engage the enemy as an armoured vehicle. They operate as part of Stryker Battalions which have a full compliment of a battalion (close support, engineering, ambulance, reconnaissance, antitank elements.) all with specialized Stryker variants. They were designed to be easily shippable (by air or sea) so they could be deployed within 48 hours for rapid interventions or to support other forces.
They are used primarily as infantry vehicles to defend, and to attack more lightly defended objectives, or to stage troops quickly. They are a hybrid between motorised and mechanized infantry. They are fast and mobile, and lightly armoured to withstand other infantry and artillery.
In low intensity conflicts such as Afghanistan where the small arms fire and mines/IEDs are the greatest threat the Stykers are a fire support platform for infantry and have a front line combat role. Systems like the remote gun stations allow for crew to engage without exposing the soldiers to small arms fire.
So really the Bradley's are heavier vehicles that take on well defended or well armoured objectives while the Strykers are fast fully integrated infantry units for putting troops where they need to be to engage the enemy or defend.
What is the functional difference between the Bradley and the Stryker Infantry Fighting Vehicle?
The Bradley M2 series is a Infantry Fighting Vehicle. It was built to compete with Soviets BMD and BMP series, as the Americans saw value in a APC that could offer fire support and long range anti-tank capabilities. It got caught up in the US' convoluted procurement process ( see the film Pentagon Wars) and was designed to be too many vehicles.
The M3 series was essentially the same vehicle with extra fuel, ammunition and optics in the place of troops. It suffered from being not that fast, very tall, and generally a comprise between a few different things.
On the battlefield the two variants of the Bradley had desperate roles. The M3 was designed to scout ahead, establish observation posts, direct artillery fire and mark objectives for the armour units (Tank and M2 mounted infantry) following up.
The M2s shadowed the tanks and worked as part of armoured groups as mechanized infantry, deploying their troops in support. Their role was to protect the tanks from enemy infantry, to whom tanks are vulnerable. As tanks move over their objectives the M2s mop up any remaining enemy infantry. When engaging other armour M2s can engage other IFVs or main battle tanks with their TOW anti tank missiles.
Strikers are an Armoured Personel Carriers. They are designed more to bring troops to the battlefield in relative safety rather than actually engage the enemy as an armoured vehicle. They operate as part of Stryker Battalions which have a full compliment of a battalion (close support, engineering, ambulance, reconnaissance, antitank elements.) all with specialized Stryker variants. They were designed to be easily shippable (by air or sea) so they could be deployed within 48 hours for rapid interventions or to support other forces.
They are used primarily as infantry vehicles to defend, and to attack more lightly defended objectives, or to stage troops quickly. They are a hybrid between motorised and mechanized infantry. They are fast and mobile, and lightly armoured to withstand other infantry and artillery.
In low intensity conflicts such as Afghanistan where the small arms fire and mines/IEDs are the greatest threat the Stykers are a fire support platform for infantry and have a front line combat role. Systems like the remote gun stations allow for crew to engage without exposing the soldiers to small arms fire.
So really the Bradley's are heavier vehicles that take on well defended or well armoured objectives while the Strykers are fast fully integrated infantry units for putting troops where they need to be to engage the enemy or defend.
Strategisch is het gewoon een patstelling. Kijk toch eens naar de kaart. Fronten zijn amper veranderd. Al die bodycount zooi is mooi meegenomen, maar geen strategische winst. Een bokser die zijn tegenstander twaalf minuten helemaal kapot slaat is ook geen winst als de ander in de dertiende ronde een knock out scoort.quote:
[..]
Al die opgeblazen Russische gouverneurs, burgemeesters en andere hotemetoten in de bezette gebieden gemist?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Duitsers 
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
En wie is degene die nu al twaalf mronden de klappen uitdeelt volgens jou? Rusland of Oekrane?quote:
[..]
Strategisch is het gewoon een patstelling. Kijk toch eens naar de kaart. Fronten zijn amper veranderd. Al die bodycount zooi is mooi meegenomen, maar geen strategische winst. Een bokser die zijn tegenstander twaalf minuten helemaal kapot slaat is ook geen winst als de ander in de dertiende ronde een knock out scoort.
Prima, dan stuurt Amerika er toch symbolisch 10 stuks die daarna allemaal bij Kyiv gestald wordenquote:
Op 
Wat bedoelen ze hier nou mee 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Launched_Small_Diameter_Bomb
The GLSDB has a range of 93 mi (150 km), or can hit targets 43 mi (70 km) behind the launch vehicle
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Launched_Small_Diameter_Bomb
The GLSDB has a range of 93 mi (150 km), or can hit targets 43 mi (70 km) behind the launch vehicle
De GLSDB is spotgoedkoop, maar 40k.
Voor de prijs van een Javelin kan je 5~6 stuks kopen
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Launched_Small_Diameter_Bomb
It is also being considered for use in Ukraine with the HIMARS system. Ukraine has long wanted the ATACMS missiles for their long range. The GLSDB would be a compromise giving them a range of some 150 kilometres (94 miles) using a M26 rocket engine and an SDB. Both the SDB and the M26 are common in the US arsenal. It could be delivered by early 2023 using surplus bombs from the conflict in Afghanistan. Each would cost $40,000 USD. [9] The price per unit for ATACMS is estimated to be well over $1M
Voor de prijs van een Javelin kan je 5~6 stuks kopen
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Launched_Small_Diameter_Bomb
It is also being considered for use in Ukraine with the HIMARS system. Ukraine has long wanted the ATACMS missiles for their long range. The GLSDB would be a compromise giving them a range of some 150 kilometres (94 miles) using a M26 rocket engine and an SDB. Both the SDB and the M26 are common in the US arsenal. It could be delivered by early 2023 using surplus bombs from the conflict in Afghanistan. Each would cost $40,000 USD. [9] The price per unit for ATACMS is estimated to be well over $1M
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik snap niet waarom Duitsland mee wilt als 'hunne' het ook doen.quote:
Hebben ze dan geen enkel eergevoel en schuldgevoel voor het walgelijke, nazistisch en genocidaal verleden van ze? Totaal geen gevoel om bij de eerste echte gelegenheid de natie te zuiveren van dat duistere verleden.
Kennelijk niet. Misschien blijft een nazi echt een nazi.
quote:
[..]
Heb je jouw percentage wel meegenomen in die berekening?
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Jawel en dat juist het probleem. Duitsland is erg bang weer een grote oorlog starten met alle nare gevolgen van dien.quote:
[..]
Ik snap niet waarom Duitsland mee wilt als 'hunne' het ook doen.
Hebben ze dan geen enkel eergevoel en schuldgevoel voor het walgelijke, nazistisch en genocidaal verleden van ze? Totaal geen gevoel om bij de eerste echte gelegenheid de natie te zuiveren van dat duistere verleden.
Kennelijk niet. Misschien blijft een nazi echt een nazi.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zeker beide partijen. 100k aan beide kanten volgens Milley.Volgens mij heb jij een totaal skewed beeld van dit conflict. Volgens jouw logica had Oekraine Rusland allang het land uit moeten schoppen. Dat gebeurt niet, het is gewoon een gehaktmolen. Steeds maar meer en meer slachtoffers, maar weinig gebied veroverd of heroverd.quote:
[..]
En wie is degene die nu al twaalf mronden de klappen uitdeelt volgens jou? Rusland of Oekrane?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Zou Rusland die Iraanse BM's dan gestockt hebben voor het komende offensief? Veel berichten een aantal maand geleden daarover, maar we hebben nog niet echt iets gezien behalve de drones.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Polen denk ik.quote:
In Almelo stond een trein met 45 4-tonners erop. Zouden die ook richting Oekrane gaan?
Heb je foto gemaakt? Filmpje?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook door mijnenvelden, want dat heeft Rusland in het oosten toch flink aangelegd? (samen met de loopgraven en betonnen driehoekjes)quote:
[..]
Misschien wel: Je neemt wat tanks en artillerie om een gat in de Russische linies te schieten en dan ga je met je Senators en IFV's met een noodgang daar doorheen om achter de Russische linies teringshit te veroorzaken. Dat kun je er prima mee doen. Ze gaan hard genoeg.
lees nu verder en zie dat een ander het ook al opmerkte
https://www.telegraaf.nl/(...)liciteert-bij-wagner
Beruchte Russische seriemoordenaar ’maniak van Angarsk’ solliciteert bij Wagner
Beruchte Russische seriemoordenaar ’maniak van Angarsk’ solliciteert bij Wagner
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/461386c0-9751-11ed-b3b1-02d1dbdc35d1.jpg)
