Als je mij moet vragen hoe je je eigen claims moet bewijzen is er maar een conclusie. Je lult maar wat.quote:Op zondag 4 december 2022 14:34 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit hele topic is een bewijs van zulke posters. Er is een select groepje links en progressieve users hier actief, die niets anders doen dan boos zijn op Musk en hun onvrede en frustratie uiten over het feit dat hij Twitter heeft overgenomen. Je bent er zelf een goed voorbeeld van. Dus wat valt daar verder aan te bewijzen?
Je hebt het hier over jezelf. Jij doet enkel democraten bad, mensen die niet conservatief zijn boos, hypocriet, geïndoctrineert, missen een moreel compas.quote:Als je een groep mensen hebt, die stemmen voor een politieke partij die niets anders doet dan de polarisatie in een land aanwakkeren via conservatieve identiteitspolitiek en het demoniseren van de politieke tegenstander, kun je natuurlijk niet spreken over een moreel kompas dat ook maar enigszins goed functioneert.
quote:Op zondag 4 december 2022 01:13 schreef Rnie het volgende:
Verkondigt Musk net live. Lijkt me sterk dat hij daarover niet publiekelijk gaat liegen.
quote:Op zondag 4 december 2022 13:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
Deze informatie zou de zedige, morele Amerikaan dermate hebben afgeschrikt dat ze op de pussy grabbende, vuilbekkende en driemaal gescheiden Trump zouden stemmen? Werkelijk?
Dat lijkt mij persoonlijk geen goed plan. Zie Twitter liever als plek waar zowel conservatieven als progressieven in dezelfde mate van vrijheid met elkaar kunnen discussiëren. Ook over moeilijke en beladen onderwerpen.quote:Op zondag 4 december 2022 13:11 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Het bedrijf is van Musk, hij ziet het duidelijk graag als Republikeinse echokamer waar haat en misinformatie vrij spel hebben. Tegen die haat en misinformatie zijn in ieder geval in europa gelukkig wetten. Maar het lijkt me logisch dat Musk het zelf mag weten dat hij zijn bedrijf gebruikt voor politieke doeleinden.
Alleen heeft de Chief Twit besloten dat hij dat niet wil.quote:Op zondag 4 december 2022 15:39 schreef T.Durden het volgende:
Zie Twitter liever als plek waar zowel conservatieven als progressieven in dezelfde mate van vrijheid met elkaar kunnen discussiëren.
Waar baseer je dat op?quote:Op zondag 4 december 2022 15:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Alleen heeft de Chief Twit besloten dat hij dat niet wil.
Dat is dan erg opmerkelijk, want je lijkt behoorlijk geïnvesteerd in dit topic en hebt meermaals zitten uithalen richting Musk, de overname van Twitter en allerlei 'rechtse users'. Maar vervolgens ligt het probleem bij een de ander en ben je eigenlijk helemaal niet boos en emotioneel? Hmm, dit is geen overtuigende claim.quote:Op zondag 4 december 2022 14:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Als je mij moet vragen hoe je je eigen claims moet bewijzen is er maar een conclusie. Je lult maar wat.
Ik ben sowieso geen voorbeeld van een boze poster, want dit soort discussies zijn niet bepaald emotioneel voor mij. Ja ik wordt nogal meewarig van jouw niveau dat beneden het vriespunt blijft.
[..]
Je hebt het hier over jezelf. Jij doet enkel democraten bad, mensen die niet conservatief zijn boos, hypocriet, geïndoctrineert, missen een moreel compas.
Je kunt beter met Duplo gaan spelen discussie is duidelijk veel te hoog gegrepen voor je.
Kun je een voorbeeld geven van zo'n tweet?quote:Op zondag 4 december 2022 15:51 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zijn eigen tweets. Hij kiest heel duidelijk partij voor één kant.
En hoe staat zijn politieke mening (als dat hetgeen is wat je bedoeld dan) in verhouding met de nieuwe "vrijheid van meningsuiting op basis van de wet" policy van Twitter? Dat is nou juist hetgeen Musk anders wilt doen met Twitter. Het gaat er juist om dat links en rechts met elkaar verbindt door dialoog, het is niet relevant welke kant Musk op politiek vlak kiest.quote:Op zondag 4 december 2022 15:51 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zijn eigen tweets. Hij kiest heel duidelijk partij voor één kant.
quote:Op zondag 4 december 2022 15:51 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zijn eigen tweets. Hij kiest heel duidelijk partij voor één kant.
Ik zit nog steeds te wachten op een feit van je.quote:Op zondag 4 december 2022 15:49 schreef HowardRoark het volgende:
Voor mij is deze discussie verder niet te hoog gegrepen, die gaat mij eigenlijk behoorlijk goed af. Hetzelfde valt echter niet te zeggen over jou, we wachten nog altijd op de onderbouwing over de vermeend extreemrechtse elementen op Twitter. Hoe zit het daar eigenlijk mee?
quote:Op zondag 4 december 2022 16:05 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij staan er ook een paar in deze reeks, zou je even aan de Trumpisten moeten vragen. Het zijn vooral reacties van hem op tweets van anderen, daarmee zet hijgewoon de toon door iets of juist niets te zeggen.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Mocht hij willen dat Twitter een neutrale plek is kan hij beter niets posten. Helemaal nop. Nada. Niemendal. Bek dicht en bedrijf runnen.
Met andere woorden, je doet aannames op basis van reacties op andere tweets en vage insinuaties van anderen in plaats van iemands letterlijke woorden (zie mijn eerdere reactie aan jou) in ogenschouw te nemen.quote:Op zondag 4 december 2022 16:05 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij staan er ook een paar in deze reeks, zou je even aan de Trumpisten moeten vragen. Het zijn vooral reacties van hem op tweets van anderen, daarmee zet hijgewoon de toon door iets of juist niets te zeggen.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Mocht hij willen dat Twitter een neutrale plek is kan hij beter niets posten. Helemaal nop. Nada. Niemendal. Bek dicht en bedrijf runnen.
Ik zou als ik jou was even zoeken in de DSA en bij vragen een mailtje naar Brussel sturen. Dan krijg je wel een definitie. Dat zal ook de definitie zijn waaraan Twitter zich zal moeten gaan houden.quote:Op zondag 4 december 2022 15:56 schreef T.Durden het volgende:
Overigens jammer dat niemand mij de definitie van misinformatie kan geven en wat en/of wie bepaalt wat misinformatie is.
Waar baseer je dit op? Waar leidt het dan precies naartoe?quote:Op zondag 4 december 2022 16:09 schreef Monolith het volgende:
We weten natuurlijk allemaal ook wel waar volledig absolutistische vrijheid-van-meningsuiting regels toe leiden. Feitelijk leidt dat er toe dat de meest extremistische schreeuwers zo'n platform kapen en normale mensen denken 'ja doei'. Maar goed, dat is ook waarom de strategie van Musk weinig kans van slagen heeft om van Twitter een commercieel succes te maken. Je maakt er een speeltuin vol extreme en controversiële meningen die voor een beperkt clubje mensen voldoet in een behoefte.
quote:Op zondag 4 december 2022 16:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was even zoeken in de DSA en bij vragen een mailtje naar Brussel sturen. Dan krijg je wel een definitie. Dat zal ook de definitie zijn waaraan Twitter zich zal moeten gaan houden.
Dat heb ik geprobeerd, die is er niet. Zie bovenstaand.quote:When the definition of disinformation is explicitly discussed, the general consen- sus seems to be that there is no clear, uniform or legal definition (“Joint Declara- tion on Freedom of Expression”, 2020; Tambini, 2020; Van Hoboken et al., 2019;4 Internet Policy Review 10(4) | 2020; Nyakas et al., 2018).
Bron: https://www.ivir.nl/publi(...)olicyReview_2021.pdf
Zet even een link bij je bron.quote:Op zondag 4 december 2022 16:17 schreef T.Durden het volgende:
[..]
[..]
Dat heb ik geprobeerd, die is er niet. Zie bovenstaand.
Je wilt een keiharde definitie en tegelijk ook in discussie wat er onder de definitie valt. Dat lijkt me elkaar uit te sluiten.quote:Wat als door Europa als desinformatie wordt gehandhaafd blijkt mijn inziens vaak politiek ingegeven te zijn. Wat in veel gevallen makkelijk kan leiden tot misbruik van macht.
Hier op het forum kom ik vaak niet verder dan wat aantijgingen als “ja wat wappies allemaal verkondigen”. Wat dan vaak neerkomt op groepen mensen die een tegengestelde mening hebben.
Echter wil niemand met mij de discussie aangaan wat desinformatie nou daadwerkelijk is, wel dat we op basis ervan de eeuwenlange traditie vrijheid van meningsuiting maar te grabbel moeten gooien.
Dat baseer ik op überhaupt al het feit dat op platformen als Twitter in het politieke domein maar een heel klein deel van de gebruikers (en al helemaal het hele electoraat) behoefte heeft aan het soort felle confrontaties in het politieke domein. De meeste mensen laten dat links liggen. Dat wordt doorgaans niet beter als je erop staat dat er op je platform ook ruimte moet zijn voor de KKK, imams die vinden dat homoseksuelen in principe van gebouwen afgegooid zouden moeten worden en ga zo maar door. Je ziet het ook op fora als deze. De meeste mensen ouwehoeren liever een beetje gemoedelijk over koetjes en kalfjes dan zoals jij ook hier doet alweer vol in de startblokken staan om op andere ideeën in te hakken.quote:Op zondag 4 december 2022 16:13 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Waar baseer je dit op? Anders dan absolutische vrijheid van meningsuiting?
En om er maar alvast op je reactie te anticiperen, wat versta je onder andere vage begrippen zoals desinformatie of haatdragend (en wie bepaalt wat desinformatie of haatdragend is)?
Gedaan.quote:
Ik zie niet in waarom beiden niet kan. Aangezien velen blijkbaar een mening hebben over desinformatie en dat als gronde gebruiken om vrijheid van meningsuiting in te binden, lijkt het me goed om een werkende definitie vast te stellen met elkaar.quote:[..]
Je wilt een keiharde definitie en tegelijk ook in discussie wat er onder de definitie valt. Dat lijkt me elkaar uit te sluiten.
Wat een aannames zeg, dat ik watertandend op definities zit te wachten. Een begripsafbakening lijkt me een goed begin van een gelijkwaardige discussie. Wellicht kan ik dan nog wat van je leren.quote:Op zondag 4 december 2022 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat baseer ik op überhaupt al het feit dat op platformen als Twitter in het politieke domein maar een heel klein deel van de gebruikers (en al helemaal het hele electoraat) behoefte heeft aan het soort felle confrontaties in het politieke domein. De meeste mensen laten dat links liggen. Dat wordt doorgaans niet beter als je erop staat dat er op je platform ook ruimte moet zijn voor de KKK, imams die vinden dat homoseksuelen in principe van gebouwen afgegooid zouden moeten worden en ga zo maar door. Je ziet het ook op fora als deze. De meeste mensen ouwehoeren liever een beetje gemoedelijk over koetjes en kalfjes dan zoals jij ook hier doet alweer vol in de startblokken staan om op andere ideeën in te hakken.
Ik kwam zelf bijvoorbeeld vroeger ook wel graag op een forum waar veel mensen met een wetenschappelijke achtergrond allerlei discussies voerden over natuurwetenschappelijke zaken. Heel interessant om te lezen. Wel gerund door Amerikanen die inderdaad ook vonden dat er minimale moderatie en alle ruimte voor 'meningen' moest zijn. Vervolgens kwam zo'n Amerikaanse bijbelneuker elk topic verzieken met z'n bagger. Gevolg? Hele forum dood, want de content is niet interessant en een discussie met iemand die gewoon voorafgedefinieerde waarheden heeft die niet of nooit zullen veranderen is volstrekt zinloos. En vraag eens aan vrouwen hoe veel zin ze zich hebben in het gamerswereldje te storten. Er zijn er een paar, maar de meesten bedanken vriendelijk voor onder andere de bak misogynie die je constant over je uitgestort krijgt.
Nee geen reactie over definities van haatdragend of desinformatie waar je ongetwijfeld al watertanden met je vingers in de aanslag op je toetsenbord op zit te wachten, maar gewoon een beetje inzicht in hoe het gros van de mensen het internet beschouwd. Gewoon lekker een beetje kattenplaatjes kijken op Facebook, niet dat vermoeiende gezeik van ome Jos die vol op het wappie-orgel loopt te hengsten.
Ik ga veelal met je mee, maar wat betreft desinformatie en misinformatie moet ik wel afhaken.quote:Op zondag 4 december 2022 16:17 schreef T.Durden het volgende:
[..]
[..]
Dat heb ik geprobeerd, die is er niet. Zie bovenstaand.
Wat als door Europa als desinformatie wordt gehandhaafd blijkt mijn inziens vaak politiek ingegeven te zijn. Wat in veel gevallen makkelijk kan leiden tot misbruik van macht.
Hier op het forum kom ik vaak niet verder dan wat aantijgingen als “ja wat wappies allemaal verkondigen”. Wat dan vaak neerkomt op groepen mensen die een tegengestelde mening hebben.
Echter wil niemand met mij de discussie aangaan wat desinformatie nou daadwerkelijk is, wel dat we op basis ervan de eeuwenlange traditie vrijheid van meningsuiting maar te grabbel moeten gooien.
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.quote:Op zondag 4 december 2022 16:32 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Wat een aannames zeg, dat ik watertandend op definities zit te wachten. Een begripsafbakening lijkt me een goed begin van een gelijkwaardige discussie. Wellicht kan ik dan nog wat van je leren.
Nu lees ik vooral een hoop anekdotisch bewijs en veel onderbuikgevoelens. Dat mag natuurlijk hoor. Maar dan vind ik je gevolgtrekking dat absolute vrijheid van meningsuiting per definitie tot haat leidt wat aangedikt en niet helemaal gegrond.
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?quote:Op zondag 4 december 2022 16:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.
Om eerlijk te zijn zie ik extremistische tweets van weerskanten nagenoeg nooit voorbij komen op mijn tijdlijn. Het is ook maar net waar je naar op zoek bent. Iemand die dus leuk wilt twitteren over een serie moet niet geconfronteerd worden met Qanon.quote:Op zondag 4 december 2022 16:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.
Niet censureren, maar moet je helpen die mening te verspreiden?quote:Op zondag 4 december 2022 16:45 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?
We zijn zat andere thema’s waar jij je op kan richten, zoals je zelf zegt - kattenfoto’s.
quote:Op zondag 4 december 2022 16:43 schreef SnertMetChoco het volgende:
Het komt op me over als vragen om een hele strakke definitie waar dat niet altijd kan. Als je steeds een zandkorrel toevoegt op een plek wordt dat op een gegeven moment een duin, maar waar die plek precies ligt ... joost mag het weten. Desondanks weet ik wel een duin aan te wijzen.
De reden dat er geen exacte definitie van desinformatie is te geven, is dat er ook geen exacte definitie van “de waarheid” is te geven.quote:Op zondag 4 december 2022 16:39 schreef Rnie het volgende:
[..]
Ik ga veelal met je mee, maar wat betreft desinformatie en misinformatie moet ik wel afhaken.![]()
Wat jij dus eigenlijk zegt, is dat een Willem Engel zijn informatie omtrent Covid niet gelabeld moet worden als misinformatie? Ook al claimt de consensus iets anders?
Ik ben voor het feit dat Willem Engel mag verkondigen wat hij wilt, ten zeerste niet gecensureerd moet worden in zijn woord en schrift, maar ik vind wel, dat als de consensus zo in elkaar steekt dat het merendeel het toch eigenlijk niet eens is met hem, op basis van onderzoek en whatnot, dat een labeltje echt niet erg is. Noem het van mijn part "alternatieve informatie" in plaats van misinformatie. Denk dat we daar dan wel een tegemoetkoming in zien.
Een andere manier werkt namelijk niet. Je gaat dan de "wat is waarheid" discussie opstarten die nog nooit iemand heeft gewonnen.
Ik vind dat je beide kanten moet toelichten, zonder censuur en dan zelf de conclusie trekken.
Deze reactie is wel exemplarisch voor het feit dat je niet leest wat ik zeg. Jij probeert een principiële discussie te voeren over wat een platform zou moeten doen. Ik geef simpelweg aan dat vanuit bedrijfseconomisch perspectief een platform waar je wordt overspoeld met extremistische opvattingen voor veel mensen niet interessant is. Die negeren dat dan inderdaad. Niet al die bagger, maar gewoon het hele platform.quote:Op zondag 4 december 2022 16:45 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?
We zijn zat andere thema’s waar jij je op kan richten, zoals je zelf zegt - kattenfoto’s.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |