Video met commentaar van Welmoed:quote:Welmoed Sijtsma maakt docuserie over deepfake porno: ‘Mijn hoofd is gestolen voor een pornofilmpje’
Wat als je ongewild de hoofdrol speelt in een nep-pornofilm? Het overkwam Welmoed Sijtsma. De WNL-presentator maakte er een persoonlijke docu van, waarin ze justitie, politiek, techbedrijven en andere BN’ers benaderde en de maker van haar nep-filmpje opspoorde.
https://www.ad.nl/show/we(...)rnofilmpje~a07f3c92/
https://www.telegraaf.nl/(...)-met-eigen-pornofilm
Wraakporno, iemand anders die jouw videomateriaal ongevraagd op het internet zet, mag dus niet. Maar dit verschijnsel, dat iemand een film van jou maakt zonder jouw deelname kan dus blijkbaar wel en wordt in het geval van Welmoed ook op het internet gezet. Eigenlijk lijkt mij dat bijna net zo ongemakkelijk en kan dat wellicht een grote psychische impact hebben.quote:Welmoed Sijtsma zoekt naar maker van haar neppornovideo in nieuw programma
Welmoed Sijtsma is vanaf november te zien in het programma Welmoed en de sexfakes. In het programma onderzoekt Sijtsma de wereld van deepfakeporno, waar zij zelf ook het slachtoffer van werd.
De journalist en presentator gaat in het nieuwe WNL-programma onder meer op zoek naar de maker van haar nepvideo. ,,Van alle nepfilms die online staan is 96 procent porno. En mijn video is er daar één van”, aldus Sijtsma. Het overkomt niet alleen bekende sterren, ook onbekende vrouwen worden steeds vaker geconfronteerd, en soms zelfs gechanteerd, met dergelijke video’s.
Eind augustus vertelde Sijtsma op deze site al dat ze ermee bezig was. ,,Ik kreeg via Instagram een filmpje doorgestuurd, waarin mijn hoofd op dat van een pornoactrice is gemonteerd. Net echt. Ik heb dat eerst gestruisvogeld, genegeerd. Tot ik toch verder ben gaan kijken. Ik kwam in een bizarre wereld terecht. BN’ers, internationale sterren, zo’n beetje iedereen heeft ermee te maken.”
Ingewikkeld
Ze kreeg bij WNL toestemming om er een docuserie over te maken. ,,Mijn ouders staan niet te springen. En het is ook ingewikkeld, want als we het nu bekend maken, kan het ook een gevaar zijn dat mensen er meer naar kijken. Maar moet je het dan negeren? Je hoofd wordt gewoon gestolen, dat is toch niet normaal? Ik wil laten zien dat het bestaat. Kijken of er iets aan te doen is, en wat.”
Sijtsma onderzoekt dus wat je kunt doen als je identiteit wordt gestolen en spreekt met andere vrouwen die het overkwam, plus hun familie en vrienden, over de impact. Het programma wordt vanaf 7 november dagelijks uitgezonden op NPO 3.
https://www.ad.nl/show/we(...)-programma~afec6e3d/
Vanavond dus het eerste deel van een documentaire daarover. De overige drie delen worden deze week nog dagelijks uitgezonden.
@de_boswachter heb jij een linkje naar het filmpje?
Ik snap dit niet, het is haar lijf helemaal niet en het is juist top dat ze er zo open en gedurfd over schrijft en nu dus ook een docuserie over maaktquote:,,Mijn ouders staan niet te springen."
Dat is waar. Maar niet iedereen zou daar mentaal toe in staat zijn; er zoveel afstand van kunnen nemen, je zo van zoiets kunnen distantiëren. Haar voordeel is bovendien dat ze journaliste is en dit in haar werk mee kan nemen en haar eigen baas haar ook nog even zendtijd kan geven. Maar dat kan niet iedereen.quote:Op maandag 7 november 2022 14:14 schreef Molo het volgende:
Ik snap dit niet, het is haar lijf helemaal niet en het is juist top dat ze er zo open en gedurfd over schrijft en nu dus ook een docuserie over maakt
Nog nietquote:Op maandag 7 november 2022 14:13 schreef Dries4Ever het volgende:
[ afbeelding ]
@:de_boswachter heb jij een linkje naar het filmpje?
Kwestie van tijd voordat dit gewoon kan in een gratis appje lijkt me.
die gratis app is er alquote:Op maandag 7 november 2022 14:29 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Er zijn al meerdere websites die dit soort diensten aanbieden. Uiteraard niet voor dit doeleinde, officieel. Maarja geef men de tools...
Kwestie van tijd voordat dit gewoon kan in een gratis appje lijkt me.
quote:Welmoed wil de aandacht brengen naar de slachtoffers, maar ook hoopt ze erachter te komen wie haar video heeft gemaakt. Ze wil graag slachtoffers helpen door heel Nederland door te presenteren wat je kunt doen wanneer jou zoiets overkomt.
Domme zet van Welmoed Sijtsma: Ze trekt alle aandacht naar eigen film voor volwassenen
Je zou denken dat Welmoed een erg slimme dame is. Toch blijkt dat ze deze keer een hele domme zet heeft gedaan. De video waar we het in dit artikel telkens over hebben, krijgt nu natuurlijk ontzettend veel aandacht. Er is een hele grote kans dat niemand van de video afwist, maar nu de blonde presentatrice er een eigen programma over gaat maken, gaat iedereen natuurlijk massaal naar die video op zoek.
De komende tijd zullen heel veel mensen de nepvideo zien en zal Welmoed onder vuur komen te liggen. Had ze niks gezegd, dan was er waarschijnlijk ook niks aan de hand geweest. Ze doet het tenslotte om aandacht te geven aan de slachtoffers van zo’n bewerkte video en om te achterhalen wat je kunt doen als je jouw gezicht tegenkomt in zo’n pittige film. De insteek is dus goed!
https://mannenzaken.nl/ni(...)&utm_campaign=nieuws
Gaat sneller dan ik dacht dus. Over een aantal jaar zal dit wel aan de orde van de dag zijn.quote:
Mensen die overal selfies uploaden zullen zich ook even achter de oren moeten krabben. Maarja, als bekend persoon gaat dat lastig natuurlijk.
Het is echter niet alleen een probleem met porno. 't gaat zo makkelijk worden om even een filmpje te fixen waar Rutte X doet of Y zegt bijvoorbeeld. Tuurlijk, technisch kon dit al jaren. Maar straks kan iedere mongool het in 5 minuten doen met een appje. Zorgt er uiteindelijk voor dat de waarheid nog meer vertroebeld. Elk filmpje kan in twijfel getrokken worden. Zowel door deepfakes zelf of juist doordat een politicus iets dom zei en daarna zegt dat het een deepfake was.
https://thispersondoesnotexist.com/quote:
[..]
Gaat sneller dan ik dacht dus. Over een aantal jaar zal dit wel aan de orde van de dag zijn.
Mensen die overal selfies uploaden zullen zich ook even achter de oren moeten krabben. Maarja, als bekend persoon gaat dat lastig natuurlijk.
deze is ook leuk. die personen bestaan niet (f5 voor een nieuw 'persoon') allemaal in elkaar gezet met AI, die personen bestaan dus niet.
Omdat je het zo verschrikkelijk vindt zal ik het niet sturen naar je.quote:Op maandag 7 november 2022 14:38 schreef Scorpie het volgende:
Dit is verschrikkelijk, heeft iemand de bron van de neppornofilm in kwestie? Waar kan ik deze vinden?
Klopt, ken ik. Maar is wel anders natuurlijk dan een bestaand persoon gebruiken.quote:
[..]
https://thispersondoesnotexist.com/
deze is ook leuk. die personen bestaan niet (f5 voor een nieuw 'persoon') allemaal in elkaar gezet met AI, die personen bestaan dus niet.
Trouwens is de kans groot dat als de AI iemand zo genereert er vast wel iemand op aarde rondloopt die er sprekend op lijkt. Ik heb nu al dat ik denk, he, die persoon ken ik!
Kan je het naar mij doorsturen? Ik ben journalist en doe onderzoek hiernaar, dus mijn mening is irrelevant.quote:
[..]
Omdat je het zo verschrikkelijk vindt zal ik het niet sturen naar je.
Video gezien, is dat het nou
beetje het niveau van die Emma watson soeps van een half decenium geleden.SPOILER: NSFW met censuur
quote:
[..]
Kan je het naar mij doorsturen? Ik ben journalist en doe onderzoek hiernaar, dus mijn mening is irrelevant.
Mensen zullen eerder willen weten waar ze zelf een deepfake kunnen maken ipv dat ze naar 'haar' gaan kijken. Of hebben mensen zo'n crush op haar?quote:
En deze video brengt die techniek wel goed onder de aandacht. Dus ja of het een slimme zet was?
Aan de andere kant volstaat de wet al lijkt me met zaken rondom smaad, laster, identiteitsdiefstal(?) en copyright.
Jij zal wel een hoop DM's krijgen.quote:
Geen idee wie het is maar ja, streisandeffect
Video gezien, is dat het nouSPOILER: NSFW met censuur[ afbeelding ]
De enigste link die ik verstuur is die van een bekend jaren 80 muziek nummer. Die luie hoeren zoeken hem zelf maar, koste me 20 seconden op google.quote:
[..]
Jij zal wel een hoop DM's krijgen.
+1 voor de journalistieke vrijheidquote:
[..]
Kan je het naar mij doorsturen? Ik ben journalist en doe onderzoek hiernaar, dus mijn mening is irrelevant.
Ik vind het toch wel tering knap gemaakt eigenlijk. Ik had echt geen idee dat dit zo realistisch kon.quote:
De enigste link die ik verstuur is die van een bekend jaren 80 muziek nummer. Die luie hoeren zoeken hem zelf maar, koste me 20 seconden op google.
Van haar is ook een deepfake? niet leuk hoor.quote:
En "deepfake" dit lijkt meer op die cheapass meuk die je 10 jaar geleden al in elkaar kon zetten op random websites
Weet iemand toevallig waar die deepfakes verhandeld worden? Dan blokkeer ik die website in mijn browser, ik heb kinderen die de pc ook gebruiken en ik wil niet dat die dit horen op school en zo op die site terechtkomen
Volgens mij is dat 'm niet. Die ze bedoeld lijkt meer uit de 'Blacked" serie.quote:
Geen idee wie het is maar ja, streisandeffect
Video gezien, is dat het nouSPOILER: NSFW met censuur[ afbeelding ]
Is ze ook precies het type voor trouwens.
Deze dame wordt toch geblacked?quote:Op maandag 7 november 2022 16:39 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Volgens mij is dat 'm niet. Die ze bedoeld lijkt meer uit de 'Blacked" serie.
Is ze ook precies het type voor trouwens.
Ja je hebt gelijk. Dan zal het wel een ander standje zijn geweest.quote:
[..]
Deze dame wordt toch geblacked?
Zal nog s ff checken.
Edit: Ja klopt, dat is 'm wel
Welke zoekterm op Google om het te vinden? Ik zie het nergensquote:
[..]
Ik vind het toch wel tering knap gemaakt eigenlijk. Ik had echt geen idee dat dit zo realistisch kon.
Welmoed Sijtsma deepfake TV Anchor (Het staat op celebdeepfakes.net)quote:
Welke zoekterm op Google om het te vinden? Ik zie het nergens
Bij MrDeepfakes is hij al verwijderd zie ik.quote:Here we have one of my favorite Dutch anchorwomen, Welmoed Sijtsma, pasted on to Emma Hix's body. Hope you like it!
Ik snap alleen niet dat ze die expressies zo kunnen krijgen
want zo zie je ze immers nooit op tv.Rachel Hazes zal wel weer jaloers zijn
dat ze van haar nooit eens een deepfake porno maken [ Bericht 3% gewijzigd door Tengano op 07-11-2022 19:14:54 ]
Ja klopt. Ik zag er ook diverse van Marilyn Monroe. Ook een eeuwig geadoreerde ster dus mensen willen daar ook graag 'meer' van zien en blijkbaar kan dat dus. Ik blijf het wel wonderlijk vinden.quote:
Ah joh, heb dat filmpje opgezocht naar aanleiding van deze narcistische docuserie en ik kwam uit op een obscure website die duidelijk aangeeft dat het om deepfakes gaat, met erbij de tekst dat het 1 van zijn/haar favoriete Nederlandse journalisten is. Als mensen je knap vinden zal een deel daarvan je nou eenmaal graag naakt zien. Als ze dan de vaardigheden hebben om je hoofd op dat van een pornoactrice te zetten, dan doen ze dat soms en worden daar blij van. Dat is niet direct een enorm maatschappelijk probleem.
Ik vraag me trouwens ook af of er vraag is naar mannelijke sterren (door vrouwen?). Elvis was ook zo iemand en misschien zelfs nog steeds waar mensen helemaal hilarisch van waren. Ook daar is genoeg materiaal van om daar hele creatieve dingen mee te doen dus.
Screenshot ziet er al harstikke nep uit. Die smileys verraden meteen dat dit niet echt is.quote:
Geen idee wie het is maar ja, streisandeffect
Video gezien, is dat het nouSPOILER: NSFW met censuur[ afbeelding ]
Whut? Verder gaat het wel met je?quote:
Beetje raar dat een propagandahoer die ons naait met nepnieuws zich schaamt voor beeldmateriaal waarin ze als een hoer naait waarmee we genept worden. Of slikt ze het zelf allemaal?
quote:
Met alle gevolgen van dienHet werkt met een grote hoeveelheid gezichtsfoto's als basis, dus zorg dat je niet al te veel met je knar op foto's online staat
Ja dat is dus kut. Dan weet je nooit of de video echt is en wordt het rukken onder voorbehoud.quote:
Toch wel intrigerende techniek hoor, is al ver gekomen in een jaar of 5. Geeft het 5 of 10 jaar en ik denk dat het niet van echt te onderscheiden is
Het werkt met een grote hoeveelheid gezichtsfoto's als basis, dus zorg dat je niet al te veel met je knar op foto's online staat
Ik denk dat we nog wel bizarre dingen er mee gaan zien. Nieuwe films van overleden acteurs, videoboodschappen van overleden familieleden, of misschien zelfs een virtuele dode vader. Dan nog VR erbijquote:
[..]
Ja dat is dus kut. Dan weet je nooit of de video echt is en wordt het rukken onder voorbehoud.
En dan heb ik het nog niet eens over propaganda
Hopelijk komt er ook goede software om echt van nep te onderscheidenWel mooi voor alle cucks. Die kunnen hun vriendin gewoon door alles en iedereen laten fake-neuken.quote:
Ja dat is dus kut. Dan weet je nooit of de video echt is en wordt het rukken onder voorbehoud.
[ Bericht 40% gewijzigd door Tengano op 08-11-2022 00:04:23 ]
Slechte deepfake.quote:
Geen idee wie het is maar ja, streisandeffect
Video gezien, is dat het nouSPOILER: NSFW met censuur[ afbeelding ]
Een hoofd is een hoofd.
Ik krijg bij dit soort mensen eerder het idee dat er weer een grote subsidiepot was en opgemaakt moet worden aan een docu die niemand gaat kijken.quote:
[..]
Ik snap dit niet, het is haar lijf helemaal niet en het is juist top dat ze er zo open en gedurfd over schrijft en nu dus ook een docuserie over maakt
En dat idd jaquote:
[..]
Ik krijg bij dit soort mensen eerder het idee dat er weer een grote subsidiepot was en opgemaakt moet worden aan een docu die niemand gaat kijken.
Maar op zich voor een deepfake wel een van de wat betere, sommige lullen hier dat het er enorm fake uit ziet, dat valt wel mee.
Welmoed is een heel normale en veel voorkomende Friese voornaam.quote:
Ik weet niet wat ik erger vind, een pornofilmpje waar ze niet in heeft gespeeld of dat haar ouders haar Welmoed hebben genoemd
Wat ik vreemd vind, dat ze zichzelf steeds 'Seitsma' noemt, terwijl ze in Fryslân altijd met 'Sietsma' is aangesproken
Nou ja ze is lekker dat maakt ene hoop goed ook een verkeerde naam.quote:
Ik weet niet wat ik erger vind, een pornofilmpje waar ze niet in heeft gespeeld of dat haar ouders haar Welmoed hebben genoemd
https://www.ad.nl/show/ma(...)a-opgepakt~a272fd61/
Ja, op civielrechtelijke gebeuren na zoals wellicht portret recht, vraag ik mij serieus af welke strafrecht hier nou van toepassing op zou zijn.quote:
Ze hebben hem te pakken!!%}^#$#!
https://www.ad.nl/show/ma(...)a-opgepakt~a272fd61/
Het is geen wraakporno.. neem ik aan.
Genoeg mannen op TV die zichzelf erg interessant vinden. Maar als vrouw moet je je natuurlijk wat onderdaniger opstellen...quote:
Welmoed vind zichzelf vooral heel erg interessant, niet veel medelijden mee.
Uit Amersfoortquote:
Ze hebben hem te pakken!!%}^#$#!
https://www.ad.nl/show/ma(...)a-opgepakt~a272fd61/
Het AD neemt alvast een voorschot op een verbod. Seksuele misdaad.quote:
Ze hebben hem te pakken!!%}^#$#!
https://www.ad.nl/show/ma(...)a-opgepakt~a272fd61/
Smaad/laster.quote:
[..]
Ja, op civielrechtelijke gebeuren na zoals wellicht portret recht, vraag ik mij serieus af welke strafrecht hier nou van toepassing op zou zijn.
Het is geen wraakporno.. neem ik aan.
Wraakporno zou overigens ook best kunnen. Er worden immers seksuele beelden van haar verspreid. Ook a is het niet haar lichaam, het zijn wel seksuele beelden waarin zij voorkomt. Volgens mij is het geplaatst op een site met allemaal andere deepfakes en zou je dus kunnen claimen dat duidelijk was dat het niet werkelijk seksuele beelden van haar zijn, dus ik ben wel benieuwd hoe een rechter dat zal beoordelen. In het geval van kinderen geldt bijvoorbeeld dat ook gemanipuleerde beelden strafbaar zijn: als jij met photoshop een bikinibroekje weg poetst bij een kind, dan ben je strafbaar bezig. Dan ben je bezig met het vervaardigen en in bezit hebben van verboden materiaal. Dat het niet werkelijk een foto is van een naakt kind, doet daar niets aan af.
En ik vermoed dat dit wel eens tot jurisprudentie kan leiden. Stel voor dat je zo succesvol bent als Chantal Janzen en je zou een carrieremove willen maken naar de VS. (Ik zei stel he) Dan zal toch een stuk belastender worden als je op het web overal porno tegenkomt met jouw hoofd erop. Ik denk dat dat niet meehelpt iig.
Daarnaast voor de mensen die dit onderschatten nog even dit. Als er van jou zo'n filmpje gemaakt wordt waarin 'jij' als deepfake jij door drie grote leernichten wordt uitgewoond (en je bent niet gay), wat dan? Dan kijk je zo'n filmpje en ziet dat jouw deepfake jij daar zwaar wordt verkracht en daar zul je toch bepaalde emoties bij ervaren ook al weet je dat jij dat in het echt niet bent. En het is niet alleen ongemakkelijk om te zien, maar het blijft ook nog eens een keer in je hoofd zitten. Bepaalde scenes die je diep raakten (was niet zo bedoeld
) blijven terugkomen in je gedachten. Je hebt een herinnering gecreeerd die niet echt was, maar wel echt voelt en waar je last van gaat krijgen. Je gaat je inderdaad gebruikt en waarschijnlijk zelfs vernederd voelen.Dit is dus een digitale manier van seksueel misbruik waar je weldegelijk trauma's mee kunt creeeren en iemand emotioneel mee kunt beperken. Net zoals dat bij wraakporno ook het geval is.
Zogauw het mainstream wordt, worden ze ook niet meer vertrouwt.
Aandachtshoer johMijn koffiequote:
Met voetbal heb je ook al deepfakes. Ik zag deze week twee wedstrijden van Ajax en duidelijk was dat ze de hoofden van Ajaxspelers op een amateur elftal, derde klasse onderbond ofzo, hadden geplakt.
Het hoort er misschien ook een beetje bij als je er goed en aantrekkelijk uitziet dat mensen op je vallen en allerlei wilde fantasieen over je hebben. Marilyn Monroe is nu nog steeds hot en ook daar vindt je ook deepfakes van. Gelukkig hebben ze geen foto's van mijn woest aantrekkelijke uiterlijk anders zouden ze daar ongetwijfeld, ook mee aan de haal gaan.
Binnenkort mag je je uberhaupt niet meer aftrekken op Welmoed of Chantal. Wat, je mag je binnenkort uberhaupt niet meer aftrekken.quote:
Ik dacht waarom maken ze eigenlijk niet zo'n deepfake van Chantal Janzen. Die was destijds uitgeroepen tot milf van het jaar volgens mij. Dus ik toch nog even googelen en die is er dus al. Maar Chantal heb ik daar nooit over gehoord.
Het hoort er misschien ook een beetje bij als je er goed en aantrekkelijk uitziet dat mensen op je vallen en allerlei wilde fantasieen over je hebben. Marilyn Monroe is nu nog steeds hot en ook daar vindt je ook deepfakes van. Gelukkig hebben ze geen foto's van mijn woest aantrekkelijke uiterlijk anders zouden ze daar ongetwijfeld, ook mee aan de haal gaan.
Ik ben niet voldoende homofoob om door deze vergelijking begrip te hebben voor het gejank. Wat mij betreft valt of staat het volledig bij waartoe dit soort beelden worden gebruikt. Pogingen iemand te chanteren of in een andere context de beelden als echt te slijten zijn niet oké, maar een filmpje maken op zich is niks mis mee. Ik vind dat hetzelfde als een sexy tekening maken van iemand.quote:
Ik vermoed dat Welmoed hier ook een zaak van gaat maken. De kosten daarvan kan ze verhalen bij haar werkgever en ze kan ze kan er samen met haar werkgever nog een nieuwe reportage mee produceren.
En ik vermoed dat dit wel eens tot jurisprudentie kan leiden. Stel voor dat je zo succesvol bent als Chantal Janzen en je zou een carrieremove willen maken naar de VS. (Ik zei stel he) Dan zal toch een stuk belastender worden als je op het web overal porno tegenkomt met jouw hoofd erop. Ik denk dat dat niet meehelpt iig.
Daarnaast voor de mensen die dit onderschatten nog even dit. Als er van jou zo'n filmpje gemaakt wordt waarin 'jij' als deepfake jij door drie grote leernichten wordt uitgewoond (en je bent niet gay), wat dan? Dan kijk je zo'n filmpje en ziet dat jouw deepfake jij daar zwaar wordt verkracht en daar zul je toch bepaalde emoties bij ervaren ook al weet je dat jij dat in het echt niet bent. En het is niet alleen ongemakkelijk om te zien, maar het blijft ook nog eens een keer in je hoofd zitten. Bepaalde scenes die je diep raakten (was niet zo bedoeld
Dit is dus een digitale manier van seksueel misbruik waar je weldegelijk trauma's mee kunt creeeren en iemand emotioneel mee kunt beperken. Net zoals dat bij wraakporno ook het geval is.
Dat je daar een tiktok over maakt is eigenlijk al overdreven. Maar een 4 delige documentaire? Dan ben je rijp voor de psychiater vind ik.
Zat er ook nog een verhaallijn in? In de trant van bijvoorbeeld: "Ze gaat naar de buurman met een kopje, en vraagt of hij nog suiker in huis heeft".quote:
Zoek gewoon op lobstertube.com op welmoed sijtsma en je vind em
ik denk dat ze vooral die vent zoekt die haar in het fimpje zo lekker neemt.quote:
Ik vind het eigenlijk een beetje een onzinnige klacht. Het is overduidelijk fake. Veel meer is dit een ego probleem lijkt mij. Dat je zo benauwd bent dat iemand misschien iets negatiefs van je zal denken. Terwijl vrijwel niemand in dit soort onzin geïnteresseerd zal zijn, laat staan dat mensen zich daar langer dan enkele minuten mee bezig gaan houden.
Dat je daar een tiktok over maakt is eigenlijk al overdreven. Maar een 4 delige documentaire? Dan ben je rijp voor de psychiater vind ik.
je kan gewoon zelf kijken hoor.quote:
[..]
Zat er ook nog een verhaallijn in? In de trant van bijvoorbeeld: "Ze gaat naar de buurman met een kopje, en vraagt of hij nog suiker in huis heeft".
Even googelen op haar naam en deepfake porn. Kwam op een website vol met deepfake porn.quote:
Dat is lastiger te herkennen. Aan het spel is het onherkenbaar.quote:
Met voetbal heb je ook al deepfakes. Ik zag deze week twee wedstrijden van Ajax en duidelijk was dat ze de hoofden van Ajaxspelers op een amateur elftal, derde klasse onderbond ofzo, hadden geplakt.
het spel van welmoed kwam me ook niet bekend voor. Zo lenig lijkt ze me niet.quote:
[..]
Dat is lastiger te herkennen. Aan het spel is het onherkenbaar.
https://nos.nl/artikel/24(...)jtsma-wordt-vervolgdquote:Man die neppornofilmpje maakte van Welmoed Sijtsma wordt vervolgd
De 39-jarige man uit Amersfoort die door middel van deepfake-technologie een pornofilm maakte met het gezicht van presentatrice Welmoed Sijtsma wordt vervolgd. Dat bevestigt het OM aan de NOS.
De man wordt vervolgd voor het stiekem maken en vervaardigen van beelden met seksuele aard. In november werd de man al opgepakt op verdenking van het maken en verspreiden van het filmpje, maar hij werd na zijn verhoor vrijgelaten gedurende het onderzoek.
Ik vermoed 16 jaar en TBS.quote:
Update:
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jtsma-wordt-vervolgd
Maar als er getracht wordt het te verslijten als echt, wat steeds beter mogelijk wordt, vind ik het niet ok. Zou het wat mij betreft fiks strafbaar mogen zijn.
Versleten als zijnde echt kan verstrekkende gevolgen hebben voor het lijdend voorwerp. Van persoonlijk emotioneel tot relatie/werk.
Aan de andere kant biedt het ook weer mogelijkheden: als er ooit een écht filmpje uitlekt, kun je gewoon zeggen dat het deepfake is.quote:
Versleten als zijnde echt kan verstrekkende gevolgen hebben voor het lijdend voorwerp. Van persoonlijk emotioneel tot relatie/werk.
Eens. Denk dat het wel goed is dat het OM hier werk van maakt. Bij Welmoed snapt iedereen nog wel dat het om een deepfake gaat, maar de echte problemen met deepfakes zullen vooral bij onbekenden gaan spelen denk ik.quote:
Mits duidelijk dat het fake is, dat aangegeven wordt dus, vind ik het een soort van prima.
Maar als er getracht wordt het te verslijten als echt, wat steeds beter mogelijk wordt, vind ik het niet ok. Zou het wat mij betreft fiks strafbaar mogen zijn.
Versleten als zijnde echt kan verstrekkende gevolgen hebben voor het lijdend voorwerp. Van persoonlijk emotioneel tot relatie/werk.
Welmoed (ook wel Welmoet of het meer verfrieste Welmoedtsje) is een Noord-Nederlandse meisjesnaam. De naam is van oorsprong een zogeheten tweestammige Germaanse naam[1], bestaande uit de stammen wil- of wel- ("wilskracht", "streven") en -mud ("moed(ig)"[2], "stemming", "toorn"). Hoewel de naam een Friese herkomst wordt meegegeven, kwam deze naam vroeger ook vrij frequent voor in Noord-Holland, ook wel in de vormen wolmet en wolmoed. Anno 2006 komt de naam nog slechts weinig in Nederland voor.quote:
Op De naam Welmoed zorgt vaak voor verwarring. Mensen verstaan 'Wendelmoed', 'Helmut', 'Vermouth' of 'Walnut'. Buitenlanders hebben dikwijls moeite de naam goed uit te spreken. Tegenwoordig wordt de naam ook geassocieerd met de wijn 'Welmoed' uit Stellenbosch in Zuid-Afrika.
Er is op een gegeven moment dan eigenlijk geen waarheid meer.quote:
[..]
Gaat sneller dan ik dacht dus. Over een aantal jaar zal dit wel aan de orde van de dag zijn.
Mensen die overal selfies uploaden zullen zich ook even achter de oren moeten krabben. Maarja, als bekend persoon gaat dat lastig natuurlijk.
Het is echter niet alleen een probleem met porno. 't gaat zo makkelijk worden om even een filmpje te fixen waar Rutte X doet of Y zegt bijvoorbeeld. Tuurlijk, technisch kon dit al jaren. Maar straks kan iedere mongool het in 5 minuten doen met een appje. Zorgt er uiteindelijk voor dat de waarheid nog meer vertroebeld. Elk filmpje kan in twijfel getrokken worden. Zowel door deepfakes zelf of juist doordat een politicus iets dom zei en daarna zegt dat het een deepfake was.
Wat gebeurt er eigenlijk als iemand een deepfake met Putin maakt die zegt dat hij een atoombom op Europa gaat gooien?
Maar was is nou eigenlijk het strafbare feit hier?quote:
[..]
Eens. Denk dat het wel goed is dat het OM hier werk van maakt. Bij Welmoed snapt iedereen nog wel dat het om een deepfake gaat, maar de echte problemen met deepfakes zullen vooral bij onbekenden gaan spelen denk ik.
Dit is absurd, er is niets illegaals aan het maken van zoiets. Verspreiden zou je nog iets van kunnen vinden (portretrecht ofzo) maar het maken kan niet illegaal zijn.quote:
Update:
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jtsma-wordt-vervolgd
Terecht.quote:
Update:
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jtsma-wordt-vervolgd
nja, de vraag is eigenlijk waar stopt fan-fiction en begint strafbaar gedrag.quote:
Ik wil dat oordeel wel vellen voor de samenleving.quote:Op zaterdag 29 juli 2023 16:43 schreef Un_Chien_Andalou het volgende:
[..]
nja, de vraag is eigenlijk waar stopt fan-fiction en begint strafbaar gedrag.
Ongevraagd iemands naam en gezicht gebruiken?quote:
[..]
Maar was is nou eigenlijk het strafbare feit hier?
Je bent insignificant, net als ik, helaas, of naja, eigenlijk, godzijdank...quote:Op zaterdag 29 juli 2023 16:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik wil dat oordeel wel vellen voor de samenleving.
Want ja, waar eindigt satire? Edwin Evers die Prins Bernard nadoet? Bijvoorbeeld, en ja ik weet dat ik chargeer, dat doe ik immers graag, gestrekt been, alles...
De vraag is dan alswedernog, waar trek je de grens tussen fan-fictie, kunst, satire?
Als het echt niet meer te herkennen is? Als het AI is? als het digitale manipulatie is?
Ik weet het niet, maar goed, ik wentel me in het besef dat ik niets weet, het is fantastisch
En dat moet gewoon kunnen
En je mag het kopen als je wil
Over een paar jaar is AI zo ver dat dit niet meer te stoppen is.
Haha... dit gaat toch allemaal helemaal nergens over, inderdaad.quote:
Goed dat ze de dader hebben. Anders had ie nooit kans kunnen maken op een Emmy.
Dat is niet illegaal, dus dat zal het niet zijn.quote:
[..]
Ongevraagd iemands naam en gezicht gebruiken?
[ Bericht 50% gewijzigd door Akathisia op 29-07-2023 20:12:27 ]
Portretrecht. Tevens smaad/laster.quote:
[..]
Dat is niet illegaal, dus dat zal het niet zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2023 21:15:29 ]
Cashen? Hoezo?quote:
Altijd nice, cashen op je zogenaamde rampspoed.
totdat het jouw moeder, zus, dochter of nichtje overkomt. Met alle gevolgen van dien.quote:Op zaterdag 29 juli 2023 17:20 schreef Un_Chien_Andalou het volgende:
Vooralsnog voel ik gelukkig alle vrijheid om een zeer realistisch schilderij te maken van Ron Brandsteder die Katja Schuurmans in haar mond kakt.
En dat moet gewoon kunnen
En je mag het kopen als je wil
Maar moet gewoon kunnen natuurlijk....
Euhm, dat klinkt alsof ze hem willen vervolgen onder een wet die voor iets heel anders bedoeld was (het filmen van mensen zonder hun toestemming).quote:De man wordt vervolgd voor het stiekem maken en vervaardigen van beelden met seksuele aard.
quote:
Euh ok.
Prachtige vrouw zo te zien.quote:
Het is wel illegaal, als jij mijn gezicht en naam gebruikt voor je eigen doeleinden zonder mijn toestemming, heb je verantwoording af te leggen voor de rechter.quote:
[..]
Dat is niet illegaal, dus dat zal het niet zijn.
Knappere vrouw dan de miss universe Nederland!quote:
Je denkt dat ze niks verdient aan die documentaire en alle publiciteit eromheen?quote:
Wel moedig om zo'n docu te maken.quote:
Gelukkig is bij haar niet de welmoed in de schoenen gezakt
[ afbeelding ]
Het hangt er vanaf wat die doeleinden zijn. Je mag gewoon een foto of schilderij maken van jou zonder jouw toestemming, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is wel illegaal, als jij mijn gezicht en naam gebruikt voor je eigen doeleinden zonder mijn toestemming, heb je verantwoording af te leggen voor de rechter.
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd. Het zwartmaken van de persoon is niet de intentie.quote:
[..]
Portretrecht. Tevens smaad/laster.
Portretrecht zou kunnen, maar dan zal deze mevrouw moeten kunnen aantonen welk belang ze er bij heeft om publicatie tegen te gaan. Reputatieschade zou dan wellicht kunnen. Maar schending van portretrecht is een overtreding, geen misdrijf. Daar komt het OM niet bij in actie.
Maar geen van beiden komt overeen met wat er in het bericht staat, daar staat namelijk dat de persoon vervolgd wordt voor het maken van het filmpje. Dat is toch echt wat anders, de manier waarop het wordt verwoord doet lijken alsof hij vervolgd wordt voor het stiekem filmen van de dame. Dat zou absurd zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MoreDakka op 30-07-2023 01:37:42 ]
quote:
[..]
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd. Het zwartmaken van de persoon is niet de intentie.
Portretrecht zou kunnen, maar dan zal deze mevrouw moeten kunnen aantonen welk belang ze er bij heeft om publicatie tegen te gaan. Reputatieschade zou dan wellicht kunnen. Maar schending van portretrecht is een overtreding, geen misdrijf. Daar komt het OM niet bij in actie.
Maar geen van beiden komt overeen met wat er in het bericht staat, daar staat namelijk dat de persoon vervolgd wordt voor het maken van het filmpje. Dat is toch echt wat anders, de manier waarop het wordt verwoord doet lijken alsof hij vervolgd wordt voor het stiekem filmen van de dame. Dat zou absurd zijn.
https://www.bnnvara.nl/kh(...)ld-van-deefake-pornoquote:Juridische stappen
Mocht je de dupe worden van deepfake-porno, zijn er weinig juridische stappen die je kan nemen. Zo licht Welmoed toe: “Je kan heel erg weinig. Frustrerend weinig." Je kunt proberen een beroep te doen op portretrecht, smaad of laster. Ook zijn er hulporganisaties die je kunnen helpen om de video offline te halen. Al heb je daar volgens Welmoed niet zo veel aan. “Je bent dus vervolgens van die ene website af, maar in mijn geval zijn er 900 pagina’s aan Google hits waar die video nog op staat.” Welmoeds uiteindelijk doel is dat een officier van justitie de zaak oppakt en een rechter beslist of het onder de wraakporno wet valt. Dit is namelijk strafbaar sinds 2020. Welmoed Sijtsma: "De vraag is dus alleen: 'Als de beelden van jou nep zijn, maar het is wel jouw hoofd, valt dat dan onder die wet?'”
Oh, op die manier. Ik dacht dat je het had over de rechtszaak en eventuele schadevergoedingen.quote:
[..]
Je denkt dat ze niks verdient aan die documentaire en alle publiciteit eromheen?
Wat is dit nu weer voor een emotioneel gedoequote:
[..]
totdat het jouw moeder, zus, dochter of nichtje overkomt. Met alle gevolgen van dien.
Maar moet gewoon kunnen natuurlijk....
man man wat slap
[ Bericht 4% gewijzigd door Un_Chien_Andalou op 30-07-2023 04:07:04 ]
Daar draait de Nederlandse strafrechter zijn hand inmiddels niet meer voor om.quote:
[..]
Euhm, dat klinkt alsof ze hem willen vervolgen onder een wet die voor iets heel anders bedoeld was (het filmen van mensen zonder hun toestemming).
Oh, vertel?quote:
[..]
Daar draait de Nederlandse strafrechter zijn hand inmiddels niet meer voor om.
Er zijn genoeg voorbeelden van zaken waarbij de rechter een strafbepaling opgerekt heeft om er iets in te laten vallen wat (nog) niet strafbaar was. Bijvoorbeeld:quote:
https://www.rechtspraak.n(...)g-wel-van-dwang.aspx
heel emotioneel iddquote:
[..]
Wat is dit nu weer voor een emotioneel gedoe
man man wat slap
Laten we vooral dit soort misbruik van persoonlijke gegevens normaliseren
Iedereen z'n bek houden, op je zolderkamer zitten en de gordijnen dicht wanneer er misbruik van je wordt gemaakt!! Dan ben je echt goed bezig om iets aan dit probleem te doen. Loserquote:
[..]
Je denkt dat ze niks verdient aan die documentaire en alle publiciteit eromheen?
Je linkt naar iets wat het tegendeel van jouw bewering aantoont.quote:
[..]
Er zijn genoeg voorbeelden van zaken waarbij de rechter een strafbepaling opgerekt heeft om er iets in te laten vallen wat (nog) niet strafbaar was. Bijvoorbeeld:
https://www.rechtspraak.n(...)g-wel-van-dwang.aspx
quote:Om onder ‘seksueel binnendringen’ in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht ook seksueel binnendringen zonder condoom te verstaan, is een extensieve wetsinterpretatie nodig. Dat is in strijd met het legaliteitsbeginsel. Met andere woorden: de rechtbank zou dan meer in het wetsartikel moeten lezen dan er daadwerkelijk in staat en als de rechtbank dat doet, zou er dus meer strafbaar zijn dan vooraf strafbaar is gesteld.
De verdachte zou dan worden veroordeeld voor een handeling die (nog) niet verboden was op het ogenblik waarop die plaatsvond. Dat gaat te ver volgens de rechtbank. De verdachte wordt daarom vrijgesproken van verkrachting.
Ik heb niet op deze video gezocht, maar staat er dan duidelijk bij vermeld dat het een deepfake betreft?quote:
[..]
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd.
Zo niet, dan betekent de aanwezigheid van een pornofilmpje toch impliciet dat de mensen in dat filmpje in een pornofilmpje hebben geacteerd?
Dit gezeik horen we al een jaar lang. Get over it.quote:
[..]
Iedereen z'n bek houden, op je zolderkamer zitten en de gordijnen dicht wanneer er misbruik van je wordt gemaakt!! Dan ben je echt goed bezig om iets aan dit probleem te doen. Loser
. Wat een schatje . En ja ze ziet er ook nog eens fantastisch uit.
Dat ze die zieke schoft maar flink straffen (wishful thinking helaas natuurlijk).
Wel moed dat ze hier tegen optreedt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Regilio_ op 30-07-2023 11:15:57 ]
Wat lul je nou man. In november is er aandacht aan besteed en nu weer even omdat die vent wordt vervolgd. Maar jij wordt overspoeld met nieuws erover. Kijken wat je doet als jouw dochter/vrouw/zus met er kop op een porno-site terecht komt; "Stel je niet aan zeikwijf, get over it".quote:
[..]
Dit gezeik horen we al een jaar lang. Get over it.
Zelden zo'n domme presentatrice gezien. Totaal zielloos en de slechtste gast in Dit was het nieuws.quote:Op zondag 30 juli 2023 11:07 schreef Regilio_ het volgende:
Stiekem beetje verliefd geworden op Welmoed bij WIDM
En ja ze ziet er ook nog eens fantastisch uit.
Dat ze die zieke schoft maar flink straffen (wishful thinking helaas natuurlijk).
Wel moed dat ze hier tegen optreedt.
Ok, dus jouw voorstellen waren het dus nietquote:
[..]
[..]
https://www.bnnvara.nl/kh(...)ld-van-deefake-porno
Wraakporno is het ook niet natuurlijk, het zou echt totaal absurd zijn als een rechter zou beslissen dat dit soort dingen daar onder zouden vallen.
Dit soort filmpjes worden gemaakt door mensen die expliciet deepfakes maken. Er is geen enkele aanwijzing dat de maker de intentie heeft gehad om net te doen alsof ze echt in een pornofilm geacteerd heeft en om daarmee haar reputatie te schaden. Verder is de techniek op dit moment zodanig dat het vrij makkelijk te herkennen is als deepfake als je even oplet.quote:
[..]
Ik heb niet op deze video gezocht, maar staat er dan duidelijk bij vermeld dat het een deepfake betreft?
Zo niet, dan betekent de aanwezigheid van een pornofilmpje toch impliciet dat de mensen in dat filmpje in een pornofilmpje hebben geacteerd?
Tevens is dit ook niet nieuw. Al sinds het bestaan van Photoshop worden de hoofden van bekende mensen op pornografische beelden geplakt en daarna gedeeld via internet.
Ik zie de opties die ik noemde toch allebei genoemd staan.quote:
[..]
Ok, dus jouw voorstellen waren het dus niet
Waarom zou dat absurd zijn? Die wet verbiedt het om pornografische beelden van iemand te verspreiden zonder dat die persoon daar expliciet toestemming voor heeft gegeven.quote:Wraakporno is het ook niet natuurlijk, het zou echt totaal absurd zijn als een rechter zou beslissen dat dit soort dingen daar onder zouden vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 18:13:43 ]
Ze staan daar omdat dat dus geen opties tot vervolging zijn. Zoals ik al zeiquote:
[..]
Ik zie de opties die ik noemde toch allebei genoemd staan.
Nee, het gaat om het stiekem maken van beeldmateriaal van die persoon en de verspreiding ervan. De wet is helemaal niet duidelijk wat dat nou precies inhoudt. Het gaat hier dan ook niet over beeldmateriaal van de persoon zelf, het zijn beelden van iemand anders die bewerkt zijn zodat het lijkt alsof het de mevrouw in kwestie is. Het is compleet onduidelijk wat een rechter daar mee aan moet, want de wet geeft er zelf nul duidelijkheid over.quote:Waarom zou dat absurd zijn? Die wet verbiedt het om pornografische beelden van iemand te verspreiden zonder dat die persoon daar expliciet toestemming voor heeft gegeven.
Die wraakporno-wet is sowieso heel slecht, er is heel veel juridische kritiek op geweest. Het is alleen maar ingevoerd voor de bühne. Het maakt het voor rechters alleen maar moeilijker en daadwerkelijke wraakporno kan prima onder smaad vallen.
Als je dochter van onze koning gebruikt met deepfake in een porno filmpje.
Dan zijn ze snel maar voor de gewone stervelingen vinden ze het wel best
Ik vermoed dat dat al volop bestaat. Uit die docuserie bleek dat allerlei beroemdheden te grazen zijn genomen, dus Maxima en Amalia zul je vast ook wel kunnen vinden.quote:
Moet je opletten hoe snel een rechter of een wet aangepast kan worden.
Als je dochter van onze koning gebruikt met deepfake in een porno filmpje.
Dan zijn ze snel maar voor de gewone stervelingen vinden ze het wel best
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 22:02:53 ]
Er staat juist letterlijk dat je het wel op die manier kunt proberen.quote:
[..]
Ze staan daar omdat dat dus geen opties tot vervolging zijn. Zoals ik al zei
Stiekem heeft er weinig mee te maken. De wet heeft het over 'hij die opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigt'. De vraag waar de rechter zich nu over zal moeten buigen is of dit gezien moet worden als seksuele beelden van Welmoed. Of is het slechts haar hoofd op seksuele beelden van iemand anders? Wat dat betreft is het een soort proefproces. Als dat werkelijk zo absurd zou zijn, zou het OM zich er niet aan wagen.quote:Nee, het gaat om het stiekem maken van beeldmateriaal van die persoon en de verspreiding ervan. De wet is helemaal niet duidelijk wat dat nou precies inhoudt. Het gaat hier dan ook niet over beeldmateriaal van de persoon zelf, het zijn beelden van iemand anders die bewerkt zijn zodat het lijkt alsof het de mevrouw in kwestie is. Het is compleet onduidelijk wat een rechter daar mee aan moet, want de wet geeft er zelf nul duidelijkheid over.
Die wraakporno-wet is sowieso heel slecht, er is heel veel juridische kritiek op geweest. Het is alleen maar ingevoerd voor de bühne. Het maakt het voor rechters alleen maar moeilijker en daadwerkelijke wraakporno kan prima onder smaad vallen.
Ik zie wel een bepaalde overeenkomst met kinderporno: als je dat met Photoshop maakt (bijv wegshoppen van een onderbroekje in de Wehkampcatalogus) is dat net zo goed strafbaar als wanneer het een echte foto zou zijn. Terwijl je dus niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van dat blote kind. Net zoals je niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van een seksende Welmoed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 22:39:50 ]
Maar dat dat dus niet werkt. Vandaar ook de zin daarvoor over de frustratie. Daarnaast weten we ook al dat er geen vervolging plaats vindt op die gronden. Dus je zat er gewoon naast. Helaasquote:
[..]
Er staat juist letterlijk dat je het wel op die manier kunt proberen.
Jawel, het gaat expliciet over het maken van beelden zonder toestemming. Er is ook een provisie over het verspreiden van beelden die wel met toestemming zijn gemaakt om schade te doen aan die persoon, maar dat gaat hier natuurlijk niet op.quote:Stiekem heeft er weinig mee te maken.
Het is absurd dat het OM zich hier voor leent. Ze doen het ook alleen maar omdat het een 'bekend' persoon is. De wet is zoals gezegd sowieso bagger: https://eenvandaag.avrotr(...)n-met-de-kraan-open/quote:De wet heeft het over 'hij die opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigt'. De vraag waar de rechter zich nu over zal moeten buigen is of dit gezien moet worden als seksuele beelden van Welmoed. Of is het slechts haar hoofd op seksuele beelden van iemand anders? Wat dat betreft is het een soort proefproces. Als dat werkelijk zo absurd zou zijn, zou het OM zich er niet aan wagen.
Dit zei ik ook al.quote:Uit de cijfers die EenVandaag opvroeg bij het Openbaar Ministerie en de Rechtspraak blijkt dat er enkele tientallen zaken zijn gevoerd. "Er zijn mensen onder het artikel vervolgd, maar de vraag is of ze niet eerst onder andere artikelen werden vervolgd, zoals smaad en afpersing", legt Van Lynden uit.
Kinderporno is strafbaar, gewone porno niet. Daar gaat de overeenkomst dus al mank. Het gaat in dat geval puur en alleen om het resultaat (de afbeelding), niet hoe die tot stand is gekomen.quote:Ik zie wel een bepaalde overeenkomst met kinderporno: als je dat met Photoshop maakt (bijv wegshoppen van een onderbroekje in de Wehkampcatalogus) is dat net zo goed strafbaar als wanneer het een echte foto zou zijn. Terwijl je dus niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van dat blote kind. Net zoals je niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van een seksende Welmoed.
Uiteindelijk is de vraag 'wat is het strafbare feit' niet te beantwoorden, omdat een rechter op basis van een hele slechte wet die hier niet in voorzien heeft een volledig arbitraire inschatting moet gaan maken. Dat is bananenrepubliekniveau, en een schending van de vrijheid van meningsuiting. De vraag is eigenlijk: waarom wil je zo graag dat dit strafbaar is?
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 30-07-2023 23:02:18 ]
Als je daadwerkelijk naar de serie kijkt, dan wordt daar uitgelegd op grond waarvan je dit aan zou kunnen pakken. Enerzijds civielrechtelijk, vanwege inbreuk op het portretrecht. Anderzijds strafrechtelijk, waarbij er twee mogelijkheden zijn: smaad/laster, of de wraakpornowet. Uiteindelijk heeft ze aangifte gedaan van dat laatste, maar de politie suggereerde in eerste instantie smaad/laster.quote:
Maar dat dat dus niet werkt. Vandaar ook de zin daarvoor over de frustratie. Daarnaast weten we ook al dat er geen vervolging plaats vindt op die gronden. Dus je zat er gewoon naast. Helaas
De opmerking 'dat het dus niet werkt' is vreemd: wat wel of niet werkt ligt nog helemaal open. Er is niet eerder iemand in Nederland vervolgt voor deepfake porno, dus wat juridisch wel of niet werkt is nog de vraag. Er is geen wet die specifiek hierop ziet en de vraag is of (en zo ja welke) bestaande wetgeving hierop kan worden toegepast. Ik snap ook niet waar je opmerking vandaan komt dat we weten dat er 'geen vervolging plaats vindt op die gronden'. Jij kent kennelijk al de tenlastelegging in deze zaak?
Nou, precies. Zonder toestemming. Dat is iets anders als stiekem, zoals je beweerde. Hoewel het in de praktijk waarschijnlijk vaak op hetzelfde neerkomt, zijn er ook gevallen denkbaar waarin dat niet zo is.quote:Jawel, het gaat expliciet over het maken van beelden zonder toestemming.
Ik denk dat je de serie niet hebt gezien. Dan zou je deze vraag niet stellen. Als je zou beschikken over enige empathie trouwens ook niet.quote:De vraag is eigenlijk: waarom wil je zo graag dat dit strafbaar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2023 00:25:00 ]
Ik heb de serie (gedeeltelijk, het was niet heel boeiend) gezien. De vraag blijft staan: waarom wil je zo graag dat dit strafbaar wordt?quote:
[..]
Als je daadwerkelijk naar de serie kijkt, dan wordt daar uitgelegd op grond waarvan je dit aan zou kunnen pakken. Enerzijds civielrechtelijk, vanwege inbreuk op het portretrecht. Anderzijds strafrechtelijk, waarbij er twee mogelijkheden zijn: smaad/laster, of de wraakpornowet. Uiteindelijk heeft ze aangifte gedaan van dat laatste, maar de politie suggereerde in eerste instantie smaad/laster.
De opmerking 'dat het dus niet werkt' is vreemd: wat wel of niet werkt ligt nog helemaal open. Er is niet eerder iemand in Nederland vervolgt voor deepfake porno, dus wat juridisch wel of niet werkt is nog de vraag. Er is geen wet die specifiek hierop ziet en de vraag is of (en zo ja welke) bestaande wetgeving hierop kan worden toegepast. Ik snap ook niet waar je opmerking vandaan komt dat we weten dat er 'geen vervolging plaats vindt op die gronden'. Jij kent kennelijk al de tenlastelegging in deze zaak?
[..]
Nou, precies. Zonder toestemming. Dat is iets anders als stiekem, zoals je beweerde. Hoewel het in de praktijk waarschijnlijk vaak op hetzelfde neerkomt, zijn er ook gevallen denkbaar waarin dat niet zo is.
[..]
Ik denk dat je de serie niet hebt gezien. Dan zou je deze vraag niet stellen. Als je zou beschikken over enige empathie trouwens ook niet.
Omdat ik heb gekeken weet ik ook dat smaad/laster/portretrecht minder kans van slagen heeft en ze het daarom op de wraakporno gooit. Het OM komt in actie op basis daarvan, niet op basis van smaad/laster/portretrecht.
Het probleem is dat de normale gang van zaken hier omgedraaid wordt. Welmoed wil dat dit strafbaar is en zoekt daarom wanhopig naar bestaande wetgeving om haar wraak te krijgen. Maar de fundamentele vraag of dit überhaupt strafbaar zou moeten zijn wordt overgeslagen.
Ik zou de serie maar eens in z'n geheel kijken dan. Het is vier keer een klein half uurtje, dus je bent er zo doorheen. De waaromvraag wordt uitgebreid besproken.quote:
[..]
Ik heb de serie (gedeeltelijk, het was niet heel boeiend) gezien. De vraag blijft staan: waarom wil je zo graag dat dit strafbaar wordt?
Omdat ik heb gekeken weet ik ook dat smaad/laster/portretrecht minder kans van slagen heeft en ze het daarom op de wraakporno gooit. Het OM komt in actie op basis daarvan, niet op basis van smaad/laster/portretrecht.
Het probleem is dat de normale gang van zaken hier omgedraaid wordt. Welmoed wil dat dit strafbaar is en zoekt daarom wanhopig naar bestaande wetgeving om haar wraak te krijgen. Maar de fundamentele vraag of dit überhaupt strafbaar zou moeten zijn wordt overgeslagen.
Jij weet helemaal niet op basis waarvan het OM in actie komt. Portretrecht zal het niet zijn, maar subsidiair smaad/laster zou best kunnen. Dat gaan we wel merken als de zaak begint.
Het OM zegt expliciet waarom het in actie komt.quote:
[..]
Ik zou de serie maar eens in z'n geheel kijken dan. Het is vier keer een klein half uurtje, dus je bent er zo doorheen. De waaromvraag wordt uitgebreid besproken.
Jij weet helemaal niet op basis waarvan het OM in actie komt. Portretrecht zal het niet zijn, maar subsidiair smaad/laster zou best kunnen. Dat gaan we wel merken als de zaak begint.
De waaromvraag wordt niet beantwoord, dus daarom vraag ik het aan jou. Waarom moet dit illegaal zijn? Een antwoord zou fijn zijn.
Ik ga niet de serie herhalen. Daarin komt het waarom uitgebreid aan de orde. Bovendien kun je dat zelf ook wel bedenken.quote:
[..]
Het OM zegt expliciet waarom het in actie komt.
De waaromvraag wordt niet beantwoord, dus daarom vraag ik het aan jou. Waarom moet dit illegaal zijn? Een antwoord zou fijn zijn.
Wat is je bron voor de tenlastelegging van het OM?
Je zou natuurlijk, op een discussieforum, ook je eigen mening kunnen geven, in plaats van mensen doorverwijzen naar Welmoeds ijdelheidsprojectje. Is wel heel erg buiten de box, dat weet ik.quote:
[..]
Ik ga niet de serie herhalen. Daarin komt het waarom uitgebreid aan de orde. Bovendien kun je dat zelf ook wel bedenken.
Wat is je bron voor de tenlastelegging van het OM?
Dat zou kunnen, maar het gaat niet om mijn mening. Ik ben slachtoffer noch expert. In de serie komen diverse slachtoffers aan het woord, die vertellen hoe dit voor ze is. Ook komen er vanuit verschillende vakgebieden experts aan het woord die er hun licht over laten schijnen. Het voert wat ver om dat hier allemaal te gaan herhalen. Vooral wanneer iedereen met een beetje inlevingsvermogen zelf ook wel een paar redenen kan bedenken waarom dit illegaal zou moeten zijn (en feitelijk ook is).quote:
[..]
Je zou natuurlijk, op een discussieforum, ook je eigen mening kunnen geven, in plaats van mensen doorverwijzen naar Welmoeds ijdelheidsprojectje. Is wel heel erg buiten de box, dat weet ik.
Ik kan een paar redenen bedenken waarom iemand het kut vind. Dat iemand iets kut vindt is echter nog niet gelijk een reden waarom het illegaal moet zijn. Dan moet je namelijk ook gaan nadenken over de implicaties van zoiets illegaal maken, of het bestraffen met wetgeving die hiervoor niet bedoeld is. Maar met een soort moreel appel kun je dat mooi omzeilen 'want het is toch errug'. Ik vermoed eerlijk gezegd ook dat die serie dat doet.quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar het gaat niet om mijn mening. Ik ben slachtoffer noch expert. In de serie komen diverse slachtoffers aan het woord, die vertellen hoe dit voor ze is. Ook komen er vanuit verschillende vakgebieden experts aan het woord die er hun licht over laten schijnen. Het voert wat ver om dat hier allemaal te gaan herhalen. Vooral wanneer iedereen met een beetje inlevingsvermogen zelf ook wel een paar redenen kan bedenken waarom dit illegaal zou moeten zijn (en feitelijk ook is).
Als dat niet zo is en het daadwerkelijk goede punten zijn, dan kunnen ze ook opgesomd worden en staan ze nog. Als er eerst 2 uur aan tranentrekkerij nodig is om die punten enig gewicht te geven, dan zullen ze wel niet zo sterk zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door PiyeReloaded op 31-07-2023 11:11:09 ]
Je staat er wel lekker neutraal in, merk ik uit je woordkeuze.quote:
[..]
Ik kan een paar redenen bedenken waarom iemand het kut vind. Dat iemand iets kut vindt is echter nog niet gelijk een reden waarom het illegaal moet zijn. Dan moet je namelijk ook gaan nadenken over de implicaties van zoiets illegaal maken, of het bestraffen met wetgeving die hiervoor niet bedoeld is. Maar met een soort moreel appel kun je dat mooi omzeilen 'want het is toch errug'. Ik vermoed eerlijk gezegd ook dat die serie dat doet.
Als dat niet zo is en het daadwerkelijk goede punten zijn, dan kunnen ze ook opgesomd worden en staan ze nog. Als er eerst 2 uur aan tranentrekkerij nodig is om die punten enig gewicht te geven, dan zullen ze wel niet zo sterk zijn.
Ik vind het merkwaardig dat we überhaupt een discussie zouden moeten voeren over de vraag of een vorm van seksueel misbruik wel strafbaar moet zijn. Wat voor moreel kompas heb je als je dat ter discussie stelt?
Met het razendsnel verbeteren van de techniek zullen we bovendien gauw op een punt komen dat het slachtoffer wel weet dat het filmpje nep is, maar de argeloze kijker niet. Bij Welmoed is het al bijna op dat punt. In die zin is het dus net zo kwalijk als het verspreiden van beelden die wel echt zijn. Of wellicht zelfs kwalijker, aangezien je iemands reputatie kunt verwoesten met zaken die nooit gebeurd zijn, ze kunt chanteren met dingen die ze niet gedaan hebben, geld kunt verdienen ten koste van iemand die daar niet voor gekozen heeft, etc.
Straks circuleren er levensechte beelden van jouw vriendin, die anaal genomen wordt door een grote neger. Zij weet dat die beelden nep zijn, jij hopelijk ook. Maar weten de mensen in de straat dat ook? Gaat het filmpje circuleren onder collega's? Denken mensen in de supermarkt niet: hé, dat is zij van dat filmpje dat ik kreeg doorgestuurd? Weet die willekeurige rukker in Tokyo dat het fake is? Of is dat geen punt, omdat-ie toch niet weet wie ze is? Moet ze aan haar vrienden gaan uitleggen dat het niet echt gebeurd is? Wil je überhaupt dat vrienden en familie zulke beelden van haar te zien kunnen krijgen? Nog jarenlang, omdat het steeds weer op nieuwe site opduikt, zonder dat er iets aan te doen is?
Verscheidene mensen stellen terecht vraagtekens bij de classificatie seksueel misbruik in dit geval. Er wordt geen seksuele handeling verricht bij Welmoed. Men maakte altijd al seksuele parodieën en eerbetonen, tekeningen, photoshops etc. nu is er een techniek bijgekomen en begint de hysterie weer.quote:
[..]
Je staat er wel lekker neutraal in, merk ik uit je woordkeuze.
Ik vind het merkwaardig dat we überhaupt een discussie zouden moeten voeren over de vraag of een vorm van seksueel misbruik wel strafbaar moet zijn. Wat voor moreel kompas heb je als je dat ter discussie stelt?
Met het razendsnel verbeteren van de techniek zullen we bovendien gauw op een punt komen dat het slachtoffer wel weet dat het filmpje nep is, maar de argeloze kijker niet. Bij Welmoed is het al bijna op dat punt. In die zin is het dus net zo kwalijk als het verspreiden van beelden die wel echt zijn. Of wellicht zelfs kwalijker, aangezien je iemands reputatie kunt verwoesten met zaken die nooit gebeurd zijn, ze kunt chanteren met dingen die ze niet gedaan hebben, geld kunt verdienen ten koste van iemand die daar niet voor gekozen heeft, etc.
Straks circuleren er levensechte beelden van jouw vriendin, die anaal genomen wordt door een grote neger. Zij weet dat die beelden nep zijn, jij hopelijk ook. Maar weten de mensen in de straat dat ook? Gaat het filmpje circuleren onder collega's? Denken mensen in de supermarkt niet: hé, dat is zij van dat filmpje dat ik kreeg doorgestuurd? Weet die willekeurige rukker in Tokyo dat het fake is? Of is dat geen punt, omdat-ie toch niet weet wie ze is? Moet ze aan haar vrienden gaan uitleggen dat het niet echt gebeurd is? Wil je überhaupt dat vrienden en familie zulke beelden van haar te zien kunnen krijgen? Nog jarenlang, omdat het steeds weer op nieuwe site opduikt, zonder dat er iets aan te doen is?
Net zoals ik in dit topic al eerder heb aangegeven niet homofoob genoeg te zijn om opeens wel begrip te hebben voor een verbod bij een filmpje waarin ik door een man word geneukt, ben ik niet racistisch genoeg om dit begrip spontaan te kweken als mijn vriendin zogenaamd door een grote neger geneukt zou worden. Het valt of staat volledig bij de manier waarop het filmpje gebruikt wordt.
Door het maken en verspreiden - zonder de intentie dit als echt weer te geven - strafbaar te stellen, creëer je direct allerlei nieuwe problemen met de interpretatie omtrent realisme. Waar ligt de grens? Mag een photoshop, mag een tekening? Mag een actrice die veel gelijkenissen vertoont? Daarnaast creëer je gelijk een buts nieuwe criminelen en een illegale afzetmarkt. Dat is altijd een groot succes gebleken bij de bestrijding van zaken die ongewenst worden gebombardeerd door de zedelijke meute. En wanneer dat dan inderdaad niet werkt zoals gewenst, dan moeten de opsporingsdiensten nog verdergaande bevoegdheden krijgen om dit non-probleem op te lossen.
Door dit te bestraffen met een creatieve uitleg van bestaande wetgeving, terwijl de wetgever nooit bedoeld heeft dit strafbaar te stellen schend je het legaliteitsbeginsel. Dan wordt het straks helemaal makkelijk om mensen buiten de voor de strafbaarstelling geschetste situatie te bestraffen, omdat het toch wel héél ongepast is wat wordt afgebeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door PiyeReloaded op 31-07-2023 13:37:34 ]
Er is geen sprake van een parodie, een eerbetoon of een gelijkende actrice. Het gaat om beelden waarvan een argeloze kijker niet kan zien dat ze niet werkelijk van de betreffende persoon zijn. Alleen degenen die haar (of hem) goed genoeg kennen om te weten hoe ze er naakt uitzien, zullen doorhebben dat het een ander lichaam is. Het is eigenlijk het maken van een vervalsing. Geen valsheid in geschrifte, maar valsheid in beelden.quote:
[..]
Verscheidene mensen stellen terecht vraagtekens bij de classificatie seksueel misbruik in dit geval. Er wordt geen seksuele handeling verricht bij Welmoed. Men maakte altijd al seksuele parodieën en eerbetonen, tekeningen, photoshops etc. nu is er een techniek bijgekomen en begint de hysterie weer.
Net zoals ik in dit topic al eerder heb aangegeven niet homofoob genoeg te zijn om opeens wel begrip te hebben voor een verbod bij een filmpje waarin ik door een man word geneukt, ben ik niet racistisch genoeg om dit begrip spontaan te kweken als mijn vriendin zogenaamd door een grote neger geneukt zou worden. Het valt of staat volledig bij de manier waarop het filmpje gebruikt wordt.
Door het maken en verspreiden - zonder de intentie dit als echt weer te geven - strafbaar te stellen, creëer je direct allerlei nieuwe problemen met de interpretatie omtrent realisme. Waar ligt de grens? Mag een photoshop, mag een tekening? Mag een actrice die veel gelijkenissen vertoont? Daarnaast creëer je gelijk een buts nieuwe criminelen en een illegale afzetmarkt. Dat is altijd een groot succes gebleken bij de bestrijding van zaken die ongewenst worden gebombardeerd door de zedelijke meute. En wanneer dat dan inderdaad niet werkt zoals gewenst, dan moeten de opsporingsdiensten nog verdergaande bevoegdheden krijgen om dit non-probleem op te lossen.
Door dit te bestraffen met een creatieve uitleg van bestaande wetgeving, terwijl de wetgever nooit bedoeld heeft dit strafbaar te stellen schend je het legaliteitsbeginsel. Dan wordt het straks helemaal makkelijk om mensen buiten de voor de strafbaarstelling geschetste situatie te bestraffen, omdat het toch wel héél ongepast is wat wordt afgebeeld.
Denk ook aan het voorbeeld van kinderporno, dat ik eerder gaf. Photoshops zijn strafbaar, ook al is daarvoor niet daadwerkelijk een kind misbruikt. Het zijn kunstmatig gemaakte beelden van situaties die nooit hebben plaatsgevonden. Toch is dat geen victimless crime.
Een ander punt is de vraag of je objectief een grens kunt stellen. Wanneer lijkt het echt genoeg? Wanneer is het duidelijk bedoeld als parodie? Ook daarvoor kun je wellicht kijken hoe het gaat bij kinderporno: kon de dader weten dat hij keek naar een meisje van 16, terwijl op de site stond dat ze 18 is? Daarom staat in de wet dat het gaat om afbeeldingen van iemand die 'kennelijk' de leeftijd van 18 nog niet bereikt heeft. Dat wordt beoordeeld door deskundigen (zedenrechercheurs). In theorie kun je dus veroordeeld worden vanwege kinderporno, terwijl je keek naar iemand van boven de 18. Een dergelijke interpretatie is dus niet iets dat per definitie niet zou kunnen.
Ook geldt dat de maker wellicht niet de intentie had om het als echt te presenteren, maar zo'n filmpje gaat zwerven. In het geval van Welmoed bleek het op zo'n 900 sites te vinden. Geven al die sites aan dat het fake is? En zelfs als duidelijk is dat het fake is, is het niet onschuldig. Er werd een voorbeeld gegeven van een dergelijk filmpje dat op een school verspreid werd. Het meisje wist (uiteraard) dat het nep was, medeleerlingen wisten dat ook en toch was het psychisch heel belastend voor dat meisje om op die manier bekeken te worden.
Verder zie ik dat je de discussie verlegt naar een andere vraag. Niet meer de vraag óf het strafbaar zou moeten zijn, maar de vraag hoe strafbaarstelling zou moeten werken. Wat dat betreft dus interessant om de rechtszaak af te wachten. OM en andere deskundigen denken dus dat het kan op basis van bestaande wetgeving, maar wellicht denkt de rechter daar inderdaad anders over.
Het punt dat handhaving erg lastig zal zijn, lijkt me geen reden om het dan maar legaal te maken. Er zijn wel meer zedenmisdrijven die erg lastig bewijsbaar zijn, dat betekent niet dat je ze maar toe moet laten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2023 15:02:27 ]
Kinderporno is niet vergelijkbaar. Kinderporno is op zichzelf strafbaar. Daarin heeft de wetgever besloten dat het bestrijden daarvan zo zwaar weegt dat zelfs de virtuele vorm is toegevoegd aan de wet (daaronder vallen dus ook tekeningen). Daar ben ik het niet mee eens, maar dat is wel gegaan zoals het hoort: Er is een bepaling toegevoegd aan de bestaande wet en mensen zijn pas onder die nieuwe wet bestraft.quote:
[..]
Er is geen sprake van een parodie, een eerbetoon of een gelijkende actrice. Het gaat om beelden waarvan een argeloze kijker niet kan zien dat ze niet werkelijk van de betreffende persoon zijn. Alleen degenen die haar (of hem) goed genoeg kennen om te weten hoe ze er naakt uitzien, zullen doorhebben dat het een ander lichaam is. Het is eigenlijk het maken van een vervalsing. Geen valsheid in geschrifte, maar valsheid in beelden.
Denk ook aan het voorbeeld van kinderporno, dat ik eerder gaf. Photoshops zijn strafbaar, ook al is daarvoor niet daadwerkelijk een kind misbruikt. Het zijn kunstmatig gemaakte beelden van situaties die nooit hebben plaatsgevonden. Toch is dat geen victimless crime.
Een ander punt is de vraag of je objectief een grens kunt stellen. Wanneer lijkt het echt genoeg? Wanneer is het duidelijk bedoeld als parodie? Ook daarvoor kun je wellicht kijken hoe het gaat bij kinderporno: kon de dader weten dat hij keek naar een meisje van 16, terwijl op de site stond dat ze 18 is? Daarom staat in de wet dat het gaat om afbeeldingen van iemand die 'kennelijk' de leeftijd van 18 nog niet bereikt heeft. Dat wordt beoordeeld door deskundigen (zedenrechercheurs). In theorie kun je dus veroordeeld worden vanwege kinderporno, terwijl je keek naar iemand van boven de 18. Een dergelijke interpretatie is dus niet iets dat per definitie niet zou kunnen.
Ook geldt dat de maker wellicht niet de intentie had om het als echt te presenteren, maar zo'n filmpje gaat zwerven. In het geval van Welmoed bleek het op zo'n 900 sites te vinden. Geven al die sites aan dat het fake is? En zelfs als duidelijk is dat het fake is, is het niet onschuldig. Er werd een voorbeeld gegeven van een dergelijk filmpje dat op een school verspreid werd. Het meisje wist (uiteraard) dat het nep was, medeleerlingen wisten dat ook en toch was het psychisch heel belastend voor dat meisje om op die manier bekeken te worden.
Verder zie ik dat je de discussie verlegt naar een andere vraag. Niet meer de vraag óf het strafbaar zou moeten zijn, maar de vraag hoe strafbaarstelling zou moeten werken. Wat dat betreft dus interessant om de rechtszaak af te wachten. OM en andere deskundigen denken dus dat het kan op basis van bestaande wetgeving, maar wellicht denkt de rechter daar inderdaad anders over.
Het punt dat handhaving erg lastig zal zijn, lijkt me geen reden om het dan maar legaal te maken. Er zijn wel meer zedenmisdrijven die erg lastig bewijsbaar zijn, dat betekent niet dat je ze maar toe moet laten.
Normale porno is niet strafbaar, het maken van porno is niet strafbaar, virtuele porno is niet strafbaar, maar moet opeens strafbaar zijn als die net te veel op iemand lijkt. Ook als de maker duidelijk aangeeft dat het niet echt is, zelfs als de maker het nooit verspreidt. Dat vind ik draconisch en is ook niet in lijn met hoe er met andere vervalsingen wordt omgesprongen.
Dat iemand ergens aanstoot aan neemt, ook als dat psychisch heel belastend is, is op zich geen reden om het dan maar te verbieden. Dat is verbodsfetisjisme: Iets voelt niet fijn, dus moet het verboden worden! Zonder de gevolgen in ogenschouw te nemen, zonder burgers voldoende te beschermen tegen een op hol geslagen overheid. Het moet gewoon verboden en daarna kijken we verder.
Het is geen seksueel misbruik in mijn ogen, dat is de discussie. Dat je die uit de weg wil gaan zegt meer over jou.quote:
[..]
Je staat er wel lekker neutraal in, merk ik uit je woordkeuze.
Ik vind het merkwaardig dat we überhaupt een discussie zouden moeten voeren over de vraag of een vorm van seksueel misbruik wel strafbaar moet zijn. Wat voor moreel kompas heb je als je dat ter discussie stelt?
Jawel. De actrice in het filmpje lijkt op Welmoed maar is het niet. Dat feit kun je niet blijven ontwijken.quote:
[..]
Er is geen sprake van een parodie, een eerbetoon of een gelijkende actrice.
Als er iemand is dit zoiets maakt en dan claimt dat het wél deze mevrouw is dan zie ik geen reden waarom dat niet gewoon onder bestaande wetgeving kan vallen (smaad). Dit zeggen advocaten ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door MoreDakka op 31-07-2023 18:07:31 ]