VS - Culture Wars, Voter Fraud but no case!

quote:

Op zondag 30 oktober 2022 20:45 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Velen zijn erin getuind, mede door zijn tweets toch? Tuurlijk is Crypto een risico, maar je kan het ook verstandig doen, en mijn portfolio staat nog op winst omdat ik alleen in werkende projecten gestapt ben. Maar wat Elon met Doge gedaan heeft lijkt meer op een pump en dump compleet gedaan op zijn vermogen en invloed. En dat lijkt me niet wat Robin Hood gedaan zou hebben toch?

Nee dat klopt, het blijft gewoon een keiharde zakenman natuurlijk. Nogmaals je kan zo’n man (elk persoon trouwens) niet zien als de verlosser. Wees gewoon blij als zo’n man iets doet wat goed voor ons uitpakt.

quote:

Op zondag 30 oktober 2022 20:51 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Nee dat klopt, het blijft gewoon een keiharde zakenman natuurlijk. Nogmaals je kan zo’n man (elk persoon trouwens) niet zien als de verlosser. Wees gewoon blij als zo’n man iets doet wat goed voor ons uitpakt.

Ik hoop met je mee

quote:

Op zondag 30 oktober 2022 20:56 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
The damage is done en ja ook Tulsi Gabbard was een Young Talent bij de WEF, zonder dat ze haar echt hadden gevraagd. WEF is gewoon een goed geoliede lobby/geld machine waar rijken elkaar rijker maken.
Ook Ivanka Trump en haar joodse man sluiten zich graag bij dit elite groepje aan, is niks nieuws aan.

Het gerucht gaat dat Elon die tweet niet zelf verwijderd heeft..

Anyway, ook Poetin heeft meer dan eens acte de presence gegeven bij het WEF. Niets nieuws inderdaad.

[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 30-10-2022 21:12:01 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2022 12:52 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah weer eens een bewerkt filmpje waar domvolk gretig intrapt

In de realiteit riep iemand in het publiek iets waar Obama op reageerde en het publiek 'Obama' scandeerde en niet 'FJB':

Obama interrupted by heckler in Detroit while discussing lack of civility in politics

Ah het publiek schreeuwt een x niet fuck joe biden. Meestal is dat namelijk wel het geval.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 01:16 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Ah het publiek schreeuwt een x niet fuck joe biden. Meestal is dat namelijk wel het geval.

Nee hoor, meestal is dat niet het geval.

quote:

Op zondag 30 oktober 2022 20:56 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
The damage is done en ja ook Tulsi Gabbard was een Young Talent bij de WEF, zonder dat ze haar echt hadden gevraagd. WEF is gewoon een goed geoliede lobby/geld machine waar rijken elkaar rijker maken.
Ook Ivanka Trump en haar joodse man sluiten zich graag bij dit elite groepje aan, is niks nieuws aan.

Opvallend - en ook veelzeggend - dat je het nodig vindt om te benadrukken dat de man van Ivanka joods is.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 09:54 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Mag je niet benoemen dat iemand joods is tegenwoordig? is dat Antisemitisme? Net zoals ik Kaag en haar man een moslim mag noemen.

Wat nu allemaal rond Kanye bezig is zegt ook genoeg over de joodse gemeenschap. Je mag ze tegenwoordig geen eens meer joods noemen. Lmfao. Toegegeven zijn Defqon 3 opmerking was wel beetje misplaatst, maarja het resultaat is wel te zien. Benoem iets dat joodse invloed heeft dan ben je gelijk Hitler.

Waarom is het relevant dat hij joods is?

Ik moet zeggen dat ik de obsessie met Joodse mensen ook nooit heb begrepen. Ik vind het Jodendom een interessante religie en Israël een fantastisch land dat een uniek stukje beschaving vormt in het Midden-Oosten. Zonder al te veel te willen generaliseren, Joodse mensen zijn vaak gedisciplineerd, hoogopgeleid, intelligent en succesvol. Daar valt veel van te leren.

Heeft Mr.Trump en Mr.Biden deze gezien? Ja of nee - ze weten donders goed dat het opgezette bullshit was.

https://odysee.com/@True_(...)strelba-v-kapitolu:8

Does anyone here honestly believe that the 'storming of the Capitol' really happened as seen on TV?

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 15:35 schreef Tingo het volgende:
Heeft Mr.Trump en Mr.Biden deze gezien? Ja of nee - ze weten donders goed dat het opgezette bullshit was.

https://odysee.com/@:True(...)strelba-v-kapitolu:8

Does anyone here honestly believe that the 'storming of the Capitol' really happened as seen on TV?

Ik ben gestopt bij "hunderds of photographers conveniently on scene".

Natuurlijk waren die er, er was een demonstratie, Trump werd verwacht te spreken, natuurlijk waren en camera's, fotografen, persfiguren, etc.

Gaan we werkelijk weer een gebeurtenis als georchestreerd en met acteurs bestempelen? Niets geleerd van Sandy Hook enzo?

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 15:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik ben gestopt bij "hunderds of photographers conveniently on scene".

Natuurlijk waren die er, er was een demonstratie, Trump werd verwacht te spreken, natuurlijk waren en camera's, fotografen, persfiguren, etc.

Gaan we werkelijk weer een gebeurtenis als georchestreerd en met acteurs bestempelen? Niets geleerd van Sandy Hook enzo?

Dit is BNW, dit soort theorieën kunnen hier besproken worden. En er zijn zeker de nodige opvallende dingen te merken aan sommig beeldmateriaal van 6 januari. Is het allemaal in scene gezet? Dat denk ik persoonlijk niet, maar het zou zeker wel kunnen dat er wellicht een bepaald belang bij was om het uit de hand te laten lopen. Zo blijft bijvoorbeeld de rol van Ray Epps bijzonder twijfelachtig. Een betrokkene (zelfs aanjager) die als een van de enige ook niet is opgepakt en aangeklaagd. Ik vind het vanuit dat perspectief ook zo opmerkelijk dat sommige mensen alles aannemen voor wat ze zien. Geen kritische vragen durven stellen of twijfel te uiten. Hoe komt dat toch?

Er zijn ook journalisten, totaal niet uit de hoek van de complotten die hier kritische vragen over stellen. Zie bijvoorbeeld dit fragment van Breaking Points:

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 15:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik ben gestopt bij "hunderds of photographers conveniently on scene".

Natuurlijk waren die er, er was een demonstratie, Trump werd verwacht te spreken, natuurlijk waren en camera's, fotografen, persfiguren, etc.

Gaan we werkelijk weer een gebeurtenis als georchestreerd en met acteurs bestempelen? Niets geleerd van Sandy Hook enzo?

Jammer dat je niet meer dan een minuut gekeken,had je misschien wat van geleerd.

Sandy Hook heeft niks van te maken en mogen we niet meer over hebben.....als het niet bij de officiele narratief blijft.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 16:10 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is BNW, dit soort theorieën kunnen hier besproken worden. En er zijn zeker de nodige opvallende dingen te merken aan sommig beeldmateriaal van 6 januari. Is het allemaal in scene gezet? Dat denk ik persoonlijk niet, maar het zou zeker wel kunnen dat er wellicht een bepaald belang bij was om het uit de hand te laten lopen. Zo blijft bijvoorbeeld de rol van Ray Epps bijzonder twijfelachtig. Een betrokkene (zelfs aanjager) die als een van de enige ook niet is opgepakt en aangeklaagd. Ik vind het vanuit dat perspectief ook zo opmerkelijk dat sommige mensen alles aannemen voor wat ze zien. Geen kritische vragen durven stellen of twijfel te uiten. Hoe komt dat toch?

Er zijn ook journalisten, totaal niet uit de hoek van de complotten die hier kritische vragen over stellen. Zie bijvoorbeeld dit fragment van Breaking Points:

NYT Ray Epps Profile Raises MORE Questions About FBI Jan 6 Involvement | Breaking Points

Ik vond de Hollywood glass en fake blood wel genoeg zegt.
Duidelijk neppe,opgezette bullshit.
Paniek in de traphuis!!!! Fckin hilarious.
'She's been shot! She's been shot!'
Ja man.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 16:10 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is BNW, dit soort theorieën kunnen hier besproken worden. En er zijn zeker de nodige opvallende dingen te merken aan sommig beeldmateriaal van 6 januari. Is het allemaal in scene gezet? Dat denk ik persoonlijk niet, maar het zou zeker wel kunnen dat er wellicht een bepaald belang bij was om het uit de hand te laten lopen. Zo blijft bijvoorbeeld de rol van Ray Epps bijzonder twijfelachtig. Een betrokkene (zelfs aanjager) die als een van de enige ook niet is opgepakt en aangeklaagd. Ik vind het vanuit dat perspectief ook zo opmerkelijk dat sommige mensen alles aannemen voor wat ze zien. Geen kritische vragen durven stellen of twijfel te uiten. Hoe komt dat toch?

Er zijn ook journalisten, totaal niet uit de hoek van de complotten die hier kritische vragen over stellen. Zie bijvoorbeeld dit fragment van Breaking Points:

NYT Ray Epps Profile Raises MORE Questions About FBI Jan 6 Involvement | Breaking Points

De rol van Ray Epps is al lang niet twijfelachtig meer. Typisch zo'n voorbeeld van het manipuleren van nieuws door figuren als Tucker Carlson op het moment dat er nog weinig informatie is, hij zgn 'kritische' maar vooral suggestieve vragen gaat stellen dat de FBI betrokken zou zijn bij de organisatie van de aanval.

Het heeft helemaal niets met 'kritisch' te maken, het is het er op los speculeren met alle gevolgen vandien voor mensen als Ray Epps. Welke kritische vragen stellen deze twee journalisten die niet al lang gesteld zijn?



[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2022 18:30:11 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 09:54 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Mag je niet benoemen dat iemand joods is tegenwoordig? is dat Antisemitisme? Net zoals ik Kaag en haar man een moslim mag noemen.

Wat nu allemaal rond Kanye bezig is zegt ook genoeg over de joodse gemeenschap. Je mag ze tegenwoordig geen eens meer joods noemen. Lmfao. Toegegeven zijn Defqon 3 opmerking was wel beetje misplaatst, maarja het resultaat is wel te zien. Benoem iets dat joodse invloed heeft dan ben je gelijk Hitler.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 15:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik ben gestopt bij "hunderds of photographers conveniently on scene".

Natuurlijk waren die er, er was een demonstratie, Trump werd verwacht te spreken, natuurlijk waren en camera's, fotografen, persfiguren, etc.

Gaan we werkelijk weer een gebeurtenis als georchestreerd en met acteurs bestempelen? Niets geleerd van Sandy Hook enzo?

Dat hoort bij de realiteit dat gebeurtenissen georchestreerd worden , juist geleerd van Sandy Hook hoe dat in zijn werk gaat .

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 17:51 schreef Summers het volgende:

[..]
Dat hoort bij de realiteit dat gebeurtenissen georchestreerd worden , juist geleerd van Sandy Hook hoe dat in zijn werk gaat .

Als je het verschil niet kan zien of iets wel of niet georkestreerd is hoe weet je dan dat het georkestreerd is?

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 17:10 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
De rol van Ray Epps is al lang niet twijfelachtig meer. Typisch zo'n voorbeeld van het manipuleren van nieuws door figuren als Tucker Carlson op het moment dat er nog weinig informatie is, hij zgn 'kritische' maar vooral suggestieve vragen gaat stellen dat de FBI betrokken zou zijn bij de organisatie van de aanval.

Het heeft helemaal niets met 'kritisch' te maken, het is het er op los speculeren met alle gevolgen vandien voor mensen als Ray Epps. Welke kritische vragen stellen deze twee journalisten die niet al lang gesteld zijn?

[ twitter ]

Wat moeten we nu met een linkje van PolitiFact? Deze uitleg stoelt onder andere op een paar tweets van Adam Kinzinger. En één van andere 'experts' in het artikel stelt dat er vele redenen kunnen zien waarom Epps niet is opgepakt, zonder noemen wat nu de exacte reden is. Dit blijft dus allemaal erg vaag, iets wat ook wordt benadrukt in fragment van Breaking Points.

Er zijn enorm veel mensen ondervraagd, opgepakt en en aangeklaagd. Er is van Epps verschillend beeldmateriaal te zien waar het duidelijk zichtbaar is dat hij aanzet tot het binnendringen van het Capitool. Maar opvallend genoeg is daar uiteindelijk niets mee gedaan. Dat roept bij elk weldenkend mens, wiens hersencapaciteit net iets verder gaat dan het napapegaaien van wat mainstream media outlets schrijven, vragen op.

En daar kun je nog bij optellen dat er verscheidene links waren tussen de FBI en betrokkene van de rellen, iets dat werd bevestigd door nota bene de New York Times. De krant die trouwens ook met een heel artikel kwam over Epps, waarbij hij wordt afgeschilderd als een of andere onschuldige man, die het slachtoffer is van theorieën uit de rechtse media. Onder dat artikel zie je zelfs verscheidene kritische reacties van New York Times lezers, die ook zo hun twijfels uiten over deze situatie.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 20:40 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wat moeten we nu met een linkje van PolitiFact? Deze uitleg stoelt onder andere op een paar tweets van Adam Kinzinger. En één van andere 'experts' in het artikel stelt dat er vele redenen kunnen zien waarom Epps niet is opgepakt, zonder noemen wat nu de exacte reden is. Dit blijft dus allemaal erg vaag, iets wat ook wordt benadrukt in fragment van Breaking Points.

Er zijn enorm veel mensen ondervraagd, opgepakt en en aangeklaagd. Er is van Epps verschillend beeldmateriaal te zien waar het duidelijk zichtbaar is dat hij aanzet tot het binnendringen van het Capitool. Maar opvallend genoeg is daar uiteindelijk niets mee gedaan. Dat roept bij elk weldenkend mens, wiens hersencapaciteit net iets verder gaat dan het napapegaaien van wat mainstream media outlets schrijven, vragen op.

En daar kun je nog bij optellen dat er verscheidene links waren tussen de FBI en betrokkene van de rellen, iets dat werd bevestigd door nota bene de New York Times. De krant die trouwens ook met een heel artikel kwam over Epps, waarbij hij wordt afgeschilderd als een of andere onschuldige man, die het slachtoffer is van theorieën uit de rechtse media. Onder dat artikel zie je zelfs verscheidene kritische reacties van New York Times lezers, die ook zo hun twijfels uiten over deze situatie.

Epps is door de FBI gehoord en twee keer door de J6C. Blijkbaar is er geen reden om hem te vervolgen. Er zijn zoveel mensen gehoord die ook niet vervolgd zijn. Waar had hij (en al die anderen) voor vervolgd moeten worden en welke vragen roept dat nog op bij 'weldenkende' mensen?

quote:

The F.B.I. has repeatedly declined to comment on Mr. Epps, but his account of calling the operations center -- and of sitting down for a formal discussion with federal agents in March 2021 -- is backed by transcripts of those interviews reviewed by The New York Times.

The interview transcripts show that Mr. Epps told agents that he had spent much of his time at the Capitol seeking to calm down other rioters, an assertion supported by multiple video clips.

en ook:

quote:

The clip has been used to depict Mr. Epps as a man who not only urged people to riot at the Capitol but also then evaded prosecution. The Justice Department has not publicly addressed its decision not to charge him, but the legal definition of incitement requires a person's words to cause an immediate threat of danger, not one that could possibly occur the following day.

On Jan. 6 itself, Mr. Epps, believing he could stop the violence at the Capitol, inserted himself into a conflict between the police and members of the pro-Trump mob that is widely considered to be the tipping point of the attack.

He can be seen in videos from around 1 p.m. that day accosting a rioter named Ryan Samsel, who had already started to confront officers behind am etal barricade on the west side of the Capitol. Mr. Epps said he intervened in the conflict to keep Mr. Samsel from attacking the police and tried to tell Mr. Samsel that the officers were merely doing their jobs. Mr. Samsel gave an identical account to the F.B.I. when he was arrested weeks later.

Mr. Epps also said he regretted sending a text to his nephew, well after the violence had erupted, in which he discussed how he helped to orchestrate the movements of people who were leaving Mr. Trump's speech near the White House by pointing them in the direction of the Capitol.

Mr. Epps further acknowledged that while he moved past barricades into a restricted area of the Capitol grounds, he did not go into the building itself. The vast majority of those who did not enter the building or commit additional crimes have not been charged.

By the time the violence started spreading, Mr. Epps had already left the Capitol, having helped to get a sick protester to safety.

Hij is dus nooit in het gebouw zelf geweest.

En wat zijn die links tussen Epps en de FBI dan waar jij het over hebt?

[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2022 21:58:12 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 21:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Epps is door de FBI gehoord en twee keer door de J6C. Blijkbaar is er geen reden om hem te vervolgen. Er zijn zoveel mensen gehoord die ook niet vervolgd zijn. Waar had hij voor vervolgd moeten worden?
[..]
en ook:
[..]
Hij is dus nooit in het gebouw zelf geweest.

Dit had ik gelezen ja, waar is het hier bewijs eigenlijk van? En dan zit je dus alsnog een duidelijk bewijs op video van opruiing en medewerking aan het organiseren van de rellen én mensen aanzetten tot het binnendringen van het Capitool. Daar zijn ook genoeg mensen voor ondervraagd, opgepakt en aangeklaagd. Maar Ray Epps dus om nog onverklaarbare redenen niet.

quote:

Op maandag 31 oktober 2022 21:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Epps is door de FBI gehoord en twee keer door de J6C. Blijkbaar is er geen reden om hem te vervolgen. Er zijn zoveel mensen gehoord die ook niet vervolgd zijn. Waar had hij voor vervolgd moeten worden en welke vragen roept dat nog op bij 'weldenkende' mensen?
[..]
en ook:
[..]
Hij is dus nooit in het gebouw zelf geweest.

En wat zijn die links tussen Epps en de FBI dan waar jij het over hebt?

Dit zei ik niet. Ik zei dat er links waren tussen de FBI en mensen die betrokken waren bij de rellen. Klik.