POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De natuur in Nederland gaat kapot. Dat vinden veel mensen onacceptabel.quote:Op donderdag 12 januari 2023 11:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee ik ben er niet blij mee, door te strenge regels te stellen gaat heel veel productiviteit in dit land verloren omdat er wat activistische wetenschappers de lat te hoog willen leggen en er door de bestuurders dus niet meer naar het algemeen belang van bv Nederland gekeken wordt maar we aan het navelstaren zijn op bizarre emissie normen wat we ook al zien bij het stikstof dossier.
Als de bestuurders alle adviezen van het omt met zijn onafhankelijke wetenschappers had overgenomen zaten we nu nog steeds in een lockdown vanwege covid.
https://www.nporadio1.nl/(...)h-had-kunnen-krijgenquote:Hoe de overheid de boeren wél achter zich had kunnen krijgen
za 19 november 2022 10:00
5 minuten
5 minuten
De stikstofcrisis in Nederland is voor een deel een communicatieprobleem, stelt NRC-journalist Karel Smouter in De Ongelooflijke Podcast. Veel polarisatie onder boeren had volgens hem voorkomen kunnen worden als er anders was gecommuniceerd over het stikstofvraagstuk: "Ik sprak boeren die tot tranen toe geroerd waren door de woorden van Johan Remkes."
Onlangs verscheen Smouter's boek 'Blauw wit rood, de boerenopstand als spiegel voor Nederland'. Daarin beschrijft hij september 2019 als het moment waarop 'de lont in het kruidvat ging'. Hij verwijst naar een interview van D66-Kamerlid Tjeerd de Groot in het AD. "De boodschap van het interview en de bijbehorende foto was: we moeten woningen gaan bouwen om de woningnood te bestrijden, daarvoor moet de veestapel gehalveerd worden."
Dat interview maakte veel los onder boeren, vertelt hij. "Waar de boeren voor vreesden, werd ineens heel concreet. In de oren van boeren klonk het alsof zij gehalveerd moesten worden. Die uitspraak heeft een paar jaar polarisatie veroorzaakt die ontzettend vertragend gewerkt heeft."
Kampioenen van de landbouw
Smouter stelt een ander scenario voor: "Wat als de toon van het kabinet anders was? Jongens, er staan ons grote uitdagingen te wachten: de bodem, het water, de opwarming van de aarde. Jullie waren de kampioenen van de landbouw van de twintigste eeuw, daarvoor verdienen jullie alle lof. Maar wil er een toekomst zijn voor landbouw, dan zullen we moeten veranderen. Jullie worden ook de kampioenen van de eenentwintigste eeuw, maar dan van de verduurzaming van Nederland." Smouter vermoedt dat met deze toon de polarisatie een stuk kleiner was geweest.
Tot tranen toe geroerd
Stikstofbemiddelaar Johan Remkes noemde in zijn rapport gebrekkige communicatie ook als een van de oorzaken van de stikstofcrisis. Zijn verslag maakte veel los bij boeren, zag Smouter: "Ik sprak diezelfde middag met vier boeren die tot tranen toe geraakt werden door zijn woorden dat redelijke mensen tot waanzin werden gedreven. Ze dachten: hé, dat gaat over ons. Die interviews gaven me wel het vermoeden dat met een andere communicatiestijl veel polarisatie had kunnen voorkomen op dit onderwerp."
God, het CDA en de boerderij
In de Ongelooflijke Podcast spreken Karel Smouter en theoloog Stefan Paas ook over de culturele en religieuze factoren achter de boerenopstand. Door de ontzuiling zijn boeren – net als veel andere Nederlanders – zoekende, stellen ze: "Het vanzelfsprekende verbond tussen God, het CDA en de boerderij is opgegeven."
Sommige dingen kunnen niet en en zijn. In een land wonen met een erg hoge populatie graad waarbij we als grote doorvoer voor vele land in Europa gebruikt worden heeft gevolgen.quote:
[..]
De natuur in Nederland gaat kapot. Dat vinden veel mensen onacceptabel.
Een substantieel gedeelte (50% volgens de link) van de fijnstof vervuiling is afkomstig van autobanden en remschijven hoe willen we dat gaan verminderen?
De natuur was allang kapot en het gaat al een stukje beter.
Auto rijden ontmoedigen en investeren in openbaar vervoer?quote:
[..]
Sommige dingen kunnen niet en en zijn. In een land wonen met een erg hoge populatie graad waarbij we als grote doorvoer voor vele land in Europa gebruikt worden heeft gevolgen.
Een substantieel gedeelte (50% volgens de link) van de fijnstof vervuiling is afkomstig van autobanden en remschijven hoe willen we dat gaan verminderen?
De natuur was allang kapot en het gaat al een stukje beter.
I am a black hole shitting into the void
Fijnstof is natuurlijk maar 1 vorm van uitstoot, als je andere uitstoot verminderd, verklein je ook het effect van de fijnstofuitstoot door banden en remmen.quote:
[..]
Sommige dingen kunnen niet en en zijn. In een land wonen met een erg hoge populatie graad waarbij we als grote doorvoer voor vele land in Europa gebruikt worden heeft gevolgen.
Een substantieel gedeelte (50% volgens de link) van de fijnstof vervuiling is afkomstig van autobanden en remschijven hoe willen we dat gaan verminderen?
De natuur was allang kapot en het gaat al een stukje beter.
Maar zoals je in je eigen link al kunt lezen, zijn ze ook bezig met het verkleinen van de uitstoot van fijnstof van de remmen en de banden.
Maar het is toch niet zo dat als je 1 probleem moeilijk aan kunt pakken, je alle andere problemen waar wel wat aan te doen is maar moet laten lopen? 'We kunnen de wereld niet perfect maken, we doen dus ook maar niks om hem te verbeteren'?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
fijnstof is de leidende factor voor de nieuwe who normen en aangezien die volgens je eigen link de normen voor pm2.5 flink opgeschroefd hebben moeten we ons daar nu op concentreren, als we het wegverkeer verbieden verminderen we de fijnstof pm2.5 uitstoot met 50%. Dezelfde logica als onze overheid met de boerenbedrijven en stikstof doet.quote:
[..]
Fijnstof is natuurlijk maar 1 vorm van uitstoot, als je andere uitstoot verminderd, verklein je ook het effect van de fijnstofuitstoot door banden en remmen.
Nee, absoluut niet dezelfde logica. Sterker: volslagen wat anders.quote:
[..]
fijnstof is de leidende factor voor de nieuwe who normen en aangezien die volgens je eigen link de normen voor pm2.5 flink opgeschroefd hebben moeten we ons daar nu op concentreren, als we het wegverkeer verbieden verminderen we de fijnstof pm2.5 uitstoot met 50%. Dezelfde logica als onze overheid met de boerenbedrijven en stikstof doet.
De overheid heeft namelijk nooit boerenbedrijven verboden. Sterker: ze bieden boeren een beter toekomstperspectief, waarbij ze niet steeds oneindig door moeten blijven groeien. De boeren zelf zijn uiteindelijk het meest gebaad bij de hele transitie.
En fijnstof is 1 van de normen voor de WHO en helemaal niet de leidende factor oid.
Verder wordt fijnstof door verkeer aangepakt door de elektrificatie. Zoals je eigen bron al aangaf, is dat al een halvering van die uitstoot. Als ze dan ook nog weten te winnen bij die strengere regels voor remmen en banden, heb je daar al een enorme winst. En dan zijn industrie en landbouw de volgende:
https://www.infomil.nl/on(...)1/sitemap/fijn-stof/.
Die uitstoot door industrie en landbouw moet je dus ook gewoon aanpakken om onder de WHO norm te komen, heb je helemaal gelijk in.
Het moet eens afgelopen zijn dat natuur en volksgezondheid lager worden aangeslagen dan de winst voor een aantal grote bedrijven, bijvoorbeeld de gigantische bedrijven achter de boerensector (Bayer, Syngenta, ForFarmers, FrieslandCampina, De Heus, de sponsors van BBB zeg maar). Waarom zou heel Nederland zich moeten opofferen voor de winstmaximalisatie van hun aandeelhouders?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Da's nou net niet relevant en je vergeet toevallig net dat aspect wat wel relevant is.quote:
[..]
Sommige dingen kunnen niet en en zijn. In een land wonen met een erg hoge populatie graad waarbij we als grote doorvoer voor vele land in Europa gebruikt worden heeft gevolgen.
Een substantieel gedeelte (50% volgens de link) van de fijnstof vervuiling is afkomstig van autobanden en remschijven hoe willen we dat gaan verminderen?
De natuur was allang kapot en het gaat al een stukje beter.
Je kunt best met zoveel mensen relatief duurzaam leven op beperkte oppervlakte. Wat je niet moet doen, is de oppervlakte die overblijft vervolgens voor meer dan de helft gebruiken voor agrarische doeleinden. Voornamelijk voor de export, dus dat heeft bar weinig te maken met de bevolkingsdichtheid.
Het feit dat we hier zo dicht op elkaar zitten vraagt juist om meer regulering voor wat betreft vervuilende activiteiten in het algemeen.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Een westerse levenstijl en duurzaam leven in 1 zin wat een contradictie toch weer.
Wie hier heeft nu bewust geen auto en werk in de buurt van zijn woning gezocht, gaat nooit meer op vliegvakantie en koopt alleen biologisch dynamisch gekweekte dingen, heeft 2 of minder kinderen? Eerlijk zijn he.
Duurzaam klinkt wel lekker maar echt zelf duurzaam leven op een westers consumptie niveau kan gewoon nog lang niet.
Als we het over duurzaamheid hebben laten we dan eerst eens de externaliteiten van onze geglobaliseerde productie gaan meetellen in alle zooi die we hier in het westen importeren vanuit Azië.
Wie hier heeft nu bewust geen auto en werk in de buurt van zijn woning gezocht, gaat nooit meer op vliegvakantie en koopt alleen biologisch dynamisch gekweekte dingen, heeft 2 of minder kinderen? Eerlijk zijn he.
Duurzaam klinkt wel lekker maar echt zelf duurzaam leven op een westers consumptie niveau kan gewoon nog lang niet.
Als we het over duurzaamheid hebben laten we dan eerst eens de externaliteiten van onze geglobaliseerde productie gaan meetellen in alle zooi die we hier in het westen importeren vanuit Azië.
Alleeen TATA heeft heel veel fijnstofquote:Op donderdag 12 januari 2023 13:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet dezelfde logica. Sterker: volslagen wat anders.
De overheid heeft namelijk nooit boerenbedrijven verboden. Sterker: ze bieden boeren een beter toekomstperspectief, waarbij ze niet steeds oneindig door moeten blijven groeien. De boeren zelf zijn uiteindelijk het meest gebaad bij de hele transitie.
En fijnstof is 1 van de normen voor de WHO en helemaal niet de leidende factor oid.
Verder wordt fijnstof door verkeer aangepakt door de elektrificatie. Zoals je eigen bron al aangaf, is dat al een halvering van die uitstoot. Als ze dan ook nog weten te winnen bij die strengere regels voor remmen en banden, heb je daar al een enorme winst. En dan zijn industrie en landbouw de volgende:
https://www.infomil.nl/on(...)1/sitemap/fijn-stof/.
Die uitstoot door industrie en landbouw moet je dus ook gewoon aanpakken om onder de WHO norm te komen, heb je helemaal gelijk in.
Het moet eens afgelopen zijn dat natuur en volksgezondheid lager worden aangeslagen dan de winst voor een aantal grote bedrijven, bijvoorbeeld de gigantische bedrijven achter de boerensector (Bayer, Syngenta, ForFarmers, FrieslandCampina, De Heus, de sponsors van BBB zeg maar). Waarom zou heel Nederland zich moeten opofferen voor de winstmaximalisatie van hun aandeelhouders?
nu weet ik wel dat men daar in 2045 wat aan wil gaan doen , maar tochquote:Omwonenden van Tata Steel in IJmuiden hebben significant meer last van hart- en vaataandoeningen en een hoge bloeddruk dan mensen buiten de IJmond. Dat komt door de uitstoot van fijnstof door Tata Steel, meldt de GGD in een nieuwe Gezondheidsmonitor, op basis van cijfers uit 2020.9 Jun 2022
https://eenvandaag.avrotr(...)filteren-of-stoppen/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb meer kinderen, maar die hebben een kleinere voetafdruk: alle speelgoed en kleding tweedehands, nooit vliegen, volledig vegetarisch en zo mogelijk biologisch, weinig energieverbruik, alles binnen 15km met de fiets (weer of geen weer), dus ook geen woon-werkverkeer met de auto. Het gaat echt wel, duurzaam westers leven. Mensen die doen alsof dat niet kan, die zitten alleen tegen zichzelf goed te praten dat ze het niet doen.quote:
Een westerse levenstijl en duurzaam leven in 1 zin wat een contradictie toch weer.
Wie hier heeft nu bewust geen auto en werk in de buurt van zijn woning gezocht, gaat nooit meer op vliegvakantie en koopt alleen biologisch dynamisch gekweekte dingen, heeft 2 of minder kinderen? Eerlijk zijn he.
Duurzaam klinkt wel lekker maar echt zelf duurzaam leven op een westers consumptie niveau kan gewoon nog lang niet.
Als we het over duurzaamheid hebben laten we dan eerst eens de externaliteiten van onze geglobaliseerde productie gaan meetellen in alle zooi die we hier in het westen importeren vanuit Azië.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bestaat er nou echt alleen maar zwart en wit voor jou?quote:
Een westerse levenstijl en duurzaam leven in 1 zin wat een contradictie toch weer.
Wie hier heeft nu bewust geen auto en werk in de buurt van zijn woning gezocht, gaat nooit meer op vliegvakantie en koopt alleen biologisch dynamisch gekweekte dingen, heeft 2 of minder kinderen? Eerlijk zijn he.
Duurzaam klinkt wel lekker maar echt zelf duurzaam leven op een westers consumptie niveau kan gewoon nog lang niet.
Als we het over duurzaamheid hebben laten we dan eerst eens de externaliteiten van onze geglobaliseerde productie gaan meetellen in alle zooi die we hier in het westen importeren vanuit Azië.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Nee maar denken dat we als westerse wereld bewoner duurzaam kunnen leven is op dit moment nog een utopisch leugen in mijn optiek.quote:
[..]
Bestaat er nou echt alleen maar zwart en wit voor jou?
beetje duurzaam,, koffie drinken uit een mok ipv bekertje kan welquote:
Een westerse levenstijl en duurzaam leven in 1 zin wat een contradictie toch weer.
Wie hier heeft nu bewust geen auto en werk in de buurt van zijn woning gezocht, gaat nooit meer op vliegvakantie en koopt alleen biologisch dynamisch gekweekte dingen, heeft 2 of minder kinderen? Eerlijk zijn he.
Duurzaam klinkt wel lekker maar echt zelf duurzaam leven op een westers consumptie niveau kan gewoon nog lang niet.
Als we het over duurzaamheid hebben laten we dan eerst eens de externaliteiten van onze geglobaliseerde productie gaan meetellen in alle zooi die we hier in het westen importeren vanuit Azië.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
Ik heb meer kinderen, maar die hebben een kleinere voetafdruk: alle speelgoed en kleding tweedehands, nooit vliegen, volledig vegetarisch en zo mogelijk biologisch, weinig energieverbruik, alles binnen 15km met de fiets (weer of geen weer), dus ook geen woon-werkverkeer met de auto. Het gaat echt wel, duurzaam westers leven. Mensen die doen alsof dat niet kan, die zitten alleen tegen zichzelf goed te praten dat ze het niet doen.
Levensstijl is het probleem.
Je zou uit dat figuur ook zomaar kunnen concluderen dat we allemaal arm moeten worden om minder co2 uit te stoten. Dan pas je sowieso vanzelf wel je levensstijl aan.quote:
[..]
Levensstijl is het probleem.
[ afbeelding ]
Een beetje afname van de welvaart hier zou inderdaad helemaal geen kwaad kunnen. Stoppen met die eeuwige 'economische groei', meer letten op welzijn dan op welvaart.quote:
[..]
Je zou uit dat figuur ook zomaar kunnen concluderen dat we allemaal arm moeten worden om minder co2 uit te stoten. Dan pas je sowieso vanzelf wel je levensstijl aan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gelijkere verdeling van de welvaart is idd essentieel. Die brede top is niet los te zien van roofbouw waar de onderste 50% de grootste nadelen van ervaren.quote:
[..]
Je zou uit dat figuur ook zomaar kunnen concluderen dat we allemaal arm moeten worden om minder co2 uit te stoten. Dan pas je sowieso vanzelf wel je levensstijl aan.
Dat klinkt mooi maar ik heb toch echt het idee dat in de huidige wereld een goed welzijn inherent is aan flinke welvaart. Hoeveel welzijn heeft die onderste 50% van dat figuur nu?quote:
[..]
Een beetje afname van de welvaart hier zou inderdaad helemaal geen kwaad kunnen. Stoppen met die eeuwige 'economische groei', meer letten op welzijn dan op welvaart.
Ik denk dat de top rijkste 5% van de wereld absoluut niet de gelukkigste 5% van de wereld is, of de 5% met het beste welzijn.quote:
[..]
Dat klinkt mooi maar ik heb toch echt het idee dat in de huidige wereld een goed welzijn inherent is aan flinke welvaart. Hoeveel welzijn heeft die onderste 50% van dat figuur nu?
Natuurlijk, als je door een ondergrens zakt en je permanent geldzorgen of zelfs honger hebt, dan gaat je welzijn hard achteruit. Maar op een gegeven moment levert meer geld absoluut niet meer welzijn op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarschijnlijk behoor je als je bovenmodaal verdient in Nederland al bij de rijkste 5% van de wereld.quote:
[..]
Ik denk dat de top rijkste 5% van de wereld absoluut niet de gelukkigste 5% van de wereld is, of de 5% met het beste welzijn.
Dat is lastig uit te zoeken... nou, tel het dan voor Nederland: de rijkste 5% van Nederland is echt niet de gelukkigste 5% van Nederland. Ik denk zelfs dat je bij de rijkste 15 tot 20% niet de gelukkigste Nederlanders gaat vinden.quote:
[..]
Waarschijnlijk behoor je als je bovenmodaal verdient in Nederland al bij de rijkste 5% van de wereld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
50% van uitstoot van wegtransport, niet van het totaal.quote:
Een substantieel gedeelte (50% volgens de link) van de fijnstof vervuiling is afkomstig van autobanden en remschijven hoe willen we dat gaan verminderen?
Overigens is fijnstoot slecht voor mensen, niet per se voor het milieu. Stikstof is slecht voor de natuur/het milieu. En aangezien een zeer groot deel van de stikstof komt van 0,3% van de bevolking die de beschikking heeft over 65% van het Nederlands grondgebied en alleen maar voor persoonlijk, financieel gewin, zie ik wel een redelijk eenvoudige oplossing. Zowel voor het stikstof- als voor het ruimteprobleem.quote:Ze baseren zich op een nieuw rapport, gepubliceerd door de Air Quality Expert Group, waarin staat dat remblokken, banden en slijtage van het wegoppervlak direct bijdragen aan meer dan de helft van de totale vervuiling door wegtransport.
[ Bericht 10% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 17-01-2023 01:32:24 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Deze boswachter laat even duidelijk het effect van stikstof in Brabant zien: https://www.volkskrant.nl(...)tuurgebied~babd8839/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vraag me dan wel af wanneer wel weer kan worden gebouwd en wat je hiertegen kan doen. Net zoals een transitie jaren duurt, duurt dit ook jaren?quote:
Deze boswachter laat even duidelijk het effect van stikstof in Brabant zien: https://www.volkskrant.nl(...)tuurgebied~babd8839/
Bergen op Zoom heeft relatief weinig veeteelt en Zeeland heeft ook relatief weinig veeteelt. Bovendien zou je een stikstofloos zuidwesten-windje van zee verwachten, hoewel de haven van Antwerpen wel in de buurt is.quote:
[..]
Vraag me dan wel af wanneer wel weer kan worden gebouwd en wat je hiertegen kan doen. Net zoals een transitie jaren duurt, duurt dit ook jaren?
Moeten dan zelfs de laatste boeren weg of is er aan andere oorzaak? Dat zou ik wel eerst uitzoeken, want anders werk je straks onnodig boeren weg.
Als je naar gebieden zoekt met enorm veel veeteelt, dan zijn het de landbouwgebieden rond Eindhoven en Barneveld.
Ziet er bekend uit helaas.quote:
Deze boswachter laat even duidelijk het effect van stikstof in Brabant zien: https://www.volkskrant.nl(...)tuurgebied~babd8839/
We hebben binnen onze familie een leuk plukje bos, midden tussen de weilanden/akkers, en ook daar staan de bomen er erg slecht bij. Dit is voor mij altijd de mooiste plek op de wereld geweest en het zie het met lede ogen aan hoe alles langzaam naar de knoppen gaat daar. Er zit weinig veehouderij in de buurt, maar er wordt natuurlijk wel volop bemest .
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dan zou het probleem niet lokale veehouderij zijn maar (illegaal?) veel mest uitrijden, dat is een hele andere oorzaak. Dat kan je beperken door restricties en controle, dan hoeven de goede boeren niet te lijden onder de slechte appels.quote:Op zondag 5 maart 2023 20:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ziet er bekend uit helaas.
We hebben binnen onze familie een leuk plukje bos, midden tussen de weilanden/akkers, en ook daar staan de bomen er erg slecht bij. Dit is voor mij altijd de mooiste plek op de wereld geweest en het zie het met lede ogen aan hoe alles langzaam naar de knoppen gaat daar. Er zit weinig veehouderij in de buurt, maar er wordt natuurlijk wel volop bemest .
Het zal de zorgkosten eerder doen toenemen. Leeftijd is de bepalende factor, niet gezondheid an sich.quote:
Verder is er natuurlijk ook veel te winnen voor de overheid, aangezien de zorgkosten fors omlaag moeten. Minder luchtvervuiling levert daar een belangrijke bijdrage bij.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Een andere belangrijke factor is woonlocatie. Er zijn vele plekken op aarde waar je kan wonen zonder verwarming of airconditioning, dat scheelt al enorm in je voetafdruk.quote:
[..]
Levensstijl is het probleem.
[ afbeelding ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
