Initieel werd het huiszoekingsbevel niet openbaar gemaakt. Toen besloot minister van Justitie Merrick Garland een zaak te starten om dat wel openbaar te krijgen waarop het er naar uitziet dat team Trump een vlucht naar voren genomen heeft door het zelf te openbaren. Eerst gerapporteerd in Breitbart, maar later bij meer gangbare outlets:quote:FBI doorzoekt villa Trump, mogelijk om meenemen vertrouwelijke documenten
De FBI heeft een huiszoeking gedaan in de villa van Donald Trump in Florida. De Amerikaanse oud-president maakte dat zelf bekend in een verklaring op zijn eigen sociale medium, Truth Social. Volgens CNN was Trump op moment van de inval niet thuis.
[...]
Het huiszoekingsbevel is volgens breitbart.com gegeven onder deze 3 wetsartikelen:quote:FBI search warrant shows Trump under investigation for potential obstruction of justice, Espionage Act violations
A search warrant newly unsealed on Friday reveals that the FBI is investigating Donald Trump for a potential violation of the Espionage Act and removed classified documents from the former president's Florida estate earlier this week.
A receipt accompanying the search warrant, viewed by POLITICO in advance of its unsealing, shows that Trump possessed documents including a handwritten note; documents marked with "TS/SCI," which indicates one of the highest levels of government classification; and another item labeled "Info re: President of France."
Also among the items taken from Mar-a-Lago this week: An item labeled "Executive grant of clemency re: Roger Jason Stone, Jr.," a reference to one of Trump's closest confidants who received a pardon in late 2020.
The warrant shows federal law enforcement was investigating Trump for removal or destruction of records, obstruction of justice and violating the Espionage Act -- which can encompass crimes beyond spying, such as the refusal to return national security documents upon request. Conviction under the statutes can result in imprisonment or fines.
The documents, unsealed after the Justice Department sought their public disclosure amid relentless attacks by Trump and his GOP allies, underscore the extraordinary national security threat that federal investigators believed the missing documents presented. The concern grew so acute that Attorney General Merrick Garland approved the unprecedented search of Trump's estate last week.
The disclosure of the documents comes four days after Trump publicly confirmed the court-authorized search of his Mar-a-Lago home by the FBI, marshaling his political allies to unleash fierce criticism of federal investigators. But the details in the warrant underscore the gravity of the probe -- an unprecedented investigation of a former president for mishandling some of the nation's most sensitive secrets.
Trump has claimed since Monday that he has cooperated with investigators from the National Archives and FBI for months and that the unannounced search was an unnecessary escalation. But after several rounds of negotiations in which materials were recovered by the Archives, federal investigators came to believe Trump hadn't returned everything in his possession.
The search warrant, signed on Aug. 5 by federal magistrate judge Bruce Reinhart, revealed that dozens of items were seized, most of them described in vague terms like "leatherbound box of documents," "binder of photos" and "handwritten note."
Other items on the list indicate the presence of classified material, describing them as "miscellaneous top secret documents" and "miscellaneous confidential documents."
Stone's attorney Grant Smith said that the longtime Trump ally "has no knowledge as to the facts surrounding his clemency documents appearing on the inventory of items seized from former President Trump's home at Mar-a-Lago."
Shortly after 3 p.m., the Justice Department confirmed that Trump's lawyers would not oppose the public release of the search warrant and underlying receipt of materials, which had already begun to circulate widely.
18 U.S. Code § 793 - Gathering, transmitting or losing defense information
18 U.S. Code § 1519 - Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy
18 U.S. Code § 2071 - Concealment, removal, or mutilation generally
Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 22:29 schreef very het volgende:
[..]
Machtsgreep
Wel echt de meest kansloze en belabberd uitgevoerde poging denkbaar dan...
Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uit gelachen.
Ja, of als "educated"quote:
Niet per se, maar wat jij wilt grote vriend.quote:
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk. Alleen ja, wat kan ik meer dan twijfels hebben? Dat rechters er niet in meegaan zie ik niet als 100% overtuigend bewijs dat alles wél gewoon in de haak was.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 22:40 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.
Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uit gelachen.
Dat van die nep electors weet ik niet. En dat van Pence weet ik ook niet, dus die vragen kan ik nu niet zo snel beantwoorden, en ik heb ook weinig zin nu om er verder in te duiken.
Gelukkig ken je mij goed en heb je derhalve een goede kijk op de zaakquote:
[..]
Niet per se, maar wat jij wilt grote vriend.
Waarom? Je weet toch tegen welke faalhaas hij het opnam? Zelfs mijn nachtkastje had een goede kans gemaakt om meer stemmen binnen te harken dan Trump.quote:
[..]
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.
quote:
[..]
Waarom? Je weet toch tegen welke faalhaas hij het opnam? Zelfs mijn nachtkastje had een goede kans gemaakt om meer stemmen binnen te harken dan Trump.
Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist
Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.quote:
[..]
Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellenquote:
[..]
Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.
Hij doet in ieder geval dingen die niet alleen zijn eigen portemonnee dienen en dat is al pure winst na zijn criminele voorganger.quote:
[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen
En in wezen is die couppoging nog steeds aan de gang en is de bestorming van het Capitool daar slechts een onderdeel van (geweest). Op grond van Trump's leugens hebben de Republikeinen in verschillende staten ondertussen wetten aangenomen dat de uitslag van een verkiezing door het Congres van de Staat afgewezen kan worden alleen al als er een verdenking van fraude is ook al is deze niet aangetoond om vervolgens hun eigen kiesmannen aan te stellen. Precies wat Trump poogde te doen en helemaal niets meer met democratie te maken heeft. Het is dan geen kwestie meer van stemmen tellen en iedere stem telt maar een kwestie van welke stemmen besluit het Congres wel te tellen en welke niet.quote:
[..]
Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.
Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uitgelachen.
Trump's geliefde uitspraak (volgens Michael Cohen) was dan ook: "It doesn’t matter who you vote for; all that matters is who is counting the votes.” Dat zegt genoeg.
En niet alleen dat. De Republikeinen hebben (alweer op grond van niet-bewezen fraude in 2020) in verschillende Staten het stemmen moeilijker gemaakt om fraude te voorkomen die er helemaal niet was dus ....
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 16-08-2022 23:27:11 ]
Nee, jij zoekt uiteindelijk 'nieuws' dat bij je intuïtie past. En weet je ook hoe je intuïtie wordt beïnvloed?quote:
[..]
Dat is dan het verschil tussen jou en mij. Mijn intuïtie sluit meestal wél aan op wat ik daarna aan feitenkennis binnenhaal
Daar mag je natuurlijk over twijfelen, maar het is wel goed als je je realiseert dat het niet meer is dan jouw onderbuik die dat vindt. Ik wil je wel meegeven dat heel veel mensen tegen Trump stemden, niet per se voor Biden.quote:
[..]
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.
Het is overtuigend bewijs dat Trump en vrienden gewoon uit hun nek aan het ouwehoeren waren en niks hadden. Daarnaast is er ook direct bewijs in de vorm van getuigenissen van zijn eigen familie en directe adviseurs dat ze het bullshit vonden en hem dat vertelden, daar niet van.quote:Alleen ja, wat kan ik meer dan twijfels hebben? Dat rechters er niet in meegaan zie ik niet als 100% overtuigend bewijs dat alles wél gewoon in de haak was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plotquote:Dat van die nep electors weet ik niet.
Het is zeg maar centraal voor de hele claim van een coup-poging, dus gek dat je het niet weet ... Bijvoorbeeld: Trump Calls on Pence To Reject Electoral Votes. Pence Says He Won'tquote:En dat van Pence weet ik ook niet, dus die vragen kan ik nu niet zo snel beantwoorden, en ik heb ook weinig zin nu om er verder in te duiken.
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-08-2022 23:11:44 ]
Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.quote:
[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen
Dan kom je weer terug op hoe domrechts (t)rolt:quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.
Er zijn geen documenten.
En als er wel documenten zijn, dan bevatten ze geen gevoelige informatie.
En als ze wel gevoelige informatie bevatten, dan waren ze al declassified.
En als ze niet declassified waren, dan had Trump ze allang teruggegeven.
En als hij zie niet had teruggegeven dan was het de schuld van iemand anders.
Ja, maar ObamaBiden
Mooi voorbeeld hoe je denkt dat je intuïtie de waarheid is, maar helemaal niet aansluit op de beschikbare informatie. Je kiest er in dit geval voor dan media te lezen die aansluiten bij jou intuïtie, maar doe niet alsof je door je intuïtie altijd goed zit, zoals je stelde.quote:
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.
Hij heeft de verkiezingen verloren. Elke poging van kamp Trump om daar via de rechter iets aan te veranderen is gefaald bij totaal gebrek aan bewijs. Dat zijn de feiten. Daar stel jij al een tijdje lang alleen "maar ik vertrouw het niet" tegenover. Feiten vs. het niet kunnen geloven. Je hebt je zegje gedaan maar zo komen we geen steek verder. Kunnen we misschien weer terug gaan naar het onderwerp van deze reeks? Anders zie ik dit geneuzel nog pagina's lang doorgaan.quote:
[..]
Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist
Ho ho, hij kwam wel met een wet, die nu in zijn eigen kont bijt.quote:
[..]
Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.
'Maar rechters geven ook alleen maar hun mening;quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 23:07 schreef recursief het volgende:
[..]
Hij heeft de verkiezingen verloren. Elke poging van kamp Trump om daar via de rechter iets aan te veranderen is gefaald bij totaal gebrek aan bewijs. Dat zijn de feiten. Daar stel jij al een tijdje lang alleen "maar ik vertrouw het niet" tegenover. Feiten vs. het niet kunnen geloven. Je hebt je zegje gedaan maar zo komen we geen steek verder. Kunnen we misschien weer terug gaan naar het onderwerp van deze reeks? Anders zie ik dit geneuzel nog pagina's lang doorgaan.
As if you would knowquote:
[..]
Nee, jij zoekt uiteindelijk 'nieuws' dat bij je intuïtie past. En weet je ook hoe je intuïtie wordt beïnvloed?
Je weet niks, Bassie
Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.
Precies wat ik zeg, je rekent andere presidenten het wel aan, maar Trump niet. Nee, sterker nog, je kunt niet geloven dat er zoveel mensen tegen die man stemde, ondanks dat ie volgens jou een clown is en een dwaas. Nu zijn die documenten natuurlijk ook weer een hoax en een frame door de FBI en media (en de J... eh . 'Globalisten').quote:
[..]
Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.
Het is niet alsof Trump uberhaupt een coherente politieke visie heeft, hij is een populist die handig gebruik maakt van de onderbuikgevoelens van het goedgelovige en nationalistische volgvolk. Een soort cultleider zeg maar die totaal geen historisch inzicht heeft, de ballen verstand heeft van de machtsverhoudingen in de wereld en aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis lijdt. Het enige wat voor hem telt is macht, zelfverrijking en zijn ego. Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.quote:
[..]
Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.
En Biden een trekpop? Daar vergis je je echt in, hij heeft ruim 40 jaar ervaring en heeft het respect van zowel Democraten als Republikeinen, de MAGA-aanhang niet meegerekend. Dat is dan ook de reden waarom hij won in 2020. Maar ik begrijp dat die propagandaverhalen bij jou iig reuze goed gewerkt hebben zoals bij zovelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 01:04:36 ]
Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?quote:
[..]
Precies wat ik zeg, je rekent andere presidenten het wel aan, maar Trump niet. Nee, sterker nog, je kunt niet geloven dat er zoveel mensen tegen die man stemde, ondanks dat ie volgens jou een clown is en een dwaas. Nu zijn die documenten natuurlijk ook weer een hoax en een frame door de FBI en media (en de J... eh . 'Globalisten').
En dat is een goede reden om een coup te plegen om aan de macht te blijven? Niet erg democratisch vind je wel?quote:
[..]
Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?
Kijk een uitstekende vraag van de rechter aan een J6 deelnemer die terecht staat omdat hij helemaal meeging in Trump's Big Lie dat er 'geknoeid' is bij de verkiezingen en het Capitool binnenstormde tijdens een democratische verkiezingsprocedure in het Congres om de keuze van het volk teniet te doen op aanmoediging van Trump en & Co:
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 03:02:05 ]
Ik denk dat dit een tikkeltje overdreven is allemaalquote:Op dinsdag 16 augustus 2022 23:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet alsof Trump uberhaupt een coherente politieke visie heeft, hij is een populist die handig gebruik maakt van de onderbuikgevoelens van het goedgelovige en nationalistische volgvolk. Een soort cultleider zeg maar die totaal geen historisch inzicht heeft, de ballen verstand heeft van de machtsverhoudingen in de wereld en aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis lijdt. Het enige wat voor hem telt is macht, zelfverrijking en zijn ego. Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.
Deze man weet niet eens waar of wie hij is halverwege de meeste van zijn schaarse publieke optredens en begint dan maar wat te brabbelen. Het is een prompter-president.quote:En Biden een trekpop? Daar vergis je je echt in, hij heeft ruim 40 jaar ervaring en heeft het respect van zowel Democraten als Republikeinen, de MAGA-aanhang niet meegerekend. Dat is dan ook de reden waarom hij won in 2020. Maar ik begrijp dat die propagandaverhalen bij jou iig reuze goed gewerkt hebben zoals bij zovelen.
De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!quote:
Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.
Nee dat is totaal niet overdreven. Lees eens wat over hem. Hij is het soort man dat kan dreigen zijn eigen neefje (die spastisch is) medische hulp te ontzeggen om een erfenisdispuut te winnen nadat zijn vader overleed en een vermogen nalietquote:
[..]
Ik denk dat dit een tikkeltje overdreven is allemaal
[..]
Deze man weet niet eens waar of wie hij is halverwege de meeste van zijn schaarse publieke optredens en begint dan maar wat te brabbelen. Het is een prompter-president.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar je hebt ook al een heel vreemd beeld van Biden. Mss iets teveel altenatieve bronnen gevolgd omdat de MSM niet betrouwbaar zijn vermoed ik?quote:"It was basically taking the whole estate and giving it to
Donald," Trump's sister said in secretly recorded audio.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 03:26:34 ]
Ja? Het één sluit het ander niet uit? Goedgelovig volgvolk is toch juist als stemvee uitermate geschikt?quote:
[..]
De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!
Is het dat niet dan? Leg uit!quote:
[..]
De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!
Que? Ik vind jullie allemaal goedgelovig volgvolk.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 01:11 schreef Kijkertje het volgende:
Ja? Het één sluit het ander niet uit? Goedgelovig volgvolk is toch juist als stemvee uitermate geschikt?
Ok ik verwacht niet andersquote:
[..]
Que? Ik vind jullie allemaal goedgelovig volgvolk.
Cippolone en Philbin (Trump's eigen advocaten bij zijn impeachmentproces in de Senaat) zijn blijkbaar al een tijdje geleden gehoord door de FBI over de documenten. Dat heeft ongetwijfeld meegeholpen aan Garland's besluit een huiszoeking te doen:
Trump heeft alle kans gekregen alles terug te geven maar weigerde dat. Zijn verhaal dat ze het hem ook gewoon hadden kunnen vragen en een huiszoeking niet nodig was is dus alweer een leugen waar zijn goedgelovige volgelingen zoals gewoonlijk gretig intrapten en daar nu zo woedend over zijn dat de talrijke bedreigingen richting de FBI e.a. heeft geleid tot een nationale veiligheidswaarschuwing.quote:Pat A. Cipollone and Patrick F. Philbin, the White House counsel and his deputy under President Donald J. Trump, were interviewed by the F.B.I. in connection with boxes of sensitive documents that were stored at Mr. Trump's residence in Florida after he left office, three people familiar with the matter said.
Mr. Cipollone and Mr. Philbin are the most senior people who worked for Mr. Trump who are known to have been interviewed by investigators after the National Archives referred the matter to the Justice Department this year. The interviews are a sign of the intensity of the investigation into how sensitive government material left the White House with Mr. Trump and remained at his Palm Beach, Fla., residence, Mar-a-Lago, for more than a year.
Mr. Philbin was interviewed in the spring, according to two of the people familiar with the matter, as investigators reached out to members of Mr. Trump's circle to find out how 15 boxes of material -- some of it marked as classified -- made its way to Mar-a-Lago. It was unclear when Mr. Cipollone was interviewed.
Mr. Cipollone and Mr. Philbin were two of Mr. Trump's representatives to deal with the National Archives; they were named to the positions shortly before the president's term ended, in January 2021. Another was Mark Meadows, the former White House chief of staff.
[..]
Zijn huidige advocaten hebben zelfs een verklaring aan de FBI ondertekend dat er na een gedeeltelijke teruggave echt niets meer aanwezig was wat niet blijkt te kloppen nu de ze een huiszoeking hebben gedaan. Dus Trump heeft zijn advocaten voorgelogen of de advocaten wisten dat en hebben bewust gelogen in hun verklaring.
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 04:33:23 ]
Ben je er zo eenquote:
[..]
Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?
Oftewel Trump's tactiek waar hij zijn hele leven op vertrouwde omdat hij toch geld genoeg had voor goede advocaten die daar zelf van konden profiteren werkt niet meer. Hier valt geen eer aan te behalenquote:"In olden days, he would tell firms representing him was a benefit because they could advertise off it. Today it's not the same," said Michael Cohen, a former lawyer for Trump who was convicted of tax evasion, false statements, campaign finance violations and lying to Congress in 2018. "He's also a very difficult client in that he's always pushing the envelope, he rarely listens to sound legal advice, and he wants you to do things that are not appropriate, ethically or legally."
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 05:15:19 ]
En als je dit dan naast zijn eigen uitspraak zet uit 2016
"In my administration, I'm going to enforce all laws concerning the protection of classified information.
No one is above the law!"
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 06:25:44 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Pleun2011 op 17-08-2022 07:37:21 ]
Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.quote:
[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen
Zijn huidige team bestaat uit mensen die alleen parkeerboetes hebben aangevochten.
Sterke ferme leiders zoals in animal farm waar iedereen gelijk is maar sommige gelijker als andere. De historische kennis over de gevolgen bij gevallen democratieën laat bij sommige users nogal te wensen over.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 08:51 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.
strong leader.quote:
[..]
Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.
tough talker.
Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.
- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.
Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.
Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.
Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.
liz cheney zou worden weg gestemd was al te verwachten, aangezien ze weinig campagne heeft gevoerd (na wat ik begrijp, niet gecontroleerd of het waar is hoor), wyaoming extreem conservatief is. En grappige is dat ze de vorige keer met de zelfde cijfers voor haar ggestemd hadden.quote:
[..]
strong leader.
tough talker.
Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.
- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.
Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.
Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.
Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.
Plus zij is extreem conservatief in haar stemmen, maar heeft verloren omdat ze eerlijk is.
Je herkent ze aan 'I am the only one who can solve all problems'quote:
[..]
strong leader.
tough talker.
Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.
- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.
Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.
Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.
Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.
Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.quote:
[..]
strong leader.
tough talker.
Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.
- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.
Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.
Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.
Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.
Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.
ik ben bang dat er weinig te redden valt. Je zit niet met een beetje polarisatie. Je hebt nu met een partij te maken waarbinnen politici zich openlijk uitspreken vóór het afschaffen van wetten (wetten met een duidelijke democratische fundering) om zo een oud leider van vervolging te behoeden.quote:
[..]
Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.
Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.
Het is niet dat iemand als Rand Paul straks even al zn uitgesproken waanzin kan intrekken.
Verbaast me weinig. Je wordt door het land opgehangen als je niet de Giuliani-kant opgaat en die kant is sowieso funest, net als de redelijke. Trump heeft ook aangekondigd met zo'n beetje iedere crimineel te willen praten en waarschijnlijk ook "over" iedereen te gaan praten zoals hij destijds iedereen kapottweette.quote:
Goh, niemand wil de advocaat zijn van een landverrader die nooit betaalt, en altijd zijn advocaten de val laat nemen.
[ twitter ]
Zijn huidige team bestaat uit mensen die alleen parkeerboetes hebben aangevochten.
Iets wat de kans vergroot dat ze 'm onder de spreekwoordelijke bus gaan gooien. Hij is gewaarschuwd dat dit problemen gaat geven maar Trump is Trump.
Als advocaat moet je dit alleen willen doen als je niets meer te verliezen hebt.
Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.quote:
[..]
Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.
Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.
Hahaha, deze vind ik wel vermakelijk.quote:
'Dader blijkt kunstroof te hebben gepleegd, omdat hij het museum niet vertrouwt in het naleven van de wet'
Conservatisme, het behoud van tradities en hoe het was, kan prima binnen een democratie. Iemand als Liz Cheney heeft het profiel en zoals haar waren er veel republikeinen vroeger. Hielden zich keurig aan de spelregels.quote:
[..]
Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.
Dat de republikeinen zijn doorgeschoten naar iets wat niet meer met democratie verenigd kan worden is een ontwikkeling van de tijd.
Vooral omdat hij de documenten meenam toen het de J6C nog niet bestond. Dus het is ook een soort schuldbekentenis.quote:
[..]
Hahaha, deze vind ik wel vermakelijk.
'Dader blijkt kunstroof te hebben gepleegd, omdat hij het museum niet vertrouwt in het naleven van de wet'
Ik heb alleen nog gemist dat Antifa het stiekem heeft gedaan, maar verder zijn alle bekende smoezen voorbij gekomen.quote:
[..]
Vooral omdat hij de documenten meenam toen het de J6C nog niet bestond. Dus het is ook een soort schuldbekentenis.
Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?quote:
[..]
Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.
De handicap is daar puur het tweepartijenstelsel.quote:
[..]
Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?
Het laat nauwelijks andere stromingen toe, dus nestelen andere stromingen zich bij een van de twee bestaande partijen en als dat toevallig een vorm van nazisme is dan heb je pech.
Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.quote:
[..]
Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?
witte privilege, zeven vinkjes, genderdiversiteit, critical race theory, intersectionaliteit etceteraquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.
Geef eens een concreet voorbeeld, want nu ga ik gissen:quote:
[..]
witte privilege, zeven vinkjes, genderdiversiteit, critical race theory, intersectionaliteit etcetera
ik pik (hoop ik) de minst beladen: wat is er giftig aan gender diversiteit, een probleem;
als vrouwen stem recht hebben, een andere plaats innemen in de maatschappij als huisslaaf? of dat jongens ook roze aankrijgen?
Al die dingen heb ik geen moeite mee zolang het een inviduele aangelegenheid blijft. Dus als jongens allemaal roze kamers krijgen, en meisjes blauw. Ik heb daar geen last van. In dit soort zelfde progressivisme, zul je zien dat over 5 jaar, de wind de andere kant zal opwaaien. het uitgangspunt is absolute vrijheid inzelfexpressie zonder grenzen.
Het risico hiervan is dat kaders gezocht worden in gelijkheid van uitkomsten dus dat er geen diversiteit meer mag bestaan. Dus vrouwen en mannen mogen zich niet meer onderscheiden.
Nationalisme, is een gesloten iets waar de groep, natie boven het individu staat, en de invidu is ondergeschikt aan het collectief (dus er kunnen dan geen rechten zijn als Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, vrijheid van levensovertuiging, vrij om te houden van wie je wil (je kan dan niet trouwen met iemand buiten de groep in het extreme geval) etc.
ondanks dat beiden dus diversiteit willen verbannen het linker kant is minder giftig doordat het dus om zelf expressie en autonomie gaat (en die lichting geen totalitaire staat wil), waardoor dit minder snel tot onderdrukking leidt, integenstellen tot conservativisme / nationalisme omdat dit uitgaat van collectief en een opgelegde hierachie die volgens die mensen natuurlijk zou zijn (vrouwen achter het aanrecht).
Je gaat met de eerste zin al de mist in; vrouw zijn? Graag! Met dezelfde rechten? Natuurlijk, welke debiel is daar tegen?quote:
[..]
Geef eens een concreet voorbeeld, want nu ga ik gissen:
ik pik (hoop ik) de minst beladen: wat is er giftig aan gender diversiteit, een probleem;
als vrouwen stem recht hebben, een andere plaats innemen in de maatschappij als huisslaaf? of dat jongens ook roze aankrijgen?
Al die dingen heb ik geen moeite mee zolang het een inviduele aangelegenheid blijft. Dus als jongens allemaal roze kamers krijgen, en meisjes blauw. Ik heb daar geen last van. In dit soort zelfde progressivisme, zul je zien dat over 5 jaar, de wind de andere kant zal opwaaien. het uitgangspunt is absolute vrijheid inzelfexpressie zonder grenzen.
Het risico hiervan is dat kaders gezocht worden in gelijkheid van uitkomsten dus dat er geen diversiteit meer mag bestaan. Dus vrouwen en mannen mogen zich niet meer onderscheiden.
Nationalisme, is een gesloten iets waar de groep, natie boven het individu staat, en de invidu is ondergeschikt aan het collectief (dus er kunnen dan geen rechten zijn als Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, vrijheid van levensovertuiging, vrij om te houden van wie je wil (je kan dan niet trouwen met iemand buiten de groep in het extreme geval) etc.
ondanks dat beiden dus diversiteit willen verbannen het linker kant is minder giftig doordat het dus om zelf expressie en autonomie gaat (en die lichting geen totalitaire staat wil), waardoor dit minder snel tot onderdrukking leidt, integenstellen tot conservativisme / nationalisme omdat dit uitgaat van collectief en een opgelegde hierachie die volgens die mensen natuurlijk zou zijn (vrouwen achter het aanrecht).
Punt is dat thans het woord vrouw alleen al suspect is door het progressieve gedram, en derhalve hebben we nu geweldige termen als 'mensen die baren' en 'mensen die menstrueren'; in een volstrekt waanzinnige en doorgeslagen drang 'inclusief' te zijn, ontkent men de meest basale biologische identiteitsaspecten van het vrouw zijn. Eeuwen voor gestreden: wees trots op je vrouw-zijn, eis je rechten, je baarmoeder moet geen reden zijn om maar moeder of 'huisslaaf' te worden.
Maar ook: niet alleen verwart men al te graag geslacht met gender, men wil ook graag deze 'diversiteit' al op de basisschool behandelen. Als je niet doorhebt dat gender (maar sowieso ook seksualiteit en de seksualisering van identiteit) de laatste jaren een ongezond grote rol in de samenleving inneemt, kan ik dat enkel vreemd achten. Men wil de biologische werkelijkheid schrappen voor een bij elkaar verzonnen grabbelton van pseudo-wetenschap, blinde ideologie, misplaatst idealisme en vooral ook, daar ben ik van overtuigd, eigenpijperij.
Wat ik zie is dat onder het mom van inclusie die individuen waar je over spreekt steeds meer gereduceerd worden tot hun ras, hun geslacht, hun seksuele voorkeur: alles moet en zal vervat worden in en bekeken worden door een 'intersectionele bril', waardoor we gradaties van onderdrukking en slachtofferschap kunnen meten. Of, natuurlijk, privilege.
Goed voorbeeld? Die ludieke campagne in Utrecht waarbij men het een goed idee vond om mannen op straat via een beeldscherm seksistisch te benaderen, zodat deze 'bewust worden' van wat vrouwen doormaken. Geen hond die er kennelijk bij stilstond dat a) niet alle mannen per definitie fluitende en sissende testosteronbommen zijn en b) ook mannen slachtoffer kunnen zijn van seksueel geweld. En toch is het gewoon doorgevoerd. Dat kun je geen weldoordachte actie meer noemen: het is het reduceren van iedereen tot een handig identiteitslabeltje, en op basis daarvan ben je vogelvrij.
Ik denk dat je nog bedrogen uit gaat komen wat onderdrukking en uitsluiting betreft, als we deze progressieve woke shitstorm door laten razen.
De extreme woke-hysteriequote:
[..]
Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.
Het verklaart vooral waarom een volledig incompetent figuur als Trump uberhaupt president heeft kunnen worden.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 21:34 schreef Kijkertje het volgende:
Mij lijkt het meer een anti-'woke'-hysterie. Zijn daar al niet genoeg topics over?
Nogmaals, het risico beide groepen diversiteit willen uitbannen. De ene groep op basis van elementen waar je niks aan kunt veranderen zoals waar je geboren bent, huidskleur, etc. de andere groep op basis van uitkomsten.quote:
[..]
Je gaat met de eerste zin al de mist in; vrouw zijn? Graag! Met dezelfde rechten? Natuurlijk, welke debiel is daar tegen?
Punt is dat thans het woord vrouw alleen al suspect is door het progressieve gedram, en derhalve hebben we nu geweldige termen als 'mensen die baren' en 'mensen die menstrueren'; in een volstrekt waanzinnige en doorgeslagen drang 'inclusief' te zijn, ontkent men de meest basale biologische identiteitsaspecten van het vrouw zijn. Eeuwen voor gestreden: wees trots op je vrouw-zijn, eis je rechten, je baarmoeder moet geen reden zijn om maar moeder of 'huisslaaf' te worden.
Maar ook: niet alleen verwart men al te graag geslacht met gender, men wil ook graag deze 'diversiteit' al op de basisschool behandelen. Als je niet doorhebt dat gender (maar sowieso ook seksualiteit en de seksualisering van identiteit) de laatste jaren een ongezond grote rol in de samenleving inneemt, kan ik dat enkel vreemd achten. Men wil de biologische werkelijkheid schrappen voor een bij elkaar verzonnen grabbelton van pseudo-wetenschap, blinde ideologie, misplaatst idealisme en vooral ook, daar ben ik van overtuigd, eigenpijperij.
Wat ik zie is dat onder het mom van inclusie die individuen waar je over spreekt steeds meer gereduceerd worden tot hun ras, hun geslacht, hun seksuele voorkeur: alles moet en zal vervat worden in en bekeken worden door een 'intersectionele bril', waardoor we gradaties van onderdrukking en slachtofferschap kunnen meten. Of, natuurlijk, privilege.
Goed voorbeeld? Die ludieke campagne in Utrecht waarbij men het een goed idee vond om mannen op straat via een beeldscherm seksistisch te benaderen, zodat deze 'bewust worden' van wat vrouwen doormaken. Geen hond die er kennelijk bij stilstond dat a) niet alle mannen per definitie fluitende en sissende testosteronbommen zijn en b) ook mannen slachtoffer kunnen zijn van seksueel geweld. En toch is het gewoon doorgevoerd. Dat kun je geen weldoordachte actie meer noemen: het is het reduceren van iedereen tot een handig identiteitslabeltje, en op basis daarvan ben je vogelvrij.
Ik denk dat je nog bedrogen uit gaat komen wat onderdrukking en uitsluiting betreft, als we deze progressieve woke shitstorm door laten razen.
Echter is de 'links progressieve groep de het individu op de voorgrond zet (dus dan heb je altijd meer vrijheden) en de conservatieve / nationalisten het belang van de norm van het collectief (dus geen individuele rechten, zie landen als china, maar ook nationalistisch rusland etc).
Daarom misschien gewoon weer normaal doen. Niet te conservatief, niet te progressief. Beetje jaren '90 idee of zo.quote:
[..]
Nogmaals, het risico beide groepen diversiteit willen uitbannen. De ene groep op basis van elementen waar je niks aan kunt veranderen zoals waar je geboren bent, huidskleur, etc. de andere groep op basis van uitkomsten.
Echter is de 'links progressieve groep de het individu op de voorgrond zet (dus dan heb je altijd meer vrijheden) en de conservatieve / nationalisten het belang van de norm van het collectief (dus geen individuele rechten, zie landen als china, maar ook nationalistisch rusland etc).
Oh ja vast wel, die zijn uitermate gevoelig voor dit soort rechtse framerij.quote:
[..]
Het verklaart vooral waarom een volledig incompetent figuur als Trump uberhaupt president heeft kunnen worden.
Nee, de doorsnee burger is een beetje klaar met die woke nonsens.quote:
[..]
Oh ja vast wel, die zijn uitermate gevoelig voor dit soort rechtse framerij.
Ah daarom heeft Trump verloren.quote:
[..]
Nee, de doorsnee burger is een beetje klaar met die woke nonsens.
hierom ben ik ook best te vreden over / neutraal tav dit kabinet, tuurlijk kunnen veel dingen beter, ben ik met aantal zaken oneens (zoals een vegetarier voorstellen laten schrijven voor het stikstofprobleem, want meer koeien op stal, had dit probleem kunnen oplossen. zuidduitsland zie je super veel mega stallen, aan de andere kant moet het makkelijker worden om landbouw grond om te zetten naar bouwgrond, en om vriendjes poltiiek te voorkomen, snap ik dat dit via gemeentes gaat).quote:
[..]
Daarom misschien gewoon weer normaal doen. Niet te conservatief, niet te progressief. Beetje jaren '90 idee of zo.
Daar zijn we echt helemaal van af ja, en zijn bewegingquote:
[..]
Ah daarom heeft Trump verloren.
die beweging kwam ook doordat ze geschokt waren dat een zwarte president kon worden, dat heeft massaal een groep naar de stembus gebracht die nooit stemde.quote:
[..]
Daar zijn we echt helemaal van af ja, en zijn beweging
Zijn hier cijfers van?quote:
[..]
die beweging kwam ook doordat ze geschokt waren dat een zwarte president kon worden, dat heeft massaal een groep naar de stembus gebracht die nooit stemde.
Vast.quote:
maar even de stemmen vergelijken (van de wiki pagina's de winner staat telkens links)
2020
Biden vs Trump
81,268,924[3] 74,216,154[3]
2016
trump hillary
62,984,828[2] 65,853,514[2]
2012
obama romney
65,915,795[1] 60,933,504[1]
2008
obama vs Mcgain
69,498,516 59,948,323
2004
Bush vs john Kerry
62,040,610 59,028,444
2000
Bush vs al gore
50,456,002 50,999,897
zoals je ziet, is alleen na 9/11 een grote opkomst geweeest boven 60 miljoen, bij republikeinen. verder komt er dus een extreme sprong na obama.
Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.
Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?quote:
ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.
Waar doe ik in hemelsnaam mee met woke of anti-woke?quote:
[..]
Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?
Ik heb bewust niet het woke gedoe in de quote gezet zodat je zou begrijpen dat het niet om het woke gaat.quote:
[..]
Waar doe ik in hemelsnaam mee met woke of anti-woke?
Dus ik doe mee aan antiwoke?quote:
[..]
Ik heb bewust niet het woke gedoe in de quote gezet zodat je zou begrijpen dat het niet om het woke gaat.
Nee, is me niet opgevallen.quote:
Wel met de dingen in m'n quote.
Welke dingen in welke quote?quote:
[..]
Nee, is me niet opgevallen.
Wel met de dingen in m'n quote.
Ik zeg:
Dan zeg jij:quote:
De jeugd heeft altijd zo zijn eigen dingen en is altijd kut, behalve als je zelf jeugd bent, dan is de rest een oude zeikerd. Welkom bij de generatiekloof en the ever changing times. Woke of anti-woke, ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.
Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.
Waar doe ik dan aan mee als het geen woke of anti-woke is?quote:
[..]
Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?
Hoeveel is er daarentegen al toegegeven aan anti-woke? Je doet net of er een level playingfield is.quote:
De jeugd heeft altijd zo zijn eigen dingen en is altijd kut, behalve als je zelf jeugd bent, dan is de rest een oude zeikerd. Welkom bij de generatiekloof en the ever changing times. Woke of anti-woke, ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.
Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.
Ik geloof niet dat het om een spelletje gaat. Maakt het uit? Dingen veranderen of niet en het zal mij worst wezen hoeveel de score nu is. Wat ik zie is twee schuimende groepen die zich enorm druk maken om elkaar en constant op elkaar reageren, en beide denken dat zij het absolute recht hebben. Ik ben het meestal met beide groepen niet eens. Dan zegt de ene groep dat een naam niets uitmaakt en als die wordt aangepast is het ineens het belangrijkste van de wereld.quote:
[..]
Hoeveel is er daarentegen al toegegeven aan anti-woke? Je doet net of er een level playingfield is.
Zo vind ik niet 'alles racisme' of denk ik niet dat films alleen goed zijn als ze divers zijn. Daarentegen voel ik mij ook niet gekwetst als de NS mij reiziger noemt en denk ik niet dat homoseksueel zijn aangepraat wordt.
De waarheid ligt vaak in het midden, maar mensen in het midden tellen vaak niet mee en dat is prima. Je moet altijd maar een van de twee uiterste kiezen en daar doe ik liever niet aan mee.
Dat zal meer gelegen hebben aan het prospectus Clinton dan de vertrekkende president.quote:
[..]
Vast.
maar even de stemmen vergelijken (van de wiki pagina's de winner staat telkens links)
2020
Biden vs Trump
81,268,924[3] 74,216,154[3]
2016
trump hillary
62,984,828[2] 65,853,514[2]
2012
obama romney
65,915,795[1] 60,933,504[1]
2008
obama vs Mcgain
69,498,516 59,948,323
2004
Bush vs john Kerry
62,040,610 59,028,444
2000
Bush vs al gore
50,456,002 50,999,897
zoals je ziet, is alleen na 9/11 een grote opkomst geweeest boven 60 miljoen, bij republikeinen. verder komt er dus een extreme sprong na obama.
Overigens ook vrij typerend om het in die kwestie direct over ras te hebben; het wegzetten van volksstammen blanke conservatieve Amerikanen als racistisch, want ze zaten met Obama in hun maag, dus stemden ze massaal Trump?
Nee, ze stemden massaal Trump omdat ze het zat waren continu racist genoemd te worden. Naast overige zaken ("deplorables"). Nu is woke in de VS natuurlijk helemaal een pandemie, met werkelijk waanzinnige regels hier en daar (bijvoorbeeld 'safe spaces' op universiteiten waar blanken niet welkom zijn (California, Washington), een nieuwe wet in Minnesota die stelt dat bij een ontslagronde eerst de blanke leraren de tent uit gaan, het sluiten van musea (MUSEA) omdat daar Confederale vlaggen hangen, drag-queen story hours op basisscholen) maar dat is waarom in 2016 ondanks alles juist een Trump kon winnen. Met Obama had dat geen moer meer te maken.
Zou ook vreemd zijn, want dat zou betekenen dat (voorheen trouwe) blauwe staten als Ohio, Pennsylvania, Wisconsin en Michigan - waar Trump won en ermee president werd) tot tweemaal toe voor een zwarte opteerden, om vervolgens na acht jaar toch te zeggen: dat bevalt ons niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2022 22:12:27 ]
Het is verre van een spelletje. Of gekwetst zijn. Niet eens om een mening (daarin kun je helemaal los gaan hoor). Maar ontkennen dat het radicaal progressieve gedachtegoed de laatste jaren een ongezonde opmars door academia, bedrijfsleven, onderwijs en politiek maakt - op basis van ideologie, niets meer - is voor mij echt een teken van dingen niet willen zien. En daar zit dan ook precies probleem: het is geen spelletje tussen twee debaters, het sijpelt door in actief beleid op voornoemde instanties.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het om een spelletje gaat. Maakt het uit? Dingen veranderen of niet en het zal mij worst wezen hoeveel de score nu is. Wat ik zie is twee schuimende groepen die zich enorm druk maken om elkaar en constant op elkaar reageren, en beide denken dat zij het absolute recht hebben. Ik ben het meestal met beide groepen niet eens. Dan zegt de ene groep dat een naam niets uitmaakt en als die wordt aangepast is het ineens het belangrijkste van de wereld.
Zo vind ik niet 'alles racisme' of denk ik niet dat films alleen goed zijn als ze divers zijn. Daarentegen voel ik mij ook niet gekwetst als de NS mij reiziger noemt en denk ik niet dat homoseksueel zijn aangepraat wordt.
De waarheid ligt vaak in het midden, maar mensen in het midden tellen vaak niet mee en dat is prima. Je moet altijd maar een van de twee uiterste kiezen en daar doe ik liever niet aan mee.
En ja, dat is linea recta overgenomen uit de VS. En nogmaals, dat Trump daar in 2016 kon winnen was een backlash tegen dat drammerige progressivisme dat i.p.v. ware inclusie daadwerkelijk alles reduceert tot 'identiteitsaspect'. Daar zitten wij nu een beetje, dat moment. En gegarandeerd dat we onze eigen Trump mogen begroeten wanneer wereldvreemde politici deze ideologie blijven opdringen. Wij zijn nu eenmaal altijd wat later dan de VS.
Voorts blijft het mij te makkelijk om Trump maar weg te zetten als de 'man van de racisten' (niet jij, maar globaal). Dat het verder een volledig incompetent president is geweest, die m.i. grove misdaden heeft begaan, doet daar verder niets aan af. Het was een massive 'F U' tegen het liberaal-progressieve establishment, een proteststem, zo je wil.
Deze moet je even uitleggen.quote:
[..]
Dat zal meer gelegen hebben aan het prospectus Clinton dan de vertrekkende president.
Overigens ook vrij typerend om het in die kwestie direct over ras te hebben; het wegzetten van volksstammen blanke conservatieve Amerikanen als racistisch, want ze zaten met Obama in hun maag, dus stemden ze massaal Trump?
Nee, ze stemden massaal Trump omdat ze het zat waren continu racist genoemd te worden.
want alle neonazi groeperingen stemden allemaal op trump, hoopten dat trump wilde winnen.
nogmaals waar zeg ik dat stemmen op trump het zelfde is als rascisme, wat ik zeg is dat er een groep is gaan stemmen die normaal niet stemde, en die is dus op trump gaan stemmen.
het begon al met geboorte acte; Obama zou dus een ongrondwettelijke president zijn, dit was puur rascisme en was omdat hij zwart is, er is geen andere reden.
dit is puur rascime. heb je bewijsquote:Naast overige zake ("deplorables"). Nu is woke in de VS natuurlijk helemaal een pandemie, met werkelijk waanzinnige regels hier en daar (bijvoorbeeld 'safe spaces' op universiteiten waar blanken niet welkom zijn (California, Washington),
nogmaals als dit letterlijk zo gaat is het puur rascismequote:een nieuwe wet in Minnesota die stelt dat bij een ontslagronde eerst de blanke leraren de tent uit gaan,
dit zal niet alleen de reden zijn, want als musuem goed draait hoeft het niet dichtquote:het sluiten van musea (MUSEA) omdat daar Confederale vlaggen hangen,
geen moeite mee, meer moeite met agressieve gasten wie dreigend en schreeuwend deze sessie komen verstoren terwijl er gewoon kinderen waren. die gasten woonden niet eens in die buurt en hun kinderen waren er niet. gewoon puur walchelijk wat ze deden.quote:drag-queen story hours op basisscholen)
trump won, omdat hillary de slechtste kandidaat was + staten die normaal blauw waren naar rood omsloegen door andere opkomst. trump heeft nooit steun gekregen van een meerderheid en krijgt die ook nooitquote:maar dat is waarom in 2016 ondanks alles juist een Trump kon winnen.
ja, wel.quote:Met Obama had dat geen moer meer te maken.
Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bvquote:
Bron
Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen en het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.
Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):
Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.quote:The 2016 campaign witnessed a dramatic polarization in the vote choicesof whites based on education. In this article, we have demonstrated thatvery little of this gap can be explained by the economic difficulties faced byless educated whites. Rather, most of the divide appears to be associatedwith sexism and denial of racism, especially among whites without collegedegrees. Attitudes on race and gender were powerful forces in structuringthe 2016 presidential vote, even after controlling for partisanship andideology. Of course, it would be misguided to seek an understanding ofTrump’s success in the 2016 presidential election through any single lens.Yet in a campaign that was marked by exceptionally explicit rhetoric onrace and gender, it is perhaps unsurprising to find that voters’ attitudes onrace and sex were so strongly associated with their vote choices. Indeed, ourfindings are consistent with those unearthed by Michael Tesler and JohnSides using other data sources to study these relationships in the 2016 election.
How might have racism and sexism mattered for affecting the finaloutcome? One way to approach this question is to consider how the votemight have differed if whites without college degrees had the same averagelevels on the racism denial and hostile sexism scales as whites with collegedegrees. If we make such an adjustment in our data, we find that Trump’stotal two-party vote share would have declined by two points. In otherwords, if non-college-educated whites became somewhat more progressivein their attitudes toward racism and sexism so that they matched those ofcollege educated whites, Clinton would have won the popular vote by 4points instead of two points. Given the narrowness with which Clinton loststates such as Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, and Florida, such a shiftcould have had a dramatic effect in terms of the Electoral College outcome.
Whether the 2016 election will simply be an aberration or the beginningof a trend remains to be seen. However, there is reason to think thatTrump’s strategy of using explicitly racist and sexist appeals to win overwhite voters may be followed by candidates in future elections. After all, Valentino, Neuner, and Vandenborek show that there is no longer a priceto be paid by politicians who make such explicit appeals.27 Explicit racistand sexist appeals appeared to cost Trump some votes from more educatedwhites, but it may have won him even more support among whites with lesseducation. If Republicans see little prospect of winning over racial orethnic minorities in the near future, they have two choices—moderatetheir appeals in order to restore their advantage among more educatedwhite voters (even if it costs them some votes among less educated whites)or repeat the Trump strategy to maximize their support among lesseducated whites (even at the expense of winning large margins amongcollege-educated whites). As the norms governing political rhetoric appearto have largely been shattered in 2016, the latter strategy is at least asplausible as the former, and that may have significant consequences for thestability of American democracy.
En alle Amerikaanse communisten en socialisten stemmen al jaren op Democratische kandidaten. Dat maakt de Democratische kandidaat zelf geen communist of socialist. Beetje onoprecht dit. Barry Goldwater verkreeg in 1964 ook de steun van de Ku Klux Klan.quote:
[..]
Deze moet je even uitleggen.
want alle neonazi groeperingen stemden allemaal op trump, hoopten dat trump wilde winnen.
nogmaals waar zeg ik dat stemmen op trump het zelfde is als rascisme, wat ik zeg is dat er een groep is gaan stemmen die normaal niet stemde, en die is dus op trump gaan stemmen.
het begon al met geboorte acte; Obama zou dus een ongrondwettelijke president zijn, dit was puur rascisme en was omdat hij zwart is, er is geen andere reden.
[..]
dit is puur rascime. heb je bewijs
[..]
nogmaals als dit letterlijk zo gaat is het puur rascisme
[..]
dit zal niet alleen de reden zijn, want als musuem goed draait hoeft het niet dicht
[..]
geen moeite mee, meer moeite met agressieve gasten wie dreigend en schreeuwend deze sessie komen verstoren terwijl er gewoon kinderen waren. die gasten woonden niet eens in die buurt en hun kinderen waren er niet. gewoon puur walchelijk wat ze deden.
[..]
trump won, omdat hillary de slechtste kandidaat was + staten die normaal blauw waren naar rood omsloegen door andere opkomst. trump heeft nooit steun gekregen van een meerderheid en krijgt die ook nooit
[..]
ja, wel.
Bronnen genoeg voor de rest:
https://www.newsweek.com/(...)-space-viral-1632411
https://www.washingtonpos(...)eing-called-racists/
Vakbron ook nog: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1263825.pdf
Over die wet in Minnesota? Zie FP.
Over dat museum: dat werd niet gesloten omdat het niet liep, men dreigde het te sluiten als men de vlag niet zou verwijderen: https://apnews.com/article/3767c422d4da40368fa02068a32f4614
Over drag queen story hour: kun je je ook inleven in ouders die het hele vertoon voor hun kinderen walgelijk vinden? Of dienen die gewoon alles te slikken?
En inderdaad: bepaalde blauwe staten - die acht jaar Obama gesupporterd hadden - sloegen in 2016 ineens om. Als daar racisme en Obama-haat had gespeeld, was men in die staten al wel in 2012 naar de stembus gegaan 'als racist'.
dank je, want dit is precies wat ik bedoelde. nergens zeg ik backlash, alleen dat er meer mensen zijn gaan stemmen dan normaal, en dat zij zich meer bedreigd voelen door een zwarte president heeft kunnen gebeuren.quote:
[..]
Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bv
[ afbeelding ]
Bron
Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen, het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.
Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):
[..]
Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.
deze groep was er altijd al, maar is nu activer geworden.
Nou ja, je gebruikte niet letterlijk de term backlash, maar dat is hoe ik wat je zei vertaalde. Sorry als ik dat niet goed weergaf. Raciaal ressentiment was denk ik wel belangrijk voor de steun van Trump (zoals ook andere dingen, wil ik maar toevoegen, de studie die ik quotte gaf ook aan dat kijken via 1 lens niet verstandig is), maar wat mijn post mist is denk ik de koppeling dat dit geactiveerd zou worden door de verkiezing van Obama.quote:
[..]
dank je, want dit is precies wat ik bedoelde. nergens zeg ik backlash, alleen dat er meer mensen zijn gaan stemmen dan normaal, en dat zij zich meer bedreigd voelen door een zwarte president heeft kunnen gebeuren.
deze groep was er altijd al, maar is nu activer geworden.
Ik heb toch wel moeite met dat artikel...quote:
[..]
Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bv
[ afbeelding ]
Bron
Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen en het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.
Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):
[..]
Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.
Want nergens reppen deze heren over hoe Clinton op haar wijze weinig aantrekkelijk woordgebruik aanwendde om zich te manifesteren als de betere keus: Basket of deplorables.
Maar nog meer: het artikel maakt zelf gebruik van een 'racism denial'-schaal om te kijken in hoeverre dit een rol speelde in het switchen van Obama naar Trump, en daarmee geeft het diens eigen bias wel erg opzichtig weer. (vanaf p. 17).
Racism denial, het ontkennen dat racisme een groot probleem is in de VS, zou ervoor zorgen dat minder geschoolde Amerikaanse conservatieven voor Trump kozen... ofwel, deze lieden zagen zichzelf en hun land niet als het racistisch monster dat hen werd voorgedragen door Clinton en haar woke achterban. Dat is tot daaraan toe, maar het is toch wel grappig dat voor lieden die zichzelf niet als racist zien, en vanuit hun eigen opinie de VS niet als racistisch land bestempelen willen, ALSNOG en per direct geassocieerd worden met inherent racistische neigingen.
Dit is dus precies wat ik steeds zeg: mensen bepalen wat racisme is, of dat er racisme is, maken daar zelfs een 'wetenschappelijke term' van en passen deze even gemakshalve toe op de doelgroep die zichzelf noch het land waarin zij wonen als racistisch beziet. En omdat dat racisme ontkent wordt, zijn het alsnog racisten.
Niet sterk...
je weet dat de democraten vroeger in hrt conservative zuiden het poplairst waren en nu juist de republiceinen, ze hebben een beetje omgedraaid qua signature.quote:
[..]
En alle Amerikaanse communisten en socialisten stemmen al jaren op Democratische kandidaten. Dat maakt de Democratische kandidaat zelf geen communist of socialist. Beetje onoprecht dit. Barry Goldwater verkreeg in 1964 ook de steun van de Ku Klux Klan.
thanks, gewoon rascisme en gestoord. zoals ik al zei eerder.quote:Bronnen genoeg voor de rest:
https://www.newsweek.com/(...)-space-viral-1632411
https://www.washingtonpos(...)eing-called-racists/
Vakbron ook nog: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1263825.pdf
had ik gelezen, maar nogmaals niet heel sterke bron, dus als het zo gaat rascisme en moet ingegrepen worden.quote:Over die wet in Minnesota? Zie FP.
okay, toch opvallend als een vlag weg gaat, dat het museum sluit.quote:Over dat museum: dat werd niet gesloten omdat het niet liep, men dreigde het te sluiten als men de vlag niet zou verwijderen: https://apnews.com/article/3767c422d4da40368fa02068a32f4614
nogmaals die kinderen zaten er niet, het was aangekondigd, dus dan 1. ga je niet met je kinderen er na toe en zeker niet 200km rijden om een sessie verstoren, want andermans kinderen gaat jou niks aan, want er zijn genoeg mensen die hun dnek beelden misschien nog walgelijker vinden, meer zelfs dan dat ze een drag wqueen zien voorlezen (want dat was het)quote:Over drag queen story hour: kun je je ook inleven in ouders die het hele vertoon voor hun kinderen walgelijk vinden? Of dienen die gewoon alles te slikken?
Dat kun je niet stellen, aangezien mcgain, minder stemmen kreeg dan ervoor en heel onpopulaire was.quote:En inderdaad: bepaalde blauwe staten - die acht jaar Obama gesupporterd hadden - sloegen in 2016 ineens om. Als daar racisme en Obama-haat had gespeeld, was men in die staten al wel in 2012 naar de stembus gegaan 'als racist'.
Ik vind het ook te makkelijk om te stellen dat het door woke-menen komt, want er is ook een complete aanval geopend op social media waarbij fake news is ingezet om de publieke opinie te beïnvloeden. En in Amerika heeft men wel een behoorlijk probleem met racisme, waarbij in recente historie natuurlijk nog zat is gebeurd. Dat krijg je niet meteen uit de maatschappij dat heeft voor beide partijen tijd nodig. Daarom vind ik het ook te makkelijk om te stellen dat mensen het zat zijn om racist genoemd te worden, terwijl er genoeg racisten daar rondlopen.quote:
[..]
Het is verre van een spelletje. Of gekwetst zijn. Niet eens om een mening (daarin kun je helemaal los gaan hoor). Maar ontkennen dat het radicaal progressieve gedachtegoed de laatste jaren een ongezonde opmars door academia, bedrijfsleven, onderwijs en politiek maakt - op basis van ideologie, niets meer - is voor mij echt een teken van dingen niet willen zien. En daar zit dan ook precies probleem: het is geen spelletje tussen twee debaters, het sijpelt door in actief beleid op voornoemde instanties.
En ja, dat is linea recta overgenomen uit de VS. En nogmaals, dat Trump daar in 2016 kon winnen was een backlash tegen dat drammerige progressivisme dat i.p.v. ware inclusie daadwerkelijk alles reduceert tot 'identiteitsaspect'. Daar zitten wij nu een beetje, dat moment. En gegarandeerd dat we onze eigen Trump mogen begroeten wanneer wereldvreemde politici deze ideologie blijven opdringen. Wij zijn nu eenmaal altijd wat later dan de VS.
Voorts blijft het mij te makkelijk om Trump maar weg te zetten als de 'man van de racisten' (niet jij, maar globaal). Dat het verder een volledig incompetent president is geweest, die m.i. grove misdaden heeft begaan, doet daar verder niets aan af. Het was een massive 'F U' tegen het liberaal-progressieve establishment, een proteststem, zo je wil.
En nee ik geloof niet dat maar een groep racistisch kan zijn en ik geloof ook niet dat er wordt omgevolkt. Ik erken dat er ook zeker mensen zijn die erg snel naar dat soort woordjes grijpen (racisme bedoel ik dan) en dat is inderdaad belachelijk wanneer het niet om racisme gaat. Al denk ik dat er genoeg mensen zijn die denken dat racisme een 'neger' neerschieten is en dan heel hard roepen 'kutneger' en zelfs dan zijn er genoeg die dat geen racisme vinden.
Maar goed dit is geen discussie over racisme en ik zie ook wel dat sommige mensen erg ver gaan met hun moralen opleggen en die zie ik toch echt al jaren, waarbij de wokers iets meer van deze tijd zijn en de andere groep wat langer zijn of haar sentimenten in de maatschappij hanteert.
Dan nog maakt het voor mij geen reet uit wie er eerder was, ik zie vooral schreeuwende comments en YouTube-filmpjes die allemaal gaan over 'schuim! Weet je wat die andere groep zei! Em beide groepen voelen zich bij elke opmerking meteen aangesproken en zoeken inmiddels bij elk bericht of het nu woke of niet is.
Mijn vrouw is afro-Amerikaans en in het begin konden we wel eens botsen over grappen die ik maak of de insteek van racisme. Van huis uit kreeg ze wel het een en ander mee, wat weer niet gek was aangezien mijn schoonvader nog in aparte rijen moest staan vanwege zijn huidskleur. Nu zie je dat ze helemaal gewend is aan de Nederlandse manier en maakt nu de hardste grappen over alles dat 'politiek correct of als racistisch wordt beschouwd'. Die zit ook wel dat huidskleur niet uitmaakt bij racisme bijvoorbeeld en je eigenlijk met grappen zo ver mogelijk kan gaan als je zelf wil. Vorig jaar heeft ze zelfs zwarte Piet gespeeld. Dat was ook een cultuur shock. Ik merk dat ik meer bewust ben en we leven allebei nog lang en gelukkig.
Zo zie ik dat mijn dochter het fijn vind dat er iemand op tv op haar min of meer lijkt, al hoeft echt niet iedereen op haar te lijken. Verder voeden we haar niet op met het oog op racisme, maar dat alles prima is. Van de week kwam er ineens iemand naast haar lopen om haar te vragen 'Is dit jouw papa'? Dat omdat we niet dezelfde huidskleur hebben en ze zeker wild weten dat ze niet ontvoerd werd! Van de gekke natuurlijk en ik voelde mij opeens ook eruit zien als een kinderlokker, maar dat zou je prima als racisme kunnen zien.
Nogmaals er bestaan zat problemen op het gebied van acceptatie en in Amerika heb je echt een vrij gevoelig verleden op dat gebied, dus op het moment dat de confederatievlaggen worden aanbeden, kan ik mij voorstellen dat het nog vreemder overkomt dan het aanbidden van nazivlaggen, al horen ze prima thuis in een museum. Echter, zijn er nog zat mensen die de vlag dragen en eigenlijk stellen nog steeds achter de reden van de burgeroorlog te staan. En die ging over het afschaffen van de slavernij (oa.).
Lang verhaal kort: ik vind beide kanten te emotioneel en te makkelijk reageren op zeer complexe materie en op de een of andere manier pakt men dan elke wereldevenement aan om hun kant (wokers en antiwokers) te verdedigen, terwijl sommige dingen een stuk genuanceerder liggen. En dat wordt via allerlei YT-kanalen enorm opgehitst en die filmpjes lijken meer op elkaar dan ze zelf willen toegeven. Extreem reageren op gebeurtenissen met een 'tribe' in het hoofd en beide groepen roepen daarbij vooral dat de ander begon en zo houdt het nooit op en zijn er een aantal Youtubers die er lekker wat centjes aan verdienen. En die kunnen ook niet ineens gaan nuanceren, want dan lopen ze hun inkomsten mis. Dus posten ze elke dag een of meer filmpjes waar mensen weer lekker boos op kunnen zijn. Kassa!
wat is rascime volgens jou?quote:
[..]
Ik heb toch wel moeite met dat artikel...
Want nergens reppen deze heren over hoe Clinton op haar wijze weinig aantrekkelijk woordgebruik aanwendde om zich te manifesteren als de betere keus: Basket of deplorables.
Maar nog meer: het artikel maakt zelf gebruik van een 'racism denial'-schaal om te kijken in hoeverre dit een rol speelde in het switchen van Obama naar Trump, en daarmee geeft het diens eigen bias wel erg opzichtig weer. (vanaf p. 17).
Racism denial, het ontkennen dat racisme een groot probleem is in de VS, zou ervoor zorgen dat minder geschoolde Amerikaanse conservatieven voor Trump kozen... ofwel, deze lieden zagen zichzelf en hun land niet als het racistisch monster dat hen werd voorgedragen door Clinton en haar woke achterban. Dat is tot daaraan toe, maar het is toch wel grappig dat voor lieden die zichzelf niet als racist zien, en vanuit hun eigen opinie de VS niet als racistisch land bestempelen willen, ALSNOG en per direct geassocieerd worden met inherent racistische neigingen.
Dit is dus precies wat ik steeds zeg: mensen bepalen wat racisme is, of dat er racisme is, maken daar zelfs een 'wetenschappelijke term' van en passen deze even gemakshalve toe op de doelgroep die zichzelf noch het land waarin zij wonen als racistisch beziet. En omdat dat racisme ontkent wordt, zijn het alsnog racisten.
Niet sterk...
Ja, dat waren de Breckinridge-Democrats inderdaad. Die definitieve switch kwam pas vanaf 1948.quote:
[..]
je weet dat de democraten vroeger in hrt conservative zuiden het poplairst waren en nu juist de republiceinen, ze hebben een beetje omgedraaid qua signature.
[..]
thanks, gewoon rascisme en gestoord. zoals ik al zei eerder.
[..]
had ik gelezen, maar nogmaals niet heel sterke bron, dus als het zo gaat rascisme en moet ingegrepen worden.
[..]
okay, toch opvallend als een vlag weg gaat, dat het museum sluit.
[..]
nogmaals die kinderen zaten er niet, het was aangekondigd, dus dan 1. ga je niet met je kinderen er na toe en zeker niet 200km rijden om een sessie verstoren, want andermans kinderen gaat jou niks aan, want er zijn genoeg mensen die hun dnek beelden misschien nog walgelijker vinden, meer zelfs dan dat ze een drag wqueen zien voorlezen (want dat was het)
[..]
Dat kun je niet stellen, aangezien mcgain, minder stemmen kreeg dan ervoor en heel onpopulaire was.
Maar Goldwater was een Republikein. Juist daar ligt de switch van de Republikeinen dan ook (en verklaat waarom hij enkel in het voorheen solide blauwe Zuiden won).
Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.quote:
quote:
[..]
Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.
Gaat niet om het beoordelen van het individu op zich, maar het gaat om die superioriteit.quote:Racisme is de opvatting dat er menselijke rassen te onderscheiden zijn met daaraan gerelateerde verschillen in karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens waarbij het eigen ras superieur zou zijn aan andere rassen.
goed., en jij denkt dat er geen rascime speelt richting de haat naar obama (zoals geboorte akte) en populariteit van Trump, bij de blanke groep, wie zich bedreigt voelt als blanken status in Amerika, en denkt die te verliezen of bang is omgevolkt te worden?quote:
[..]
Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.
Dat lijkt me vanzelfsprekend de voorwaarde om een ander negatief te bejegenen op basis van een onveranderlijke eigenschap.quote:
[..]
[..]
Gaat niet om het beoordelen van het individu op zich, maar het gaat om die superioriteit.
Natuurlijk heeft er racisme gespeeld. Was al met de Tea Party. Dat Trump het daardoor heeft gered? Hell no.quote:
[..]
goed., en jij denkt dat er geen rascime speelt richting de haat naar obama (zoals geboorte akte) en populariteit van Trump, bij de blanke groep, wie zich bedreigt voelt als blanken status in Amerika, en denkt die te verliezen of bang is omgevolkt te worden?
Ik geloof niet zo in: 'racimse komt door wokeness' en ook niet in 'alle blanken zijn racist'. Ergens is iedereen racistisch, maar het gaat er uiteindelijk hoe je ermee omgaat. We zijn ook allemaal wel eens geil, maar het is ongewenst om dat constant overal aan de klok te hangen. Je wordt als volwassene toch geacht je kunnen gedragen.quote:
[..]
goed., en jij denkt dat er geen rascime speelt richting de haat naar obama (zoals geboorte aktey en populariteit van Trump, bij de blanke groep, wie zich bedreigt voelt als blanke of bang is omgevolkt te worden?
?quote:
[..]
Ik geloof niet zo in: 'racimse komt door wokeness' en ook niet in 'alle blanken zijn racist'. Ergens is iedereen racistisch, maar het gaat er uiteindelijk hoe je ermee omgaat. We zijn ook allemaal wel eens geil, maar het is ongewenst om dat constant overal aan de klok te hangen. Je wordt als volwassene toch geacht je kunnen gedragen.
Ik vind het ook te makkelijk om het dan maar toe te schrijven aan wokeness, zo groot was dat nou ook weer niet rond de verkiezingen. Het zijn allerlei factoren, maar een grote daarvan is de beïnvloeding op social media.quote:
[..]
Natuurlijk heeft er racisme gespeeld. Was al met de Tea Party. Dat Trump het daardoor heeft gered? Hell no.
Nergens worden al deze mensen racist genoemd in de studie, niet verhuld, niks. Jij maakt dat ervan. Wat benoemd wordt is dat raciaal ressentiment een belangrijke drijfveer was om te stemmen op Trump in het aggregaat. Ook wordt er benoemd dat Trump expliciet voor racisten aantrekkelijke uitspraken deed.quote:
[..]
Ik heb toch wel moeite met dat artikel...
Want nergens reppen deze heren over hoe Clinton op haar wijze weinig aantrekkelijk woordgebruik aanwendde om zich te manifesteren als de betere keus: Basket of deplorables.
Maar nog meer: het artikel maakt zelf gebruik van een 'racism denial'-schaal om te kijken in hoeverre dit een rol speelde in het switchen van Obama naar Trump, en daarmee geeft het diens eigen bias wel erg opzichtig weer. (vanaf p. 17).
Racism denial, het ontkennen dat racisme een groot probleem is in de VS, zou ervoor zorgen dat minder geschoolde Amerikaanse conservatieven voor Trump kozen... ofwel, deze lieden zagen zichzelf en hun land niet als het racistisch monster dat hen werd voorgedragen door Clinton en haar woke achterban. Dat is tot daaraan toe, maar het is toch wel grappig dat voor lieden die zichzelf niet als racist zien, en vanuit hun eigen opinie de VS niet als racistisch land bestempelen willen, ALSNOG en per direct geassocieerd worden met inherent racistische neigingen.
Dit is dus precies wat ik steeds zeg: mensen bepalen wat racisme is, of dat er racisme is, maken daar zelfs een 'wetenschappelijke term' van en passen deze even gemakshalve toe op de doelgroep die zichzelf noch het land waarin zij wonen als racistisch beziet. En omdat dat racisme ontkent wordt, zijn het alsnog racisten.
Niet sterk...
Hoe noem jij het bijvoorbeeld wanneer iemand zegt dat de Mexicaanse overheid hun verkrachters en moordenaars de grens over stuurt?
Het effect hiervan wordt in de aangehaalde studie geschat op een verschil van zo'n 2 procentpunt. Substantieel, waarmee Clinton het waarschijnlijk wel gehaald zou hebben, hoewel je niet weet waar deze 2 procentpunt zou zitten. En tsja, Clinton had het waarschijnlijk ook gehaald als Comey niet een brief gestuurd zou hebben over e-mails en om tal van andere redenen.
Moeten we nou echt iemand die denkt dat de Southern Strategy een belangrijk onderdeel vormt van de Amerikaanse politiek uitleggen dat een iets andere variant een belangrijk onderdeel vormt van de Amerikaanse politiek?
Zoals ik al zei: dat woke gebeuren in de VS is al een stukje ouder en een graad of tien erger.quote:
[..]
Ik vind het ook te makkelijk om het dan maar toe te schrijven aan wokeness, zo groot was dat nou ook weer niet rond de verkiezingen. Het zijn allerlei factoren, maar een grote daarvan is de beïnvloeding op social media.
DAAR ligt de reden voor Trump's victorie, en nergens anders: de massa in de VS, en dat zijn nu eenmaal blanken, was het een beetje beu voor het minste geringste steeds uitgemaakt te worden voor racist, vrouwen- en homohater en behept met een soort aangeboren 'privilege' waardoor hun leven makkelijker zou zijn of zo.
Dat verklaart de omkeer in van oudsher blauwe staten als Wisconsin, Michigan en Pennsylvania en deels ook Ohio.
Dat wordt ook nergens ontkend, dat racisten op Trump hebben gestemd. Dat hele volksstammen uit 'raciaal ressentiment' na 8 jaar Obama besloten ineens Trump te stemmen, is waar ik tegen ageer. Dat idee dat men bevreesd was voor een Afro-Amerikaanse president. Hetgeen sowieso al raar is aangezien er geen zwarte kandidaten meededen in de finale, en die 8 jaar wellicht 4 jaar waren gebleven als dat 'ressentiment' zo zwaar aanwezig was.quote:
[..]
Nergens worden al deze mensen racist genoemd in de studie, niet verhuld, niks. Jij maakt dat ervan. Wat benoemd wordt is dat raciaal ressentiment een belangrijke drijfveer was om te stemmen op Trump in het aggregaat. Ook wordt er benoemd dat Trump expliciet voor racisten aantrekkelijke uitspraken deed.
Hoe noem jij het bijvoorbeeld wanneer iemand zegt dat de Mexicaanse overheid hun verkrachters en moordenaars de grens over stuurt?
Het effect hiervan wordt in de aangehaalde studie geschat op een verschil van zo'n 2 procentpunt. Substantieel, waarmee Clinton het waarschijnlijk wel gehaald zou hebben, hoewel je niet weet waar deze 2 procentpunt zou zitten. En tsja, Clinton had het waarschijnlijk ook gehaald als Comey niet een brief gestuurd zou hebben over e-mails en om tal van andere redenen.
En laten we wel zijn: dat men het niet expliciet racistisch noemt zegt bijster weinig, zeker als men - zoals ik al zei - in het hele stuk voor het gemak vergeet hoe Clinton over deplorables sprak. Waarom waren het deplorables? Omdat ze zoveel op hadden met gelijkheid en diversiteit?
Het heeft hem geholpen. Grotendeels van republikeinen zal niet rascistisch zijn, maar de groep van mcgain zal in 2016 misschien nu niet gestemd hebben. In het land stemt 50%-55% van de stem gerechtigden ook in 2016quote:
[..]
Natuurlijk heeft er racisme gespeeld. Was al met de Tea Party. Dat Trump het daardoor heeft gered? Hell no.
Dat zal ongetwijfeld. En die puntmutsen zullen met verve op die clown hebben gestemd. Maar daarmee had hij nooit gered.quote:
[..]
Het heeft hem geholpen. Grotendeels van republikeinen zal niet rascistisch zijn, maar de groep van mcgain zal in 2016 misschien nu niet gestemd hebben. In het land stemt 50%-55% van de stem gerechtigden ook in 2016
Daar ben ik het niet mee eens, maar prima hoor.quote:
[..]
Zoals ik al zei: dat woke gebeuren in de VS is al een stukje ouder en een graad of tien erger.
DAAR ligt de reden voor Trump's victorie, en nergens anders: de massa in de VS, en dat zijn nu eenmaal blanken, was het een beetje beu voor het minste geringste steeds uitgemaakt te worden voor racist, vrouwen- en homohater en behept met een soort aangeboren 'privilege' waardoor hun leven makkelijker zou zijn of zo.
Dat verklaart de omkeer in van oudsher blauwe staten als Wisconsin, Michigan en Pennsylvania en deels ook Ohio.
... waarom zouden die staten dan wél zijn geturnd?quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens, maar prima hoor.
Taking back our country. dat speelde, en het enige wat er veranderd is dat een zwarte op de hoogste stoel heeft gezeten. Netflix heeft een docu, waarin de obama's er zelf op terug kijken.quote:
[..]
Dat wordt ook nergens ontkend, dat racisten op Trump hebben gestemd. Dat hele volksstammen uit 'raciaal ressentiment' na 8 jaar Obama besloten ineens Trump te stemmen, is waar ik tegen ageer. Dat idee dat men bevreesd was voor een Afro-Amerikaanse president. Hetgeen sowieso al raar is aangezien er geen zwarte kandidaten meededen in de finale, en die 8 jaar wellicht 4 jaar waren gebleven als dat 'ressentiment' zo zwaar aanwezig was.
quote:En laten we wel zijn: dat men het niet expliciet racistisch noemt zegt bijster weinig, zeker als men - zoals ik al zei - in het hele stuk voor het gemak vergeet hoe Clinton over deplorables sprak. Waarom waren het deplorables? Omdat ze zoveel op hadden met gelijkheid en diversiteit?
Dat ligt natuurlijk een stuk genuanceerder dan dat dat alleen maar door 'woke' komt. Nogmaals, vergeet social media niet.quote:
[..]
... waarom zouden die staten dan wél zijn geturnd?
Hm, ik was nog vergeten te reageren op wat je zei over Clintons deplorable's uitspraak. Heb je wel eens de hele quote gelezen? Vaak wordt het tweede deel namelijk weggelaten om politieke munt uit te slaan:quote:
[..]
Dat wordt ook nergens ontkend, dat racisten op Trump hebben gestemd. Dat hele volksstammen uit 'raciaal ressentiment' na 8 jaar Obama besloten ineens Trump te stemmen, is waar ik tegen ageer. Dat idee dat men bevreesd was voor een Afro-Amerikaanse president. Hetgeen sowieso al raar is aangezien er geen zwarte kandidaten meededen in de finale, en die 8 jaar wellicht 4 jaar waren gebleven als dat 'ressentiment' zo zwaar aanwezig was.
En laten we wel zijn: dat men het niet expliciet racistisch noemt zegt bijster weinig, zeker als men - zoals ik al zei - in het hele stuk voor het gemak vergeet hoe Clinton over deplorables sprak. Waarom waren het deplorables? Omdat ze zoveel op hadden met gelijkheid en diversiteit?
De eerste alinea van wat je zegt laat ik even, want ik wil eigenlijk ook nog wat anders doen vanavond.quote:I know there are only 60 days left to make our case – and don't get complacent; don't see the latest outrageous, offensive, inappropriate comment and think, "Well, he's done this time." We are living in a volatile political environment.
You know, to just be grossly generalistic, you could put half of Trump's supporters into what I call the basket of deplorables. (Laughter/applause) Right? (Laughter/applause) They're racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic – you name it. And unfortunately, there are people like that. And he has lifted them up. He has given voice to their websites that used to only have 11,000 people – now have 11 million. He tweets and retweets their offensive hateful mean-spirited rhetoric. Now, some of those folks – they are irredeemable, but thankfully, they are not America.
But the "other" basket – the other basket – and I know because I look at this crowd I see friends from all over America here: I see friends from Florida and Georgia and South Carolina and Texas and – as well as, you know, New York and California – but that "other" basket of people are people who feel the government has let them down, the economy has let them down, nobody cares about them, nobody worries about what happens to their lives and their futures; and they're just desperate for change. It doesn't really even matter where it comes from. They don't buy everything he says, but – he seems to hold out some hope that their lives will be different. They won't wake up and see their jobs disappear, lose a kid to heroin, feel like they're in a dead-end. Those are people we have to understand and empathize with as well.
maar hij heeft nooit de meeste stemmen gehad. hij won de conservatieve staten en swingstates waar veel grotere opkomsten waren dan jaren ervoor, en een rechtsere groep is gaan stemmen. + dat veel minder democraten zijn gaan stemmen toen.quote:
[..]
Dat zal ongetwijfeld. En die puntmutsen zullen met verve op die clown hebben gestemd. Maar daarmee had hij nooit gered.
Taking back our country? Je bedoelt zo'n dertien in een dozijn slogan die elke vier jaar door elke kandidaat van stal wordt gehaald?quote:
[..]
Taking back our country. dat speelde, en het enige wat er veranderd is dat een zwarte op de hoogste stoel heeft gezeten. Netflix heeft een docu, waarin de obama's er zelf op terug kijken.
[..]
wie allemaal? obama niet, bush niet, mcgain nietquote:
[..]
Taking back our country? Je bedoelt zo'n dertien in een dozijn slogan die elke vier jaar door elke kandidaat van stal wordt gehaald?
Ze had het natuurlijk ook gewoon enkel bij dat 'tweede deel' kunnen houden. Wat was precies de meerwaarde ervan om 50% van Trump's electoraat in die hoek te zetten?quote:
[..]
Hm, ik was nog vergeten te reageren op wat je zei over Clintons deplorable's uitspraak. Heb je wel eens de hele quote gelezen? Vaak wordt het tweede deel namelijk weggelaten om politieke munt uit te slaan:
[..]
De eerste alinea van wat je zegt laat ik even, want ik wil eigenlijk ook nog wat anders doen vanavond.
Ik blijf het herhalen: men was het zat in die hoek gezet te worden.
https://www.realclearpoli(...)f_world_history.html
Wat denk je dat met Taking Back Our Country allemaal bedoeld kan worden, en, vooral, vanwaar het idee dat dit sloeg op het terugpakken van het land van een zwarte?quote:
[..]
wie allemaal? obama niet, bush niet, mcgain niet
Dit bedoel ik, aan 'beide kanten' worden dingen uit zijn verband gerukt en halve waarheden gebruikt om hun gelijk te halen. Ik denk echt dat de invloed van 'cowboys' op het internet en het blijven hangen in algoritmes en echokamers een onuitwisbare verandering hebben gehad.quote:
[..]
Hm, ik was nog vergeten te reageren op wat je zei over Clintons deplorable's uitspraak. Heb je wel eens de hele quote gelezen? Vaak wordt het tweede deel namelijk weggelaten om politieke munt uit te slaan:
[..]
Het zijn ook steeds trends, waarbij alles wordt gelinkt aan een bepaald politiek of maatschappelijk standpunt en zo zijn veel mensen extreem voor of extreem tegen iets. Inmiddels hoeft men maar een of andere onbekende idioot op Twitter te quoten en een groep gaat meteen schuimen en stellen dat ze allemaal zo zijn. Veel mensen hebben gestemd op Trump en Biden, maar nog veel meer mensen hebben helemaal niet gestemd op die twee. Veruit de meeste mensen reageren amper boos over zaken op het internet, al is de groep aan 'beide kanten' groeiende en beide stellen dat ze de enige juiste mening over het leven hebben en dat de ander uit de maatschappij moet verdwijnen.
Daarom was Hilary ook een kutkandidaat, Biden ook, maar daar gebeurde juist het tegenovergestelde. Men was Trunp zat en ging nu met veel meer mensen stemmen dan bij Clinton. Ik geloof dat Biden het recordaantal aan stemmen heeft gekregen omdat veel van die stemmen tegen Trump waren. Maar Trump is niet van die dag, die is al langer bezig dan de verkiezingsdag. Daarom: er spelen veel meer factoren mee dan alleen 'woke'.quote:
[..]
Ze had het natuurlijk ook gewoon enkel bij dat 'tweede deel' kunnen houden. Wat was precies de meerwaarde ervan om 50% van Trump's electoraat in die hoek te zetten?
Ik blijf het herhalen: men was het zat in die hoek gezet te worden.
https://www.realclearpoli(...)f_world_history.html
Er wordt niets uit verband gerukt: de oorspronkelijke uitspraak ging over 50% van Trump's electoraat. Nadien gaf Clinton toe dat dit niet handig was, maar toen was de schade al een feit.quote:
[..]
Dit bedoel ik, aan 'beide kanten' worden dingen uit zijn verband gerukt en halve waarheden gebruikt om hun gelijk te halen. Ik denk echt dat de invloed van 'cowboys' op het internet en het blijven hangen in algoritmes en echokamers een onuitwisbare verandering hebben gehad.
Het zijn ook steeds trends, waarbij alles wordt gelinkt aan een bepaald politiek of maatschappelijk standpunt en zo zijn veel mensen extreem voor of extreem tegen iets. Inmiddels hoeft men maar een of andere onbekende idioot op Twitter te quoten en een groep gaat meteen schuimen en stellen dat ze allemaal zo zijn. Veel mensen hebben gestemd op Trump en Biden, maar nog veel meer mensen hebben helemaal niet gestemd op die twee. Veruit de meeste mensen reageren amper boos over zaken op het internet, al is de groep aan 'beide kanten' groeiende en beide stellen dat ze de enige juiste mening over het leven hebben en dat de ander uit de maatschappij moet verdwijnen.
https://edition.cnn.com/2(...)deplorables-apology/
https://www.bostonglobe.c(...)e2VAB8ziI/story.html
https://www.spectator.co.(...)sket-of-deplorables-
Enne, ik had een miljoen keer liever Clinton gehad, want dat tweede deel geloof ik wel. Zo ook dat Trump geen reet om de gewone Amerikaan geeft. Maar alles (of veel) maar afwentelen op racisme? Nee: Trump's zege was een backlash tegen woke en progressief gedram.
Wat een verrot en kapot land is het eigenlijk ook.
Dat ze haast alle staten aparte landen willen maken afhankelijk van waar ze op stemmen.
Dat ze shootings hebben alleen maar vanwege onderzoeken.
En dat er gigantisch veel mensen geweld tegen de overheid goedkeuren.
Wat een ziek land.
Fascinerend land met een rijke historie. En uiteraard - hoe graag men dat tegenwoordig ook allemaal wil bagatelliseren - grotendeels verantwoordelijk voor de verlossing van het Nazisme in West-Europa.quote:
Kam dat VS niet gewoon opgeheven worden?
Wat een verrot en kapot land is het eigenlijk ook.
Dat ze haast alle staten aparte landen willen maken afhankelijk van waar ze op stemmen.
Dat ze shootings hebben alleen maar vanwege onderzoeken.
En dat er gigantisch veel mensen geweld tegen de overheid goedkeuren.
Wat een ziek land.
Nee en dat stel ik ook niet. Maar jij stelt dan weer wel een extreem op, waarbij ook maar een andere factor meteen je stelling onderuit haalt. Het zal vast mee hebben gespeeld, maar je kunt niet zeggen dat zoiets niet aangewakkerd is door social media en dat zoiets altijd terecht of onterecht was. Er is veel fake news gebruikt en daar heeft men veel energie ingestoken.quote:
[..]
Er wordt niets uit verband gerukt: de oorspronkelijke uitspraak ging over 50% van Trump's electoraat. Nadien gaf Clinton toe dat dit niet handig was, maar toen was de schade al een feit.
https://edition.cnn.com/2(...)deplorables-apology/
https://www.bostonglobe.c(...)e2VAB8ziI/story.html
https://www.spectator.co.(...)sket-of-deplorables-
Enne, ik had een miljoen keer liever Clinton gehad, want dat tweede deel geloof ik wel. Zo ook dat Trump geen reet om de gewone Amerikaan geeft. Maar alles (of veel) maar afwentelen op racisme? Nee: Trump's zege was een backlash tegen woke en progressief gedram.
Maar het geeft niet, we hoeven het toch niet met elkaar eens te zijn?
Nou dat valt ook wel mee, in dat geval kun je ook niet om de miner mooie dingen heen of is dat ook al 'woke'' ?quote:
Rijk is niet direct mooi.quote:
[..]
Nou dat valt ook wel mee, in dat geval kun je ook niet om de miner mooie dingen heen of is dat ook al 'woke'' ?
Fascinerend hoe een land zo ontzettend kapot kan gaan.quote:
[..]
Fascinerend land met een rijke historie. En uiteraard - hoe graag men dat tegenwoordig ook allemaal wil bagatelliseren - grotendeels verantwoordelijk voor de verlossing van het Nazisme in West-Europa.
Voor een rijke historie moet je naar Europa en Azië gaan, niet de VS.
De VS heeft (samen met andere landen) wat gedaan tegen Duitsland, dat klopt. So what?
Het land is momenteel volledig naar de afgang aan het gaan, al jaren overigens. Letterlijk alles daar is gewoon compleet kapot.
Het voordeel van wat recentere geschiedenis is natuurlijk dat er stukken meer over gedocumenteerd is waardoor er daar veel meer over bekend is.
Sommige houden wat meer van recentere geschiedenis en andere vinden vondsten van 10.000 jaar terug pas een rijke historie.
Met een beetje geluk stort het hele zooitje ineen.quote:
[..]
Fascinerend hoe een land zo ontzettend kapot kan gaan.
Voor een rijke historie moet je naar Europa en Azië gaan, niet de VS.
De VS heeft (samen met andere landen) wat gedaan tegen Duitsland, dat klopt. So what?
Het land is momenteel volledig naar de afgang aan het gaan, al jaren overigens. Letterlijk alles daar is gewoon compleet kapot.
Zullen we dan Nigeria , Burkina Faso , Afghanistan etc etc ook maar opheffen ?quote:
Kam dat VS niet gewoon opgeheven worden?
Wat een verrot en kapot land is het eigenlijk ook.
Dat ze haast alle staten aparte landen willen maken afhankelijk van waar ze op stemmen.
Dat ze shootings hebben alleen maar vanwege onderzoeken.
En dat er gigantisch veel mensen geweld tegen de overheid goedkeuren.
Wat een ziek land.
Geluk noemt ie dat.quote:
[..]
Met een beetje geluk stort het hele zooitje ineen.
Ik zie geen andere manier om de mensheid te doen veranderen. In de samenleving die wij kennen zullen we nooit in grote getale voor het algemeen belang gaan alleen ikke ikke. Zonder totale instorting zie ik dat niet veranderen.quote:
Ook na een instorting van welke samenlevingen dan ook zie ik niet overal sociaal democratieën die het algemeen belang beter zouden behartigen uit deze puinhopen oprijzen.quote:
[..]
Ik zie geen andere manier om de mensheid te doen veranderen. In de samenleving die wij kennen zullen we nooit in grote getale voor het algemeen belang gaan alleen ikke ikke. Zonder totale instorting zie ik dat niet veranderen.
Het algemeen belang is sowieso voor samenlevingen waar het geloof overheerst totaal anders dan bij een seculiere maatschappij.
Niemand die iets opheft hier.quote:
[..]
Zullen we dan Nigeria , Burkina Faso , Afghanistan etc etc ook maar opheffen ?
Ik kan m'n account opheffen , maar daar doe ik jullie een te groot plezier mee en dat is het me niet waardquote:
Ik ken je helemaal niet, dus kan moeilijk zeggen of ik er blij mee zou zijn. Ik vind het juist leuk als niet iedereen dezelfde mening heeft, anders waren we allemaal zo hetzelfde.quote:
[..]
Ik kan m'n account opheffen , maar daar doe ik jullie een te groot plezier mee en dat is het me niet waard
Atheisme groeit in een goed ingerichte seculiere maatschappij. De reden dat bijvoorbeeld veel Amerikaanse Republikeinen de overheid en bemoeienis zo klein mogelijk willen is dat wanneer de populatie geen steun krijgt vanuit de overheid ze dit meer in de kerk en de Christelijke commune gaan zoeken zodat individuen zich kunnen verrijken.quote:
[..]
Ook na een instorting van welke samenlevingen dan ook zie ik niet overal sociaal democratieën die het algemeen belang beter zouden behartigen uit deze puinhopen oprijzen.
Het algemeen belang is sowieso voor samenlevingen waar het geloof overheerst totaal anders dan bij een seculiere maatschappij.
Alle gekke feiten waar je daar van denkt "wat is daar het voordeel van?" beantwoord zich vaak in dat er een stromingsverplaatsing van staat naar kerk beoogd wordt.
Niemand die je helpt.. richt je maar tot God.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2022 20:48 schreef Vis1980 het volgende:
Ik ken je helemaal niet, dus kan moeilijk zeggen of ik er blij mee zou zijn. Ik vind het juist leuk als niet iedereen dezelfde mening heeft, anders waren we allemaal zo hetzelfde.
Je kunt ook omgekeerd redeneren. Veel mensen hebben een nauwe relatie met de kerk of op andere manier met hun lokale gemeenschap en vinden dus een overheid zaken regelt die al geregeld werden niet alleen overbodig, maar kwalijk omdat het hun lokale gemeenschap overhoop dreigt te halen. In de VS zie je de scheiding in stemgedrag immers ook terug in ruraal gebied vs grootstedelijk gebied en inderdaad ook in religiositeit vs non-religiositeit .quote:
[..]
Atheisme groeit in een goed ingerichte seculiere maatschappij. De reden dat bijvoorbeeld veel Amerikaanse Republikeinen de overheid en bemoeienis zo klein mogelijk willen is dat wanneer de populatie geen steun krijgt vanuit de overheid ze dit meer in de kerk en de Christelijke commune gaan zoeken zodat individuen zich kunnen verrijken.
Alle gekke feiten waar je daar van denkt "wat is daar het voordeel van?" beantwoord zich vaak in dat er een stromingsverplaatsing van staat naar kerk beoogd wordt.
Niemand die je helpt.. richt je maar tot God.
In kleine communes heb je vaak ook wel dat het ons kent ons gehalte hoog is en je medebewoners je tot in de stemhokjes willen monitoren op wat je stemt. Als je daar pro-"overheid regelt meer" stemt, dan is dat een stem tegen hoe de machtsbelusten van de kerk en de gemeenschap. De groep die wil dat de regio en het land worden ingericht naar wens van de agenda van de kerkleiders.quote:
[..]
Je kunt ook omgekeerd redeneren. Veel mensen hebben een nauwe relatie met de kerk of op andere manier met hun lokale gemeenschap en vinden dus een overheid zaken regelt die al geregeld werden niet alleen overbodig, maar kwalijk omdat het hun lokale gemeenschap overhoop dreigt te halen. In de VS zie je de scheiding in stemgedrag immers ook terug in ruraal gebied vs grootstedelijk gebied en inderdaad ook in religiositeit vs non-religiositeit .
Een landelijke overheid die goed functioneren nastreeft is niet gebaat bij armoede en onzekerheid. Maar armoede en onzekerheid is waar kerken handenwrijvend op broeden.
Daarom "spelen" die republikeinen daar alsof ze nog onwetender zijn dan het achtereind van een koe. Elk plan voor een beter leefcomfort is een kans op een zieltje minder voor de kerk.
Een president zoals Trump die tegen criminaliteit aanschurkt en lang kan zitten is helemaal ideaal, dan daalt het vertrouwen in de politiek naar ongekende dieptepunten en moet het vertrouwen elders worden gezocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 20-08-2022 00:02:17 ]
Ben het niet eens met zijn hele anti kerk standpunt, maar het is een schaduwkant, van gesloten gemeenschappen.quote:
[..]
Je kunt ook omgekeerd redeneren. Veel mensen hebben een nauwe relatie met de kerk of op andere manier met hun lokale gemeenschap en vinden dus een overheid zaken regelt die al geregeld werden niet alleen overbodig, maar kwalijk omdat het hun lokale gemeenschap overhoop dreigt te halen. In de VS zie je de scheiding in stemgedrag immers ook terug in ruraal gebied vs grootstedelijk gebied en inderdaad ook in religiositeit vs non-religiositeit .
je ziet juist dat in de extreem conservatieve staten, dingen helemaal niets geregeld is mensen die het echt nodig hebben. De focus ligt juist op buiten, die een bedreiging vormen voor het kleine beetje wat ze wel hebben (Buitenlanders komen jou koekje stelen, jouw potentiele vrouw stelen etc). paralel aan dit proces is de laag van de mensen die macht (in amerika is status en vergaande invloeden een beter beschrijving denk ik), deze hebben baad bij kleinere groepen, waar ze hun macht etaleren. Hoe meer nieuw, wisselend hun machtysbasis wordt hoe moeilijker is om hun machtvast te houden.
Kijk voor de documantaire op netflix:
Keep Sweet pray and obey. En let eens op de leider van die secte zijn argumenten, maar ook op de mensen die er bij horen en zij die niet in het gesloten systeem meer passen (jonge jongens, vormen een bedreiging voor de voor de huwelijkse trouw van de vele uitgehuwelijkte meisjes met zeer oude mannen).
Elk document kan een aparte aanklacht worden.
Waarom zou hij dat in hemelsnaam ooit mee naar huis hebben genomen?quote:
[ twitter ]
[ twitter ]
Elk document kan een aparte aanklacht worden.
En wie heeft hem geholpen de juiste documenten te vinden voor whatever doel hij ermee had? Vragen ... vragen ...quote:
[..]
Waarom zou hij dat in hemelsnaam ooit mee naar huis hebben genomen?
Dat blijft gissen, maar denk als de aanklachten echt serieus worden, dat de verdeding over gaat op dat Trump een beetje erg dom is.quote:
[..]
Waarom zou hij dat in hemelsnaam ooit mee naar huis hebben genomen?
Wat een vies progressief-liberaal gedachtegoed! Ksssht! Scheer je weg!quote:
[..]
Ik ken je helemaal niet, dus kan moeilijk zeggen of ik er blij mee zou zijn. Ik vind het juist leuk als niet iedereen dezelfde mening heeft, anders waren we allemaal zo hetzelfde.
Ik blijf het raar vinden dat Barr met de kerst 'naar zijn familie' ging en dat een paar dagen voor de 6 januari bestorming. Die zag het een en ander al aankomen en wilde daar vast niet aan mee doen. Nu wil ik niet zeggen dat Barr heeft geholpen met de documenten, maar ik wilde het effe kwijt denk ik.quote:
[..]
En wie heeft hem geholpen de juiste documenten te vinden voor whatever doel hij ermee had? Vragen ... vragen ...
Ik ben net als jou erg benieuwd wie hem heeft geholpen. Grappig dat ik op FP comments zie als 'als hij het echt gedaan heeft, zou hij inmiddels wel zijn opgepakt, dus het is gewoon vies spel' en dat soort mensen hebben geen benul van het werk wat er achter het onderzoek zit en hoe lang zo'n procedure gaat zitten. Hem nu oppakken en de zaak nog niet op orde hebben zou juist amateuristisch zijn.
Omdat hij zakenman is en dacht dat de documenten een bepaalde waarde vertegenwoordigen.quote:
[..]
Waarom zou hij dat in hemelsnaam ooit mee naar huis hebben genomen?
Edit.. ik las je laatste post.. dus de mijne is overbodig
De brief staat in de link. Dit is echt niet goed voor hem.
The Trump Mar-a-Lago search was justifiedquote:[...]
A Trump lawyer swore out an affidavit promising there were no more documents. The government gathered evidence that the Trump lawyer was not being truthful, and on August 8, 2022, a court-authorized search warrant was executed that, sure enough, located several more classified documents.
That is not an abuse of law enforcement processes. That is how the law works.
You cannot remove properly marked classified documents and place them in a location not authorized for retention of classified documents. You cannot obstruct a federal investigation seeking to lawfully recover those documents. You cannot present false statements to federal investigators.
Our jails are filled with people who have gone to jail for less. Search warrants are executed on properties and residences every day by local, state and federal law enforcement authorities in a manner no different than what happened at Mar-a-Lago. Those individuals’ lawyers also are not permitted to impede or micromanage the execution of the warrant, just as Trump’s lawyers were not permitted to do so.
[...]
En dat op FOX.....
En het geld dat hij heeft ingezameld voor zijn verdediging dan?quote:
Op Ongekend.quote:
Ik kan me zo slecht voorstellen dat er geen advocaat in het land te vinden zou zijn die hem wel wil vertegenwoordigen. Zou het ook geen goede zaak vinden overigens.quote:
Iedereen heeft recht op verdediging. Ook Donald.quote:
[..]
Ik kan me zo slecht voorstellen dat er geen advocaat in het land te vinden zou zijn die hem wel wil vertegenwoordigen. Zou het ook geen goede zaak vinden overigens.
Ja, om die reden, maar ook omdat ik denk dat uitgerekend bij zo'n belangrijke politicus in dat verdeelde land het goed is dat er geen twijfel is over dat een eventueel verlies niet kwam door juridisch broddelwerk. Ook beter voor de geschiedenisboekjes overigens, om gewoon een verdediging te zien die hout snijdt ipv een clown fiesta...quote:
[..]
Iedereen heeft recht op verdediging. Ook Donald.
Toegegeven, dat lijkt me lastig met Trump als client.
Uiteraard. Maar met een geschiedenis van de argumenten van eigen raadslieden omvertrappen en rekeningen niet betalen kan dit de consequentie zijn.quote:
[..]
Iedereen heeft recht op verdediging. Ook Donald.
Dat hebben we qua kwaliteit al gemerkt.quote:
Als je het draadje leest dan lijkt hij toch wel een driehoofdige verdediging te hebben. Onder al die die-hard Trump fans zullen ook echt wel advocaten zitten die voor hem aan de slag willen.
Helemaal mee eens, al draaien veel van zijn advocaten de cel in. Ja, hij heeft recht op een advocaat, maar kan mij voorstellen dat niet elke advocaat zin heeft in zijn leugens en zo houdt hij vooral rare figuren over.quote:
[..]
Iedereen heeft recht op verdediging. Ook Donald.
Dat klopt, vooraanstaande advocaten laten de Trump klant aan zich voorbijgaan.quote:
[..]
Helemaal mee eens, al draaien veel van zijn advocaten de cel in. Ja, hij heeft recht op een advocaat, maar kan mij voorstellen dat niet elke advocaat zin heeft in zijn leugens en zo houdt hij vooral rare figuren over.
https://www.washingtonpos(...)mp-lawyers-fbi-raid/
Zijn huidige advocaten?
quote:The former president’s current legal team includes a Florida insurance lawyer who’s never had a federal case, a past general counsel for a parking-garage company and a former host at far-right One America News
[ Bericht 59% gewijzigd door slashdotter3 op 24-08-2022 01:51:35 ]
verkeerde topic?quote:
Die mensen die doneren ook, ik snap er niets van. Hij zou zogenaamd zo ontzettend rijk zijn, maar heeft wel donaties nodig om zichzelf te kunnen verdedigen. En deze mensen 'investeren' in iemand die overduidelijk een belangrijke wet heeft overtreden. Ik lees ook veel op FP en BNW dat het óf prima is dat deze meneer de wet overtreedt, want hij wilde de documenten veilig houden voor de corrupte Biden-administratie. En het hele verhaal is ook nog eens een hoax om hem geen president te laten worden.quote:
[..]
En het geld dat hij heeft ingezameld voor zijn verdediging dan?
Men spreekt zichzelf constant tegen, alleen maar omdat deze meneer zogenaamd de elite bevecht (dat is Marco B en Ali B. aanstellen om ongewenst gedrag tegen te gaan) en, belangrijker nog, 'die libs ownt'.
Dit is de zaak waarin hij eist dat de top geheime documenten die hij heeft gestolen aan hem terug worden gegeven?quote:
Ik denk dat je dat pas tijdens de rechtszaak te horen krijgt.quote:Op woensdag 24 augustus 2022 14:05 schreef xpompompomx het volgende:
Is er eigenlijk al bekend of en aan wie Trump misschien deze geheime documenten heeft laten (in)zien?
Graham zoekt strohalmpjes.quote:
Volgens Lindsey Graham is Donald Trump te oud om naar de gevangenis te gaan.
2022 is een mooi jaar.
"Trump has the right to remain silent, he only lacks the ability to"quote:
[..]
Dat klopt, vooraanstaande advocaten laten de Trump klant aan zich voorbijgaan.
https://www.washingtonpos(...)mp-lawyers-fbi-raid/
Zijn huidige advocaten?
[..]
Resultaat: 0 advocaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-08-2022 20:00:16 ]
Zou hij het hebben gezegd als hij dacht dat Trump onschuldig was?quote:
[..]
Graham zoekt strohalmpjes.
2022 is een mooi jaar.
ehh,quote:
Volgens Lindsey Graham is Donald Trump te oud om naar de gevangenis te gaan.
deze meneer ging op zijn 92e nog voor 8 jaar het gevang in. Oh en trump zal hem vast gekend hebben.
Het zal wel 43255145D schaak zijn.
quote:Mr. Trump is serving as his own communications director and strategic adviser, seeking tactical political and in-the-moment public relations victories, sometimes at the risk of stumbling into substantive legal missteps.
One example came late on Monday, when a conservative writer allied with Mr. Trump made public a letter that the National Archives had sent to Mr. Trump's legal team in May. Spun by Mr. Trump and his allies as evidence that President Biden had played a role in the case after saying he was not involved, the letter confirmed information damaging to the former president's case, including that Mr. Trump had retained more than 700 pages of documents with classification markings, including some at the most restricted level.
Then, hours after informing Mr. Trump's lawyers on Tuesday about one basic mistake they had made, the judge handling their request for the appointment of a special master to review the documents seized from Mar-a-Lago came back with some pointed questions. Judge Aileen M. Cannon, who was appointed by Mr. Trump, asked the team to respond by Friday about whether she even had jurisdiction to hear Mr. Trump's request, and what precisely his motion was asking her to do.
Hij gaf toe documenten gestolen te hebben op het moment dat hij riep dat executive privilege zou gelden. EP kan namelijk per definitie alleen op officiële overheidsstukken van toepassing zijn, en die moeten naar het archief.quote:
Heeft ie nou een statement geschreven waarin hij Biden de schuld geeft, waarmee hij gelijk ook toegeeft de papieren te hebben? Misschien lees ik het verkeerd zo snel.
[..]
Dan is de eerste vraag natuurlijk of Evan Corcoran wel een security clearance had. Wat denken jullie?
Het waren helemaal geen geheime documenten!
Hurricane Dorian zit in het complot!quote:
[ afbeelding ]
Het waren helemaal geen geheime documenten!
Fight, fight, fight? Wat is je punt hier nu precies?quote:
FIGHT! FIGHT! FIGHT!
[ twitter ]
Dan is de eerste vraag natuurlijk of Evan Corcoran wel een security clearance had. Wat denken jullie?
Fox als nieuwskanaal kijkt wel uit. Als zelfs advocaten grote cirkels om Trump draaien dan kunnen ze zelf ook voor een scheve schaats voor de rechter moeten verschijnen.quote:
[..]
The Trump Mar-a-Lago search was justified
En dat op FOX.....
quote:Op donderdag 25 augustus 2022 12:34 schreef HowardRoark het volgende:
Het valt op dat dit topic een beetje AMV #2 is geworden, met min of meer dezelfde hoofdrolspelers zowel qua users als qua Twitteraccounts die de revue passeren.
(...)
Dat de advocaten van Trump elkaar voor de bus aan het smijten zijn. Dat lijkt me vrij duidelijk.quote:Op donderdag 25 augustus 2022 12:34 schreef HowardRoark het volgende:
Het valt op dat dit topic een beetje AMV #2 is geworden, met min of meer dezelfde hoofdrolspelers zowel qua users als qua Twitteraccounts die de revue passeren.
[..]
Fight, fight, fight? Wat is je punt hier nu precies?
Niet dat het wat uitmaakt wat Bobb hier probeert: Haar naam staat op de beëdigde verklaring dat alle documenten terug zijn gestuurd, en dat dat niet klopt is haar probleem. Had ze het maar moeten controleren. Zij heeft dus een valse verklaring afgelegd, en zal dus waarschijnlijk uit het ambt worden getrapt.
Verder is mijn vraag vrij duidelijjk: Als Concoran de review moest doen, moet hij een security clearance hebben gehad. Anders mag hij niet eens in dezelfde ruimte zijn als sommige stukken. Had hij die? Zo nee, waarom las hij die stukken dan?
Dat mensen offtopic gaan is niet mijn pakkie-an. Dat mogen de mods oplossen.
The boy who cried witchhunt?quote:
Ik krijg met dit hele gedoe een beetje The boy who cried wolf gevoel.
Volledig verhaal: WaPoquote:Trump’s secret papers and the ‘myth’ of presidential security clearance
Unlike U.S. intelligence officials, presidents are not ‘read in’ or ‘read out’ of classified matters, complicating any potential prosecution, experts say
Prosecutors scrutinizing Donald Trump for possible mishandling of classified information will have to do so without a key legal and factual element that has long been a staple of such cases, according to intelligence experts. That’s because, unlike the vast majority of federal workers who access secret information, presidents are not made to sign paperwork on classified documents as part of their joining or leaving the government.
Typically, when a person gets access to restricted information, they are “read in” — a process that includes signing documents at the outset in which they acknowledge the legal requirements not to share information on sensitive programs with unauthorized people or keep classified documents in unauthorized places. When they leave such jobs, they are “read out,” again acknowledging in writing their legal responsibilities and declaring that they do not have any classified documents in their possession.
(..)
In past classified-mishandling cases involving non-presidents, the formal paperwork of being read in and out of classified matters has been an important part of the investigation. When retired general and former CIA director David H. Petraeus pleaded guilty in 2015 to a misdemeanor charge of mishandling classified information, for example, the court papers stated he had repeatedly signed documents saying he would not improperly share or keep classified material.
Petraeus signed at least 14 such nondisclosure agreements over the course of his career in the military and intelligence work
(..)
But Trump, like his predecessors, apparently did not sign such paperwork, which could have legal significance for how prosecutors view his case.
he Trump investigation grew out of a dispute in which the National Archives repeatedly pressed the former president to provide material that was considered government property under the Presidential Records Act. Eventually, Trump advisers turned over 15 boxes of material, including, the agency said, more than 100 classified documents, some of them top secret.
The return of those boxes from Trump’s Mar-a-Lago Club in January set off alarm bells in the government that the former president or his aides had mishandled and kept significant amounts of sensitive national defense information. But Trump’s position as a former president means the criminal investigation may, by necessity, end up more focused on what Trump did starting in May, when he received a grand jury subpoena for any remaining material bearing classified markings, rather than his actions regarding items handed over in January.
If Trump did not fully comply with the subpoena, experts said, he could face legal jeopardy regardless of whether he was read out of classified programs when he left office.
(..)
Mishandling of national security material is not the only crime being investigated in the Mar-a-Lago probe, and Trump’s status as a former president may not lessen his legal risk to the two other potential criminal charges listed on the search warrant: destruction of records and concealment or mutilation of government material.
(..)
Laat me raden, het verhaal over de documenten zijn allemaal een nothingburger volgens jou?quote:
Het valt op dat dit topic een beetje AMV #2 is geworden, met min of meer dezelfde hoofdrolspelers zowel qua users als qua Twitteraccounts die de revue passeren.
[..]
Fight, fight, fight? Wat is je punt hier nu precies?
Oja, en natuurlijk, MaAr HuNtErS lApToP??!
Heb ik dat dan ergens geïnsinueerd? Ik heb het helemaal niet gehad over die documenten.quote:
[..]
Laat me raden, het verhaal over de documenten zijn allemaal een nothingburger volgens jou?
Oja, en natuurlijk, MaAr HuNtErS lApToP??!
En volgens mij moet je je toetsenbord eens schoonmaken, er lijkt een probleem te zijn met de Caps Lock.
Je loopt vooral te zaniken dat de 'MSM' zo onbetrouwbaar is, maar wat vind je van de situatie rondom de documenten? (daar gaat het topic namelijk over, niet over jouw geklaag over 'hoofdrolspelers'.quote:
[..]
Heb ik dat dan ergens geïnsinueerd? Ik heb het helemaal niet gehad over die documenten.
En volgens mij moet je je toetsenbord eens schoonmaken, er lijkt een probleem te zijn met de Caps Lock.
Die zogenaamde 'meltdown' is vooral wensdenken van zijn kant. Dit is gewoon Trump. Grote bek.quote:
Iemand is behoorlijk in paniek. Ik ben benieuwd of hij wat vervelend nieuws heeft gekregen vanuit het DoJ of de rechtbank. Meestal als Trump zo tekeer gaat komt er kort daarop wat naar buiten.
[ twitter ]
Draadje.
Nota bene:
De eeuwige droom om Trump te pakken lives on. Heerlijk toch om jaren lang in zo'n spannend waanbeeld te zitten. Volgens mij beleven diegene het echt als een film.quote:
Het valt op dat dit topic een beetje AMV #2 is geworden, met min of meer dezelfde hoofdrolspelers zowel qua users als qua Twitteraccounts die de revue passeren.
[..]
Fight, fight, fight? Wat is je punt hier nu precies?
Snapt iemand eigenlijk waarom Trump de affadavit openbaar wilde maken? Misschien dat hij zo achterlijk was te denken dat hij namen van getuigen zou krijgen die hij kon 'bewerken', maar ik zie niet in hoe dit nieuws positief is voor hem. Hij lijkt heel erg schuldig en de huiszoeking lijkt daarom ook volkomen terecht.
Waarschijnlijk toneel voor zijn achterlijke supporters. Nu "denken" die idioten waarschijnlijk dat het niet erg is of minder erg omdat trump zogenaamd ervoor heeft gekozen om alles openbaar te maken. Elke stap toneel deze gast. Ook zijn laatste berichten op truth social: doet alsof hij vrijwillig de documenten terug had gegeven ipv eerst allerlei excuses verzinnen waarom het zogenaamd niet echt bij hem was of dat het toch wel echt van hem was maar "heb ze vrijwillig teruggegeven". Moet iets doen om zijn volgende mail naar zijn supporters te sturen om geld te vragen.quote:
Ooooh boy....
[ twitter ]
Snapt iemand eigenlijk waarom Trump de affadavit openbaar wilde maken? Misschien dat hij zo achterlijk was te denken dat hij namen van getuigen zou krijgen die hij kon 'bewerken', maar ik zie niet in hoe dit nieuws positief is voor hem. Hij lijkt heel erg schuldig en de huiszoeking lijkt daarom ook volkomen terecht.
Het wordt waarschijnlijk iets in de trend van "Ik heb zelf geheel op eigen initatief alles teruggegeven! En nog willen ze mij aanklagen alsof ik iets fout heb gegaan!? Witch hunt! Geef mij geld zodat we samen amerika kunnen redden van deze kwaadaardige FBI mensen!" En weer een paar miljoen dollars rijker van die maga sukkels.
Different story, same shit. Ik denk serieus dat trump een van de meest succesvolle bedriegers is van de wereld ooit. Hoeveel mensen ken jij die honderden miljoenen binnen hebben gehaald op basis van niets anders dan leugens? Katholieke kerk misschien? Maar dat is een hele organisatie. Dit is 1 bedrieger.
Zo zie je maar weer, zelfs het machtigste land van de wereld heeft miljoenen en miljoenen aan idioten.
Naar mijn weten hebben zijn advocaten niet daadwerkelijk actie ondernomen om het openbaar te laten maken. Trump roept iets achterlijk, media pakt het verder op en zodoende was er druk op het idee om het openbaar te maken.quote:
Maar daarvoor had hij de affadavit niet openbaar hoeven te laten maken.
MAGA2024
Again? Ik dacht dat America al great gemaakt was van 2017-2021.quote:
Waarom denk jij dat Trump die supergeheime documenten in zijn huis had en niet wilde afstaan? En waarom is dit gebakken lucht?
quote:
Die man houdt gewoon nooit zijn bek, zelfs als je hem zou smeken. Hij gaat zichzelf helemaal kapot praten, zoals altijd.
Bijzonder overtuigende argumenten!quote:
De vraag is nu alleen of het aan hem te wijten is of dat de FBI die documenten daar neergepleurd heeft.
Je kijkt teveel films.quote:
of dat de FBI die documenten daar neergepleurd heeft.
Wat een rare drang om te denken dat Trump een soort Jezus is en de FBI hem erin wil luizen. Iedereen zit in het complot, behalve Trump!
Zonder bewijs geen warrant van de rechter en daar zullen ze zeker voorzichtig mee zin als het om een ex-president gaat. Die rechter moet dan zeker ook in het complot zitten, (aangesteld door Trump).
Je weet toch dat het veel aannemelijker is dat de FBI al jaren geleden begonnen is met het opleiden en trainen van agenten, zodat ze Trump's handschrift na kunnen doen?quote:
Als de FBI die documenten daar neer heeft gelegd zouden ze niet vol met aantekeningen in Trump's handschrift zitten. Bovendien werden de papieren anderhalf jaar terug al teruggevraagd, waarom zou je ze niet teruggeven als je ze niet hebt meegenomen?
Je moet eens wat minder MSM lezen!
Trump heeft de meeste documenten gewoon teruggegeven. En die documenten waren allang declassified. En hij gebruikt ze om zijn memoirs te gebruiken. En ze waren goed beveiligd.quote:
Weer een “schandaal” wat Trump gewoon overleeft.
De vraag is nu alleen of het aan hem te wijten is of dat de FBI die documenten daar neergepleurd heeft.
Wat ik bedoel te zeggen is, de FBI heeft overduidelijk die documenten daar neergepleurd.
Geen idee, post het in feedback. Misschien krijg je daar een antwoord.quote:
Waarom gaat 3 mensen in een paar minuten in op iemand die komt om te trollen?
Maar waarom zou Trump alles op het spel zetten door een paar A4tjes thuis te bewaren?
Ik denk niet dat zij weten waarom deze 3 ervaren forummers de troll voeden. Naja goed, ik deed het er vlak voor ook, daar niet van.quote:
[..]
Geen idee, post het in feedback. Misschien krijg je daar een antwoord.
Waarom vertrouw jij die vent nog na alles wat hij heeft misdaan?quote:
Ja sorry weet helemaal niet exact hoe het zit.
Maar waarom zou Trump alles op het spel zetten door een paar A4tjes thuis te bewaren?
Boeit mij toch geen reet. Is vs probleem.quote:
[..]
Waarom vertrouw jij die vent nog na alles wat hij heeft misdaan?
Allen bij nawerkende kracht vond ik veel van wat die zei zo slecht nog niet, tijdens zijn ambtsperiode was de wereld ook een stuk vrediger.
Omdat hij gewend is dat hij overal mee wegkomt. Dus hij dacht lekker de kroonjuwelen mee te pikken en die te verpatsen voor een mooie som.quote:
Ja sorry weet helemaal niet exact hoe het zit.
Maar waarom zou Trump alles op het spel zetten door een paar A4tjes thuis te bewaren?
En in de eerst teruggegeven 15 dozen zaten 184 documenten met geheime info. Wat er vorige maand is teruggehaald weet men nog niet. So much voor je paar a4tjes.
Om te verpatsen? Sure.quote:
[..]
Omdat hij gewend is dat hij overal mee wegkomt. Dus hij dacht lekker de kroonjuwelen mee te pikken en die te verpatsen voor een mooie som.
En in de eerst teruggegeven 15 dozen zaten 184 documenten met geheime info. Wat er vorige maand is teruggehaald weet men nog niet. So much voor je paar a4tjes.
Hij is geen handelaar? Geen dealmaker? En waarom anders?quote:
Tja ik geloof dat niet nee.quote:
[..]
Hij is geen handelaar? Geen dealmaker? En waarom anders?
Je zou een prima klant voor hem zijn.quote:
Voor wie? Trump? Neeh.quote:
[..]
Je zou een prima klant voor hem zijn.
Maar ik ken hem van Sharks en daar was die een goede ondernemer.
Maar veel te melagonaam, bijna ala Elon Musk.
Stel, je krijgt ineens 2 miljard van de Saoedi's -om een willekeurige dwarsstraat te noemen- terwijl je toegang had tot de documenten dan is dat ineens heel erg verdacht. Ik denk dat de FBI misschien wel een lijst met potentiële verdachten heeft gemaakt.
Haha.quote:
[..]
Voor wie? Trump? Neeh.
Maar ik ken hem van Sharks en daar was die een goede ondernemer.
Maar veel te melagonaam, bijna ala Elon Musk.
Hoe kun je naar aanleiding van een TV show beoordelen of iemand een "goede ondernemer" is?
Mr Moneybags met het door z'n pa geerfde fortuin en z'n wanpraktijken staan al vrij lang in de negatieve spotlights. Hij heeft een Casino bankroet laten gaan en als hij een goede ondernemer was had hij niet Pa's fortuin door het zinkgat gegooid met z'n verstand erachteraan. Want laten we wel wezen dat meneer "I can shoot someone.." zich met deze zware overtredingen publiekelijk heeft begraven en heeft bewezen dat hij niet onschendbaar is zoals hij zelf dacht.
Ja maar jij mag hem niet.quote:
[..]
Haha.
Hoe kun je naar aanleiding van een TV show beoordelen of iemand een "goede ondernemer" is?
Mr Moneybags met het door z'n pa geerfde fortuin en z'n wanpraktijken staan al vrij lang in de negatieve spotlights. Hij heeft een Casino bankroet laten gaan en als hij een goede ondernemer was had hij niet Pa's fortuin door het zinkgat gegooid met z'n verstand erachteraan. Want laten we wel wezen dat meneer "I can shoot someone.." zich met deze zware overtredingen publiekelijk heeft begraven en heeft bewezen dat hij niet onschendbaar is zoals hij zelf dacht.
Hij is een eerste klas scammer waar jij ook niet zoveel lofzang meer op kan bedenken zo te zien.quote:
Ik ga niet bezerk op hem.quote:
[..]
Hij is een eerste klas scammer waar jij ook niet zoveel lofzang meer op kan bedenken zo te zien.
Straks met zijn 2e termijn zul je zien dat het rust brengt in de wereld. Juist omdat die zo gek en onvoorspelbaar is.
Make crazy people famous again
Ik vind het motief ook nog zeer onduidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij echt dacht aan geldelijk gewin met deze actie. Bovendien is het behoorlijk dom. Dus wat heeft hem bezield?!quote:
[..]
Omdat hij gewend is dat hij overal mee wegkomt. Dus hij dacht lekker de kroonjuwelen mee te pikken en die te verpatsen voor een mooie som.
En in de eerst teruggegeven 15 dozen zaten 184 documenten met geheime info. Wat er vorige maand is teruggehaald weet men nog niet. So much voor je paar a4tjes.
Als het zou gaan om de liefdesbrieven van zijn geliefde Kim of zo zou je nog kunnen denken dat die emotionele waarde voor hem zouden kunnen hebben, of zoiets. Daar zou wel wat poeha over zijn, maar dat zou gewoon met een sisser zijn afgelopen. Maar topgeheim spul weigeren terug te geven is bullshit. Dat doe je alleen als je er iets aan denkt te kunnen verdienen. Op welke manier dan ook.quote:
[..]
Ik vind het motief ook nog zeer onduidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij echt dacht aan geldelijk gewin met deze actie. Bovendien is het behoorlijk dom. Dus wat heeft hem bezield?!
Ik zie dat niet echt in de zin van puur gewin. Wat ik wel voor mogelijk zou houden is als hij op zijn eigen rare manier bedacht had dat deze documenten hem dichter bij een herverkiezing zouden brengen. Hoe, dat weet ik ook niet ik ben niet zo goed in denken zoals Trump. Maar alleen om het geld daar geloof ik niet zo in, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Als het zou gaan om de liefdesbrieven van zijn geliefde Kim of zo zou je nog kunnen denken dat die emotionele waarde voor hem zouden kunnen hebben, of zoiets. Daar zou wel wat poeha over zijn, maar dat zou gewoon met een sisser zijn afgelopen. Maar topgeheim spul weigeren terug te geven is bullshit. Dat doe je alleen als je er iets aan denkt te kunnen verdienen. Op welke manier dan ook.
"Als jullie me ergens voor aanklagen dump ik de namen van al onze geheim agenten het internet op"
Die namen wist ie toch wel en heeft die digitaal.quote:
Misschien als chantagemiddel?
"Als jullie me ergens voor aanklagen dump ik de namen van al onze geheim agenten het internet op"
Geen uitleg voor de documenten in huis.
De man is een enorme narcist. Als er iets mis ging, dan was het nooit zijn schuld. Als er iets goed ging, dan was het altijd zijn verdienste. De Amerikaanse overheid (en in zijn brein ook de burgers) waren er eigenlijk om hem te dienen en niet andersom. Volgens mij vindt hij het ook echt onterecht dat hij het Witte Huis heeft moeten verlaten, want hij was geweldig bezig en de media, rechters en ondankbaar volk is de reden dat hij zijn troon heeft moeten opgeven. Hij ziet die papieren waarschijnlijk ook als zijn rechtmatig eigendom. En hij mag ermee doen wat hij wil, zal hij zelf vinden.quote:
[..]
Ik vind het motief ook nog zeer onduidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij echt dacht aan geldelijk gewin met deze actie. Bovendien is het behoorlijk dom. Dus wat heeft hem bezield?!
Het voelt ook als echt veel ... meer dan 20 dozen met documenten?! En waarom sommige documenten door hemzelf beschreven? Wat doel kan dat dienen?quote:
Misschien als chantagemiddel?
"Als jullie me ergens voor aanklagen dump ik de namen van al onze geheim agenten het internet op"
Voor zover ik weet zijn er drie gangbare theorien, maar kan het niet gewoon alle drie zijn? Stel dat je denkt of wijs bent gemaakt dat je gewoon mag doen wat je wil met dit soort documenten, waarom niet gewoon voor elk motief dat doen?
- ijdelheid: welkomstbrief van Obama, brief van de leider van Noord Korea;
- verkopen van geheimen: 2 miljard van Saudi Arabie aan Kushner is wel curieus he... niet te zuinig ook, 2 miljard ... wat?!?!
- verbergen van documenten omtrent zijn self-coup-poging
Als hij er 2 miljard voor vangt dan laat ie dat gewoon thuis staan?quote:
[..]
Het voelt ook als echt veel ... meer dan 20 dozen met documenten?! En waarom sommige documenten door hemzelf beschreven? Wat doel kan dat dienen?
Voor zover ik weet zijn er drie gangbare theorien, maar kan het niet gewoon alle drie zijn? Stel dat je denkt of wijs bent gemaakt dat je gewoon mag doen wat je wil met dit soort documenten, waarom niet gewoon voor elk motief dat doen?
- ijdelheid: welkomstbrief van Obama, brief van de leider van Noord Korea;
- verkopen van geheimen: 2 miljard van Saudi Arabie aan Kushner is wel curieus he... niet te zuinig ook, 2 miljard ... wat?!?!
- verbergen van documenten omtrent zijn self-coup-poging
Mensen zijn wel fantasten hoor.
- rancune: staatsgeheimen meegenomen omdat hij vindt dat ze hem toebehoren en ook omdat ze hem een gevoel van macht geven. Misschien dat hij ze niet direct zou verpatsen, maar met de tijd had de kans toegenomen dat hij of iemand anders hem zou overtuigen dat het verpatsen best wel kon.quote:
[..]
Het voelt ook als echt veel ... meer dan 20 dozen met documenten?! En waarom sommige documenten door hemzelf beschreven? Wat doel kan dat dienen?
Voor zover ik weet zijn er drie gangbare theorien, maar kan het niet gewoon alle drie zijn? Stel dat je denkt of wijs bent gemaakt dat je gewoon mag doen wat je wil met dit soort documenten, waarom niet gewoon voor elk motief dat doen?
- ijdelheid: welkomstbrief van Obama, brief van de leider van Noord Korea;
- verkopen van geheimen: 2 miljard van Saudi Arabie aan Kushner is wel curieus he... niet te zuinig ook, 2 miljard ... wat?!?!
- verbergen van documenten omtrent zijn self-coup-poging
Ik ben stiekem wel benieuwd waarom hij een heel dossier over Macron heeft meegenomen.
En wanneer heeft hij ze beschreven? Tijdens of na zijn presidentschap?quote:
[..]
Het voelt ook als echt veel ... meer dan 20 dozen met documenten?! En waarom sommige documenten door hemzelf beschreven? Wat doel kan dat dienen?
Ahh, ja, rancune, maar dan is chantage of de mogelijkheid tot chantage ook nog een mogelijk motief!quote:
[..]
- rancune: staatsgeheimen meegenomen omdat hij vindt dat ze hem toebehoren en ook omdat ze hem een gevoel van macht geven. Misschien dat hij ze niet direct zou verpatsen, maar met de tijd had de kans toegenomen dat hij of iemand anders hem zou overtuigen dat het verpatsen best wel kon.
Ik ben stiekem wel benieuwd waarom hij een heel dossier over Macron heeft meegenomen.
Maar is mijn hersenkronkel van dat het gewoon allerhande motieven bij elkaar zijn, omdat hij dacht dat het wel ok was/ ermee weg zou komen, dan plausibel denk je?
Zeker, dat het hem een gevoel van macht geeft is min of meer gelijk aan dat hij de mogelijkheid kreeg/behield voor chantage.quote:
[..]
Ahh, ja, rancune, maar dan is chantage of de mogelijkheid tot chantage ook nog een mogelijk motief!
Maar is mijn hersenkronkel van dat het gewoon allerhande motieven bij elkaar zijn, omdat hij dacht dat het wel ok was/ ermee weg zou komen, dan plausibel denk je?
Hij heeft zo vaak wetten overtreden en meestal is hij ermee weggekomen. Bovendien heeft hij nu zijn privé legertje met Trump fanatici waarmee hij kan dreigen of intimideren. Ik denk dat zijn inschatting is geweest dat men het niet zou aandurven om er een grote zaak van te maken.
handel lijkt mij ook onwaarschijnlijk, de man bezit een paar miljard, dan ga je niet zoveel op het spelzetten, voor een paar miljoen.quote:
[..]
Hij is geen handelaar? Geen dealmaker? En waarom anders?
De verklaring dat trump overtuigd is dat het gewoon van hem is, en dat hij het recht heeft, en het hierom alleen doet. en dat hij echt overtuigd is dat dit een witchhunt is en hij niks verkeerds heeft gedaan, vind ik geloofwaardiger.
Dus geld zie ik zeker wel als een reden.
Het kan toeval zijn. Of niet. In dat laatste geval mag Trump wat mij betreft worden opgehangen.
Niet iedereen met een andere mening komt trollen. Dan nog ga ik ook soms in op trollen. Vaker lees ik het en weet ik mij in te houden, soms niet.quote:
Waarom gaat 3 mensen in een paar minuten in op iemand die komt om te trollen?
Motief is niet belangrijk bij Trump, ik sluit niet uit dat het lompheid is, ik sluit ook niet uit dat dit zijn versie is van documenten laten verdwijnen. Ik sluit niet uit dat het documenten zijn met informatie over Trump is. Ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk informatie heeft verkocht, zodat hij niet compleet platzak is. Ik sluit niet uit dat het hier gaat om materiaal waarmee hij denkt te chanteren.quote:
[..]
Ik vind het motief ook nog zeer onduidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij echt dacht aan geldelijk gewin met deze actie. Bovendien is het behoorlijk dom. Dus wat heeft hem bezield?!
Ik sluit ook niet uit dat bij zijn campagne hij gezegd zou hebben 'Biden heeft een hoop documenten gestolen, lock him up'
In een wereld als dat, zal toeval bijna nooit bestaan en zal er altijd verdenkingen zijn.quote:
[ twitter ]
Het kan toeval zijn. Of niet. In dat laatste geval mag Trump wat mij betreft worden opgehangen.
Toen aan het eind van zijn termijn, naar buiten kwam dat hij als president informatie heeft genegeerd dat rusland taliban leden betaald voor het doden van specifieke amerikaanse soldaten, dat hij zou gaan hangen (ik bedoel dat ze hem dus zouden vervolgen en zijn geinstaleerde poppen hem massaal gaan laten vallen) .
Grappig, want zijn stemmers zijn nog steeds zogenaamd boos dat Hunter geld kreeg in Oekraïne, maar die 2 miljard zal wel weer gerechtvaardigd zijn. Sowieso was de hele situatie met familie nepotisme.quote:
verkopen van geheimen: 2 miljard van Saudi Arabie aan Kushner is wel curieus he... niet te zuinig ook, 2 miljard ... wat?!?!
quote:
[..]
Als hij er 2 miljard voor vangt dan laat ie dat gewoon thuis staan?
Mensen zijn wel fantasten hoor.
Nogal ja.quote:
Straks met zijn 2e termijn zul je zien dat het rust brengt in de wereld. Juist omdat die zo gek en onvoorspelbaar is.
Das een voorspelling die je pas achteraf kunt beoordelen.quote:
Maar jij mag Trump.quote:
[..]
Das een voorspelling die je pas achteraf kunt beoordelen.
Wel veel te laat.
Hebben ze wel gedaan. Bij de rechter.quote:
Dat is het probleem met mensen die pas politiek bewust werden op het moment dat een dikke schreeuwlelijk het normaal maakte openlijk racistisch te zijn. Die denken dat wat hij deed de normale gang van zaken is en dat omdat hij niet te vertrouwen is, niemand te vertrouwen is. In plaats van dat alleen die persoon een corrupte abberatie is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2022 13:49 schreef Gunner het volgende:
Nee want trump was natuurlijk wel objectief bij het aanstellen van hoge rechters en zette er ook helemaal geen marionetten neer.
Die redacties zijn er vnl om informanten en getuigen te beschermen want zoals we weten heeft Trump er een handje van om die in gevaar te brengen:quote:
quote:Under orders from the judge in the case, Bruce E. Reinhart, the Justice Department had proposed extensive redactions to the affidavit in an effort to shield witnesses from intimidation or retribution. The government did so to protect the broader integrity of its inquiry into whether Mr. Trump had violated the law by willfully retaining national security records.
Though the government redacted details pertaining to witnesses in the Mar-a-Lago investigation, the affidavit vividly describes the dangers posed if their identities, or even actions, were made public.
Witnesses, two department lawyers wrote, could be subjected to “retaliation, intimidation or harassment, and even threats to their physical safety” — adding that Judge Reinhart himself had already noted those dangers were “not hypothetical in this case.”
Weet ie wel. Interesseert hem niks. Liegen om je eigen wensdroom in stand te houden is toegestaan in Trump wereld. Dat is wat ze zo aantrekt tot hun grote voorbeeld.quote:
[..]
Die redacties zijn er vnl om informanten en getuigen te beschermen want zoals we weten heeft Trump er een handje van om die in gevaar te brengen:
Dit ja. Echt schaamteloos zijn die maga idioten. Jarenlang huilen en krijsen over zogenaamde emails van Hillary en laptop van Hunter Biden. Dan valt trump keihard door de mand voor de dingen die ze anderen jarenlang lopen te beschuldigen en dan is het ineens niet significant.quote:
[..]
Weet ie wel. Interesseert hem niks. Liegen om je eigen wensdroom in stand te houden is toegestaan in Trump wereld. Dat is wat ze zo aantrekt tot hun grote voorbeeld.
Maar deze keer zit er geen corrupte Barr in DOJ om trump te beschermen, dus ik verwacht niet dat hij er deze keer zonder kleerscheuren vanaf komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-08-2022 17:56:21 ]
Het gaat hier niet om een zaak uit 1733. We gaan het absoluut te weten komen.quote:
Klinkt niet als kattenpis wat Trump heeft meegenomen. Vooral benieuwd naar de ‘waarom’. We zullen het wellicht nooit weten.
Nee ik mag hem niet, maar je kunt er wel om lachen, als die gekke oom met een steekje los.quote:
Die viezerik bedoel je?quote:
[..]
Nee ik mag hem niet, maar je kunt er wel om lachen, als die gekke oom met een steekje los.
Ja de vieze oom met een te jong osstblokkertje.quote:
Ja leuk hoor voor een feestje maar wat valt er te lachen als zo'n volslagen incompetente mafklapper vier jaar lang zijn gang kan gaan met het afbreken van instituties, de rule of law en de democratie zelf?quote:
[..]
Nee ik mag hem niet, maar je kunt er wel om lachen, als die gekke oom met een steekje los.
Nou ja iedereen juichen toen Biden kwam, de wereld zou er beter uitzien.quote:
[..]
Ja leuk hoor voor een feestje maar wat valt er te lachen als zo'n volslagen incompetente mafklapper vier jaar lang zijn gang kan gaan met het afbreken van instituties, de rule of law en de democratie zelf?
Nou..
Ah ja want dat was allemaal niet gebeurd als Trump gekozen was!quote:
[..]
Nou ja iedereen juichen toen Biden kwam, de wereld zou er beter uitzien.
Nou..
En een heleboel is nu ook een stuk beter. Niet alleen is de NAVO niet uiteen gevallen maar heeft Biden in zijn eerste twee jaar aan wetgeving ook veel meer voor elkaar gekregen in de VS dan Trump in vier jaar.
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 27-08-2022 22:18:49 ]
In de wereld gaat het goed jaquote:
[..]
Ah ja want dat was allemaal niet gebeurd als Trump gekozen was!
En een heleboel is nu ook een stuk beter. Niet alleen is de NAVO niet uiteen gevallen maar heeft Biden in zijn eerste twee jaar aan wetgeving ook veel meer voor elkaar gekregen in de VS dan Trump in vier jaar.
Misschien weten we het al.quote:
Klinkt niet als kattenpis wat Trump heeft meegenomen. Vooral benieuwd naar de ‘waarom’. We zullen het wellicht nooit weten.
In Januari 2021 steelt Trump top secret documenten met locaties van spionnen.
In Juni 2021 investeert Saudi-Arabië 2 miljard dollar in Jared Kushner.
In Oktober 2021 merkt de CIA op dat er opvallend veel spionnen om het leven gekomen zijn.
Als BNW bestond uit eerlijke mensen stond het hele subforum nu op zijn kop. Maar dat staat het niet.
BNW bestaat dan ook niet uit kritische denkers, maar uit schapen die grappig genoeg denken dat ze enoooorm kritisch denken, omdat ze het oneens zijn met dingen waar de meest mensen het wel over eens zijn. Maar goed, dat wist je ook wel.quote:
[..]
Misschien weten we het al.
In Januari 2021 steelt Trump top secret documenten met locaties van spionnen.
In Juni 2021 investeert Saudi-Arabië 2 miljard dollar in Jared Kushner.
In Oktober 2021 merkt de CIA op dat er opvallend veel spionnen om het leven gekomen zijn.
Als BNW bestond uit eerlijke mensen stond het hele subforum nu op zijn kop. Maar dat staat het niet.
Je slaat wat door. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als blijkt dat Trump de dood/ontmaskering van opvallend veel CIA-informanten op zijn conto heeft... maar of dat zo is valt te bezien.quote:
Als Trump nu niet de doodstraf krijgt dan weet ik het ook niet meer.
Tis maar goed dat ze die spion uit Rusland hebben gehaald in 2017, die was zeker omgelegdquote:
[ twitter ]
Het kan toeval zijn. Of niet. In dat laatste geval mag Trump wat mij betreft worden opgehangen.
https://edition.cnn.com/2(...)extracted/index.html
Exclusive: US extracted top spy from inside Russia in 2017
Rothschild, dan zouden de alarmbellen al moeten rinkelen bij FvD en Qanon adepten. Benieuwd wat Lange Frans en Kafka hier over te rappen hebben.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ twitter ]
Maar is fake news. Omdat.
Aldrich Ames taferelen.quote:
[ twitter ]
Het kan toeval zijn. Of niet. In dat laatste geval mag Trump wat mij betreft worden opgehangen.
Met dank aan je vriend Putler.quote:
[..]
In de wereld gaat het goed ja
Meneer is niet vies van illegale praktijken.quote:
Vergeet kameraad Kim jung un niet.quote:
Jesus-Tittyfucking-Christ!
184 documenten gevonden in Januari.
920 jaar cel is dan de maximale straf. En dan rekenen we de documenten die bij de huiszoeking zijn gevonden niet mee. Stel dat dat er nog eens 300 zijn, komt er nog een keer 1500 jaar cel voor hem bij.
En dan nog wat: Een poging tot verkopen van geheimen is al voldoende om voor spionage veroordeeld te worden.
Gaat ie er voor opgepakt worden binnenkort of niet?
Er lijkt me geen andere optie. Als hier geen strafzaak over wordt begonnen zal iedereen die documenten jatte en gepakt is wijzen naar deze zaak.quote:
Mijn hemel. Net als je dacht dat ie (ook tijdens z’n ambtsperiode) geen dommere dingen kon doen lukt het toch.
Gaat ie er voor opgepakt worden binnenkort of niet?
Als daar een link tussen is, dan is het niet alleen "slordig" meer...quote:
Pijnlijk voor Trump. Want de enigen die zo'n lijst kunnen maken zijn de aanklagers. En die moeten dus door alle documenten. Ook door eventueel meegenomen privé-papieren.
Oeps.
Oh damnquote:
Ja dat is nogal wat. Hij heeft zichzelf compleet begraven.quote:
Maximaal 5 jaar per per verkeerd behandeld document.
184 documenten gevonden in Januari.
920 jaar cel is dan de maximale straf. En dan rekenen we de documenten die bij de huiszoeking zijn gevonden niet mee. Stel dat dat er nog eens 300 zijn, komt er nog een keer 1500 jaar cel voor hem bij.
En dan nog wat: Een poging tot verkopen van geheimen is al voldoende om voor spionage veroordeeld te worden.
Volgens mij tijdens zijn ambtsperiode ook wat over gelezen dat hij documenten meenam naar zijn resort.
Maar ja, hetgeen wat er destijds tussen legaal en illegaal lag was in die periode in de transitie naar een volledige bananenrepubliek toch al flinterdun.
Benieuwd hoe hij dat op denkt te lossen.
Misschien kan het een beetje handig zijn voor een miniscuul percentage strafvermindering, maar dan is het de vraag op welke grond. En gegeven die zemelaar zich nooit stil kan houden en alleen meer schandalen aanzwengelt is er geen beginnen aan.