Of de definitie van Het Weer veranderd is.quote:Op maandag 15 augustus 2022 19:08 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
klimaat veranderd altijd sinds het ontstaan van de aarde.
De mens zal er vast iets van invloed op hebben, maar niet zo dramatisch zoals ze beweren. Men kan zich beter druk maken om het milieu zoals vroeger, daar kan de mens wel wat aan doen.quote:Op maandag 15 augustus 2022 19:17 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in klimaatverandering, maar niet dat menselijk handelen dit keer de oorzaak is?
Wat denk je in dat geval wat dan de oorzaak is van de moderne snelle temperatuurstijging?
Wat is dan wel hoofdzakelijk de oorzaak van de stijgende temperaturen boven land en in de oceanen denk je? Waar komt die energie vandaan, terwijl de zon praktisch evenveel (en zelfs ietsje minder) energie geeft de laatste decennia?quote:Op maandag 15 augustus 2022 22:30 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
De mens zal er vast iets van invloed op hebben, maar niet zo dramatisch zoals ze beweren. Men kan zich beter druk maken om het milieu zoals vroeger, daar kan de mens wel wat aan doen.
Dat de natuur zijn gang gaat zoals het sinds het ontstaan van de aarde gaat. We hebben vaker hittegolven in het verleden gehad.quote:Op maandag 15 augustus 2022 19:17 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in klimaatverandering, maar niet dat menselijk handelen dit keer de oorzaak is?
Wat denk je in dat geval wat dan de oorzaak is van de moderne snelle temperatuurstijging?
Ja, en de klimaatverandering in het verleden had dan net zo goed oorzaken waar je bij kunt vragen hoe dat kwam. Je zegt nu eigenlijk dat, omdat in het verleden mensen stierven door natuurlijke oorzaak een net gevonden lijk niet vermoord zal zijn.quote:Op maandag 15 augustus 2022 22:48 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Dat de natuur zijn gang gaat zoals het sinds het ontstaan van de aarde gaat. We hebben vaker hittegolven in het verleden gehad.
Was teveel poep ook niet slecht voor het klimaat ?quote:Op maandag 15 augustus 2022 23:01 schreef DeMolay het volgende:
je praat poep
adendum plus nog meer poep
En dat vrijwel elk basaal natuurkundig inzicht impliceert dat wij hoogstwaarschijnlijk een stevige vinger in de pap hebben, dat negeer je dan?quote:Op maandag 15 augustus 2022 22:48 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Dat de natuur zijn gang gaat zoals het sinds het ontstaan van de aarde gaat. We hebben vaker hittegolven in het verleden gehad.
Roken veroorzaakt kanker ja. Mijn moeder is er aan overleden na 3 jaar er tegen gevochten te hebben.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 10:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat vrijwel elk basaal natuurkundig inzicht impliceert dat wij hoogstwaarschijnlijk een stevige vinger in de pap hebben, dat negeer je dan?
Geloof je ook dat roken kanker veroorzaakt? Of is dat ook "de natuur die zijn gang gaat sinds de geboorte"? "We hebben vaker celdelingen in het verleden gehad"?
Dat spijt me voor je.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 10:19 schreef JediMasterLucia het volgende:
Roken veroorzaakt kanker ja. Mijn moeder is er aan overleden na 3 jaar er tegen gevochten te hebben.
quote:Inretail, de brancheorganisatie van winkeliers, roept alle winkels op om hun deuren dicht te doen om energie te besparen. Met open deuren verbruiken winkels met airco in de zomer meer energie. Hetzelfde geldt in de winter voor winkels met verwarming.
De organisatie komt de komende weken met een campagne om te bewerkstelligen dat een gesloten deur de standaard wordt. "Als je als winkelier je deur openhoudt, dan heb je iets uit te leggen aan de maatschappij", zegt Inretail-directeur Jan Meerman.
https://nos.nl/artikel/24(...)-energie-te-besparen
Het blijft amusant dat zoveel mensen zich laten inpakken door erfzonde 2.0quote:
Nou, dat verband is zelfs groter als ik mij niet vergis (afgaande op het meest recente rapport van het IPCC). Maar daarbij natuurlijk wel moet worden gezegd is dat het allemaal schattingen betreft op basis van modellen. Dit zorgt er altijd voor dat er bepaalde onzekerheid in het spel blijft. Hoe het echt allemaal zal verlopen weten we niet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 11:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat spijt me voor je.
Het causale verband tussen roken en longkanker is zo ongeveer net zo gevestigd als het causale verband tussen de opwarming van de aarde en onze broeikasuitstoot.
Ik heb ook wel eens het idee dat mensen jouw soort argumenten gebruiken omdat ze het hoogmoed vinden dat wij nietige mensen invloed hebben op dat oh zo grote klimaat. Het volgt ook uit onze liefde voor lineaire denken. Wel, grote gevolgen hebben lang niet altijd grote oorzaken nodig. 50 milligram cyanide is bijvoorbeeld voldoende om je hele lichaam stop te zetten.
Die modellen met onzekerheid ga je altijd houden. Dat lijkt me geen reden om dan maar geen actie te ondernemen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 19:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nou, dat verband is zelfs groter als ik mij niet vergis (afgaande op het meest recente rapport van het IPCC). Maar daarbij natuurlijk wel moet worden gezegd is dat het allemaal schattingen betreft op basis van modellen. Dit zorgt er altijd voor dat er bepaalde onzekerheid in het spel blijft. Hoe het echt allemaal zal verlopen weten we niet.
Dat stel ik volgens mij ook nergens voor. Ik ben helemaal voor aanpassing en grote investeringen in de ontwikkeling van betrouwbare en schone vormen van energie. Nog idealer zou natuurlijk zijn als we goede manieren zouden kunnen vinden om de CO2 uit de lucht te halen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die modellen met onzekerheid ga je altijd houden. Dat lijkt me geen reden om dan maar geen actie te ondernemen.
Helemaal mee eensquote:Op dinsdag 16 augustus 2022 19:39 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat stel ik volgens mij ook nergens voor. Ik ben helemaal voor aanpassing en grote investeringen in de ontwikkeling van betrouwbare en schone vormen van energie. Nog idealer zou natuurlijk zijn als we goede manieren zouden kunnen vinden om de CO2 uit de lucht te halen.
Nogmaals: geen enkele inhoudelijke reactiequote:Op dinsdag 16 augustus 2022 16:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is niet onze schuld dat jij zo bevooroordeeld bent dat je je nooit hebt verdiept in conspiracies en het msm geluid verkondigd dat er dan iets mis is met die mensen . Dan heb je zelf nooit twee kanten van een verhaal gehoord en je eigen mening gevormd.
Je bent alleen maar aan het projecteren . Steeds meer mensen worden wakker dus jij zal je wel eenzaam voelen dat mensen jouw geloof verlaten en je 20ste eeuwse denkwijze .We leven in de 21ste eeuw of het jou nou wel of niet uitkomt .
Met je theoretische boedistische filosofie over zelfverwezelijking .
Je kan niet EN daar in geloven en tegelijk geloven dat jij andere mensen moet vertellen hoe ze moeten denken en wat ze moeten geloven .
In de praktijk zijn mensen zoals mij al wakker en je kan vooruitgang niet tegenhouden en dat houd toch echt in dat mensen anders gaan denken en anders naar de wereld gaan kijken. Jij loopt gewoon achter en er is niks mis met ons
En dat bedoel ik: als je experts hiervan beschuldigt en meent dat ze te dom zijn om hun eigen werk te begrijpen, terwijl jij dit vanaf de zijlijn roept, dan sta je mijns inziens 0,0 kritisch naar je eigen denkenquote:Op dinsdag 16 augustus 2022 17:22 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Hij doet zijn werk waarschijnlijk goed, alleen heeft ie niet door dat hij werkt met gemanipuleerde zooi. Maakt niet uit wat.
Onzin. Dit geldt voor elk onderzoek. Ik weet niet wat je precies met "echt zal verlopen" bedoelt, maar als ik 1000 keer met een dobbelsteen gooi, dan weet ik dat ik hoogst waarschijnlijk ongeveer 167 keer een 1 zal gooien. Dat kan ook 180 zijn, of 150 keer. Het kan natuurlijk ook 0 keer zijn, maar dat is buitengewoon onwaarschijnlijk. Hoe mijn dobbelsteenworpen "echt allemaal verlopen" weten we inderdaad niet, maar dat is niet de hamvraag.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 19:14 schreef HowardRoark het volgende:
Nou, dat verband is zelfs groter als ik mij niet vergis (afgaande op het meest recente rapport van het IPCC). Maar daarbij natuurlijk wel moet worden gezegd is dat het allemaal schattingen betreft op basis van modellen. Dit zorgt er altijd voor dat er bepaalde onzekerheid in het spel blijft. Hoe het echt allemaal zal verlopen weten we niet.
Hihi, dat is opmerkelijk. Dus elk onderzoek is volgens jou van gebaseerd op langetermijnprognoses? Bijzonder. Ik zou als ik jou was even teruggaan naar 'Statistiek en Onderzoeksmethoden 101'. Want wat ik stelde is namelijk gewoon correct.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 08:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onzin. Dit geldt voor elk onderzoek. Ik weet niet wat je precies met "echt zal verlopen" bedoelt, maar als ik 1000 keer met een dobbelsteen gooi, dan weet ik dat ik hoogst waarschijnlijk ongeveer 167 keer een 1 zal gooien. Dat kan ook 180 zijn, of 150 keer. Het kan natuurlijk ook 0 keer zijn, maar dat is buitengewoon onwaarschijnlijk. Hoe mijn dobbelsteenworpen "echt allemaal verlopen" weten we inderdaad niet, maar dat is niet de hamvraag.
De hamvraag is: stel dat jij een ton van je eigen geld zou moeten inzetten op hoeveel enen ik ga gooien. Wat wed je dan? Dat ik (zeg) tussen de 147 en 187 enen ga gooien, of dat ik er 10 ga gooien?
Je gebruikt het begrip "onzekerheid" op een verkeerde manier
Hihi. Nee, ik zeg dat jouw opmerking over "onzekerheid" en "we weten niet hoe het precies zal lopen" geen hout snijdt. Het gaat hier om risico-analyses, en risico's schat je af met behulp van kansen. Dat kan op z'n Bayesiaans, of door gebruik te maken van de frequentistische opvatting van kansen door b.v. ensembleberekeningen. Zo doen ze ook de weersvoorspellingen op je buienradar. Je lijkt dus met je opmerking de betekenis van de onzekerheid in deze scenario's niet goed te interpreteren.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 15:42 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hihi, dat is opmerkelijk. Dus elk onderzoek is volgens jou van gebaseerd op langetermijnprognoses? Bijzonder. Ik zou als ik jou was even teruggaan naar 'Statistiek en Onderzoeksmethoden 101'. Want wat ik stelde is namelijk gewoon correct.
Tsja...hebben we ook met die corona bullshit wetenschaapelijk 'modellen' gezien.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 19:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nou, dat verband is zelfs groter als ik mij niet vergis (afgaande op het meest recente rapport van het IPCC). Maar daarbij natuurlijk wel moet worden gezegd is dat het allemaal schattingen betreft op basis van modellen. Dit zorgt er altijd voor dat er bepaalde onzekerheid in het spel blijft. Hoe het echt allemaal zal verlopen weten we niet.
Jij gelooft die bullshit dus?quote:Op donderdag 18 augustus 2022 23:51 schreef koosbasterd het volgende:
Je bent echt de lul als je een eigen huis hebt. Verkopen die zooi (en huren) nu het nog kan...
neh, te laat denk
Nou ja, we zijn allemaal de lul als we alles maar pikken
Langzaam naar de slachtbank, en men vind het prima
Nou niet echt, maar huizenbezitters wel denk. De meesten geloven alles wat men hun voorschotelt, waarom dit dan niet?quote:Op donderdag 18 augustus 2022 23:58 schreef Bananenbennie het volgende:
[..]
Jij gelooft die bullshit dus?
inderdaadquote:Op vrijdag 19 augustus 2022 00:04 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Nou niet echt, maar huizenbezitters wel denk. De meesten geloven alles wat men hun voorschotelt, waarom dit dan niet?
Wat ik zeg, er zullen binnenkort wel maatregelen komen. Ze zullen de huizenbezitters op kosten gaan jagen want gevaarlijk die droogte. Huisje zou zomaar in kunnen storten
Ja, leuk, dat is wat ik mijn leerlingen ook altijd vraag als we het over broeikasgassen hebben. Maar legt Willie Soon ook uit dat de H2O-concentratie onderhevig is negatieve feedback? Als je er veel van in de atmosfeer pompt, dan zal door condensatie het merendeel er weer uitregenen. CO2 is daarentegen merendeels onderhevig aan positieve feedback.quote:Op maandag 22 augustus 2022 04:30 schreef loveyoulongtime het volgende:
Een film die iedereen moet zien:
Toch weer typisch dat ik dat op een forum als BNW moet aanstippen. Hier gaan geen alarmbellen af?quote:From 2005 to 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work.
Ken je het verhaal ook achter deze "voorspelling", en hoe breed gedragen deze werd voor welke periode?quote:
Cherrypicking dus.quote:The fact is that around 1970 there were 6 times as many scientists predicting a warming rather than a cooling planet. Today, with 30+years more data to analyse, we've reached a clear scientific consensus: 97% of working climate scientists agree with the view that human beings are causing global warming.
Je post een wazige website met twijfelachtige aannames, is dat wel zelfonderzoek?quote:Op woensdag 24 augustus 2022 09:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ken je het verhaal ook achter deze "voorspelling", en hoe breed gedragen deze werd voor welke periode?
Makkelijk scoren dit weer.Diepgravend "zelfonderzoek"
![]()
![]()
Zie bijvoorbeeld hier: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
[..]
Cherrypicking dus.
Dat er veel huizen gaan verzakken de komende dertig jaar door een laag grondwaterpeil is echt niets nieuws hoor.quote:Op donderdag 18 augustus 2022 23:34 schreef Bananenbennie het volgende:
Uit de Trouw:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zijn gewoon twee hele verschillende huizen, maarja de angst moet er wel inblijven natuurlijk
Op google maps zie je ook nog eens heel duidelijk dat het ene huis een stuk dichterbij staat, knap staaltje misleiding weer dus.
[ afbeelding ]
"Een wazige website".quote:Op woensdag 24 augustus 2022 09:46 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Je post een wazige website met twijfelachtige aannames, is dat wel zelfonderzoek?![]()
Dit is absoluut een interessante website:quote:Op woensdag 24 augustus 2022 09:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ken je het verhaal ook achter deze "voorspelling", en hoe breed gedragen deze werd voor welke periode?
Makkelijk scoren dit weer.Diepgravend "zelfonderzoek"
![]()
![]()
Zie bijvoorbeeld hier: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
[..]
Cherrypicking dus.
Nu is de cruciale vraag natuurlijk: wat maakt een cartoonist, webdeveloper en psycholoog een expert op het gebied van klimaatverandering?quote:Skeptical Science is a climate science blog and information resource created in 2007 by Australian former cartoonist and web developer, John Cook, who received a PhD degree in cognitive science in 2016.
Hmm, ik heb eerder het idee dat jij jezelf hier belachelijk aan het maken bent. Je zit hier meer dan eens users, hun denkwijzen en dit subforum in het algemeen te bespotten (dat zou in andere subfora niet eens worden geaccepteerd), maar hoopt hun vervolgens wel te overtuigen van jouw eigen geprefereerde gedachtegoed. Ik betwijfel of dit een succesvolle strategie is.quote:Op woensdag 24 augustus 2022 12:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Een wazige website".![]()
Kun je de informatie ook even aanstippen die in die link worden genoemd die volgens jou niet klopt?
En ja hoor, daar is-ie weer: de herschenscheet dat klimaatwetenschappers betaald worden om hun wetenschap te bedrijven. Met grote oliebedrijven en alle belangen in fossiele brandstoffen wereldwijd moet je wel een flink herseninfarct gehad hebben om dat argument serieus naar voren te schuiven.![]()
En dat in, jawel, BNWAlles wordt op de grote complothoop gegooid, maar de belangen in de fossiele brandstofindustrie worden kleiner geacht dan de researchfunds in de klimaatwetenschappen. Alsof je op een stronthoop zit te zoeken naar stront en het niet kan vinden.
Kortom: je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Dank voor de glimlach, though.
Dat was ook geheel niet mijn punt.quote:Op woensdag 24 augustus 2022 12:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat er veel huizen gaan verzakken de komende dertig jaar door een laag grondwaterpeil is echt niets nieuws hoor.
Ja, je hebt helemaal gelijk. Dit is een domme strategie. Ik vind de denkbeelden van een aantal mensen hier domweg als intellectuele luiheid. En niet alleen dat: ook als schadelijk. De publieke opinie wordt meer en meer overheersd door onderbuikgevoel, en wetenschap wordt meer en meer als "slechts een mening" gezien. Ik ga daarmee natuurlijk met inhoudelijke argumenten mensen hier niet overtuigen. Een aantal users zitten hier immers, zoals ik dat ervaar, vooral vanuit hun onderbuik te redeneren en de gebruikelijke drogargumenten te geven.quote:Op woensdag 24 augustus 2022 12:44 schreef HowardRoark het volgende:
Je zit hier meer dan eens users, hun denkwijzen en dit subforum in het algemeen te bespotten (dat zou in andere subfora niet eens worden geaccepteerd), maar hoopt hun vervolgens wel te overtuigen van jouw eigen geprefereerde gedachtegoed. Ik betwijfel of dit een succesvolle strategie is.
Zou leuk/interessant zijn als de Elfstedentocht deze winter zou door gaan....maar wel een beetje duur voor ons allemaal.quote:
Je moet er wat voor over hebben. En met een hoge energierekening pakken we Putin hard aan, mooi toch?quote:Op woensdag 24 augustus 2022 14:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zou leuk/interessant zijn als de Elfstedentocht deze winter zou door gaan....maar wel een beetje duur voor ons allemaal.
Tis maar 15 keren gebeuren sinds 1909 zie ik.
Ik zou juist zeggen dat het waardevol is als je wel informatie blijft geven. Als de persoon zelf niet openstaat voor feitelijke informatie dan heb je nog altijd een veelvoud van andere mensen die meelezen en daar misschien wel voor openstaan. Toen ik zelf wat twijfelde over de menselijke invloed op ons klimaat (- nee, niks zo stom als dat klimaatwetenschap corrupt zou zijn vanwege financiering van de overheid; alsof de overheid ooit een excuus nodig had om belasting te heffen ofzo of wat anders het snode plan moge zijn -) vond ik het verhelderend dat mensen de leugens en wel degelijke corrupte geldstromen van de twijfelzaaiers steeds lieten zien.quote:Op woensdag 24 augustus 2022 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, je hebt helemaal gelijk. Dit is een domme strategie. Ik vind de denkbeelden van een aantal mensen hier domweg als intellectuele luiheid. En niet alleen dat: ook als schadelijk. De publieke opinie wordt meer en meer overheersd door onderbuikgevoel, en wetenschap wordt meer en meer als "slechts een mening" gezien. Ik ga daarmee natuurlijk met inhoudelijke argumenten mensen hier niet overtuigen. Een aantal users zitten hier immers, zoals ik dat ervaar, vooral vanuit hun onderbuik te redeneren en de gebruikelijke drogargumenten te geven.
Dus nogmaals: je hebt gelijkIk doe er niemand een plezier mee om mijn eigen frustraties hierover hier te botvieren, en het is volledig verspilde moeite. Dus tabé
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |