F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kunt niet rationeel danwel logisch danwel materieel verklaren dat er ervaringen zijn. Wat voor ervaringen dan ook. Plezier,pijn, de kleuren van de regenboog. Het is 1 groot magisch mysterie.
Je kunt niet verklaren dat ik kan denken en voelen. Ik ben geen wandelend brein, ik ben een persoon. En het feit dat subjectiviteit bestaat betekent dat het een onafhankelijk bestaande dimensie kan zijn. Het kan zelfs het fundament van het bestaan zijn. En als subjectiviteit het fundament is dan besta je voor eeuwig.
Religieus vertaald betekent het niets meer dan dat God bestaat. De hindoe God, dat wel natuurlijk
Je kunt niet verklaren dat ik kan denken en voelen. Ik ben geen wandelend brein, ik ben een persoon. En het feit dat subjectiviteit bestaat betekent dat het een onafhankelijk bestaande dimensie kan zijn. Het kan zelfs het fundament van het bestaan zijn. En als subjectiviteit het fundament is dan besta je voor eeuwig.
Religieus vertaald betekent het niets meer dan dat God bestaat. De hindoe God, dat wel natuurlijk
In het universum bestaat maar 1 ding voor eeuwig "energie".quote:Op woensdag 27 juli 2022 23:07 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt niet rationeel danwel logisch danwel materieel verklaren dat er ervaringen zijn. Wat voor ervaringen dan ook. Plezier,pijn, de kleuren van de regenboog. Het is 1 groot magisch mysterie.
Je kunt niet verklaren dat ik kan denken en voelen. Ik ben geen wandelend brein, ik ben een persoon. En het feit dat subjectiviteit bestaat betekent dat het een onafhankelijk bestaande dimensie kan zijn. Het kan zelfs het fundament van het bestaan zijn. En als subjectiviteit het fundament is dan besta je voor eeuwig.
Religieus vertaald betekent het niets meer dan dat God bestaat. De hindoe God, dat wel natuurlijk
En laat dat nu net de basis zijn voor elk atoom,element,cel,enz.
Prima verklaring.
Op die schaal is het arrogant te denken dat jij en ik er toe doen en voor eeuwig zijn.
We ontstonden uit sterrenstof en vergaan tot sterrenstof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Neen, ik besta niet uit deeltjes. Ik besta uit liefde.quote:Op woensdag 27 juli 2022 23:16 schreef dop het volgende:
[..]
In het universum bestaat maar 1 ding voor eeuwig "energie".
En laat dat nu net de basis zijn voor elk atoom,element,cel,enz.
Prima verklaring.
Op die schaal is het arrogant te denken dat jij en ik er toe doen en voor eeuwig zijn.
We ontstonden uit sterrenstof en vergaan tot sterrenstof.
En, eerlijk is eerlijk, ook uit haat
Het is geen magie hoor, al zeker geen mysterie.quote:
Je kunt niet rationeel danwel logisch danwel materieel verklaren dat er ervaringen zijn. Wat voor ervaringen dan ook. Plezier,pijn, de kleuren van de regenboog. Het is 1 groot magisch mysterie.
Je kunt niet verklaren dat ik kan denken en voelen. Ik ben geen wandelend brein, ik ben een persoon. En het feit dat subjectiviteit bestaat betekent dat het een onafhankelijk bestaande dimensie kan zijn. Het kan zelfs het fundament van het bestaan zijn. En als subjectiviteit het fundament is dan besta je voor eeuwig.
Religieus vertaald betekent het niets meer dan dat God bestaat. De hindoe God, dat wel natuurlijk
Je kunt natuurlijk prima denken en voelen, de vraag is echter of hetgeen je denkt en voelt ook werkelijk is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik kan wel zeggen dat het bestaan in zijn totaliteit een mysterie is, dus niet alleen het denken en voelen.quote:
[..]
Het is geen magie hoor, al zeker geen mysterie.
Je kunt natuurlijk prima denken en voelen, de vraag is echter of hetgeen je denkt en voelt ook werkelijk is.
Wat je denkt of voelt kan misleidend zijn. Daarom ga ik voorbij de mind naar het diepste van mijn ziel. In stilte, een gedachteloze staat zonder concepten. En de realiteit ervaren zoals het is, ver voorbij enige vorm van conditionering. Zonder geloof, zonder voorkeur.
Dat is niet waar.quote:Op maandag 27 juni 2022 07:30 schreef TitanicLover het volgende:
Beste leden,
Niemand weet hoe hiernamaals eruitziet.
Maar denken jullie dat je:
1: veel pijn lijdt
of
2: veel kan genieten.
Je hebt twee keuzes.
Ik zelf denk dat je veel kan genieten.
O.a. uit Bijna Dood Ervaringen weten we wel hoe het hiernamaals uit ziet. https://www.nderf.org/nderfexplorer/nderf_explorer.html
Ja, uit andere hallucinaties ook.quote:
[..]
Dat is niet waar.
https://www.nderf.org/nderfexplorer/nderf_explorer.html
Wist je dat boeddhistische monnikken zichzelf in brand staken als protest tegen de vietnam oorlog? Ze bleven gewoon stil in de lotushouding zitten.quote:
Geen angst voor de dood dus. Zelfs geen angst voor pijn
Het kunnen geen hallucinaties zijn. Het brein werkt namelijk niet meer tijdens de bijna dood ervaringen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 08:03 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, uit andere hallucinaties ook.
Wist je dat dit een fabeltje is, bij verbranding trekken je spieren zich samen. zelfs als je al dood ben zal je lichaam bewegen.quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Onzin het brein blijft van alle lichaamsdelen het langst doorbloed. Als er geen zuurstof meer is sterft het af, en kom je ook niet meer terug.quote:
[..]
Het kunnen geen hallucinaties zijn. Het brein werkt namelijk niet meer tijdens de bijna dood ervaringen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ofwel, een dood ervaring. Daar heb je er maar 1 van inderdaad.quote:
[..]
Onzin het brein blijft van alle lichaamsdelen het langst doorbloed. Als er geen zuurstof meer is sterft het af, en kom je ook niet meer terug.
Ik heb het niet over hersendood. Ik heb het over situaties zoals klinische dood (hartstilstand) en diepe narcose. Het brein functioneert niet in die situaties. Het werkt dan niet op de manier waarvan we wetenschappelijk hebben vastgesteld dat het noodzakelijk is om bij bewustzijn te zijn. Het is op een uitzonderlijk laag pitje gezet.quote:
[..]
Onzin het brein blijft van alle lichaamsdelen het langst doorbloed. Als er geen zuurstof meer is sterft het af, en kom je ook niet meer terug.
En toch kan men tijdens de klinische dood of narcose bewustzijn ervaren. En niet zomaar bewustzijn, een helderder bewustzijn dan men ooit heeft ervaren.
Het is dus een extreem paradoxaal fenomeen en het spreekt het materialistisch wereldbeeld hard tegen. Het geldt net niet als definitief bewijs dat het bewustzijn immaterieel is.
Niet als je reļncarneerd.quote:
[..]
Ofwel, een dood ervaring. Daar heb je er maar 1 van inderdaad.
Nee, dan niet. Echter, daar is 0% bewijs voor. Nu weet ik dat jij hier regelmatig van alles post zonder enig bewijs of onderbouwing, maar daar ga ik niet in mee.quote:
Er is geen definitief bewijs voor alles wat subjectief is. En dat is heel veel. En toch bestaan subjectieve dingen.quote:
[..]
Nee, dan niet. Echter, daar is 0% bewijs voor. Nu weet ik dat jij hier regelmatig van alles post zonder enig bewijs of onderbouwing, maar daar ga ik niet in mee.
Mensen rapporteren herinneringen aan andere levens en dat is zelfs wetenschappelijk onderzocht. Er is geen bewijs maar er zijn wel aanwijzingen voor reļncarnatie. In tegenstelling tot de hemel en hel van 'onze' westerse religie.
Ik snap niet hoe je deze denkfout blijft maken. "Bewustzijn" an sich is niks, dat bestaat niet. Het is een pure nominale beschrijving, een labeltje, maar jij behandelt het als een subtantie.quote:
[..]
Ik heb het niet over hersendood. Ik heb het over situaties zoals klinische dood (hartstilstand) en diepe narcose. Het brein functioneert niet in die situaties. Het werkt dan niet op de manier waarvan we wetenschappelijk hebben vastgesteld dat het noodzakelijk is om bij bewustzijn te zijn. Het is op een uitzonderlijk laag pitje gezet.
En toch kan men tijdens de klinische dood of narcose bewustzijn ervaren. En niet zomaar bewustzijn, een helderder bewustzijn dan men ooit heeft ervaren.
Het is dus een extreem paradoxaal fenomeen en het spreekt het materialistisch wereldbeeld hard tegen. Het geldt net niet als definitief bewijs dat het bewustzijn immaterieel is.
Bewustzijn is altijd bewustzijn van iets. Geen wereld, geen bewustzijn, geen bewustzijn, geen wereld. Nondualisme voor dummies (zie ook Heidegger's "in-der-welt-sein)
Ga je weer, in die situaties functioneerd het brein prima, net als tijdens je slaapquote:
[..]
Ik heb het niet over hersendood. Ik heb het over situaties zoals klinische dood (hartstilstand) en diepe narcose. Het brein functioneert niet in die situaties.
Als we in die situatie spreken van niet bij bewustzijn.
Dan bedoelen we niet dat je hersenen niet meer werken.
Dat gaat over het zintuigelijke deel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Bij een bijna dood ervaring ben je hersendood.quote:
[..]
Onzin het brein blijft van alle lichaamsdelen het langst doorbloed. Als er geen zuurstof meer is sterft het af, en kom je ook niet meer terug.
Bron: https://pimvanlommel.nl/pim-van-lommel/interview/ode/
quote:Het opmerkelijkste, zegt Van Lommel, is dat zijn patiėnten dergelijke verruimde bewustzijnservaringen hebben, terwijl de hersenen geen enkele activiteit meer vertonen. Volgens de huidige kennis in de medische wetenschap is dat onmogelijk. Omdat het onder wetenschappers algemeen wordt aanvaard dat het bewustzijn in de hersenen zetelt, ontstaat nu dus het raadsel hoe mensen bewustzijn kunnen ervaren, terwijl zij tijdens hun hartstilstand (een klinische dood) bewusteloos zijn.
quote:Om anderen te overtuigen van de nieuwe inzichten, moest Van Lommel eerst aantonen dat het verruimde bewustzijn zich inderdaad tijdens de periode van hersendood afspeelt. Dat bleek niet moeilijk. Niet zelden blijken patiėnten in staat nauwkeurig te beschrijven wat er tijdens hun hartstilstand is gebeurd. Ze weten bijvoorbeeld feilloos waar de verpleegster hun kunstgebit heeft neergelegd, of wat artsen en familieleden tijdens de reanimatie tegen elkaar hebben gezegd. Hoe kan iemand zoiets weten als de hersenen op die momenten niet actief waren?
Niettemin zijn er wetenschappers die blijven ontkennen dat de hersenen tijdens de reanimatie geen enkele activiteit vertonen. Van Lommel dient hen van repliek en doceert: “Wanneer het hart niet meer klopt, stopt de bloedstroom binnen een seconde. Na zes en halve seconde beginnen de EEG-activiteiten te veranderen als gevolg van zuurstoftekort. Na vijftien seconden ontstaat er een rechte, vlakke lijn en dan is de elektrische activiteit in de hersenschors volledig verdwenen. De hersenstam kunnen we niet meten, maar tijdens dierproeven is aangetoond dat ook daar dan geen activiteit meer is. Je kunt overigens ook aantonen dat de hersenstam is uitgevallen, omdat deze onze basisreflexen regelt. De pupilreactie en worgreflex zijn bijvoorbeeld uitgevallen. Je kunt iemand zo een buis in de keel duwen. Ook het ademhalingscentrum is uitgevallen. Als de persoon na vijf tot tien minuten niet is gereanimeerd, raken de hersencellen onherstelbaar beschadigd.” Van Lommel wil het maar duidelijk gezegd hebben: bijna-dood ervaringen vinden plaats op het moment dat lichaam en hersenen niet meer functioneren.
Als je slaapt functioneerd je brein prima. Maar als je hart stopt met kloppen dan kan je brein niet functioneren. Puur mechanistisch gezien kun je dan niet bewust zijn, laat staan een levensveranderende ervaring hebben.quote:
[..]
Ga je weer, in die situaties functioneerd het brein prima, net als tijdens je slaap
Als we in die situatie spreken van niet bij bewustzijn.
Dan bedoelen we niet dat je hersenen niet meer werken.
Dat gaat over het zintuigelijke deel.
Laten we de subjectieve kant niet vergeten. Mensen die een BDE hebben ervaren zeggen vaak zeker te weten dat de dood niet het einde is. Dus subjectief gezien is de BDE ook heel sterk.
Er is geen wereld, er is alleen bewustzijn.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je deze denkfout blijft maken. "Bewustzijn" an sich is niks, dat bestaat niet. Het is een pure nominale beschrijving, een labeltje, maar jij behandelt het als een subtantie.
Bewustzijn is altijd bewustzijn van iets. Geen wereld, geen bewustzijn, geen bewustzijn, geen wereld. Nondualisme voor dummies (zie ook Heidegger's "in-der-welt-sein)
De wereld lijkt te bestaan uit materie en gescheiden entiteiten. Maar er zijn geen gescheiden entiteiten en er is geen materie.
Er is geen wereld en er is geen bewustzijn.quote:
[..]
Er is geen wereld, er is alleen bewustzijn.
De wereld lijkt te bestaan uit materie en gescheiden entiteiten. Maar er zijn geen gescheiden entiteiten en er is geen materie.
Waar men niet over kan spreken moet men zwijgen.
Natuurlijk is er wel bewustzijn. Het is het bestaan, het zijn. Aangezien er bestaan is (dat weten we zeker) is er bewustzijn.quote:
[..]
Er is geen wereld en er is geen bewustzijn.
Waar men niet over kan spreken moet men zwijgen.
Aha, nu zie ik de verwarring. Jij noemt de "mind-stuff" waar realiteit van gemaakt is "bewustzijn", begrijp ik het dan goed?quote:
[..]
Natuurlijk is er wel bewustzijn. Het is het bestaan, het zijn. Aangezien er bestaan is (dat weten we zeker) is er bewustzijn.
Berkeley met een vleugje Hegel?quote:
[..]
Aha, nu zie ik de verwarring. Jij noemt de "mind-stuff" waar realiteit van gemaakt is "bewustzijn", begrijp ik het dan goed?
Nee, er is geen mind en er is geen stuff. De realiteit is ook nergens van gemaakt. Dat zijn allemaal menselijke concepten. Die gebruik je om de realiteit te bevatten. Maar de realiteit is niet te bevatten. Er zijn geen woorden voor.quote:
[..]
Aha, nu zie ik de verwarring. Jij noemt de "mind-stuff" waar realiteit van gemaakt is "bewustzijn", begrijp ik het dan goed?
De realiteit is het zijn. Het zijn is alles dat er is.
Volgens mij zijn we het veel meer met elkaar eens dan vaak lijkt. Maar waarom dat gegoochel met termen als "bewustzijn" en "immaterieel" dan?quote:
[..]
Nee, er is geen mind en er is geen stuff. De realiteit is ook nergens van gemaakt. Dat zijn allemaal menselijke concepten. Die gebruik je om de realiteit te bevatten. Maar de realiteit is niet te bevatten. Er zijn geen woorden voor.
Omdat ik wil communiceren. Dan moet ik van perspectief kunnen wisselen (objectief-subjectief, binnen de illusie of buiten de illusie).quote:
[..]
Volgens mij zijn we het veel meer met elkaar eens dan vaak lijkt. Maar waarom dat gegoochel met termen als "bewustzijn" en "immaterieel" dan?
Objectief gezien is er onderscheid tussen fysiek en mentaal. Objectief is er dus een filosofisch probleem van het bewustzijn. Subjectief gezien is er geen materie. Binnen de illusie ben je een mens en zijn er andere mensen. Buiten de illusie besta je niet en zijn er geen anderen.
Maar de ervaring wordt pas gedeeld als alles wel weer werkt. Misschien bestaat er zoiets als geheugen op cel niveau en worden die herinneringen alsnog verwerkt als er weer doorbloeding is.quote:
[..]
Bij een bijna dood ervaring ben je hersendood.
Bron: https://pimvanlommel.nl/pim-van-lommel/interview/ode/
[..]
[..]
|
|
