Voordelen:
- Jury is meestal corrupter, er zijn instanties van omkoping etc. geweest in het verleden. Of juryresultaten die in de halve finales en de finales totaal niet overeenkwamen.
- Het publiek krijgt meer te zeggen, het is democratischer.
- Goede acts in de halve finales zouden de finale kunnen halen doordat ze niet omlaag worden gehaald door de juries (waarschijnlijk Ierland dit jaar bijvoorbeeld)
Nadelen:
- Televoters staan wel bekend om de grote diaspora en blocvoting en dit was een groot kritiekpunt met name in de 2007-2008 jaren
- Juries hebben soms ook daadwerkelijk goede inzendingen gered (Albanie 2018 bijvoorbeeld)
- Als alleen de televote het voor het zeggen heeft zou de finale weer een circusfestijn kunnen worden omdat er alleen maar gelikte acts doorgaan en er weinig ruimte is om even tot adem te komen.
Wat vinden jullie?
Ik zou zelf de voorkeur geven aan beter samengestelde jury’s. Vooral de gemiddelde leeftijd mag omlaag. En de EBU mag ook best een keer werk maken van onderzoek naar merkwaardige jury-stemmen, in plaats van weg te kijken en hopen dat het wel uitmiddelt.
Ja bijvoorbeeld 10 juryleden ipv 5 of een 60/40 of 70/30 split zou idd ook nog kunnen. Maar lost dat veel op vraag ik me afquote:Op zaterdag 14 mei 2022 10:39 schreef koffieleuk het volgende:
Oneens. Dan zou ik pleiten voor een grotere jury, of het aanpassen van de 50/50 split.
Volgens mij was de gemiddelde leeftijd vorig jaar boven de 50, dat lijkt me niet goed.
Ik vind het altijd beetje lastig met die diaspora voting. Ik geloof echt wel dat het er is en dat het de resultaten in de jaren ook dermate beïnvloed heeft, maar aan de andere kant: het is niet nou niet alsof de Westerse landen nou zulke goede inzendingen stuurden. Armenië, Griekenland etc kwamen wel elk jaar met een goed nummer of een gelikte act. Het is pas na Loreen eigenlijk dat West-Europa het weer een beetje serieus begon te nemen.quote:
Op jury’s is bijzonder veel aan te merken, maar met name de diaspora voting in de jaren ‘00 was vrij dodelijk voor het ESF. Het idee dat Turkije of Armenië maar de vlag hoefden neer te leggen stompt de neutrale kijker wel heel erg af. De gekkigheid daarbij was in die jaren ook wel een probleem, maar naar het einde van dat decennium loste dat zichzelf toch wel geleidelijk op, nadat mensen alles wel gezien hadden.
Ik zou zelf de voorkeur geven aan beter samengestelde jury’s. Vooral de gemiddelde leeftijd mag omlaag. En de EBU mag ook best een keer werk maken van onderzoek naar merkwaardige jury-stemmen, in plaats van weg te kijken en hopen dat het wel uitmiddelt.
Dit idd. Aanpassingen in waaruit de jury bestaat, hoe ze stemmen, hoe die worden geteld. Daar kan nog wel eea in getweakt worden.quote:
Oneens. Dan zou ik pleiten voor een grotere jury, of het aanpassen van de 50/50 split.
Maar helemaal afschaffen wordt drama
Zou zeggen dat een grotere jury zou moeten leiden tot minder corruptie, maar dat hangt er maar net van af wat de connecties van de juryleden zijn. Als het allemaal één grote kliek is, zou het makkelijker zijn.quote:
[..]
Ja bijvoorbeeld 10 juryleden ipv 5 of een 60/40 of 70/30 split zou idd ook nog kunnen. Maar lost dat veel op vraag ik me af
Maar zou sowieso eerst kijken naar het aanpassen van de jury zelf (grootte, leeftijd), in plaats van de split.
Alle 10 juryleden van Armenië-Azerbeidzjan zouden elkaar nog steeds op nummer 26 zettenquote:
[..]
Zou zeggen dat een grotere jury zou moeten leiden tot minder corruptie, maar dat hangt er maar net van af wat de connecties van de juryleden zijn. Als het allemaal één grote kliek is, zou het makkelijker zijn.
Maar zou sowieso eerst kijken naar het aanpassen van de jury zelf, in plaats van de split.
Nee, maar de manier waarop West-Europa in die jaren nog allerlei troep stuurde staat er in principe los van. Het is voor de kijker gewoon irritant dat de ‘Nederlandse’ smaak pareltjes als Anytime You Need of Rimi Rimi Ley in de top 2 zet. En nog een heel stel omringende landen die dat ook doen en daarmee de uitslag onevenredig beïnvloeden.quote:
[..]
Ik vind het altijd beetje lastig met die diaspora voting. Ik geloof echt wel dat het er is en dat het de resultaten in de jaren ook dermate beïnvloed heeft, maar aan de andere kant: het is niet nou niet alsof de Westerse landen nou zulke goede inzendingen stuurden. Armenië, Griekenland etc kwamen wel elk jaar met een goed nummer of een gelikte act. Het is pas na Loreen eigenlijk dat West-Europa het weer een beetje serieus begon te nemen.
Daarnaast zou ik ook een vereiste stellen aan de gemiddelde leeftijd van de juryleden. Of dat ze bijvoorbeeld met 5 verschillende juryleden zoals het nu is ervoor kiezen dat er één 20-er, één 30-er, één 40-er, één 50-er en één 60-plusser in de jury moet. Dan krijg je niet echt leeftijdsvoorkeuren omdat dat mooi verspreid is over de demografie zeg maar
Jaquote:
[..]
Alle 10 juryleden van Armenië-Azerbeidzjan zouden elkaar nog steeds op nummer 26 zetten
Of 2x nog op 25 of 24 of zo
Eigenlijk zouden alle jurylijstjes gewoon computermatig gecheckt moeten worden, om zulke 'toevalligheden' te vinden. En dat zou dan ook bijvoorbeeld moeten checken of een lijstje niet teveel afwijkt (wat er misschien op wijst dat een jurylid het verkeerd om invult).
Zouden gewoon sancties aan verbonden moeten zijn, maar vind het lastig om te zien wat er met die lijstjes zelf wordt gedaan.
Eigenlijk zouden alle juryleden gewoon blind moeten jureren, maar is gewoon onmogelijk om ze vanaf FiK-mas tot aan de finale allemaal ontwetend te houden
Volgend jaar brengen we de liedjes gewoon niet uit en worden alle acts pas bij de halve finales bekendquote:
[..]
Ja
Of 2x nog op 25 of 24 of zo
Eigenlijk zouden alle jurylijstjes gewoon computermatig gecheckt moeten worden, om zulke 'toevalligheden' te vinden. En dat zou dan ook bijvoorbeeld moeten checken of een lijstje niet teveel afwijkt (wat er misschien op wijst dat een jurylid het verkeerd om invult).
Zouden gewoon sancties aan verbonden moeten zijn, maar vind het lastig om te zien wat er met die lijstjes zelf wordt gedaan.
Eigenlijk zouden alle juryleden gewoon blind moeten jureren, maar is gewoon onmogelijk om ze vanaf FiK-mas tot aan de finale allemaal ontwetend te houden
Jury's zorgen voor een goede balans. Ook al is het soms tegendraads aan de public vote.
Wel zouden ze corrupte juryleden meer moeten bestraffen.
Die onderonsjes van Cyprus-Griekenland bijvoorbeeld.
En Armenie-Azerbeidzjan die mekaar consequent op de laatste plek zetten. Boetes opleggen aan de omroepen, of landen zelfs een jaartje diskwalificeren. Om te beginnen dreigen met.
Dat de bevolking in die landen politiek stemt, is nog dat daar aan toe.
Maar juryleden zouden daar boven moeten staan.
Televote; helemaal gevoelig voor subjectiviteit.
Misschien serieuzer omgaan met wie er in een vakjury mag zitten?
De jury zelf moet naar mijn mening absoluut behouden blijven, omdat het de kwaliteit wel degelijk heeft bevorderd sinds dit 50/50 systeem wordt toegepast. Al mogen de regels wel regelmatig onder de loep worden genomen om corruptie te voorkomen.
Op zich staat dat al in het regelement. Alleen met 5 juryleden is dat lastig natuurlijk.quote:
Ik zou het aantal juryleden verhogen (bijvoorbeeld verdubbelen), omdat er dan bijzondere gevallen (en mogelijke corrupte) minder invloed zullen hebben.
Daarnaast zou ik ook een vereiste stellen aan de gemiddelde leeftijd van de juryleden. Of dat ze bijvoorbeeld met 5 verschillende juryleden zoals het nu is ervoor kiezen dat er één 20-er, één 30-er, één 40-er, één 50-er en één 60-plusser in de jury moet. Dan krijg je niet echt leeftijdsvoorkeuren omdat dat mooi verspreid is over de demografie zeg maar
Dus de jury uitbreiden naar 10 is dan een goed idee inderdaad.
quote:There shall be a balance among the members of each National Jury to ensure sufficient representativeness in terms of gender, age and background.
Maar dat is veel te algemeen, er zouden best concretere richtlijnen opgesteld moeten worden, zoals ik al een voorbeeld ervan gaf.quote:
[..]
Op zich staat dat al in het regelement. Alleen met 5 juryleden is dat lastig natuurlijk.
Dus de jury uitbreiden naar 10 is dan een goed idee inderdaad.
[..]
Uitbereiding van de jury's is in elk geval het belangrijkste punt lijkt mij
- corrupte juries
- politieke stemmingen
- 12 voor Griekenland van Cyprus
- Italie die weer eens strategisch stemt
Afschaffen is niet de oplossing, maar dit is ook vrij kansloos
Maar er moet wel iets gedaan worden aan die fishy jury uitslagen. Waarnemers van de EBU in ieder land? En die juries niet bekend maken voor de finale is geweest. En er mogen van mij nog 5 mensen bij, dus 10 juryleden totaal
Dat is pas een concept... oh, wacht.....
Even zonder gekheid: ik was blij dat de jury terug kwam, maar de laatste jaren vind ik hun stemgedrag soms nog dubieuzer dan de televoting eerlijk gezegd.
Grotere jury's en kijkend naar een betere leeftijdsverdeling zoals hier al vaak voorbij komt zou voor nu de beste oplossing zijn.
Iets anders: kunnen we de bookmakers niet afschaffen, eigenlijk verpesten die al jaren de voorpret omdat ze er niet erg naast zitten.
De jury en televoting houden elkaar dus een beetje in balans. Is het nu goed? Nee, maar het is de minst slechte oplossing. Zonder jury ga je weer terug naar de de jaren 2004 - 2012 en dat moeten we echt niet willen.
Wel moet er uiteraard flink gesleuteld worden aan de juryvoting. Maar die opties zijn al genoemd en heb ik de afgelopen jaren ook al vaker genoemd.
Wel voor:
- Grotere jurygroep per land en inderdaad ook verplichte variatie in leeftijd
- Beter selecteren op mensen die het ook echt wíllen doen, en betere communicatie van wat er van je wordt verwacht als jurylid, zodat je geen Jenny Lena's meer krijgt (die op de avond zelf pas snapte wat ze eigenlijk kwam doen) óf zoals dat (Russische?) jurylid die gewoon een beetje zichzelf zat te filmen voor Instagram terwijl je op de achtergrond Duncan hoorde zingen waar ze dus niet eens naar keek of luisterde, de desinteresse was duidelijker in beeld dan ooit, het ging haar om háár en niet om de deelnemers.
- Een persoon van/via de EBU ter plaatse in elk land tijdens de juryshows én een webcam erop met iemand die het de hele tijd monitort, zodat het ook terug te kijken/luisteren is als er twijfels zijn.
- De namen van juryleden weer pas na de uitslag van de finale openbaar maken zodat er geen zweem van 'vooraf omkoopbaar of beïnvloedbaar' omheen hangt
- Doe eindelijk eens iets aan de elkaar-altijd-12 gevers-ondanks-de-inzending, zolang dat steeds wordt getolereerd blijft er lacherig worden gedaan over 'vakjury' en nemen anderen het wellicht ook minder serieus.
Wat wel kan is de jury uitbreiden tot 10 mensen, hoogste en laagste uitschieters wegschrappen en op basis daarvan de ranking maken. En wat zeker nodig blijft is een scherp oog houden op vals spelen, nog meer dan nu het geval is. En landen er ook minder makkelijker mee weg laten komen. Voor elk land dat vals speelt wordt standaard het puntenaantal gehalveerd, bijvoorbeeld. Dan leren ze het wel af. En daarbij kunnen patronen over lange termijn ook meetellen als valsspelen.
Ik ben niet voor een andere verdeling dan 50/50. Want dan raakt het evenwicht zoek, en heeft de tweedeling sowieso geen zin.