Degene die de claim maakt is D'Souza en die claim is debunked in de fact check. Hoe betrouwbaar is D'Souza trouwens?quote:Op zondag 8 mei 2022 16:20 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is niet hoe het werkt, een claim maken dat iets een feit is en dan anderen sommeren dit te debunken. Je kunt zelf eerst aantonen waarom anderen die 'fact-check' serieus moeten nemen. Betreft het bijvoorbeeld een 'fact-check' van een deskundige? Zo ja, welke specifieke kennis heeft dit individu mbt de onderwerpen van de film?
Nee.quote:Op zondag 8 mei 2022 16:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Degene die de claim maakt is D'Souza en die claim is debunked in de fact check. Hoe betrouwbaar is D'Souza trouwens?
Klopt!quote:Op zondag 8 mei 2022 16:26 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Nee.
Hihi, ad hominem volgens jouw eigen regels.
Hihi inderdaad. En ook de wanhopige poging om weer controle te krijgen. Schrijnend.quote:Op zondag 8 mei 2022 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
Arme Kijker, ze praat zichzelf weer helemaal klem. Het is me ook wat, terugvallen op het gedicteerde is natuurlijk makkelijk als het een fundament biedt voor je eigen ideologische fantasme, maar vervolgens aantonen waarom dit gedicteerde ook daadwerkelijk zou kloppen en degene die dicteert een deskundige is, blijkt toch een brug te ver.
Hihi.
quote:Op zondag 8 mei 2022 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
Arme Kijker, ze praat zichzelf weer helemaal klem. Het is me ook wat, terugvallen op het gedicteerde is natuurlijk makkelijk als het een fundament biedt voor je eigen ideologische fantasme, maar vervolgens aantonen waarom dit gedicteerde ook daadwerkelijk zou kloppen en degene die dicteert een deskundige is, blijkt toch een brug te ver.
Hihi.
Hihi de heren kunnen niet eens de claim reproduceren en ook niet uitleggen wat er niet klopt aan de fact check ervan en moeten dus voortdurend naar ad hominems grijpen om een punt te maken. Zwakke argumentatie zoals gewoonlijk!quote:Op zondag 8 mei 2022 16:31 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hihi inderdaad. En ook de wanhopige poging om weer controle te krijgen. Schrijnend.
Copequote:Op zondag 8 mei 2022 16:52 schreef Kijkertje het volgende:
Is D'Souza trouwens al een rechtszaak begonnen op grond van 'het bewijs' van fraude in zijn film?
Projectiequote:
Hier wordt alles haarfijn uitgelegd:quote:Op zondag 8 mei 2022 17:19 schreef Chivaz het volgende:
https://rumble.com/v13wb7v-2000-mules-full-documentary.html
Heeft iemand deze al gezien? Ik heb er helaas de komende dagen geen tijd voor maar ik ben wel benieuwd wat ze precies gaan behandelen.
Ah je hebt de film gezien?quote:Op zondag 8 mei 2022 17:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hier wordt alles haarfijn uitgelegd:
[ twitter ]
Ah de experts say... Dan zal het wel he...quote:Op zondag 8 mei 2022 17:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hier wordt alles haarfijn uitgelegd:
[ twitter ]
Dat is toch niet gek. Trekken gewoon een aantal linksgestemde experts uit het blik die zeggen wat ze willen dat er gezegd wordt en voila, Je hebt je stuk klaar. De welbekende truc waar mensen als kijkertje keer op keer in meegaan en waar ongewenst geluid vervolgens mee onderdrukt wordt. Heel makkelijk en heel effectief blijkbaar, vooral als social news platformen er ook lekker in mee gaan.quote:Op zondag 8 mei 2022 18:05 schreef QuidProJoe het volgende:
Fascinerend eigenlijk, dat ze bij de AP de film al zo vroeg voorhanden hadden dat ze op de 3e al een "fact check" uit konden brengen.
Hihi.
Waarom zou je deskundig moeten zijn op dit gebied? D'Souza is dat ook niet, en daar zet je nul vraagtekens bij, dus dan kan je zo'n factchecker op die grond ook moeilijk afschieten natuurlijk.quote:Op zondag 8 mei 2022 15:50 schreef HowardRoark het volgende:
Ah, je hebt je post aangepast, een 'fact-check' van Ali Swenson dus blijkbaar. Ik ben wel benieuwd .. wat maakt dat persoon nu zo geschikt om deze film te 'fact-checken'? Is dat bijvoorbeeld een deskundige mbt bepaalde onderwerpen die terugkomen in deze film?
@:Kijkertje
Dat heb je meestal wanneer een façade wordt opgemerkt, dan neemt men de inhoud niet meer serieus. Maar het is aandoenlijk dat je je constant langs de charlatanerie probeert te manoeuvreren, om zo alsnog users mee te lokken in een narratief dat slechts is verkleed als vermeend feit.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:43 schreef Kijkertje het volgende:
Wat wel gek is dat nog steeds niemand me kan vertellen wat er niet klopt aan de argumenten van die linksgestemde experts.
Heb je de fact check gelezen?quote:Op zondag 8 mei 2022 21:07 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat heb je meestal wanneer een façade wordt opgemerkt, dan neemt men de inhoud niet meer serieus. Maar het is aandoenlijk dat je je constant langs de charlatanerie probeert te manoeuvreren, om zo alsnog users mee te lokken in een narratief dat slechts is verkleed als vermeend feit.
Niets anders was er toch allang een rechtzaak van gemaakt.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:43 schreef Kijkertje het volgende:
Wat wel gek is dat nog steeds niemand me kan vertellen wat er niet klopt aan de argumenten van die linksgestemde experts.
Maar ja dat is dan natuurlijk weer niet zo gek als ook niemand kan vertellen wat nou eigenlijk 'het bewijs' is die de maker van de film claimt te hebben
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |