NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik quote alleen wat relevant is.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is geen bron.quote:
Op
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Yep het grootste verschil tussen toen en nu is de aandacht voor zulke zaken in de media.quote:Op vrijdag 29 april 2022 21:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al meermaals in dit topic heb aangegeven is vervolging altijd een probleem, ook vandaag de dag nog.
Wie ben jij?quote:Op vrijdag 29 april 2022 21:03 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Jij maakt echt overal vrienden he?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ga jij dat even uitzoeken en dan kom je met een onderbouwing. Het is jouw stelling.quote:Op vrijdag 29 april 2022 21:12 schreef Steven_Stil het volgende:
Ok, wat gebeurd er met een tegenstrijdige verklaring denk je?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hoef ik niet op te zoeken hoor, die wordt weggestreept uit het bewijs.quote:
[..]
Ga jij dat even uitzoeken en dan kom je met een onderbouwing. Het is jouw stelling.
Nou ja in dit geval wordt de zaak letterlijk in de media opgebiecht, of verzonnen, maar afgezien van wat zaken die direct raakvlak hebben met de media omdat het BN'ers betreft of bij een tv-programma zelf dit soort misstanden worden geconstateerd is het niet bepaald zo dat het gros van de zedendelicten breed wordt uitgemeten in de media. Daar zijn het er ook veel te veel voor helaas.quote:Op vrijdag 29 april 2022 21:10 schreef Steven_Stil het volgende:
[..]
Yep het grootste verschil tussen toen en nu is de aandacht voor zulke zaken in de media.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geen onderbouwing, geen verhaal.quote:
[..]
Hoef ik niet op te zoeken hoor, die wordt weggestreept uit het bewijs.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die publieke ophef kan mij echt niet meer boeien.quote:Op vrijdag 29 april 2022 21:01 schreef capricia het volgende:
Kan best dat iemand het daarover heeft.
Maar ik hoop oprecht dat je begrijpt dat de publieke ophef en het ontslag nemen van Derksen niet gaat over de vraag of iets als dan niet strafbaar is (of geweest is).
We hebben een Baudet in dit land, die roept dingen die nergens op slaan. Laat lekker lullen, ik neem het toch met een korrel zout.
We een Wilders in dit land, die roept (soms) dingen die nergens op slaan. Laat lekker lullen, ik bepaal voor mezelf wel aan welke uitspraken ik wel of geen waarde hecht.
We hebben een Derksen in dit land, die vertelt anekdotes (zoals hij het zelf altijd noemt) waarvan de helft altijd verzonnen is. Laat gewoon lullen, ik kan zelf wel inschatten in hoeverre zo'n verhaal op waarheid berust of niet.
Dat anderen blijkbaar alles voor zoete koek aannemen moeten ze zelf weten. Als je niet zelf in staat bent om uitspraken van andere mensen op waarde te schatten en je neemt er aanstoot aan: er zijn meerdere tv zenders/programma's. Bevalt iets je niet, zet 'm ergens anders op.
Waarom post je hier dan?quote:
[..]
Die publieke ophef kan mij echt niet meer boeien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat ga ik hier niet neerzetten dat verhaal, levert alleen maar gezeik op.quote:
[..]
Geen onderbouwing, geen verhaal.
Maar waar is nou de onderbouwing voor de stellige claim dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest? Of ging stelligheid niet helemaal gepaard met bijbehorende juridische kennis?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op 
Okay. Prima.quote:
[..]
Die publieke ophef kan mij echt niet meer boeien.
We hebben een Baudet in dit land, die roept dingen die nergens op slaan. Laat lekker lullen, ik neem het toch met een korrel zout.
We een Wilders in dit land, die roept (soms) dingen die nergens op slaan. Laat lekker lullen, ik bepaal voor mezelf wel aan welke uitspraken ik wel of geen waarde hecht.
We hebben een Derksen in dit land, die vertelt anekdotes (zoals hij het zelf altijd noemt) waarvan de helft altijd verzonnen is. Laat gewoon lullen, ik kan zelf wel inschatten in hoeverre zo'n verhaal op waarheid berust of niet.
Dat anderen blijkbaar alles voor zoete koek aannemen moeten ze zelf weten. Als je niet zelf in staat bent om uitspraken van andere mensen op waarde te schatten en je neemt er aanstoot aan: er zijn meerdere tv zenders/programma's. Bevalt iets je niet, zet 'm ergens anders op.
Derksen heeft zelf ontslag genomen.
Dat er andere mensen ook rare dingen roepen, gelooft iedereen meteen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus samengevat: het is in welke tijd dan ook nooit een oké idee om een kaars in iemand haar vagina te stoppen hoe dronken ze ook was.
Zo simpel is het
De heisa eromheen boeit verder geen ene drol, toch?
Zo simpel is het
De heisa eromheen boeit verder geen ene drol, toch?
Zal ik even naar zoeken. Ik heb dat van de week ergens zitten lezen in één van die berichten waarin advocaten het OM voor gek verklaren.quote:
Maar waar is nou de onderbouwing voor de stellige claim dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest? Of ging stelligheid niet helemaal gepaard met bijbehorende juridische kennis?
Oh hij heeft ontslag genomen, had al 2 topics niet meegelezen want ik denk ik mis toch niksquote:
[..]
Okay. Prima.
Derksen heeft zelf ontslag genomen.
Dat er andere mensen ook rare dingen roepen, gelooft iedereen meteen.
Nou ja, hoe dronken ze was maakt strikt gezien juridisch nog wel uit gezien een aanpassing in de wet in 2002, maar aangezien het hier zou gaan om een 'bewusteloos' persoon is dat niet relevant.quote:
Dus samengevat: het is in welke tijd dan ook nooit een oké idee om een kaars in iemand haar vagina te stoppen hoe dronken ze ook was.
Zo simpel is het
De heisa eromheen boeit verder geen ene drol, toch?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met of zonder penetratie van de kaars? Dat maakt nogal een verschil namelijk juridisch gezien.quote:
Maar waar is nou de onderbouwing voor de stellige claim dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest? Of ging stelligheid niet helemaal gepaard met bijbehorende juridische kennis?
Hoe bedoel je met of zonder, dat is namelijk het strafbare feit dat werd opgebiecht of verzonnen.quote:
[..]
Met of zonder penetratie van de kaars?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het was zijn beslissing om te stoppen.quote:
[..]
Oh hij heeft ontslag genomen, had al 2 topics niet meegelezen want ik denk ik mis toch niks
Even afwachten hoe lang deze pauze duurt.quote:
Nogmaals even voor de duidelijkheid wat er naar buiten is gebracht. Goed lezen svp.
Hier staat de beslissing is overigens genomen door Johan Derksen en niet door de zender.
[ twitter ]
[twitter]https://twitter.com/GoosR/status/1520037278856499206[/twitter]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het gaat juist om met penetratie van de kaars. Dat zou tegenwoordig verkrachting zijn, maar destijds was dat geen verkrachting, omdat er toen alleen sprake was van verkrachting als er daadwerkelijk geslachtsgemeenschap had plaatsgevonden.quote:
Met of zonder penetratie van de kaars? Dat maakt nogal een verschil namelijk juridisch gezien.
Even gegoogled voor je.quote:
Maar waar is nou de onderbouwing voor de stellige claim dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest? Of ging stelligheid niet helemaal gepaard met bijbehorende juridische kennis?
Advocaat Job Knoester werd hier in de uitzending van Vandaag Inside ook naar gevraagd. De raadsman, gespecialiseerd in onder meer zedenzaken, zei dat seks met iemand die - bijvoorbeeld door alcohol - een verminderd bewustzijn heeft, pas in 2002 strafbaar is gesteld. Zulke wetten gelden niet met terugwerkende kracht.
Ook van verkrachting was volgens de wetgeving in 1973 geen sprake. Er moet dan namelijk sprake zijn geweest van dwang. In de nieuwe Wet seksuele misdrijven is het de bedoeling dat elke vorm van onvrijwillige seks als verkrachting of aanranding gekwalificeerd kan worden.
68
Johan Derksen blikt dag later terug op uitspraken over kaars in Vandaag Inside
Wat als blijkt dat het verhaal van Derksen niet klopt? We stelden eerder al vast dat het doel van het OM is om te onderzoeken wat er zich heeft afgespeeld. Als blijkt dat er toch sprake is van een strafbaar feit, dan is het weer van belang wanneer dit is gebeurd. Dat heeft alles te maken met verjaring.
Volgens de huidige wetgeving kan een misdrijf als verkrachting niet meer verjaren. Dit betekent dat delicten die in 2012 (toen deze wet inging) of later zijn gepleegd altijd strafbaar blijven en dat er dus iemand voor vervolgd kan worden.
Die wetgeving is een aantal malen aangepast. In 1995 werd de verjaringstermijn vastgesteld op vijftien jaar en in 2006 werd dat twintig jaar. Ook deze wetten gelden niet met terugwerkende kracht. En dus zou Derksen alleen worden gevolgd als er sprake was van een verkrachting die veel later heeft plaatsgevonden dan hij heeft gezegd.
Haters everywhere but I don't really care.
Nee dat is tegenwoordig nog steeds geen verkrachting, maar strafbaar onder artikel 243 Sr. Verkrachting is artikel 242 Sr.quote:
[..]
Het gaat juist om met penetratie van de kaars. Dat zou tegenwoordig verkrachting zijn, maar destijds was dat geen verkrachting, omdat er toen alleen sprake was van verkrachting als er daadwerkelijk geslachtsgemeenschap had plaatsgevonden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
