Ff opgezocht: was op 21-06-1991 en ter gelegenheid van het 20-jarig bestaan van de Effenaar. Was in de Heuvelgalerie in aanbouw.quote:Op vrijdag 29 april 2022 19:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]![]()
Ik kwam toen gewoon vaak in Dynamo en kende een fotograaf die met de band meereisde. Ze waren in Eindhoven voor het concert van Einstürtzende Neubauten (hoe schrijf je dat?) i.v.m. de start bouw of de opening van de Heuvelgalerie.
Dit slaat nergens op, maar ik snap wel het punt wat ze pogen te makenquote:Op vrijdag 29 april 2022 20:12 schreef Stepperoller het volgende:
[ afbeelding ]
'Een advocaat zou het kunnen uitleggen als opzettelijk'
- 'Gelukkig was er geen honkbalknuppel in de buurt'
De volgende dag:
Ja het was geen balkon, het was een krukje en de baby kon gewoon staan.
Waarom heeft Johan Derksen geen armen?quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:12 schreef Stepperoller het volgende:
[ afbeelding ]
'Een advocaat zou het kunnen uitleggen als opzettelijk'
- 'Gelukkig was er geen honkbalknuppel in de buurt'
De volgende dag:
Ja het was geen balkon, het was een krukje en de baby kon gewoon staan.
Nou, ik gooi hem wel, hoor. Ik heb nog nooit een bewusteloze vrouw op welke wijze dan ook aangerand. En ik ben dan mischien niet zo oud als Derksen maar ooit genoeg om "andere tijden" te hebben meegemaakt.quote:
Fake? Dan haal ik hem weg.quote:
Tuurlijk. Zijn verhaal is, mits het strafbaar zou zijn geweest (klein detail), voldoende om als bewijs te dienen?quote:
quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:23 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zijn verhaal is, mits het strafbaar zou zijn geweest (klein detail), voldoende om als bewijs te dienen?
quote:Een bekentenis van een feit dat wettelijk strafbaar is, met name van een misdaad, vormt een bewijs voor het begaan van een strafbaar feit.
Als het ter plaatse van de trajectcontrole was wel ja.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:23 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zijn verhaal is, mits het strafbaar zou zijn geweest (klein detail), voldoende om als bewijs te dienen?
Ik heb gisteren op de A12 tussen Utrecht en Den Haag, om 17.00 uur, 15 km/uur te hard gereden.
Krijg ik nu ook een boete opgestuurd?
Je zou denken dat volwassenen wel bekend zouden zijn met dit fenomeen, maar kennelijk is dit toch lastig...quote:
quote:
Voor een bewezenverklaring van een strafbaar feit zijn minimaal twee bewijzen nodig. Alleen een bekentenis is dus niet genoeg voor een veroordeling.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:34 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je zou denken dat volwassenen wel bekend zouden zijn met dit fenomeen, maar kennelijk is dit toch lastig...
Dat zoiets op zich niet genoeg is voor een veroordeling mag je ook wel als bekend veronderstellen bij de meeste volwassenen lijkt me zo, of is dat dan naïef van me?quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:37 schreef Heph844 het volgende:
[..]
[..]
Voor een bewezenverklaring van een strafbaar feit zijn minimaal twee bewijzen nodig. Alleen een bekentenis is dus niet genoeg voor een veroordeling.
En Derksen's woord is daar één van.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:37 schreef Heph844 het volgende:
[..]
[..]
Voor een bewezenverklaring zijn minimaal twee bewijzen nodig.
Een bewijs is niet voldoende om iemand te vervolgen. Daar is meer bewijs voor nodig. Daarnaast heeft hij z'n verhaal al gewijzigd, dus gaat het feit "hij is het bewijs" al niet meer op. Komt het volgende puntje: hij bekend geen wettelijk strafbaar feit. Dat was het destijds namelijk niet.quote:
Tuurlijk, mits er controle stond.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:23 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zijn verhaal is, mits het strafbaar zou zijn geweest (klein detail), voldoende om als bewijs te dienen?
Ik heb gisteren op de A12 tussen Utrecht en Den Haag, om 17.00 uur, 15 km/uur te hard gereden.
Krijg ik nu ook een boete opgestuurd?
Haha, ja dan wel! Maar dat was uiteraard niet het gevalquote:Op vrijdag 29 april 2022 20:30 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Als het ter plaatse van de trajectcontrole was wel ja.
Dat wordt maar steeds geroepen, maar ik heb nog steeds geen bron gezien voor die bewering. Wat is de reden dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest?quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:39 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Een bewijs is niet voldoende om iemand te vervolgen. Daar is meer bewijs voor nodig. Daarnaast heeft hij z'n verhaal al gewijzigd, dus gaat het feit "hij is het bewijs" al niet meer op. Komt het volgende puntje: hij bekend geen wettelijk strafbaar feit. Dat was het destijds namelijk niet.
Jouw 15 km te hard op een politiemeting is voldoende hoor.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:39 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Een bewijs is niet voldoende om iemand te vervolgen. Daar is meer bewijs voor nodig. Daarnaast heeft hij z'n verhaal al gewijzigd, dus gaat het feit "hij is het bewijs" al niet meer op. Komt het volgende puntje: hij bekend geen wettelijk strafbaar feit. Dat was het destijds namelijk niet.
Doodsimpel: wetgeving.quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:40 schreef Monolith het volgende:
Dat wordt maar steeds geroepen, maar ik heb nog steeds geen bron gezien voor die bewering. Wat is de reden dat dit destijds niet strafbaar zou zijn geweest?
Ik denk dat jij niet goed begrijpt dat het hier niet om sec wetgeving gaat.quote:
Wanneer is artikel 243 Sr dan precies ingevoerd in de vorm zoals nu is waarin het penetreren van een bewusteloos persoon gewoon strafbaar is?quote:
Dat zijn dus twee bewijsstukken:quote:Op vrijdag 29 april 2022 20:41 schreef capricia het volgende:
Jouw 15 km te hard op foto is voldoende hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |