WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet. Je staat niet onder eed. Dus dan is het aan het bedrijf om te bewijzen dat zij het recht hebben om op basis van een bepaalde leugen iemand geen dienst te verlenen. En dan zal al snel de vraag komen: als blijkt dat negers meer schade rijden mag promovendum dan daar ook op gaan discrimineren? Het telt immers als relevante factor.quote:Op zaterdag 23 april 2022 09:47 schreef baskick het volgende:
[..]
Hoezo? Ze weigeren op dat moment niet vanwege je opleidingZe stellen voorwaarden en als je liegt bij je aanvraag, voldeed je mogelijk niet aan de voorwaarden en kunnen ze je met terugwerkende kracht royeren, lijkt me zo.
De discriminatieclausule voor consumenten is veel breder dan men denkt. Het is niet alleen huidskleur.. het is nagenoeg alles. juist om 2-deling in de samenleving te voorkomen.
Dames en heren toiletten is geen discriminatie zolang een bedrijf maar beide opties aanbied.quote:[..]
Dit wel. Je hoorde tot een paar jaar geleden ook nauwelijks mensen over dames- en herentoiletten. Dat werkte prima.
Zo ook met die "ladies only" gyms van fit4free ... die vermijden problemen omdat ze in dezelfde buurt (vaak zelfs zelfde gebouw) een versie hebben waar mannen wel terecht kunnen voor de broodnodige reps en leg day.
Zou dat niet zo zijn dan heb je een sterke casus om naar de rechter te gaan als je aan de deur wordt geweigerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 23-04-2022 10:21:26 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Om even de discussie weg te halen. Bij het aanmelden moet je een (uittreksel van) je diploma opsturen.
Neem aan dat ze je niet accepteren als je dit niet toestuurt
Neem aan dat ze je niet accepteren als je dit niet toestuurt
Ja, hoi!
Bij aanvraag van de verzekering verklaar je de vragen naar waarheid te hebben ingevuld. Als je daarin liegt over je opleidingsniveau, terwijl dit voor de verzekeraar een uitdrukkelijke acceptatievoorwaarde is dan ga je gewoon voor de bijl. Dus ja, je mag liegen. Daar zal je inderdaad niet strafrechtelijk voor vervolgd worden. Maar je neemt een groot risico dat de verzekeraar niet uitbetaald bij een forse schade. Dan zullen ze altijd op zoek gaan naar mogelijkheden om niet uit te hoeven keren.quote:
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet. Je staat niet onder eed. Dus dan is het aan het bedrijf om te bewijzen dat zij het recht hebben om op basis van een bepaalde leugen iemand geen dienst te verlenen. En dan zal al snel de vraag komen: als blijkt dat negers meer schade rijden mag promovendum dan daar ook op gaan discrimineren? Het telt immers als relevante factor.
Ik vraag me daarnaast overigens sowieso al af of je niet gewoon moet kunnen aantonen dat je het betreffende opleidingsniveau hebt voordat ze je accepteren.
Nee.quote:Op zaterdag 23 april 2022 11:40 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Bij aanvraag van de verzekering verklaar je de vragen naar waarheid te hebben ingevuld. Als je daarin liegt over je opleidingsniveau, terwijl dit voor de verzekeraar een uitdrukkelijke acceptatievoorwaarde is dan ga je gewoon voor de bijl.
Dit is wat er gaat gebeuren.
Scenario 1 (Promovendum wordt gerund door retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet een onderzoek naar jouw achtergrond en ontdekt de leugen
- Ze weigeren uit te betalen
- Jij schakelt je rechtsbijstand in
- Je zaak gaat naar de rechter
- De rechter oordeelt dat Promovendum niet mag discrimineren op basis van intelligentie of opleidingsniveau richting haar klanten
- De rechter oordeelt dat het contract een clausule bevat die niet rechtsgeldig is omdat het een vorm van smalende discriminatie is.
- De zaak komt in de media terecht. Wordt daar lekker breed uitgemeten. Telegraaf voorop.
- Laag-opgeleiden kijken TV en zien kans om een verzekering af te sluiten met korting
- Bedrijf stroomt vol met schade-makende laag opgeleide klanten die hun Quads (idiocracy style) telkens botsen op de koelkast in de achtertuin tijdens wekelijkse stunt sessies.
- Promovendum gaat failliet omdat de voorwaarden en prijs waren ontworpen voor niet-schade-rijders
Scenario 2 (promovendum wordt gerund door niet-retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet geen onderzoek
- Accepteert jou als lid en maakt geen reclame voor het feit dat liegen gewoon werkt
- Niks komt in de media terecht.
- Iedereen houdt zijn bek
- Promovendum blijft reclame maken richting hoog opgeleiden en houdt gemiddeld genomen een klantenbestand met veilige bestuurders bij
- Promovendum blijft doen alsof je opleiding een voorwaarde is voor lidmaatschap maar dat is een papieren slotje op de voordeur.
- Promovendum leeft door als solvent bedrijf.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je kan heel stellig gaan doen, maar opleidingsniveau valt niet onder de persoonskenmerken op grond waarvan discriminatie wettelijk verboden is. Je mag van mij denken dat het wel zo is, maar het is gewoon niet zo. Promovendum mag dat dus gewoon in de acceptatievoorwaarden opnemen.quote:
Nee.
Dit is wat er gaat gebeuren.
Scenario 1 (Promovendum wordt gerund door retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet een onderzoek naar jouw achtergrond en ontdekt de leugen
- Ze weigeren uit te betalen
- Jij schakelt je rechtsbijstand in
- Je zaak gaat naar de rechter
- De rechter oordeelt dat Promovendum niet mag discrimineren op basis van intelligentie of opleidingsniveau richting haar klanten
- De rechter oordeelt dat het contract een clausule bevat die niet rechtsgeldig is omdat het een vorm van smalende discriminatie is.
Bij een niet al te grote schade zal het niet lonen om een onderzoek te doen, dus dan kom je er vast mee weg. Veroorzaak je een schade in de tienduizenden euro's dan zal er vast een onderzoekje volgen en als ze ook maar één reden zien om niet uit te hoeven keren, bijvoorbeeld liegen bij het acceptatieproces, dan kan je gewoon fluiten naar je schadevergoeding.quote:
Scenario 2 (promovendum wordt gerund door niet-retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet geen onderzoek
- Accepteert jou als lid en maakt geen reclame voor het feit dat liegen gewoon werkt
- Niks komt in de media terecht.
- Iedereen houdt zijn bek
- Promovendum blijft reclame maken richting hoog opgeleiden en houdt gemiddeld genomen een klantenbestand met veilige bestuurders bij
- Promovendum blijft doen alsof je opleiding een voorwaarde is voor lidmaatschap maar dat is een papieren slotje op de voordeur.
- Promovendum leeft door als solvent bedrijf.
Dat jij vervolgens naar je rechtsbijstand rent is een afweging die ze gewoon kunnen maken. Bij een groot schadebedrag nemen ze dat "risico" gewoon. Volgens mij zijn dergelijke schade nou juist waarvoor je verzekerd wil zijn, dus lijkt me niet heel intelligent om op basis van een leugen "geaccepteerd" te worden.
Nee, hoe heterogener de groep, hoe moeilijker een risico is in te schatten.quote:
[..]
Hoe heterogener de groep hoe minder risico.
Hoe je benadeeld wordt in dit geval is overduidelijk meer premie betalen.
Ja een homogene doelgroep qua marketing is wel logisch omdat marketing bij doelgroep A meer aanspreekt dan bij doelgroep B.
Je beeld over hoe een verzekering werkt, klopt niet helemaal. Verzekeraars dekken een risico af. Het boeit ze niet of dat een hoog of laag risico is, dat wordt ingecalculeerd in de premie. Hoe homogener de groep is, hoe nauwkeuriger men kan voorspellen wat het af te dekken risico is, en dus hoe makkelijker en nauwkeuriger men kan werken. Ook aan de uitbetalingskant heeft het voordeel, omdat een homogene groep vaker dezelfde problemen heeft, en men bijvoorbeeld de behandeling daarvan groot in kan kopen.
_-L'avenir est déja là
Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.quote:
[..]
Nee, hoe heterogener de groep, hoe moeilijker een risico is in te schatten.
Je beeld over hoe een verzekering werkt, klopt niet helemaal. Verzekeraars dekken een risico af. Het boeit ze niet of dat een hoog of laag risico is, dat wordt ingecalculeerd in de premie. Hoe homogener de groep is, hoe nauwkeuriger men kan voorspellen wat het af te dekken risico is, en dus hoe makkelijker en nauwkeuriger men kan werken. Ook aan de uitbetalingskant heeft het voordeel, omdat een homogene groep vaker dezelfde problemen heeft, en men bijvoorbeeld de behandeling daarvan groot in kan kopen.
Meer volatiliteit dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Opleidingsniveau is volgens mij geen categorie die valt onder discriminatie. Je zou een klacht kunnen indienen bij de Reclamecodecommissie maar ik geef het weinig kans.
De Algemene wet gelijke behandeling (AWBG) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van:
godsdienst/levensovertuiging
politieke gezindheid
ras, afkomst
geslacht: man, vrouw, transgender (transseksuelen, travestieten, intersekse personen)
zwangerschap
nationaliteit
hetero- of homoseksuele gerichtheid (biseksuele gerichtheid)
burgerlijke staat: gehuwd of ongehuwd, wel of geen geregistreerd partnerschap
De Algemene wet gelijke behandeling (AWBG) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van:
godsdienst/levensovertuiging
politieke gezindheid
ras, afkomst
geslacht: man, vrouw, transgender (transseksuelen, travestieten, intersekse personen)
zwangerschap
nationaliteit
hetero- of homoseksuele gerichtheid (biseksuele gerichtheid)
burgerlijke staat: gehuwd of ongehuwd, wel of geen geregistreerd partnerschap
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.quote:
Wat is je probleem nu eigenlijk? Dat je een beetje gepikeerd bent dat jij je daar niet kunt verzekeren en nu je gram wil halen door hen een boos briefje te sturen?
Jij kunt ook geen Rolls Royce kopen want zij verlangen daar een bedrag voor dat jij niet hebt. Is dat dan ook discriminerend?
In principe is je opleidingsniveau niet relevant voor een autoverzekering.
Maar aangezien opleidingsniveau geen grond van discriminatie is volgens Nederlandse wetgeving geef ik een klacht bij het meldpunt discriminatie of de Reclamecodecommissie weinig kans.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Je moet alle vormen van onderscheid dus maar benoemen in de wet oid?quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.
In principe is je opleidingsniveau niet relevant voor een autoverzekering.
Maar aangezien opleidingsniveau geen grond van discriminatie is volgens Nederlandse wetgeving geef ik een klacht bij het meldpunt discriminatie of de Reclamecodecommissie weinig kans.
Grondwet kunnen we niet op toetsen wordt er gezegd toch? Dan overschrijdt het wel artikel 1 maar nobody cares?
Medische status ging het bij corona rechtzaak toch over? Of was dat dan levensbeschouwing? Daar kun je alles ook wel onder schouwen incl opleiding in dat geval.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.quote:
[..]
Je moet alle vormen van onderscheid dus maar benoemen in de wet oid?
Grondwet kunnen we niet op toetsen wordt er gezegd toch? Dan overschrijdt het wel artikel 1 maar nobody cares?
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Nationaliteit was nog een heel item bij het wilders proces. Dat stond niet feitelijk in het wetboek. De algemene wet die je nu laat zien wordt ook niet mee getoetst oid?quote:
[..]
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet elke wet is onbeperkt onderling uitwisselbaar of te cherry picken op aanhef. Zie artikel 5 en ook dat deze wet uitzonderingen heeftquote:
[..]
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
Of wordt herverzekerd.quote:
[..]
Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.
Meer volatiliteit dus.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja en nee.quote:
Best vreemd eigenlijk want praktijkgerichte mensen kunnen vaak veel beter autorijden.
Praktijkgerichte mensen hebben waarschijnlijk een grote variatie in autorijvaardigheden.
Praktijkgerichte mensen die autorijden voor hun werk naar klanten (loodgieters en zo) leggen meer kilometers af en verhogen zo hun kans op schade.
Dat zijn al 2 redenen waarom die groep uitsluiten winstgevend kan zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zijn hoog opgeleiden vaker vrouw en die maken minder schade en op die manier probeert Promovendum er een winstvoordeel uit te halen?
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Is dat een correlatie of een causaliteit?quote:
Zijn hoog opgeleiden vaker vrouw en die maken minder schade en op die manier probeert Promovendum er een winstvoordeel uit te halen?
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Toch nog een verstandige reactie in dit topic. Zelf zit ik bij Centraal Beheer en die hebben 0 eigen risico, drie jaar 100% vergoeding bij aanschaf tweedehands auto en nog wat dingen. Promovendum is een paar euro goedkoper maar ik vond het niet de moeite waard.quote:
Een lagere premie zegt niets over de dekking. Mogelijk krijg je ook minder vergoeding in geval van een ongeluk.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Er zijn factoren die menselijk gedrag beïnvloeden die afhankelijk zijn van het geslacht.quote:
[..]
Is dat een correlatie of een causaliteit?
Je sekse an sich niet dus maar genoeg causale variabele die ermee samenhangen die meespelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Pardon?quote:
[..]
Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.
Meer volatiliteit dus.
Ben jij nu gewoon aan het verzinnen hoe het volgens jou zou KUNNEN werken? Met mijn diploma Assurantie-B kan ik je vertellen dat er weinig van je aannames klopt...
_-L'avenir est déja là
Het idee erachter is in ieder geval dat hoop opgeleiden minder schade maken/claimen. Of binnen die doelgroep dan ook nog vrouwen minder schade maken/claimen dan de mannen zou kunnen. Wellicht vergroot het richten op deze doelgroep dan ook het aantal vrouwen.quote:
Zijn hoog opgeleiden vaker vrouw en die maken minder schade en op die manier probeert Promovendum er een winstvoordeel uit te halen?
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Het is echter geen discriminatie, want de mannen worden niet uitgesloten. Het is hooguit een methode om wellicht meer vrouwen binnen te krijgen.
Er is volgens mij zelfs een verzekeraar die zich "de verzekeraar voor vrouwen" noemt. Maar ook dat mag gewoon, omdat je als man daar ook een verzekering kan afsluiten. Ze richten zich echter op vrouwen als doelgroep.
Hoe diverser je groep hoe minder extreem je observaties. Tenzij je groepen kunt cherry picken die overal minder volatiel zijn dan gemiddeld van een grotere populatie.quote:
[..]
Pardon?
Ben jij nu gewoon aan het verzinnen hoe het volgens jou zou KUNNEN werken? Met mijn diploma Assurantie-B kan ik je vertellen dat er weinig van je aannames klopt...
Dit zijn ook gewoon onderwerpen op economische en finance studies. Homogene groep is geen garantie voor lagere volatiliteit / risico voor de verzekeraar.
Beter inschattingen kunnen maken van risico's? Allicht, omdat je doelgroep over de tijd genomen homogener blijft. Dan heb je dus minder last van self selection bias.
Maar die risico's die je beter kunt inschatten blijf je houden, die risico's loop je dan zelf. Mja, om competitief te zijn moet je als verzekeraar wel vrij zeker zijn van je risks and rewards.. True true.
Er is een reden dat die verzekeraars enorme ondernemingen zijn he die risico's dekken elkaar allemaal af. Je hebt gelijk dat doelgroepen goed in kaart moeten worden gebracht en slagkracht / schaal is dan leidend.
Homogene groepen kan je ook creëren binnen een grotere populatie immers.
100x dezelfde kan je alsnog de risico's van die groep minder inschatten dan een selectie van 200x dezelfde binnen een grotere poel van 400.
En de risico's van die 200 worden weer wat gehedged met de overige 200, voor als de rekensom later toch wat anders blijkt te zijn voor groep x.
Laat ik het dus zo stellen, het gaat niet om de heterogeniteit van de groep het gaat veel meer om de schaal van die groepen. En heterogeniteit verlaagd risico's ook wel degelijk, hoewel het bij dezelfde N minder te voorspellen risico's zal opleveren.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 24-04-2022 12:51:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iedereen heeft laatste levensjaren. Of je dan 70 of 90 wordt, doet er niet toe.quote:
[..]
Maar worden wel ouder, en de hoogste zorgkosten zitten in de laatste levensjaren.
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.quote:Op donderdag 21 april 2022 22:34 schreef Hyaenidae het volgende:
Je mag ook geen dokter worden met een mbo diploma. Discrimasie!!!
Ja maar met puur mbo dus niet.quote:
[..]
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.
pindazakje
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!quote:
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.quote:
[..]
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
Mijn zoon heeft voor het HBO (fontys) een Colloquium doctum afgelegd. Ik neem aan dat deze voor de universiteit moeilijker is, maar het heet hetzelfde. En iedereen van 21 jaar mag dit doen.quote:
[..]
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
Overigens kun je ook met een HBO-P doorstromen naar WO.
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.quote:
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Of tot een WO-bachelor: https://vu.nl/nl/onderwij(...)-toelaatbaar-diplomaquote:
[..]
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat ongetwijfeld niet, neequote:
[..]
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Dat pretenderen ze ook niet. Ze richten zich op hogeropgeleiden. De makkelijkste manier om dat te toetsen is op basis van het behaalde diploma. Het gaat vast niet sec om het diploma, maar om het intellect. Dát zal correleren met de (aangenomen) lagere schadelast. Het is alleen nogal omslachtig (en kostbaar en tijdrovend) om iedereen een IQ-test af te (laten) nemen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Op zich is het niet strafbaar om daarover te liegen inderdaad. Verstandig is het niet natuurlijk. Maar goed, sommige mensen denken (nogal naïef) dat een verzekeraar een rechtszaak ten koste van alles zal willen vermijden.quote:
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.
Ik heb die reclame ook gehoord en had er ook altijd mijn vraagtekens bij. Ik ging er vanuit dat dat een duurdere verzekering was. Ik heb een vrij brede vrienden en kenissengroep en de mensen die slim zijn met het hoofdje zijn minder behendig met hun auto dan de praktischere mensen. Ik dacht dus echt dat dat Promovendum voor de theoretisch ingestelde maar praktisch achtergestelde brokkenpiloten was. Een beetje zoals dat mensen met hogere wetenschappelijke opleiding toch wat minder handig zijn met bediening van gereedschap of anticipatie en ruimtelijk inzicht en meegaan met het verkeer.
Sinds wanneer is iets op "papier" zetten zodat het als enig bewijs kan dienen niet strafbaar?quote:
[..]
Op zich is het niet strafbaar om daarover te liegen inderdaad. Verstandig is het niet natuurlijk. Maar goed, sommige mensen denken (nogal naïef) dat een verzekeraar een rechtszaak ten koste van alles zal willen vermijden.
Weet je, het gaat Promovendum helemaal niet om die ene autoverzekering. Het gaat om de klant, de autoverzekering is de binnenkomer. Het idee is dat "hogeropgeleiden" (inclusief havo, dus waar hebben we het eigenlijk over ?) meer dan gemiddeld verdienen en dus een hogere verzekeringbehoefte hebben. Pensioen, aov, hypotheek dat soort zaken. En dáar wordt het geld verdiend.quote:
Ik heb die reclame ook gehoord en had er ook altijd mijn vraagtekens bij. Ik ging er vanuit dat dat een duurdere verzekering was. Ik heb een vrij brede vrienden en kenissengroep en de mensen die slim zijn met het hoofdje zijn minder behendig met hun auto dan de praktischere mensen. Ik dacht dus echt dat dat Promovendum voor de theoretisch ingestelde maar praktisch achtergestelde brokkenpiloten was. Een beetje zoals dat mensen met hogere wetenschappelijke opleiding toch wat minder handig zijn met bediening van gereedschap of anticipatie en ruimtelijk inzicht en meegaan met het verkeer.
Pure marketing dus.
Dat denken ze bij Promovendum wel. Dat een papiertje iemands gedrag bepaald.quote:
[..]
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Ik vraag mij af hoe zij op iemand reageren die mbo heeft maar al jaren op hbo-niveau werkt en nog nooit schade heeft gehad.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Die voldoet gewoon niet aan hun profiel.quote:Op maandag 25 april 2022 15:40 schreef HSG het volgende:
[..]
Dat denken ze bij Promovendum wel. Dat een papiertje iemands gedrag bepaald.
Ik vraag mij af hoe zij op iemand reageren die mbo heeft maar al jaren op hbo-niveau werkt en nog nooit schade heeft gehad.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Grote kans dat een rechter dan niet in jouw voordeel zal oordelen omdat roken een gedrag is. Een keuze die je elke dag maakt.quote:
[..]
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.
Niet de vaardigheden hebben om een hogere opleiding te genieten is niet een keuze maar een grotendeels aangeboren iets.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.quote:
[..]
Grote kans dat een rechter dan niet in jouw voordeel zal oordelen omdat roken een gedrag is. Een keuze die je elke dag maakt.
Niet de vaardigheden hebben om een hogere opleiding te genieten is niet een keuze maar een grotendeels aangeboren iets.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.quote:
[..]
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.quote:
[..]
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hier zijn al zaken over gevoerd, en daarbij is promovendum gewoon in het gelijk gesteld.quote:
[..]
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2019:5582
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoger opgeleid betekend niet direct rijker.quote:
[..]
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
De top 50% op 12 jarige leeftijd. dus hoger :pquote:
[..]
Weet je, het gaat Promovendum helemaal niet om die ene autoverzekering. Het gaat om de klant, de autoverzekering is de binnenkomer. Het idee is dat "hogeropgeleiden" (inclusief havo, dus waar hebben we het eigenlijk over ?) meer dan gemiddeld verdienen en dus een hogere verzekeringbehoefte hebben. Pensioen, aov, hypotheek dat soort zaken. En dáar wordt het geld verdiend.
Pure marketing dus.
Welke wetquote:
[..]
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
Ook hogeropgeleiden zullen schade maken. En toch hebben ze die groep liever. Daar zal een financiële reden voor zijn. En dat zal er één zijn die (ook) in het voordeel van de verzekeraar is.quote:
[..]
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nice, leuk linkje.quote:
[..]
Hier zijn al zaken over gevoerd, en daarbij is promovendum gewoon in het gelijk gesteld.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2019:5582
Maar goh, een (gewezen) vmbo'er financiert een A3 (huurkoop), maar kan de verzekeringspremie al niet betalen. Die auto fikt af binnen 2 maanden met 15k schade. Dat wordt nog een flinke tijd rondrijden in een interieur van gesmolten plastic en as terwijl de auto ondertussen afbetaald wordt moet worden. En bij 2 andere verzekeraars al eruit gemikt wegens wanbetaling. Dit is dus typisch niet het publiek waar deze verzekeraar zich op richt
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nja helaas waren hier dus twee gronden op basis waarvan de verzekering geweigerd zou worden. Was leuker geweest als historisch royement niet van toepassing was geweest.quote:
[..]
Nice, leuk linkje.
Maar goh, een (gewezen) vmbo'er financiert een A3 (huurkoop), maar kan de verzekeringspremie al niet betalen. Die auto fikt af binnen 2 maanden met 15k schade. Dat wordt nog een flinke tijd rondrijden in een interieur van gesmolten plastic en as terwijl de auto ondertussen afbetaald wordt moet worden. En bij 2 andere verzekeraars al eruit gemikt wegens wanbetaling. Dit is dus typisch niet het publiek waar deze verzekeraar zich op richt
Zal wel mogen maar zoek eens op internet wat je tarief in jaar nummertje 2 wordt bij hen.quote:
Jullie kennen waarschijnlijk de radioreclames van Promovendum wel. Je wordt er schreeuwend op geattendeerd dat je liefst 25% korting op je autoverzekering krijgt als je naar hen toe komt. Ze kijken zogezegd naar je huidige autoverzekering en doen daar dan 25% premie vanaf. De slotzin in de reclame luidt: verzekering voor hoger opgeleiden. Ik ben gewoon eens naar de site gegaan. Als je een verzekering wilt afsluiten moet je je opleiding invullen. Is dit lager dan een bepaald niveau dan kun je inderdaad geen verzekering bij hen afsluiten. Nu zou je het kunnen omzeilen door een te hoge opleiding op te geven maar staat in de Algemene Voorwaarden weer dat als bij een schadeclaim zou blijken dat je bij de aanmelding een onjuist opgegeven opleiding hebt opgegeven geen schadevergoeding krijgt. Naast het feit dat ik het een heel onsympathieke vorm van reclamemaken vindt vraag ik me af of dit wel mag op deze manier. Het is toch een vorm van discriminatie zou je zeggen. Je sluit mensen uit die toevallig minder in hun mars hebben. Het is in principe hetzelfde als zwarte en witte mensen, iedereen is toch gelijk in beginsel? Is er iemand die weet of het juridisch wel in de haak is? Wellicht leest een jurist dit, die mogelijk door zijn hogere opleiding verzekerd is via Promovendum. Alleen al door deze vorm van reclame zal ik me niet snel aansluiten bij hen als dat voor mij mogelijk zou zijn geweest. Ik ben echter wel benieuwd of er juridische bezwaren zijn. Ik ben dan in staat hen hierover aan te schrijven alleen al om de ergernis van me af te schrijven.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Als ik 4.5.2 goed begrijp, wordt dat in het midden gelaten, toch?quote:
[..]
Nja helaas waren hier dus twee gronden op basis waarvan de verzekering geweigerd zou worden. Was leuker geweest als historisch royement niet van toepassing was geweest.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
True, dat is waar. Maar het doet iets met de mate van overtuiging nodig voor de rest imho. Ookal is het in het midden gelaten. Maar ik hoop dat ik daar niet naïef genoeg benquote:
[..]
Als ik 4.5.2 goed begrijp, wordt dat in het midden gelaten, toch?
|
|
