[Crowdfunding] #327 zekerheden ccf kunnen zomaar veranderen

Vorige eigenaar betaalde er ¤ 552k voor, maar dat was inclusief 10A en mogelijk nog meer onroerend goed.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 14:15 schreef Zeghomaar het volgende:

[..]
Sluit me graag aan bij de vorige denker.

Ik ook.

specificatie Funding Circle staat live

vwb de Westerbeekstraat 10A+10B is het een renovatie-(house flipping) project, zie de looptijden 1 - 1,5jr- die tijd heb je tegenwoordig wel nodig om te verbouwen (zie ref projecten oa van Serkan in Maastricht). Denk niet de de hutjes verhuurd worden in die tijd, dus de huurprijs i d FA is kul in de huidige situatie, maar na de reno komt het best wel in de richting. Ook de marktwaarde na verbouwing (92m+17m2 dakterras vr 378k) en 57m2 met tuin vr 300k wijken niet abnormaal af van hetgeen nu gangbaar is in Rdam.

Uitdaging zal met name liggen in het binnen tijd en zeker budget uitvoeren van de verbouwing. Zorgen dat het strakke instapklare ready to wonen appartementen worden.

Nayan + Eshan lijken mij zeker geen huisjesmelkers. Zie hiertoe ook hun andere projecten. Ik denk dat ze na reno de hutjes in de sale doen zeker als men er 15-25k per hutje op kan verdienen.
Zonder risico is niets in het leven, maar inde lagere schijf no risk volgens mij.

En hoe de toestand nu is vd woning en wie daarvoor "verantwoordelijk" is en evt onbehoorlijk verhuurders gedrag heeft ten toon gespreid weet ik niet, maar met de verbouwing wordt in ieder geval kwaliteit toegevoegd aan deze uitgeleefde panden, dat moet je die twee wel nageven

[ Bericht 1% gewijzigd door peterc op 29-03-2022 08:17:48 ]

10A + 10B? Dat haal ik niet uit de beschrijving.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 09:41 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]
Ik denk heel snel.

Dat snel kan nog na opening. Maar komt zeker niet via het linkje van FOK.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 16:42 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]
10A is zaterdag live gegaan

Zie 'm nu inderdaad. Da's gewoon niet open kaart spelen in feite als ze inderdaad de boel samen gaan voegen en zo meteen gaan verkopen.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 12:09 schreef tnhb het volgende:

[..]
Als ik het goed begrijp wordt er een tweede hypotheek ingeschreven, maar wordt deze zekerheid wel gedeeld met de deelnemers uit het eerste project die daarbij nu ten koste van de deelnemers in dit nieuwe project een extra zekerheid krijgen terwijl het oude project geen harde zekerheden kende behalve ha en pandrecht? (of lees/begrijp ik het helemaal verkeerd?)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik geef CCF een staande ovatie! Applaus! Ik heb waarachtig het idee dat ze beginnen moreel juist te handelen. Ik had CCF op moreel vlak onder in de ranglijsten van crowdfunding platforms.

De investeerders uit het eerste project hebben geen goede zekerheden, wat in 2017 voor veel meer projecten het geval was dan voor de huidige projecten. Maar de verwachting was toen al dat huizenprijzen stijgen, dus de investeerders verwachten dat de waarde van de HA toeneemt in de tijd. En nu de huizenprijzen hoog zijn en de eerste investeerders dus veel kans hebben om hun geld terug te zien bij een eventuele default, zou CCF die overwaarde volgens jouw voorstel moeten weggeven aan een nieuw project. Dat zou een dolksteek in de rug van de eerste investeerders zijn. Hun toch al magere zekerheden zouden dan nog meer worden uitgehold.

Er wordt hier helemaal niemand benadeeld. De voorwaarden staan in de pitch en het is aan de investeerders om te beslissen om te investeren. Het gaat om ruim ¤ 7.000 op ¤150.000,- dat in juli al nihil is. Onbegrijpelijk als je hier een probleem in ziet of om die reden niet investeert.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 16:56 schreef bubbels234 het volgende:

[..]
Ik geef CCF een staande ovatie! Applaus! Ik heb waarachtig het idee dat ze beginnen moreel juist te handelen. Ik had CCF op moreel vlak onder in de ranglijsten van crowdfunding platforms.

De investeerders uit het eerste project hebben geen goede zekerheden, wat in 2017 voor veel meer projecten het geval was dan voor de huidige projecten. Maar de verwachting was toen al dat huizenprijzen stijgen, dus de investeerders verwachten dat de waarde van de HA toeneemt in de tijd. En nu de huizenprijzen hoog zijn en de eerste investeerders dus veel kans hebben om hun geld terug te zien bij een eventuele default, zou CCF die overwaarde volgens jouw voorstel moeten weggeven aan een nieuw project. Dat zou een dolksteek in de rug van de eerste investeerders zijn. Hun toch al magere zekerheden zouden dan nog meer worden uitgehold.

Er wordt hier helemaal niemand benadeeld. De voorwaarden staan in de pitch en het is aan de investeerders om te beslissen om te investeren. Het gaat om ruim ¤ 7.000 op ¤150.000,- dat in juli al nihil is. Onbegrijpelijk als je hier een probleem in ziet of om die reden niet investeert.

Eens.
Dit bestaande investeerders komen iets sterker te staan en de nieuwe investeerders weten precies waar ze aan toe zijn.
Keurig opgelost/aangepakt door Collin

quote:

Op maandag 28 maart 2022 17:01 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Eens.
Dit bestaande investeerders komen iets sterker te staan en de nieuwe investeerders weten precies waar ze aan toe zijn.
Keurig opgelost/aangepakt door Collin

Dit gaat om groepen investeerders onderling dus dan is het wat makkelijker voor Collin. Als het tussen de geldnemer en de investeerders gaat heb ik toch het gevoel dat Collin altijd kiest voor de investeerder en hun eigen omzet. Zoals bij Hans Lo.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 17:34 schreef Faraday01 het volgende:
Dit gaat om groepen investeerders onderling dus dan is het wat makkelijker voor Collin. Als het tussen de geldnemer en de investeerders gaat heb ik toch het gevoel dat Collin altijd kiest voor de investeerder en hun eigen omzet. Zoals bij Hans Lo.

Moreel besef en de eigen portemonnee. Die twee dingen gaan in de praktijk vaak moeilijk samen....

quote:

Op maandag 28 maart 2022 16:56 schreef bubbels234 het volgende:
En nu de huizenprijzen hoog zijn en de eerste investeerders dus veel kans hebben om hun geld terug te zien bij een eventuele default, zou CCF die overwaarde volgens jouw voorstel moeten weggeven aan een nieuw project. Dat zou een dolksteek in de rug van de eerste investeerders zijn. Hun toch al magere zekerheden zouden dan nog meer worden uitgehold.

Ik doe geen voorstel hoor, ik constateer dat zittende investeerders zomaar een extra zekerheid krijgen, iets wat ik bij ccf zover ik me kan herinneren nog nooit heb gezien, wel iets wat op het omgekeerde lijkt. De zittende investeerders wisten waar ze aan begonnen, dus nu zeggen dat ze krijgen waar ze eigenlijk recht op hadden gaat wel wat ver. Ik geef volgens mij alleen aan dat ik nu zie dat ccf een stukje zekerheid, dat als ze niets zouden doen bij de nieuwe investeerders zou zitten, ze via het nieuwe project aan de oude investeerders geven, ik blijf dat bijzonder vinden.

quote:

Er wordt hier helemaal niemand benadeeld. De voorwaarden staan in de pitch en het is aan de investeerders om te beslissen om te investeren. Het gaat om ruim ¤ 7.000 op ¤150.000,- dat in juli al nihil is. Onbegrijpelijk als je hier een probleem in ziet of om die reden niet investeert.

Volgens mij heb ik niet aangegeven dat iemand benadeeld wordt of je moet het "ten kosten van" zo opvatten, iemand wordt pas benadeeld als het bijvoorbeeld niet vooraf wordt aangegeven. Of ik die reden wel of niet in dit project investeer is en blijft mijn eigen keuze, iedereen mag verder ieders keuzes onbegrijpelijk vinden. Er voor mij genoeg andere reden om niet mee te doen, één daarvan is omdat het een Direct lening is met bijbehorende kosten, daarnaast zie ik kleding als een meer risicovollere sector die het in een nieuwe recessie wel eens heel moeilijk zou kunnen gaan krijgen en het de afgelopen 2 jaar al niet gemakkelijk heeft gehad en zeker geen grote buffers heeft kunnen opbouwen. Dus een recessie die zomaar zou kunnen opsteken met de oplopende inflatie en oorlogssituatie, zal zeker impact kunnen hebben.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 17:43 schreef tnhb het volgende:

[..]
Ik doe geen voorstel hoor, ik constateer dat zittende investeerders zomaar een extra zekerheid krijgen, iets wat ik bij ccf zover ik me kan herinneren nog nooit heb gezien, wel iets wat op het omgekeerde lijkt. De zittende investeerders wisten waar ze aan begonnen, dus nu zeggen dat ze krijgen waar ze eigenlijk recht op hadden gaat wel wat ver. Ik geef volgens mij alleen aan dat ik nu zie dat ccf een stukje zekerheid, dat als ze niets zouden doen bij de nieuwe investeerders zou zitten, ze via het nieuwe project aan de oude investeerders geven, ik blijf dat bijzonder vinden.
[..]

Kan me eigenlijk alleen voorstellen dat je dit doet als er destijds een negatieve hypotheekverklaring is afgegeven. Dan verandert er immers iets aan de zekerheidsstelling.

Dat is nu niet het geval. Ja, de waarde van de woning stijgt, maar zonder negatieve hypotheekverklaring staat het geldlener vrij om er 300 hypotheken op te laten vestigen.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 16:50 schreef Halcon het volgende:

[..]
Zie 'm nu inderdaad. Da's gewoon niet open kaart spelen in feite als ze inderdaad de boel samen gaan voegen en zo meteen gaan verkopen.

Ze gaan de boel niet samenvoegen (zijn gewoon 2 aparte huisnrs (beneden+bovenwoning > zie 2 voordeuren /zie ook WOZ+kadastraal ) Ze gaan beiden appartementen een opknapbeurt geven. Twee separate app (57m2+tuin 300k & 92m2 met dakterras 17m2 378k) brengen meer op dan één grote hut met 2 voordeuren en zijn sneller verhuurd of verkocht. Was misschien iets handiger geweest om beide gelijktijdig te presenteren. Een half pand opknappen heeft ook niet zoveel zin, beneden netjes <. boven ouwe meuk of vv . Dus ergens hadden we/ik het kunnen raden dat boven nog zou komen

Mogelijk dat onze Limburgse Hendrik met zijn 4 app er een beetje tussen kwam bij het plannen vd pitches. Zal wel niet,
maar het gaat om het plan. Zie mijn post van 28mrt22 16:22u hierover. Hoe het gekomen is tot de huidige ouwe meuk weet ik niet, wie hiervoor verantwoordelijk is/was weet ik niet. Of er netjes gehandeld is door de oude eigenaar / verhuurder betwijfel ik ook. Wat ik denk is dat er met de verbouwingen van 10A+10B kwalitatief betere woningen aan het bestand toegevoegd worden. Opvallend is wel het verschil in looptijd 1jr <> 1,5jr .

Denk dat de boys integere bedoelingen hebben, anders knap je de boel niet op, maar laat je de huidige situatie in gewoon in stand.

[ Bericht 2% gewijzigd door peterc op 28-03-2022 20:08:38 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2022 19:00 schreef peterc het volgende:

[..]
Ze gaan de boel niet samenvoegen (zijn gewoon 2 aparte huisnrs (beneden+bovenwoning > zie 2 voordeuren /zie ook WOZ+kadastraal ) Ze gaan beiden appartementen een opknapbeurt geven. Twee separatie app (57m2+tuin 300k & 92m2 met dakterras 17m2 378k) brengen meer op dan één grote hut met 2 voordeuren en zijn sneller verhuurd of verkocht. Was misschien iets handiger geweest om beide gelijktijdig te presenteren. Een half pand opknappen heeft ook niet zoveel zin, beneden netjes <. boven ouwe meuk of vv . Dus ergens hadden we/ik het kunnen raden dat boven nog zou komen

Mogelijk dat onze Limburgse Hendrik met zijn 4 app er een beetje tussen kwam bij het plannen vd pitches. Zal wel niet,
maar het gaat om het plan. Zie mijn post van 28mrt22 16:22u hierover. Hoe het gekomen is tot de huidige ouwe meuk weet ik niet, wie hiervoor verantwoordelijk is/was weet ik niet. Of er netjes gehandeld is door de oude eigenaar / verhuurder betwijfel ik ook. Wat ik denk is dat er met de verbouwingen van 10A+10B kwalitatief betere woningen aan het bestand toegevoegd worden. Opvallend is wel het verschil in looptijd 1jr <> 1,5jr .

Denk dat de boys integere bedoelingen hebben, anders knap je de boel niet op, maar laat je de huidige situatie in gewoon in stand.

Zal best integer zijn maar niet voor mij.
Mag ik ook nog mij fantsoensnormen hebben.?

quote:

Op maandag 28 maart 2022 19:23 schreef Zeghomaar het volgende:

[..]
Zal best integer zijn maar niet voor mij.
Mag ik ook nog mij fantsoensnormen hebben.?

Vanzelfsprekend. Doe hetgeen je vindt dat je moet doen, volgens jouw, (haar of zijn) normen - waarden - afwegingen. Altijd OK

quote:

Op maandag 28 maart 2022 17:49 schreef Halcon het volgende:

[..]
Kan me eigenlijk alleen voorstellen dat je dit doet als er destijds een negatieve hypotheekverklaring is afgegeven. Dan verandert er immers iets aan de zekerheidsstelling.

Dat is nu niet het geval. Ja, de waarde van de woning stijgt, maar zonder negatieve hypotheekverklaring staat het geldlener vrij om er 300 hypotheken op te laten vestigen.

GvE heeft een aantal keren in een vergelijkbare situatie een tweede hypotheek gevestigd op een lopende lening en op de nieuwe lening van dezelfde ondernemer een derde hypotheek. Bij GvE is duidelijk sprake van voortschrijdend inzicht. Dit was in dit geval bij CCF ook de beste oplossing geweest, dat de bestaande lening prioriteit krijgt boven de nieuwe lening.

Als ik een cynische bril opzet, dan is het natuurlijk ook mogelijk dat CCF dit zo doet in de hoop dat de investeerders uit het oude project in het nieuwe project gaan investeren. Dat zelfs CCF doorheeft dat investeerders niet gaan investeren in een nieuw project als je hun zekerheden in het oude project schoffeert. We zien immers dat de laatste tijd meerdere projecten moeizaam vol komen.

Ik spreek echter voorzichtig de hoop uit dat dit het begin is van het ontwikkelen van een gevoel van zorgplicht voor je investeerders bij CCF.

[ Bericht 4% gewijzigd door bubbels234 op 29-03-2022 08:31:42 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 08:24 schreef bubbels234 het volgende:

[..]
GvE heeft een aantal keren in een vergelijkbare situatie een tweede hypotheek gevestigd op een lopende lening en op de nieuwe lening van dezelfde ondernemer een derde hypotheek. Bij GvE is duidelijk sprake van voortschrijdend inzicht. Dit was in dit geval bij CCF ook de beste oplossing geweest, dat de bestaande lening prioriteit krijgt boven de nieuwe lening.

Als ik een cynische bril opzet, dan is het natuurlijk ook mogelijk dat CCF dit zo doet in de hoop dat de investeerders uit het oude project in het nieuwe project gaan investeren. Dat zelfs CCF doorheeft dat investeerders niet gaan investeren in een nieuw project als je hun zekerheden in het oude project schoffeert. We zien immers dat de laatste tijd meerdere projecten moeizaam vol komen.

Ik spreek echter voorzichtig de hoop uit dat dit het begin is van het ontwikkelen van een gevoel van zorgplicht voor je investeerders bij CCF.

Even advocaat van de duivel: maar waarom zou je investeerders uit een oud project zekerheden moeten geven, waar ze niet voor ingelegd hebben?

Als het te doen zou zijn om toekomstige overwaarde, dan had er toen wel een negatieve hypotheekverklaring afgegeven kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 09:20 schreef Halcon het volgende:

[..]
Even advocaat van de duivel: maar waarom zou je investeerders uit een oud project zekerheden moeten geven, waar ze niet voor ingelegd hebben?

Als het te doen zou zijn om toekomstige overwaarde, dan had er toen wel een negatieve hypotheekverklaring afgegeven kunnen worden.

.

Op de eerste plaats zou de lopende lening niet verbeteren betekenen dat de zekerheid van de lopende lening verslechtert. Moedwillig de zekerheid van investeerders inperken is moreel niet te verantwoorden.

Daarnaast hadden de oudere projecten slechtere zekerheden dan de huidige projecten. Je kunt niet stellen dat de investeerders nu eenmaal hebben geīnvesteerd in een project met slechte zekerheden omdat toen de meeste projecten geen goede zekerheden hadden. Het is beter om te stellen dat de crowdfunding platforms projecten hadden moeten aanbieden met betere zekerheden. Je kunt het ook zien als het herstellen van fouten in het verleden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 10:16 schreef bubbels234 het volgende:

[..]
.

Op de eerste plaats zou de lopende lening niet verbeteren betekenen dat de zekerheid van de lopende lening verslechtert. Moedwillig de zekerheid van investeerders inperken is moreel niet te verantwoorden.

Daarnaast hadden de oudere projecten slechtere zekerheden dan de huidige projecten. Je kunt niet stellen dat de investeerders nu eenmaal hebben geīnvesteerd in een project met slechte zekerheden omdat toen de meeste projecten geen goede zekerheden hadden. Het is beter om te stellen dat de crowdfunding platforms projecten hadden moeten aanbieden met betere zekerheden. Je kunt het ook zien als het herstellen van fouten in het verleden.

Ik denk niet dat CCF morele problemen heeft gehad of dat er fouten zijn gemaakt bij de 1e pitch. Ik denk eerder dat ze dachten: leuk gebaar naar de eerste investeerders, dan kunnen we die weer een positieve mail schrijven. Ze hadden er ook 150 euro op stuk kunnen slaan en de 1e lening vervroegd aflossen als ik het snel uitreken.

Er wordt ook niemand gedupeerd door de hypotheek, dus ik zie het probleem niet zo. Wat ik kwalijker vind is dat het pandrecht voor de winkelvoorraad/inventaris van Best dat in de 1e pitch is beloofd nu schijnbaar in de 2e pitch weer wordt weggegeven...

Ik doe met geen van beide projecten mee trouwens.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 10:16 schreef bubbels234 het volgende:

[..]
.

Op de eerste plaats zou de lopende lening niet verbeteren betekenen dat de zekerheid van de lopende lening verslechtert. Moedwillig de zekerheid van investeerders inperken is moreel niet te verantwoorden.

Daarnaast hadden de oudere projecten slechtere zekerheden dan de huidige projecten. Je kunt niet stellen dat de investeerders nu eenmaal hebben geīnvesteerd in een project met slechte zekerheden omdat toen de meeste projecten geen goede zekerheden hadden. Het is beter om te stellen dat de crowdfunding platforms projecten hadden moeten aanbieden met betere zekerheden. Je kunt het ook zien als het herstellen van fouten in het verleden.

Er wordt niet moedwillig de zekerheid van de investeerders ingeperkt. Er was namelijk geen zekerheid voor wat betreft die woning. Door het ontbreken van een 2e hypotheek destijds dan wel een negatieve hypotheekverklaring, kon die (toekomstige) overwaarde voor om het even wat gebruikt worden.

Als je toekomstige overwaarde als zekerheid ziet, dan kun je er beter meteen een 2e hypotheek op laten zetten of een negatieve hypotheekverklaring vragen.

Nieuw project WVJG aangekondigd

Aankondiging nieuw project
Het project staat al op de website als aankondiging! Binnenkort kunt u investeren in een driejarige lening; aflossingsvrij. De financiering betreft vastgoed. De gehele casus volgt zo spoedig mogelijk; waarschijnlijk nog deze week.

Vastgoed Burg. Bruīnelaan 146-148 Zwijndrecht 36 maanden 6.50% ¤ 575.000,00