quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
Daar las ik eerst overheen: welke 2 momenten van FFS?quote:Op donderdag 17 maart 2022 23:40 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.
In het rapport staat eentje, die door toenmalig AE911Truth-lid Chandler was aangedragen.
Speaking of AE911Truth: ik begreep dat chairman Richard Gage uit de club is gezet. Kennelijk omdat zijn ideeën te extreem werden gevonden door de rest van de organisatie.
Ik vond zelf wel interessant dat niet al Qaida maar een joodse belangen instantie achter de aanslagen zit.quote:Op vrijdag 18 maart 2022 10:22 schreef Wantie het volgende: [..] Daar had ik geeneens aan gedacht
Maar daar komt het wel op neer. Het zogenaamde Huchison Effect. Het is een heel oude theorie die in feite is vervangen door de thermite theorie. Maar toch kom je zo nu en dan nog wel een aanhanger tegen. Maar in 2006 had je complete websites gewijd aan de vreemde kraters in deze 3 WTC gebouwen...
Let op, wie heeft er namelijk een groot belang aan een Amerikaanse interventie in het midden Oosten?
Hup dat kleine landje Israël om de simpele reden dat de aandacht dan weg word gehaald van het land zelf.
Zeker achteraf gezien werd de afgelopen 20 jaar gedoe in Israël dus naar de achtergrond gedrukt, dus ze hadden er wel degelijk wat baat bij.
Hoe zet je zoiets op?
Nou de mossad is een zeer goede inlichtingen dienst die misschien wel een vinger in de pap kon hebben in een terroristische organisatie zoals een al-qaida en dus gewoon hun wat opgepept om dus een aanslag te plegen op Amerikaans grondgebied.
Hoe ze dat hebben kunnen uitvoeren is mij verder niet bekend, maar ik vond het best interessante theorie.
Waar bij mij de meeste theorieën op breken is de flinterdunne connectie met Afghanistan en de veel stevigere connectie met Saudi Arabië.quote:
[..]
Ik vond zelf wel interessant dat niet al Qaida maar een joodse belangen instantie achter de aanslagen zit.
Let op, wie heeft er namelijk een groot belang aan een Amerikaanse interventie in het midden Oosten?
Hup dat kleine landje Israël om de simpele reden dat de aandacht dan weg word gehaald van het land zelf.
Zeker achteraf gezien werd de afgelopen 20 jaar gedoe in Israël dus naar de achtergrond gedrukt, dus ze hadden er wel degelijk wat baat bij.
Hoe zet je zoiets op?
Nou de mossad is een zeer goede inlichtingen dienst die misschien wel een vinger in de pap kon hebben in een terroristische organisatie zoals een al-qaida en dus gewoon hun wat opgepept om dus een aanslag te plegen op Amerikaans grondgebied.
Hoe ze dat hebben kunnen uitvoeren is mij verder niet bekend, maar ik vond het best interessante theorie.
Dat maakt het nogal onwaarschijnlijk dat het om een false flag gaat met als doel Amerikaanse belangen in het midden Oosten te verstevigen.
Als dat h t doel is, waarom dan 15 Saudi's en 4 terroristen uit landen als Libanon, Egypte en UAE de schuld geven. Allemaal landen die een goede band hebben met de VS.
Plus een heel voorgaand traject door Europa van de kapers.
Al Jazeera heeft destijds familieleden en andere nabestaanden van de kapers geïnterviewd. Dat maakt de theorie dat de kapers acteurs waren of niet bestaan, danwel nog leven en er niets mee te maken hebben niet echt houdbaar. Ook video's van de kapers die hun motieven uiteenzetten, spreken voor een groep in bijzijn van Bin Laden en andere kopstukken van Al Qaeda, beelden van trainingen van kapers in terreurkampen, etc ondermijnen die theorie ook.
Uiteraard zou dat allemaal nep kunnen zijn om ons westerlingen achter de VS te scharen, maar het gaat voor een groot deel om beelden die door de msm volledig zijn genegeerd. Je moet echt diep graven in de materie om ze te vinden.
Met WTC 7 heb ik hetzelfde: wat voegt het clandestien slopen van die toren toe aan een false flag?
Niets in feite. De gewone man heeft er nog nooit van gehoord.
Waarom dan het plot ingewikkelder en riskanter maken door een derde toren uren later op te blazen?
De theorie is dat er een bak geld lag opgeslagen.quote:
[..]
Waar bij mij de meeste theorieën op breken is de flinterdunne connectie met Afghanistan en de veel stevigere connectie met Saudi Arabië.
Dat maakt het nogal onwaarschijnlijk dat het om een false flag gaat met als doel Amerikaanse belangen in het midden Oosten te verstevigen.
Als dat h t doel is, waarom dan 15 Saudi's en 4 terroristen uit landen als Libanon, Egypte en UAE de schuld geven. Allemaal landen die een goede band hebben met de VS.
Plus een heel voorgaand traject door Europa van de kapers.
Al Jazeera heeft destijds familieleden en andere nabestaanden van de kapers geïnterviewd. Dat maakt de theorie dat de kapers acteurs waren of niet bestaan, danwel nog leven en er niets mee te maken hebben niet echt houdbaar. Ook video's van de kapers die hun motieven uiteenzetten, spreken voor een groep in bijzijn van Bin Laden en andere kopstukken van Al Qaeda, beelden van trainingen van kapers in terreurkampen, etc ondermijnen die theorie ook.
Uiteraard zou dat allemaal nep kunnen zijn om ons westerlingen achter de VS te scharen, maar het gaat voor een groot deel om beelden die door de msm volledig zijn genegeerd. Je moet echt diep graven in de materie om ze te vinden.
Met WTC 7 heb ik hetzelfde: wat voegt het clandestien slopen van die toren toe aan een false flag?
Niets in feite. De gewone man heeft er nog nooit van gehoord.
Waarom dan het plot ingewikkelder en riskanter maken door een derde toren uren later op te blazen?
Maar dan denk ik op mijn beurt.
Wtc7 storte om rond ongeveer 17:00 in.
De aanslagen waren vroeg in de ochtend..
Dus om bak geld er uit te halen had men alle tijd.
En daar heb je een punt waarom zoveel moeite doen acteurs CGI etc ales het ook simpel kan met stel pissed off Arabieren.
En dan kom je gelijk op alle overige aanslagen die gedaan zijn door terroristen..
Alsof het niet kan dat mensen zo hard ergens in geloven dat men over lijken gaat, nou simpel kijk hier op BNW wat er nodig is om iemand pissed te krijgen..
Niet veel.
Daar doen jullie het toch voor ?quote:
Alsof het niet kan dat mensen zo hard ergens in geloven dat men over lijken gaat, nou simpel kijk hier op BNW wat er nodig is om iemand pissed te krijgen..
Niet veel.
Wots the fokking problem then?
Post gewoon link naar NIST rapport en slotje...klaar
Of nog beter....quote:
En dit topic?
Post gewoon link naar NIST rapport en slotje...klaar
Anybody die dit soort bullshit gelooft echt niet goed bij zn hoofd is.
Maar goed, ben klaar met de 911 onzin.
Nee totaal niet, over het algemeen geef ik een mening of praat over eigen ervaring..quote:
[..]
Daar doen jullie het toch voor ?
Wots the fokking problem then?
Dat word niet vaak in dank afgenomen.
Nuchtere boer krijg je dat!
Neuh stond in de OP is er uitgehaald ik vind andere theorieën interessanter en geloofwaardiger dan de no plane theorie.quote:
En dit topic?
Post gewoon link naar NIST rapport en slotje...klaar
Maar de no plane theorie is hier redelijk populair.
no plane theorie hahaquote:
[..]
Neuh stond in de OP is er uitgehaald ik vind andere theorieën interessanter en geloofwaardiger dan de no plane theorie.
Maar de no plane theorie is hier redelijk populair.
ja, klopt, het waren geen vliegtuigen
Het was....iets anders, hans
kan dit topic dicht?
Oki ehm mijn mening!quote:
[..]
no plane theorie haha
ja, klopt, het waren geen vliegtuigen
Het was....iets anders, hans
kan dit topic dicht?
nee hoor topic hoeft niet dicht waarom!
Ik vind alleen de No plane theorie zwaar ongeloofwaardig!
en de reden is simpel "de inwoners van klein plaatsje in de vs genaamd New York"
als je veel van de oude theorieen de eerste 10 jaar bekijkt en aanhoort, was een van de grootste discussies of het geen militaire vliegtuigen betrof aangezien de mensen wel degelijk vliegtuigen zagen maar door dat ze van de onderkant keken deze zwart leken.
plus alle amateur beelden, je weet wel de tientallen beelden van mensen geen MSM die filmen.
Ja ik wet gek iets als nu was geweest had je duizenden amateur beelden.
toen video cameraś nu je mobiel!
Maar ditb zijn maar een paar issues met no plane wat ik vind.
dus leg maar uit hoe dat zit..
je ziet niks vanaf de grond door andere hoge gebouwen?quote:
[..]
Oki ehm mijn mening!
nee hoor topic hoeft niet dicht waarom!
Ik vind alleen de No plane theorie zwaar ongeloofwaardig!
en de reden is simpel "de inwoners van klein plaatsje in de vs genaamd New York"
als je veel van de oude theorieen de eerste 10 jaar bekijkt en aanhoort, was een van de grootste discussies of het geen militaire vliegtuigen betrof aangezien de mensen wel degelijk vliegtuigen zagen maar door dat ze van de onderkant keken deze zwart leken.
plus alle amateur beelden, je weet wel de tientallen beelden van mensen geen MSM die filmen.
Ja ik wet gek iets als nu was geweest had je duizenden amateur beelden.
toen video cameraś nu je mobiel!
Maar ditb zijn maar een paar issues met no plane wat ik vind.
dus leg maar uit hoe dat zit..
Nee IDD en zeker als er 1 in de fik staat ga je niet kijken of filmen.quote:
[..]
je ziet niks vanaf de grond door andere hoge gebouwen?
Nee de hoogste gebouwen van de stad kan je niet of nooit zien..
Volgens mij ging het over totaal 2,5 seconden verdeeld over twee momenten, maar dat was één moment?quote:
Daar las ik eerst overheen: welke 2 momenten van FFS?
In het rapport staat eentje, die door toenmalig AE911Truth-lid Chandler was aangedragen.
Volgens mij 1 moment.quote:
[..]
Volgens mij ging het over totaal 2,5 seconden verdeeld over twee momenten, maar dat was één moment?
Maar we doelen op dezelfde aanpassing voordat de definitieve versie van het rapport is gepubliceerd.
Inderdaad. Een aanpassing die wijst op enorme incompetentie óf iets kwalijkers.quote:
Maar we doelen op dezelfde aanpassing voordat de definitieve versie van het rapport is gepubliceerd.
Of op nog iets anders, NIST heeft een voorlopige versie geplaatst waar derden commentaar en suggesties op kunnen geven, enkele honderden zijn ingediend, eentje is van Chandler over de valsnelheid, die is akkoord bevonden en toegevoegd aan het rapport.quote:
[..]
Inderdaad. Een aanpassing die wijst op enorme incompetentie óf iets kwalijkers.
De wijziging in valsnelheid heeft geen verdere gevolgen voor de beschrijving van de wijze waarop de toren is ingestort.
Het is enkel een aanvulling.
Nist publiceert voorlopige versies voor dit soort aanvullingen.
ik houd me hier niet mee bezig maar kwam het tegen en wilde het jullie niet onthouden
Thx even lezenquote:Op woensdag 27 april 2022 21:41 schreef greysbones het volgende:
[ twitter ]
ik houd me hier niet mee bezig maar kwam het tegen en wilde het jullie niet onthouden
Bedankt, maar is al wel 1 of 2 keer eerder hier besprokenquote:
[ twitter ]
ik houd me hier niet mee bezig maar kwam het tegen en wilde het jullie niet onthouden
Komt er in het kort op neer dat ze verf niet goed identificeren.https://www.reddit.com/r/(...)_of_the_911_incident
Ik geloof het niet. Audio lijkt me ook niet erg geloofwaardig te zijn.
"OMG, Oh my lord, Oh look it's United Airlines plane'
Maar goed, erg veel tijd voor 9/11 discussies heb ik niet meer.
De oorspronkelijk bron:
9-11 Kevin's Video with raw audio (includes swearing)
Kevin writes:
'I posted this video in the 2000's but accidently left it private for until now.'
Van de comments:
'he originally said 2001 and then changed it to 2000s when people pointed out the issue'
'Ok so tell us what camcorder this was? I mean that is some serious zoom lens and glass...and in 480p too. I mean that had to be at least a 200mm lens (about $20k in 2000) and the way you handled the hand held follow on the plane...very pro. I was a bit of home video hobbyist in 2000/2001, so Id love to hear what you shot this with.'
'He uploaded to YouTube as a private video, yet YouTube didn't exist when he uploaded it to YouTube.. for someone with as much aviation experience as him, he should have taken this straight to the relevant authorities'
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 02-05-2022 15:12:05 ]
Vanaf 12 min (daarvoor louter gezemel). Altijd goed om de punten weer even op een rijtje te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 24-09-2022 15:46:40 ]
Nieuwe docu?
Mompelt iets met staal en hitte.
geen zin om daarvoor een login te maken.quote:
https://9gag.com/gag/aOxbevE?ref=android
Mompelt iets met staal en hitte.
Heb even voor je gezicht naar yt video.quote:
[..]
geen zin om daarvoor een login te maken.
Duurt maar minuut, alstu
https://www.dutchsinse.co(...)eapons-dew-in-space/
Ah, leeft hij ook nog?quote:
wie is hij?quote:
Verdiep je daar eerst eens in voordat je een tweet van hem plaatst.quote:
neequote:
[..]
Verdiep je daar eerst eens in voordat je een tweet van hem plaatst.
An explosive court filing from the Guantanamo Military Commission – a court considering the cases of defendants accused of carrying out the "9/11" terrorist attacks on New York – has seemingly confirmed the unthinkable.
The document was originally published via a Guantanamo Bay court docket, but while public, it was completely redacted. Independent researchers obtained an unexpurgated copy. It is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers.
Two of the hijackers were being closely monitored by the CIA and may, wittingly or not, have been recruited by Langley long before they flew planes into the World Trade Center buildings.
Bron:RT
En alternatieve bron: https://www.floridabulldo(...)cia-domestic-spying/
Kijk dit is nog best iets interessants.
En niet geheel ondenkbaar, het gooit de no plane theorie overboord maar komt weer terug op de inside job theorie.
Snel doorgelezen, maar ik kon niet echt iets nieuws ontdekken in het verhaal.quote:
Even een schopje.
An explosive court filing from the Guantanamo Military Commission – a court considering the cases of defendants accused of carrying out the "9/11" terrorist attacks on New York – has seemingly confirmed the unthinkable.
The document was originally published via a Guantanamo Bay court docket, but while public, it was completely redacted. Independent researchers obtained an unexpurgated copy. It is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers.
Two of the hijackers were being closely monitored by the CIA and may, wittingly or not, have been recruited by Langley long before they flew planes into the World Trade Center buildings.
Bron:RT
En alternatieve bron: https://www.floridabulldo(...)cia-domestic-spying/
Kijk dit is nog best iets interessants.
En niet geheel ondenkbaar, het gooit de no plane theorie overboord maar komt weer terug op de inside job theorie.
Dat de inlichtingendiensten de kapers in het vizier hadden is al langer bekend, en de manier waarop ze daarmee om zijn gegaan en met elkaar is de reden geweest om de organisatie van de inlichtingendiensten flink op de schop te nemen.
Sorry ik meen dat ik het hele stuk had gepost.quote:
[..]
Snel doorgelezen, maar ik kon niet echt iets nieuws ontdekken in het verhaal.
Dat de inlichtingendiensten de kapers in het vizier hadden is al langer bekend, en de manier waarop ze daarmee om zijn gegaan en met elkaar is de reden geweest om de organisatie van de inlichtingendiensten flink op de schop te nemen.
The story of two men
Of the great many enduring mysteries of the 9/11 attacks still unresolved over two decades later, perhaps the biggest and gravest relate to the activities of Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdhar in the 18 months leading up to that fateful day. The pair traveled to the US on multi-entry visas in January 2000, despite having repeatedly been flagged by the CIA and NSA previously as likely Al Qaeda terrorists.
Mere days before their arrival, they attended an Al Qaeda summit in Kuala Lumpur, during which key details of the 9/11 attacks are likely to have been discussed and agreed. The meeting was secretly photographed and videotaped by Malaysian authorities at the direct request of the CIA’s Alec Station, a special unit set up to track Osama bin Laden, although oddly, no audio was captured.
Still, this background should’ve been sufficient to prevent Hazmi and Midhar from entering the US – or at least enough for the FBI to be informed of their presence in the country. As it was, they were admitted for a six-month period at Los Angeles International airport without incident, and Bureau representatives within Alec Station were blocked from sharing this information with their superiors by the CIA.
“We’ve got to tell the Bureau about this. These guys clearly are bad. One of them, at least, has a multiple-entry visa to the US. We've got to tell the FBI,” Mark Rossini, a member of Alec Station, has recalled discussing with his colleagues. “[But the CIA] said to me, ‘No, it’s not the FBI’s case, not the FBI’s jurisdiction.’”
Immediately upon arrival, Hazmi and Midhar encountered a Saudi national residing in California named Omar al-Bayoumi in an airport restaurant. Over the next two weeks, he helped them find an apartment in San Diego, co-signed their lease, gave them $1,500 towards their rent, and introduced them to Anwar al-Awlaki, an imam at a local mosque. Al-Awlaki was killed in a US drone strike in Yemen in 2011.
In the wake of 9/11, Bayoumi unsurprisingly became a subject of interest in an FBI probe of potential Saudi involvement in the attacks, known as Operation Encore. In a 2003 interview with investigators in Riyadh, he claimed his meeting with Hazmi and Midhar was a coincidence – he heard them speaking Arabic, realized they couldn’t speak English, and decided to assist them out of charity.
The Bureau reached a very different conclusion – Bayoumi was a Saudi intelligence operative and part of a wider militant Wahhabist network in the US, which handled a myriad of potential and actual terrorists, and monitored the activities of anti-Riyadh dissidents abroad. What’s more, Encore judged there to be a 50/50 chance he had advanced knowledge of the 9/11 attacks before they happened, and so did the Saudi government.
Why was it hidden?
Those bombshell facts remained hidden from public view until March 2022, when a trove of FBI documents was declassified at the request of the White House. The newly released Guantanamo Military Commission filing sheds even further light on Bayoumi’s contact with Hazmi and Midhar – and in turn, the CIA’s keen interest in them, their activities throughout their stay in the US, and refusal to disclose their presence to the FBI until late August 2001.
The filing is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers. Based on a review of classified information held by, and interviews with representatives of, the FBI and Pentagon, the content strongly suggests that the CIA obstructed official investigations to conceal its penetration of Al Qaeda.
That’s the judgment of four separate, unnamed FBI agents interviewed by Canestraro who worked on investigations into the 9/11 attacks. The most incendiary charges were leveled by a Bureau agent referred to in his report as ‘CS-23’, who had “extensive knowledge of counterterrorism and counterintelligence matters.”
CS-23 recounted how the CIA repeatedly lied and stonewalled the FBI in its investigations into Bayoumi. For example, while Agency officials claimed to possess no files on him when asked by Operation Encore representatives, CS-23 knew for a fact this was a “falsehood,” and the CIA maintained several operational files on Bayoumi, amounting to an extensive paper trail.
Furthermore, CS-23 was certain that the CIA used its liaison relationship with the Saudi intelligence services to attempt to recruit Hazmi and Midhar, and circumvent laws prohibiting the Agency from conducting spying operations on US soil, by using Riyadh as a go between.
This account was backed up by another FBI investigator, ‘CS-3,’ who further claims that Bayoumi setting up bank accounts and renting an apartment for the two hijackers in San Diego “was done at the behest of the CIA.” Any information provided to Bayoumi would then be fed back to Alec Station.
CS-3 felt it odd that this CIA unit, situated in the US and staffed by analysts, was involved in recruiting Al Qaeda operatives, as such work is typically the responsibility of case officers trained in covert operations based overseas. ‘CS-IO’ concurred that this arrangement was “highly unusual,” and made it “nearly impossible for [Alec] Station to develop informants inside of Al Qaeda from its base several thousand miles from the countries where Al Qaeda was suspected of operating.”
Despite such tantalizing leads, CS-23 claims senior FBI officials suppressed further investigations into the CIA’s relationship with Bayoumi and the recruitment of Hazmi and Midhar, and Bureau representatives testifying before the joint Senate and Congressional inquiry into 9/11 were instructed not to reveal the full extent of Saudi involvement with Al-Qaeda.
For their part, CS-3 stated that before they and their colleagues were interviewed by the joint inquiry, CIA officials within Alec Station told them not to cooperate fully with investigators and they were looking to “hang someone” for 9/11.
Canestraro does not make any conclusions as to why the CIA concealed vital information from the FBI prior to the attacks, which potentially could have prevented their execution, and why the Bureau subsequently played along with the Agency’s coverup. Although one answer is provided by the unusual nature of Alec Station’s setup.
Namely, that far from infiltrating an Al Qaeda cell to avert terrorism, the Agency was seeking to influence and direct its activities in order to cause terrorism, outside standard recruitment channels. Having stumbled upon such a monstrous connivance, the FBI would’ve known well to leave the entire subject well alone.
Ja, heb ik gelezen.quote:
[..]
Sorry ik meen dat ik het hele stuk had gepost.
The story of two men
Of the great many enduring mysteries of the 9/11 attacks still unresolved over two decades later, perhaps the biggest and gravest relate to the activities of Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdhar in the 18 months leading up to that fateful day. The pair traveled to the US on multi-entry visas in January 2000, despite having repeatedly been flagged by the CIA and NSA previously as likely Al Qaeda terrorists.
Mere days before their arrival, they attended an Al Qaeda summit in Kuala Lumpur, during which key details of the 9/11 attacks are likely to have been discussed and agreed. The meeting was secretly photographed and videotaped by Malaysian authorities at the direct request of the CIA’s Alec Station, a special unit set up to track Osama bin Laden, although oddly, no audio was captured.
Still, this background should’ve been sufficient to prevent Hazmi and Midhar from entering the US – or at least enough for the FBI to be informed of their presence in the country. As it was, they were admitted for a six-month period at Los Angeles International airport without incident, and Bureau representatives within Alec Station were blocked from sharing this information with their superiors by the CIA.
“We’ve got to tell the Bureau about this. These guys clearly are bad. One of them, at least, has a multiple-entry visa to the US. We've got to tell the FBI,” Mark Rossini, a member of Alec Station, has recalled discussing with his colleagues. “[But the CIA] said to me, ‘No, it’s not the FBI’s case, not the FBI’s jurisdiction.’”
Immediately upon arrival, Hazmi and Midhar encountered a Saudi national residing in California named Omar al-Bayoumi in an airport restaurant. Over the next two weeks, he helped them find an apartment in San Diego, co-signed their lease, gave them $1,500 towards their rent, and introduced them to Anwar al-Awlaki, an imam at a local mosque. Al-Awlaki was killed in a US drone strike in Yemen in 2011.
In the wake of 9/11, Bayoumi unsurprisingly became a subject of interest in an FBI probe of potential Saudi involvement in the attacks, known as Operation Encore. In a 2003 interview with investigators in Riyadh, he claimed his meeting with Hazmi and Midhar was a coincidence – he heard them speaking Arabic, realized they couldn’t speak English, and decided to assist them out of charity.
The Bureau reached a very different conclusion – Bayoumi was a Saudi intelligence operative and part of a wider militant Wahhabist network in the US, which handled a myriad of potential and actual terrorists, and monitored the activities of anti-Riyadh dissidents abroad. What’s more, Encore judged there to be a 50/50 chance he had advanced knowledge of the 9/11 attacks before they happened, and so did the Saudi government.
Why was it hidden?
Those bombshell facts remained hidden from public view until March 2022, when a trove of FBI documents was declassified at the request of the White House. The newly released Guantanamo Military Commission filing sheds even further light on Bayoumi’s contact with Hazmi and Midhar – and in turn, the CIA’s keen interest in them, their activities throughout their stay in the US, and refusal to disclose their presence to the FBI until late August 2001.
The filing is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers. Based on a review of classified information held by, and interviews with representatives of, the FBI and Pentagon, the content strongly suggests that the CIA obstructed official investigations to conceal its penetration of Al Qaeda.
That’s the judgment of four separate, unnamed FBI agents interviewed by Canestraro who worked on investigations into the 9/11 attacks. The most incendiary charges were leveled by a Bureau agent referred to in his report as ‘CS-23’, who had “extensive knowledge of counterterrorism and counterintelligence matters.”
CS-23 recounted how the CIA repeatedly lied and stonewalled the FBI in its investigations into Bayoumi. For example, while Agency officials claimed to possess no files on him when asked by Operation Encore representatives, CS-23 knew for a fact this was a “falsehood,” and the CIA maintained several operational files on Bayoumi, amounting to an extensive paper trail.
Furthermore, CS-23 was certain that the CIA used its liaison relationship with the Saudi intelligence services to attempt to recruit Hazmi and Midhar, and circumvent laws prohibiting the Agency from conducting spying operations on US soil, by using Riyadh as a go between.
This account was backed up by another FBI investigator, ‘CS-3,’ who further claims that Bayoumi setting up bank accounts and renting an apartment for the two hijackers in San Diego “was done at the behest of the CIA.” Any information provided to Bayoumi would then be fed back to Alec Station.
CS-3 felt it odd that this CIA unit, situated in the US and staffed by analysts, was involved in recruiting Al Qaeda operatives, as such work is typically the responsibility of case officers trained in covert operations based overseas. ‘CS-IO’ concurred that this arrangement was “highly unusual,” and made it “nearly impossible for [Alec] Station to develop informants inside of Al Qaeda from its base several thousand miles from the countries where Al Qaeda was suspected of operating.”
Despite such tantalizing leads, CS-23 claims senior FBI officials suppressed further investigations into the CIA’s relationship with Bayoumi and the recruitment of Hazmi and Midhar, and Bureau representatives testifying before the joint Senate and Congressional inquiry into 9/11 were instructed not to reveal the full extent of Saudi involvement with Al-Qaeda.
For their part, CS-3 stated that before they and their colleagues were interviewed by the joint inquiry, CIA officials within Alec Station told them not to cooperate fully with investigators and they were looking to “hang someone” for 9/11.
Canestraro does not make any conclusions as to why the CIA concealed vital information from the FBI prior to the attacks, which potentially could have prevented their execution, and why the Bureau subsequently played along with the Agency’s coverup. Although one answer is provided by the unusual nature of Alec Station’s setup.
Namely, that far from infiltrating an Al Qaeda cell to avert terrorism, the Agency was seeking to influence and direct its activities in order to cause terrorism, outside standard recruitment channels. Having stumbled upon such a monstrous connivance, the FBI would’ve known well to leave the entire subject well alone.
En echt nieuw is dat niet.
Een van de redenen dat de fbi zo snel met een lijst met kapers kwam, kwam doordat ze stuk voor stuk werden gevolgd door de inlichtingendiensten.
Het grootste schandaal van 911 is dan ook dat de aanslagen hadden kunnen worden voorkomen, als de inlichtingendiensten hadden gedaan waarvoor ze zijn bedoeld.
9/11: The 5th Plane.... vanavond op RTLZ.....don't miss it!
Truly a must see for all those people who still believe the official bullshit.
......
'A huge turnout by the community today...'
Maar er is geen publiek of community te zien....Er zijn meer speakers dan 'community'.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 11-09-2023 17:57:27 ]
quote:
oh dear...en ze gaan maar door met domme docu's maken....
9/11: The 5th Plane.... vanavond op RTLZ.....don't miss it!
Truly a must see for all those people who still believe the official bullshit.
......
'A huge turnout by the community today...'
Maar er is geen publiek of community te zien....Er zijn meer speakers dan 'community'.
Dat ligt dan aan jezelf.quote:
Bill Cooper die 9/11 2 maanden en 14 dagen voordat het plaatsvindt voorspelt en tevens de reden waarom. In mijn ogen correct. Zeker de totale wereld dominantie, iets wat wij nu nog steeds zien hedendaags.
Ook paar maanden later dood geschoten door de politie.
Waarom werd hij doodgeschoten door politie?quote:Op zondag 16 juni 2024 00:48 schreef epicbeardman het volgende:
Bill Cooper die 9/11 2 maanden en 14 dagen voordat het plaatsvindt voorspelt en tevens de reden waarom. In mijn ogen correct. Zeker de totale wereld dominantie, iets wat wij nu nog steeds zien hedendaags.
Ook paar maanden later dood geschoten door de politie.
Toen Cooper zich eind jaren negentig afwendde van de ufologiegemeenschap en zich in de richting van de militie- en anti-regeringssubcultuur begaf, raakte hij ervan overtuigd dat hij persoonlijk het doelwit was van president Bill Clinton en de Internal Revenue Service. In juli 1998 werd hij beschuldigd van belastingontduiking; er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd, maar Cooper ontweek herhaalde pogingen om het uit te dienen. In 2000 werd hij door de United States Marshals Service uitgeroepen tot "grote voortvluchtige".quote:
[..]
Waarom werd hij doodgeschoten door politie?
Op 5 november 2001 probeerden de plaatsvervangers van de sheriff van Apache County Cooper te arresteren in zijn huis in Eagar, Arizona, op beschuldiging van zware mishandeling met een dodelijk wapen en gevaar als gevolg van geschillen met lokale bewoners. Na een geweervuur waarbij Cooper een van de hulpsheriffs in het hoofd schoot, werd Cooper dodelijk neergeschoten. De federale autoriteiten meldden dat Cooper jarenlang de uitvoering van het arrestatiebevel uit 1998 had ontweken, en volgens een woordvoerder van de Marshals Service zwoer hij dat 'hij niet levend zou worden gevangengenomen'.
Hij komt met het cliche verhaal dat de grootste inlichtingendienst ter wereld Bin Laden niet kan vinden, terwijl een journalist zo het geheime hoofdkwartier van Hun Laden binnen stapt en hen interviewd.quote:
Bill Cooper die 9/11 2 maanden en 14 dagen voordat het plaatsvindt voorspelt en tevens de reden waarom. In mijn ogen correct. Zeker de totale wereld dominantie, iets wat wij nu nog steeds zien hedendaags.
Ook paar maanden later dood geschoten door de politie.
Alsof de 2 met elkaar vergelijkbaar zijn..
Het verschil is dat Bin Laden toe heeft gestemd in een interview.
Anyway, zelfs Prince wist in 1998 dat Bin Laden met aan aanval op Amerika zou komen.
Opname uit Utrecht, met Candy Dulfer op saxofoon.
Was hier al wel deels bekend mee, heel veel gestoei met contracten/verzekeringen en dat een van de Bushes iets met de beveiliging oid te maken had daar.quote:Larry was quite lucky. He obtained the lease for the Twin Towers just six weeks prior to 9/11. He also took out an insurance policy which fortunately included coverage for acts of terrorism. When it came time to collect, when the towers went down, Silverstein claimed two incidents of terror, which allowed him to seek double indemnity. He collected 4.5 billion dollars from insurance on the towers that he had invested in just six weeks prior to the 9/11 attacks...Larry was more lucky than that...Unbelievably. Every morning he used to have breakfast meetings at the World Trade Center but at the morning of 9/11, by the way this is according to Larry in his own interview, he just broke his own routine. He fortunately, on the morning of 9/11 had a dermatologist appointment, and that spared his life.Do you think Larry had prior knowledge of an incoming false flag attack?"
Wel schattig dat ze er nu pas allemaal achterkomt, ze was net zoals ik niet oud rond de tijd van de aanslagen.
Ik weet nog wel dat ik krantenwijkje liep en overal de TV aanstond
Gevalletje klok klepel.quote:Op donderdag 27 juni 2024 00:54 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]
[..]
Was hier al wel deels bekend mee, heel veel gestoei met contracten/verzekeringen en dat een van de Bushes iets met de beveiliging oid te maken had daar.
Wel schattig dat ze er nu pas allemaal achterkomt, ze was net zoals ik niet oud rond de tijd van de aanslagen.
Ik weet nog wel dat ik krantenwijkje liep en overal de TV aanstond
Zoals die verzekering: Silverstein had investeerders nodig voor zijn lease van de twin towers.
En die eisten een verzekering tegen terrorisme.
Silverstein heeft daar op afgedongen.
De verzekering werd een stuk lager dan de bedoeling was.
Op het moment van de aanslagen bleken niet alle verzekeringen rond te zijn.
Gevolg: jarenlang juridisch gesteggel
Uiteindelijk krijgt Silverstein een dubbele uitbetaling van bijna 5 miljard euro.
Een hoop geld, maar de herbouw kostte meer dan 12 miljard.
Gevolg: hij heeft de Freedom Tower en Tower 5 moeten opgeven, en enkele andere torens zijn nooit gebouwd.
De uitbetaling van de verzekering is voor het grootste deel naar de havenautoriteit gegaan voor de bouw van de Freedom Tower.
Dan Bus die in de beveiliging zat: Bush zat in de raad van bestuur van een beveiligingsbedrijf dat kort heeft meegewerkt aan het upgraden van de beveiliging in de Twin Towers na de bomaanslagen.
Het contract zijn ze kwijtgeraakt aan een concurrent, en Bush zat niet in de raad van bestuur toen de aanslagen plaatsvonden.
Mja, tower 7 zat daar niet bij in, en is herbouwd met verzekeringsgeld.quote:which fortunately included coverage for acts of terroris
Die was als eerste klaar omdat daar geen gesteggel over was.
Dat geldt ook voor de overige schade in Manhattan.
De verzekering dekt die schade, tenzij het expliciet is uitgesloten.
En die pull it claim laat zien dat ze een klap van de molenwiek heeft gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door Wantie op 27-06-2024 09:25:12 ]
De twintowers zaten vol asbest en moesten compleet gerenoveerd dan wel afgebroken worden. Een zeer dure grap. Die extreme kosten had hij nu niet meer. Waarom ga je daar aan voorbij?quote:
Uiteindelijk krijgt Silverstein een dubbele uitbetaling van bijna 5 miljard euro.
Een hoop geld, maar de herbouw kostte meer dan 12 miljard.
Omdat het dikke onzin is.quote:
[..]
De twintowers zaten vol asbest en moesten compleet gerenoveerd dan wel afgebroken worden. Een zeer dure grap. Die extreme kosten had hij nu niet meer. Waarom ga je daar aan voorbij?
Dus Silverstein gaat een lease aan voor de twin towers, blaast ze vervolgens op en raakt daarna de lease kwijt op de opvolger van de Twin Towers?
Hoe kan iemand zoiets serieus nemen.
Elk pand dat voor 1970 is gebouwd bevat asbest.
De Twin Towers bevatten die gedeeltelijk.
Die zaten niet tjokvol asbest.
Bovendien had hij bij aanvang van de lease kunnen bedingen bij de havenautoriteit dat hij daar niet voor opdraait.
Dat is toch veel meer solide dan de boel opblazen en dan maar zien wat er van komt.
Even los van de duizenden slachtoffers.
Vandaar ook dat het puin uit 1% asbest bestond (sommige samples gaven zelfs 2 a 3 % aan). En dat alleen de asbestrenovatie van de twin towers al 1 miljard zou hebben gekost.quote:
1 miljard, versus meer dan 12 miljard.quote:
[..]
Vandaar ook dat het puin uit 1% asbest bestond (sommige samples gaven zelfs 2 a 3 % aan). En dat alleen de asbestrenovatie van de twin towers al 1 miljard zou hebben gekost.
En dan is nog niet eens meegerekend dat het zo'n 10 jaar heeft geduurd voordat alles herbouwd was.
10 jaar lang geen inkomsten, maar de Lease moest gewoon betaald worden.
Dat is ook al meer dan een miljard.
En je gaat voorbij aan het feit dat Silverstein de opvolger niet in handen heeft, terwijl het verzekeringsgeld daar wel heen is gegaan.
Nee die vergelijking gaat niet op want dan had hij nog steeds met zwaar verouderde gebouwen gezeten. Qua bekabeling etc was het totaal niet uptodate, ze waren niet meer rendabel. Hij had een kat in de zak gekocht, dus er moesten sowieso nieuwe gebouwen komen. Deze kreeg hij grotendeels gefinancierd door de verzekering en werd er via de De Lower Manhattan Development Corporation ook nog eens 10 miljard gemeenschapsgeld in het project gepompt.quote:
[..]
1 miljard, versus meer dan 12 miljard.
Dit scenario was voor hem echt de beste optie. Al was dit natuurlijk niet het hoofdmotief. Meer een stukje opportunisme, de gelegenheid deed zich voor om zo de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Dat is een mening.quote:
[..]
Nee die vergelijking gaat niet op want dan had hij nog steeds met zwaar verouderde gebouwen gezeten.
Dat in feite ook.quote:Qua bekabeling etc was het totaal niet uptodate, ze waren niet meer rendabel. Hij had een kat in de zak gekocht, dus er moesten sowieso nieuwe gebouwen komen.
Hij is geen eigenaar van de Freedom Tower, die in plaats van de twin towers is gekomenquote:Deze kreeg hij grotendeels gefinancierd door de verzekering en werd er via de De Lower Manhattan Development Corporation ook nog eens 10 miljard gemeenschapsgeld in het project gepompt.
Hoezo is het opblazen van de torens terwijl er duizenden mensen in zitten de beste optie.quote:Dit scenario was voor hem echt de beste optie. Al was dit natuurlijk niet het hoofdmotief. Meer een stukje opportunisme, de gelegenheid deed zich voor om zo de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Hoe werkt dat.
Nee feiten. Jaren 70 kantoren zijn niet rendabel. Dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen. Net als het feit dat Silversteins vastgoedportefeuille sinds 9/11 aanzienlijk is gegroeid. Voor de aanslagen had hij al een succesvolle vastgoedcarrière maar die is er zeker niet op achteruit gegaan. Hij heeft nadien zijn portefeuille uitgebreid én vernieuwd. Mede op kosten van gemeenschapsgeld, dus dat heeft hij zeer geraffineerd gespeeld.quote:
[..]
Dat is een mening.
[..]
Dat in feite ook.
[..]
Hij is geen eigenaar van de Freedom Tower, die in plaats van de twin towers is gekomen
[..]
Hoezo is het opblazen van de torens terwijl er duizenden mensen in zitten de beste optie.
Hoe werkt dat.
Enkele van de eigendommen die hij sindsdien bezit:
• 7 World Trade Center
• 30 Park Place
• 120 Wall Street
• Equitable Building
• Americas Tower
• 1177 Avenue of the Americas
• 529 Fifth Avenue
• 570 Seventh Avenue
Dit is samen geschat op meer dan 10 miljard, aanzienlijk meer dan zijn geschatte nettovermogen vóór de aanslagen. Had hij dit voor elkaar gekregen zonder de aanslagen? Ik betwijfel het, die hebben zeer gunstig voor hem uitgepakt. En ja, ook dat is een feit.
Dat een mensenleven meer of minder niet meespeelt bij de elite is al lang bekend op BNW en hoeven we dus niet verder over te discussiëren. Dat jij en ik ons dergelijke afwegingen niet kunnen voorstellen staat daar los van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 13:53:20 ]
Dat boeit verder niet.quote:
[..]
Nee feiten. Jaren 70 kantoren zijn niet rendabel. Dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen. Net als het feit dat Silversteins vastgoedportefeuille sinds 9/11 aanzienlijk is gegroeid.
Het is niet zo dat elk jaren zeventig kantoor tegen de vlakte gaat.
En al helemaal niet zo'n iconisch gebouw als het wtc.
De bezetting was meer dan 90%.
En dat Silverstein ander vastgoed heeft, prima.
Daar gaat het niet om
Het gaat erom dat hij dik 10 jaar de lease heeft betaald over de twin towers, zonder daar aan te verdienen, en uiteindelijk afscheid heeft moeten nemen van de locatie.
En dat allemaal omdat Silverstein Pas na de aankoop door had dat de torens niet rendabel zijn en toen in 6 weken tijd volgepropt heeft met explosieven?
-Kappen met je minachting om andere meningen.-quote:Voor de aanslagen had hij al een succesvolle vastgoedcarrière maar die is er zeker niet op achteruit gegaan. Hij heeft nadien zijn portefeuille uitgebreid én vernieuwd. Mede op kosten van gemeenschapsgeld, dus dat heeft hij zeer geraffineerd gespeeld.
Enkele van de eigendommen die hij sindsdien bezit:
• 7 World Trade Center
• 30 Park Place
• 120 Wall Street
• Equitable Building
• Americas Tower
• 1177 Avenue of the Americas
• 529 Fifth Avenue
• 570 Seventh Avenue
Dit is samen geschat op meer dan 10 miljard, aanzienlijk meer dan zijn geschatte nettovermogen vóór de aanslagen. Had hij dit voor elkaar gekregen zonder de aanslagen? Ik betwijfel het, die hebben zeer gunstig voor hem uitgepakt. En ja, ook dat is een feit.
Dat een mensenleven meer of minder niet meespeelt bij de elite is al lang bekend op BNW en hoeven we dus niet verder over te discussiëren. Dat jij en ik ons dergelijke afwegingen niet kunnen voorstellen staat daar los van.
[ Bericht 1% gewijzigd door loveyoulongtime op 27-06-2024 22:48:48 ]
Je bent duidelijk leugens aan het verspreiden in een poging je gelijk te halen.quote:
en uiteindelijk afscheid heeft moeten nemen van de locatie.
https://silversteinproperties.com/
Volgens zijn eigen website bezit hij vele gebouwen (oa building 3, 4 en 7) op het World Trade Center, zoals het lijstje dat ik al plaatste al liet zien. Hij heeft duidelijk goed geboerd bij de wederopbouw. Is van zijn oude gedateerde (vol asbest) gebouwen af en heeft er een aantal nieuwe prestigieuze projecten die liggen op de oude locatie voor teruggekregen. Wat is daar nou zo lastig aan te begrijpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 15:50:39 ]
Wat ik al eerder aangaf.quote:
[..]
Je bent duidelijk leugens aan het verspreiden in een poging je gelijk te halen.
https://silversteinproperties.com/
Volgens zijn eigen website bezit hij vele gebouwen (oa building 3, 4 en 7) op het World Trade Center, zoals het lijstje dat ik al plaatste al liet zien. Hij heeft duidelijk goed geboerd bij de wederopbouw. Is van zijn oude gedateerde (vol asbest) gebouwen af en heeft er een aantal nieuwe prestigieuze projecten die liggen op de oude locatie voor teruggekregen. Wat is daar nou zo lastig aan te begrijpen?
De Freedom Tower heeft hij op moeten geven, evenals tower 5.
Verder zijn de footprints van de twin towers niet herbouwd.
De herbouw heeft meer dan 12 miljard gekost en meer dan 10 jaar geduurd.
Al die tijd moest de lease betaald worden.
Dat is al meer dan de miljard waar jij het over hebt.
Het lijkt inderdaad in zijn geheel niet op wat er destijds stond. Het oorspronkelijke WTC was primair een commercieel complex, met andere samenstelling en functies van gebouwen. Nu staat building 1 meer centraal als onder meer gedenkteken en met museum om de slachtoffers te eren. Door deze transformatie gaat de vergelijking uberhaupt mank. En dus kijk je naar zijn huidige portefeuille en vergelijk je die met met zijn vastgoed destijds, voor de aanslagen. Ik val een beetje in herhaling maar hij is er met building 3, 4 en 7 en de nodige andere gebouwen in directe omgeving bepaald niet slechter van geworden. Dat hij building 1 niet bezit betekent niet automatisch dat het hem geld heeft gekost. Integendeel, het was voor de aanslagen een blok aan zijn been (redenen zijn al besproken) en hij heeft er nieuwe, meer lucratieve, gebouwen voor terug gekregen. En dat weet jij ook.quote:
[..]
Wat ik al eerder aangaf.
De Freedom Tower heeft hij op moeten geven, evenals tower 5.
Verder zijn de footprints van de twin towers niet herbouwd.
De herbouw heeft meer dan 12 miljard gekost en meer dan 10 jaar geduurd.
Al die tijd moest de lease betaald worden.
Dat is al meer dan de miljard waar jij het over hebt.
Bijzonder weer hoe jij vasthoudt aan bepaalde overtuigingen. Maar moet je ook zelf weten, ik heb wel weer genoeg gezegd over dit onderwerp, ik blijf niet bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 16:49:45 ]
Dat het een blok aan zijn been is verzin je zelf.quote:
[..]
Het lijkt inderdaad in zijn geheel niet op wat er destijds stond. Het oorspronkelijke WTC was primair een commercieel complex, met andere samenstelling en functies van gebouwen. Nu staat building 1 meer centraal als onder meer gedenkteken en met museum om de slachtoffers te eren. Door deze transformatie gaat de vergelijking uberhaupt mank. En dus kijk je naar zijn huidige portefeuille en vergelijk je die met met zijn vastgoed destijds, voor de aanslagen. Ik val een beetje in herhaling maar hij is er met building 3, 4 en 7 en de nodige andere gebouwen in directe omgeving bepaald niet slechter van geworden. Dat hij building 1 niet bezit betekent niet automatisch dat het hem geld heeft gekost. Integendeel, het was voor de aanslagen een blok aan zijn been (redenen zijn al besproken) en hij heeft er nieuwe, meer lucratieve, gebouwen voor terug gekregen. En dat weet jij ook.
Bijzonder weer hoe jij vasthoudt aan bepaalde overtuigingen. Maar moet je ook zelf weten, ik heb wel weer genoeg gezegd over dit onderwerp, ik blijf niet bezig.
Silverstein is zelf de lease aangegaan en heeft investeerders gevonden die dat financieren.
Dat doen ze niet bij een bouwval dat alleen maar geld kost.
Het is een heel raar argument dat Silverstein de lease aankoopt, vervolgens daar 2 vliegtuigen in laat vliegen en de zooi opblaast terwijl er duizenden mensen in de gebouwen aanwezig zijn, waarbij in totaal 10 gebouwen zijn verwoest.
Waarom?
Omdat het een miskoop was?
En dan binnen 6 weken dit voor elkaar krijgen?
Dat 911 hem geen geld heeft gekost weet je op geen enkele wijze aan te tonen.
Toren 7 was al van Silverstein voordat hij de Twin Towers kreeg, en Tower 3 en 4 had hij ook elders kunnen bouwen. Die staan niet op de plek van de twin towers.
Het is gewoon een wanhopige poging om hem de schuld te geven.
Ik vind dat smaad.
En ik vind dat lachwekkend. Ik beweer overigens nergens dat Silverstein achter de hele operatie zit, alleen dat hij er lekker van heeft meegeprofiteerd. Zo krijg je de neuzen dezelfde kant op. Je maakt betrokkenen medeplichtig dmv lucratieve dealtjes, zo houdt iedereen lekker zijn mond. Maar dat exposen is natuurlijk smaadquote:
Je expoost niets.quote:
[..]
En ik vind dat lachwekkend. Ik beweer overigens nergens dat Silverstein achter de hele operatie zit, alleen dat hij er lekker van heeft meegeprofiteerd. Zo krijg je de neuzen dezelfde kant op. Je maakt betrokkenen medeplichtig dmv lucratieve dealtjes, zo houdt iedereen lekker zijn mond. Maar dat exposen is natuurlijk smaad
Je uit allerlei onbewezen beschuldigingen richting een persoon.
Maar eerst was het bewering dat de Twin Towers een miskoop waren en daarom plat moesten met iedereen er in, nu beweer je dat dat niet klopt...
9/11 is een complex dossier met heel veel betrokkenen. Nergens voor nodig om je zo op te stellen als ik de omstandigheden van één van die betrokkenen toelicht.quote:
[..]
Je expoost niets.
Je uit allerlei onbewezen beschuldigingen richting een persoon.
Maar eerst was het bewering dat de Twin Towers een miskoop waren en daarom plat moesten met iedereen er in, nu beweer je dat dat niet klopt...
Het verhaal is niet passend.quote:
[..]
9/11 is een complex dossier met heel veel betrokkenen. Nergens voor nodig om je zo op te stellen als ik de omstandigheden van één van die betrokkenen toelicht.
Daar gaat het om.
De havenautoriteit privatiseert de Twin Towers. Verschillende vastgoed bedrijven schrijven zich daarvoor in.
Eentje krijgt de gunning, maar die krijgt de financiering niet rond.
Dus gaat de gunning naar de volgende bieder, en dat is Silverstein
De financiers van Silverstein willen een aparte verzekering voor terrorisme. Van ongeveer 5 miljard.
Silverstein wil max 2,5 miljard.
Uiteindelijk komen ze ergens in het midden.
Enkele maanden later volgen de aanslagen.
Niet alle verzekeringen zijn gereed, dus jarenlang juridisch gesteggel.
En daar komt dan een dubbele uitbetaling uit die veel te laag is voor herbouw, met als gevolg dat de lease terug gaat naar de havenautoriteit, die met het verzekeringsgeld en speciale obligaties de Freedom Tower bouwt.
En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.
Ben ik al op ingegaan, waarom koopt Silverstein een complex dat in feite niets waard is, omdat het een jaren zeventig gebouw is met slechte bedrading en asbest?quote:
Je gaat dus niet in op de asbest situatie
En waarom kun hij daarvoor een financiering krijgen?
Omdat jij van doelpaal naar doelpaal holt.quote:en laat zoveel andere cruciale info weg dat ik hier niets mee kan.
Jawel, die claim is ook te absurd voor woorden.quote:En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.
Maar verras me: als Silverstein tegen de brandweer commandant zegt "pull it", wat voor opdracht geeft hij dan aan de brandweer?
Let wel, dit was enkele uren voor de instorting.
En waarom zegt hij dat in een pbs nova uitzending die volgens 911truth van A tot Z propaganda is?
En nee ik doelde niet specifiek op "pull it". Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”
Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:
-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)
-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend
-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw
Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc. Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.
En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw. Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.
Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus, ook gezien zijn andere gedragingen, zoals bijv. altijd ontbijten in de North tower maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.
Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bananenbennie op 28-06-2024 14:27:50 ]
Er, dat rookgordijn probeer je op te werpen.quote:
Je bent duidelijk weer alleen maar bezig met saboteren van de discussie.
Wees dan duidelijk.quote:En nee ik doelde niet specifiek op "pull it".
Inderdaad een verspreking.quote:Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”
2 jaar later is niet shortly thereafter.
Als iemand alleen maar te pakken is op dit soort onbenulligheden, dan blijkt dat er geen enkel solide bewijs is.
Tja, het is nog steeds niets.quote:Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:
-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)
-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend
-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw
Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc.
Laten we nog eens naar een ander citaat kijken:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly thereafter in 2002”
Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.
Je vult heel veel voor hem in om het in jouw straatje te krijgen.
Sure.quote:En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw.
En dat geloof jij.
Kortom, dat klopt niets van.quote:Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.
Nee, er is naderhand uitgelegd wat hij bedoelde.quote:Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus,
En in in jouw stijl te blijven: daar ga jij nu aan voorbij.
Waarom zou het rapport WTC 7 bespreken?quote:maar vooral gezien zijn andere gedragingen, zoals ook bijv. altijd ontbijten in één van de towers maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.
Weet je wel wat het doel was van dat rapport?
Jaja, altijd dat gejammer....quote:Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.
Alsof je slachtoffer bent.
Ja, beetje jammer dat je de discussie zo laat verzanden.quote:
Maar niet onverwacht..
Dit is trollen.quote:
[..]
Ja, beetje jammer dat je de discussie zo laat verzanden.
Maar niet onverwacht..
Blij dat je dat toegeeft.quote:
Dit soort opmerkingen heb ik vaak genoeg van jou gehad.
Met dit verschil dat jij de discussie graag laat verzanden, niet ik. Weer verdraaiing van de feiten dus.quote:
[..]
Blij dat je dat toegeeft.
Dit soort opmerkingen heb ik vaak genoeg van jou gehad.
Jij verdraait nu wat ik zei.quote:
[..]
Met dit verschil dat jij de discussie graag laat verzanden, niet ik. Weer verdraaiing van de feiten dus.
Onzin, ik kijk dwars door jou heen. Jij wil helemaal niets onderzoeken hier, jij wil helemaal geen diepgang, jij wil alleen maar stoken om vervolgens zielig te doen als je een beetje tegengas krijgt.quote:
Tja, bovenstaande slaat op jezelfquote:
[..]
Onzin, ik kijk dwars door jou heen. Jij wil helemaal niets onderzoeken hier, jij wil helemaal geen diepgang, jij wil alleen maar stoken om vervolgens zielig te doen als je een beetje tegengas krijgt.
Ik heb in deze discussie niets gezien dat ik nog niet weet. En jij verplaatst steeds de doelpalen en komt met verwijten als ik tegengas geef.
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.quote:
[..]
Tja, bovenstaande slaat op jezelf
Ik heb in deze discussie niets gezien dat ik nog niet weet. En jij verplaatst steeds de doelpalen en komt met verwijten als ik tegengas geef.
Dat is wat je jezelf wijs maakt.quote:
[..]
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.
Op geen manier ben je ingegaan op mijn argumenten.
Dat zijn geen argumenten. Dat is cherry picking om jezelf gerust te stellen. Jij kan het mentaal niet aan dat er zulke dingen uitgerold worden.quote:
[..]
Dat is wat je jezelf wijs maakt.
Op geen manier ben je ingegaan op mijn argumenten.
Tja, daarmee sla jij de discussie dood..quote:
[..]
Dat zijn geen argumenten. Dat is cherry picking om jezelf gerust te stellen. Jij kan het mentaal niet aan dat er zulke dingen uitgerold worden.
Verder niet mijn probleem.
Maar daarmee is wel bevestigd dat er sprake is van smaad richting Silverstein.
quote:
dat er sprake is van smaad richting Silverstein.
Hoeft niet perse.quote:
[..]
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
Of er is steeds meer belastende info bijgekomen waardoor het officiële verhaal steeds meer is gaan wankelen.quote:
[..]
Hoeft niet perse.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
Jup. De daders zijn ermee weggekomen.quote:
Nu is het geen nieuws dat je dollar briefjes kon vouwen, dat de torens verschijnen.
Maar ik wist serieus niet, dat het hele verhaal op dollar briefjes stond!
het verhaal volgt ook nog een oplopend patroon van 5, 10, 20, 50 dollar biljetten. Wie wist dit? En wat vinden we ervan?Betreft dit nu heel creatief origami, of is dit echt? Als t echt is, zou dat zachtgezegd tamelijk bizar zijn.
Op persoonlijk vlak.. hoe wegen jullie dit fenomeen voor jezelf? Bedoel, als t echt waar is, is dat niet al direct een heftige Smoking-Gun, genoeg om acuut de alarmbellen te laten afgaan?? En t blijft maar doorgaan.. er zijn zoveel aanwijzingen die nièt naar de officiële daders wijzen, een lange lange lijst.
Anders gevraagd: Hoe redeneer je zoiets als dit weg?? (Behalve uit angst voor je eigen gemoedstoestand)
Dr zijn nu Amerikanen die zich zorgen maken over de Hoover-Dam, omdat iemand dat tevoorschijn heeft gekregen op een oude en nieuwe 50$ biljet, waarbij het nieuwe biljet van die "spikkeltjes" toont als een explosie en stromend water.
Fascinerend, al ontgaat mij het doel als de dam zou worden opgeblazen.. de fysieke impact is groot maar wereldwijd gezien qua psychologische impact "relatief lokaal", zou ik nu denken. Hoe slecht gedacht ook, wie zou daar op perverse manier dan baat bij hebben? Geen idee wat voor ziek scenario je erbij kan schrijven tot dusver.
Ook begrijp ik niet, waarom Amerikanen -gepassioneerd als ze kunnen zijn- geen serieus onderzoek eisen naar de oorsprong van deze origami van biljetten.. je zou toch gezamenlijk een verklaring willen eisen bij de drukkers/ontwerpers, bij de Treasury??
Voor de draad ermee, wie, wanneer heeft dit zo ontworpen dat je de collapse vd twin towers als een verhaal kan lezen?
Dit melden in een truther bubble, ja grappig en kansloos, maar waar blijft een serieuze actie? Dat is mij eveneens een raadsel.
Hoover-Dam:
https://x.com/IThis201/status/1406388853762572290
Wat als de dam zou doorbreken?
https://science.howstuffw(...)%20Rey%2C%20Colorado.
Wel, in t nare geval dat de Dam binnenkort opblaast, heb ik dit in ieder geval alvast gepostquote:approximately 25 million people depend on water from Lake Mead. They would be devastated if the Hoover Dam were to ever break
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 27-11-2024 12:32:43 ]
Er is een soort midden waar je elkaar kan treffen, een soort half-conspiracy. Let wel, hier zou ik veel water bij de wijn doen vd goede vrede met bijv. mn gesprekspartner die een goede vriend is. Theorien en discussies, zouden voor mij nooit tot een ontvriending hoeven te leiden, zo strikt zit er niet in. Agree to disagree.quote:
[..]
Hoeft niet perse.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
De half-conspiracy in een notendop zou dan zijn:
- de gebouwen waren voorzien van munitie voor het geval dat een buitenlandse mogendheid een invasie zou plegen. een security maatregel, uit landsbelang.
- de daders zijn dan de officiële daders, Saudi's. Prima, dat is dan in deze variant niet relevant (btw, waarom is Saudie dan niet aangevallen, maar wel Afghanistan? Tsja)
- als de torens geraakt zouden worden met gevaar op instorten, dan zou men de Last Resort inzetten zodat ze recht naar beneden zakken
Je moest er niet aan denken, als beide (of 3) torens, in de lengte naar een zijkant zouden vallen ipv recht naar beneden. De schade en dodental zou dan aanzienlijk groter zijn. Dit zou de overheid nooit kunnen openbaren, het verkeerde doen om goede redenen die te liguber zijn te openbaren.
Dus dan is de half-conspiracy dat een buitenlandse mogendheid of terreurgroep de VS aanvalt, en dat de Amerikaanse overheid uit Last Resort besluit de torens recht naar beneden, gecontroleerd te laten instorten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buikbrein op 27-11-2024 17:30:02 ]
Ik kom even binnenvallen in jullie discussie met deze lijn met Saoedi's vind ik wel een interessante lijn naar de aanloop van 9/11 en in het vervolg richting het heden, de link met de Kashoggi's.quote:
[..]
Er is een soort midden waar je elkaar kan treffen, een soort half-conspiracy. Let wel, hier zou ik veel water bij de wijn doen vd goede vrede met bijv. mn gesprekspartner die een goede vriend is. Theorien en discussies, zouden voor mij nooit tot een ontvriending hoeven te leiden, zo strikt zit er niet in. Agree to disagree.
De half-conspiracy in een notendop zou dan zijn:
- de daders zijn dan de officiële daders, Saudi's. Prima, dat is dan in deze variant niet relevant (btw, waarom is Saudie dan niet aangevallen, maar wel Afghanistan? Tsja)
Weet niet of het expres tegenwoordig allemaal vrijkomt, hopelijk krijgen we nog meer informatie te zien.Misschien gaat Kash wel de onderste steen naar boven halen.
Wat moet ik op welke seconde zien waar ik iets mee kan? Dit bedoel ik niet lullig, het is ook interessant om te zien, maar ik zie niet iets wezenlijk nieuws of iets waar je wat aan hebt voor het how-vraagstuk.quote:
[ x ]
Weet niet of het expres tegenwoordig allemaal vrijkomt, hopelijk krijgen we nog meer informatie te zien.Misschien gaat Kash wel de onderste steen naar boven halen.
Her is of er waren veel minder mensen dat geclaimd of er was echt erg weinig brand te zien.quote:
[..]
Wat moet ik op welke seconde zien waar ik iets mee kan? Dit bedoel ik niet lullig, het is ook interessant om te zien, maar ik zie niet iets wezenlijk nieuws of iets waar je wat aan hebt voor het how-vraagstuk.