9/11 #132: #Energy Beams

quote:

WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

In summary, several findings were made from the analyses above:

Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.

The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

http://ine.uaf.edu/wtc7

Video niet gevonden.

Video niet gevonden.

Video niet gevonden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2022 23:40 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2022 10:36 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ik vond zelf wel interessant dat niet al Qaida maar een joodse belangen instantie achter de aanslagen zit.

Let op, wie heeft er namelijk een groot belang aan een Amerikaanse interventie in het midden Oosten?

Hup dat kleine landje Israël om de simpele reden dat de aandacht dan weg word gehaald van het land zelf.

Zeker achteraf gezien werd de afgelopen 20 jaar gedoe in Israël dus naar de achtergrond gedrukt, dus ze hadden er wel degelijk wat baat bij.

Hoe zet je zoiets op?
Nou de mossad is een zeer goede inlichtingen dienst die misschien wel een vinger in de pap kon hebben in een terroristische organisatie zoals een al-qaida en dus gewoon hun wat opgepept om dus een aanslag te plegen op Amerikaans grondgebied.

Hoe ze dat hebben kunnen uitvoeren is mij verder niet bekend, maar ik vond het best interessante theorie.

quote:

Op maandag 21 maart 2022 10:36 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
Volgens mij ging het over totaal 2,5 seconden verdeeld over twee momenten, maar dat was één moment?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2022 09:43 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
Inderdaad. Een aanpassing die wijst op enorme incompetentie óf iets kwalijkers.

quote:

Op zondag 9 april 2023 16:08 schreef Viesdik het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op zondag 9 april 2023 17:28 schreef Viesdik het volgende:

[..]
wie is hij?

quote:

Op woensdag 12 april 2023 17:10 schreef theguyver het volgende:
Even een schopje.

An explosive court filing from the Guantanamo Military Commission – a court considering the cases of defendants accused of carrying out the "9/11" terrorist attacks on New York – has seemingly confirmed the unthinkable.

The document was originally published via a Guantanamo Bay court docket, but while public, it was completely redacted. Independent researchers obtained an unexpurgated copy. It is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers.

Two of the hijackers were being closely monitored by the CIA and may, wittingly or not, have been recruited by Langley long before they flew planes into the World Trade Center buildings.

Bron:RT
En alternatieve bron: https://www.floridabulldo(...)cia-domestic-spying/

Kijk dit is nog best iets interessants.
En niet geheel ondenkbaar, het gooit de no plane theorie overboord maar komt weer terug op de inside job theorie.

quote:

Op woensdag 12 april 2023 19:13 schreef theguyver het volgende:

[..]
Sorry ik meen dat ik het hele stuk had gepost.

The story of two men
Of the great many enduring mysteries of the 9/11 attacks still unresolved over two decades later, perhaps the biggest and gravest relate to the activities of Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdhar in the 18 months leading up to that fateful day. The pair traveled to the US on multi-entry visas in January 2000, despite having repeatedly been flagged by the CIA and NSA previously as likely Al Qaeda terrorists.

Mere days before their arrival, they attended an Al Qaeda summit in Kuala Lumpur, during which key details of the 9/11 attacks are likely to have been discussed and agreed. The meeting was secretly photographed and videotaped by Malaysian authorities at the direct request of the CIA’s Alec Station, a special unit set up to track Osama bin Laden, although oddly, no audio was captured.

Still, this background should’ve been sufficient to prevent Hazmi and Midhar from entering the US – or at least enough for the FBI to be informed of their presence in the country. As it was, they were admitted for a six-month period at Los Angeles International airport without incident, and Bureau representatives within Alec Station were blocked from sharing this information with their superiors by the CIA.

“We’ve got to tell the Bureau about this. These guys clearly are bad. One of them, at least, has a multiple-entry visa to the US. We've got to tell the FBI,” Mark Rossini, a member of Alec Station, has recalled discussing with his colleagues. “[But the CIA] said to me, ‘No, it’s not the FBI’s case, not the FBI’s jurisdiction.’”

Immediately upon arrival, Hazmi and Midhar encountered a Saudi national residing in California named Omar al-Bayoumi in an airport restaurant. Over the next two weeks, he helped them find an apartment in San Diego, co-signed their lease, gave them $1,500 towards their rent, and introduced them to Anwar al-Awlaki, an imam at a local mosque. Al-Awlaki was killed in a US drone strike in Yemen in 2011.

In the wake of 9/11, Bayoumi unsurprisingly became a subject of interest in an FBI probe of potential Saudi involvement in the attacks, known as Operation Encore. In a 2003 interview with investigators in Riyadh, he claimed his meeting with Hazmi and Midhar was a coincidence – he heard them speaking Arabic, realized they couldn’t speak English, and decided to assist them out of charity.

The Bureau reached a very different conclusion – Bayoumi was a Saudi intelligence operative and part of a wider militant Wahhabist network in the US, which handled a myriad of potential and actual terrorists, and monitored the activities of anti-Riyadh dissidents abroad. What’s more, Encore judged there to be a 50/50 chance he had advanced knowledge of the 9/11 attacks before they happened, and so did the Saudi government.

Why was it hidden?
Those bombshell facts remained hidden from public view until March 2022, when a trove of FBI documents was declassified at the request of the White House. The newly released Guantanamo Military Commission filing sheds even further light on Bayoumi’s contact with Hazmi and Midhar – and in turn, the CIA’s keen interest in them, their activities throughout their stay in the US, and refusal to disclose their presence to the FBI until late August 2001.

The filing is an account by the Commission’s lead investigator, DEA veteran Don Canestraro, of his personal probe of potential Saudi government involvement in the 9/11 attacks, conducted at the request of the defendants’ lawyers. Based on a review of classified information held by, and interviews with representatives of, the FBI and Pentagon, the content strongly suggests that the CIA obstructed official investigations to conceal its penetration of Al Qaeda.

That’s the judgment of four separate, unnamed FBI agents interviewed by Canestraro who worked on investigations into the 9/11 attacks. The most incendiary charges were leveled by a Bureau agent referred to in his report as ‘CS-23’, who had “extensive knowledge of counterterrorism and counterintelligence matters.”

CS-23 recounted how the CIA repeatedly lied and stonewalled the FBI in its investigations into Bayoumi. For example, while Agency officials claimed to possess no files on him when asked by Operation Encore representatives, CS-23 knew for a fact this was a “falsehood,” and the CIA maintained several operational files on Bayoumi, amounting to an extensive paper trail.

Furthermore, CS-23 was certain that the CIA used its liaison relationship with the Saudi intelligence services to attempt to recruit Hazmi and Midhar, and circumvent laws prohibiting the Agency from conducting spying operations on US soil, by using Riyadh as a go between.

This account was backed up by another FBI investigator, ‘CS-3,’ who further claims that Bayoumi setting up bank accounts and renting an apartment for the two hijackers in San Diego “was done at the behest of the CIA.” Any information provided to Bayoumi would then be fed back to Alec Station.

CS-3 felt it odd that this CIA unit, situated in the US and staffed by analysts, was involved in recruiting Al Qaeda operatives, as such work is typically the responsibility of case officers trained in covert operations based overseas. ‘CS-IO’ concurred that this arrangement was “highly unusual,” and made it “nearly impossible for [Alec] Station to develop informants inside of Al Qaeda from its base several thousand miles from the countries where Al Qaeda was suspected of operating.”

Despite such tantalizing leads, CS-23 claims senior FBI officials suppressed further investigations into the CIA’s relationship with Bayoumi and the recruitment of Hazmi and Midhar, and Bureau representatives testifying before the joint Senate and Congressional inquiry into 9/11 were instructed not to reveal the full extent of Saudi involvement with Al-Qaeda.

For their part, CS-3 stated that before they and their colleagues were interviewed by the joint inquiry, CIA officials within Alec Station told them not to cooperate fully with investigators and they were looking to “hang someone” for 9/11.

Canestraro does not make any conclusions as to why the CIA concealed vital information from the FBI prior to the attacks, which potentially could have prevented their execution, and why the Bureau subsequently played along with the Agency’s coverup. Although one answer is provided by the unusual nature of Alec Station’s setup.

Namely, that far from infiltrating an Al Qaeda cell to avert terrorism, the Agency was seeking to influence and direct its activities in order to cause terrorism, outside standard recruitment channels. Having stumbled upon such a monstrous connivance, the FBI would’ve known well to leave the entire subject well alone.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 16 juni 2024 13:44 schreef theguyver het volgende:

[..]
Waarom werd hij doodgeschoten door politie?

quote:

Op zondag 16 juni 2024 00:48 schreef epicbeardman het volgende:

William "Bill" Cooper's 9/11 PREDICTION from 6/28/2001 (R.I.P.)

Bill Cooper die 9/11 2 maanden en 14 dagen voordat het plaatsvindt voorspelt en tevens de reden waarom. In mijn ogen correct. Zeker de totale wereld dominantie, iets wat wij nu nog steeds zien hedendaags.

Ook paar maanden later dood geschoten door de politie.

Prince predicting 9/11 in 1998

In 1998 Prince predicted that Osama bin Laden would attack USA in 2001

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 00:54 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]
[..]
Was hier al wel deels bekend mee, heel veel gestoei met contracten/verzekeringen en dat een van de Bushes iets met de beveiliging oid te maken had daar.
Wel schattig dat ze er nu pas allemaal achterkomt, ze was net zoals ik niet oud rond de tijd van de aanslagen.

Ik weet nog wel dat ik krantenwijkje liep en overal de TV aanstond

quote:

which fortunately included coverage for acts of terroris

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 09:51 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De twintowers zaten vol asbest en moesten compleet gerenoveerd dan wel afgebroken worden. Een zeer dure grap. Die extreme kosten had hij nu niet meer. Waarom ga je daar aan voorbij?

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 10:51 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Vandaar ook dat het puin uit 1% asbest bestond (sommige samples gaven zelfs 2 a 3 % aan). En dat alleen de asbestrenovatie van de twin towers al 1 miljard zou hebben gekost.

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 11:20 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee die vergelijking gaat niet op want dan had hij nog steeds met zwaar verouderde gebouwen gezeten.

quote:

Qua bekabeling etc was het totaal niet uptodate, ze waren niet meer rendabel. Hij had een kat in de zak gekocht, dus er moesten sowieso nieuwe gebouwen komen.

quote:

Deze kreeg hij grotendeels gefinancierd door de verzekering en werd er via de De Lower Manhattan Development Corporation ook nog eens 10 miljard gemeenschapsgeld in het project gepompt.

quote:

Dit scenario was voor hem echt de beste optie. Al was dit natuurlijk niet het hoofdmotief. Meer een stukje opportunisme, de gelegenheid deed zich voor om zo de neuzen dezelfde kant op te krijgen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 13:36 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee feiten. Jaren 70 kantoren zijn niet rendabel. Dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen. Net als het feit dat Silversteins vastgoedportefeuille sinds 9/11 aanzienlijk is gegroeid.

quote:

Voor de aanslagen had hij al een succesvolle vastgoedcarrière maar die is er zeker niet op achteruit gegaan. Hij heeft nadien zijn portefeuille uitgebreid én vernieuwd. Mede op kosten van gemeenschapsgeld, dus dat heeft hij zeer geraffineerd gespeeld.
Enkele van de eigendommen die hij sindsdien bezit:

• 7 World Trade Center
• 30 Park Place
• 120 Wall Street
• Equitable Building
• Americas Tower
• 1177 Avenue of the Americas
• 529 Fifth Avenue
• 570 Seventh Avenue

Dit is samen geschat op meer dan 10 miljard, aanzienlijk meer dan zijn geschatte nettovermogen vóór de aanslagen. Had hij dit voor elkaar gekregen zonder de aanslagen? Ik betwijfel het, die hebben zeer gunstig voor hem uitgepakt. En ja, ook dat is een feit.

Dat een mensenleven meer of minder niet meespeelt bij de elite is al lang bekend op BNW en hoeven we dus niet verder over te discussiëren. Dat jij en ik ons dergelijke afwegingen niet kunnen voorstellen staat daar los van.

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 15:30 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Je bent duidelijk leugens aan het verspreiden in een poging je gelijk te halen.

https://silversteinproperties.com/

Volgens zijn eigen website bezit hij vele gebouwen (oa building 3, 4 en 7) op het World Trade Center, zoals het lijstje dat ik al plaatste al liet zien. Hij heeft duidelijk goed geboerd bij de wederopbouw. Is van zijn oude gedateerde (vol asbest) gebouwen af en heeft er een aantal nieuwe prestigieuze projecten die liggen op de oude locatie voor teruggekregen. Wat is daar nou zo lastig aan te begrijpen?

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 16:42 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Het lijkt inderdaad in zijn geheel niet op wat er destijds stond. Het oorspronkelijke WTC was primair een commercieel complex, met andere samenstelling en functies van gebouwen. Nu staat building 1 meer centraal als onder meer gedenkteken en met museum om de slachtoffers te eren. Door deze transformatie gaat de vergelijking uberhaupt mank. En dus kijk je naar zijn huidige portefeuille en vergelijk je die met met zijn vastgoed destijds, voor de aanslagen. Ik val een beetje in herhaling maar hij is er met building 3, 4 en 7 en de nodige andere gebouwen in directe omgeving bepaald niet slechter van geworden. Dat hij building 1 niet bezit betekent niet automatisch dat het hem geld heeft gekost. Integendeel, het was voor de aanslagen een blok aan zijn been (redenen zijn al besproken) en hij heeft er nieuwe, meer lucratieve, gebouwen voor terug gekregen. En dat weet jij ook.

Bijzonder weer hoe jij vasthoudt aan bepaalde overtuigingen. Maar moet je ook zelf weten, ik heb wel weer genoeg gezegd over dit onderwerp, ik blijf niet bezig.

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 22:48 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
En ik vind dat lachwekkend. Ik beweer overigens nergens dat Silverstein achter de hele operatie zit, alleen dat hij er lekker van heeft meegeprofiteerd. Zo krijg je de neuzen dezelfde kant op. Je maakt betrokkenen medeplichtig dmv lucratieve dealtjes, zo houdt iedereen lekker zijn mond. Maar dat exposen is natuurlijk smaad

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 23:10 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
9/11 is een complex dossier met heel veel betrokkenen. Nergens voor nodig om je zo op te stellen als ik de omstandigheden van één van die betrokkenen toelicht.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 10:58 schreef Bananenbennie het volgende:
Je gaat dus niet in op de asbest situatie

quote:

en laat zoveel andere cruciale info weg dat ik hier niets mee kan.

quote:

En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 14:18 schreef Bananenbennie het volgende:
Je bent duidelijk weer alleen maar bezig met saboteren van de discussie.

quote:

En nee ik doelde niet specifiek op "pull it".

quote:

Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:

“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”

quote:

Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:

-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)

-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend

-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw

Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc.

Laten we nog eens naar een ander citaat kijken:

“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly thereafter in 2002”

Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.

quote:

En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw.

quote:

Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.

quote:

Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus,

quote:

maar vooral gezien zijn andere gedragingen, zoals ook bijv. altijd ontbijten in één van de towers maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.

quote:

Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 14:33 schreef Bananenbennie het volgende:
Wat een niveautje weer, echt..

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 14:55 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Dit is trollen.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 15:04 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Met dit verschil dat jij de discussie graag laat verzanden, niet ik. Weer verdraaiing van de feiten dus.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 15:12 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Onzin, ik kijk dwars door jou heen. Jij wil helemaal niets onderzoeken hier, jij wil helemaal geen diepgang, jij wil alleen maar stoken om vervolgens zielig te doen als je een beetje tegengas krijgt.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 16:27 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 16:38 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Dat zijn geen argumenten. Dat is cherry picking om jezelf gerust te stellen. Jij kan het mentaal niet aan dat er zulke dingen uitgerold worden.