BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hij komt met het cliche verhaal dat de grootste inlichtingendienst ter wereld Bin Laden niet kan vinden, terwijl een journalist zo het geheime hoofdkwartier van Hun Laden binnen stapt en hen interviewd.quote:Op zondag 16 juni 2024 00:48 schreef epicbeardman het volgende:
Bill Cooper die 9/11 2 maanden en 14 dagen voordat het plaatsvindt voorspelt en tevens de reden waarom. In mijn ogen correct. Zeker de totale wereld dominantie, iets wat wij nu nog steeds zien hedendaags.
Ook paar maanden later dood geschoten door de politie.
Alsof de 2 met elkaar vergelijkbaar zijn..
Het verschil is dat Bin Laden toe heeft gestemd in een interview.
Anyway, zelfs Prince wist in 1998 dat Bin Laden met aan aanval op Amerika zou komen.
Opname uit Utrecht, met Candy Dulfer op saxofoon.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Was hier al wel deels bekend mee, heel veel gestoei met contracten/verzekeringen en dat een van de Bushes iets met de beveiliging oid te maken had daar.quote:Larry was quite lucky. He obtained the lease for the Twin Towers just six weeks prior to 9/11. He also took out an insurance policy which fortunately included coverage for acts of terrorism. When it came time to collect, when the towers went down, Silverstein claimed two incidents of terror, which allowed him to seek double indemnity. He collected 4.5 billion dollars from insurance on the towers that he had invested in just six weeks prior to the 9/11 attacks...Larry was more lucky than that...Unbelievably. Every morning he used to have breakfast meetings at the World Trade Center but at the morning of 9/11, by the way this is according to Larry in his own interview, he just broke his own routine. He fortunately, on the morning of 9/11 had a dermatologist appointment, and that spared his life.Do you think Larry had prior knowledge of an incoming false flag attack?"
Wel schattig dat ze er nu pas allemaal achterkomt, ze was net zoals ik niet oud rond de tijd van de aanslagen.
Ik weet nog wel dat ik krantenwijkje liep en overal de TV aanstond
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Gevalletje klok klepel.quote:Op donderdag 27 juni 2024 00:54 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]
[..]
Was hier al wel deels bekend mee, heel veel gestoei met contracten/verzekeringen en dat een van de Bushes iets met de beveiliging oid te maken had daar.
Wel schattig dat ze er nu pas allemaal achterkomt, ze was net zoals ik niet oud rond de tijd van de aanslagen.
Ik weet nog wel dat ik krantenwijkje liep en overal de TV aanstond
Zoals die verzekering: Silverstein had investeerders nodig voor zijn lease van de twin towers.
En die eisten een verzekering tegen terrorisme.
Silverstein heeft daar op afgedongen.
De verzekering werd een stuk lager dan de bedoeling was.
Op het moment van de aanslagen bleken niet alle verzekeringen rond te zijn.
Gevolg: jarenlang juridisch gesteggel
Uiteindelijk krijgt Silverstein een dubbele uitbetaling van bijna 5 miljard euro.
Een hoop geld, maar de herbouw kostte meer dan 12 miljard.
Gevolg: hij heeft de Freedom Tower en Tower 5 moeten opgeven, en enkele andere torens zijn nooit gebouwd.
De uitbetaling van de verzekering is voor het grootste deel naar de havenautoriteit gegaan voor de bouw van de Freedom Tower.
Dan Bus die in de beveiliging zat: Bush zat in de raad van bestuur van een beveiligingsbedrijf dat kort heeft meegewerkt aan het upgraden van de beveiliging in de Twin Towers na de bomaanslagen.
Het contract zijn ze kwijtgeraakt aan een concurrent, en Bush zat niet in de raad van bestuur toen de aanslagen plaatsvonden.
Mja, tower 7 zat daar niet bij in, en is herbouwd met verzekeringsgeld.quote:which fortunately included coverage for acts of terroris
Die was als eerste klaar omdat daar geen gesteggel over was.
Dat geldt ook voor de overige schade in Manhattan.
De verzekering dekt die schade, tenzij het expliciet is uitgesloten.
En die pull it claim laat zien dat ze een klap van de molenwiek heeft gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door Wantie op 27-06-2024 09:25:12 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De twintowers zaten vol asbest en moesten compleet gerenoveerd dan wel afgebroken worden. Een zeer dure grap. Die extreme kosten had hij nu niet meer. Waarom ga je daar aan voorbij?quote:Op donderdag 27 juni 2024 07:18 schreef Wantie
Uiteindelijk krijgt Silverstein een dubbele uitbetaling van bijna 5 miljard euro.
Een hoop geld, maar de herbouw kostte meer dan 12 miljard.
Omdat het dikke onzin is.quote:
[..]
De twintowers zaten vol asbest en moesten compleet gerenoveerd dan wel afgebroken worden. Een zeer dure grap. Die extreme kosten had hij nu niet meer. Waarom ga je daar aan voorbij?
Dus Silverstein gaat een lease aan voor de twin towers, blaast ze vervolgens op en raakt daarna de lease kwijt op de opvolger van de Twin Towers?
Hoe kan iemand zoiets serieus nemen.
Elk pand dat voor 1970 is gebouwd bevat asbest.
De Twin Towers bevatten die gedeeltelijk.
Die zaten niet tjokvol asbest.
Bovendien had hij bij aanvang van de lease kunnen bedingen bij de havenautoriteit dat hij daar niet voor opdraait.
Dat is toch veel meer solide dan de boel opblazen en dan maar zien wat er van komt.
Even los van de duizenden slachtoffers.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vandaar ook dat het puin uit 1% asbest bestond (sommige samples gaven zelfs 2 a 3 % aan). En dat alleen de asbestrenovatie van de twin towers al 1 miljard zou hebben gekost.quote:
1 miljard, versus meer dan 12 miljard.quote:Op donderdag 27 juni 2024 10:51 schreef Bananenbennie het volgende:
[..]
Vandaar ook dat het puin uit 1% asbest bestond (sommige samples gaven zelfs 2 a 3 % aan). En dat alleen de asbestrenovatie van de twin towers al 1 miljard zou hebben gekost.
En dan is nog niet eens meegerekend dat het zo'n 10 jaar heeft geduurd voordat alles herbouwd was.
10 jaar lang geen inkomsten, maar de Lease moest gewoon betaald worden.
Dat is ook al meer dan een miljard.
En je gaat voorbij aan het feit dat Silverstein de opvolger niet in handen heeft, terwijl het verzekeringsgeld daar wel heen is gegaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee die vergelijking gaat niet op want dan had hij nog steeds met zwaar verouderde gebouwen gezeten. Qua bekabeling etc was het totaal niet uptodate, ze waren niet meer rendabel. Hij had een kat in de zak gekocht, dus er moesten sowieso nieuwe gebouwen komen. Deze kreeg hij grotendeels gefinancierd door de verzekering en werd er via de De Lower Manhattan Development Corporation ook nog eens 10 miljard gemeenschapsgeld in het project gepompt.quote:
[..]
1 miljard, versus meer dan 12 miljard.
Dit scenario was voor hem echt de beste optie. Al was dit natuurlijk niet het hoofdmotief. Meer een stukje opportunisme, de gelegenheid deed zich voor om zo de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Dat is een mening.quote:
[..]
Nee die vergelijking gaat niet op want dan had hij nog steeds met zwaar verouderde gebouwen gezeten.
Dat in feite ook.quote:Qua bekabeling etc was het totaal niet uptodate, ze waren niet meer rendabel. Hij had een kat in de zak gekocht, dus er moesten sowieso nieuwe gebouwen komen.
Hij is geen eigenaar van de Freedom Tower, die in plaats van de twin towers is gekomenquote:Deze kreeg hij grotendeels gefinancierd door de verzekering en werd er via de De Lower Manhattan Development Corporation ook nog eens 10 miljard gemeenschapsgeld in het project gepompt.
Hoezo is het opblazen van de torens terwijl er duizenden mensen in zitten de beste optie.quote:Dit scenario was voor hem echt de beste optie. Al was dit natuurlijk niet het hoofdmotief. Meer een stukje opportunisme, de gelegenheid deed zich voor om zo de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Hoe werkt dat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee feiten. Jaren 70 kantoren zijn niet rendabel. Dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen. Net als het feit dat Silversteins vastgoedportefeuille sinds 9/11 aanzienlijk is gegroeid. Voor de aanslagen had hij al een succesvolle vastgoedcarrière maar die is er zeker niet op achteruit gegaan. Hij heeft nadien zijn portefeuille uitgebreid én vernieuwd. Mede op kosten van gemeenschapsgeld, dus dat heeft hij zeer geraffineerd gespeeld.quote:
[..]
Dat is een mening.
[..]
Dat in feite ook.
[..]
Hij is geen eigenaar van de Freedom Tower, die in plaats van de twin towers is gekomen
[..]
Hoezo is het opblazen van de torens terwijl er duizenden mensen in zitten de beste optie.
Hoe werkt dat.
Enkele van de eigendommen die hij sindsdien bezit:
• 7 World Trade Center
• 30 Park Place
• 120 Wall Street
• Equitable Building
• Americas Tower
• 1177 Avenue of the Americas
• 529 Fifth Avenue
• 570 Seventh Avenue
Dit is samen geschat op meer dan 10 miljard, aanzienlijk meer dan zijn geschatte nettovermogen vóór de aanslagen. Had hij dit voor elkaar gekregen zonder de aanslagen? Ik betwijfel het, die hebben zeer gunstig voor hem uitgepakt. En ja, ook dat is een feit.
Dat een mensenleven meer of minder niet meespeelt bij de elite is al lang bekend op BNW en hoeven we dus niet verder over te discussiëren. Dat jij en ik ons dergelijke afwegingen niet kunnen voorstellen staat daar los van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 13:53:20 ]
Dat boeit verder niet.quote:
[..]
Nee feiten. Jaren 70 kantoren zijn niet rendabel. Dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen. Net als het feit dat Silversteins vastgoedportefeuille sinds 9/11 aanzienlijk is gegroeid.
Het is niet zo dat elk jaren zeventig kantoor tegen de vlakte gaat.
En al helemaal niet zo'n iconisch gebouw als het wtc.
De bezetting was meer dan 90%.
En dat Silverstein ander vastgoed heeft, prima.
Daar gaat het niet om
Het gaat erom dat hij dik 10 jaar de lease heeft betaald over de twin towers, zonder daar aan te verdienen, en uiteindelijk afscheid heeft moeten nemen van de locatie.
En dat allemaal omdat Silverstein Pas na de aankoop door had dat de torens niet rendabel zijn en toen in 6 weken tijd volgepropt heeft met explosieven?
-Kappen met je minachting om andere meningen.-quote:Voor de aanslagen had hij al een succesvolle vastgoedcarrière maar die is er zeker niet op achteruit gegaan. Hij heeft nadien zijn portefeuille uitgebreid én vernieuwd. Mede op kosten van gemeenschapsgeld, dus dat heeft hij zeer geraffineerd gespeeld.
Enkele van de eigendommen die hij sindsdien bezit:
• 7 World Trade Center
• 30 Park Place
• 120 Wall Street
• Equitable Building
• Americas Tower
• 1177 Avenue of the Americas
• 529 Fifth Avenue
• 570 Seventh Avenue
Dit is samen geschat op meer dan 10 miljard, aanzienlijk meer dan zijn geschatte nettovermogen vóór de aanslagen. Had hij dit voor elkaar gekregen zonder de aanslagen? Ik betwijfel het, die hebben zeer gunstig voor hem uitgepakt. En ja, ook dat is een feit.
Dat een mensenleven meer of minder niet meespeelt bij de elite is al lang bekend op BNW en hoeven we dus niet verder over te discussiëren. Dat jij en ik ons dergelijke afwegingen niet kunnen voorstellen staat daar los van.
[ Bericht 1% gewijzigd door loveyoulongtime op 27-06-2024 22:48:48 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je bent duidelijk leugens aan het verspreiden in een poging je gelijk te halen.quote:
en uiteindelijk afscheid heeft moeten nemen van de locatie.
https://silversteinproperties.com/
Volgens zijn eigen website bezit hij vele gebouwen (oa building 3, 4 en 7) op het World Trade Center, zoals het lijstje dat ik al plaatste al liet zien. Hij heeft duidelijk goed geboerd bij de wederopbouw. Is van zijn oude gedateerde (vol asbest) gebouwen af en heeft er een aantal nieuwe prestigieuze projecten die liggen op de oude locatie voor teruggekregen. Wat is daar nou zo lastig aan te begrijpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 15:50:39 ]
Wat ik al eerder aangaf.quote:
[..]
Je bent duidelijk leugens aan het verspreiden in een poging je gelijk te halen.
https://silversteinproperties.com/
Volgens zijn eigen website bezit hij vele gebouwen (oa building 3, 4 en 7) op het World Trade Center, zoals het lijstje dat ik al plaatste al liet zien. Hij heeft duidelijk goed geboerd bij de wederopbouw. Is van zijn oude gedateerde (vol asbest) gebouwen af en heeft er een aantal nieuwe prestigieuze projecten die liggen op de oude locatie voor teruggekregen. Wat is daar nou zo lastig aan te begrijpen?
De Freedom Tower heeft hij op moeten geven, evenals tower 5.
Verder zijn de footprints van de twin towers niet herbouwd.
De herbouw heeft meer dan 12 miljard gekost en meer dan 10 jaar geduurd.
Al die tijd moest de lease betaald worden.
Dat is al meer dan de miljard waar jij het over hebt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het lijkt inderdaad in zijn geheel niet op wat er destijds stond. Het oorspronkelijke WTC was primair een commercieel complex, met andere samenstelling en functies van gebouwen. Nu staat building 1 meer centraal als onder meer gedenkteken en met museum om de slachtoffers te eren. Door deze transformatie gaat de vergelijking uberhaupt mank. En dus kijk je naar zijn huidige portefeuille en vergelijk je die met met zijn vastgoed destijds, voor de aanslagen. Ik val een beetje in herhaling maar hij is er met building 3, 4 en 7 en de nodige andere gebouwen in directe omgeving bepaald niet slechter van geworden. Dat hij building 1 niet bezit betekent niet automatisch dat het hem geld heeft gekost. Integendeel, het was voor de aanslagen een blok aan zijn been (redenen zijn al besproken) en hij heeft er nieuwe, meer lucratieve, gebouwen voor terug gekregen. En dat weet jij ook.quote:
[..]
Wat ik al eerder aangaf.
De Freedom Tower heeft hij op moeten geven, evenals tower 5.
Verder zijn de footprints van de twin towers niet herbouwd.
De herbouw heeft meer dan 12 miljard gekost en meer dan 10 jaar geduurd.
Al die tijd moest de lease betaald worden.
Dat is al meer dan de miljard waar jij het over hebt.
Bijzonder weer hoe jij vasthoudt aan bepaalde overtuigingen. Maar moet je ook zelf weten, ik heb wel weer genoeg gezegd over dit onderwerp, ik blijf niet bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 27-06-2024 16:49:45 ]
Dat het een blok aan zijn been is verzin je zelf.quote:
[..]
Het lijkt inderdaad in zijn geheel niet op wat er destijds stond. Het oorspronkelijke WTC was primair een commercieel complex, met andere samenstelling en functies van gebouwen. Nu staat building 1 meer centraal als onder meer gedenkteken en met museum om de slachtoffers te eren. Door deze transformatie gaat de vergelijking uberhaupt mank. En dus kijk je naar zijn huidige portefeuille en vergelijk je die met met zijn vastgoed destijds, voor de aanslagen. Ik val een beetje in herhaling maar hij is er met building 3, 4 en 7 en de nodige andere gebouwen in directe omgeving bepaald niet slechter van geworden. Dat hij building 1 niet bezit betekent niet automatisch dat het hem geld heeft gekost. Integendeel, het was voor de aanslagen een blok aan zijn been (redenen zijn al besproken) en hij heeft er nieuwe, meer lucratieve, gebouwen voor terug gekregen. En dat weet jij ook.
Bijzonder weer hoe jij vasthoudt aan bepaalde overtuigingen. Maar moet je ook zelf weten, ik heb wel weer genoeg gezegd over dit onderwerp, ik blijf niet bezig.
Silverstein is zelf de lease aangegaan en heeft investeerders gevonden die dat financieren.
Dat doen ze niet bij een bouwval dat alleen maar geld kost.
Het is een heel raar argument dat Silverstein de lease aankoopt, vervolgens daar 2 vliegtuigen in laat vliegen en de zooi opblaast terwijl er duizenden mensen in de gebouwen aanwezig zijn, waarbij in totaal 10 gebouwen zijn verwoest.
Waarom?
Omdat het een miskoop was?
En dan binnen 6 weken dit voor elkaar krijgen?
Dat 911 hem geen geld heeft gekost weet je op geen enkele wijze aan te tonen.
Toren 7 was al van Silverstein voordat hij de Twin Towers kreeg, en Tower 3 en 4 had hij ook elders kunnen bouwen. Die staan niet op de plek van de twin towers.
Het is gewoon een wanhopige poging om hem de schuld te geven.
Ik vind dat smaad.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En ik vind dat lachwekkend. Ik beweer overigens nergens dat Silverstein achter de hele operatie zit, alleen dat hij er lekker van heeft meegeprofiteerd. Zo krijg je de neuzen dezelfde kant op. Je maakt betrokkenen medeplichtig dmv lucratieve dealtjes, zo houdt iedereen lekker zijn mond. Maar dat exposen is natuurlijk smaadquote:
Je expoost niets.quote:
[..]
En ik vind dat lachwekkend. Ik beweer overigens nergens dat Silverstein achter de hele operatie zit, alleen dat hij er lekker van heeft meegeprofiteerd. Zo krijg je de neuzen dezelfde kant op. Je maakt betrokkenen medeplichtig dmv lucratieve dealtjes, zo houdt iedereen lekker zijn mond. Maar dat exposen is natuurlijk smaad
Je uit allerlei onbewezen beschuldigingen richting een persoon.
Maar eerst was het bewering dat de Twin Towers een miskoop waren en daarom plat moesten met iedereen er in, nu beweer je dat dat niet klopt...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
9/11 is een complex dossier met heel veel betrokkenen. Nergens voor nodig om je zo op te stellen als ik de omstandigheden van één van die betrokkenen toelicht.quote:
[..]
Je expoost niets.
Je uit allerlei onbewezen beschuldigingen richting een persoon.
Maar eerst was het bewering dat de Twin Towers een miskoop waren en daarom plat moesten met iedereen er in, nu beweer je dat dat niet klopt...
Het verhaal is niet passend.quote:
[..]
9/11 is een complex dossier met heel veel betrokkenen. Nergens voor nodig om je zo op te stellen als ik de omstandigheden van één van die betrokkenen toelicht.
Daar gaat het om.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als we naar de tijdlijn kijken:
De havenautoriteit privatiseert de Twin Towers. Verschillende vastgoed bedrijven schrijven zich daarvoor in.
Eentje krijgt de gunning, maar die krijgt de financiering niet rond.
Dus gaat de gunning naar de volgende bieder, en dat is Silverstein
De financiers van Silverstein willen een aparte verzekering voor terrorisme. Van ongeveer 5 miljard.
Silverstein wil max 2,5 miljard.
Uiteindelijk komen ze ergens in het midden.
Enkele maanden later volgen de aanslagen.
Niet alle verzekeringen zijn gereed, dus jarenlang juridisch gesteggel.
En daar komt dan een dubbele uitbetaling uit die veel te laag is voor herbouw, met als gevolg dat de lease terug gaat naar de havenautoriteit, die met het verzekeringsgeld en speciale obligaties de Freedom Tower bouwt.
De havenautoriteit privatiseert de Twin Towers. Verschillende vastgoed bedrijven schrijven zich daarvoor in.
Eentje krijgt de gunning, maar die krijgt de financiering niet rond.
Dus gaat de gunning naar de volgende bieder, en dat is Silverstein
De financiers van Silverstein willen een aparte verzekering voor terrorisme. Van ongeveer 5 miljard.
Silverstein wil max 2,5 miljard.
Uiteindelijk komen ze ergens in het midden.
Enkele maanden later volgen de aanslagen.
Niet alle verzekeringen zijn gereed, dus jarenlang juridisch gesteggel.
En daar komt dan een dubbele uitbetaling uit die veel te laag is voor herbouw, met als gevolg dat de lease terug gaat naar de havenautoriteit, die met het verzekeringsgeld en speciale obligaties de Freedom Tower bouwt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je gaat dus niet in op de asbest situatie en laat zoveel andere cruciale info weg dat ik hier niets mee kan.
En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.
En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.
Ben ik al op ingegaan, waarom koopt Silverstein een complex dat in feite niets waard is, omdat het een jaren zeventig gebouw is met slechte bedrading en asbest?quote:
Je gaat dus niet in op de asbest situatie
En waarom kun hij daarvoor een financiering krijgen?
Omdat jij van doelpaal naar doelpaal holt.quote:en laat zoveel andere cruciale info weg dat ik hier niets mee kan.
Jawel, die claim is ook te absurd voor woorden.quote:En dan hebben we het nog niet eens over zijn uitspraken over building 7 gehad.
Maar verras me: als Silverstein tegen de brandweer commandant zegt "pull it", wat voor opdracht geeft hij dan aan de brandweer?
Let wel, dit was enkele uren voor de instorting.
En waarom zegt hij dat in een pbs nova uitzending die volgens 911truth van A tot Z propaganda is?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je bent duidelijk weer alleen maar bezig met saboteren van de discussie.
En nee ik doelde niet specifiek op "pull it". Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”
Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:
-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)
-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend
-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw
Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc. Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.
En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw. Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.
Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus, ook gezien zijn andere gedragingen, zoals bijv. altijd ontbijten in de North tower maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.
Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bananenbennie op 28-06-2024 14:27:50 ]
En nee ik doelde niet specifiek op "pull it". Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”
Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:
-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)
-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend
-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw
Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc. Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.
En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw. Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.
Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus, ook gezien zijn andere gedragingen, zoals bijv. altijd ontbijten in de North tower maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.
Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bananenbennie op 28-06-2024 14:27:50 ]
Er, dat rookgordijn probeer je op te werpen.quote:
Je bent duidelijk weer alleen maar bezig met saboteren van de discussie.
Wees dan duidelijk.quote:En nee ik doelde niet specifiek op "pull it".
Inderdaad een verspreking.quote:Ook zijn andere versprekingen zijn opvallend zoals tijdens een toespraak in Israël over het nieuwe WTC 7 gebouw:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly there after in 2002”
2 jaar later is niet shortly thereafter.
Als iemand alleen maar te pakken is op dit soort onbenulligheden, dan blijkt dat er geen enkel solide bewijs is.
Tja, het is nog steeds niets.quote:Het is vrij lastig om dit slechts als een verspreking te zien, omdat:
-Hij geeft zowel een maand als een jaar (april 2000)
-Als hij april 2001 bedoelde, dan is dat net zo vreemd en belastend
-Hij kan niet april 2002 bedoeld hebben, want toen begon de bouw
Verder is het sowieso erg bijzonder hoe snel ze (tussen 12-09-2001 en april 2002) in staat waren een architect te kiezen, het ontwerp van de architect goed te keuren, ingenieurs en architecten hoofdtekeningen te laten tekenen, alle vergunningen te verkrijgen, etc.
Laten we nog eens naar een ander citaat kijken:
“the first design meeting was in April of 2000, and construction began shortly thereafter in 2002”
Hij gaat volledig voorbij aan de gebeurtenissen van 9/11, alsof het geen tegenslag was.
Je vult heel veel voor hem in om het in jouw straatje te krijgen.
Sure.quote:En kort voordat het gebouw instortte, hebben verschillende agenten van de NYPD en werknemers van Con-Edison verklaart dat Silverstein aan de telefoon was met zijn verzekeringsmaatschappij om te vragen of zij toestemming zouden geven voor de gecontroleerde sloop van het gebouw.
En dat geloof jij.
Kortom, dat klopt niets van.quote:Wat natuurlijk opmerkelijk is om verschillende redenen. Het staat iig haaks op de bevindingen van het NIST rapport.
Nee, er is naderhand uitgelegd wat hij bedoelde.quote:Silversteins gebruik van de term "pull-it" is dus zeker dubieus,
En in in jouw stijl te blijven: daar ga jij nu aan voorbij.
Waarom zou het rapport WTC 7 bespreken?quote:maar vooral gezien zijn andere gedragingen, zoals ook bijv. altijd ontbijten in één van de towers maar uitgerekend die dag niet want hij zou een doktersafspraak hebben maar hij was gewoon thuis. Je zou verwachten dat Silverstein in een rechtvaardige maatschappij onder ede zou moeten getuigen tijdens het onderzoek van de 9/11 Commission. Daar zijn echt genoeg redenen voor. Maar het rapport vermeldt WTC 7 niet eens.
Weet je wel wat het doel was van dat rapport?
Jaja, altijd dat gejammer....quote:Maargoed jij bent hier toch alleen maar om de discussies kapot te maken, ik verwacht geen nieuwsgierige, kritische en onderzoekende houding van jou. En jouw reply interesseert me dus verder ook niet.
Alsof je slachtoffer bent.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
|
|
