F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Haha er komt weinig zinnigs uit bij jou hè?quote:
Ben je heel zeker dat je niet even verder wilt vertellen over het bestaan van marsmannetjes en hun impact op meetkundige problemen?
Ik zal proberen niet te lachen!
quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Of je het structuur of materie noemt, dat maakt geen reet uit. Je speelt met woorden en zegt hetzelfde ingevuld met een andere term die volgens jou dichterbij een "objectieve" werkelijkheid ligt.quote:Op maandag 4 april 2022 22:19 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Het onderscheid tussen interpretatie van iets aan de ene kant, en het materiële bestaan ervan aan de andere, is niet gerechtvaardigd. Dat iets materieel van aard zou zijn, dat is juist een interpretatie.
Ja, misschien is er wel een soort van onderliggende structuur waar onze waarnemingen op gebaseerd zijn, dat zou kunnen.
Wat we vervolgens kunnen zeggen over deze vermeende onderliggende structuur, is beperkt tot onze ervaring, onze waarneming, onze interpretatie ervan.
Zelfs door afgoderij van de materie valt hier niet aan te ontkomen.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat de waarneming van de "structuur" ver verwijderd ligt van de "werkelijke structuur", ook al zien we maar een facet ervan. De hele fundering van waarneming valt of staat met zijn functioneren binnen de werkelijkheid.
Wat Amareuder letterlijk zegt, is dat dat onderscheid tussen subjectief/objectief helemaal niet bestaat. Dat is een secundaire fantasie die erachteraan wordt geplakt. Dat jij daaruit opmaakt dat hij een ander soort objectiviteit verdedigd vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd. De "ogenschijnlijke" werkelijkheid IS de ENIGE werkelijkheid. Ieder ander soort werkelijkheid is onbewijsbaar, of het nou een religieus concept van een hemel is, of de belofte van een door de wetenschap ontwarde wereld.quote:Op donderdag 7 april 2022 14:00 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Of je het structuur of materie noemt, dat maakt geen reet uit. Je speelt met woorden en zegt hetzelfde ingevuld met een andere term die volgens jou dichterbij een "objectieve" werkelijkheid ligt.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat de waarneming van de "structuur" ver verwijderd ligt van de "werkelijke structuur", ook al zien we maar een facet ervan. De hele fundering van waarneming valt of staat met zijn functioneren binnen de werkelijkheid.
Verder maak je weer dezelfde denkfout door "de werkelijkheid" vòòr de waarneming te zetten; het hele idee van wat de werkelijkheid zou zijn komt toch voort uit onze waarneming? Het is helemaal niet mogelijk om het één voor het ander te plaatsen. A priori-kennis bestaan niet.
verwijder dit account.
Onze conceptie van de werkelijkheid, niet DE werkelijkheid of achterliggende structuur of wat je het ook wilt noemen. En nee waarneming komt niet eerst. Waarneming komt eerst voor ONS, niet voor het ZIJN.
Het waargenomene is net zo noodzakelijk als een waarnemer om een waarneming tot stand te brengen. Omdat het 'zijn' ouder dateert dan de waarneming en waarneming biologisch gezien functioneert om te navigeren in de wereld van het zijnde, is het niet meer dan logisch dat het "externe" meer is dan alleen maar een waarneming.
Je kunt wel keer op keer in herhaling vallen en denken dat ik jullie niet begrijp, maar ik begrijp het maar al te goed, alleen klopt de logica erachter niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 07-04-2022 15:29:21 ]
Het waargenomene is net zo noodzakelijk als een waarnemer om een waarneming tot stand te brengen. Omdat het 'zijn' ouder dateert dan de waarneming en waarneming biologisch gezien functioneert om te navigeren in de wereld van het zijnde, is het niet meer dan logisch dat het "externe" meer is dan alleen maar een waarneming.
Je kunt wel keer op keer in herhaling vallen en denken dat ik jullie niet begrijp, maar ik begrijp het maar al te goed, alleen klopt de logica erachter niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 07-04-2022 15:29:21 ]
Nee, jij herhaalt jezelf gewoon nu, en je begrijpt het inderdaad niet! Waarom gaat het waargenomene vooraf? Dit is juist de logische onmogelijkheid! De waarneming is het begin van alles, het gaat vooraf aan de conceptie van een wereld waarin dingen waargenomen worden, vooraf aan betekenis, aan kennis, aan identiteit; zelf vooraf aan het idee dat je waarneemt 'door' een bepaald zintuig; dat zijn immers slechts bepaalde wetenschappelijke interpretaties die op hun beurt weer hun oorsprong vinden in diezelfde waarnemingen. Je kunt niet zeggen "y komt voort uit x", wanneer het een logische noodzakelijkheid is dat x ALTIJD voorafgaat aan y.quote:
Onze conceptie van de werkelijkheid, niet DE werkelijkheid of achterliggende structuur of wat je het ook wilt noemen. En nee waarneming komt niet eerst. Waarneming komt eerst voor ONS, niet voor het ZIJN.
Het waargenomene is net zo noodzakelijk als een waarnemer om een waarneming tot stand te brengen.
Je kunt wel keer op keer in herhaling vallen en denken dat ik jullie niet begrijp, maar ik begrijp het maar al te goed, alleen klopt de logica erachter niet.
verwijder dit account.
Cockwhale gaat uit van een objectieve wereld die bestaat zonder het subjectieve. Ik heb al vaak gezegd dat dit problematisch is. Hoe onderscheid bloed zich van water zonder de kleur rood bijvoorbeeld? Zonder subjectief element blijft er niks van 'materie' (wat is dat eigenlijk) over.
Inderdaad. Doet me denken aan Putnam's gedachte-experiment:quote:
Cockwhale gaat uit van een objectieve wereld die bestaat zonder het subjectieve. Ik heb al vaak gezegd dat dit problematisch is. Hoe onderscheid bloed zich van water zonder de kleur rood bijvoorbeeld? Zonder subjectief element blijft er niks van 'materie' (wat is dat eigenlijk) over.
Ik denk dat de kern is dat woorden en taal handig zijn om de wereld te beschrijven, en communicatie met anderen mogelijk te maken, maar dat het altijd problematisch is wanneer je het te serieus neemt aangezien er geen garantie is dat twee mensen hetzelfde bedoelen met een bepaald woord. De aanname dat woorden onproblematische middelen zijn om direct naar 'de wereld' te verwijzen en betekenis over te brengen, is de kern van de armoedige correspondentiewaarheid (waaronder het grootste deel van de moderne wetenschap) waar onze samenleving op gebaseerd is. Je hebt altijd te maken met subjecten; maar dat uitwijzen ligt voor sommigen helaas wat gevoelig.quote:We begin by supposing that elsewhere in the universe there is a planet exactly like Earth in virtually all aspects, which we refer to as "Twin Earth". (We should also suppose that the relevant surroundings are exactly the same as for Earth; it revolves around a star that appears to be exactly like our sun, and so on). On Twin Earth, there is a Twin equivalent of every person and thing here on Earth. The one difference between the two planets is that there is no water on Twin Earth. In its place there is a liquid that is superficially identical, but is chemically different, being composed not of H2O, but rather of some more complicated formula which we abbreviate as "XYZ". The Twin Earthlings who refer to their language as "English" call XYZ "water". Finally, we set the date of our thought experiment to be several centuries ago, when the residents of Earth and Twin Earth would have no means of knowing that the liquids they called "water" were H2O and XYZ respectively. The experience of people on Earth with water and that of those on Twin Earth with XYZ would be identical.
Now the question arises: when an Earthling (or Oscar for simplicity's sake) and his twin on Twin Earth say 'water' do they mean the same thing? (The twin is also called 'Oscar' on his own planet, of course. Indeed, the inhabitants of that planet call their own planet 'Earth'. For convenience, we refer to this putative planet as 'Twin Earth', and extend this naming convention to the objects and people that inhabit it, in this case referring to Oscar's twin as Twin Oscar.) Ex hypothesi, they are in identical psychological states, with the same thoughts, feelings, etc. Yet, at least according to Putnam, when Oscar says 'water', the term refers to H2O, whereas when Twin Oscar says 'water' it refers to XYZ. The result of this is that the contents of a person's brain are not sufficient to determine the reference of terms they use, as one must also examine the causal history that led to this individual acquiring the term. (Oscar, for instance, learned the word 'water' in a world filled with H2O, whereas Twin Oscar learned 'water' in a world filled with XYZ.)
[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 07-04-2022 17:05:54 ]
verwijder dit account.
Solipsisten in disguise. Loop aub voor een trein en we zullen zien hoe lang jouw waarneming je in stand houdt. Niets meer dan verwaand egocentrisme als de christenen in de middeleeuwen die per se de aarde als centrum van het universum moesten zien. Zo zien jullie jezelf als het centrum van al het bestaan.
Met een solipsist valt niet te discussiëren, want solipsisme is de ultieme dooddoener. Ik ben het pertinent oneens met jullie en jullie gebrek aan logica. Punt.
Met een solipsist valt niet te discussiëren, want solipsisme is de ultieme dooddoener. Ik ben het pertinent oneens met jullie en jullie gebrek aan logica. Punt.
Kun je ingaan op mijn post misschien? Dit is al de zoveelste keer dat, op het moment dat ik of Amerauder de absolute kern van de zaak raak, er het standaard sofistische riedeltje en gespeelde verontwaardiging komt. Ik geef je een heel helder, ondubbelzinnig argument, al meerdere keren, waar je niet op wilt (of kunt?) antwoorden. Het is een logische noodzakelijkheid dat waarneming voorafgaat aan iedere vorm van 'objectiviteit.' Ik ben helemaal geen solipsist, dat is wederom iets wat jij ervan maakt.quote:
Solipsisten in disguise. Loop aub voor een trein en we zullen zien hoe lang jouw waarneming je in stand houdt. Niets meer dan verwaand egocentrisme als de christenen in de middeleeuwen die per se de aarde als centrum van het universum moesten zien. Zo zien jullie jezelf als het centrum van al het bestaan.
Met een solipsist valt niet te discussiëren, want solipsisme is de ultieme dooddoener. Ik ben het pertinent oneens met jullie en jullie gebrek aan logica. Punt.
Wij zitten zover in die Kantiaanse en Descartiaanse subjectiviteit (ik denk, dus ik besta!) dat iedere vorm van speelse skepsis gelijk wordt geweerd met gejank over "solipsisme" op hoge poten. Skepticisme is juist een manier om de tafel schoon te vegen, om de mogelijkheid voor jezelf te creëeren om MIDDEN IN de wereld te staan met zo min mogelijk barrières en vooroordelen, en zo juist een voller, gezonder leven te leiden. De wereld is harstikke reëel voor mij, en de mensen die erin zijn ook! Waarom moeten we tegenwoordig al onze betekenisgeving ontlenen aan autoriteiten?
Als je niet ingaat op die cursieve tekst, reageer dan alsjeblieft niet. Dit is de derde keer dat ik het aangeef, ik heb zelfs een hele mooie paint gemaakt, en nog steeds probeer je de dans te ontspringen. Als je hier niet aan kunt beantwoorden valt jouw hele wereldbeeld uit elkaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door CharlesKinbote op 07-04-2022 18:35:56 ]
verwijder dit account.
Doe jij ogen dan maar dicht tijdens een bloedtransfusie en laat je lekker water in je aderen pompen. Moet niets uitmaken toch, het is slechts jouw interpretatie die uitmaakt.quote:
Cockwhale gaat uit van een objectieve wereld die bestaat zonder het subjectieve. Ik heb al vaak gezegd dat dit problematisch is. Hoe onderscheid bloed zich van water zonder de kleur rood bijvoorbeeld? Zonder subjectief element blijft er niks van 'materie' (wat is dat eigenlijk) over.
Net zoals jij ingaat op mijn argumenten bedoel je? Je hebt geen enkel argument geleverd dat ook maar iets zegt over het bestaan, behalve ons conceptie van het bestaan. Sowieso was ik niet met jou in discussie, maar met TS en die kan best voor zichzelf spreken.quote:Op donderdag 7 april 2022 18:20 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Kun je ingaan op mijn post misschien? Dit is al de zoveelste keer dat, op het moment dat ik of Amerauder de absolute kern van de zaak raak, er het standaard sofistische riedeltje en gespeelde verontwaardiging komt. Ik geef je een heel helder, ondubbelzinnig argument, al meerdere keren, waar je niet op wilt (of kunt?) antwoorden. Het is een logische noodzakelijkheid dat waarneming voorafgaat aan iedere vorm van 'objectiviteit.' Ik ben helemaal geen solipsist, dat is wederom iets wat jij ervan maakt.
Wij zitten zover in die Kantiaanse en Descartiaanse subjectiviteit (ik denk, dus ik besta!) dat iedere vorm van speelse skepsis gelijk wordt geweerd met gejank over "solipsisme" op hoge poten. Skepticisme is juist een manier om de tafel schoon te vegen, om de mogelijkheid voor jezelf te creëeren om MIDDEN IN de wereld te staan met zo min mogelijk barrières en vooroordelen, en zo juist een voller, gezonder leven te leiden. De wereld is harstikke reëel voor mij, en de mensen die erin zijn ook! Waarom moeten we tegenwoordig al onze betekenisgeving ontlenen aan autoriteiten?
Als je niet ingaat op die cursieve tekst, reageer dan alsjeblieft niet. Dit is de derde keer dat ik het aangeef, ik heb zelfs een hele mooie paint gemaakt, en nog steeds probeer je de dans te ontspringen. Als je hier niet aan kunt beantwoorden valt jouw hele wereldbeeld uit elkaar.
Ik zeg niet dat er geen wereld is. Simpele vraag: wat is materie zonder het subjectieve, hoe moet ik me het voorstellen?quote:
[..]
Doe jij ogen dan maar dicht tijdens een bloedtransfusie en laat je lekker water in je aderen pompen. Moet niets uitmaken toch, het is slechts jouw interpretatie die uitmaakt.
Waarom moet jij toch altijd over "ons" en "wij" spreken? Kun je misschien gewoon voor jezelf spreken? Denk jij dat je de mens als zodanig bent, hahahaquote:
[..]
Net zoals jij ingaat op mijn argumenten bedoel je? Je hebt geen enkel argument geleverd dat ook maar iets zegt over het bestaan, behalve ons conceptie van het bestaan. Sowieso was ik niet met jou in discussie, maar met TS en die kan best voor zichzelf spreken.
En al helemaal ironisch na dat bombastische bericht over egoïsme of iets dergelijks. Zie je nou echt niet dat jij gewoon een product bent van het christendom wat je zo 'onlogisch' en 'irrationeel' vindt? Hetzelfde moralisme, dezelfde groepswaanzin, dezelfde overheersingsdrang ten opzichte van mensen die jouw religie niet aanhangen.Jij hebt geen interesse om dieper naar beneden te kruipen, dieper in jezelf en in je lichaam, naar wat het bestaan echt is, naar wat een mens kan zijn als hij zich lost maakt van de bekrompenheid die volop wedijvert in onze tijd. Daarom ga je ook niet in op mijn argument, omdat je weet dat je het de absolute doodsteek is van jouw hele wereldbeeld. Op dezelfde manier dat christenen niet ingaan op weerleggingen van de Bijbel. Jij gelooft in ideeën op dezelfde manier dat Christenen in God geloven; als absolute, ongecreëerde entiteiten die eeuwig hebben bestaan en zullen bestaan. Zo werkt het helaas niet! Gelukkig maar. "Objectiviteit" is door mensen bedacht, net zoals God door mensen is bedacht; net zoals logica door mensen is bedacht. In sociaal opzicht kunnen het nuttige dingen zijn, maar als je ze letterlijk neemt word je een zielige, pedante clown.
verwijder dit account.
Het maakt juist erg veel uit, want ik gebruik twee verschillende termen voor twee verschillende dingen, waar jij één en dezelfde term gebruikt, en ze daardoor met elkaar verwart.quote:
Of je het structuur of materie noemt, dat maakt geen reet uit.
Daarin zit hem nou juist de retorische truc waar jij en vele anderen voor lijken te vallen; de truc namelijk om die mysterieuze, van ons eigen bestaan onafhankelijke onderliggende structuur waar onze waarnemingen zogezegd op gebaseerd zouden zijn met de zeer alledaagse term ‘materie’ aan te duiden.
Door de term materie nu weer eens voor deze fabelachtige ‘achterwereld’ te gebruiken waarvan we per definitie absoluut niets kunnen weten (omdat deze nu juist precies als onafhankelijk van onze waarneming gedefinieerd wordt...) – en dan weer eens in zijn gangbare vorm voor het meest volkomen normale, waar we juist heel veel van weten, kris kras door elkaar heen, is de woordkunstenaar in staat om kwaliteiten van het ene aan het andere toe te schrijven en aldus de illusie op te wekken dat hij kennis heeft van iets waar we per definitie geen kennis van kunnen hebben...
Er is inderdaad iets dat aan onze waarneming vooraf gaat ja.quote:
Onze conceptie van de werkelijkheid, niet DE werkelijkheid of achterliggende structuur of wat je het ook wilt noemen. En nee waarneming komt niet eerst. Waarneming komt eerst voor ONS, niet voor het ZIJN.
Het waargenomene is net zo noodzakelijk als een waarnemer om een waarneming tot stand te brengen. Omdat het 'zijn' ouder dateert dan de waarneming en waarneming biologisch gezien functioneert om te navigeren in de wereld van het zijnde, is het niet meer dan logisch dat het "externe" meer is dan alleen maar een waarneming.
Maar je moet je wel even afvragen wat voor iets dit precies is.
Het is totale chaos, flux, pleroma, grenzeloosheid.
Het heeft nog geen vorm, en is nog geen materie. Er valt nog niets over te zeggen.
Het is in de waarneming dat onze wereld niet alleen haar kleur, maar ook haar gestalte verkrijgt.
Binnen het Tibetaans Boedhisme wordt ook wel gesproken over 'rangtong', de 'fundamentele' leegheid der dingen. Ik ben geen boedhist maar vind het een mooie gedachte.quote:
[..]
Er is inderdaad iets dat aan onze waarneming vooraf gaat ja.
Maar je moet je wel even afvragen wat voor iets dit precies is.
Het is totale chaos, flux, pleroma, grenzeloosheid.
Het heeft nog geen vorm, en is nog geen materie. Er valt nog niets over te zeggen.
Het is in de waarneming dat onze wereld niet alleen haar kleur, maar ook haar gestalte verkrijgt.
Ene Susan Kahn geeft een mooie beschrijving (quote:Whatever depends on causes and conditions
Is empty of intrinsic reality
What excellent instruction could there be
More marvellous than this discovery?
- Tsongkhapa
):quote:Ultimate truth does not point to a transcendent reality, but to the transcendence of deception. It is critical to emphasize that the ultimate truth of emptiness is a negational truth. In looking for inherently existent phenomena it is revealed that it cannot be found. This absence is not findable because it is not an entity, just as a room without an elephant in it does not contain an elephantless substance. Even conventionally, elephantlessness does not exist. Ultimate truth or emptiness does not point to an essence or nature, however subtle, that everything is made of.
verwijder dit account.
Je snapt wel dat Amarauder totaal iets anders zegt dan jij hiervoor? Of het in ieder geval beter verwoord dan jij.quote:
[..]
Binnen het Tibetaans Boedhisme wordt ook wel gesproken over 'rangtong', de 'fundamentele' leegheid der dingen. Ik ben geen boedhist maar vind het een mooie gedachte.
[..]
Ene Susan Kahn geeft een mooie beschrijving (
[..]
En die reacties die je krijgt, daar vraag je zelf om met de toon waarop jij andere mensen aanspreekt die het niet met jou eens zijn. Misschien eens tijd voor een potje zelfreflectie.
quote:
[..]
Je snapt wel dat Amarauder totaal iets anders zegt dan jij hiervoor? Of het in ieder geval beter verwoord dan jij.
En die reacties die je krijgt, daar vraag je zelf om met de toon waarop jij andere mensen aanspreekt die het niet met jou eens zijn. Misschien eens tijd voor een potje zelfreflectie.
verwijder dit account.
Doet me een beetje denken aan Schopenhauer, die ook positief staat tegenover het boeddhisme.quote:
[..]
Binnen het Tibetaans Boedhisme wordt ook wel gesproken over 'rangtong', de 'fundamentele' leegheid der dingen. Ik ben geen boedhist maar vind het een mooie gedachte.
[..]
Ene Susan Kahn geeft een mooie beschrijving (
[..]
Hij wijst ons erop dat hetgeen dat wij als onze eigen wil ervaren niet aan concepten als tijd, ruimte en oorzakelijkheid onderhevig kan zijn, omdat deze wil nu juist aan deze ideeën zelf ten grondslag ligt.
Dat, wat de grond vormt van het concept van oorzakelijkheid zelf kan niet tegelijkertijd ook veroorzaakt worden. Dat is weer de cirkelredenatie die al eerder benoemd is.
De fout die zowel Schopenhauer als de Tibetaanse boedhisten maken is natuurlijk dat rangtong beschouwd wordt als een soort 'fundament' en dat hier een leer achteraan geplakt wordt. "De waarheid" wordt, zoals mensen plachten te doen, gemonopoliseerd, geobjectificeerd, afgeschermd, op een voetstuk gezet, in een systeem gedrukt met allerei hierarchieën.quote:
[..]
Doet me een beetje denken aan Schopenhauer, die ook positief staat tegenover het boeddhisme.
Hij wijst ons erop dat hetgeen dat wij als onze eigen wil ervaren niet aan concepten als tijd, ruimte en oorzakelijkheid onderhevig kan zijn, omdat deze wil nu juist aan deze ideeën zelf ten grondslag ligt.
Dat, wat de grond vormt van het concept van oorzakelijkheid zelf kan niet tegelijkertijd ook veroorzaakt worden. Dat is weer de cirkelredenatie die al eerder benoemd is.
Er zijn verschillende niveaus van kennis, specifieke geschenken die de Boeddhanatuur toekomt, fases van verlichting... Dit wordt allemaal voor de ogen van de naïeve volgers gebungeld als de zoete beloning voor ascese en het opgeven van wereldse geneugten, van het willen. Uiteraard kon Schopenhauer, de huisfilosoof van de chronische depressie, zich hier in vinden.
Ik kan me eerlijk gezegd ook meer vinden in het idee van "chaos" dat je eerder noemde. In het moderne gebruik wordt het vaak als 'verwarring' of 'wanorde' vertaald, maar het is oorspronkelijk het mythische Niets in de Griekse mythologie; datgene wat vooraf gaat aan het universum. Die dubbelheid in betekenis vind ik toepasselijk. Deleuze zegt wel eens, "pluralisme = monisme".
quote:For Deleuze, there is no one substance, only an always-differentiating process, an origami cosmos, always folding, unfolding, refolding.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 08-04-2022 18:20:28 ]
verwijder dit account.
Really? Dat is je vraag? Omdat het twee vloeistoffen zijn, zijn ze identiek op de kleur na? En wat heeft dat in godsnaam met objectief of subjectief te maken?quote:
Hoe onderscheid bloed zich van water zonder de kleur rood bijvoorbeeld?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alleen als je jezelf als god ziet. Als je het universum gewoon accepteert als een entiteit waar wij toevallig deel van uitmaken, dan is objectiviteit juist gewaarborgd zonder onze inmenging.quote:
Het is een logische noodzakelijkheid dat waarneming voorafgaat aan iedere vorm van 'objectiviteit.'
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Daarom wordt in peer review publicaties ook altijd gekeken of de juiste methodes voor het verkrijgen en analyseren van de data zijn gebruikt.quote:
[..]
Inderdaad leveren verschillende methoden verschillende resultaten op – dat is het punt.
Het schijnbaar objectieve gegeven dat uit de meting naar voren komt, blijkt, wanneer we goed kijken wat hier nu eigenlijk aan de hand is, volledig ondergeschikt aan en volledig afhankelijk van de subjectieve keuze voor de te gebruikte meetmethode die er aan vooraf gaat.
Je hebt lang niet altijd de tijd om dit zelf te bekijken, maar dan zijn peer review publicaties vaak nog het beste.
Deze vraag legt meteen een punt bloot, namelijk het niet kunnen voorstellen van situaties die buiten je directe perceptie en wensdenken liggen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat er geen wereld is. Simpele vraag: wat is materie zonder het subjectieve, hoe moet ik me het voorstellen?
Ik hou vrijwel alle opties open, mits het enige vorm van logica en coherentie bevat tov de wereld zoals gegeven. Maar tegelijkertijd is er geen reden om iets aan te nemen zolang daar geen enkele reden toe gegeven wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 08-04-2022 23:50:19 ]
De variatie en verschillen in waarneming van eenzelfde fenomeen duiden juist op het bestaan van deze externe 'entiteit' dat uit deeltjes bestaat. Een blinde zal net zo goed zijn teen stoten aan de steen waarvan hij het bestaan niet kent. Dat zijn belevingswereld niet overeenkomt met die van mensen met zicht doet daar niets aan af.quote:
[..]
Alleen als je jezelf als god ziet. Als je het universum gewoon accepteert als een entiteit waar wij toevallig deel van uitmaken, dan is objectiviteit juist gewaarborgd zonder onze inmenging.
Je ontwijkt mijn vraag. In welk opzicht is er sprake van 'bloed' zonder rood en smaakt naar ijzer? Wat zijn deeltjes buiten perceptie?quote:
[..]
Deze vraag legt meteen een punt bloot, namelijk het niet kunnen voorstellen van situaties die buiten je directe perceptie en wensdenken liggen.
Ik hou vrijwel alle opties open, mits het enige vorm van logica en coherentie bevat tov de wereld zoals gegeven. Maar tegelijkertijd is er geen reden om iets aan te nemen zolang daar geen enkele reden toe gegeven wordt.
Buiten zicht, tast, smaak en reuk? Bloed stolt, de reactie op andere materie is anders. Kijk je met een microscoop, zie je andere verschillen. Maar wat is in godsnaam de relevantie van deze vraag?quote:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag. In welk opzicht is er sprake van 'bloed' zonder rood en smaakt naar ijzer? Wat zijn deeltjes buiten perceptie?
Zoals ik zei, doe eens een bloedtransfusie met water of zelfs een andere bloedgroep en je zult het snel merken. Waarom doe je dit niet gewoon? Waarom ga je niet buiten bewustzijn, onder narcose, op het spoor liggen? Je kunt de aankomende trein niet waarnemen, dus zonder waarneming zal de trein ook niet bestaan toch? Geef hier eens antwoord op.
Op dieper niveau geloven jij en je lichaam de onzin niet eens die je verkondigt.
Zonder rood en smaakt naar ijzer is 'bloed' geen bloed meer. Het is dan een andere vloeistof met een andere samenstelling. We zouden het een andere naam geven. Dit betekent dat we de wetenschappelijke en objectieve wereld allereerst duiden vanuit subjectieve gegevens. Je begint met iets subjectiefs en je maakt er een objectieve wereld van. Dit betekent niet dat die wereld niet bestaat, maar het is een intersubjectieve wereld. Het heeft spelregels die voor iedereen gelden. Maar het fundament van wat jij als fysiek ziet is subjectief.quote:
[..]
Buiten zicht, tast, smaak en reuk? Bloed stolt, de reactie op andere materie is anders. Kijk je met een microscoop, zie je andere verschillen. Maar wat is in godsnaam de relevantie van deze vraag?
|
|
