BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[modbreak]Dit topic gaat over de verkiezingen en de vermeende fraude en het complot daaromheen, niet over algemeen politiek beleid." Dank u. En speel eens op de bal en niet op de man"[/modbreak].
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Special edition.
Nu ook voor overige politieke meuk.
Wie is er beter democraten of republikeinen..
En zo ja waarom niet!
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Special edition.
Nu ook voor overige politieke meuk.
Wie is er beter democraten of republikeinen..
En zo ja waarom niet!
[ Bericht 22% gewijzigd door Kijkertje op 22-02-2022 18:01:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zei!quote:
Je weet dat als West Allis hem had neergeschoten hij op de zelfde grond had kunnen worden vrijgesproken..
Zo krom zijn de wetten daar.
sorry denk maak het even wat dik gedrukt want schijnbaar had je moeite met lezen..
of snap je iets niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
moest ff topic zoeken, hier alstublieft!quote:Op dinsdag 22 februari 2022 15:54 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Kan jij verklaren hoe gehacked materiaal van GiveSendGo over Twitter verspreid kon worden maar het verhaal over Hunter Bidens laptop niet eens gedeeld mocht worden?
BNW / Censuur omtrent Hunter Biden en zijn laptop/foto's/videos
Er staat nog een vraag voor u open!!
Herhaling van het geen je eerst typte is geen uitleg.quote:
[..]
Ik zei!
Je weet dat als West Allis hem had neergeschoten hij op de zelfde grond had kunnen worden vrijgesproken..
Zo krom zijn de wetten daar.
sorry denk maak het even wat dik gedrukt want schijnbaar had je moeite met lezen..
of snap je iets niet?
Wie is west allis? En welke situatie moet zich voordoen dat hij vrijgesproken zou worden van een fatale schietpartij?
Ik snap niet goed wat je hier probeert aan te tonen. Bij het verhaal van Hunter Biden claimde big Tech en Twitter in het bijzonder dat ze niet mee wilden werken met het verspreiden van gehackte gegevens. Met de hack van GiveSendGo werden de gegevens zonder noemenswaardige gevolgen volop gedeeld.quote:
[..]
moest ff topic zoeken, hier alstublieft!
BNW / Censuur omtrent Hunter Biden en zijn laptop/foto's/videos
Ik vroeg waarom het ene wel werd toegestaan en het andere niet.
Hunter Biden, da's lang geleden. Da's toch van toen Trump geen wapens wilde leveren aan Oekraïne? Die Trump smikkelde toen echt de poep van Poetin likkebaardend op. En die Trumpfans hier maar juichen, hopendE dat ze ooit een pinda zouden vinden in de uitwerpselen van Trump.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ja die Hunter Biden die graag gebruik maakte van pappies naam zodat zijn werkgevers op een relatief goedkope manier in contact konden komen met de vicepresident van de VS met waarschijnlijk een hoop corruptie tot gevolg.quote:
Hunter Biden, da's lang geleden. Da's toch van toen Trump geen wapens wilde leveren aan Oekraïne? Die Trump smikkelde toen echt de poep van Poetin likkebaardend op. En die Trumpfans hier maar juichen, hopendE dat ze ooit een pinda zouden vinden in de uitwerpselen van Trump.
Ah je kent de hele situatie niet..quote:
[..]
Herhaling van het geen je eerst typte is geen uitleg.
Wie is west allis? En welke situatie moet zich voordoen dat hij vrijgesproken zou worden van een fatale schietpartij?
Nah dan zal ik je even het verhaaltje uitleggen..
Joseph Rosenbaum werd door Kyle neer gepoft toen hij m voor wat voor reden dan ook achterna rende, en overleed ter plekke.
Rittenhouse rende weg en werd toen dus belaagd en schoot Anthony Huber neer die hem sloeg met een skateboard.
Grosskreutz was de gene die door Ritten house In de arm werd geschoten en hij was gewapend met een pistool.
Rittenhouse werd vrijgesproken omdat hij belaagd werd en dus zelf verdedigde.
Maar als Grosskreutz andersom rittenhouse had neer geschoten dan kon hij exact om de zelfde reden worden vrijgesproken omdat rittenhouse namelijk net daarvoor 2 man had neergeschoten dus ook dus ook rittenhouse mocht neerschieten uit zelf verdediging!
Zo moeilijk is het niet.
Beide hadden een wapen en beide hadden een reden om te schieten uit zelf verdediging.
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 22-02-2022 18:23:52 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Staat daar ergens in, Moet je even zoeken.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat je hier probeert aan te tonen. Bij het verhaal van Hunter Biden claimde big Tech en Twitter in het bijzonder dat ze niet mee wilden werken met het verspreiden van gehackte gegevens. Met de hack van GiveSendGo werden de gegevens zonder noemenswaardige gevolgen volop gedeeld.
Ik vroeg waarom het ene wel werd toegestaan en het andere niet.
Of je het wel of niet gelooft.. tja.. dat is aan jou.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lol de persoon die een pistool trok was Gaige Grosskreutz en als Grosskreutz hem had neergeknald was het moord. Rittenhouse was op dat moment aan het vluchten en rende richting de politie. Nadat Huber hem met een skateboard had belaagd en neergeschoten werd kwam Grosskreutz op hem af met een illegaal getrokken pistool.quote:
[..]
Ah je kent de hele situatie niet..
Nah dan zal ik je even het verhaaltje uitleggen..
Joseph Rosenbaum werd door Kyle neer gepoft toen hij m voor wat voor reden dan ook achterna rende, en overleed ter plekke.
Rittenhouse rende weg en werd toen dus belaagd en schoot Anthony Huber neer die hem sloeg met een skateboard.
West Allis was de gene die door Ritten house In de arm werd geschoten en hij was gewapend met een pistool.
Rittenhouse werd vrijgesproken omdat hij belaagd werd en dus zelf verdedigde.
Maar als Allis andersom rittenhouse had neer geschoten dan kon hij exact om de zelfde reden worden vrijgesproken omdat rittenhouse namelijk net daarvoor 2 man had neergeschoten dus ook dus ook rittenhouse mocht neerschieten uit zelf verdediging!
Zo moeilijk is het niet.
Beide hadden een wapen en beide hadden een reden om te schieten uit zelf verdediging.
Ah sorry naam verkeerd..quote:
[..]
Lol de persoon die een pistool trok was Gaige Grosskreutz en als Grosskreutz hem had neergeknald was het moord. Rittenhouse was op dat moment aan het vluchten en rende richting de politie. Nadat Huber hem met een skateboard had belaagd en neergeschoten werd kwam Grosskreutz op hem af met een illegaal getrokken pistool.
Sorry foutieve bron wat ik de namen uit had ik zal even aanpassen maar de reden blijft het zelfde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gastquote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ah je kent de hele situatie niet..
Nah dan zal ik je even het verhaaltje uitleggen..
Joseph Rosenbaum werd door Kyle neer gepoft toen hij m voor wat voor reden dan ook achterna rende, en overleed ter plekke.
Rittenhouse rende weg en werd toen dus belaagd en schoot Anthony Huber neer die hem sloeg met een skateboard.
Grosskreutz was de gene die door Ritten house In de arm werd geschoten en hij was gewapend met een pistool.
Rittenhouse werd vrijgesproken omdat hij belaagd werd en dus zelf verdedigde.
Maar als Grosskreutz andersom rittenhouse had neer geschoten dan kon hij exact om de zelfde reden worden vrijgesproken omdat rittenhouse namelijk net daarvoor 2 man had neergeschoten dus ook dus ook rittenhouse mocht neerschieten uit zelf verdediging!
Zo moeilijk is het niet.
Beide hadden een wapen en beide hadden een reden om te schieten uit zelf verdediging.
Je kent zelf de situatie niet.
quote:
[..]
Gast
Je kent zelf de situatie niet.
Oh sorry dit was een andere schietpartij dan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Altijd fantastisch om te zien hoe zij die zich exclusief door pro-Establishment organisaties en individuen laten informeren een zeer gebrekkige kennis van zaken hebben.
Video posten van NY times.. ja.. totally not biased, god wanneer leren jullie het tochquote:
[..]
Oh sorry dit was een andere schietpartij dan?
@8min geeft hij een alles ok sign, maar NY times maakt er weer een white power sign van.. lmfao
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
quote:
[..]
Oh sorry dit was een andere schietpartij dan?
Ik heb alle beelden en de rechtzaak zelf gezien heb de NYT en hun biased beeldvorming niet nodig.
En dat Grosskreutz had kunnen schieten en zich had kunnen beroepen op zelfverdediging is een aanname die je maakt die enkel berust op je eigen verwrongen manier van redeneren. Of dat in een rechtzaak stand zou houden is koffiedik kijken.
De beelden zijn van de schietpartij.quote:
[..]
Video posten van NY times.. ja.. totally not biased, god wanneer leren jullie het toch
@:8min geeft hij een alles ok sign, maar NY times maakt er weer een white power sign van.. lmfao
Kijk gewoon even.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe ging die quote ook alweer? "We’ll know our disinformation program is complete when everything the American public believes is false."
Geen wonder dat er zo veel gloeierds in de Amerikaanse MSM zitten.
Geen wonder dat er zo veel gloeierds in de Amerikaanse MSM zitten.
Ik heb de video al tijden terug gezien en ook een non-biased analyse, op de manier dat hij achterna gezeten werd is het volkomen normaal dat hij schiet, dat hij toevallig iemand fataal raakt is natuurlijk ook niet zijn intentie geweest, maar wanneer er een groep van linksgekkies achter je aan zitten die je bloed ruiken, snap ik dat een coole kat in het nauw gekke sprongen maakt.quote:
[..]
De beelden zijn van de schietpartij.
Kijk gewoon even.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Waarop baseer jij de correctheid van de gepresenteerde beelden van de NYT?quote:
[..]
De beelden zijn van de schietpartij.
Kijk gewoon even.
Mocht het andersom zijn geweest kon hij zich beroepen op zelfverdediging om de simpele reden dat Kyle eerst al 2 man had neergeschoten, ongeacht de reden.quote:
[..]
Ik heb alle beelden en de rechtzaak zelf gezien heb de NYT en hun biased beeldvorming niet nodig.
En dat Grosskreutz had kunnen schieten en zich had kunnen beroepen op zelfverdediging is een aanname die je maakt die enkel berust op je eigen verwrongen manier van redeneren. Of dat in een rechtzaak stand zou houden is koffiedik kijken.
Ik zeg niet dat hij vrijgesproken had kunnen worden?
Geen idee ik zeg hij had zich op zelf verdediging kunnen beroepen..
Om de simpele reden dat een of ander gastje met een vuurwapen juist 2 man had neergeschoten.
Het is allemaal niet zo moeilijk..
Wat de uitkomst zou zijn geweest geen idee.. maar het had wel gekund!
Er staat nog een vraag voor u open!!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In een rechtzaak redeneren ze niet met simpele redenen zoals jij.quote:
[..]
Mocht het andersom zijn geweest kon hij zich beroepen op zelfverdediging om de simpele reden dat Kyle eerst al 2 man had neergeschoten, ongeacht de reden.
Ik zeg niet dat hij vrijgesproken had kunnen worden?
Geen idee ik zeg hij had zich op zelf verdediging kunnen beroepen..
Om de simpele reden dat een of ander vaatje met een vuurwapen juist 2 man had neergeschoten.
Het is allemaal niet zo moeilijk..
Wat de uitkomst zou zijn geweest geen idee.. maar het had wel gekund!
Maar goed dit is een vrij zinloze wat als discussie aan het worden zo.
Waarom lees je niet de wet omtrent zelfverdediging in Wisconsin? Ik kan me herinneren dat ik het ooit hier heb gepost.quote:
[..]
Mocht het andersom zijn geweest kon hij zich beroepen op zelfverdediging om de simpele reden dat Kyle eerst al 2 man had neergeschoten, ongeacht de reden.
Ik zeg niet dat hij vrijgesproken had kunnen worden?
Geen idee ik zeg hij had zich op zelf verdediging kunnen beroepen..
Om de simpele reden dat een of ander gastje met een vuurwapen juist 2 man had neergeschoten.
Het is allemaal niet zo moeilijk..
Wat de uitkomst zou zijn geweest geen idee.. maar het had wel gekund!
De beelden van de schietpartij van begin tot eind..quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:36 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Waarop baseer jij de correctheid van de gepresenteerde beelden van de NYT?
Zijn de zelfde beelden als die van de rechtzaak..
Dus...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan is het zorgwekkend dat jij tot zo'n rare conclusie komt.quote:
[..]
De beelden van de schietpartij van begin tot eind..
Zijn de zelfde beelden als die van de rechtzaak..
Dus...
a person is privileged to point a gun at another person in self-defense if the person reasonably believes that the threat of force is necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be an unlawful interferencequote:
[..]
Waarom lees je niet de wet omtrent zelfverdediging in Wisconsin? Ik kan me herinneren dat ik het ooit hier heb gepost.
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou ja, de redenaties zijn wel van het niveau Thomas "Flufferboy2004" Binger.quote:
[..]
In een rechtzaak redeneren ze niet met simpele redenen zoals jij.
Maar goed dit is een vrij zinloze wat als discussie aan het worden zo.
Doe eens een linkje naar die passage in de wet.quote:
[..]
a person is privileged to point a gun at another person in self-defense if the person reasonably believes that the threat of force is necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be an unlawful interference
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Paar topic delen terug heb je zelf gepost..quote:
[..]
Doe eens een linkje naar die passage in de wet.
Succes met zoeken..
Was je eigen post!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.quote:
[..]
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Of wel ?
De situatie is heel lastig..quote:
[..]
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.
Maar ik schrijf de wetten niet.
Maar gezien de schietpartij en de situatie had hij exact dezelfde reden kunnen aanhalen.
De aanklager had veel blunders gemaakt de verdediging profiteerde hiervan, ik zeg ook niet dat de persoon vrij uit ging dat is gis werk, maar gezien de wet, had hij zich er wel degelijk op kunnen beroepen..
Het was min of meer een kwestie van wie schiet er eerder.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet alleen dat, theguyver negeert nogal wat in de wet.quote:
[..]
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.
Of wel ?
Ah juist wat negeer ik precies dan?quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:54 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Niet alleen dat, theguyver negeert nogal wat in de wet.
Kom zoek even je link en laat even zien wat ik precies negeer..
Thx
Er staat nog een vraag voor u open!!
Paar topic delen terug heb je ik zelf gepost..quote:
[..]
Ah juist wat negeer ik precies dan?
Kom zoek even je link en laat even zien wat ik precies negeer..
Thx
Succes met zoeken..
Was je mijn eigen post!
Misschien had Grosskreutz dat gekund als Rittenhouse eerst zijn wapen op hem richtte. Maar dat was niet het geval he. Grosskreutz richtte zijn wapen eerst op Rittenhouse en daarom schoot Rittenhouse op hem. Dat is ook de reden dat Rittenhouse weg kwam met zelfverdediging en waarschijnlijk was Grosskreutz dat niet gelukt als hij Rittenhouse had neergeschoten zonder dat er een wapen op hem gericht werd. Daarbij probeerde Rittenhouse zich van de situatie te ontrekken terwijl Grosskreutz er juist op af kwam. Ook nogal een belangrijk verschil als het aankomt op zelfverdediging.quote:
[..]
De situatie is heel lastig..
Maar ik schrijf de wetten niet.
Maar gezien de schietpartij en de situatie had hij exact dezelfde reden kunnen aanhalen.
De aanklager had veel blunders gemaakt de verdediging profiteerde hiervan, ik zeg ook niet dat de persoon vrij uit ging dat is gis werk, maar gezien de wet, had hij zich er wel degelijk op kunnen beroepen..
Het was min of meer een kwestie van wie schiet er eerder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 22-02-2022 19:40:25 ]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.quote:
[..]
Misschien had Grosskreutz dat gekund als Rittenhouse eerst zijn wapen op hem richtte. Maar dat was niet het geval he. Grosskreutz richtte zijn wapen eerst op Rittenhouse en daarom schoot Rittenhouse op hem. Dat is ook de reden dat Rittenhouse weg kwam met zelfverdediging en waarschijnlijk was Grosskreutz dat niet gelukt als hij Rittenhouse had neergeschoten zonder dat er een wapen op hem gericht werd.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geef het op met je. Als jij denkt dat het nou eenmaal de wet is dat je iemand neer mag schieten die zichzelf verdedigt tegen een aanval dan denk je dat toch lekker.quote:
[..]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
De laatste keer dat iemand het zo mis had, in de gehele geschiedenis van de mensheid, was wanneer een Brit uit een vliegtuig stapte en met een papiertje zwaaide.quote:
[..]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
Misschien handig om Grosskreutz zijn testimony nog eens door te nemen. Kost je wel wat meer tijd dan wat MSM artikelen en twitter threads doorlezen maar dan heb je wel alle feiten.
Dit stond in de jury-instructie in de Rittenhouse zaak over zelfverdediging, wat je in essentie als een uitleg voor leken kunt opvatten over wat de wet in Michigan zegt:quote:
[..]
Ik geef het op met je. Als jij denkt dat het nou eenmaal de wet is dat je iemand neer mag schieten die zichzelf verdedigt tegen een aanval dan denk je dat toch lekker.
Ofwel, de vraag die in een ander hypothetische geval relevant was geweest, was of een ander zich ook redelijkerwijze bedreigd had kunnen voelen waarbij zwaar geweld nodig was om die dreiging weg te nemen. Dat is in de hitte van het moment denk ik niet per se onredelijk.quote:General Principles of Self Defense
The law of self-defense allows the defendant to threaten or intentionally use force against another only if:
• the defendant believed that there was an actual or imminent unlawful interference with the defendant's person; and
• the defendant believed that the amount offorce the defendant used or threatened to use was necessary to prevent or terminate the interference; and
• the defendant's beliefs were reasonable.
The defendant may intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if the defendant reasonably believed that the force used was necessary to prevent imminentdeath or great bodily harm to himself.
Determining Whether Beliefs Were Reasonable
A belief may be reasonable even though mistaken. In determining whether the defendant's beliefs were reasonable, the standard is what a person of ordinary intelligence and prudence would have believed in the defendant's position under the circumstances that existed at the time of the alleged offense. The reasonableness of the defendant's beliefs must be determined from the standpoint of the defendant at the time of the defendant's acts and not from the viewpoint of the jury now .
Je zou zelfs dus, hypothetisch, een situatie kunnen hebben waarbij twee partijen zich tegelijk zouden kunnen beroepen op zelfverdediging, hoe krom dat ook klinkt.
Dat wil niet zeggen dat het per se een valide verdediging was geweest, want natuurlijk hangt het er maar net vanaf hoe alles precies zou lopen en wat er bewijsbaar is, etc.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Grosskreutz kwam op de situatie af rennen met zijn doorgeladen glock 17 in zijn hand. Het enige wat hij had hoeven doen om de dreiging weg te nemen is deze niet opzoeken zoals hij volgens eigen verklaring deed.quote:
[..]
Dit stond in de jury-instructie in de Rittenhouse zaak over zelfverdediging:
[..]
Ofwel, de vraag die in dit hypothetische geval relevant was geweest, was of de ander zich ook redelijkerwijze bedreigd had kunnen voelen waarbij zwaar geweld nodig was om die dreiging weg te nemen. Dat is in de hitte van het moment denk ik niet per se onredelijk.
Je zou zelfs dus, hypothetisch, een situatie kunnen hebben waarbij beide partijen zich zouden hebben kunnen beroepen op zelfverdediging, hoe krom dat ook klinkt.
Dat wil niet zeggen dat het per se een valide verdediging was geweest, want natuurlijk hangt het er maar net vanaf hoe alles precies zou lopen en wat er bewijsbaar is, etc.
Vlak voor hij neergeschoten werd stond hij ongeveer anderhalve meter van Rittenhouse af met zijn handen in de lucht. Rittenhouse schoot niet op dat moment, Rittenhouse schoot pas toen Grosskreutz daarna nog eens zijn wapen richtte op Rittenhouse en nog dichterbij kwam.
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.quote:
[..]
Grosskreutz kwam op de situatie af rennen met zijn doorgeladen glock 17 in zijn hand. Het enige wat hij had hoeven doen om de dreiging weg te nemen is deze niet opzoeken zoals hij volgens eigen verklaring deed.
So? De vraag zou zijn of Grosskreutz zich ook redelijkwijze bedreigd had kunnen voelen in die situatie tegenover iemand die twee anderen neer had geschoten en een geweer op hem gericht had. Het antwoord daarop lijkt me heel eenvoudig: Ja.quote:Vlak voor hij neergeschoten werd stond hij ongeveer anderhalve meter van Rittenhouse af met zijn handen in de lucht. Rittenhouse schoot niet op dat moment, Rittenhouse schoot pas toen Grosskreutz daarna nog eens zijn wapen richtte op Rittenhouse en nog dichterbij kwam.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Gelul. Hij kon zich beroepen op zelfverdediging omdat hij steeds degene was die aangevallen werd.quote:
[..]
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.
Rosenbaum viel hem aan.
Huber viel hem aan.
Grosskreutz viel hem aan.
Daarbij ontrok Rittenhouse zich juist steeds aan de situatie waar de andere 3 allemaal in de aanval waren.
Nee, hij had (imo, niet volgens de wet) al eerder moeten vertrekken. En ja, hij werd aangevallen. Dat bestrijd ik niet. Het gaat er echter om wanneer je het recht op zelfverdediging in Michigan kunt claimen. Dat kun je als je het redelijke vermoeden hebt dat je in direct gevaar voor je leven bent. Het lijkt me best redelijk dat iemand dat zo ervaart die een geweer op zich gericht ziet van iemand die net 2 anderen heeft neer geschoten - zoals later bepaald door de jury, uit zelfverdediging, echter is dat feit niet direct relevant.quote:
[..]
Gelul. Hij kon zich beroepen op zelfverdediging omdat hij steeds degene was die aangevallen werd.
Rosenbaum viel hem aan.
Huber viel hem aan.
Grosskreutz viel hem aan.
Daarbij ontrok Rittenhouse zich juist steeds aan de situatie waar de andere 3 allemaal in de aanval waren.
Zoals gezegd, het zou in theorie dus heel krom kunnen werken die wet in Michigan. Jij lijkt te denken dat als Grosskreutz zich had kunnen beroepen op zelfverdediging dat daarmee Rittenhouse dat dan nu niet had kunnen doen ofzo. Dat is niet wat er betoogd wordt.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Door met geladen pistool de achtervolging en aanval in te zetten heeft hij zichzelf in een dreigende situatie gebracht waar hij zelf eigenlijk niets mee te maken had. Nog los daarvan, had hij zich kunnen ontrekken aan de situatie zonder geweld ? Toen hij met zijn handen omhoog niet beschoten werd had hij niet gewoon achteruit kunnen lopen ipv zijn wapen op Rittenhouse te richten en naar voren te komen ?quote:
[..]
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.
[..]
So? De vraag zou zijn of Grosskreutz zich ook redelijkwijze bedreigd had kunnen voelen in die situatie tegenover iemand die twee anderen neer had geschoten en een geweer op hem gericht had. Het antwoord daarop lijkt me heel eenvoudig: Ja.
Als ik de wet zou schrijven in Michigan had hij dat wel allemaal moeten doen... daarover verschillen we denk ik niet van mening? Echter is dat volgens mij, als ik de jury instructie hierover zo lees, niet hoe de wet hierover in Michigan werkt.quote:
[..]
Door met geladen pistool de achtervolging en aanval in te zetten heeft hij zichzelf in een dreigende situatie gebracht waar hij zelf eigenlijk niets mee te maken had. Daarbij, had hij zich kunnen ontrekken aan de situatie zonder geweld ? Toen hij met zijn handen omhoog niet beschoten werd had hij niet gewoon achteruit kunnen lopen ipv zijn wapen op Rittenhouse te richten en naar voren te komen ?
Ik probeerde de wettekst in Michigan erbij te halen, maar de site ligt eruit... en eerlijk gezegd interesseert het me ook weer niet dermate veel om dat zo verder uit te diepen, al is het wel een interessante hypothetische situatie...
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Voor de duidelijkheid. Die jury instructie heeft het ook steeds over gevaar voor de defendant zelf. Dus niet gevaar voor anderen zoals sommige hier lijken te geloven.quote:
[..]
Als ik de wet zou schrijven in Michigan had hij dat wel allemaal moeten doen... daarover verschillen we denk ik niet van mening? Echter is dat volgens mij, als ik de jury instructie hierover zo lees, niet hoe de wet hierover in Michigan werkt.
Ik probeerde de wettekst in Michigan erbij te halen, maar de site ligt eruit... en eerlijk gezegd interesseert het me ook weer niet dermate veel om dat zo verder uit te diepen, al is het wel een interessante hypothetische situatie...
Zoek de tekst er maar bij.
Ja, uiteraard... in de andere bedachte situatie was Rittenhouse dan dus een (dodelijk) slachtoffer en Grosskreutz defendant die zich dan mogelijkerwijze op zelfverdediging had beroept, omdat hij zich op dat moment in levensgevaar voelde.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid. Die jury instructie heeft het ook steeds over gevaar voor de defendant zelf. Niet voor anderen zoals sommige hier lijken te geloven.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |