[Crowdfunding] #322 met veel onroerend goed

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:16 schreef Cernydul het volgende:
Wel geïnvesteerd bij Max maar geen saldo afgeschreven.....tel uit je winst🤫

ik had net een negatief saldo bij Max... heb maar snel via ideal gestort voordat ze hem annuleren.

Die vastlopende website is wel een dingetje dat ze moeten verhelpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 01:32 schreef Gustaf86 het volgende:

[..]
ik had net een negatief saldo bij Max... heb maar snel via ideal gestort voordat ze hem annuleren.

Die vastlopende website is wel een dingetje dat ze moeten verhelpen.

Ze moeten gewoon die beveiligingscode er af halen, daar loopt hij iedere keer op vast.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 23:19 schreef Crowdyfunder het volgende:

[..]
Eigenlijk best suf: wij ontvangen wel voldoende rente om de belasting te voldoen. Enwij worden waarschijnlijk ook gecompenseerd. Mij hoor je niet klagen.

Dat verwacht ik niet. De belastingdienst heeft gegevens over wat je aan spaargeld hebt en wat je in renderende assets hebt zitten. Ik verwacht dat ze noodgedwongen de forfetaire verhouding per vermogenscategorie los moeten laten maar wel over de daadwerkelijke bedragen per type vermogen tegen een forfetair percentage gaan belasten. Omdat ze dat niet met terugwerkende kracht in je nadeel mogen doen zal voor mensen die vooral in beleggingen zitten weinig veranderen over de afgelopen jaren. Voor mensen die vooral spaargeld aanhouden zal het vermogen tegen een veel lager percentage afgerekend worden.

Voor periode tot 2025 verwacht ik ook zo'n soort oplossing omdat die relatief makkelijk te implementeren is. En dat zou kunnen betekenen dat je vanaf 2022 wat meer gaat betalen. Vanaf 2025 gaan ze dan daadwerkelijk rendement belasten.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 21:06 schreef tnhb het volgende:

Ik meen dat er hier mee medeinvesteerders zijn, mogelijk staat er bij jullie ook een extra bedrag op je te wachten?

Dank je wel daar kunnen we wel op locatie een ijsje van eten, lijkt er inderdaad achteraf tussen te zijn gestopt door de ICT.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 21:06 schreef tnhb het volgende:
En tot mijn verbazing zie ik een bedrag aan beschikbaar saldo staan (beduidend meer dan een ijsje ) , ik moet nog rekenen maar op het eerste gezicht dat zou wel eens heel goed die rente kunnen zijn. Als ik naar de datums kijk lijkt het alsof de automatische opname niet goed is gegaan, maar gezien het volgnummer is deze er dnek ik met terugwerkende kracht ergens in de afgelopen twee weken tussen gezet. (maar niet automatisch opgenomen

Ik meen dat er hier mee medeinvesteerders zijn, mogelijk staat er bij jullie ook een extra bedrag op je te wachten?

Klopt denk ik helemaal wat je zegt.

Als je kijkt bij de project details (portefeuille tab), dan zie je in de onderste regel van het aflossingsschema (vervroegde aflossing 01-01-2022) nu ook een bedrag aan "aflossing en rente" waarvan het verschil met het bedrag in de kolom "af te lossen" overeenkomt met het nu bijgeschreven bedrag.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 23:19 schreef Crowdyfunder het volgende:

[..]
Eigenlijk best suf: wij ontvangen wel voldoende rente om de belasting te voldoen. Enwij worden waarschijnlijk ook gecompenseerd. Mij hoor je niet klagen.

Over je spaarrekente wel. Over de rest niet, dat heeft sts Van Rij duidelijk gezegd. Kijk maar terug naar Nieuwsuur gisteren.

Dit lijkt me een logisch scenario: de 'spaargelden' en 'beleggingen' en 'overig' zijn in alle aangiften bekend en opvraagbaar. Programmaatje schrijven in GW Basic dat alle spaargelden voor het forfaitaire rendement van dat jaar wordt belast. De rest tegen het beleggersrendement. Dan kijken of er verschil zit in heffing. Is dat minder -> terugbetalen. Is dat meer -> nihil. Jammer van crowdfunding want dat wordt voor het belegging-% belast. Het is een feite een herweging van de boxen.
Ben benieuwd of er nog de terugbetaling belastingrente wordt berekend, dat zal haast wel. Van 2017 tot juni 2020 was deze 4%. Daarna door corona 0,01%.

[ Bericht 0% gewijzigd door zeeland6 op 05-02-2022 16:47:30 ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 16:41 schreef zeeland6 het volgende:

[..]
Over je spaarrekente wel. Over de rest niet, dat heeft sts Van Rij duidelijk gezegd. Kijk maar terug naar Nieuwsuur gisteren.

Dit lijkt me een logisch scenario: de 'spaargelden' en 'beleggingen' en 'overig' zijn in alle aangiften bekend en opvraagbaar. Programmaatje schrijven in GW Basic dat alle spaargelden voor het forfaitaire rendement van dat jaar wordt belast. De rest tegen het beleggersrendement. Dan kijken of er verschil zit in heffing. Is dat minder -> terugbetalen. Is dat meer -> nihil. Jammer van crowdfunding want dat wordt voor het belegging-% belast. Het is een feite een herweging van de boxen.
Ben benieuwd of er nog de terugbetaling belastingrente wordt berekend, dat zal haast wel. Van 2017 tot juni 2020 was deze 4%. Daarna door corona 0,01%.

Als ze alleen de mensen met spaargeld zouden compenseren, dan gaat het meer rechtszaken regenen. De belasting in box 3 is een vermogensrendementsheffing. Ondanks dat het misschien vaak spaarderbelasting o.i.d. wordt genoemd doet het niets af van het principe dat in box 3 een fictief rendement als uitgangspunt dient waarover belasting moet worden betaald.

Voor spaarders is het evident dat het fictief gestelde rendement de laatste jaren bij lange na niet gehaald zal zijn. Echter zijn er natuurlijk ook tal van beleggers die het fictief rendement niet hebben behaald en ik gok ook dat er veel crowdfunders zijn die een negatief rendement hebben gescoord in de afgelopen jaren. Het arrest heeft dan ook niet uitsluitend betrekking op de mensen met een spaarvermogen maar op mensen met vermogen in box 3.

Het klopt overigens wel dat bank- en spaartegoeden, beleggingen en overige vermogensbestandsdelen apart moeten worden opgegeven, echter is het niet zo dat deze uitsplitsing apart worden belast. Box 3 werkt met schijven waarbij er vanuit wordt gegaan dat hoe meer vermogen iemand heeft, hoe waarschijnlijker het is dat er meer rendement wordt behaald (de vermogensmix). In 2021 gaat de belastingdienst er bijvoorbeeld vanuit dat al het vermogen boven de 950K een rendement maakt van 5,69% en het vermogen onder de 50K een rendement maakt van 1,898%. Dit percentage is lager omdat er wordt uitgegaan dat mensen met een vermogen tot 50K hiervan twee derde sparen.

Een gepensioneerde kan bijvoorbeeld een vermogen van 1000K hebben aan enkel obligaties (valt niet onder bank- en spaartegoeden) en in 2021 in werkelijkheid een negatief rendement hebben gemaakt terwijl de belastingdienst uitgaat dat er rond de 5% rendement is behaald en over deze 5% belasting heft. De Hoge Raad heeft gezegd dat dit in strijd is met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod.

Het is, ben ik van overtuigd, dus niet een simpel programmaatje schrijven om het zo op te kunnen lossen. Zoals gezegd zou jouw logische scenario (nog) meer rechtszaken opleveren. Ik denk dat het een bijzonder ingewikkeld vraagstuk gaat worden. Immers is daadwerkelijk rendement misschien nog wel eenvoudig te bepalen over bank- en spaartegoeden maar dat wordt een gigantische puinhoop en oeverloze discussies bij de meer abstractere zaken zoals bijvoorbeeld een crowdfundingportefeuille, een voorraad whisky, huizen of een omvangrijke postzegelverzameling. Ik denk zomaar eens dat ze een heel big fat problem hebben in Den Haag.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 22:39 schreef mike79_n het volgende:

[..]
Als ze alleen de mensen met spaargeld zouden compenseren, dan gaat het meer rechtszaken regenen. De belasting in box 3 is een vermogensrendementsheffing. Ondanks dat het misschien vaak spaarderbelasting o.i.d. wordt genoemd doet het niets af van het principe dat in box 3 een fictief rendement als uitgangspunt dient waarover belasting moet worden betaald.

Voor spaarders is het evident dat het fictief gestelde rendement de laatste jaren bij lange na niet gehaald zal zijn. Echter zijn er natuurlijk ook tal van beleggers die het fictief rendement niet hebben behaald en ik gok ook dat er veel crowdfunders zijn die een negatief rendement hebben gescoord in de afgelopen jaren. Het arrest heeft dan ook niet uitsluitend betrekking op de mensen met een spaarvermogen maar op mensen met vermogen in box 3.

Het klopt overigens wel dat bank- en spaartegoeden, beleggingen en overige vermogensbestandsdelen apart moeten worden opgegeven, echter is het niet zo dat deze uitsplitsing apart worden belast. Box 3 werkt met schijven waarbij er vanuit wordt gegaan dat hoe meer vermogen iemand heeft, hoe waarschijnlijker het is dat er meer rendement wordt behaald (de vermogensmix). In 2021 gaat de belastingdienst er bijvoorbeeld vanuit dat al het vermogen boven de 950K een rendement maakt van 5,69% en het vermogen onder de 50K een rendement maakt van 1,898%. Dit percentage is lager omdat er wordt uitgegaan dat mensen met een vermogen tot 50K hiervan twee derde sparen.

Een gepensioneerde kan bijvoorbeeld een vermogen van 1000K hebben aan enkel obligaties (valt niet onder bank- en spaartegoeden) en in 2021 in werkelijkheid een negatief rendement hebben gemaakt terwijl de belastingdienst uitgaat dat er rond de 5% rendement is behaald en over deze 5% belasting heft. De Hoge Raad heeft gezegd dat dit in strijd is met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod.

Het is, ben ik van overtuigd, dus niet een simpel programmaatje schrijven om het zo op te kunnen lossen. Zoals gezegd zou jouw logische scenario (nog) meer rechtszaken opleveren. Ik denk dat het een bijzonder ingewikkeld vraagstuk gaat worden. Immers is daadwerkelijk rendement misschien nog wel eenvoudig te bepalen over bank- en spaartegoeden maar dat wordt een gigantische puinhoop en oeverloze discussies bij de meer abstractere zaken zoals bijvoorbeeld een crowdfundingportefeuille, een voorraad whisky, huizen of een omvangrijke postzegelverzameling. Ik denk zomaar eens dat ze een heel big fat problem hebben in Den Haag.

Ik vermoed dat er niet veel mensen met beleggingen en huizen bezwaar hebben gemaakt ;-0.
We zullen het wel zien wat ze verzinnen.

GVE op 8/2/22:

NIAG (8,0%) zonder enige hapering 60 termijnen betaald.
Hotel King's Court (8,0%) 60 maanden + 6 corona rentemaanden de eindstreep gehaald.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 22:39 schreef mike79_n het volgende:

[..]
Als ze alleen de mensen met spaargeld zouden compenseren, dan gaat het meer rechtszaken regenen. De belasting in box 3 is een vermogensrendementsheffing. Ondanks dat het misschien vaak spaarderbelasting o.i.d. wordt genoemd doet het niets af van het principe dat in box 3 een fictief rendement als uitgangspunt dient waarover belasting moet worden betaald.

Voor spaarders is het evident dat het fictief gestelde rendement de laatste jaren bij lange na niet gehaald zal zijn. Echter zijn er natuurlijk ook tal van beleggers die het fictief rendement niet hebben behaald en ik gok ook dat er veel crowdfunders zijn die een negatief rendement hebben gescoord in de afgelopen jaren. Het arrest heeft dan ook niet uitsluitend betrekking op de mensen met een spaarvermogen maar op mensen met vermogen in box 3.

Het klopt overigens wel dat bank- en spaartegoeden, beleggingen en overige vermogensbestandsdelen apart moeten worden opgegeven, echter is het niet zo dat deze uitsplitsing apart worden belast. Box 3 werkt met schijven waarbij er vanuit wordt gegaan dat hoe meer vermogen iemand heeft, hoe waarschijnlijker het is dat er meer rendement wordt behaald (de vermogensmix). In 2021 gaat de belastingdienst er bijvoorbeeld vanuit dat al het vermogen boven de 950K een rendement maakt van 5,69% en het vermogen onder de 50K een rendement maakt van 1,898%. Dit percentage is lager omdat er wordt uitgegaan dat mensen met een vermogen tot 50K hiervan twee derde sparen.

Een gepensioneerde kan bijvoorbeeld een vermogen van 1000K hebben aan enkel obligaties (valt niet onder bank- en spaartegoeden) en in 2021 in werkelijkheid een negatief rendement hebben gemaakt terwijl de belastingdienst uitgaat dat er rond de 5% rendement is behaald en over deze 5% belasting heft. De Hoge Raad heeft gezegd dat dit in strijd is met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod.

Het is, ben ik van overtuigd, dus niet een simpel programmaatje schrijven om het zo op te kunnen lossen. Zoals gezegd zou jouw logische scenario (nog) meer rechtszaken opleveren. Ik denk dat het een bijzonder ingewikkeld vraagstuk gaat worden. Immers is daadwerkelijk rendement misschien nog wel eenvoudig te bepalen over bank- en spaartegoeden maar dat wordt een gigantische puinhoop en oeverloze discussies bij de meer abstractere zaken zoals bijvoorbeeld een crowdfundingportefeuille, een voorraad whisky, huizen of een omvangrijke postzegelverzameling. Ik denk zomaar eens dat ze een heel big fat problem hebben in Den Haag.

Zoals ik het begrepen heb is het niet zozeer het gebruik van een forfaittair ("fictief") rendement an sich dat door de Hoge Raad als onjuist is beoordeeld, maar specifiek de veronderstelling van een bepaalde mix van sparen en beleggen bij een gegeven vermogen. Vandaar ook dat het gaat om de jaren vanaf 2017 (toen die mix werd ingevoerd) en niet om al die eerdere jaren (vanaf 2001?) toen er al werd gewerkt met een forfaittair rendement.
Een oplossing waarbij er individueel wordt gekeken naar wat de werkelijke mix van sparen en beleggen/overig was, en het vervolgens toepassen van de bijbehorende forfaittaire rendementen, zou volgens mij dus prima passen bij de uitspraak en niet direct aanknopingspunten bieden voor rechtszaken die gaan over het verschil tussen forfaittair en werkelijk behaald rendement.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 13:22 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]
Zoals ik het begrepen heb is het niet zozeer het gebruik van een forfaittair ("fictief") rendement an sich dat door de Hoge Raad als onjuist is beoordeeld, maar specifiek de veronderstelling van een bepaalde mix van sparen en beleggen bij een gegeven vermogen. Vandaar ook dat het gaat om de jaren vanaf 2017 (toen die mix werd ingevoerd) en niet om al die eerdere jaren (vanaf 2001?) toen er al werd gewerkt met een forfaittair rendement.
Een oplossing waarbij er individueel wordt gekeken naar wat de werkelijke mix van sparen en beleggen/overig was, en het vervolgens toepassen van de bijbehorende forfaittaire rendementen, zou volgens mij dus prima passen bij de uitspraak en niet direct aanknopingspunten bieden voor rechtszaken die gaan over het verschil tussen forfaittair en werkelijk behaald rendement.

Laat ik voorop stellen dat ik geen jurist ben en dat dit onderwerp misschien ook wel buiten dit topic valt. Mijns inziens is de vermogensmix geïntroduceerd omdat juist het systeem dat hieraan vooraf ging juridisch niet houdbaar was. Precies diezelfde rechtszaken die toentertijd zijn gevoerd, zijn in 2017 na de invoering van de vermogensmix opnieuw gevoerd met feitelijk dezelfde argumenten als voor 2017. Volgens mij is het overkoepelende samenvattende probleem dat er, ook volgens het EVRM, sowieso nooit een belasting geheven kan worden die hoger is dan de bron waarover geheven wordt (wat in feite natuurlijk ook volkomen absurd is!).

In jouw oplossing is dat nog steeds mogelijk. Wat ik eerder al schreef, er zijn mensen die het fictief rendement van 5,69% op bijvoorbeeld hun crowdfundingportefeuille niet hebben behaald in een jaar. Deze mensen zouden volgens mij, met het arrest van de Hoge Raad, succesvol bezwaar kunnen maken tegen de box 3 aanslag. Dit nog los van wat precies wordt verstaan onder een belegging. Dat lijkt mij namelijk nog een ingewikkelde discussie. Wat is bijvoorbeeld het verschil in de 'mix' als je de rendementen moet beoordelen tussen een belegging in een Nederlandse staatsobligatie en geld op spaarrekening.

Zoals ik het zie, zijn fictieve rendementen niet langer mogelijk, maar we gaan het zien. Reuze interessant en belangrijk voor mensen met vermogen boven de vrijstelling hoe dit gaat aflopen. Nogmaals denk ik dat er beslist geen eenvoudige oplossing mogelijk is (anders zouden ze die al onmiddellijk doorvoeren en niet nog langer wachten want op dit moment is er geen belastingopbrengst uit box 3) en ik vermoed dat ze zelfs het huidige systeem helemaal moeten afschaffen. Ze zouden dan iets nieuws kunnen invoeren dat vermogen belast gaat worden en niet meer de (fictieve) rendementen. De linkse oppositiepartijen hebben hiervoor al een initiatief wetsvoorstel in de maak of zelfs al gepresenteerd.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 16:08 schreef mike79_n het volgende:

[..]
Laat ik voorop stellen dat ik geen jurist ben en dat dit onderwerp misschien ook wel buiten dit topic valt. Mijns inziens is de vermogensmix geïntroduceerd omdat juist het systeem dat hieraan vooraf ging juridisch niet houdbaar was. Precies diezelfde rechtszaken die toentertijd zijn gevoerd, zijn in 2017 na de invoering van de vermogensmix opnieuw gevoerd met feitelijk dezelfde argumenten als voor 2017. Volgens mij is het overkoepelende samenvattende probleem dat er, ook volgens het EVRM, sowieso nooit een belasting geheven kan worden die hoger is dan de bron waarover geheven wordt (wat in feite natuurlijk ook volkomen absurd is!).

In jouw oplossing is dat nog steeds mogelijk. Wat ik eerder al schreef, er zijn mensen die het fictief rendement van 5,69% op bijvoorbeeld hun crowdfundingportefeuille niet hebben behaald in een jaar. Deze mensen zouden volgens mij, met het arrest van de Hoge Raad, succesvol bezwaar kunnen maken tegen de box 3 aanslag. Dit nog los van wat precies wordt verstaan onder een belegging. Dat lijkt mij namelijk nog een ingewikkelde discussie. Wat is bijvoorbeeld het verschil in de 'mix' als je de rendementen moet beoordelen tussen een belegging in een Nederlandse staatsobligatie en geld op spaarrekening.

Zoals ik het zie, zijn fictieve rendementen niet langer mogelijk, maar we gaan het zien. Reuze interessant en belangrijk voor mensen met vermogen boven de vrijstelling hoe dit gaat aflopen. Nogmaals denk ik dat er beslist geen eenvoudige oplossing mogelijk is (anders zouden ze die al onmiddellijk doorvoeren en niet nog langer wachten want op dit moment is er geen belastingopbrengst uit box 3) en ik vermoed dat ze zelfs het huidige systeem helemaal moeten afschaffen. Ze zouden dan iets nieuws kunnen invoeren dat vermogen belast gaat worden en niet meer de (fictieve) rendementen. De linkse oppositiepartijen hebben hiervoor al een initiatief wetsvoorstel in de maak of zelfs al gepresenteerd.

Denk dat we beter niet kunnen speculeren hoe het opgelost gaat worden. Denk dat we hulde moeten brengen aan https://bondvoorbelastingbetalers.nl/ die alles aanhangig heeft gemaakt en ook de processen heeft gevoerd. Op deze site kan je ook goed volgen hoe de feitelijke situatie is en wat de gevolgen zijn, maar ook eventueel een donatie doen als je er uiteindelijk wat mee opgeschoten bent. Naar mijn idee is het goed dat er een club is die tot het gaatje gaat om onrechtvaardige soorten van belasting te bestrijden en recht te zetten.

Vandaag admin SIG gedaan en mis er nog een :

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 22:39 schreef mike79_n het volgende:

[..]
Als ze alleen de mensen met spaargeld zouden compenseren, dan gaat het meer rechtszaken regenen. De belasting in box 3 is een vermogensrendementsheffing. Ondanks dat het misschien vaak spaarderbelasting o.i.d. wordt genoemd doet het niets af van het principe dat in box 3 een fictief rendement als uitgangspunt dient waarover belasting moet worden betaald.

Voor spaarders is het evident dat het fictief gestelde rendement de laatste jaren bij lange na niet gehaald zal zijn. Echter zijn er natuurlijk ook tal van beleggers die het fictief rendement niet hebben behaald en ik gok ook dat er veel crowdfunders zijn die een negatief rendement hebben gescoord in de afgelopen jaren. Het arrest heeft dan ook niet uitsluitend betrekking op de mensen met een spaarvermogen maar op mensen met vermogen in box 3.

Het klopt overigens wel dat bank- en spaartegoeden, beleggingen en overige vermogensbestandsdelen apart moeten worden opgegeven, echter is het niet zo dat deze uitsplitsing apart worden belast. Box 3 werkt met schijven waarbij er vanuit wordt gegaan dat hoe meer vermogen iemand heeft, hoe waarschijnlijker het is dat er meer rendement wordt behaald (de vermogensmix). In 2021 gaat de belastingdienst er bijvoorbeeld vanuit dat al het vermogen boven de 950K een rendement maakt van 5,69% en het vermogen onder de 50K een rendement maakt van 1,898%. Dit percentage is lager omdat er wordt uitgegaan dat mensen met een vermogen tot 50K hiervan twee derde sparen.

Een gepensioneerde kan bijvoorbeeld een vermogen van 1000K hebben aan enkel obligaties (valt niet onder bank- en spaartegoeden) en in 2021 in werkelijkheid een negatief rendement hebben gemaakt terwijl de belastingdienst uitgaat dat er rond de 5% rendement is behaald en over deze 5% belasting heft. De Hoge Raad heeft gezegd dat dit in strijd is met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod.

Het is, ben ik van overtuigd, dus niet een simpel programmaatje schrijven om het zo op te kunnen lossen. Zoals gezegd zou jouw logische scenario (nog) meer rechtszaken opleveren. Ik denk dat het een bijzonder ingewikkeld vraagstuk gaat worden. Immers is daadwerkelijk rendement misschien nog wel eenvoudig te bepalen over bank- en spaartegoeden maar dat wordt een gigantische puinhoop en oeverloze discussies bij de meer abstractere zaken zoals bijvoorbeeld een crowdfundingportefeuille, een voorraad whisky, huizen of een omvangrijke postzegelverzameling. Ik denk zomaar eens dat ze een heel big fat problem hebben in Den Haag.

Mooie analyse.

Wat ik mis (in de algemene discussie over dit onderwerp), is hoe om te gaan met inflatie.

Als ze in de toekomst het reële rendement willen belasten, zouden ze ook nog de inflatie moeten aftrekken van het (netto) rendement.
Als je bijvoorbeeld over vorig jaar 5,7% netto rendement hebt gemaakt op je crowfundingportefeuille, denk je misschien dat je aardig verdient hebt.
Omdat de inflatie over vorig jaar ook 5,7% is, heb je in werkelijkheid 0% verdiend.
Je zou dan (als je voor je reële rendement belast wordt), geen belasting hoeven te betalen.

Ik hoop echt dat het op die manier zal gaan en dat er anders opnieuw een rechtszaak tegen de regering gestart wordt.
Zo niet, dan betalen we nog steeds belasting over rendement dat we niet gemaakt hebben.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 17:33 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Vandaag admin SIG gedaan en mis er nog een :

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en tevens mist nog:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat verder zo jammer is, is dat SIG dus gewoon niets actief van zich laat horen, een gemiste kans.
Hoe lang is het geleden dat een project na bijna een week nog maar op zo'n 80% staat, ik hoop dat LK begrijpt dat het niet alleen maar goud is wat er blinkt, maar dat ze toch echt ook eens wat vaker vanuit de stoel van de geldgevers moeten gaan kijken naar hun handelen en de projecten.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 18:57 schreef TisIk het volgende:
Als ze in de toekomst het reële rendement willen belasten, zouden ze ook nog de inflatie moeten aftrekken van het (netto) rendement.
Als je bijvoorbeeld over vorig jaar 5,7% netto rendement hebt gemaakt op je crowfundingportefeuille, denk je misschien dat je aardig verdient hebt.
Omdat de inflatie over vorig jaar ook 5,7% is, heb je in werkelijkheid 0% verdiend.
Je zou dan (als je voor je reële rendement belast wordt), geen belasting hoeven te betalen.

Dat doortrekkend, als dus de salarissen (of pensioenen!) niet worden geïndexeerd dan hoef je ook maar over een deel van het salaris belasting te betalen want er is tenslotte geen rekening gehouden met de inflatie? Dat gaat verwacht ik dus niet gebeuren. Het zou al een grote stap zijn als er naar het daadwerkelijk rendement wordt belast. Of we daar uiteindelijk op termijn zoveel beter van worden is maar zeer de vraag want er kan altijd nog worden besloten het belastingpercentage omhoog te brengen om zo alsnog de noodzakelijk euros te incasseren.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 18:57 schreef TisIk het volgende:

[..]
Mooie analyse.

Wat ik mis (in de algemene discussie over dit onderwerp), is hoe om te gaan met inflatie.

Als ze in de toekomst het reële rendement willen belasten, zouden ze ook nog de inflatie moeten aftrekken van het (netto) rendement.
Als je bijvoorbeeld over vorig jaar 5,7% netto rendement hebt gemaakt op je crowfundingportefeuille, denk je misschien dat je aardig verdient hebt.
Omdat de inflatie over vorig jaar ook 5,7% is, heb je in werkelijkheid 0% verdiend.
Je zou dan (als je voor je reële rendement belast wordt), geen belasting hoeven te betalen.

Ik hoop echt dat het op die manier zal gaan en dat er anders opnieuw een rechtszaak tegen de regering gestart wordt.
Zo niet, dan betalen we nog steeds belasting over rendement dat we niet gemaakt hebben.

Eens dat het zou moeten, maar ik zie dat niet gebeuren. Salarissen worden ook niet geïndexeerd op basis van de inflatie.

Denk ook niet dat ze het reële rendement gaan belasten. Lijkt me veel te ingewikkeld voor de fiscus. Ben er bang voor dat er gewoon een percentage, eventueel progressief, komt op vermogen.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 19:08 schreef tnhb het volgende:

[..]
Dat doortrekkend, als dus de salarissen (of pensioenen!) niet worden geïndexeerd dan hoef je ook maar over een deel van het salaris belasting te betalen want er is tenslotte geen rekening gehouden met de inflatie? Dat gaat verwacht ik dus niet gebeuren. Het zou al een grote stap zijn als er naar het daadwerkelijk rendement wordt belast. Of we daar uiteindelijk op termijn zoveel beter van worden is maar zeer de vraag want er kan altijd nog worden besloten het belastingpercentage omhoog te brengen om zo alsnog de noodzakelijk euros te incasseren.

Sorry, maar die vergelijking klopt echt niet.
Als je salaris of pensioen niet geïndexeerd wordt, betaal belasting over dat niet-geïndexeerde pensioen/salaris (wat je ook echt ontvangen hebt).
Als de inflatie even hoog is als het rendement op je beleggingen/spaargeld/etc., heb je over dat jaar echt niets verdiend (reëel rendement is 0), dus zou je ook geen belasting moeten betalen.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 19:27 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ben er bang voor dat er gewoon een percentage, eventueel progressief, komt op vermogen.

Dat is toch eigenlijk al hoe het nu is? Alleen dan moeten ze het anders uit gaan leggen, door niet uit te gaan van een 'fictief rendement'.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 19:03 schreef tnhb het volgende:

[..]
en tevens mist nog:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat verder zo jammer is, is dat SIG dus gewoon niets actief van zich laat horen, een gemiste kans.
Hoe lang is het geleden dat een project na bijna een week nog maar op zo'n 80% staat, ik hoop dat LK begrijpt dat het niet alleen maar goud is wat er blinkt, maar dat ze toch echt ook eens wat vaker vanuit de stoel van de geldgevers moeten gaan kijken naar hun handelen en de projecten.

Ik mis ook nog

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 19:58 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]
Dat is toch eigenlijk al hoe het nu is? Alleen dan moeten ze het anders uit gaan leggen, door niet uit te gaan van een 'fictief rendement'.

Ja, dat is al zoals het nu is. Alleen berekenen ze nu op basis van een fictief rendement, wat veel mensen niet maken. Dat wordt dan gewoon een x-percentage van je vermogen, ongeacht wat je ermee doet.

Lijkt me veel simpeler dan het reële rendement van mensen uit te gaan zoeken.