Zero Point Energy device ontwikkeld!

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 19:15 schreef ChOas het volgende:

[..]"Lees eens wat over magie" wat een antwoord, houdt de discussie niet echt levend

Waar blijft een discussie als iemand alles kan zeggen zonder onderbouwing ?...nergens...
Jij zegt 'A' ... en that`s final.. niets tegen in te brengen...

Laat maar... een zinnige discussie komt hier toch niet meer uit... jammer...

---

Als je nu eens serieus opvolgt wat ik je heb getipt, dan zal je reactie niet zo voorbarig zijn.

Ik doe hier mijn best om serieus te antwoorden,

Dat het antwoord je niet bevalt of dat hje het niet snapt, is iets anders dan dat ik niet serieus of niet zinnig zou zijn.

In dit topic probeer ik bijv. een relatie te leggen tussen ZPE en Magie.

En dit is misschien een gebied waar de geachte natuurkundigen zich eens wat bescheidener mogen opstellen.

Oh M.ALTA,
als de mensen bij Greenpeace geen beta-scholing hebben,
waarom ga jij ze dan niet helpen ..?

Dat lijkt me dan de eerste en makkelijkste optie om de "waarheid" over ZPE boven tafel te krijgen.

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 19:41 schreef L.Denninger het volgende:
Oh M.ALTA,
als de mensen bij Greenpeace geen beta-scholing hebben,
waarom ga jij ze dan niet helpen ..?

Dat lijkt me dan de eerste en makkelijkste optie om de "waarheid" over ZPE boven tafel te krijgen.

---

Wat houdt JOU tegen ?

Uhhh, het feit dat ik er geen reet van geloof ?

Edit:
Oh, en reply op m'n vorige post zou'k ook wel om kunnen lachen denk ik

Edit2:
Oh, neem me alsjeblieft ook weer niet *te* serieus he,
ik heb gewoon lol in zo'n discussie.
Dus niet om af te zeiken ofzo, don't hold a grudge against me

We zijn inmiddels +/- 2,5 jaar verder en nog steeds geen commerciele variant van een ZPE module. Dus de deadline om eind 2004 een commerciele ZPE energiebron te hebben is niet gehaald.

_{MEGA topic kick trouwens!}

Maar ZPE blijft zeker wel een boeiend onderwerp en ik snap ook niet waarom dit in TRU staat en niet in WFL.

Omdat het dus een hoax was. Iedereen zonder de nodige kennis van natuurkunde, maar o zo overtuigd was dat het echt was, houdt nu opeens zijn mond.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:58 schreef KarmaniaK het volgende:
Omdat het dus een hoax was. Iedereen zonder de nodige kennis van natuurkunde, maar o zo overtuigd was dat het echt was, houdt nu opeens zijn mond.

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

Weet ik, alleen het ging erover dat er 2 jaar geleden een werkend apparaat van gebouwd zou zijn.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

ZPE word idd onderzocht, maar om te beweren dat binnen 2 jaar iedereen een apparaat dat ZPenergie levert thuis heeft staan, is hetzelfde als ten tijde van het "ontdekken" van atoom-energie dat iedereen 't jaar daarop een kleine kerncentrale thuis zou krijgen.

complete nonsens dus.

Desalniettemin bestaat het bedrijf die dit apparaat zogenaamd had gemaakt nog steeds:
http://www.seaspower.com/

Ook de organisatie, de mensen achter het Disclosure Project, waarmee ze schenen samen te werken bestaat nog steeds:
http://www.disclosureproject.org/

Ik ben benieuwd of we in de nabije toekomst nog iets zullen horen van hun.

[ Bericht 1% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 07-09-2005 22:40:29 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2003 18:55 schreef Whaxx het volgende:

Alles dat leeg is, heeft de potentie voor opvulling.
Hoe anders denk je dat de Big Bang is ontstaan. Want ervoor is er niets.
ZPE zou de verklaring voor BB kunnen hebben.

Die energie komt vanuit de potentie dat er energie kan ontstaan. Deze potentie is overal aanwezig. Zelfs in het niets.

[ Bericht 7% gewijzigd door Choices op 08-09-2005 10:37:51 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

ZPE bestaat echter alleen nog maar op papier. Het is een direct uitvoeisel van Heisenbergs onzekerheids principe.

Het komt op het volgende neer: Als je een deeltje in een doos hebt en de energie van dat deeltje is nul, dan is de snelheid van het deeltje ook nul. In de quantummechanica kun je niet tegelijk de positie en de snelheid van een deeltje weten. (het onzekerheidsprincipe). Dus als je weet dat de snelheid nul is, dan weet je de positie van het deeltje niet meer en kan deze dus ook buiten de doos zijn. Om deze paradox op te heffen, moet het deeltje dus altijd een minimale snelheid hebben om de positie enigszins te bepalen. Om die minimale snelheid te hebben, moet het deeltje dus een minimale energie hebben en dat zou dus die ZPE moeten zijn. (vertaling van wikipedia)

Al met al een zeer theoretisch gedoe en de ZOE is dus, afgezien van op papier, nooit direct aangetoond. Dus om nu al een apparaat te aken die van die eigenschap gebruikt maakt, is op zijn minst opmerkelijk...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Desalniettemin bestaat het bedrijf die dit apparaat zogenaamd had gemaakt nog steeds:
http://www.seaspower.com/

Ook de organisatie, de mensen achter het Disclosure Project, waarmee ze schenen samen te werken bestaat nog steeds:
http://www.disclosureproject.org/

Ik ben benieuwd of we in de nabije toekomst nog iets zullen horen van hun.

Het laatste nieuws dateert van oktober 2004, dus ik vrees dat er niet zoveel meer los gaat komen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:31 schreef Choices het volgende:

[..]

Alles dat leeg is, heeft de potentie voor opvulling.
Hoe anders denk je dat de Big Bang is ontstaan. Want ervoor is er niets.
ZPE zou de verklaring voor BB kunnen hebben.

Die energie komt vanuit de potentie dat er energie kan ontstaan. Deze potentie is overal aanwezig. Zelfs in het niets.

Als er niets is, dan is er ook geen energie. Energie kan er pas zijn, als er iets is. En voor de big bang was er ook geen tijd en geen universum, dus kan er dan wel iets opgevuld worden?
En de potentie om energie te doen ontstaan moet uit iets komen, zonder iets geen potentie en geen energie.

ZPE kan wel (gedeeltelijk) het gevolg van de big bang verklaren.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:36 schreef The_stranger het volgende:
Als er niets is, dan is er ook geen energie. Energie kan er pas zijn, als er iets is. En voor de big bang was er ook geen tijd en geen universum, dus kan er dan wel iets opgevuld worden?
En de potentie om energie te doen ontstaan moet uit iets komen, zonder iets geen potentie en geen energie.

ZPE kan wel (gedeeltelijk) het gevolg van de big bang verklaren.

Het niets, heeft de potentie voor iets.
Hoe anders kan een universum zich uitbreiden? Tuurlijk gebaseerd op het bestaande, maar het maakt iets daar waar niets is.
Hoe anders kan het beginnen, in de vorm van de BB?

Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Probeer eens naar de big bang te kijken zoals deze meneer: http://www.theresonanceproject.org/interviews/nassim-bayarea.mp3 Deze gast probeert ook het fenomeen spin en de oorsprong ervan uit te leggen.

Geldt het niet, hoezo is het dan een werkelijke wetenschappelijke tak? Ze zijn volgens mij juist aan het onderzoeken of Heisenberg geld.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef Choices het volgende:

[..]

Het niets, heeft de potentie voor iets.
Hoe anders kan een universum zich uitbreiden? Tuurlijk gebaseerd op het bestaande, maar het maakt iets daar waar niets is.
Hoe anders kan het beginnen, in de vorm van de BB?

De vraag is, is niets wel niets? Of is niets iets? Komt die potentie uit de al bestaande materie? Waarschijnlijk was al de materie die we nu zien, al in een of andere vorm aanwezig ten tijde van de big bang. Het heeft slechts een anere plek ingenomen, het is niet na de big bang gecreëerd. Al de materie, maar ook de ruimte, tijd en de geldende wetten, zaten ingesloten in de singulariteit die we big bang noemen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:46 schreef dodeca het volgende:
Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Wat een onzin:

quote:

Photons are not subjects of Heisenberg Uncertainty. For example, if I am observing coherent monochromatic light, at any point in time along the line A-B, I can predict each and every one of these factors: Wavelength, Frequency, Phase, Momentum, and Position of the photons, with complete certainty.

Voorspellen is niet het zelfde als meten. Voorspellen geeft geen zekerheid. Het gaat erom dat je niet tegelijk zowel de energie (momemtum) als de plaats kunt meten.

quote:

Hans Dehmelt won the Nobel Prize for experiments proving that the both the position and momentum of an electron could be measured simultaneously with perfect accuracy. Dehmelt kept an electron in an electromagnetic confinement system, holding it perfectly motionless for months on end, allowing for the simultaneous measurements to take place.

Since Dehmelt won the Nobel Prize for this, and since the above arguments show that monochromatic photons are in no regard uncertain, it seems that Heisenberg Uncertainty has been fairly well denied.

Robert Neil Boyd, Ph. D.

De beste meneer Dehmelt heeft een nobel prijs gewonnen omdat hij niet de snelheid en de plek van een elektron kon vasttellen, maar omdat hij een "ion trap device" heeft (mede) ontworpen. Met dit apparaat kun je ionen vangen en daar onderzoek naar doen. Niet de positie en de snelheid vastellen.
En dan nog, als je een ion kunt vangen, zegt dat niet dat je de snelheid tot nul hebt terug gebracht. Ik kan immers een blokje ijzer vastpakken, maar dan nog is de snelheid van de kleinste ijzer deeltjes niet nul.

Weet niet waarom dit stukje op internet staat, maar het is flauwekul van de bovenste plank.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De vraag is, is niets wel niets? Of is niets iets? Komt die potentie uit de al bestaande materie? Waarschijnlijk was al de materie die we nu zien, al in een of andere vorm aanwezig ten tijde van de big bang. Het heeft slechts een anere plek ingenomen, het is niet na de big bang gecreëerd. Al de materie, maar ook de ruimte, tijd en de geldende wetten, zaten ingesloten in de singulariteit die we big bang noemen.

Oui. Niets is niets, voor zover wij iets als iets defineren. Onze definities voor Iets/niets zijn niet toereikend voor hoe de werkelijkheid hierover in elkaar steekt -denk ik-. Dus creërd het veel paradoxen. hoewel dit anders is als filosofie, in de filosofie is het zo dat de meeste waarheden te vinden zijn in paradoxen, omdat de werkelijkheid zo moeilijk in taal te verwoorden is, krijg je paradoxen.

Denk ik dus.. dat ook de waarheid hierover in een paradox te vinden is.

[ Bericht 4% gewijzigd door Choices op 08-09-2005 11:18:04 (Verwoording) ]

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:13 schreef Choices het volgende:

[..]

Oui. Niets is niets, voor zover wij iets als iets defineren. Onze definities voor Iets/niets zijn niet toereikend voor hoe de werkelijkheid hierover in elkaar steekt -denk ik-. Dus creërd het veel paradoxen, en juist daarom denk ik dat ik gelijk heb. hoewel dit anders is als filosofie, in de filosofie is het zo dat de meeste waarheden te vinden zijn in paradoxen, omdat de werkelijkheid zo moeilijk in taal te verwoorden is, krijg je paradoxen.

Denk ik dus..

Ik moet eerlijk bekennen dat deze materie te ver gaat voor mijn voorstellingsvermogen en ik de hogere wiskune mis om er op theoretisch gebied iets mee te kunnen doen.

Ik bedoel dat er stemmen zijn die claimen dat de vorm van de ruimte eindig is, maar geen grens heeft. (zoals het oppervlak van de aarde, je kunt er niet afvallen aan de horizon, maar er is wel degelijk een einde, je komt immers weer op dezelfde plek terug.) Zo zou mogelijk de ruimte er ook "uitzien", maar dan met twee dimensies meer.
Ook blijkt dat het universum aan alle kanten van ons even hard uitdijt, maar dat we niet in het centrum van de uitdijing zitten.. (zoals een willekeurige stip op een ballon, elke andere plek dijt uit t.o.v. die stip, maar de stp zit niet in het centrum).

Al met al iets wat volgens mij alleen op papier met hogere wiskunde uit te rekenen is, want mijn brein kan dat niet echt meer bevatten.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk bekennen dat deze materie te ver gaat voor mijn voorstellingsvermogen en ik de hogere wiskune mis om er op theoretisch gebied iets mee te kunnen doen.

Ik bedoel dat er stemmen zijn die claimen dat de vorm van de ruimte eindig is, maar geen grens heeft. (zoals het oppervlak van de aarde, je kunt er niet afvallen aan de horizon, maar er is wel degelijk een einde, je komt immers weer op dezelfde plek terug.) Zo zou mogelijk de ruimte er ook "uitzien", maar dan met twee dimensies meer.
Ook blijkt dat het universum aan alle kanten van ons even hard uitdijt, maar dat we niet in het centrum van de uitdijing zitten.. (zoals een willekeurige stip op een ballon, elke andere plek dijt uit t.o.v. die stip, maar de stp zit niet in het centrum).

Al met al iets wat volgens mij alleen op papier met hogere wiskunde uit te rekenen is, want mijn brein kan dat niet echt meer bevatten.

Hehe, ik zou de wiskundige benadering niet bevatten. Moet ik die kennis gaan oppoetsen . Maar wat altijd een goed teken is, als je zo complex zit te denken dat je hoofd ervan gaat spinnen. Dan zit je meestal in de goede richting te denken. Hoewel ik zelf vrij weinig meningen heb over dit soort zaken. Het enigste wat ik zeker weet voor mijzelf, is dat vanuit 'niets' 'iets' kan ontstaan. Alleen om dit echt te bevatten is taal gewoon niet toereikend genoeg denk ik.

Dat er echt nog mensen zijn die hierin geloven
En dan maar roepen dat het door allerlei conspiracy's komt dat we 't nooit in actie zullen zien

Volgens de quatummechanica schijnt het heel normaal te zijn dat er iets uit het niets kan ontstaan. Hoe dit precies werkt weet ik niet overigens.

Iets meer over Hans Dehmelt:

He became a full professor there in 1961, the year in which he also became a U.S. citizen. Dehmelt's Penning trap, which he developed in 1955, can confine electrons and ions in a small space for long periods of time in relative isolation. In 1973 Dehmelt used his device to isolate a single electron for observation, an unprecedented feat that opened the way for the precise measurement of key properties of electrons. Dehmelt and his colleagues went on to develop methods for measuring atomic frequencies and individual quantum jumps (the transitions between atomic energy levels) with unprecedented precision. In the 1970s Dehmelt used his trap to measure an electron's magnetic moment to an accuracy of four parts in a trillion, the most precise measurement of that quantity at the time.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:52 schreef dodeca het volgende:
Iets meer over Hans Dehmelt:

He became a full professor there in 1961, the year in which he also became a U.S. citizen. Dehmelt's Penning trap, which he developed in 1955, can confine electrons and ions in a small space for long periods of time in relative isolation. In 1973 Dehmelt used his device to isolate a single electron for observation, an unprecedented feat that opened the way for the precise measurement of key properties of electrons. Dehmelt and his colleagues went on to develop methods for measuring atomic frequencies and individual quantum jumps (the transitions between atomic energy levels) with unprecedented precision. In the 1970s Dehmelt used his trap to measure an electron's magnetic moment to an accuracy of four parts in a trillion, the most precise measurement of that quantity at the time.

En nog steeds past het onzekerheids principe hier keurig in.

(let wel, het is goed mogelijk een eigenschap te meten, echter daarmee beïnvloedt je het deeltje zo dat een andere eigenschap op het exacte tijdstip miet meer te meten is. Je kunt het zien als volgt: Om een positie van een deeltje te meten, moet je er een vorm van energie in stoppen, bijvoorbeeld licht, omdat anders de meting niet mogelijk is. Die energie vernandert de snelheid van dat deeltje, dus op het moment van meten is de snelheid van het deeltje veranderd door de meting en daarmee ook de positie. Je kunt dus niet tegelijker tijd snelheid en positie meten van het deeltje.. (een simpel voorbeeld)).

Je stukje zegt het al, het is de meest nauwkeurige meting van dat moment, maar niet 100% nauwkeurig.. en het gaat dus slechts om 1 eigenschap...

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:46 schreef dodeca het volgende:
Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Probeer eens naar de big bang te kijken zoals deze meneer: http://www.theresonanceproject.org/interviews/nassim-bayarea.mp3 Deze gast probeert ook het fenomeen spin en de oorsprong ervan uit te leggen.

"Heisenberg is leuk maar geldt niet " Je pakt er weer een hoogst wetenschappelijk artikel bij. Kun je het hier es wiskundig neerzetten wat die meneer Neil Boyd beweert? Als je het werkelijk zou begrijpen, zou je stellen dat "Heisenberg wel iets meer dan leuk is". Kuluitspraak.

Die zeropoint energy wordt trouwens door sommigen geidentificeerd met de kosmologische constante van Einstein. Dat is heel bijzonder, want die ZPE is een puur quantumfysisch verschijnsel, terwijl de kosmologische constante een term uit de algemene relativiteitstheorie is. De discrepantie is dan ook ca 10¹²⁰. En dat is zover ik weet de grootste discrepantie uit de hele theoretische fysica, en daarmee ook 1 van de belangrijkste problemen.

Voor wie het leuk vindt: http://arxiv.org/abs/quant-ph/0207121

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:50 schreef dodeca het volgende:
Voor wie het leuk vindt: http://arxiv.org/abs/quant-ph/0207121

En ook dit ontkracht het onzekerheidsprincipe niet, het scherpt het slechts aan en verfijnt het.
De mate van onzekerheid wordt hierin ter discussie gebracht, niet de onzekerheid an sich.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef The_stranger het volgende:

Al met al iets wat volgens mij alleen op papier met hogere wiskunde uit te rekenen is, want mijn brein kan dat niet echt meer bevatten.

Je hebt geen hogere wiskunde nodig om het effect te begrijpen. Stel je voor dat je op een groot popfestival vele duizenden mensen hebt. Op een gegeven moment gaat iedereen van elkaar weglopen. En -nu komt het- voor iedereen geldt dat mensen die verder weg zijn harder weg lijken te lopen.

Je zit in het centrum van de uitdijing van het heelal, het centrum is namelijk overal. De Big Bang was ook overal. Waar nu het puntje van je neus is, het terras waar je een pilsje dronk, de Andromedanevel, zelfs 12 miljard lichtjaar hiervandaan. Het was niet een punt ergens in de ruimte, de ruimte zelf werd gevormd in de Big bang.

De grens van het heelal wordt gevormd door de expansie: objecten ver weg onttrekken zich door een soort Doppler-effect, de roodverschuiving, geleidelijk aan aan de waarneming. Theoretisch neemt die roodverschuiving alsmaar toe des te verder je kijkt totdat 'informatiegolven' zover zijn uitgerekt dat ze nihil zijn. Objecten hebben op een gegeven moment geen enkele invloed meer en zijn ook nooit meer te bereiken of binnen gezichtsveld/invloedsfeer te krijgen. Dat is de 'rand'. Ben je tien miljard lichtjaar verderop dan zie je objecten die bij ons hier uit de realiteit 'verdwenen' zijn weer wel, maar zie je sommige dingen die wij hier zien niet.

De vergelijking met de ballon klopt gedeeltelijk. Iedere stip is het centrum op het oppervlak, maar het wil niet zeggen dat het luchtvolume in de ballon meetelt in de metafoor. Ook de kromming van het ballon oppervlak speelt geen rol, het gaat erom dat voor elke stip geldt dat nabij gelegen stippen zich verwijderen en iets verderopgelegen stippen zich sneller verwijderen. En dat dat geldt voor iedere stip.

Vergelijk het met een rookpluim die uit elkaar waaiert en dunner wordt. In het heelal zijn het geen stofdeeltjes die alle kanten opvliegen maar is het de ruimte zelf die toeneemt en zo de spoeling van aanwezige 'stofdeeltjes' dunner maakt. Op lokaal niveau zorgt zwaartekracht ervoor dat clusters van objecten bij elkaar blijven. Gelukkig maar, anders hadden we nu al een vrij leeg universum gehad. Zo een beetje duidelijker?

Interessante en veel betere uitleg (wel even zoeken) is te vinden op http://noorderlicht.vpro.nl/ en http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:29 schreef Keromane het volgende:

[..]
duidelijk verhaal

Echter... als je de vergelijking maakt met een groep mensen, is er een grens. Er is een buitenste ring van mensen. Met andere woorden, er zal dan, als die vergelijking opgaat, ook een buitenste sterrenstelsel zijn en dus ook een uiterste limiet van het universum.

En daar gaat het fout bij mij, want wat als ik, theoretisch en simpel voorgesteld, met een raket nog verder ga richting de grens, moet ik 'm, als ik van de buitenste weg ga, een keer overschrijden.

En volgens mij is dat niet het geval.

Dat is dus het gedeelte wat ik niet snap. Wel het uitdijen op zich, en ook hoe je de "rand" beschrijft, maar wat is de uiteindelijke vorm?

Toch wel jammer dat ik nooit antwoord gehad heb op
Zero Point Energy device ontwikkeld!

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:44 schreef L.Denninger het volgende:
Toch wel jammer dat ik nooit antwoord gehad heb op
Zero Point Energy device ontwikkeld!

quote:

Maar open staan voor *ELK* fantastisch verhaal duidt meer op een psychose.

ahh jij bent psycholoog/psychiater! ik behoor tot jouw definitie van psychose. Een psychose heeft meer met achterdochtigheid te maken, dan goedgelovig zijn hahah.

denk ook niet dat je die nog van Malta krijgt ! (lees ..post hier al 2 jaar niet meer ! ) en van andere neem ik aan ook niet meer na je opmerkingen in "Oh sceptical ones: gather around" ...

quote:

Serieus ? 'T is gewoon apies kijken hier

edit p.s. ik zie dat ik niet de enige ben die het een en ander opvalt !

Ai,ai meneer heisenberg: http://www.aias.us/Comments/comments01312005.html

quote:

Op donderdag 8 september 2005 17:09 schreef dodeca het volgende:
Ai,ai meneer heisenberg: http://www.aias.us/Comments/comments01312005.html

Je blijft maar doorgaan he?

Wat wil je nu weer met deze link zeggen? Kom op zijn minst met het genoemde experiment op de proppen, in plaats van een email van een onbekend persoon aan een ander onbekend persoon, over een onbekend experiment uit 2004....

Zo kunnen we er natuurlijk niets mee...

van de Perendev Motor ( http://www.perendev-power.com ) hoor je ook niks meer

quote:

Op donderdag 8 september 2005 17:09 schreef dodeca het volgende:
Ai,ai meneer heisenberg: http://www.aias.us/Comments/comments01312005.html

Ja, erg leuk, maar heb je uberhaupt door wat dat onzekerheidsprincipe jou probeert te vertellen?

Iets meer over deze "onbekende" persoon hij heet: MYRON W. EVANS

Er is verder nog iets met deze "onbekende" persoon nl het volgende:

On the advice of the Prime Minister, Queen Elizabeth II has awarded a Civil List Pension to Prof. Myron W. Evans, Director of the Alpha Foundation for Advanced Study (AIAS) in recognition of his contributions to science.

The Royal Society of Chemistry and the Royal Society kindly encouraged the appointment and the two Chief Executives communicated during the process. Dr. Myron Evans is the only "pure chemist" ever to have been appointed to the British Civil List. Michael Faraday was a physicist (in today's terms) rather than a chemist although the Faraday Society was later dedicated to physical chemistry and chemical physics.

Nu is deze "onbekende" meneer in goed gezelschap nl deze:

This is a high honour granted to few British scientists. Only two or three other leading British scientists have been awarded a Civil List Pension: these include the father of classical electrodynamics, Michael Faraday, (1797 - 1867), who was awarded a Civil List Pension in 1836, and James Prescott Joule, (1818 - 1889), the father of thermodynamics, awarded a Civil List Pension in 1878. In the arts, notable recipients of a Civil List pension include Lord Byron, Lord Tennyson and William Wordsworth

En nu beweerd deze argeloze zomaar "onbekende" meneer Evans dit:

"My acclaimed unified field theory is also developed carefully on already known experimental facts, and reduces to all the major equations of physics, which are of course, well tested empirically. It is a theory which completes the work of Albert Einstein and extends the scope and understanding of Physics far beyond its current boundaries. It has none of the unproven speculations of string theory and unifies general relativity and quantum mechanics. Its major predictions are the B(3) (Evans/ Vigier) field, which is now known to be observable with great precision in many ways, and the presence of an infinite supply of energy that can be extracted from space-time and used to solve the impending energy crisis."

zie alles over deze "onbekende" meneer hier: http://www.aias.us/

Natuurlijk is er altijd meer dus vraagt deze "onbekende" meneer het volgende:

MESSAGE TO STUDENTS WORLDWIDE

CALL FOR VOLUNTEERS.


Recently we at AIAS have completed the revolution in thought started by Albert Einstein and have produced the first workable unified field theory using only the four physical dimensions of general relativity. A sample of the intense worldwide interest in the theory is attached. Many student organizations have visited in several countries, and in this message I call for student volunteers to develop the theory in their spare time, or, with the permission of their teachers and research supervisors, during work time.


The most urgent problem is to solve the Evans field equations in order to assess the amount of electric power available in given circuits from the general four dimensional manifold known as Evans spacetime. The second most urgent problem is to solve the same equations to develop counter gravitational devices for the aerospace industries worldwide.


In minimalist or barebones notation the Evans field equations are the following equations of differential geometry. I am sure that many of you are familiar with differential geometry and able to use computer packages to solve for and graph results, then animate them. With the permission of yoru teachers and supervisors, the results should be published in various leading journals. The equations are:


d ^ F = R ^ A - omega ^ F = mu0 j -------------------- (1)


d ^ F tilde = R tilde ^ A - omega F tilde = mu0 J ----- (2)


These are respectively the homogeneous and inhomogeneous Evans equations of unified field theory. In various postings of this website you wil find all the necessary detail to solve eqns. (1) and (2) simultaneously for a given circuit. You will need to define initial and boundary conditions as usual.


Unfortunately your generation wil have to clean up the terrible, irresponsible mess left by previous generations, who have almost used up all our oil resources. We are all on the same planet, and your voluntary help will be appreciated by your children and grandchildren.


Myron W. Evans,


Director,


Alpha Institute for Advanced Study (AIAS).

zie: http://www.atomicprecision.com/notes.html

Begrijp je zelf alles wat er gezegd word?

Meneer heeft dus zelf wat formules verzonnen en vraagt nu de rest van de wereld om uit te zoeken wat ze doen, hoe ze werken en waar ze voor nodig zijn ?

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 15:26 schreef Kiteless het volgende:
Meneer heeft dus zelf wat formules verzonnen en vraagt nu de rest van de wereld om uit te zoeken wat ze doen, hoe ze werken en waar ze voor nodig zijn ?

Deze meneer heeft ze afgewezen:

http://www.mathematik.tu-(...)EVANS_REFUTATION.pdf

Meneer Evans zijn reactie op Gerhard W Bruhn: http://www.aias.us/Comments/comments01242005b.html

Het schijnt dat meneer Bruhn een soort van duitse Marcel Hulspas is en tja deze gasten hebben het moeilijk in deze veranderlijke tijden.

Nog een commentaar van meneer Evans:

I have a lot of experience of hate mail, at one point two years ago I was attacked by three entire hate mail groups which were eventually thrown off the internet by Yahoo. The simplest tactic is to ignore them. They are out for notoriety. My other advice is technical - to read the appendices of chapter seventeen and the main appendices of the book. Every prominent scientist comes in for attacks from all kinds of quarters. The Prime Minister gets letter bombs every day.

I saw a TV programme recently about the delightful Rheinardt Heydrich. The SS and KGB era was notorious for its deadly gossip and torture chambers. All one had to do was to denounce one's neighbor. The contemporary internet, in the wrong hands, is a variation on this evil theme.

Many many times have I noted that the tetrad postulate is a variation on the metric compatibility condition used by Einstein himself, something taht has been tested to one part in 100,000 by NASA. So if you get hate mail from people liek Bruhn or Randi the Debunker, just remember this key fact - otherwise you will always be unnerved by the gossip.

I don't have to defend myself any more.

Nog wat bijval: http://www.aias.us/Comments/comments03172005.html met als bijzondere note: PSS: my Norton firewall software identified Bruhn as spam!!!

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:05 schreef dodeca het volgende:
Many many times have I noted that the tetrad postulate is a variation on the metric compatibility condition used by Einstein himself, something taht has been tested to one part in 100,000 by NASA. So if you get hate mail from people liek Bruhn or Randi the Debunker, just remember this key fact - otherwise you will always be unnerved by the gossip.

Kun je uitleggen wat hij hier mee bedoelt? Waarom komt hier opeens metriek-compatibiliteit om de hoek kijken? En Vierbeins?

Voor Haushofer en een ieder die het leuk vindt:

In the next paper the Noether Theorem of unified field theory will be derived from the tetrad postulate of differential geometry in the Palatini variation, together with the factorized or Palatini version of the Einstein field equation. The Noether Theorem in the Einstein Hilbert variation is derived from the metric compatibility condition and Riemann geometry. So this paper will show the basic importance to physics of these conditions of geometry. If the geometrical conditions are violated, conservation of energy / momentum is violated. There will also be some discussion of the canonical energy momentum tensor in the Palatini variation. For electromagnetism the Noether Theorem of the unified field theory leads directly to the Lorentz force equation of the unified field theory.

The standard model is disintegrating, for example the Heisenberg uncertainty principle has been shown in many experiments (Croca, 2003; New Scientist 2004) to be qualitatively incorrect, electrodynamics and non-linear optics have been shown with great rigor through the Evans unified field theory to be a theories of general relativity and not of special relativity, the pentaquark does not exist experimentally, the Higgs boson probably does not exist and has been shown to be unnecessary by the discovery of neutrino mass and oscillation. Renormalization and Feynman calculus has been shown to be empty formalism by the discovery of the Evans volume of the elementary particle from general relativity and unified field theory. Physics has been shown to be causal and objective, and a true unified field theory discovered.

quote:

Op maandag 3 februari 2003 02:31 schreef Fonkmeistah het volgende:

we zijn nu 2.5 jaar verder

ik las de OP en vond dat het me wel heel verdacht voorkwam
toen eens naar de datum gekeken en kreeg meteen een ohja gevoel

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:52 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
We zijn inmiddels +/- 2,5 jaar verder en nog steeds geen commerciele variant van een ZPE module. Dus de deadline om eind 2004 een commerciele ZPE energiebron te hebben is niet gehaald.

_{MEGA topic kick trouwens!}

quote:

Maar ZPE blijft zeker wel een boeiend onderwerp en ik snap ook niet waarom dit in TRU staat en niet in WFL.

door disclosure heeft ie zichzelf niet bepaald populair gemaakt in de wetenschapswereld , heb ik me laten vertellen...

of mss wist TS niet genoeg technische info, bron en uitleg als ze in wfl verzoeken

kreeg net weer een nieuw link binnen !

decide yourself

http://yowusa.com/Audio/lutec/lutec.html

quote:

Op zondag 11 september 2005 22:34 schreef dodeca het volgende:
Voor Haushofer en een ieder die het leuk vindt:

In the next paper the Noether Theorem of unified field theory will be derived from the tetrad postulate of differential geometry in the Palatini variation, together with the factorized or Palatini version of the Einstein field equation. The Noether Theorem in the Einstein Hilbert variation is derived from the metric compatibility condition and Riemann geometry. So this paper will show the basic importance to physics of these conditions of geometry. If the geometrical conditions are violated, conservation of energy / momentum is violated. There will also be some discussion of the canonical energy momentum tensor in the Palatini variation. For electromagnetism the Noether Theorem of the unified field theory leads directly to the Lorentz force equation of the unified field theory.

Hier kan ik me prima in vinden, een beetje standaard variatierekening ed.

quote:

The standard model is disintegrating, for example the Heisenberg uncertainty principle has been shown in many experiments (Croca, 2003; New Scientist 2004) to be qualitatively incorrect, electrodynamics and non-linear optics have been shown with great rigor through the Evans unified field theory to be a theories of general relativity and not of special relativity, the pentaquark does not exist experimentally, the Higgs boson probably does not exist and has been shown to be unnecessary by the discovery of neutrino mass and oscillation. Renormalization and Feynman calculus has been shown to be empty formalism by the discovery of the Evans volume of the elementary particle from general relativity and unified field theory. Physics has been shown to be causal and objective, and a true unified field theory discovered.

En dan wil ik hier wel es een bron van zien

Verdorie zeg Dodeca. Ga es in op de vragen van Haushofer in plaats van hier stukken tekst neer te plempen man. Je snapt volgens mij helemaal niet de kern waar t over gaat, want elke vraag van Haushofer om zelf es met uitleg te komen negeer je, om weer t volgende stuk tekst neer te plakken.