Zero Point Energy device ontwikkeld!

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 19:15 schreef ChOas het volgende:

[..]"Lees eens wat over magie" wat een antwoord, houdt de discussie niet echt levend

Waar blijft een discussie als iemand alles kan zeggen zonder onderbouwing ?...nergens...
Jij zegt 'A' ... en that`s final.. niets tegen in te brengen...

Laat maar... een zinnige discussie komt hier toch niet meer uit... jammer...

---

Als je nu eens serieus opvolgt wat ik je heb getipt, dan zal je reactie niet zo voorbarig zijn.

Ik doe hier mijn best om serieus te antwoorden,

Dat het antwoord je niet bevalt of dat hje het niet snapt, is iets anders dan dat ik niet serieus of niet zinnig zou zijn.

In dit topic probeer ik bijv. een relatie te leggen tussen ZPE en Magie.

En dit is misschien een gebied waar de geachte natuurkundigen zich eens wat bescheidener mogen opstellen.

Oh M.ALTA,
als de mensen bij Greenpeace geen beta-scholing hebben,
waarom ga jij ze dan niet helpen ..?

Dat lijkt me dan de eerste en makkelijkste optie om de "waarheid" over ZPE boven tafel te krijgen.

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 19:41 schreef L.Denninger het volgende:
Oh M.ALTA,
als de mensen bij Greenpeace geen beta-scholing hebben,
waarom ga jij ze dan niet helpen ..?

Dat lijkt me dan de eerste en makkelijkste optie om de "waarheid" over ZPE boven tafel te krijgen.

---

Wat houdt JOU tegen ?

Uhhh, het feit dat ik er geen reet van geloof ?

Edit:
Oh, en reply op m'n vorige post zou'k ook wel om kunnen lachen denk ik

Edit2:
Oh, neem me alsjeblieft ook weer niet *te* serieus he,
ik heb gewoon lol in zo'n discussie.
Dus niet om af te zeiken ofzo, don't hold a grudge against me

We zijn inmiddels +/- 2,5 jaar verder en nog steeds geen commerciele variant van een ZPE module. Dus de deadline om eind 2004 een commerciele ZPE energiebron te hebben is niet gehaald.

_{MEGA topic kick trouwens!}

Maar ZPE blijft zeker wel een boeiend onderwerp en ik snap ook niet waarom dit in TRU staat en niet in WFL.

Omdat het dus een hoax was. Iedereen zonder de nodige kennis van natuurkunde, maar o zo overtuigd was dat het echt was, houdt nu opeens zijn mond.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:58 schreef KarmaniaK het volgende:
Omdat het dus een hoax was. Iedereen zonder de nodige kennis van natuurkunde, maar o zo overtuigd was dat het echt was, houdt nu opeens zijn mond.

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

Weet ik, alleen het ging erover dat er 2 jaar geleden een werkend apparaat van gebouwd zou zijn.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

ZPE word idd onderzocht, maar om te beweren dat binnen 2 jaar iedereen een apparaat dat ZPenergie levert thuis heeft staan, is hetzelfde als ten tijde van het "ontdekken" van atoom-energie dat iedereen 't jaar daarop een kleine kerncentrale thuis zou krijgen.

complete nonsens dus.

Desalniettemin bestaat het bedrijf die dit apparaat zogenaamd had gemaakt nog steeds:
http://www.seaspower.com/

Ook de organisatie, de mensen achter het Disclosure Project, waarmee ze schenen samen te werken bestaat nog steeds:
http://www.disclosureproject.org/

Ik ben benieuwd of we in de nabije toekomst nog iets zullen horen van hun.

[ Bericht 1% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 07-09-2005 22:40:29 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2003 18:55 schreef Whaxx het volgende:

Alles dat leeg is, heeft de potentie voor opvulling.
Hoe anders denk je dat de Big Bang is ontstaan. Want ervoor is er niets.
ZPE zou de verklaring voor BB kunnen hebben.

Die energie komt vanuit de potentie dat er energie kan ontstaan. Deze potentie is overal aanwezig. Zelfs in het niets.

[ Bericht 7% gewijzigd door Choices op 08-09-2005 10:37:51 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het apparaat op zich zou best een hoax kunnen zijn, maar Zero Point Energy is wel degelijk een bestaande tak van de huidige wetenschap, welke ook al wetenschappelijk bewezen en onderbouwd schijnt te zijn. Maar iets bewijzen en onderbouwen is uiteraard iets heel anders dan iets naar een fysiek apparaat vertalen om er vervolgens in het dagelijks leven gebruik van te kunnen maken.

Maar ZPE bestaat wel degelijk, daar is verder niks TRU aan.

ZPE bestaat echter alleen nog maar op papier. Het is een direct uitvoeisel van Heisenbergs onzekerheids principe.

Het komt op het volgende neer: Als je een deeltje in een doos hebt en de energie van dat deeltje is nul, dan is de snelheid van het deeltje ook nul. In de quantummechanica kun je niet tegelijk de positie en de snelheid van een deeltje weten. (het onzekerheidsprincipe). Dus als je weet dat de snelheid nul is, dan weet je de positie van het deeltje niet meer en kan deze dus ook buiten de doos zijn. Om deze paradox op te heffen, moet het deeltje dus altijd een minimale snelheid hebben om de positie enigszins te bepalen. Om die minimale snelheid te hebben, moet het deeltje dus een minimale energie hebben en dat zou dus die ZPE moeten zijn. (vertaling van wikipedia)

Al met al een zeer theoretisch gedoe en de ZOE is dus, afgezien van op papier, nooit direct aangetoond. Dus om nu al een apparaat te aken die van die eigenschap gebruikt maakt, is op zijn minst opmerkelijk...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Desalniettemin bestaat het bedrijf die dit apparaat zogenaamd had gemaakt nog steeds:
http://www.seaspower.com/

Ook de organisatie, de mensen achter het Disclosure Project, waarmee ze schenen samen te werken bestaat nog steeds:
http://www.disclosureproject.org/

Ik ben benieuwd of we in de nabije toekomst nog iets zullen horen van hun.

Het laatste nieuws dateert van oktober 2004, dus ik vrees dat er niet zoveel meer los gaat komen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:31 schreef Choices het volgende:

[..]

Alles dat leeg is, heeft de potentie voor opvulling.
Hoe anders denk je dat de Big Bang is ontstaan. Want ervoor is er niets.
ZPE zou de verklaring voor BB kunnen hebben.

Die energie komt vanuit de potentie dat er energie kan ontstaan. Deze potentie is overal aanwezig. Zelfs in het niets.

Als er niets is, dan is er ook geen energie. Energie kan er pas zijn, als er iets is. En voor de big bang was er ook geen tijd en geen universum, dus kan er dan wel iets opgevuld worden?
En de potentie om energie te doen ontstaan moet uit iets komen, zonder iets geen potentie en geen energie.

ZPE kan wel (gedeeltelijk) het gevolg van de big bang verklaren.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:36 schreef The_stranger het volgende:
Als er niets is, dan is er ook geen energie. Energie kan er pas zijn, als er iets is. En voor de big bang was er ook geen tijd en geen universum, dus kan er dan wel iets opgevuld worden?
En de potentie om energie te doen ontstaan moet uit iets komen, zonder iets geen potentie en geen energie.

ZPE kan wel (gedeeltelijk) het gevolg van de big bang verklaren.

Het niets, heeft de potentie voor iets.
Hoe anders kan een universum zich uitbreiden? Tuurlijk gebaseerd op het bestaande, maar het maakt iets daar waar niets is.
Hoe anders kan het beginnen, in de vorm van de BB?

Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Probeer eens naar de big bang te kijken zoals deze meneer: http://www.theresonanceproject.org/interviews/nassim-bayarea.mp3 Deze gast probeert ook het fenomeen spin en de oorsprong ervan uit te leggen.

Geldt het niet, hoezo is het dan een werkelijke wetenschappelijke tak? Ze zijn volgens mij juist aan het onderzoeken of Heisenberg geld.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef Choices het volgende:

[..]

Het niets, heeft de potentie voor iets.
Hoe anders kan een universum zich uitbreiden? Tuurlijk gebaseerd op het bestaande, maar het maakt iets daar waar niets is.
Hoe anders kan het beginnen, in de vorm van de BB?

De vraag is, is niets wel niets? Of is niets iets? Komt die potentie uit de al bestaande materie? Waarschijnlijk was al de materie die we nu zien, al in een of andere vorm aanwezig ten tijde van de big bang. Het heeft slechts een anere plek ingenomen, het is niet na de big bang gecreëerd. Al de materie, maar ook de ruimte, tijd en de geldende wetten, zaten ingesloten in de singulariteit die we big bang noemen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:46 schreef dodeca het volgende:
Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Wat een onzin:

quote:

Photons are not subjects of Heisenberg Uncertainty. For example, if I am observing coherent monochromatic light, at any point in time along the line A-B, I can predict each and every one of these factors: Wavelength, Frequency, Phase, Momentum, and Position of the photons, with complete certainty.

Voorspellen is niet het zelfde als meten. Voorspellen geeft geen zekerheid. Het gaat erom dat je niet tegelijk zowel de energie (momemtum) als de plaats kunt meten.

quote:

Hans Dehmelt won the Nobel Prize for experiments proving that the both the position and momentum of an electron could be measured simultaneously with perfect accuracy. Dehmelt kept an electron in an electromagnetic confinement system, holding it perfectly motionless for months on end, allowing for the simultaneous measurements to take place.

Since Dehmelt won the Nobel Prize for this, and since the above arguments show that monochromatic photons are in no regard uncertain, it seems that Heisenberg Uncertainty has been fairly well denied.

Robert Neil Boyd, Ph. D.

De beste meneer Dehmelt heeft een nobel prijs gewonnen omdat hij niet de snelheid en de plek van een elektron kon vasttellen, maar omdat hij een "ion trap device" heeft (mede) ontworpen. Met dit apparaat kun je ionen vangen en daar onderzoek naar doen. Niet de positie en de snelheid vastellen.
En dan nog, als je een ion kunt vangen, zegt dat niet dat je de snelheid tot nul hebt terug gebracht. Ik kan immers een blokje ijzer vastpakken, maar dan nog is de snelheid van de kleinste ijzer deeltjes niet nul.

Weet niet waarom dit stukje op internet staat, maar het is flauwekul van de bovenste plank.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De vraag is, is niets wel niets? Of is niets iets? Komt die potentie uit de al bestaande materie? Waarschijnlijk was al de materie die we nu zien, al in een of andere vorm aanwezig ten tijde van de big bang. Het heeft slechts een anere plek ingenomen, het is niet na de big bang gecreëerd. Al de materie, maar ook de ruimte, tijd en de geldende wetten, zaten ingesloten in de singulariteit die we big bang noemen.

Oui. Niets is niets, voor zover wij iets als iets defineren. Onze definities voor Iets/niets zijn niet toereikend voor hoe de werkelijkheid hierover in elkaar steekt -denk ik-. Dus creërd het veel paradoxen. hoewel dit anders is als filosofie, in de filosofie is het zo dat de meeste waarheden te vinden zijn in paradoxen, omdat de werkelijkheid zo moeilijk in taal te verwoorden is, krijg je paradoxen.

Denk ik dus.. dat ook de waarheid hierover in een paradox te vinden is.

[ Bericht 4% gewijzigd door Choices op 08-09-2005 11:18:04 (Verwoording) ]

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:13 schreef Choices het volgende:

[..]

Oui. Niets is niets, voor zover wij iets als iets defineren. Onze definities voor Iets/niets zijn niet toereikend voor hoe de werkelijkheid hierover in elkaar steekt -denk ik-. Dus creërd het veel paradoxen, en juist daarom denk ik dat ik gelijk heb. hoewel dit anders is als filosofie, in de filosofie is het zo dat de meeste waarheden te vinden zijn in paradoxen, omdat de werkelijkheid zo moeilijk in taal te verwoorden is, krijg je paradoxen.

Denk ik dus..

Ik moet eerlijk bekennen dat deze materie te ver gaat voor mijn voorstellingsvermogen en ik de hogere wiskune mis om er op theoretisch gebied iets mee te kunnen doen.

Ik bedoel dat er stemmen zijn die claimen dat de vorm van de ruimte eindig is, maar geen grens heeft. (zoals het oppervlak van de aarde, je kunt er niet afvallen aan de horizon, maar er is wel degelijk een einde, je komt immers weer op dezelfde plek terug.) Zo zou mogelijk de ruimte er ook "uitzien", maar dan met twee dimensies meer.
Ook blijkt dat het universum aan alle kanten van ons even hard uitdijt, maar dat we niet in het centrum van de uitdijing zitten.. (zoals een willekeurige stip op een ballon, elke andere plek dijt uit t.o.v. die stip, maar de stp zit niet in het centrum).

Al met al iets wat volgens mij alleen op papier met hogere wiskunde uit te rekenen is, want mijn brein kan dat niet echt meer bevatten.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk bekennen dat deze materie te ver gaat voor mijn voorstellingsvermogen en ik de hogere wiskune mis om er op theoretisch gebied iets mee te kunnen doen.

Ik bedoel dat er stemmen zijn die claimen dat de vorm van de ruimte eindig is, maar geen grens heeft. (zoals het oppervlak van de aarde, je kunt er niet afvallen aan de horizon, maar er is wel degelijk een einde, je komt immers weer op dezelfde plek terug.) Zo zou mogelijk de ruimte er ook "uitzien", maar dan met twee dimensies meer.
Ook blijkt dat het universum aan alle kanten van ons even hard uitdijt, maar dat we niet in het centrum van de uitdijing zitten.. (zoals een willekeurige stip op een ballon, elke andere plek dijt uit t.o.v. die stip, maar de stp zit niet in het centrum).

Al met al iets wat volgens mij alleen op papier met hogere wiskunde uit te rekenen is, want mijn brein kan dat niet echt meer bevatten.

Hehe, ik zou de wiskundige benadering niet bevatten. Moet ik die kennis gaan oppoetsen . Maar wat altijd een goed teken is, als je zo complex zit te denken dat je hoofd ervan gaat spinnen. Dan zit je meestal in de goede richting te denken. Hoewel ik zelf vrij weinig meningen heb over dit soort zaken. Het enigste wat ik zeker weet voor mijzelf, is dat vanuit 'niets' 'iets' kan ontstaan. Alleen om dit echt te bevatten is taal gewoon niet toereikend genoeg denk ik.

Dat er echt nog mensen zijn die hierin geloven
En dan maar roepen dat het door allerlei conspiracy's komt dat we 't nooit in actie zullen zien

Volgens de quatummechanica schijnt het heel normaal te zijn dat er iets uit het niets kan ontstaan. Hoe dit precies werkt weet ik niet overigens.

Iets meer over Hans Dehmelt:

He became a full professor there in 1961, the year in which he also became a U.S. citizen. Dehmelt's Penning trap, which he developed in 1955, can confine electrons and ions in a small space for long periods of time in relative isolation. In 1973 Dehmelt used his device to isolate a single electron for observation, an unprecedented feat that opened the way for the precise measurement of key properties of electrons. Dehmelt and his colleagues went on to develop methods for measuring atomic frequencies and individual quantum jumps (the transitions between atomic energy levels) with unprecedented precision. In the 1970s Dehmelt used his trap to measure an electron's magnetic moment to an accuracy of four parts in a trillion, the most precise measurement of that quantity at the time.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 11:52 schreef dodeca het volgende:
Iets meer over Hans Dehmelt:

He became a full professor there in 1961, the year in which he also became a U.S. citizen. Dehmelt's Penning trap, which he developed in 1955, can confine electrons and ions in a small space for long periods of time in relative isolation. In 1973 Dehmelt used his device to isolate a single electron for observation, an unprecedented feat that opened the way for the precise measurement of key properties of electrons. Dehmelt and his colleagues went on to develop methods for measuring atomic frequencies and individual quantum jumps (the transitions between atomic energy levels) with unprecedented precision. In the 1970s Dehmelt used his trap to measure an electron's magnetic moment to an accuracy of four parts in a trillion, the most precise measurement of that quantity at the time.

En nog steeds past het onzekerheids principe hier keurig in.

(let wel, het is goed mogelijk een eigenschap te meten, echter daarmee beïnvloedt je het deeltje zo dat een andere eigenschap op het exacte tijdstip miet meer te meten is. Je kunt het zien als volgt: Om een positie van een deeltje te meten, moet je er een vorm van energie in stoppen, bijvoorbeeld licht, omdat anders de meting niet mogelijk is. Die energie vernandert de snelheid van dat deeltje, dus op het moment van meten is de snelheid van het deeltje veranderd door de meting en daarmee ook de positie. Je kunt dus niet tegelijker tijd snelheid en positie meten van het deeltje.. (een simpel voorbeeld)).

Je stukje zegt het al, het is de meest nauwkeurige meting van dat moment, maar niet 100% nauwkeurig.. en het gaat dus slechts om 1 eigenschap...

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:46 schreef dodeca het volgende:
Heisenberg is leuk maar geldt niet!!!! voor fotonen zie: http://www.rialian.com/rnboyd/heisenburg-refute.htm

Probeer eens naar de big bang te kijken zoals deze meneer: http://www.theresonanceproject.org/interviews/nassim-bayarea.mp3 Deze gast probeert ook het fenomeen spin en de oorsprong ervan uit te leggen.

"Heisenberg is leuk maar geldt niet " Je pakt er weer een hoogst wetenschappelijk artikel bij. Kun je het hier es wiskundig neerzetten wat die meneer Neil Boyd beweert? Als je het werkelijk zou begrijpen, zou je stellen dat "Heisenberg wel iets meer dan leuk is". Kuluitspraak.