Vorig jaar:
Plaats: Melbourne, Australië
Datum: 17 january- 30 januari
Draw Size: 128
Ondergrond: Hardcourt
Website: https://ausopen.com/
Schedule: Klik
TV:
Eurosport, Eurosport PLAYER en Discovery+
poll
poll
En Olympisch goud.quote:Op zondag 30 januari 2022 15:20 schreef Starflyer het volgende:
[..]
En maar 1 keer Roland Garros. Nadal heeft elk toernooi minimaal twee keer gewonnen.
Nou, ik vond ze bij tijd en wijle totaal niet sympathiek. Beetje tussen eerste en tweede opslag schreeuwen en joelen
Fred Perry.quote:Op zondag 30 januari 2022 15:19 schreef EP3 het volgende:
Kijk nu al uit naar de eindeloze discussies over wie nu echt de GOAT is....
mee eensquote:Op zondag 30 januari 2022 15:26 schreef Sked het volgende:
Kan iemand de TT vertalen naar Nederlands?
dit is chinees
Jammer Medvedev, maar die gast er nog wel een haffel binnenhengelen.
Вы будете сигналить по-другому, когда мы пойдем на Киев позже.quote:
Erg benieuwd naar de tekst van Medvedev.
Martin Verkerk natuurlijk. Daar lijkt me geen twijfel over mogelijkquote:
Kijk nu al uit naar de eindeloze discussies over wie nu echt de GOAT is...
Gelukkig niet zo hypocriet als de tennissers die standaard iedereen maar bedanken.quote:
Hij bedankt het publiek niet toch? Vind ik wel logisch.
Dat gaan we nu krijgen, best tournament ever.quote:
[..]
Gelukkig niet zo hypocriet als de tennissers die standaard iedereen maar bedanken.
Steffi Graf won The Golden Slam.quote:
Joop Bos?quote:
[..]
Martin Verkerk natuurlijk. Daar lijkt me geen twijfel over mogelijk
Henk Navritalova.quote:
hou je bek het was een echte vrouwquote:
Die ken ik niet.quote:
Maar gezien uw encyclopedische kennis, moet het een goeie zijn geweest.
Dat is elk jaar een mogelijkheid en toch beginnen ze weer om 19:30.quote:
quote:
[..]
hou je bek het was een echte vrouw
Lekker wijf. Boh.quote:
Nee, inderdaad.quote:
[..]
Gelukkig niet zo hypocriet als de tennissers die standaard iedereen maar bedanken.
Langs bestaande wereldrecord in de atletiek. Kratochvilova 800 meter.quote:
Ja bewust. Hij eindigde met "last but not least, I just want to thank my team again." Normaal eindigen spelers altijd met het publiekquote:
Hij bedankt het publiek niet toch? Vind ik wel logisch.
quote:
Alize krijgt live op tv een nat broekje van Nadal.
Voor de beeldvorming
Iets van 8 volgens mijquote:
Weet iemand toevallig wat de odds waren voor Nadal na de 0-2 achterstand?
Stukje ziener.quote:
[..]
Hij maakt er bewust een uitputtingsslag van, voor de extra epische winst.
Vroeg ik me ook af idd.quote:
Weet iemand toevallig wat de odds waren voor Nadal na de 0-2 achterstand?
Djoko nog niet
Djoko's PR-agent is momenteel op hem in aan het pratenquote:
Fedje heeft Nadal al gefeliciteerd op Instagram.
Djoko nog niet
https://twitter.com/djokernole/status/1487813313790677001quote:
Fedje heeft Nadal al gefeliciteerd op Instagram.
Djoko nog niet
Matige kamelenteen, Sharapova en Kournikova konden dat beter.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Voor de beeldvorming
quote:
Weet iemand toevallig wat de odds waren voor Nadal na de 0-2 achterstand?
Vertaald naar Europese notering: odds van 2,6 voorafgaand aan de wedstrijd, oplopend tot odds van 17 toen ie twee sets achterstondquote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2022 18:29:48 ]
Da's niet verkeerd.quote:
[..]
[..]
[ twitter ]Vertaald naar Europese notering: odds van 2,6 voorafgaand aan de wedstrijd, oplopend tot odds van 17 toen ie twee sets achterstond
Als je had ingezet niet, inderdaad.quote:
Dit was een buitenaardse prestatie tegen alle verwachtingen in. Ik denk dat de meeste mensen dat toch met me eens zijn. Krankzinnig eigenlijk. Na die 2-0 had ik er geen cent meer voor gegeven. Helaas, want dat zou flink cashen zijn geweest.quote:
Als totale underdog aan het toernooi beginnen en dan tegen alle verwachtingen in toch winnen @:gwailow
Uiteindelijk gaat Nole natuurlijk de meeste Slams pakken, maar dit is wel echt heel leuk voor Nadal. Is dit voor het eerst dat hij bovenaan staat qua slams?
Nee, ik zou op Medvedev hebben ingezet als ik had kunnen wedden, want ik wed altijd tegen Nadal.quote:
[..]
Als je had ingezet niet, inderdaad.
Ligt er wel aan waar hij allemaal mee mag doen. Zouden ze hem nog echt 3 jaar gaan uitsluiten in Australië bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dit was een buitenaardse prestatie tegen alle verwachtingen in. Ik denk dat de meeste mensen dat toch met me eens zijn. Krankzinnig eigenlijk. Na die 2-0 had ik er geen cent meer voor gegeven. Helaas, want dat zou flink cashen zijn geweest.
Uiteindelijk gaat Nole natuurlijk de meeste Slams pakken, maar dit is wel echt heel leuk voor Nadal. Is dit voor het eerst dat hij bovenaan staat qua slams?
Ik geloofde er op elk moment van de wedstrijd nog wel in, omdat hij er zelf altijd nog in gelooft (behalve de zeldzame keren dat hij helemaal wordt weggespeeld, zoals door Djokovic in topvorm), maar dit had ik niet durven denken.quote:
[..]
Dit was een buitenaardse prestatie tegen alle verwachtingen in. Ik denk dat de meeste mensen dat toch met me eens zijn. Krankzinnig eigenlijk. Na die 2-0 had ik er geen cent meer voor gegeven. Helaas, want dat zou flink cashen zijn geweest.
Dat is wat mij betreft niet natuurlijk. We weten niet hoe het loopt. Ik geef hem zeker de meeste kansen, maar hij moet het eerst nog maar even doen, en de andere jongens (Medvedev en Tsitsipas, en misschien ook Rublev, Shapovalov, Sinner, De Minaur, Auger-Aliassime) worden steeds beter. Djokovic moet er nog minimaal twee winnen en stel dat Nadal RG wint, dan moet hij er minimaal drie winnen. Da's nog best veel.En als Djokovic de komende twee of drie jaar de AO niet mag spelen, helpt dat ook niet. En hij moet blessurevrij blijven.quote:Uiteindelijk gaat Nole natuurlijk de meeste Slams pakken, maar dit is wel echt heel leuk voor Nadal. Is dit voor het eerst dat hij bovenaan staat qua slams?
Dat kan een belangrijke worden. Dan zullen de Djokovic-fans zeggen "Ja, maar hij mocht niet meedoen met de AO. Anders had hij daar nog vier keer gewonnen."quote:
[..]
Ligt er wel aan waar hij allemaal mee mag doen. Zouden ze hem nog echt 3 jaar gaan uitsluiten in Australië bijvoorbeeld?
Nee, daar geloof ik niks van.quote:
[..]
Ligt er wel aan waar hij allemaal mee mag doen. Zouden ze hem nog echt 3 jaar gaan uitsluiten in Australië bijvoorbeeld?
Knap hoor van Nadal. Zonder meer.
En weer voor de 126e keer teruggekomen van een "mogelijk carrière-beëindigende blessure"
Nota bene conditioneel de betere tov een 25-jarige met een recente coronabesmetting en weinig speelritme. Ik ben dat gedownplay al heel lang zat. Schrijf hem nooit af, dat was ook precies de reden dat ik al voor het toernooi op hem heb ingezet. Alles viel als vanouds zijn kant op, inclusief een medvedev die onder zijn niveau speelde. Hij moet ook echt aan zijn netspel gaan werken om meer tactische opties te hebben, en minder slecht te zijn op gras. Ik ben blij dat ik begin 5e set de tv uit heb gezet en van het lekkere weer ben gaan genieten.Hebben we naar dezelfde wedstrijd gekeken? Het was een fantastisch gevecht en ik vond ze beiden niet op hun best spelen. En Nadals mishits vielen juist helemaal niet zijn kant op (wat normaal gesproken wel meestal gebeurt). Heel apart dat je nog probeert af te doen aan zo'n historische prestatie. Je schrijft dat je het gebagatelliseer zat bent, maar ik zie je zelf bagatelliseren in je post, dus dat begrijp ik niet zo goed.quote:
[..]
Nee, daar geloof ik niks van.
Knap hoor van Nadal. Zonder meer.
En weer voor de 126e keer teruggekomen van een "mogelijk carrière-beëindigende blessure"
Nadal speelde inderdaad ook zeker niet op z'n best. De nederlaag van Medvedev was onnodig. Na de eerste set ging zijn niveau 3 tandjes omlaag en bleef het ploeteren met veel rare tactische keuzes, zoals dropshots, en een totaal niet lopende forehand. Maar dat is niet hetzelfde als een onterechte overwinning van Nadal, want dat was het zeker niet.quote:
[..]
Hebben we naar dezelfde wedstrijd gekeken? Het was een fantastisch gevecht en ik vond ze beiden niet op hun best spelen. En Nadals mishits vielen juist helemaal niet zijn kant op (wat normaal gesproken wel meestal gebeurt). Heel apart dat je nog probeert af te doen aan zo'n historische prestatie. Je schrijft dat je het gebagatelliseer zat bent, maar ik zie je zelf bagatelliseren in je post, dus dat begrijp ik niet zo goed.
Terugkijkend op de afgelopen twee weken heeft hij een zeer sterke prestatie geleverd. En hij profiteerde optimaal van de afwezigheid van Djoko, de offday van Zverev, het irritante publiek, de organisatie die hem steeds overdag liet spelen, de scheidsrechters die niet ingrepen - als vanouds dus.
Wacht even, ff serieus, dit kan niet. Ik heb altijd zo'n beeld voor me dat jij zo'n gastje van een jaar of 20 moet zijn.quote:
Ik vind Roger Federer nog altijd de beste
Jimmy Conners en John Mcenroe waren ook gewoon betere spelers dan spelers als Djokovic en Nadal.
Effe serieus...
Ik heb al die generaties gezien...ik weet het beter dan iedereen hier.
De combinatie van zoveel domheid en zoveel bravoure, is typisch voor jongemannen.
Je lijkt te zeggen dat Nadal voor een groot deel door geluk 21 GS'en heeft gewonnen.quote:
[..]
Nadal speelde inderdaad ook zeker niet op z'n best. De nederlaag van Medvedev was onnodig. Na de eerste set ging zijn niveau 3 tandjes omlaag en bleef het ploeteren met veel rare tactische keuzes, zoals dropshots, en een totaal niet lopende forehand. Maar dat is niet hetzelfde als een onterechte overwinning van Nadal, want dat was het zeker niet.
Terugkijkend op de afgelopen twee weken heeft hij een zeer sterke prestatie geleverd. En hij profiteerde optimaal van de afwezigheid van Djoko, de offday van Zverev, het irritante publiek, de organisatie die hem steeds overdag liet spelen, de scheidsrechters die niet ingrepen - als vanouds dus.
Maar je haalt eigenlijk deze waanzinnige prestatie van Nadal naar beneden. Ben jij zo tegen Nadal dat je het niet aan kan zien wanneer hij weer een grote prestatie levert? Je hebt waarschijnlijk op hem ingezet omdat je hoopt dat hij verliest, en mocht hij winnen heb je er iig nog iets aan. Een beetje zoals Federer het omgekeerd doet. Die bet alleen tegen Nadal, maar hoopt dat hij wint. Ik ken dat gevoel zelf overigens ook welquote:
[..]
Nee, daar geloof ik niks van.
Knap hoor van Nadal. Zonder meer.
En weer voor de 126e keer teruggekomen van een "mogelijk carrière-beëindigende blessure"
. Ik had dit niet van Nadal verwacht, maar de prestatie is groots. Echt krankjorum. Hij heeft mijn ongelijk bewezen.
Zei hij nou in de speech dat dit misschien wel zijn laatste AO is geweest? Zou natuurlijk zomaar kunnen. Denk dat het een prachtig moment zou zijn om na dit seizoen te stoppen, vooral als hij nog een slam zou weten te pakken dit jaar.
mee eensquote:
[..]
Wacht even, ff serieus, dit kan niet. Ik heb altijd zo'n beeld voor me dat jij zo'n gastje van een jaar of 20 moet zijn.
De combinatie van zoveel domheid en zoveel bravoure, is typisch voor jongemannen.
ik doe ook gewoon nog vrouwen van 20.....
Ik neem posts van jou over de objectiviteit van spelers' winkansen na de afgelopen twee weken niet heel serieus meer als je het niet erg vindtquote:
[..]
Maar je haalt eigenlijk deze waanzinnige prestatie van Nadal naar beneden. Ben jij zo tegen Nadal dat je het niet aan kan zien wanneer hij weer een grote prestatie levert? Je hebt waarschijnlijk op hem ingezet omdat je hoopt dat hij verliest, en mocht hij winnen heb je er iig nog iets aan. Een beetje zoals Federer het omgekeerd doet. Die bet alleen tegen Nadal, maar hoopt dat hij wint. Ik ken dat gevoel zelf overigens ook wel
Ik had dit niet van Nadal verwacht, maar de prestatie is groots. Echt krankjorum. Hij heeft mijn ongelijk bewezen.
Zei hij nou in de speech dat dit misschien wel zijn laatste AO is geweest? Zou natuurlijk zomaar kunnen. Denk dat het een prachtig moment zou zijn om na dit seizoen te stoppen, vooral als hij nog een slam zou weten te pakken dit jaar.
Nadal heeft nou eenmaal veel blessureleed gehad. 10 jaar geleden riepen mensen al dat hij nooit heel lang op top niveau zou kunnen spelen met zijn intense speelstijl. Deze keer ook nog eens covid gehad kort van tevoren. Dat mijn verwachtingen laag waren is toch niet zo heel raar? Hij heeft mijn ongelijk bewezen, dus alle credits daarvoor. Alleen er zijn ook voldoende Slams geweest waar zijn ouder worden en blessureleed wel degelijk te zien waren in de wedstrijden.quote:
[..]
Ik neem posts van jou over de objectiviteit van spelers' winkansen na de afgelopen twee weken niet heel serieus meer als je het niet erg vindt
Klaas is een zware drinkerquote:
"Je bent de beste als wint maar niet heus". Ik snap dat je beperkte ruimte hebt in een TT maar er is toch wel meer van te maken dan dit broddelwerk.
Oké, het zij hem vergeven. Zelf ben ik een matige drinker. Alles wat ik doe is matig, ook drinken.quote:
Ik wil je het best uitleggen maar het is best wel ingewikkeldquote:
"Je bent de beste als wint maar niet heus". Ik snap dat je beperkte ruimte hebt in een TT maar er is toch wel meer van te maken dan dit broddelwerk.
Als ik deze topic gewoon normaal had gemaakt dan wordt die 1 keer geleze
deze topic wordt 4 keer gelezen
Is hij 120+ kilo?quote:
Helaas alle sets die hij won moeten missen, maar wat een waanzinnige prestatie. Dit had ik nooit meer verwacht toen ie de 2e set verloor.
Ging het niveau van Nadal verder omhoog of dat van Medvedev omlaag?
Nadal had de tweede set ook moeten winnen natuurlijk. Daarna ging alles wat Nadal toen fout deed wat betreft choken en dubieuze beslissingen over naar Medvedev. Zeer slechte dropshots ook van Med. Die ging vervolgens energie verspillen en klagen en morren terwijl Nadal onkarakteristiek stoïcijns bleef en daardoor energie overhad in de vijfde set. Zelfs na een keiharde choke op 5-4 30-0 bleef hij nog overeind, mentaal ijzersterkquote:
NADAL GOD
Helaas alle sets die hij won moeten missen, maar wat een waanzinnige prestatie. Dit had ik nooit meer verwacht toen ie de 2e set verloor.
Ging het niveau van Nadal verder omhoog of dat van Medvedev omlaag?
Ik snap hem ook niet helemaal maar ik vond hem wel leuk gevonden.Ik ben de ware winnaar dan, ik mocht ook niet meedoenquote:
Op Facebook zijn er allerlei Servische fans die beweren dat Nadal niet de "true winner" is. Dat is Djokovic, want die mocht niet meedoen.
Dat is onzin natuurlijk. Ik vind ook dat Nadal sommige GS'en met weinig weerstand heeft gewonnen (Federer ook). Maar daar valt deze niet onder. Hij heeft gewoon Medvedev moeten verslaan en ook de halve finale en kwartfinale waren in principe sterke tegenstanders. Deze heeft ie gewoon afgedwongen. En Djokovic had er maar voor moeten zorgen dat hij beschikbaar was.quote:
Op Facebook zijn er allerlei Servische fans die beweren dat Nadal niet de "true winner" is. Dat is Djokovic, want die mocht niet meedoen.
WTF.quote:
[..]
Ik ben de ware winnaar dan, ik mocht ook niet meedoen
En Djokovic?quote:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Ik vind ook dat Nadal sommige GS'en met weinig weerstand heeft gewonnen (Federer ook).
Ja, ik vind het altijd heel apart als de winnaar wordt 'verweten' dat hij geen spelers heeft verslaan tegen wie hij niet hoefde te spelen. Tenzij iemand zeven walkovers op rij krijgt ofzo.quote:Maar daar valt deze niet onder. Hij heeft gewoon Medvedev moeten verslaan en ook de halve finale en kwartfinale waren in principe sterke tegenstanders. Deze heeft ie gewoon afgedwongen. En Djokovic had er maar voor moeten zorgen dat hij beschikbaar was.
Ikzelf ben ook al een behoorlijk tijdje ongeslagen op alle 4 de Grand Slams, kan me mijn laatste nederlaag op de ATP tour niet meer herinneren en hoe graag ik het ook wil, zowel Djokovic als Nadal als Federer durven een potje tennis met mij niet aan.quote:
[..]
Ik ben de ware winnaar dan, ik mocht ook niet meedoen
Toegeven dat Djokovic een gekkie is die zichzelf op genante wijze in de voet heeft geschoten is natuurlijk uit den bozequote:
Op Facebook zijn er allerlei Servische fans die beweren dat Nadal niet de "true winner" is. Dat is Djokovic, want die mocht niet meedoen.
Ja, ongelofelijk. Ik realiseerde me pas na de partij toen ik dat las dat hij in die situatie was geweest.quote:
Op quote:
[..]
Ikzelf ben ook al een behoorlijk tijdje ongeslagen op alle 4 de Grand Slams, kan me mijn laatste nederlaag op de ATP tour niet meer herinneren en hoe graag ik het ook wil, zowel Djokovic als Nadal als Federer durven een potje tennis met mij niet aan.
Ja. Maar dan zeggen ze - en dat snap ik dan ook wel weer - dat de Australische tennisbond had gezegd dat hijk mocht komen. Maar goed, het is zo complex allemaal...quote:
[..]
Toegeven dat Djokovic een gekkie is die zichzelf op genante wijze in de voet heeft geschoten is natuurlijk uit den boze
Maar ze zijn niet helemaal rationeel. Stel - extreem voorbeeld - dat Federer en Nadal beiden nog vijftien GS'en winnen en het is uiteindelijk Nadal 36, Federer 35 en Djokovic 20, dan vinden ze nog steeds dat Djokovic de GOAT is.
Je moet dan ook niet zoveel aandacht besteden aan GOAT-discussies. Dat is gewoon subjectief en je gaat men niet overtuigen.quote:
[..]
Ja. Maar dan zeggen ze - en dat snap ik dan ook wel weer - dat de Australische tennisbond had gezegd dat hijk mocht komen. Maar goed, het is zo complex allemaal...
Maar ze zijn niet helemaal rationeel. Stel - extreem voorbeeld - dat Federer en Nadal beiden nog vijftien GS'en winnen en het is uiteindelijk Nadal 36, Federer 35 en Djokovic 20, dan vinden ze nog steeds dat Djokovic de GOAT is.
Ik vind dat voor Djokovic minder gelden. Die heeft de zijn majors onder meer weerstand gewonnen. Vanaf 2011 voornamelijk waarbij Nadal en Murray ook top waren en Federer bij fasen ook behoorlijk op zijn top stond te spelen.quote:
[..]
En Djokovic?
[..]
Ja, ik vind het altijd heel apart als de winnaar wordt 'verweten' dat hij geen spelers heeft verslaan tegen wie hij niet hoefde te spelen. Tenzij iemand zeven walkovers op rij krijgt ofzo.
Verder vind ik zijn H2H's tegen alle 3 de toppers en het record weken op #1 echt in zijn voordeel spreken om hem boven Nadal en Federer te scharen. Verder vind ik het een hele vervelende gozer, dus bovenstaande doet me pijn om te concluderen, maar je kunt er niet omheen.
2008 US Open Tsonga, maar in de halve finales versloeg hij Federer.
Daarna versloeg hij 5x Murray, 3x Nadal en 3x Federer om vervolgens:
2018 Wimbledon Kevin Anderson te verslaan, waar hij voordien die memorabele halve finale tegen Nadal speelde.
2018 US Open Del Potro (daar kwam hij geen top 3 spelers tegen)
2019 eerst Nadal en daarna Federer op de AUS Open en op Wimbledon
2020 AUS Open Thiem in de finale, waarvoor hij eerst Federer nog versloeg.
2021 AUS Open Medvedev, op Roland Garros Tsitsipas en daarvoor Nadal en Wimbledon tegen Berrettini.
Bij die laatste versloeg hij ook geen Big 4-speler. Dat zijn dus maakt 2 van de 18 waar hij op weg naar zijn titel niet Nadal, Federer of Murray moest verslaan en in sommige gevallen zelfs 2 van die 3. Correct me if I'm wrong, maar dat geldt absoluut niet voor Nadal en Federer.
[ Bericht 0% gewijzigd door WismutVeilchen83 op 31-01-2022 13:33:55 ]
Die teksten in Spanje over Nadalquote:‘Stop nooit met geloven in Nadal’, schrijft AS, dat de Spanjaard bestempelt als officieel de grootste ooit. ‘Rafa was dood, maar stond weer op. Tennis heeft een nieuwe god’, aldus het Spaanse medium, dat tevens met een bijzondere metafoor komt na het verslaan van de Rus Medvedev: ‘De verovering van Rusland is erg moeilijk. Noch Napoleon noch Hitler konden het verslaan, maar Nadal stak de bevroren steppe over en deed het. Een geweldige en spectaculaire comeback.’
Ja, klopt, alleen vind dat totaalaantal GS'en in de single een prima criterium.quote:
[..]
Je moet dan ook niet zoveel aandacht besteden aan GOAT-discussies. Dat is gewoon subjectief en je gaat men niet overtuigen.
Maar 21 is toch meer dan 20? Ik erken de dingen die je schrijft helemaal - vooral die H2H tegen Federer en Nadal -, maar je kunt anders altijd blijven differentiëren.quote:
[..]
Ik vind dat voor Djokovic minder gelden. Die heeft de zijn majors onder meer weerstand gewonnen. Vanaf 2011 voornamelijk waarbij Nadal en Murray ook top waren en Federer bij fasen ook behoorlijk op zijn top stond te spelen.
Verder vind ik zijn H2H's tegen alle 3 de toppers en het record weken op #1 echt in zijn voordeel spreken om hem boven Nadal en Federer te scharen. Verder vind ik het een hele vervelende gozer, dus bovenstaande doet me pijn om te concluderen, maar je kunt er niet omheen.
Genieten. Ze zijn in tennisland wel erg in religieuze sferen, nu ook vader Djokovic zijn zoon met Jezus gelijkstelde.quote:
https://www.ad.nl/tennis/(...)e-glimlach~aa9c46a2/
[..]
Die teksten in Spanje over Nadal
Ik vond dat bij 20-20-20 ook al. Zelfs bij 20-20-18 ofzoquote:
[..]
Maar 21 is toch meer dan 20? Ik erken de dingen die je schrijft helemaal - vooral die H2H tegen Federer en Nadal -, maar je kunt anders altijd blijven differentiëren.
Ik vind Djokovic gewoon de beste van de 3.Eens. Ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat Djokovic de beste tennisser ooit is. Wat wel nog kan is de GOAT discussie breder trekken dan prestaties en ze ook beoordelen als uithangbord voor de sport, dan kunnen Federer en Nadal nog wel als GOAT uit de strijd komenquote:
[..]
Ik vond dat bij 20-20-20 ook al. Zelfs bij 20-20-18 ofzo
Maar dat maakt het nog vager en dus een nog nuttelozere discussie.
Hij doet het ook gewoon in het tijdperk van die andere twee dus veel duidelijker wordt het nietquote:
[..]
Ik vond dat bij 20-20-20 ook al. Zelfs bij 20-20-18 ofzo
Ja, hoewel je zou kunnen motiveren dat in 2011 de beste tijd van Federer al achter hem lag. Dat zie ik als begin tijdperk Djokovic. Nadal was juist heel vroeg met het al winnen van slams, maar zit qua leeftijd dichterbij Djokovic. Federer heeft in het begin van zijn carrière al een flinke hoeveelheid slams binnengehaald tegen in mijn optiek niet de sterkste wereldtop ooit. Maargoed, net als met slams onder weinig weerstand kun je daar als winnaar natuurlijk niet zoveel aan doen. Maar het maakt gewoon de moeilijkheidsgraad wat hoger en het feit dat het je lukt gewoon wat knapper.quote:
[..]
Hij doet het ook gewoon in het tijdperk van die andere twee dus veel duidelijker wordt het niet
Je kan ook het tegenovergestelde stellen: zo ver boven het niveau uitsteken, eigenhandig het niveau van het hele tennis omhoog tillen, is juist extra bijzonder. Dat geldt voor Federer voor het hele tennis en Nadal voor het graveltennis. Djokovic heeft daar dan weer een incrementele innovatie op gedaan.quote:
[..]
Ja, hoewel je zou kunnen motiveren dat in 2011 de beste tijd van Federer al achter hem lag. Dat zie ik als begin tijdperk Djokovic. Nadal was juist heel vroeg met het al winnen van slams, maar zit qua leeftijd dichterbij Djokovic. Federer heeft in het begin van zijn carrière al een flinke hoeveelheid slams binnengehaald tegen in mijn optiek niet de sterkste wereldtop ooit. Maargoed, net als met slams onder weinig weerstand kun je daar als winnaar natuurlijk niet zoveel aan doen. Maar het maakt gewoon de moeilijkheidsgraad wat hoger en het feit dat het je lukt gewoon wat knapper.
GOAT gravel = Nadal
GOAT hardcourt = Djokovic
Solved.
Tot zover mijn bijdrage aan de goat discussie
Wel ben ik met Kyrgios eens dat de grote 3 (ooit 4 incl Murray) te veel gepromoot worden in het tennis. Het voordeel dat het publiek geeft aan een Nadal boven een Medvedev voelt niet helemaal rechtvaardig. Als de Big 3 eindelijk stopt het tennis een nog groter probleem.
In de vechtsport gaat dat heel anders. Daar worden juist nieuwkomers gehyped en die namen opgebouwd om aandacht voor een gevecht (en daarmee voor de sport) te genereren.
En gras??quote:
Als er twee slams op gravel en één op hardcourt waren, was het nu 29-16-16 voor Nadal.
Tot zover mijn bijdrage aan de goat discussie
The next gen (en de Next-next gen) heeft dat ook wel aan zichzelf te danken door consequent niet van de half bejaarde Djokovic en (in iets mindere mate) Nadal en Federer te kunnen winnen. Het verschil in status is nu zo groot dat zo'n vechtsport dynamiek helemaal niet geloofwaardig neergezet kan worden. Je trekt de casual kijkers vooral door de mogelijke records van de grote 3 te benoemen, want die namen kennen ze tenminste.quote:
De GS-teller is een leuke extra om het narratief van de GOAT-strijd op te stuwen.
Wel ben ik met Kyrgios eens dat de grote 3 (ooit 4 incl Murray) te veel gepromoot worden in het tennis. Het voordeel dat het publiek geeft aan een Nadal boven een Medvedev voelt niet helemaal rechtvaardig. Als de Big 3 eindelijk stopt het tennis een nog groter probleem.
In de vechtsport gaat dat heel anders. Daar worden juist nieuwkomers gehyped en die namen opgebouwd om aandacht voor een gevecht (en daarmee voor de sport) te genereren.
Tja dat is helaas ook waar.quote:
[..]
The next gen (en de Next-next gen) heeft dat ook wel aan zichzelf te danken door consequent niet van de half bejaarde Djokovic en (in iets mindere mate) Nadal en Federer te kunnen winnen. Het verschil in status is nu zo groot dat zo'n vechtsport dynamiek helemaal niet geloofwaardig neergezet kan worden. Je trekt de casual kijkers vooral door de mogelijke records van de grote 3 te benoemen, want die namen kennen ze tenminste.
Toen werd hier al door een aantal geconcludeerd dat Nadal het opgegeven hadquote:
Weet overigens niet meer of Nadal dat zelf herstelde of Medvedev fouten maakte, maar die game blijft hem nog wel even bij, denk ik. Volgens mij had hij bij de vorige finale tegen Nadal ook al zo’n game.
Hier heeft hij het verloren
Fed = 20 - 8 = 12
Nadal = 21 - 13 = 8
Djok = 20 - 9 = 11
Sampras = 14 - 7 = 7
Dus Fed is de beste
Ja, en als er 3 grastoernooien als Masters waren aangemerkt had Federer de meeste masters. En als er meer indoor toernooien waren dan was ie Connors voorbij gegaan.quote:
Als er twee slams op gravel en één op hardcourt waren, was het nu 29-16-16 voor Nadal.
Tot zover mijn bijdrage aan de goat discussie
quote:
[..]
Ik vond dat bij 20-20-20 ook al. Zelfs bij 20-20-18 ofzo
Ik ook. Wat mij betreft is hij de beste en meest complete tennisser ooit, die op alle ondergronden enorm goed uit de voeten kan. Maar de GOAT-status bepaal je wat mij betreft op basis van resultaten, niet op basis van tenniskwaliteiten.quote:
[..]
Eens. Ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat Djokovic de beste tennisser ooit is. Wat wel nog kan is de GOAT discussie breder trekken dan prestaties en ze ook beoordelen als uithangbord voor de sport, dan kunnen Federer en Nadal nog wel als GOAT uit de strijd komen
Maar dat maakt het nog vager en dus een nog nuttelozere discussie.
quote:
Als er twee slams op gravel en één op hardcourt waren, was het nu 29-16-16 voor Nadal.
Tot zover mijn bijdrage aan de goat discussie
Wat ik vooral vind, is dat ze de ondergrond van de World Tour Finals moeten wisselen. Dat toernooi leent zich het best voor een wisseling van ondergrond. Als dat een graveltoernooi was, had Nadal het ongewijfeld al een of meer keer gewonnen.quote:
[..]
Ja, en als er 3 grastoernooien als Masters waren aangemerkt had Federer de meeste masters. En als er meer indoor toernooien waren dan was ie Connors voorbij gegaan.
Ik ben benieuwd wat de odd van Nadal op dit moment was. Hij stond op @17 toen hij set 2 verloor. Misschien weet Federer-fan dit.quote:
OMG
Hier heeft hij het verloren
[ afbeelding ]
Maar als tennisliefhebber kijk ik het liefst naar Federer (in z'n topjaren, die nu toch echt wel over zijn). De fenomenale techniek, van alle onmogelijke hoeken van de baan winners slaan. Echt fantastisch om naar te kijken.
Gee idee. Ik was zelf ook op zoek, maar ik heb momenteel geen account waarmee ik kan wedden. Maar goed, zou toch alleen maar verloren hebben. Die backodds van Nadal van 17 zijn de hoogste die ik hier voorbij heb zien komen.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat de odd van Nadal op dit moment was. Hij stond op @:17 toen hij set 2 verloor. Misschien weet Federer-fan dit.
Klopt, ik denk dat je het beter - zoals Federer het een keer zei maar dan afgekort - de GOTOE kunt noemen: Greatest Of The Open Era.quote:
GOAT of niet, die discussie blijf ik buiten omdat tijden niet te vergelijken zijn. Maar deze drie heren (Nadal, Djokovic en Federer) zijn dat wel redelijk, omdat ze in dezelfde tijdsperiode spelen. En ik heb echt enorme bewondering voor Nadal, zijn vechtlust, de meest onmogelijke ballen die hij terug weet te brengen. Het sterke van Djokovic is zijn veelzijdigheid: Zet hem in een zandbak en hij laat je nog alle hoeken van de "baan" zien.
Maar als tennisliefhebber kijk ik het liefst naar Federer (in z'n topjaren, die nu toch echt wel over zijn). De fenomenale techniek, van alle onmogelijke hoeken van de baan winners slaan. Echt fantastisch om naar te kijken.
Geen idee inderdaad. Denk wel iets van 40x je inleg bij die 0-40. Al zou ik dat nog te weinig hebben gevonden, haha.quote:
[..]
Gee idee. Ik was zelf ook op zoek, maar ik heb momenteel geen account waarmee ik kan wedden. Maar goed, zou toch alleen maar verloren hebben. Die backodds van Nadal van 17 zijn de hoogste die ik hier voorbij heb zien komen.
Nja... Dan blijft het nog lastig vergelijken denk ik. Even uitgaande van de genoemde drie van nu, waar plaats je dan bijvoorbeeld een Bjorn Borg? Elf gewonnen GS maar al gestopt op z'n 26e. Op basis van resultaten dus geen GOTOE maar gezien z'n resultaten binnen de periode dat hij actief was had hij er misschien toch wel tussen kunnen staan?quote:
[..]
Klopt, ik denk dat je het beter - zoals Federer het een keer zei maar dan afgekort - de GOTOE kunt noemen: Greatest Of The Open Era.
Dat is nog steeds een hele lange periode.quote:
[..]
Klopt, ik denk dat je het beter - zoals Federer het een keer zei maar dan afgekort - de GOTOE kunt noemen: Greatest Of The Open Era.
Ik las ergens dat Borg 11 van de 28 (39%) Grand Slams die hij speelde heeft gewonnen. Dat is (volgens mij) een hoger percentage dan Nadal, Djokovic en Federer ooit hebben behaald, dus zelfs als ze op hun hoogtepunt waren gestopt was dat niet gelukt. Ik heb hem nooit zien spelen (jij volgens mij wel), maar hij zou zomaar de beste ooit kunnen zijn als je vanuit die invalshoek kijkt
Ah, @Bargehassus komt al met hetzelfde argument
quote:
[..]
Dat is nog steeds een hele lange periode.
Ik las ergens dat Borg 11 van de 28 (39%) Grand Slams die hij speelde heeft gewonnen. Dat is (volgens mij) een hoger percentage dan Nadal, Djokovic en Federer ooit hebben behaald, dus zelfs als ze op hun hoogtepunt waren gestopt was dat niet gelukt. Ik heb hem nooit zien spelen (jij volgens mij wel), maar hij zou zomaar de beste ooit kunnen zijn als je vanuit die invalshoek kijkt
Ah, @:Bargehassus komt al met hetzelfde argument
Het enige wat je denk ik nog ten faveure van de huidige drie te berde zou kunnen brengen is dat de huidige drie meer tegenstand van elkaar hebben ondervonden dan de genoemde Bjorn Borg. Als ik zie van wie Borg heeft gewonnen in de finales van een GS zie ik m.i. minder bekende, beroemde namen dan de huidige drie.
Maar dat kan ook komen doordat ik de huidige periode beter ken dan toen, daar wil ik af zijn.
Wat mij betreft kijk je gewoon naar de prestaties. Stel dat Medvedev straks alle grandslamtoernooien op rij wint en hij stop wanneer hij er 19 op rij heeft gewonnen en nog in topvorm is, dan zou je ook kunnen zeggen 'Als'. Maar wat mij betreft kijk je naar wat er daadwerkelijk gebeurt, niet naar wat er zou of had kunnen gebeuren.quote:
[..]
Nja... Dan blijft het nog lastig vergelijken denk ik. Even uitgaande van de genoemde drie van nu, waar plaats je dan bijvoorbeeld een Bjorn Borg? Elf gewonnen GS maar al gestopt op z'n 26e. Op basis van resultaten dus geen GOTOE maar gezien z'n resultaten binnen de periode dat hij actief was had hij er misschien toch wel tussen kunnen staan?
Ja, maar hij zit dan op de helft van de GS'en. Stel dat er een nieuwe speler komt die zijn eerste acht GS'en op rij wint en dan een winstpercentage heeft van 100 en stopt omdat hij tennis niet meer leuk vindt. Ja, dan wordt hij niet de beste ooit. En inderdaad zitten er allerlei toevalligheden en willekeurigheden in. Moet je je voorstellen hoe de tenniswereld er misschien had uitgezien als Nadal rechtshandig was geweest. Dan had hij misschien twee keer RG gewonnen. En had Federer het vijf keer gewonnen.quote:
[..]
Dat is nog steeds een hele lange periode.
Ik las ergens dat Borg 11 van de 28 (39%) Grand Slams die hij speelde heeft gewonnen. Dat is (volgens mij) een hoger percentage dan Nadal, Djokovic en Federer ooit hebben behaald, dus zelfs als ze op hun hoogtepunt waren gestopt was dat niet gelukt. Ik heb hem nooit zien spelen (jij volgens mij wel), maar hij zou zomaar de beste ooit kunnen zijn als je vanuit die invalshoek kijkt
Ah, @:Bargehassus komt al met hetzelfde argument
En stel je voor dat Coria niet die inzinking had gehad in de finale van 2004 tegen Gaudio. Coria was fantastisch op gravel. die finale van Nadal uit - ik meen 2004 - in Rome tegen Coria was geweldig. die had ook nog wat potten kunnen breken op RG, in plaats van sindsdien gemiddeld twintig dubbele fouten per wedstrijd te slaan.
En wat Borg betreft: het was zijn keus om te stoppen op zijn hoogtepunt. Misschien was hij wel doorgegaan als hij wist dat het aantal gewonnen GS'en het criterium zou worden voor grootsheid. Hij is ongetwijfeld wat titels misgelopen. Maar hoe veel GS'en heeft Nadal wel niet misgelopen door al zijn blessures.
De GOAT/GOTOE-discussie levert denk ik ook niet een eenduidig antwoord op, maar mogelijk nieuwe inzichten voor mensen om hun mening aan te scherpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Federer-fan op 31-01-2022 21:18:52 ]
Misschien heb je straks wel een speler als Nadal, Federer of Djokovic zonder een vergelijkbare concurrent en wint hij 10 jaar lang alle Grand Slams..
Je kunt er 300 jaar over discussiëren, maar bij “wat als-situaties” en niet altijd vergelijkbare periodes kom je er toch nooit uit
Ja onvoorstelbaar.quote:
Ach, bij Sampras werd ook verwacht dat niemand aan dat aantal Grand Slams zou komen, inmiddels zijn we 20 jaar verder en zijn er 3 ruim overheen gegaan..
Klopt, kan zomaar gebeuren inderdaad. En dat bedoel ik letterlijk en dus niet spottend.quote:Misschien heb je straks wel een speler als Nadal, Federer of Djokovic zonder een vergelijkbare concurrent en wint hij 10 jaar lang alle Grand Slams..
Nee, maar dat hoef took niet per se. Het kan interessant zijn om andere gezichtspunten te hanteren. Ik denk wel dat het belangrijk is om uit te gaan van prestaties en niet van 'wat als'-situaties. Naast het aantal gewonnen GS'en zou je ook kunnen kijken naar grote titels, zoals de ATP het bijhoudt. Maar alles wat geen GS is, heeft minder waarde. Op de OS staat een land met eenmaal goud boven een land zonder goud maar met twintig keer zilver.quote:Je kunt er 300 jaar over discussiëren, maar bij “wat als-situaties” en niet altijd vergelijkbare periodes kom je er toch nooit uit
Nu ben je enigszins aan het bepalen welke measures gaan bepalen wie de GOAT is. Maar de anderen denken er gewoon anders over. De anderen willen het in context A of in context B gaan vullen.quote:
[..]
Ja onvoorstelbaar.
[..]
Klopt, kan zomaar gebeuren inderdaad. En dat bedoel ik letterlijk en dus niet spottend.
[..]
Nee, maar dat hoef took niet per se. Het kan interessant zijn om andere gezichtspunten te hanteren. Ik denk wel dat het belangrijk is om uit te gaan van prestaties en niet van 'wat als'-situaties. Naast het aantal gewonnen GS'en zou je ook kunnen kijken naar grote titels, zoals de ATP het bijhoudt. Maar alles wat geen GS is, heeft minder waarde. Op de OS staat een land met eenmaal goud boven een land zonder goud maar met twintig keer zilver.
Misschien moet je het ook gewoon loslaten. Voor iedereen is er een GOAT op zijn/haar manier.
Ik bepaal niks hoor. Het is niet dat ik de bevoegdheid heb om er criteria voor vast te stellen.quote:
[..]
Nu ben je enigszins aan het bepalen
Ik doe toch niet meer - en kan ook niet meer doen - dan zeggen hoe ik het zie? Maar het is toch leuk als je wat 'gemeenschappelijke grond' vindt?quote:welke measures gaan bepalen wie de GOAT is. Maar de anderen denken er gewoon anders over. De anderen willen het in context A of in context B gaan vullen.
Maar dat schrijf ik net juist:quote:Misschien moet je het ook gewoon loslaten. Voor iedereen is er een GOAT op zijn/haar manier.
quote:
[..]
De GOAT/GOTOE-discussie levert denk ik ook niet een eenduidig antwoord op, maar mogelijk nieuwe inzichten voor mensen om hun mening aan te scherpen.
Er is ook nog een verschil tussen GOAT en BOAT. Djokovic gaat zeer waarschijnlijk de GOAT worden, maar het beste wat ik ooit heb gezien is toch echt Nadal op gravel en Federer op gras/hardcourt in hun beste jaren. Dat is wel wat meer subjectief dan wie de GOAT is natuurlijk.quote:
GOAT of niet, die discussie blijf ik buiten omdat tijden niet te vergelijken zijn. Maar deze drie heren (Nadal, Djokovic en Federer) zijn dat wel redelijk, omdat ze in dezelfde tijdsperiode spelen. En ik heb echt enorme bewondering voor Nadal, zijn vechtlust, de meest onmogelijke ballen die hij terug weet te brengen. Het sterke van Djokovic is zijn veelzijdigheid: Zet hem in een zandbak en hij laat je nog alle hoeken van de "baan" zien.
Maar als tennisliefhebber kijk ik het liefst naar Federer (in z'n topjaren, die nu toch echt wel over zijn). De fenomenale techniek, van alle onmogelijke hoeken van de baan winners slaan. Echt fantastisch om naar te kijken.
Het gaat mij ook niet om als dit of als dat. Ik betwist niemands gewonnen GS'en, die aantallen staan. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk meer achter zit. Juist dat is van belang om in ogenschouw te nemen. En dat zijn juist die onderdelen die ik noemde. H2H, periode waarin je de slams won, de druk waaronder je ze won. En dan steekt Djokovic er voor mij bovenuit. Niet veel, maar wel genoeg om een duidelijk verschil waar te nemen tov de andere 2 toppers.quote:
[..]
Ja, maar hij zit dan op de helft van de GS'en. Stel dat er een nieuwe speler komt die zijn eerste acht GS'en op rij wint en dan een winstpercentage heeft van 100 en stopt omdat hij tennis niet meer leuk vindt. Ja, dan wordt hij niet de beste ooit. En inderdaad zitten er allerlei toevalligheden en willekeurigheden in. Moet je je voorstellen hoe de tenniswereld er misschien had uitgezien als Nadal rechtshandig was geweest. Dan had hij misschien twee keer RG gewonnen. En had Federer het vijf keer gewonnen.
En stel je voor dat Coria niet die inzinking had gehad in de finale van 2004 tegen Gaudio. Coria was fantastisch op gravel. die finale van Nadal uit - ik meen 2004 - in Rome tegen Coria was geweldig. die had ook nog wat potten kunnen breken op RG, in plaats van sindsdien gemiddeld twintig dubbele fouten per wedstrijd te slaan.
En wat Borg betreft: het was zijn keus om te stoppen op zijn hoogtepunt. Misschien was hij wel doorgegaan als hij wist dat het aantal gewonnen GS'en het criterium zou worden voor grootsheid. Hij is ongetwijfeld wat titels misgelopen. Maar hoe veel GS'en heeft Nadal wel niet misgelopen door al zijn blessures.
De GOAT/GOTOE-discussie levert denk ik ook niet een eenduidig antwoord op, maar mogelijk nieuwe inzichten voor mensen om hun mening aan te scherpen.
quote:said Nadal won fair? And he gave the maximum in the tournament. The finale was pretty epic. BUT WHAT THEY ARE DOING TO DJOKOVICA IS REALLY THE BOTTOM OF THE BOTTOM. FROM THE 26 PLAYERS ON THE TOURNAMENT WHO RECEIVED EXCEPTIONS AND PERMISSION TO COMPETE FROM THE ORGANIZER AND THE COUNTRY OF AUSTRALIA. ONLY 2 PLAYERS WENT HOME. ONE SERB, WHO IS AN HONORED CITIZEN OF MELBOURNE, A DONOR TO HELP THE PEOPLE OF AUSTRALIA WHEN THE FIRE WAS FLAGED EVERYWHERE, THE DEFENDER OF THE TOURNAMENT AND THE NINE-TIME (9) WINNER OF AO. THE OTHER WAS ALSO A TOY FROM CZECH REPUBLIC. ONLY THEY WERE A DANGER TO THE COUNTRY AND GOVERNMENT, WHILE CRIMINALS WALK FREE ON THE STREETS. AS I UNDERSTAND IT, IT APPEARS THAT THEY DID THIS ON PURPOSE. BECAUSE DJOKOVIC WILL BE BANNED FROM ENTERING AUSTRALIA FOR 3 YEARS, AND THAT MEANS THAT THEN HIS CAREER WILL BE OVER, AND HE WILL NEVER PLAY AGAIN. REALLY NICE SOME DEMOCRATIC WORLD... AND HONEST PEOPLE IN THE TENNIS WORLD. BECAUSE OF THIS OUTCOME THAT HAPPENED, THE WORLD TENNIS FEDERATION SHOULD PROTECT ALL PLAYERS, AND PUNISH THE ORGANIZERS, EVEN SUSPENDING THE TOURNAMENT. THIS IS HOW WONDERFUL FINALE IS, AND ALSO THE TROPHY WINNER, STAYED IN THE SHADOW, SCANDAL AND MOCKING. I STILL CONGRATULATE THE 21 TITLE, AND I TELL THE ORGANIZER AO AND AUSTRALIA THAT THEY ARE SHAME AND THAT THE WHOLE WORLD LAUGHS AT THEM BECAUSE OF THIS STUPIDITY.
Tja, zoals je zelf eerder al zei, Djokovic heeft voor 2011 (het jaar dat Federer 30 werd en zijn aftakeling begon) slechts één Grand Slam gewonnen. Ook met die factoren die jij noemt kom je er niet echt uit. Daarom valt er wel wat voor te zeggen om, zoals FF zegt, gewoon het belangrijkste prestatiecriterium binnen de sport aan te houden: sec aantal GS. Al het andere is vatbaar voor subjectiviteit.quote:
[..]
Het gaat mij ook niet om als dit of als dat. Ik betwist niemands gewonnen GS'en, die aantallen staan. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk meer achter zit. Juist dat is van belang om in ogenschouw te nemen. En dat zijn juist die onderdelen die ik noemde. H2H, periode waarin je de slams won, de druk waaronder je ze won. En dan steekt Djokovic er voor mij bovenuit. Niet veel, maar wel genoeg om een duidelijk verschil waar te nemen tov de andere 2 toppers.
Ik zag al dat er een aantal sites zijn waarop zoiets gedaan is, zoals
https://www.ultimatetennisstatistics.com/peakEloRatings
https://www.tennisabstract.com/
Die laatste lijkt dan weer geen overzicht met (lang geleden) gestopte tennissers te hebben.