Een misogynist? Hihi, daar is het eerste nietszeggende label met de bedoeling te demoniseren. Immers, zoals we weten, zonder dat lukt het de linksgeoriënteerde medemens niet. En ik had gereageerd op jouw argument, het is alleen een non-argument en ik geef ook aan waarom dat zo is.quote:Op maandag 24 januari 2022 19:56 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja,dat jij een trotse misogynist bent was al duidelijk. Dat je kiest voor weer een kinderachtige 'hihi'-reactie, ipv in te gaan op m'n eerdere post over lichamelijke autonomie mag ook al geen verwarring heten.
En ja, het is zuigen en trollen als je weigert in te gaan op argumenten. Of je een andere mening hebt of niet staat daar los van.
Je gaat wederom echt nergens op in manquote:Op maandag 24 januari 2022 20:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Een misogynist? Hihi, daar is het eerste nietszeggende label met de bedoeling te demoniseren. Immers, zoals we weten, zonder dat lukt het de linksgeoriënteerde medemens niet. En ik had gereageerd op jouw argument, het is alleen een non-argument en ik geef ook aan waarom dat zo is.
Nee, het was geen poging tot een coup. En zou je je maar eens aanpassen tot het niveau van discussiëren hier. Dan zou je misschien eens verder komen dan enkel op goedgelovige wijze propaganda van journalisten en outlets uit de MSM na te papegaaien.quote:Op maandag 24 januari 2022 19:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jawel hoor dat was het wel.
Ik pas me een beetje aan aan het niveau van discussieren hier
Jawel, dat deed ik wel. Lees post #163 maar terug.quote:Op maandag 24 januari 2022 20:05 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Je gaat wederom echt nergens op in man
Nee, je stelde slechts 2 misogynistische vragen, dat is geen beargumenteren. Maar ik merk dat je selectief mijn eerdere post hierover negeert. Dus hier nog maar een keer:quote:Op maandag 24 januari 2022 20:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het was geen poging tot een coup. En zou je je maar eens aanpassen tot het niveau van discussiëren hier. Dan zou je misschien eens verder komen dan enkel op goedgelovige wijze propaganda van journalisten en outlets uit de MSM na te papegaaien.
[..]
Jawel, dat deed ik wel. Lees post #163 maar terug.
quote:Op maandag 24 januari 2022 14:20 schreef Barbusse het volgende:
Dat hele abortusgehuil is toch gewoon zinloos?
Iedereen vergeet dat ieder persoon lichamelijke autonomie heeft volgens de wet, ook in de VS en zelfs na je dood. Ben je geen donor, dan mag een arts geen organen ter donatie uit je lichaam halen.
Nu kunnen we hele discussies voeren over het morele juist of onjuist van een beslissing, maar als jij de enige beenmergdonor ter wereld bent die je neefje met kanker het leven kan redden heb je juridisch het recht om nee te zeggen. Aangezien een zwangere vrouw haar lichaam ter beschikking stelt aan een foetus hoort datzelfde recht ook gewoon op haar van toepassing te zijn. C'est tout. Dat die relifanaten dat niet in willen zien is hun probleem.
Maar goed, deze hele discussie is dan ook afleiding van dat hele verkiezingsfraudegeflater van de Trumpcultisten
quote:Op maandag 24 januari 2022 19:59 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Beargumenteer dan maar eens even waarom die halfbakken poging tot het bestormen van het Capitool teneinde de verkiezingsuitslag ongedaan te maken geen poging tot een coup was.
Dit is gewoon je modus operandi, en dat is gewoon zuigen en trollen.quote:Op maandag 24 januari 2022 20:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het was geen poging tot een coup. En zou je je maar eens aanpassen tot het niveau van discussiëren hier. Dan zou je misschien eens verder komen dan enkel op goedgelovige wijze propaganda van journalisten en outlets uit de MSM na te papegaaien.
[..]
quote:The Biden family scored $31 million from five deals in China, all with individuals with direct ties to the Chinese spy apparatus, according to a bombshell new book.
Multiple financiers with direct ties to Chinese intelligence partnered with Hunter Biden during and after his father’s time as Vice President — including the former head of the Ministry of State Security and the head of foreign intelligence recruitment — and some of those relationships remain intact, according to Red-Handed: How American Elites Get Rich Helping China Win, by Breitbart News senior contributor Peter Schweizer.
Schweizer explains that Beijing saw a financial relationship with the Bidens as an opening for “elite capture,” which allowed Hunter Biden to secure meetings and score major deals with people in the highest levels of Chinese financial institutions and the Chinese Communist Party — and in return they would be able to leverage the Bidens’ power for their interests.
One of the central early players in the Bidens’ Chinese deals is a tycoon by the name of Che Feng, or “The Super Chairman,” as Hunter and his partners referred to him.
Che, the son of a PLA soldier, has been described in Western media as “a shadowy and discreet investor,” whose father-in-law was the governor of the People’s Bank of China, and whose business partner was the Vice Minister of State Security, a man by the name of Ma Jian. Schweizer writes that Ma was reportedly the director of the ministry’s No. 8 Bureau, overseeing North American operations targeting foreigners with its counterintelligence apparatus.
“The hazard of a Chinese businessman with close ties to the top ranks of Beijing’s spy agency conducting financial transactions with the son of the U.S. vice president cannot be overstated. How this did not set off national security or ethics alarm bells in Washington is a wonder in itself,” Schweizer writes in Red-Handed.
The Super Chairman was meant to “fuse Chinese financial might to those with access to the highest levels of power in the Western world,” which led to the creation of Bohai Harvest RST (BHR), “funded by China’s biggest government-backed financial institutions,” with the Biden scion and his American partners.
Another partner the Bidens were introduced to via “The Super Chairman” is Zhao Xuejun (aka Henry Zhao), who formed Harvest Fund Management. Zhao was the chairman and Chinese Communist Party general secretary at the firm.
Zhao had another company called “Harvest Global Investments,” which he co-founded with Jia Liqing, the daughter-in-law of a member of the Politburo Standing Committee at the time. Jia Chunwang, Liqing’s father, is the former minister of state security, “in charge of secret service, espionage, and domestic and overseas intelligence work.” That firm, Harvest Global Investments, wired $5 million to another Hunter Biden business called Burnham.
“There is no one more powerful in the world of Chinese intelligence,” Schweizer writes. “The seductive and lucrative deal that Hunter was now putting into place, creating BHR, involved two financiers with ties to the highest levels of Chinese intelligence, a billion-dollar private equity deal that we first exposed in Secret Empires. What we now know are the roles played by the spy-connected ‘Super Chairman’ and Zhao.”
“According to Michael Lin, another Chinese partner, Hunter’s role in the venture was pretty straightforward: ‘Open as many doors as possible in the western world for this very famous Bohai professional team.’ There was also the expectation that Hunter and his partners would ‘join some of the meetings in HK and China they arrange’ when communicating with possible financial partners,” Schweizer adds.
The Super Chairman and Ma Jian were eventually arrested and charged with money laundering and bribery, taking them out of the deal with Biden, however, the connections Hunter had made through them were already established, and Zhao would serve as a conduit for more deals ahead.
Eventually, BHR began buying or investing in companies in China and the U.S. with strategic importance.
For instance, Schweizer reports that one of their early investments was in China General Nuclear Power Corporation (CGN), with Hunter’s firm as an “anchor investor.” The FBI ultimately busted CGN as a “conduit for nuclear espionage in the West,” with CGN and a CGN engineer being charged by the Obama DOJ with stealing nuclear secrets in 2016.
BHR also bought an American company called Henniges Automotive, which created anti-vibration technologies with military and civilian applications. BHR partnered with the Aviation Industry Corporation of China to close the deal — one of China’s largest military contractors and a major culprit in the theft of U.S. defense technology.
Between the BHR deal and the $5 million wired by Harvest, Hunter received some $25 million from Chinese businessmen tied to the highest levels of Chinese intelligence, Schweizer writes.
Eventually, Hunter would be introduced to CEFC China Energy Chairman Ye Jiemaing (Jainming), with whom he would develop a close working relationship and would speak, according to Hunter, “on a regular basis.”
Hunter served as Ye’s “personal counsel,” and also worked with him to broaden CEFC as a global energy company with holdings in Oman, Romania, Colombia, and Luxembourg.
However, Ye also had close Chinese intelligence ties: “CEFC was housed in a complex in Shanghai’s French Concession section, an area ‘primarily controlled by China’s military.’ One of Ye’s early business partners was the granddaughter of ‘one of the founders of China’s military,’ Marshal Ye Jianying.”
“The corporate logo of the company Hunter Biden was now advising, and which would pay him millions, features a star. According to company records on its English website, it represents ‘civil rights.’ However, on the company’s Chinese-language site, the star signifies that ‘this organization will play a strong and powerful role for the interests of the Chinese state and nation,’” Schweizer writes.
CEFC was also a direct beneficiary to the Chinese military, as the company played a central role in China’s Belt and Road Initiative, and was an oil supplier to the People’s Liberation Army.
Hunter would set up two entities with Ye, Hudson West IV and SinoHawk, to allow the Chairman to invest in U.S. infrastructure. In total, the Biden family received some $6 million from Ye’s companies.
It was in a deal with CEFC that Hunter reportedly discussed holding 10 percent for the “big guy,” Joe Biden.
In working with Ye, Hunter Biden also built a relationship with the Chairman’s “emissary,” Gongwen Dong, with whom he had plans to share an office, along with Joe and Jill Biden following the then-VP’s departure from office.
But Dong was not only an “emissary” for the Chairman — at the time he was also the chief financial officer for Beijing-based Radiance Property Holdings, controlled by Lam Ting Keung, a businessman with deep connections to “united front” groups linked to Chinese intelligence and a member of the Chinese People’s Political Consultative Conference, a central component of the CCP’s united front efforts, which often serve as covers for Chinese intelligence operations.
“In sum, each deal the Bidens secured in China was via a businessman with deep ties at the highest levels of Chinese intelligence. And in each case there appears to be little discernible business or professional service that was rendered in return for the money,” Schweizer writes.
There is evidence previously reported by the New York Post that the Biden family business was footing bills for Joe Biden’s expenses — as Schweizer writes in the book, “Hunter Biden and Joe Biden blurred their funds.”
In the infamous “Laptop From Hell,” a 2019 text was recovered from Hunter Biden to his daughter Naomi, where he writes, “I hope you all can do what I did and pay for everything for this entire family for 30 years … It’s really hard. But don’t worry, unlike Pop, I won’t make you give me half your salary.”
There is also an email to Hunter on the hard drive from 2010, subject line: JRB bills, where bills are detailed for contractors hired for upkeep on the senior Biden’s Wilmington house, for Hunter to pay.
“The bills that June included $2,600 to contractor Earle Downing for a ‘stone retaining wall’ at Joe’s Wilmington estate, $1,475 to painter Ronald Peacock to paint the ‘back wall and columns’ of the house, and $1,239 to builder Mike Christopher for repairs to the air conditioning at the cottage of Joe’s late mother, Jean ‘Mom-Mom’ Biden, which was on his property and which he would later rent to the Secret Service for $2,200 a month,” The Post reported.
Peter Schweizer also reveals in Red-Handed that Rosemont Seneca, another one of Hunter’s many entities, set up separate phone lines to reach then-VP Biden, and paid for that monthly bill — a move Schweizer calls “not legal.”
“Beijing should certainly be happy with the overall posture of the Biden administration. The talk is tougher, but the main tenets of the foreign policy that Beijing wants Washington to pursue are secure: no radical reduction in the transfer of technology or capital from America to Beijing, no fundamental challenges to the Chinese regime, and mild criticisms over human rights accompanied by excuses for their conduct,” Schweizer writes.
Red-Handed, published by Harper-Collins, will be released on January 25. Schweizer is the president of the nonpartisan Government Accountability Institute (GAI) and a senior contributor to Breitbart News.
Hmmm, ja, goeie vraag. Je zou bijna denken dat dat is omdat de zwangere vrouw in kwestie dat klompje cellen in zich meedraagt.quote:Op maandag 24 januari 2022 13:24 schreef QuidProJoe het volgende:
Waarom heeft een vrouw, die geen moeder is (want dan moet er uiteraard ook een vader zijn), iets te zeggen over een klompje cellen en een man niet?
De vragen die ik stel zijn niet "misogynistisch". Probeer het eens zonder dergelijke woke labels. In de verdere post klopt je hele benadering van geen kant. Een zwangere vrouw stelt haar lichaam ter beschikking aan foetus? Hihi, nee. Een vrouw kiest er zelf voor met een man het bed te delen. Dit met de wetenschap dat zij in sommige gevallen zwanger kan raken. En vanaf het moment dat er bij de foetus een hartslag merkbaar is kun je spreken over een nieuw leven. Dit betreft niet slechts een klomp met cellen, maar een ongeboren kind.quote:Op maandag 24 januari 2022 20:16 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, je stelde slechts 2 misogynistische vragen, dat is geen beargumenteren. Maar ik merk dat je selectief mijn eerdere post hierover negeert. Dus hier nog maar een keer:
[..]
Dat is natuurlijk vrij simpel. Dit was rebellie. Een coup komt vanuit de staat zelf, niet vanuit de burgerij en moet ook gericht zijn tegen de heersende macht. En dat was op het moment Trump zelf. De enige reden waarom linksen zoals jij het als een coup proberen te definiëren is omdat jullie een diepe haat koesteren en jegens de Republikeinen en dit een meer beladen term is dan rebellie of opstand.quote:
Hihihi, ze zijn echt zo afhankelijk van het religie-argument. Zou dat een rookgordijn zijn omdat ze er ook wetenschappelijk naast zitten? Of wellicht een rookgordijn voor hun eigen religieuze overtugingen. Rookgordijnception.quote:Op maandag 24 januari 2022 20:50 schreef HowardRoark het volgende:
En relifanaten? Je realiseert dat je ook niet religieuze mensen pro-life zijn?
Tja, dat is het terugkerende fenomeen bij de linksige adepten van de MSM en het Establishment. En de reden hierachter is natuurlijk dat zij ook enkel dit als enige narratief kennen. Immers, de geautoriseerde outlets zeggen het, dus is het zo. Dat er zoals in dit geval bijvoorbeeld ook organisaties bestaan als Secular Pro-Life is voor de progressieve geest iets waar men geen weet van heeft. Daar zullen Vox en de HuffPost namelijk niet over schrijven en Maggie Haberman, RINO Ron en Kyle Griffin niet over tweeten.quote:Op maandag 24 januari 2022 20:52 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hihihi, ze zijn echt zo afhankelijk van het religie-argument. Zou dat een rookgordijn zijn omdat ze er ook wetenschappelijk naast zitten? Of wellicht een rookgordijn voor hun eigen religieuze overtugingen. Rookgordijnception.
Dit is gewoon pure misogynie, dat jij dat niet als zodanig herkent is jouw probleem maar verandert niks aan het feit dat het misogynie is. Of is zwanger raken vanwege een verkrachting ook een keuze? En je gaat voorbij aan het feit dat lichamelijke autonomie gewoon een recht is. Niemand kan jou dwingen om iets van je lichaam ter beschikking te stellen om het leven van een ander te redden. Dus waarom moet een vrouw dat wel doen in het geval van een ongewenste zwangerschap?quote:Op maandag 24 januari 2022 20:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De vragen die ik stel zijn niet "misogynistisch". Probeer het eens zonder dergelijke woke labels. In de verdere post klopt je hele benadering van geen kant. Een zwangere vrouw stelt haar lichaam ter beschikking aan foetus? Hihi, nee. Een vrouw kiest er zelf voor met een man het bed te delen. Dit met de wetenschap dat zij in sommige gevallen zwanger kan raken. En vanaf het moment dat er bij de foetus een hartslag merkbaar is kun je spreken over een nieuw leven. Dit betreft niet slechts een klomp met cellen, maar een ongeboren kind.
Dat realiseer ik me, maar het is in de VS toch voornamelijk de prairie taliban die al bijbelzwaaiend abortus wilt verbieden.quote:En relifanaten? Je realiseert dat je ook niet religieuze mensen pro-life zijn?
Ik denk dat jij even op moet zoeken wat een (poging tot) coup precies is. Want wat jij zegt klopt niet. Aangezien je dat niet gaat doen:quote:[..]
Dat is natuurlijk vrij simpel. Dit was rebellie. Een coup komt vanuit de staat zelf, niet vanuit de burgerij en moet ook gericht zijn tegen de heersende macht. En dat was op het moment Trump zelf. De enige reden waarom linksen zoals jij het als een coup proberen te definiëren is omdat jullie een diepe haat koesteren en jegens de Republikeinen en dit een meer beladen term is dan rebellie of opstand.
Daar valt dus ook onder het met geweld tegen proberen te gaan van het certificeren van de verkiezingsuitslag. Hoe knullig die poging ook was.quote:coup
/kuː/
noun
1.
a sudden, violent, and illegal seizure of power from a government.
"he was overthrown in an army coup"
Okee, we vinden het een leven; het nemen/beëindigen van een leven. Zo lijkt er ineens toch veel meer te zitten wanneer mensen het moord noemen. En dat ook nog eens zonder "consent".quote:Op maandag 24 januari 2022 21:07 schreef Barbusse het volgende:
Niemand kan jou dwingen om iets van je lichaam ter beschikking te stellen om het leven van een ander te redden.
Wat jij en ik vinden is compleet irrelevant. Men mag juridisch nu eenmaal geen inbreuk maken op iemands lichamelijke integriteit, wat de reden ook is. Waarom men dan een uitzondering maakt voor zwangere vrouwen slaat kant noch wal.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:15 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Okee, we vinden het een leven; het nemen/beëindigen van een leven. Zo lijkt er ineens toch veel meer te zitten wanneer mensen het moord noemen. En dat ook nog eens zonder "consent".
Hoe zit het met de lichamelijke integriteit van het kind?quote:Op maandag 24 januari 2022 21:21 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wat jij en ik vinden is compleet irrelevant. Men mag juridisch nu eenmaal geen inbreuk maken op iemands lichamelijke integriteit, wat de reden ook is. Waarom men dan een uitzondering maakt voor zwangere vrouwen slaat kant noch wal.
Als we het hebben over een foetus die buiten de baarmoeder niet levensvatbaar is op het moment dat de moeder besluit tot abortus is er geen sprake van lichamelijke integriteit van die foetus.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:21 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hoe zit het met de lichamelijke integriteit van het kind?
Waarom is "levensvatbaarheid" "buiten de baarmoeder" "op het moment dat de moeder besluit tot abortus" een uitsluitende factor?quote:Op maandag 24 januari 2022 21:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als we het hebben over een foetus die buiten de baarmoeder niet levensvatbaar is op het moment dat de moeder besluit tot abortus is er geen sprake van lichamelijke integriteit van die foetus.
Wie is "die" in dit verhaal? Een niet levensvatbare foetus? Dat heb ik toch net uitgelegd?quote:Op maandag 24 januari 2022 21:31 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Waarom is "levensvatbaarheid" "buiten de baarmoeder" "op het moment dat de moeder besluit tot abortus" een uitsluitende factor?
Ik keek voor de gein eens op het Linkse Wikipedia:
Lichamelijke integriteit, ook wel lichamelijke onschendbaarheid, lichamelijke onaantastbaarheid of onaantastbaarheid van het lichaam genoemd, is een juridisch principe dat de onschendbaarheid van het menselijk lichaam omvat. Het betekent dat iedere persoon zelf beslist wat er wel of niet met het eigen lichaam gebeurt, wie het aanraakt of welke handelingen worden uitgevoerd.
Die kennen dat criterium helemaal niet. Wel noemen ze het een mensenrecht, en dat recht van het kind wordt geschonden.
Het is geen misogynie. Sterker nog, je zou dat label niet eens hard kunnen maken. Het komt simpelweg voort uit frustratie over dit verschil van mening.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:07 schreef Barbusse het volgende:
Dit is gewoon pure misogynie, dat jij dat niet als zodanig herkent is jouw probleem maar verandert niks aan het feit dat het misogynie is.
Hihi, het voorspelbare stokpaardje. Verkrachting betreft een zeer klein percentage van alle abortussen. Persoonlijk vind ik dat in zo'n situatie abortus uiteraard een optie moet zijn. Maar laten we niet gaan doen alsof dit nu de norm is.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:07 schreef Barbusse het volgende:
Of is zwanger raken vanwege een verkrachting ook een keuze? En je gaat voorbij aan het feit dat lichamelijke autonomie gewoon een recht is. Niemand kan jou dwingen om iets van je lichaam ter beschikking te stellen om het leven van een ander te redden. Dus waarom moet een vrouw dat wel doen in het geval van een ongewenste zwangerschap?
Deze vergelijking gaat niet op. Bij een zwangerschap is het level van het ongeboren kind letterlijk gebonden aan de vrouw. Een vrouw moet vooral (samen met een man) de keuze maken om veilige seks te hebben en zwangerschappen proberen te voorkomen. Als je het aantal abortussen bekijkt is dat echt belachelijk hoog.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:07 schreef Barbusse het volgende:
Niemand kan jou dwingen om iets van je lichaam ter beschikking te stellen om het leven van een ander te redden. Dus waarom moet een vrouw dat wel doen in het geval van een ongewenste zwangerschap?
Nee, dat doet het niet. Niemand heeft geprobeerd een zittende regering omver te gooien. Het betrof eerder handelen in verdediging van een zittende regering. Je zet jezelf met zo'n bizarre definitie nu al schaakmat. En waar heb je die trouwens vandaan? Uit een willekeurig woordenboek begrijp ik?quote:Op maandag 24 januari 2022 21:07 schreef Barbusse het volgende:
Ik denk dat jij even op moet zoeken wat een (poging tot) coup precies is. Want wat jij zegt klopt niet. Aangezien je dat niet gaat doen:
[..]
Daar valt dus ook onder het met geweld tegen proberen te gaan van het certificeren van de verkiezingsuitslag. Hoe knullig die poging ook was.
Hihi, zo kan er wel heel erg veel worden weggezet als een coup.quote:1. A sudden, violent, and unlawful seizure of power from a government.
‘he was overthrown in an army coup’
2. An instance of successfully achieving something difficult.
‘it was a major coup to get such a prestigious contract’
2.1An unusual or unexpected but successful tactic in card play.
Wikipedia is inderdaad een Links bolwerk. Klopt.quote:Op maandag 24 januari 2022 21:37 schreef Barbusse het volgende:
En Wikipedia links noemen, man man man
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |