F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jammer dat je niet op inhoudelijke vragen ingaat, zoals waarom Jezus Christus' offer zou moeten worden voortgezet, als Hij al is herrezen en dat offer volledig en compleet was.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En je blijft maar willen lezen wat er staat i.p.v. wat er daadwerkelijk staat. Maar aangezien je zelf al aangeeft totaal geen behoefte te hebben aan de vroege kerkvaders, noch hoe de eerste christenen hun rituelen vorm hebben gegeven, blijft het ook bij je geperverteerde en overgesimplificeerde (en ongetwijfeld agenda-gedreven) pastiche van katholicisme.
Kijk, als je zelfs nog moet uitgelegd worden waarom het nogal een verschil is, bloedig en bloedeloos, en dat een herinnering in eeuwigheid iets ander is dan een herhaling van praxis, dan betekent het vooral dat je ook werkelijk geen interesse hebt in de daadwerkelijke inhoud van de leer. Maar goed, dat is lieden die denken dat de eerste christenen uberhaupt een bijbel hadden eigen. De Papieren Paus.
Hetgeen mij er ook toe brengt om hier geen energie meer in te steken. Tegen eisegese, zelf-lezing, kersenplukken en een (oh ironie) onschriftuurlijke Sola Scriptura visie op de 'waarheid', is niet opgewassen. Alsof je een FAQ-pagina van een adventistenkerk leest, elk topic dat je opent. En dan anderen nog confirmation bias verwijten.
In alles in zowel de Katholieke als Orthodoxe dogmatiek, eschatologie, moraaltheologie, ecclesiologie, ritualistiek, praxis en onderwijs staat de Godheid van Christus centraal, en diens Verlossende Werk als zaligmakend. Geen hint is daar te bespeuren van enige afwijzing van Christus als God, als Verlosser, integendeel, maar, omdat Ali bepaalde rituelen niet bevalt (omdat hij ook te besodemieterd is zich in te lezen, want voor Ali is 'de bijbel genoeg') denkt Ali te kunnen vaststellen dat Katholieken en Orthodoxen - de eerste christenen, nota bene - een 'andere Jezus dienen'.
Zolang je weigert de oerbronnen van het christendom te ontdekken, zul je in alles en iedereen een antichrist vinden, al naar gelang de flavor of the week kerk die je voorkeur heeft.
De kerkvaders en de didache de oerbronnen van het Christendom noemen, is zoiets als de grondwet van Nederland de basis noemen van de Europese beschaving. De kerkvaders en de didache vormen de oerbronnen voor voornamelijk het Rooms Katholicisme. Maar het Christendom strekte zich uit van Europa tot India en China en tot aan Ethiopië. Het feit dat op een beperkte locatie beperkte dingen werden geschreven in een beperkte culturele en historische context, wil niet zeggen dat DIT dé Christelijke leer is die universeel gold en door God was geïnspireerd, en men in de rest van de wereld, waar men deze kerkvaders helemaal niet kende, een of andere afwijking aanhing op basis van de geschriften.
Verder lees ik mij wel dergelijk in in wat nu exact de eucharistie is volgens verschillende katholieke bronnen, en zoals ik al zei: die zijn het vaak niet met elkaar eens.
Maar enkele dingen heb ik intussen wel begrepen:
- Het is een onbloedige voortzetting van het bloederige offer aan Golgotha
- Golgotha is de bron, en de eucharistie put uit die bron (van meriet)
- Het is bedoeld om Golgotha te representeren, in het heden te brengen
- Het verschilt niet van het offer van Golgotha, behalve in vorm (niet bloederig)
- Alleen een priester kan dit offer brengen, die daarom een speciale status heeft en in naam van de kerk het meriet van het kruis onder de bevolking verspreidt
Dit woordje 'meriet' is uiteindelijk het fundamentele verschil tussen Rooms Katholicisme en de bijbelse leer.
De RKK leert dat er een 'schatkist' van 'meriet' is en dat men deze meriet nodig heeft om in de hemel te komen.
Deze meriet wordt verdiend door goede werken. Jezus, de heiligen, Maria enzovoorts hebben echter zoveel meriet verdiend met hun goede werken, dat dit meriet ook aan andere kan worden toebedeeld. Maar hier is een priester voor nodig.
De bijbel leert echter dat we niet in de hemel komen op basis van onze meriet (zelf verdiend of gekregen van de kerk), maar omdat we door God rechtvaardig worden verklaard op basis van ons geloof.
We kunnen met onze goede werken (die sowieso de vrucht zijn van Gods geest en niet ons eigen doen) niet onze vorige zonden uitwissen. Dit kan alleen het bloed van Jezus Christus.
Wij moeten onze zonden dus op Jezus Christus bekennen en geloven dat Jezus' offer voldoende was om te betalen voor onze zonden.
Zodra we dat doen, worden onze zonden uitgewist. Wij kunnen niets bijdragen of afdoen aan het perfecte plaatsvervangende offer dat Jezus heeft gebracht.
Het is dus niet nodig om je rekening goede vs slechte werken, of schuld vs meriet, aan te vullen met het meriet van Jezus of de heiligen. Dit is een ontkenning van de rechtvaardiging uit het geloof en dus inderdaad een ontkenning dat Jezus daadwerkelijk de messias is die hij is.
Wil dit nu zeggen dat de bekeerde Christen geen goede werken hoeft te doen? Nee, natuurlijk niet. Wij zijn vanaf het begin gemaakt om goede werken te doen.
We kunnen echter niet met onze eigen werken onze schuld uitwissen. Onze rechtvaardiging hangt dus niet van onze werken af, maar van ons geloof in het bloed van Jezus Christus, dat substantie krijgt door middel van werken (zoals Abraham die in God geloofde en bereid was zijn zoon Isaac te offeren). Geloof zonder werken is dood, maar werken zonder geloof zijn als vuile kleren.
Onze heiligmaking is vervolgens de vrucht van de Heilige Geest die in ons woont, en die de goede werken in ons produceert.
Het Rooms Katholieke idee van sacramenten en de verdeling van meriet, waar de kerk het exclusieve zeggenschap over heeft, is niet bijbels, aangezien de Christen niet via een menselijke priester tot God komt, maar rechtstreeks via Jezus Christus, zonder andere bemiddelaar.
Het Rooms Katholicisme verduistert hierdoor de simpele boodschap van verlossing door middel van obscure rituelen, leerstellingen en een afhankelijkheid van de kerk.
Dit wordt bedoeld wanneer Daniel zegt:
11:31Dan zullen er uit hem krachtige armen voortkomen. Die zullen het heiligdom en de vesting ontheiligen en het steeds terugkerende offer wegnemen en de verwoestende gruwel opstellen.
De oorspronkelijke tekst zegt niet het 'terugkerende offer', maar het 'voortdurende'. Het woord 'offer' is er door de vertalers aan toegevoegd, op basis van de vooronderstelling dat het hier om Antiochus Epiphanus ging die de joodse tempel zou hebben ontheiligd.
Maar dit 'voortdurende' verwijst naar het eeuwige priesterschap van Jezus Christus, die als bemiddelaar in de hemelse tempel intercessie doet voor de mensheid.
Het Rooms Katholicisme verduistert de kennis over deze intercessie en zet zichzelf in de plaats als bemiddelaar, als een 'alter Christus' (het woord 'anti' betekent ook 'in de plaats van', die de genade van God toebedeelt.
En dit is een van de vele redenen waarom de RKK antichristus is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-01-2022 13:38:59 ]
De antichrist als in de 'kleine hoorn' en de 'mens van de zonde' is een menselijk instrument van de duivel om de wil van de duivel uit te voeren. Niet slechts een man, maar een volledig religio-politiek systeem. Uiteindelijk zal Satan zelf als Christus verschijnen en zich als hem voordoen om de wereld aan zichzelf te onderwerpen.quote:
Dus de antichrist is weer iets anders dan de duivel? Gek dat hij alleen voorkomt in 2 brieven. Terloops dus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-01-2022 13:57:59 ]
De RKK verduistert niets, en zou dat ook niet kunnen aangezien de RKK de oorspronkelijke kerk is die het licht van de Christelijke boodschap heeft ontvangen, bewaard en doorgegeven.quote:
[..]
Jammer dat je niet op inhoudelijke vragen ingaat, zoals waarom Jezus Christus' offer zou moeten worden voortgezet, als Hij al is herrezen en dat offer volledig en compleet was.
De kerkvaders en de didache de oerbronnen van het Christendom noemen, is zoiets als de grondwet van Nederland de basis noemen van de Europese beschaving. De kerkvaders en de didache vormen de oerbronnen voor voornamelijk het Rooms Katholicisme. Maar het Christendom strekte zich uit van Europa tot India en China en tot aan Ethiopië. Het feit dat op een beperkte locatie beperkte dingen werden geschreven in een beperkte culturele en historische context, wil niet zeggen dat DIT dé Christelijke leer is die universeel gold en door God was geïnspireerd, en men in de rest van de wereld, waar men deze kerkvaders helemaal niet kende, een of andere afwijking aanhing op basis van de geschriften.
Verder lees ik mij wel dergelijk in in wat nu exact de eucharistie is volgens verschillende katholieke bronnen, en zoals ik al zei: die zijn het vaak niet met elkaar eens.
Maar enkele dingen heb ik intussen wel begrepen:
- Het is een onbloedige voortzetting van het bloederige offer aan Golgotha
- Golgotha is de bron, en de eucharistie put uit die bron (van meriet)
- Het is bedoeld om Golgotha te representeren, in het heden te brengen
- Het verschilt niet van het offer van Golgotha, behalve in vorm (niet bloederig)
- Alleen een priester kan dit offer brengen, die daarom een speciale status heeft en in naam van de kerk het meriet van het kruis onder de bevolking verspreidt
Dit woordje 'meriet' is uiteindelijk het fundamentele verschil tussen Rooms Katholicisme en de bijbelse leer.
De RKK leert dat er een 'schatkist' van 'meriet' is en dat men deze meriet nodig heeft om in de hemel te komen.
Deze meriet wordt verdiend door goede werken. Jezus, de heiligen, Maria enzovoorts hebben echter zoveel meriet verdiend met hun goede werken, dat dit meriet ook aan andere kan worden toebedeeld. Maar hier is een priester voor nodig.
De bijbel leert echter dat we niet in de hemel komen op basis van onze meriet (zelf verdiend of gekregen van de kerk), maar omdat we door God rechtvaardig worden verklaard op basis van ons geloof.
We kunnen met onze goede werken (die sowieso de vrucht zijn van Gods geest en niet ons eigen doen) niet onze vorige zonden uitwissen. Dit kan alleen het bloed van Jezus Christus.
Wij moeten onze zonden dus op Jezus Christus bekennen en geloven dat Jezus' offer voldoende was om te betalen voor onze zonden.
Zodra we dat doen, worden onze zonden uitgewist. Wij kunnen niets bijdragen of afdoen aan het perfecte plaatsvervangende offer dat Jezus heeft gebracht.
Het is dus niet nodig om je rekening goede vs slechte werken, of schuld vs meriet, aan te vullen met het meriet van Jezus of de heiligen. Dit is een ontkenning van de rechtvaardiging uit het geloof en dus inderdaad een ontkenning dat Jezus daadwerkelijk de messias is die hij is.
Wil dit nu zeggen dat de bekeerde Christen geen goede werken hoeft te doen? Nee, natuurlijk niet. Wij zijn vanaf het begin gemaakt om goede werken te doen.
We kunnen echter niet met onze eigen werken onze schuld uitwissen. Onze rechtvaardiging hangt dus niet van onze werken af, maar van ons geloof in het bloed van Jezus Christus.
Onze heiligmaking is vervolgens de vrucht van de Heilige Geest die in ons woont, en die de goede werken in ons produceert.
Het Rooms Katholieke idee van sacramenten en de verdeling van meriet, waar de kerk het exclusieve zeggenschap over heeft, is niet bijbels, aangezien de Christen niet via een menselijke priester tot God komt, maar rechtstreeks via Jezus Christus, zonder andere bemiddelaar.
Het Rooms Katholicisme verduistert hierdoor de simpele boodschap van verlossing door middel van obscure rituelen, leerstellingen en een afhankelijkheid van de kerk.
Dit wordt bedoeld wanneer Daniel zegt:
11:31Dan zullen er uit hem krachtige armen voortkomen. Die zullen het heiligdom en de vesting ontheiligen en het steeds terugkerende offer wegnemen en de verwoestende gruwel opstellen.
De oorspronkelijke tekst zegt niet het 'terugkerende offer', maar het 'voortdurende'. Het woord 'offer' is er door de vertalers aan toegevoegd, op basis van de vooronderstelling dat het hier om Antiochus Epiphanus ging die de joodse tempel zou hebben ontheiligd.
Maar dit 'voortdurende' verwijst naar het eeuwige priesterschap van Jezus Christus, die als bemiddelaar in de hemelse tempel intercessie doet voor de mensheid.
Het Rooms Katholicisme verduistert de kennis over deze intercessie en zet zichzelf in de plaats als bemiddelaar, als een 'alter Christus', die de genade van God toebedeelt.
En dit is een van de vele redenen waarom de RKK antichristus is.
Kijk, dat jij net als zoveel protestanten een 16e eeuwse uitvinding als 'Sola Scriptura' aanhoudt om te spreken over wie wel en wie niet christelijk is, daar heb ik weinig boodschap aan. Je bent een zelf-lezer, een thuis-lezer, en net als al die miljoenen thuis-lezers die je zijn voorgegaan hebben ze allemaal hun eigen persoonlijke interpretatie van 'wat er staat', en dan moeten we vervolgens die persoonlijke lezing aannemen als de waarheid.
Vervolgens is je verteld dat de totstandkoming van de Christelijke kerk niet geschiedde door de Bijbel; de Bijbel is een gevolg van de totstandkoming van die religie. Je weigert je te verdiepen in de oerbronnen en primaire documentatie die aangeven hoe het vroege christendom werd beleden en beleefd, want in je Sola Scriptura bubbel - die, nogmaals, in 16 eeuwen christendom nooit is geleerd - denk je de autoriteit te bezitten om een oordeel te kunnen vellen over HET Christendom. Naast een stuitende arrogantie ook een vorm van luiheid.
Verder is het nogal onoprecht om hier te stellen dat er vragen ontweken worden. Nee, Ali, die worden niet ontweken en zijn in het verleden ook niet ontweken. De antwoorden bevallen je echter niet.
"De bijbel leert ons..." Nee, Ali... Jouw persoonlijke lezing leert 'iets', iets wat ik nog het best kan omschrijven als een spectaculair eenzijdige, onbelezen, bias-gedreven en gepersonaliseerde kruistocht tegen alles wat in jou hoofd niet correspondeert met de ware leer; een leer die enkel in je hoofd bestaat.
Want op de vraag hoe het toch komt, als die bijbel zo eenduidig is, waarom er, zeker sinds Luther besloot om alle autoriteit overboord te gooien en precies als jij het maar over de boeg van 'eigen interpretatie' gooide, zo ontzettend veel verschillende christelijke kerken bestaan. Hoe kan dat, Ali. Hoe is dat toch mogelijk als het allemaal zo duidelijk in de bijbel staat?
Je wil dat de RKK de antichrist is omdat dat hoort bij de leer van jouw kerk (een van de duizenden die zegt 'de waarheid' te bezitten). Natuurlijk lees je in alles wat de RKK leert iets duisters en sinisters, dat hoort nu eenmaal bij je dogmatiek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens Ali, schriftgeleerde.quote:
[..]
De antichrist als in de 'kleine hoorn' en de 'mens van de zonde' is een menselijk instrument van de duivel om de wil van de duivel uit te voeren. Niet slechts een man, maar een volledig religio-politiek systeem.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helaas opnieuw voornamelijk persoonlijke aanvallen zonder daadwerkelijk in te gaan op de inhoud.quote:
[..]
De RKK verduistert niets, en zou dat ook niet kunnen aangezien de RKK de oorspronkelijke kerk is die het licht van de Christelijke boodschap heeft ontvangen, bewaard en doorgegeven.
Kijk, dat jij net als zoveel protestanten een 16e eeuwse uitvinding als 'Sola Scriptura' aanhoudt om te spreken over wie wel en wie niet christelijk is, daar heb ik weinig boodschap aan. Je bent een zelf-lezer, een thuis-lezer, en net als al die miljoenen thuis-lezers die je zijn voorgegaan hebben ze allemaal hun eigen persoonlijke interpretatie van 'wat er staat', en dan moeten we vervolgens die persoonlijke lezing aannemen als de waarheid.
Vervolgens is je verteld dat de totstandkoming van de Christelijke kerk niet geschiedde door de Bijbel; de Bijbel is een gevolg van de totstandkoming van die religie. Je weigert je te verdiepen in de oerbronnen en primaire documentatie die aangeven hoe het vroege christendom werd beleden en beleefd, want in je Sola Scriptura bubbel - die, nogmaals, in 16 eeuwen christendom nooit is geleerd - denk je de autoriteit te bezitten om een oordeel te kunnen vellen over HET Christendom. Naast een stuitende arrogantie ook een vorm van luiheid.
Verder is het nogal onoprecht om hier te stellen dat er vragen ontweken worden. Nee, Ali, die worden niet ontweken en zijn in het verleden ook niet ontweken. De antwoorden bevallen je echter niet.
"De bijbel leert ons..." Nee, Ali... Jouw persoonlijke lezing leert 'iets', iets wat ik nog het best kan omschrijven als een spectaculair eenzijdige, onbelezen, bias-gedreven en gepersonaliseerde kruistocht tegen alles wat in jou hoofd niet correspondeert met de ware leer; een leer die enkel in je hoofd bestaat.
Want op de vraag hoe het toch komt, als die bijbel zo eenduidig is, waarom er, zeker sinds Luther besloot om alle autoriteit overboord te gooien en precies als jij het maar over de boeg van 'eigen interpretatie' gooide, zo ontzettend veel verschillende christelijke kerken bestaan. Hoe kan dat, Ali. Hoe is dat toch mogelijk als het allemaal zo duidelijk in de bijbel staat?
Je wil dat de RKK de antichrist is omdat dat hoort bij de leer van jouw kerk (een van de duizenden die zegt 'de waarheid' te bezitten). Natuurlijk lees je in alles wat de RKK leert iets duisters en sinisters, dat hoort nu eenmaal bij je dogmatiek.
Waarom zijn er zoveel verschillende kerken? Omdat de duivel verdeling zaait. Het feit dat er verdeling is, wil niet zeggen dat iedereen zich maar onder een instituut moet scharen dat dwaalleer verkondigt en absolute autoriteit claimt.
Overigens is dezelfde RKK medeverantwoordelijk voor die verdeling door onder protestanten het preterisme en futurisme te verspreiden en de reformatie op die manier op te breken, die universeel Rome aanwees als antichrist.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-01-2022 14:06:25 ]
Er staat geen bepaald lidwoord voor, maar dat wil niet automatisch zeggen dat het om een onbepaald zelfstandig naamwoord gaat.quote:
[..]
Toch nog wel een klein tekstueel dingetje: nergens in Daniël wordt gesproken over DE messias; het woord is niet bepaald, maar onbepaald. Het woord wordt dus niet als een titel gebruikt voor 1 persoon.
Immers:
[..]
De woordvolgorde lijkt te wijzen op een bepaald zelfstandig naamwoord.
Mashi'ach is niet slechts een zelfstandig naamwoord, maar kan ook een titel zijn. In die betekenis is er slechts één van.
De septuagint vertaalt het met het bepaalde lidwoord tou: tou Christou.
Ook moderne Joodse vertalingen voegen het bepaalde lidwoord toe en erkennen dat het om dé messias gaat in deze tekst.
Dus om alleen op basis van het ontbreken van een bepaald lidwoord te concluderen dat het hier niet om de messias gaat, zonder daarbij rekening te houden met de grammatica en andere vertalingen, evenals de context van het boek van Daniel (wat volledig draait om hoe de rijken van de wereld strijden tegen God en hoe God hen veroordeelt, verslaat en zijn eigen koninkrijk opzet, wat logischerwijs via de messias is), is nogal kort door de bocht wat mij betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-01-2022 14:08:58 ]
Je gaat dus vrijwel volledig mee in de dogma's die de door jou zo verfoeide Roomse kerk heeft bedacht.quote:
Wij moeten onze zonden dus op Jezus Christus bekennen en geloven dat Jezus' offer voldoende was om te betalen voor onze zonden.
Zodra we dat doen, worden onze zonden uitgewist. Wij kunnen niets bijdragen of afdoen aan het perfecte plaatsvervangende offer dat Jezus heeft gebracht.
Als je je zonden belijdt aan God is dat voldoende.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Nergens in het OT staat dat hier een middelaar of zaligmaker voor nodig is. Zelfs geen hint in die richting. En dat geldt ook voor de rol van satan (Satan of Duivel in het NT) of een eventuele antichrist, die als vijand van God of Jezus een rol van betekenis zou spelen. Of die door een messias verslagen zou moeten worden.
Ik ben Enig, zegt God, buiten mij is er niets.
Merkwaardig dat van deze theorie helemaal geen enkel spoor is te vinden in het OT.quote:
[..]
De antichrist als in de 'kleine hoorn' en de 'mens van de zonde' is een menselijk instrument van de duivel om de wil van de duivel uit te voeren. Niet slechts een man, maar een volledig religio-politiek systeem. Uiteindelijk zal Satan zelf als Christus verschijnen en zich als hem voordoen om de wereld aan zichzelf te onderwerpen.
En deze messias is een wereldse leider die het volk Israel (het Koninkrijk Gods) moet bevrijden van zijn vijanden en heeft niets te maken met een zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis.quote:
[..]
Er staat geen bepaald lidwoord voor, maar dat wil niet automatisch zeggen dat het om een onbepaald zelfstandig naamwoord gaat.
De woordvolgorde lijkt te wijzen op een bepaald zelfstandig naamwoord.
Mashi'ach is niet slechts een zelfstandig naamwoord, maar kan ook een titel zijn. In die betekenis is er slechts één van.
De septuagint vertaalt het met het bepaalde lidwoord tou: tou Christou.
Ook moderne Joodse vertalingen voegen het bepaalde lidwoord toe en erkennen dat het om dé messias gaat in deze tekst.
Dus om alleen op basis van het ontbreken van een bepaald lidwoord te concluderen dat het hier niet om de messias gaat, zonder daarbij rekening te houden met de grammatica en andere vertalingen, evenals de context van het boek van Daniel (wat volledig draait om hoe de rijken van de wereld strijden tegen God en hoe God hen veroordeelt, verslaat en zijn eigen koninkrijk opzet, wat logischerwijs via de messias is), is nogal kort door de bocht wat mij betreft.
Daniel 2, 7, 8 en 11 illustreren dit.quote:
[..]
Merkwaardig dat van deze theorie helemaal geen enkel spoor is te vinden in het OT.
Een koninkrijk (hoorn) dat tevens godslasterlijk is.
Hoe kom je erbij dat het koninkrijk Gods zich beperkt tot het volk Israël?quote:
[..]
En deze messias is een wereldse leider die het volk Israel (het Koninkrijk Gods) moet bevrijden van zijn vijanden en heeft niets te maken met een zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis.
Het boek van Daniel geeft nu juist aan dat deze gebeurtenissen betrekking hebben op de hele wereld.
In de rest van het OT wordt ook duidelijk aangegeven dat het volk Israël is gekozen om de wereld te verlichten over de verlossing die God brengt. Israël diende de wereld te informeren over de komende verlossing en messias.
Op basis van 3 verzen gooi je de hele tempeldienst overboord, die symbool stond voor de middelaar, de messias.quote:
[..]
Je gaat dus vrijwel volledig mee in de dogma's die de door jou zo verfoeide Roomse kerk heeft bedacht.
Als je je zonden belijdt aan God is dat voldoende.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Nergens in het OT staat dat hier een middelaar of zaligmaker voor nodig is. Zelfs geen hint in die richting. En dat geldt ook voor de rol van satan (Satan of Duivel in het NT) of een eventuele antichrist, die als vijand van God of Jezus een rol van betekenis zou spelen. Of die door een messias verslagen zou moeten worden.
Ik ben Enig, zegt God, buiten mij is er niets.
Het OT leert niet dat je je eigen zonden kunt uitwissen met goede daden.
Het OT leert dat je zonden kunnen worden uitgewist door je zonden op het lam te bekennen en dat lam te slachten. Dat lam is het verzoenoffer tussen mens en God en stond symbool voor de komende messias.
Maar uiteraard heeft het geen zin om zonden te bekennen, om er vervolgens onmiddellijk mee door te gaan, of om offers te brengen terwijl je God dient te gehoorzamen.
Zoals Samuel zei:
Heeft de HEERE evenveel behagen in brandoffers en slachtoffers
als in het gehoorzamen aan de stem van de HEERE?
Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer,
opmerkzaam zijn beter dan het vet van rammen.
Dus ja, ieder moet zich bekeren en God gehoorzamen.
Maar helaas zijn wij mensen en zondigen wij.
God biedt echter een manier om vergeven te worden: via geloof in het bloed van het lam.
Markus 1:15 en Hij zei: De tijd is vervuld en het Koninkrijk van God is nabijgekomen; bekeer u en geloof het Evangelie.
1 Johannes 1:9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.
Hebreeën 4:16 15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
16Laten wij dan met vrijmoedigheid naderen tot de troon van de genade, opdat wij barmhartigheid verkrijgen en genade vinden om geholpen te worden op het juiste tijdstip.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-01-2022 15:03:30 ]
Illustreert dit dat satan zich als Christus zal opstellen om de wereld te onderwerpen?quote:
[..]
Daniel 2, 7, 8 en 11 illustreren dit.
Een koninkrijk (hoorn) dat tevens godslasterlijk is.
Ik haal het er echt niet uit. Tevens zou, mocht dit al zo zijn, het hele OT doorspekt moeten zijn van voorspellingen van zulk een ontzagwekkend verschijnsel...
Verlossing die God brengt ja. Van eeuwige duisternis door onze zonden? Nee, van vreemde overheersing! Door een messias, een nazaat van David, een wereldse leider op de troon in Gods Koninkrijk.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het koninkrijk Gods zich beperkt tot het volk Israël?
Het boek van Daniel geeft nu juist aan dat deze gebeurtenissen betrekking hebben op de hele wereld.
In de rest van het OT wordt ook duidelijk aangegeven dat het volk Israël is gekozen om de wereld te verlichten over de verlossing die God brengt. Israël diende de wereld te informeren over de komende verlossing en messias.
Het OT wijdt er inderdaad niet uitgebreid over uit, het NT doet dat echter wel.quote:
[..]
Illustreert dit dat satan zich als Christus zal opstellen om de wereld te onderwerpen?
Ik haal het er echt niet uit. Tevens zou, mocht dit al zo zijn, het hele OT doorspekt moeten zijn van voorspellingen van zulk een ontzagwekkend verschijnsel...
Als Christenen geloven we dat zowel de geschriften in oud en nieuw testament zijn geïnspireerd.
Met name het boek openbaringen gebruikt ontzettend veel elementen uit het boek van Daniel. Openbaringen is als het ware een voortzetting en gedetailleerdere versie van Daniel.
En daarin wordt duidelijk beschreven hoe de duivel te werk gaat.
Verlossing van de dood die door de zonde van de mens is veroorzaakt.quote:
[..]
Verlossing die God brengt ja. Van eeuwige duisternis door onze zonden? Nee, van vreemde overheersing! Door een messias, een nazaat van David, een wereldse leider op de troon in Gods Koninkrijk.
Welnee, dat staat helemaal nergens.quote:
[..]
Op basis van 3 verzen gooi je de hele tempeldienst overboord, die symbool stond voor de middelaar, de messias.
Het OT leert niet dat je je eigen zonden kunt uitwissen met goede daden.
Het OT leert dat je zonden kunnen worden uitgewist door je zonden op het lam te bekennen en dat lam te slachten. Dat lam is het verzoenoffer tussen mens en God en stond symbool voor de komende messias.
quote:Maar uiteraard heeft het geen zin om zonden te bekennen, om er vervolgens onmiddellijk mee door te gaan, of om offers te brengen terwijl je God dient te gehoorzamen.
Zoals Samuel zei:
Heeft de HEERE evenveel behagen in brandoffers en slachtoffers
als in het gehoorzamen aan de stem van de HEERE?
Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer,
opmerkzaam zijn beter dan het vet van rammen.
Dus ja, ieder moet zich bekeren en God gehoorzamen.
Maar helaas zijn wij mensen en zondigen wij.
God biedt echter een manier om vergeven te worden: via geloof in het bloed van het lam.
Markus 1:15 en Hij zei: De tijd is vervuld en het Koninkrijk van God is nabijgekomen; bekeer u en geloof het Evangelie.
1 Johannes 1:9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.
Hebreeën 4:16 15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
16Laten wij dan met vrijmoedigheid naderen tot de troon van de genade, opdat wij barmhartigheid verkrijgen en genade vinden om geholpen te worden op het juiste tijdstip.
Dat is geen antwoord op mijn vraag waar in het OT staat dat er een middelaar of zaligmaker of zelfs maar Zoon van God nodig is om "de breuk" met God te herstellen.quote:
[..]
Op basis van 3 verzen gooi je de hele tempeldienst overboord, die symbool stond voor de middelaar, de messias.
Het OT leert niet dat je je eigen zonden kunt uitwissen met goede daden.
Het OT leert dat je zonden kunnen worden uitgewist door je zonden op het lam te bekennen en dat lam te slachten. Dat lam is het verzoenoffer tussen mens en God en stond symbool voor de komende messias.
Maar uiteraard heeft het geen zin om zonden te bekennen, om er vervolgens onmiddellijk mee door te gaan, of om offers te brengen terwijl je God dient te gehoorzamen.
Zoals Samuel zei:
Heeft de HEERE evenveel behagen in brandoffers en slachtoffers
als in het gehoorzamen aan de stem van de HEERE?
Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer,
opmerkzaam zijn beter dan het vet van rammen.
Dus ja, ieder moet zich bekeren en God gehoorzamen.
Maar helaas zijn wij mensen en zondigen wij.
God biedt echter een manier om vergeven te worden: via geloof in het bloed van het lam.
Markus 1:15 en Hij zei: De tijd is vervuld en het Koninkrijk van God is nabijgekomen; bekeer u en geloof het Evangelie.
1 Johannes 1:9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.
Hebreeën 4:16 15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
16Laten wij dan met vrijmoedigheid naderen tot de troon van de genade, opdat wij barmhartigheid verkrijgen en genade vinden om geholpen te worden op het juiste tijdstip.
Zonden belijden, al of geen zoenoffer (Samuel zag het nut er al niet van in) en inderdaad, goed (rechtvaardig) leven. Dat is voldoende.
Dat wordt nergens in het OT beloofd. En ook niet op gezinspeeld. Het is een typische exegese van bepaalde stukken in het NT, met name het onduidelijke en apocalyptische boek Openbaring. Waar eigenlijk niemand een touw aan vast kan knopen.quote:
[..]
Verlossing van de dood die door de zonde van de mens is veroorzaakt.
Ik zou je willen vragen de eerste 5 boeken van het OT nog eens te lezen voordat we verdergaan met deze discussie.quote:
[..]
Welnee, dat staat helemaal nergens.
[..]
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waar in het OT staat dat er een middelaar of zaligmaker of zelfs maar Zoon van God nodig is om "de breuk" met God te herstellen.
Zonden belijden, al of geen zoenoffer (Samuel zag het nut er al niet van in) en inderdaad, goed (rechtvaardig) leven. Dat is voldoende.
Waar ben je precies naar op zoek?
Een zin die letterlijk zegt 'er is een middelaar nodig om de breuk met God te herstellen'?
Vanaf Genesis wordt duidelijk gemaakt dat verzoenoffers nodig waren (zie het offer van Cain vs dat van Abel).
De rest van het OT werkt dit verder uit tot een volledig systeem.
De profeten spreken over een komende messias.
Sorry maar dit is zulke basisleer dat ik dit eigenlijk niet eens ontopic acht.
Het hele evangelie draait hierom.quote:
[..]
Dat wordt nergens in het OT beloofd. En ook niet op gezinspeeld. Het is een typische exegese van bepaalde stukken in het NT, met name het onduidelijke en apocalyptische boek Openbaring. Waar eigenlijk niemand een touw aan vast kan knopen.
De eerste aankondiging van een komende messias is in Genesis 3:
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Eva, de 'moeder van de levenden'.
De zonde leidde tot de dood, en God zal dat omkeren.
Sorry ik ga geen tijd besteden aan een discussie met iemand die de meest basale dingen gaat zitten ontkennen.
Nee, niet automatisch; ik zeg alleen dat het opvalt.quote:
[..]
Er staat geen bepaald lidwoord voor, maar dat wil niet automatisch zeggen dat het om een onbepaald zelfstandig naamwoord gaat.
Hoe bedoel je?quote:De woordvolgorde lijkt te wijzen op een bepaald zelfstandig naamwoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik citeer het argument voor het gemak:quote:
[..]
Nee, niet automatisch; ik zeg alleen dat het opvalt.
[..]
Hoe bedoel je?
The translation of the Hebrew words MF$IYXA NFGIYD [mashi'ach naghidh]
as "Messiah, Prince" has been criticized because in the Hebrew text
there is no definite article HA- [ha-], and therefore these words have
been rendered e.g. in the ArtScroll Tanach Series translation as "an
anointed prince".
According to the Hebrew word order, however, "an anointed prince" is in
Hebrew NFGIYD MF$IYXA [naghidh mashi'ach], like e.g. in Leviticus 4:3 the
Hebrew expression HAK.OH"N HAM.F$IYXA [hakkohen hammashi'ach] means
plainly "the anointed priest" and not "the Priest, the Messiah", even if
there is now, according to the Hebrew usage, the definite article HA-
[ha-] in both of the Hebrew words. Thus, the word order is in such
expressions clearly more important than the definite article to show the
real meaning of the expression.
https://lists.ibiblio.org(...)-October/021169.html
Het zijn geen persoonlijke aanvallen, het zijn constateerbare feiten: je hebt gewoon geen enkele kennis van de vroege kerkgeschiedenis. Zoals veel protestanten zet je dat uiteraard overboord want 'Bijbel alleen' (an sich al niet Schriftuurlijk en in direct contrast met 2 Tess. 2,15), en uiteraard zal je niet nalaten om zelfs het gevolg van al dat zelf geïntepreteer OOK in de schoenen van Rome te schuiven. Er moet een antichrist overeind gehouden worden immers, ook al is het een valse (pun intended).quote:
[..]
Helaas opnieuw voornamelijk persoonlijke aanvallen zonder daadwerkelijk in te gaan op de inhoud.
Waarom zijn er zoveel verschillende kerken? Omdat de duivel verdeling zaait. Het feit dat er verdeling is, wil niet zeggen dat iedereen zich maar onder een instituut moet scharen dat dwaalleer verkondigt en absolute autoriteit claimt.
Overigens is dezelfde RKK medeverantwoordelijk voor die verdeling door onder protestanten het preterisme en futurisme te verspreiden en de reformatie op die manier op te breken, die universeel Rome aanwees als antichrist.
Nu in ieder geval is vastgesteld dat er van de 266 pausen geen enkele voldoet aan de antichrist, aangezien geen enkele daarvan ooit zichzelf als God betiteld heeft of Jezus als God heeft ontkend; en nu is vastgesteld dat je deerniswekkende gebrek aan kennis over de vroegchristelijke rituele beleving - die al voor de canon van de bijbel bestond - een terugkerend fenomeen zal blijven om je fundamentalistische zelfstudie tot waarheid te bombarderen; en nu tenslotte geconcludeerd mag worden dat je ook nog eens 13 in een dozijn complottheorieën aanhangt - waarbij de hoofddader uiteraard altijd in Rome gezocht moet worden - kan de neutrale lezer voor zichzelf beslissen in hoeverre we je epistels serieus moeten nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is geen probleem, dat doe jij op basis van 3 verzen voor 1500 jaar christendom.quote:
[..]
Op basis van 3 verzen gooi je de hele tempeldienst overboord, die symbool stond voor de middelaar, de messias.
Verder is het verwijt dat er een tempeldienst die symbool stond voor de messias omver gegooid wordt erg koddig in deze discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Interpretatie van katholieke en orthodoxe kerkvaders, dit... zou nog eens heroverwegen wat je allemaal nog meer uit de koker van 'antichrist' onderschrijft.quote:
[..]
Het hele evangelie draait hierom.
De eerste aankondiging van een komende messias is in Genesis 3:
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Eva, de 'moeder van de levenden'.
De zonde leidde tot de dood, en God zal dat omkeren.
Sorry ik ga geen tijd besteden aan een discussie met iemand die de meest basale dingen gaat zitten ontkennen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
