Politieagenten klagen Trump aan wegens bestorming capitool

quote:

Op zondag 9 januari 2022 16:06 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Zin in!

Nou nou nou, ik mag die vent ook totaal niet maar om nou te zeggen dat je er zin in hebt dat ie vroegtijdig verongelukt gaat wat ver he.

quote:

Op zondag 9 januari 2022 16:09 schreef mcmlxiv het volgende:
Ach ja Trump, het bewijs dat stemrecht voor zwakzinnigen best een slecht idee is.

Hij heeft wel een denktank die hem in moeilijke tijden de verlossende woorden laat vinden.

quote:

Op zondag 9 januari 2022 17:27 schreef Farenji het volgende:

[..]
Nou nou nou, ik mag die vent ook totaal niet maar om nou te zeggen dat je er zin in hebt dat ie vroegtijdig verongelukt gaat wat ver he.

Nee, zin in dat hij weer herkozen wordt.

quote:

Op zondag 9 januari 2022 17:41 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Democratie is niet je ding?

In theorie wel. Helaas lijken sociale media idiocracy onontkoombaar te hebben gemaakt. En das wat minder.

quote:

Op zondag 9 januari 2022 20:31 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
In theorie wel. Helaas lijken sociale media idiocracy onontkoombaar te hebben gemaakt. En das wat minder.

Leuk dat je dat zegt. In 2016 was de rol van social media in de verkiezingen namelijk lang niet zo groot als wel eens wordt beweerd. Toen haalde 44% van alle Amerikanen (Republikeinen en Democraten samen dus) zijn nieuws van Facebook en een nog veel kleiner percentage van platforms als Twitter. Meer dan de helft dus niet. In 2016 won Trump.

In 2020 was de rol van social media veel groter. Trump-content werd echter dat jaar 'geflagged' of volledig geweerd. En neem je Twitter: 10% van de users is verantwoordelijk voor 92% van de content op dat platform. Van die 10% is 69% Democraat. Wie won er ook alweer in 2020?

quote:

Op zondag 9 januari 2022 22:11 schreef Repentless het volgende:

[..]
Wie won er ook alweer in 2020?

Haha, goeie vraag.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2022 10:26 schreef Sjemmert het volgende:
Trump heeft nooit opgeroepen om het Capitol te betreden dus deze zaak is bij voorbaat kansloos. Maar he, de TDS'ers hebben weer wat om over te schuimbekken en daar krijgen ze nooit genoeg van. Je zou verwachten dat ze ondertussen wel een keer door zouden moeten hebben dat het nooit ergens toe leid.

Vandaar dat hij niet wil dat zijn berichten gelezen worden die befaamde dag, hij zei het niet letterlijk in de speech..
Maar goed je moet alles anders opvatten bij hem hé..
Hij is zogenaamde de beste in alles bijvoorbeeld.
Althans volgens hem zelf.

Nja er lopen nog tig rechtzaken tegen hem.

Ik juich het alleen maar toe dat er een rechtszaak komt, want dan kan de verdediging allerlei getuigen oproepen en de overheid verplichten allerlei documenten en beeldmateriaal te openbaren. Momenteel is er een 'bi-partisan onderzoekscommissie' aangesteld door de Democraten met alleen maar Democraten en 2 parlementsleden van de oude GOP-kliek en toevallig ook zeer duidelijke Trump-haters, Kinzinger en Cheney (jazeker, de dochter van neocon Dick Cheney, een van de architecten van de inval van Irak op basis van valse informatie) die ook nog eens allebei als weinige GOP parlementsleden voor de impeachment van Trump stemden. Een totale kangaroo court, oftewel een WC-eend tribunaal waarbij de schuld van Donald Trump al vast staat, maar deze alleen nog vorm moet krijgen.

Een flink deel van deze 'insurrection' is mijns insziens een false flag; toen Trump aankondigde een toespraak te gaan houden op 6 januari 2021 en zijn volgers opriep naar DC te komen, is men achter de schermen meteen gaan plotten hoe men dit evenement uit de hand kon laten lopen, waardoor men Trump eindelijk kon gaan verbieden nog deel te nemen aan welke vorm van politiek dan ook of beter nog, hem tot een celstraf te laten veroordelen. De veiligheidsdiensten hebben infiltranten ingezet om de deelnemers op te jutten en aan te sporen tot het binnenvallen van het capitool, daar zijn beelden van. Een van hen, Ray Epps, is op diverse opnamen te zien waar hij letterlijk de mensen opriep dit te doen. Epps stond op de FBI-most wanted list, maar verdween daar opeens vanaf toen men hem op social media hem via de beelden had herkend. Na kamervragen van GOP-parlementsleden aan de FBI-leiding over Epps, wist het 'onderzoekscomitee' via Twitter te melden dat meneer Epps inmiddels door dat committee ondervraagd was en dat hij geen infiltrant zou zijn. Het gekke is dat er momenteel heel veel deelnemers van 6/1 onder slechte omstandigheden al maanden in voorarrest zitten wegens 'trespassing', het alleen maar aanwezig zijn in of rond het capitool, terwijl een kerel die duidelijk juist een van de leidende figuren en aanstichters is, alleen wat vragen hoeft te beantwoorden en daarna wordt bedankt voor zijn medewerking. Verder is daar nog de nu nog onbekende 'scaffold commander', iemand die vanaf een steiger met een megafoon de menigte ook richting het capitool probeerde te sturen. Het gekke is dat deze meneer ook niet te vinden is op de FBI most-wanted list. Ook twee andere heren, waarvan er 1 een pistool bij zich leek te hebben en een ander zich schuldig heeft gemaakt aan fysiek geweld richting capitol police, werden opeens stilletjes van deze lijst verwijderd.

Het gekke is ook dat de DOJ en FBI niks willen zeggen over mogelijke infiltranten. Zowel AG (minster van Justitie) Garland als FBI-bobo's gingen niet op de vraag in 'vanwege het lopende onderzoek' maar lijken dat alleen te doen wanneer de vragen te lastig worden. Ted Cruze vroeg letterlijk 'waren er infiltranten namens de FBO of overheid aanwezig die zich schuldig hebben gemaakt aan stafbare feiten?' waarop het verwachte antwoord zou moeten zijn 'Natuurlijk niet!'.

Republikeinen willen niet deelnemen aan deze onderzoekscommissie en dat is de schuld van de Democraten. Ja ja mensen, dat is rechtse logica….

“False flag”. Tja een poging tot staatsgreep niet willen herkennen zien we wel vaker in rechtse kringen.

Oh ja en de FBI, een links communistisch marxistisch bolwerk man! Infiltranten en China liefhebbers, allemaal!

Haha, poging tot een staatsgreep, hou toch op joh. Pakweg tweehonderd man, waaronder oma's en opa's die een rondje door het Capitool lopen. Ja, er ook was een flinke groep agressieve idioten bij, die moeten ook hard worden aangepakt en bestraft. Maar om dit weg te zetten als een staatsgreep, dan begrijp je er weinig van.

De enige reden dat de Democraten die niet willen loslaten en hier op hysterische wijze over bezig blijven is om rookgordijn te kunnen optrekken over hun eigen falende beleid. Biden's approval rating is ondertussen tot 33% gezakt.

quote:

Op zondag 9 januari 2022 01:08 schreef Repentless het volgende:
Dit is zo algemeen. Kun je dit concretiseren en bovenal: waarom maakt dit je slecht?
[..]

Ik zou het eerder omdraaien: Waar heeft hij ooit wél kennis van zaken getoond? Ik zit nog steeds op het eerste youtube filmpje te wachten waarin hij laat zien dat over enige intellectualiteit beschikt en op een volwassen manier in staat is zijn gedachtes te verwoorden.

Hmm de rechtse makkers moet toch echt hun verhaal even uitlijnen zo te lezen hoor…

Was het nou de picknick van pakweg 200 oma’s en opa’s of een false flag operatie door linkse subversieve krachten aangestuurd door de FBI infiltranten?

Kom jongens, dit kan beter.

Het was sowieso een raar verhaal.

Waarom opende de agenten alle barricades? Daar hoor je niemand eigenlijk over.
Er zijn geen doden gevallen meen ik, wat paniekaanvallen en een hartaanval, alleen een Karen kreeg de kogel blijkbaar, ook onnodig kijkend naar de omstandigheden.

Dan heb je nog de absolute gek van een Harris die dit durft te vergelijken met Pearl Harbor en 9/11, wat echt krankzinnig is.

Trumpisme is wel een beetje het eindpunt van de reeds langere tijd in gang gezette debilisering van de politiek in het Westen. Soort ultiem teken van decadentie en eindfase van een epoch.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 17:47 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Ik zou het eerder omdraaien: Waar heeft hij ooit wél kennis van zaken getoond? Ik zit nog steeds op het eerste youtube filmpje te wachten waarin hij laat zien dat over enige intellectualiteit beschikt en op een volwassen manier in staat is zijn gedachtes te verwoorden.

De bewering is dat hij enorm weinig kennis van zaken heeft maar overal expert in denkt te zijn. Aangezien dat zo algemeen is, de vraag om dit te concretiseren. Dan kun je als antwoord wel zeggen dat je het eerder zou omdraaien en de ander vragen om het tegendeel te bewijzen, maar die maakt de claim niet.

Als ik jou vraag aan te tonen dat Biden wel "kennis van zaken" heeft, wat antwoord je dan? Wat valt er onder "zaken"?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 18:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
Trumpisme is wel een beetje het eindpunt van de reeds langere tijd in gang gezette debilisering van de politiek in het Westen. Soort ultiem teken van decadentie en eindfase van een epoch.

Sowieso dat aanzien en er iets positiefs in zien, dat zegt eerder iets over de persoon dan over Trump zelf. Beetje als van die figuren die posters van Tony Montana aan de muur hebben, zij hebben de film niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 18:22 schreef Repentless het volgende:

[..]
De bewering is dat hij enorm weinig kennis van zaken heeft maar overal expert in denkt te zijn. Aangezien dat zo algemeen is, de vraag om dit te concretiseren. Dan kun je als antwoord wel zeggen dat je het eerder zou omdraaien en de ander vragen om het tegendeel te bewijzen, maar die maakt de claim niet.

Haha, nee anno 2022 met de boeken die we kennen over Trump is het een beetje aandoenlijk om jouw trolpoging om mij hier tijd te laten investeren in een discussie.

Lees eens een paar boeken. Zoek eens wat diepte artikelen over Trump van mensen die wél verstand van zaken hebben.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 19:15 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Haha, nee anno 2022 met de boeken die we kennen over Trump is het een beetje aandoenlijk om jouw trolpoging om mij hier tijd te laten investeren in een discussie.

Lees eens een paar boeken. Zoek eens wat diepte artikelen over Trump van mensen die wél verstand van zaken hebben.

Welke trolpoging? En weer de bal terugkaatsen in plaats van op de inhoud ingaan, wat een zwakke discussietechniek.

Nogmaals: ik maak de claim niet en vraag slechts concretisering ervan. Dan is het niet aan mij om het tegendeel te bewijzen of verwezen te worden naar ongedefinieerde "boeken die we kennen" of artikelen van "mensen die wél verstand van zaken hebben."

Als ik (dit is hypothetisch) zou zeggen dat jij louter onzin verkondigt op dit forum en jij vraagt mij om dat toe te lichten, dan vind jij het een goed antwoord als ik dan zeg: waar heb je ooit iets verstandigs gezegd dan?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 20:02 schreef Repentless het volgende:

[..]
Welke trolpoging? En weer de bal terugkaatsen in plaats van op de inhoud ingaan, wat een zwakke discussietechniek.

Nogmaals: ik maak de claim niet en vraag slechts concretisering ervan. Dan is het niet aan mij om het tegendeel te bewijzen of verwezen te worden naar ongedefinieerde "boeken die we kennen" of artikelen van "mensen die wél verstand van zaken hebben."

Als ik (dit is hypothetisch) zou zeggen dat jij louter onzin verkondigt op dit forum en jij vraagt mij om dat toe te lichten, dan vind jij het een goed antwoord als ik dan zeg: waar heb je ooit iets verstandigs gezegd dan?

Veel mensen die met Trump hebben gewerkt vinden hem een idioot. https://www.politico.com/(...)diot-woodward-806455
https://www.vanityfair.co(...)-call-trump-an-idiot

Ik zelf heb iig gedurende z'n presidentschap niets zinnigs uit zin mond horen komen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 20:02 schreef Repentless het volgende:

[..]
Welke trolpoging? En weer de bal terugkaatsen in plaats van op de inhoud ingaan, wat een zwakke discussietechniek.

Nogmaals: ik maak de claim niet en vraag slechts concretisering ervan. Dan is het niet aan mij om het tegendeel te bewijzen of verwezen te worden naar ongedefinieerde "boeken die we kennen" of artikelen van "mensen die wél verstand van zaken hebben."

Als ik (dit is hypothetisch) zou zeggen dat jij louter onzin verkondigt op dit forum en jij vraagt mij om dat toe te lichten, dan vind jij het een goed antwoord als ik dan zeg: waar heb je ooit iets verstandigs gezegd dan?

Tja, de user in kwestie is iemand die zelf nogal een fervent aanhanger is van de (radicale kant van de) Democraten en (daardoor) sterk overtuigt van de demoniserende narratieven die heersen omtrent Trump en de Republikeinen. En iedereen die ook maar 1% van deze narratieven afwijkt of kritische vragen stelt, wordt met een negatief labeltje ("trollen", "laag IQ/zwakzinnig", "alt-right", "racist", "homofoob" enz.) weggezet. Het is een vrij zwakke manier om de discussie verder niet aan te hoeven gaan. Maar wellicht is dat maar beter ook, want in een discussie komen dit soort individuen vaak niet verder komen dan wat linkjes richting HuffPost, Vox, Vanity Fair, WaPo of een andere partijdige outlet.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 20:23 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Veel mensen die met Trump hebben gewerkt vinden hem een idioot. https://www.politico.com/(...)diot-woodward-806455
https://www.vanityfair.co(...)-call-trump-an-idiot

Ik zelf heb iig gedurende z'n presidentschap niets zinnigs uit zin mond horen komen.

Trump is ook gewoon een idioot. Zijn narcisme gecombineerd met de door zijn vader verdiende miljoenen hebben hem een status bij stompzinnig Amerika gegeven. Stompzinnig Amerika houdt namelijk van “winnaars”. Dat trump geen winnaar, maar gewoon een “conman”met een gouden lepel in zijn bek is, tja dat is lastig te bevatten door stompzinnig Amerika.

Trump, de man van talloze faillissementen, duizenden verloren rechtszaken, miljarden aan schulden en vooral heel veel schimmige zaakjes en connecties. generaties historici zullen zich over zijn presidentschap verbazen. Hoe een goedkope oplichter uiteindelijk president werd.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 20:23 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Veel mensen die met Trump hebben gewerkt vinden hem een idioot. https://www.politico.com/(...)diot-woodward-806455
https://www.vanityfair.co(...)-call-trump-an-idiot

Ik zelf heb iig gedurende z'n presidentschap niets zinnigs uit zin mond horen komen.

Nou, dit is wel sterke argumentatie voor de stelling dat Trump geen kennis van zaken heeft. "Hier, twee artikelen waarin staat dat een aantal mensen zouden hebben gezegd dat ze hem een idioot vinden." Waarvan het merendeel dat achteraf ontkent. Een aantal mensen zegt dat, dus is het zo!

Het mooiste is nog deze:

quote:

(In a statement rebutting the claims, Pruitt, like Shah, said his opinions had changed after meeting Trump, whom he now called “the most consequential leader of our time.”)

Dus eerst voor Jeb Bush werken, vooraf allerlei claims over Trump maken en na een daadwerkelijke ontmoeting volledig van gedachten veranderen.

In je eigen aangehaalde artikelen met slechts wat meningen van mensen zonder enige vorm van onderbouwing, wordt het in de opening ook nog eens volledig onderuit gehaald. Man man man, niet te geloven.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2022 20:34 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Tja, de user in kwestie is iemand die zelf nogal een fervent aanhanger is van de (radicale kant van de) Democraten en (daardoor) sterk overtuigt van de demoniserende narratieven die heersen omtrent Trump en de Republikeinen. En iedereen die ook maar 1% van deze narratieven afwijkt of kritische vragen stelt, wordt met een negatief labeltje ("trollen", "laag IQ/zwakzinnig", "alt-right", "racist", "homofoob" enz.) weggezet. Het is een vrij zwakke manier om de discussie verder niet aan te hoeven gaan. Maar wellicht is dat maar beter ook, want in een discussie komen dit soort individuen vaak niet verder komen dan wat linkjes richting HuffPost, Vox, Vanity Fair, WaPo of een andere partijdige outlet.

Tja, een daadwerkelijk antwoord komt er nooit inderdaad. Enkel wat verwensingen zoals jij schetst. Ik word ontzettend moe van mensen die denken dat ze een punt hebben op basis van het waanbeeld dat ze veel intelligenter zijn dan hun discussiepartner.