Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
En nu maar wachten op bewijs..
Rechtzaken..
Of misschien iemand die door de mand valt.
Ik citeer slechts Cheney. Vind je haar een communist?quote:Op zondag 2 januari 2022 18:09 schreef QuidProJoe het volgende:
Hihi, de Linkse Wanhoop moet toch weer op obsessief-compulsieve wijze in de TT. Schrijnend.
REVEALED: Liz Cheney Accepted ‘Statesmanship’ Award From Chinese Communist Party Influence Group.
Echt allemaal marxisten in dat 6 januari groepje.
Nog niks van bovenstaande gezien van de trumpcultisten helaas.quote:Bewijs
BETEKENIS & DEFINITIE
o. (bewijzen),
1. de handeling van bewijzen; datgene waardoor voor het verstand onweerlegbaar wordt aangetoond dat iets is zoals men beweert of tevoren ondersteld heeft; een bewijs leveren ; wettig en overtuigend bewijs ; er is geen bewijs ; vrijspraak bij gebrek aan bewijs ; — (wisk.) liet betoog ener stelling uit de voorwaarden of onderstelling : een rechtstreeks bewijs ; bewijs uit het ongerijmde;
2. blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken, teken: een bewijs van moed, van trouw, van sympathie, van echtheid ; een stoffelijk bewijs mijner erkentelijkheid, iets waaruit deze blijkt; — geen bewijs van, geen spoor van.
3. schriftelijke verklaring van iets: bewijs van goed gedrag; bewijs van onvermogen, van herkomst enz.; — bewijs van toegang, kaartje.
Dat hoort bij 'anders'-denkenden wellicht?quote:Op zondag 2 januari 2022 19:36 schreef Ulx het volgende:
Ben je je beste Herschel Walker imitatie aan het doen of is dat onsamenhangende gewauwel van jezelf?
En misinformatie/desinformatie is dat ook. Kiezers behoren hun keuze te bepalen op grond van de waarheid en niet op grond van suggestieve berichtgeving zoals bv Ben Shapiro met zijn 'leuke rant' (willekeurige beweringen zonder enige bronvermelding en/of context) over Democraten en COVID
[ Bericht 23% gewijzigd door Kijkertje op 03-01-2022 00:00:06 ]
Dus als MTG van Twitter afgegooid wordt wegens het verspreiden van (aantoonbare) leugens over COVID is dat juist het 'bewijs' dat ze de waarheid spreekt?! Juist ja
Andersdenkenden hebben blijkbaar grote moeite met het concept waarheid en het bewijs daarvan
Waarom zit Biggs (die ook betrokken was bij de organisatie van J6) daar dan nog
Cancel Culture!
En zeg nou zelf wie wil er nou niet bij deze club horen
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 03-01-2022 04:38:56 ]
Was zijn eigen schuld, hij was groot voorstander van van op fake news.quote:
Wat een emotionele boodschappen weer van de wanhopige cultvolgers dat een van hun praatpoppen een ban op Twitter gekregen heeft. Het is maar wat als je blijkbaar zo emotioneel instabiel bent dat je dat zelfs publiekelijk moet uiten.
Heeft ie in veel speeches zelf aangegeven.
Sinds wanneer was majorie taylor green een hij hebben we nog een sexoperatie gemist.quote:
[..]
Was zijn eigen schuld, hij was groot voorstander van van op fake news.
Heeft ie in veel speeches zelf aangegeven.
Als zij een hij is geworden kan hij het misschien nog wel op lgtbbq discriminatie gooien om geunband te worden.
Ow sorry ik bedoelde de oompaloempa.quote:
[..]
Sinds wanneer was majorie taylor green een hij hebben we nog een sexoperatie gemist.
Als zij een hij is geworden kan hij het misschien nog wel op lgtbbq discriminatie gooien om geunband te worden.
Objectief gezien is het toch aardig wanhopig, obsessief en emotioneel om meer dan een jaar na de presidentsverkiezingen vol te houden dat Trump de eigenlijke winnaar is en dat binnenkort aan wordt getoond dat Biden zijn winst bij elkaar heeft gestolen.quote:
[..]
Hihi, wanhopig, obsessief en emotioneel nog wel, toe maar. Ook dit is natuurlijk weer een leuke poging tot gaslighting. Het blijft fascinerend om te zien hoe de links en progressieve geest, in een streven iemand van repliek te dienen, blijft terugvallen op dezelfde methoden. Toch wel opmerkelijk voor een groep mensen die zelf stellen zo verschrikkelijk intelligent te zijn. Maar desalniettemin is het aandoenlijk dat je er als de kippen bij bent om op te komen voor n van je comrades. Dit zal @:Basp1 zeker kunnen waarderen.
lolquote:Op maandag 3 januari 2022 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Objectief gezien is het toch aardig wanhopig, obsessief en emotioneel om meer dan een jaar na de presidentsverkiezingen vol te houden dat Trump de eigenlijke winnaar is en dat binnenkort aan wordt getoond dat Biden zijn winst bij elkaar heeft gestolen.
Tja, dat kwam van de Blauwen, dan wordt het door de MSM-adepten natuurlijk wl direct als de waarheid genterpreteerd. Immers gaat men niet af op de boodschap, maar op de (tribe van) de boodschapper.quote:
Hillary is dan ook een achterlijk mens.quote:
Maar jij vindt het dus wel goed om haar voorbeeld te volgen, in het kwadraat? Want dat is wat er gebeurt.
Dus lol indeed.
lolquote:
[..]
Hillary is dan ook een achterlijk mens.
Maar jij vindt het dus wel goed om haar voorbeeld te volgen, in het kwadraat? Want dat is wat er gebeurt.
Dus lol indeed.
Uiteraard ook allemaal achterlijke mensen. Gevolgd uiteraard door diegenen die all-in gingen met de Russia-hoax. Dat iemand als Seth Abramson, of zijn volgelingen, niet naar BNW werden gedirigeerd, is uiterst raadselachtigquote:
Haha ib4 kijkertje wakker wordt en een Seth Abramson twitter thread post waaruit zou moeten blijken dat er wel degelijk collusion plaatsvond tussen Rusland en Trump.quote:Op maandag 3 januari 2022 13:26 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Uiteraard ook allemaal achterlijke mensen. Gevolgd uiteraard door diegenen die all-in gingen met de Russia-hoax. Dat iemand als Seth Abramson, of zijn volgelingen, niet naar BNW werden gedirigeerd, is uiterst raadselachtig
Welk punt denk je nou precies te maken?quote:
Je vindt die figuren stom, idioot of weet ik het wat, maar holt tegelijkertijd achter Trump aan die precies hetzelfde doet met Biden, maar dan nog wat graadjes erger?
Best grappig eigenlijk, dat diezelfde user zo vol is over het gevaar van "connecting the dots". Gelukkig maar dat die er dan zelf absoluut niet in zal trappen.quote:
[..]
Haha ib4 kijkertje wakker wordt en een Seth Abramson twitter thread post waaruit zou moeten blijken dat er wel degelijk collusion plaatsvond tussen Rusland en Trump.
Doe eens een goeie poging!quote:
[..]
Best grappig eigenlijk, dat diezelfde user zo vol is over het gevaar van "connecting the dots". Gelukkig maar dat die er dan zelf absoluut niet in zal trappen.
Hangt tenminste meer bewijs aan vast dan de grootschalige fraude.quote:
QPJ heeft wat dat betreft meer op tafel gegooid qua bewijs dan tijdens de gehele muh Russia hysterie.quote:
[..]
Kom met bewijs voor die fraude en je komt er achter
Nou dat hebben we gezien, toegegeven hier werd tenminste wel gedegen onderzoek naar gedaan met volledige medewerking van de veiligheidsdiensten. Muller kreeg alle tijd en ruimte en uiteraard de volle steun van de media en de uniparty om bewijs te vinden voor samenwerking van Trump en de Russen. Helaas voor de true believers was het een enorme deceptie.quote:
[..]
Hangt tenminste meer bewijs aan vast dan de grootschalige fraude.
Oh? En even kijken was het de moeite waard om daarmee een rechtzaak te starten?quote:
[..]
QPJ heeft wat dat betreft meer op tafel gegooid qua bewijs dan tijdens de gehele muh Russia hysterie.
Want de berichten luiden over het algemeen als volgt .... Gaat dit onderzoeken .. en daarna hoor je er niks meer over.
Dat is geen bewijs dat heet we gaan op zoek naar bewijs!
Je bent er bijna, nu even doorredeneren met muh Russia en dan snap je mijn post.quote:
[..]
Oh? En even kijken was het de moeite waard om daarmee een rechtzaak te starten?
Want de berichten luiden over het algemeen als volgt .... Gaat dit onderzoeken .. en daarna hoor je er niks meer over.
Dat is geen bewijs dat heet we gaan op zoek naar bewijs!
Prima..quote:
[..]
Je bent er bijna, nu even doorredeneren met muh Russia en dan snap je mijn post.
Er zitten een aantal van campagne team van de oompaloempa in de nor, een enkeling heeft een pardon gekregen door de oompaloempa.
Toch?
Of zit er niemand na die kwestie in de nor?
Heeft het iets te maken met de aantijging dat Trump heeft samengespannen met de Russen?quote:
[..]
Prima..
Er zitten een aantal van campagne team van de oompaloempa in de nor, een enkeling heeft een pardon gekregen door de oompaloempa.
Toch?
Of zit er niemand na die kwestie in de nor?
Waarvoor zitten ze in de nor ? Waarvoor zijn ze veroordeeld ?quote:
[..]
Prima..
Er zitten een aantal van campagne team van de oompaloempa in de nor, een enkeling heeft een pardon gekregen door de oompaloempa.
Toch?
Of zit er niemand na die kwestie in de nor?
Niet voor samenspannen met de Russen iig.
Gewoon even een spiegeltje ophouden. Het is best grappig hoe beide kanten twijfelen aan de legitimiteit van de verkiezingen als ze verliezen. Ik loop nergens achteraan, ik wacht gewoon de feiten af.quote:
[..]
Welk punt denk je nou precies te maken?
Je vindt die figuren stom, idioot of weet ik het wat, maar holt tegelijkertijd achter Trump aan die precies hetzelfde doet met Biden, maar dan nog wat graadjes erger?
Zoals wat dan? Dat het niet kan kloppen want wie stemt er nou weer op Biden? Dat was wel een bijzondere ja.quote:
[..]
QPJ heeft wat dat betreft meer op tafel gegooid qua bewijs dan tijdens de gehele muh Russia hysterie.
Zal Aaron Rupar zijn tweets over Project Veritas vermeende "blackmail" nog rectificeren denk je ?
Ah we mogen het weer over het verleden hebben van “slachtoffers”. Dat was bij George Floyd en JoJo de pedoboy wel anders.quote:
https://www.google.com/am(...)-trump-2017-12%3fampquote:
[..]
Waarvoor zitten ze in de nor ? Waarvoor zijn ze veroordeeld ?
Niet voor samenspannen met de Russen iig.
Veel verschillende redenen.
Hier heb je ze allemaal.
Maar goed , even kijken hoeveel rechtzaken zijn er ivm fraude geweest 60 gewonnen 1 dat werd hertellen en de rest verloren of terug getrokken door gebrek van bewijs.
Trump's former personal lawyer and "right-hand man" Michael Cohen was sentenced to three years in prison on fraud and lying charges, weeks after Mueller released a memorandum that detailed more than 70 hours of cooperating and witness testimony
Agh ja ik zeg nergens dat de oompaloempa veroordeeld werd..
Ik zeg alleen dat er in ieder geval meer bewijs was dan fraude.
Ook gaf ik aan dat er een aantal van de oompaloempa zijn Matties de nor in verdwenen.
Niks aan gelogen.
Even kijken de fraude 2020 niemand veroordeeld niemand de nor in verdwenen voor grootschalige fraude.
De Russische connectie langdurig onderzoek en voor verschillende redenen een gedeelte van de oompaloempa zijn team de nor in.
Dus even samenvatten.
Bewijs van grootschalige fraude.
0
Aantal rechtzaken 60
Veroordelingen 0
Resultaat 1 hertelling
Resultaat na hertelling 0
Uitvoerig onderzoek verder niet nodig.
Russische connectie.
Aardig wat bewijs dat er connectie was met Rusland.
Grootschalige onderzoek.
Connectie ja maar veel andere redenen.
Ik weet niet hoeveel rechtzaken er waren.
En behoorlijk veel onderzoeken.
En veel mensen veroordeeld verschillende reden.
Dus conclusie ja er was wel degelijk een connectie dus dat is al meer dan 0
Dus simpel opgeteld.
Meer als 0 is gewoon meer.
Simpele rekensommetjes.
Verschillende redenen maar geen 1 voor samenspannen met de Russen. Dat is algemeen bekend maar goed dat je het nog even na gegoogled hebt hoorquote:
[..]
https://www.google.com/am(...)-trump-2017-12%3famp
Veel verschillende redenen.
Hier heb je ze allemaal.
Maar goed , even kijken hoeveel rechtzaken zijn er ivm fraude geweest 60 gewonnen 1 dat werd hertellen en de rest verloren of terug getrokken door gebrek van bewijs.
Trump's former personal lawyer and "right-hand man" Michael Cohen was sentenced to three years in prison on fraud and lying charges, weeks after Mueller released a memorandum that detailed more than 70 hours of cooperating and witness testimony
Agh ja ik zeg nergens dat de oompaloempa veroordeeld werd..
Ik zeg alleen dat er in ieder geval meer bewijs was dan fraude.
Ook gaf ik aan dat er een aantal van de oompaloempa zijn Matties de nor in verdwenen.
Niks aan gelogen.
Even kijken de fraude 2020 niemand veroordeeld niemand de nor in verdwenen voor grootschalige fraude.
De Russische connectie langdurig onderzoek en voor verschillende redenen een gedeelte van de oompaloempa zijn team de nor in.
Dus even samenvatten.
Bewijs van grootschalige fraude.
0
Aantal rechtzaken 60
Veroordelingen 0
Resultaat 1 hertelling
Resultaat na hertelling 0
Uitvoerig onderzoek verder niet nodig.
Russische connectie.
Aardig wat bewijs dat er connectie was met Rusland.
Grootschalige onderzoek.
Connectie ja maar veel andere redenen.
Ik weet niet hoeveel rechtzaken er waren.
En behoorlijk veel onderzoeken.
En veel mensen veroordeeld verschillende reden.
Dus conclusie ja er was wel degelijk een connectie dus dat is al meer dan 0
Dus simpel opgeteld.
Meer als 0 is gewoon meer.
Simpele rekensommetjes.
Welk spiegeltje? Ik heb nooit beweerd dat Trump een illegitieme president was.quote:
[..]
Gewoon even een spiegeltje ophouden. Het is best grappig hoe beide kanten twijfelen aan de legitimiteit van de verkiezingen als ze verliezen. Ik loop nergens achteraan, ik wacht gewoon de feiten af.
Dit in tegenstelling tot bepaalde andere users in deze reeks, die vol blijven houden dat Biden zijn winst heeft te danken aan fraude en dat Trump de eigenlijke winnaar is van de laatste verkiezingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 03-01-2022 21:00:22 ]
En waar zei ik dat?quote:Op maandag 3 januari 2022 20:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Verschillende redenen maar geen 1 voor samenspannen met de Russen. Dat is algemeen bekend maar goed dat je het nog even na gegoogled hebt hoor
Ik zei dat er alleen meer bewijs was.
Zie hieronder.
Ik qoute mijzelf even.
Hangt tenminste meer bewijs aan vast dan de grootschalige fraude.quote:
Waarom zou hij? Hij verwees naar een artikel in de NYT en zolang de NYT dat niet hoeft te rectificeren lijkt me daar geen reden voor?quote:
@:Kijkertje
Zal Aaron Rupar zijn tweets over Project Veritas vermeende "blackmail" nog rectificeren denk je ?
Wat is de reden dat Sam Stein zijn tweet moest weghalen? Mss vond de de rechter de term 'extortion' te ver gaan of zo?quote:Using the Diary as Leverage
Less than a month before Election Day, in an Oct. 12, 2020, email that Project Veritas included in a court filing, Mr. O’Keefe told his team that he had made the decision not to publish a story about the diary, adding: “We have no doubt the document is real” but that reactions to its publication would be “characterized as a cheap shot.”
But Project Veritas was still trying to use the diary as leverage. On Oct. 16, 2020, Project Veritas wrote to Mr. Biden and his campaign that it had obtained a diary Ms. Biden had “abandoned” and wanted to question Mr. Biden on camera about its contents that referred specifically to him.
“Should we not hear from you by Tuesday, October 20, 2020, we will have no choice but to act unilaterally and reserve the right to disclose that you refused our offer to provide answers to the questions raised by your daughter,” Project Veritas’ chief legal officer, Jered T. Ede, wrote.
Feit blijft dat het dagboek als leverage gebruikt is om te proberen Biden een interview af te dwingen. Als je dat geen afpersing of chantage mag noemen wat is het dan wel? Een vriendelijk verzoek?
Mss moet O'Keefe anders nog een rechtszaak tegen Aaron Rupar beginnen omdat het woordje 'blackmail' hem niet bevalt
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 03-01-2022 21:38:49 ]
Het geld van de low-IQ wappies begint wel een beetje op te raken.quote:
[..]
Niet mee eens. Iemand met een lager IQ dan 147 zou dit ook kunnen zeggen denk ik.
https://www.washingtonpos(...)line-money-war-jan6/
Al die rechtse conmen hebben moeite nieuwe zieltjes te winnen voor hun grift. Er zijn immers maar een beperkt aantal maga-gekkies en die kunnen hun geld maar aan n oplichter geven om hun hersentjes te voorzien van propaganda en misinformatie. Dus zitten ze elkaar nu maar dwars.
Moet jij ook niet eens wat storten op hun bankrekening? Je bent immers de perfecte gullible persoon daarvoor. De Alex Jone-tjes en Lin Woods nemen graag het geld van je in ontvangst.
En als je jezelf niet onder hun slachtoffertjes schaart, dan is het apart dat je wel al hun aangeprate denkbeelden aanhangt.
De NYT is nog wel zo slim om hun opinie zo te verwoorden dat het enkel de indruk wekt dat het dagboek als chantage of afpers middel ingezet zou zijn zoals de advocaten van Biden beweren, deze indruk wordt versterkt door selectief te knippen en plakken uit de brief van 16 Oktober. De NYT noemt het niet expliciet chantage of afpersing in het artikel als je goed leest. Ze weten daar ondertussen wel dat ronduit liegen over PV hen duur kan komen te staan gezien ze al een laster rechtzaak aan hun broek hebben.quote:Op maandag 3 januari 2022 21:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom zou hij? Hij verwees naar een artikel in de NYT en zolang de NYT dat niet hoeft te rectificeren lijkt me daar geen reden voor?
[ twitter ]
[..]
Wat is de reden dat Sam Stein zijn tweet moest weghalen? Mss vond de de rechter de term 'extortion' te ver gaan of zo?
Feit blijft dat het dagboek als leverage gebruikt is om te proberen Biden een interview af te dwingen. Als je dat geen afpersing of chantage mag noemen wat is het dan wel? Een vriendelijk verzoek?
Mss moet O'Keefe anders nog een rechtszaak tegen Aaron Rupar beginnen omdat het woordje 'blackmail' hem niet bevalt
Sam Stein (en hetzelfde geld voor Aaron Rupar) is minder slim en noemt het vervolgens wel extortion (of blackmail in het geval van Rupar).
Sam Stein zal het wss wel verwijderd hebben omdat hij een brief van een PV advocaat heeft ontvangen en anders een laster rechtzaak kan verwachten. Sam heeft gelijk maar zijn hele account verwijderd trouwens, wel kunnen uitdelen maar niet kunnen incasseren ?
En sinds wanneer is vragen naar een reactie chantage ? Dat is vrij gebruikelijk bij goede journalistiek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 03-01-2022 22:39:17 ]
Mss in jouw wereld, niet in de mijne als het gaat om een priv dagboek van de dochter van de president.quote:
[..]
De NYT is nog wel zo slim om hun opinie zo te verwoorden dat het enkel de indruk wekt dat het dagboek als chantage of afpers middel ingezet zou zijn zoals de advocaten van Biden beweren, deze indruk wordt versterkt door selectief te knippen en plakken uit de brief van 16 Oktober. De NYT noemt het niet expliciet chantage of afpersing in het artikel als je goed leest. Ze weten daar ondertussen wel dat ronduit liegen over PV hen duur kan komen te staan gezien ze al een laster rechtzaak aan hun broek hebben.
Sam Stein (en hetzelfde geld voor Aaron Rupar) is minder slim en noemt het vervolgens wel extortion (of blackmail in het geval van Rupar).
Sam Stein zal het wss wel verwijderd hebben omdat hij een brief van een PV advocaat heeft ontvangen en anders een laster rechtzaak kan verwachten. Sam heeft gelijk maar zijn hele account verwijderd trouwens, wel kunnen uitdelen maar niet kunnen incasseren ?
En sinds wanneer is vragen naar een reactie chantage ? Dat is vrij gebruikelijk bij goede journalistiek.
Het feit alleen al dat O'Keefe zelf de inhoud ervan niet publiceerde toont al aan dat het niets te maken heeft met goede journalistiek. Het is gewoon roddelbladen-journalistiekquote:we will have no choice but to act unilaterally and reserve the right to disclose that you refused our offer to provide answers to the questions raised by your daughter
Wat verwacht hoop je nou eigenlijk dat eruit zou komen? Dat dochterlief daarin uitgebreid beschreven heeft hoe haar vader en broer illegaal zaken gedaan hebben met China of zo?
Joh figuren als O'Keefe moeten het vooral hebben van de suggestie dat er iets heel VERDACHTS gaande is. Ze doen geen uitgebreid achtergrondonderzoek zoals echte onderzoeksjournalisten, ze proberen vooral mensen te betrappen op een verkeerde uitspraak die verder in het grote geheel totaal niet belangrijk zijn maar wel groot uitgemeten worden als zodanig.
Er is dan ook geen enkele zichzelf respecterende newsoutlet die ook maar enige aandacht heeft besteed aan het feit dat Sam Stein een tweetje heeft moeten verwijderen. O'Keefe daarentegen wil gewoon dik verdienen aan zijn volgers op zijn YT-kanaal.
Goede journalistiek
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 04-01-2022 00:02:00 ]
Wat een farce!
[ Bericht 22% gewijzigd door Kijkertje op 04-01-2022 06:05:15 ]
Qpj had het er een pagina terug nog over.quote:
Hoe zit het nu met de sociale media die trump zou oprichten. Daar horen we weinig meer over, over 2 weken misschien.
Maar de oompaloempa is drukker bezig met rechtzaken momenteel.
Nu zijn zijn kinderen ook de klos.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-fraudeonderzoek
En dan is het overmorgen ook nog 6 januari, dat zal wel weer voor hysterische taferelen zorgen bij de adepten van de MSM en de Democraten.
Best ironisch eigenlijk, dat de Democraten en Blauwen er zo veel moeite mee hebben dat de rechten en stemmen van minderheden worden beschermd.quote:
Hihi, heerlijke propaganda weer van de New York Times:[ twitter ]
En dan is het overmorgen ook nog 6 januari, dat zal wel weer voor hysterische taferelen zorgen bij de adepten van de MSM en de Democraten.
'Opinieschrijver van de NYT'.quote:
Hihi, heerlijke propaganda weer van de New York Times:[ twitter ]
Het was erger dan 9/11 volgens sommige progressieven. Het is ze overigens wel gelukt om het een jaar lang in het nieuws te houden. De vraag is, zal het ze lukken om dit nog een jaar te uit te rekken?quote:
Hihi, heerlijke propaganda weer van de New York Times:[ twitter ]
En dan is het overmorgen ook nog 6 januari, dat zal wel weer voor hysterische taferelen zorgen bij de adepten van de MSM en de Democraten.
Dat zijn de verkeerde minderheden natuurlijk, deze minderheden profiteren allemaal van white privilege.quote:
[..]
Best ironisch eigenlijk, dat de Democraten en Blauwen er zo veel moeite mee hebben dat de rechten en stemmen van minderheden worden beschermd.
Vast wel. Immers voor de Blauwen:quote:
[..]
Het was erger dan 9/11 volgens sommige progressieven. Het is ze overigens wel gelukt om het een jaar lang in het nieuws te houden. De vraag is, zal het ze lukken om dit nog een jaar te uit te rekken?
Hihi, inderdaad. Het zogenaamde "white privilege". Dat als je blank bent je simpelweg door de kleur van je huid allemaal voordelen hebt. Hilarisch, zulke complottheorien. Maar wel heel erg BNW.quote:
[..]
Dat zijn de verkeerde minderheden natuurlijk, deze minderheden profiteren allemaal van white privilege.
We hebben het hier nog steeds over fraude.quote:
[..]
Het was erger dan 9/11 volgens sommige progressieven. Het is ze overigens wel gelukt om het een jaar lang in het nieuws te houden. De vraag is, zal het ze lukken om dit nog een jaar te uit te rekken?
En dit hoort er gewoon bij!
In tegenstelling tot de fraude zaak zijn hierbij doden gevallen, en er is enorm veel bewijs.
Oh jee, sommige mensen vinden wat.quote:
[..]
Het was erger dan 9/11 volgens sommige progressieven.
Voor Amerikaanse 'progressives' is het natuurlijk allemaal lang niet radicaal genoeg. Het moet ng extremer, linksiger en meer woke.quote:Former MSNBC host Chris Matthews received backlash from progressives over the last couple of days after declaring that he tried to warn “we were headed too far-left.”
“Matthews – a moderate Democrat who was replaced by the far-left Joy Reid when he left MSNBC – shocked viewers in March 2020 by announcing he would immediately step down from his program amid a series of controversies,” Fox News reported. “During his on-air remarks, the longtime MSNBC host then referenced claims of sexual harassment against him by a journalist who previously appeared on his show.”
“I want Hardball fans to know how I appreciate your faith in me,” Matthews tweeted. “2022 could be a great time to show what we’ve learned. I tried to warn we were headed too far left.”
Notable leftist responses included:
Will Brunch, columnist: “This is your takeaway from a year in which right-wing authoritarians tried to stage a violent coup??”
Jay Rosen, NYU journalism professor: “Good lord. Have some dignity, man. Be thankful you’re not Halperin and… I don’t know— watch football games. Read some Churchill biographies. Try Lowe’s.”
Gary Legum, blogger: “Did he get into some leftover eggnog?”
David Cross: “‘Too far left’ Yes that’s the real problem, we hired the centrist VP of a centrist president who isn’t able to get legislation passed that would make a centrist appear somewhat leftist but only relative to how right leaning our current leftists are.”
David Atkins: “An evidence-free, self-serving take that perfectly exemplifies what was wrong with Hardball in the first place.”
Andrew Perez, writer: “Don’t worry your old pundit colleagues have that narrative covered.”
Michael Sainato, writer: “Remember when this old creep ‘retired’ for sexual harassment only to try to creep back up to froth at the mouth a little more about the left?”
Peter Daou: “LOL. I still remember when I launched the #TooFarLeft hashtag in response to Obama and it trended #1.”
Walker Bragman: “Imagine watching Biden squander the first trifecta Democrats have had in a decade in the face of an existential climate crisis and an escalating pandemic and thinking ‘we need more of that!'”
Max Berger: “The United States has the highest poverty rate in the OECD (17.8%), and the 3rd highest level of income inequality.”
Een prachtig stukje van Styx, die even haarfijn uitlegt hoe en waarom de Blauwen zich in een situatie weten te plaatsen waar ze alleen maar kunnen verliezen.
Verliezen waarvan?quote:
Een prachtig stukje van Styx, die even haarfijn uitlegt hoe en waarom de Blauwen zich in een situatie weten te plaatsen waar ze alleen maar kunnen verliezen.
Zeer goede samenvatting van de poppenkast die het jan 6 comissie is. Daar gaat echt helemaal niks uit komen.quote:
Een prachtig stukje van Styx, die even haarfijn uitlegt hoe en waarom de Blauwen zich in een situatie weten te plaatsen waar ze alleen maar kunnen verliezen.
Klopt..quote:
[..]
Zeer goede samenvatting van de poppenkast die het jan 6 comissie is. Daar gaat echt helemaal niks uit komen.
Er is inderdaad nog niemand veroordeeld.
Oh wacht...
Het is geen eens een strafrechtelijk onderzoekquote:
[..]
Klopt..
Er is inderdaad nog niemand veroordeeld.
Oh wacht...
Lijkt mij ook vrij lastig om iemand als Trump te veroordelen wegens opruiing. Die commissie moet vooral inzichtelijk maken wat er die dag precies is gebeurd. Lijkt mij zeer zinnig.quote:
[..]
Het is geen eens een strafrechtelijk onderzoek
Voor de bestorming zelf zijn natuurlijk al meerdere mensen strafrechtelijk vervolgd, en terecht.
Omdat Trump nooit opgeroepen heeft om in te breken o.i.d. in principe kan Trump prima veroordeeld worden voor opruiing maar dan moet hij dat wel gedaan hebben en dat heeft hij niet.quote:
[..]
Lijkt mij ook vrij lastig om iemand als Trump te veroordelen wegens opruiing. Die commissie moet vooral inzichtelijk maken wat er die dag precies is gebeurd. Lijkt mij zeer zinnig.
Voor de bestorming zelf zijn natuurlijk al meerdere mensen strafrechtelijk vervolgd, en terecht.
De mensen die veroordeeld zijn zijn veroordeeld aan de hand van onderzoek van de FBI niet van die nep commissie. Die commissie is vooral om figuren als ulx en kijkertje bezig te houden.
Het democratisch hart van de VS is met geweld bestormd. Lijkt mij noodzakelijk om te onderzoeken wat er precies is gebeurd. Daarvoor is die commissie in het leven geroepen.quote:
[..]
Omdat Trump nooit opgeroepen heeft om in te breken o.i.d. in principe kan Trump prima veroordeeld worden voor opruiing maar dan moet hij dat wel gedaan hebben en dat heeft hij niet.
De mensen die veroordeeld zijn zijn veroordeeld aan de hand van onderzoek van de FBI niet van die nep commissie. Die commissie is vooral om figuren als ulx en kijkertje bezig te houden.
Geen idee waarom jij daar zo hysterisch over doet. Maar goed, je vindt Trump ook helemaal geweldig, dus ik snap sowieso niet hoe jouw brein functioneert.
Het is idd noodzakelijk dat te onderzoeken. Dat wordt dan ook gedaan, door instanties die daarvoor bestaan, zoals de politie of de FBI, wat het nut is om dat door politici met beperkte onderzoeks bevoegdheden te laten onderzoeken ontgaat mij maar misschien kan jij dat met jou goed functionerende brein mij uitleggen.quote:
[..]
Het democratisch hart van de VS is met geweld bestormd. Lijkt mij noodzakelijk om te onderzoeken wat er precies is gebeurd. Daarvoor is die commissie in het leven geroepen.
Geen idee waarom jij daar zo hysterisch over doet. Maar goed, je vindt Trump ook helemaal geweldig, dus ik snap sowieso niet hoe jouw brein functioneert.
Het is in de VS zeer gebruikelijk dat het Congres een onderzoekscommissie in het leven roept na zo'n ingrijpende gebeurtenis. Dat gebeurde bijvoorbeeld ook na 9/11 en de moord op JFK. En waarschijnlijk zijn er nog tal van andere voorbeelden, maar die ken ik niet allemaal uit m'n hoofd.quote:
[..]
Het is idd noodzakelijk dat te onderzoeken. Dat wordt dan ook gedaan, door instanties die daarvoor bestaan, zoals de politie of de FBI, wat het nut is om dat door politici met beperkte onderzoeks bevoegdheden te laten onderzoeken ontgaat mij maar misschien kan jij dat met jou goed functionerende brein mij uitleggen.
Dat is gewoon behoorlijk standaard in de VS in Europa bijvoorbeeld worden juist experts en deskundigen op dit gebied ingezet in de VS vooral politici.quote:
[..]
Het is idd noodzakelijk dat te onderzoeken. Dat wordt dan ook gedaan, door instanties die daarvoor bestaan, zoals de politie of de FBI, wat het nut is om dat door politici met beperkte onderzoeks bevoegdheden te laten onderzoeken ontgaat mij maar misschien kan jij dat met jou goed functionerende brein mij uitleggen.
Een van de redenen waarom de VS een pannenkoek land is.
Klopt en ook de Republikeinen hadden van die onderzoeken. Bv naar de zaken van de Bidens met China of Oekrane.quote:
[..]
Het is in de VS zeer gebruikelijk dat het Congres een onderzoekscommissie in het leven roept na zo'n ingrijpende gebeurtenis. Dat gebeurde bijvoorbeeld ook na 9/11 en de moord op JFK. En waarschijnlijk zijn er nog tal van andere voorbeelden, maar die ken ik niet allemaal uit m'n hoofd.
Maar als we even eerlijk zijn. Komt daar ooit echt wat uit ? Of is het vooral gewoon soundbites en media coverage najagen voor politiek gewin ?
McCarthy moet Twitter bellen!
Ah Newsmax is nu aan de beurt:
Ze heeft echt geen idee, ergens een klok horen klepelen of zo
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 05-01-2022 04:39:40 ]
Andersdenkenden
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 05-01-2022 04:16:13 ]
Wij hebben toch ook parlementaire enquetes?quote:
[..]
Het is idd noodzakelijk dat te onderzoeken. Dat wordt dan ook gedaan, door instanties die daarvoor bestaan, zoals de politie of de FBI, wat het nut is om dat door politici met beperkte onderzoeks bevoegdheden te laten onderzoeken ontgaat mij maar misschien kan jij dat met jou goed functionerende brein mij uitleggen.
Er zit uiteraard een strafrechtelijk deel aan, er zijn bepaalde mensen die je wilt bestraffen, maar er zit ook een politieke dimensie aan. Dat zou ik niet bij de FBI laten.
quote:Radio host John Fredericks joined Steve Bannon back in September to discuss an EXPLOSIVE development in Georgia.
According to John Fredericks, investigators have video of 240 leftist operatives he called “ballot traffickers” dumping tens of thousands of ballots into drop boxes in the middle of the night in locations across Georgia.
The leftist operatives were identified making numerous drops in the middle of the night in Georgia. They were filmed emptying their backpacks of ballots into the drop boxes in the middle of the night. Ballot harvesting is not legal in Georgia. This was criminal behavior caught on video!
True the Vote and one other organization have copies of the video and promised to release their findings.
Heather Mullins from Real Americas Voice later reported on the John Fredericks radio show that there is video that captures 240 ballot traffickers in Georgia. Each of the traffickers averaged 23-24 drops where they would empty backpacks into the ballot boxes.
This is completely illegal. No harvesting is allowed in Georgia.
This was a massive organized effort by the American left to commit fraud.
In September The Gateway Pundit spoke with Catherine Engelbrecht and her group True the Vote was behind this investigation. We also found out it involves SEVERAL STATES.
Catherine told us in the fall that she had important meetings coming up in Georgia. Apparently, the information reached worthless Never-Trump Secretary of State Brad Raffensperger.
Reportedly True The Vote was able to take cell phone ping data on a mass wide-scale and piece together that several people—suspected ballot harvesters—were making multiple trips to multiple drop boxes, raising potential legal questions in a number of these states. 242 in Georgia and around 200 in Arizona.
From there, the document continues, True The Vote gathered surveillance video on the drop boxes in Georgia and is attempting to gather similar such surveillance video from other states. The document states that True The Vote has obtained one full petabyte of surveillance footage on drop boxes—two million minutes of video—which it says is broken into 73,000 individual video files. The group is expected to begin releasing some of these videos, which purportedly show the same people going multiple times to the same drop boxes, in the coming weeks.
On Tuesday Just the News reported that one of the ballot traffickers was identified and is now talking. According to Just the News the man WAS PAID THOUSANDS to harvest ballots in Georgia.
Just the News reported on this latest development.
Raffensperger’s office received a detailed complaint from conservative voter integrity group True the Vote on Nov. 30 saying it had assembled evidence that scores of activists worked with nonprofit groups to collect and deliver thousands of absentee ballots, often during wee-hour operations, to temporary voting drop boxes distributed around the state during the pandemic.
The group informed the secretary its evidence included video footage from surveillance cameras placed by counties outside the drop boxes as well as geolocation data for the cell phones of more than 200 activists seen on the tapes purportedly showing the dates and times of ballot drop-offs, according to documents reviewed by Just the News.
The group also said it interviewed a Georgia man who admitted he was paid thousands of dollars to harvest ballots in the Atlanta metropolitan area during the November election and the lead-up to Jan. 5, 2021 runoff for Georgia’s two U.S. Senate seats, which were both captured by Democrats and ended GOP control of Congress. The group has yet to identify the cooperating witness to state authorities, referring to him in the complaint simply as John Doe.
The group does not allege the ballots delivered by couriers were fraudulent. Nonetheless, lawful ballots delivered by third-parties to drop boxes would run afoul of Georgia’s law.
True the Vote is wise not to release the identity of the ballot traffickers to Georgia State Officials considering they certified a fraudulent election.
We are reaching out to True the Vote for comment…
Kiek..quote:
Is er al iets bekend over rechtzaak of gaan we hier net als de vorige niks meer van weer horen?
Zoek het op, zou ik zeggen. Ik verwacht dat een actief BNW-poster toch wel in staat is om informatie te vinden.quote:
[..]
Kiek..
Is er al iets bekend over rechtzaak of gaan we hier net als de vorige niks meer van weer horen?
Nou sommige van jou berichten waren heel lastig om weer te vinden.quote:
[..]
Zoek het op, zou ik zeggen. Ik verwacht dat een actief BNW-poster toch wel in staat is om informatie te vinden.
Maar ik hoef niks te gaan zoeken hoor.
Als we er niks meer van weer horen is het gewoon heel erg duidelijk.
Ah, weer een bombshell van de immer betrouwbare The Gateway Pundit. Houd hoop, QuidProHillary!quote:
Catherine told us in the fall that she had important meetings coming up in Georgia. Apparently, the information reached worthless Never-Trump Secretary of State Brad Raffensperger.
Briljant geschreven trouwens, dat stuk:
En dan hebben de clownworld-jokers in deze reeks de mond vol over de zogenaamde 'mainstream media'quote:Catherine told us in the fall that she had important meetings coming up in Georgia. Apparently, the information reached worthless Never-Trump Secretary of State Brad Raffensperger.
Zijn herverkiezing is op komst
Hoe verwacht je dat het anders zal zijn dan al die andere "live-op-tv hearings"?quote:
Leuk, de commissie wil prime-time live-op-tv hearings gaan houden. Nou, de Trumpisten zullen dit natuurlijk alleen maar toejuichen. Die zullen blij zijn dat de waarheid boven water komt. Live op TV met 200 miljoen kijkers.
SPOILER[Insert Vaas Montenegro van Far Cry 3]
Ik denk niet dat de opstandelingen 10 uurtjes Beghazi-style hearings overleven zonder elkaar voor de bus te flikkeren en/of meineed te plegen. Op de vragen die het cmte gaat stellen hebben ze natuurlijk al antwoorden gehad in de besloten verhoren en vanuit documenten. Dus het wordt gewoon een perjury-trap voor de Trumpisten. En dan kun je wel gokken dat Trump je gaat belonen met gratie als hij zou winnen in 2024, maar dan zit je met een beetje pech toch twee of drie jaar in de cel. Een carriere kun ook wel vergeten. En mocht Trump verliezen, dan heb je helemaal pech. Dus ja, kies maar. Zou jij je opofferen?quote:
[..]
Hoe verwacht je dat het anders zal zijn dan al die andere "live-op-tv hearings"?SPOILER[Insert Vaas Montenegro van Far Cry 3]
Daarom de vraag: Hoe verwacht je dat het anders zal zijn dan al die andere "live-op-tv hearings"?quote:
Hoe verwacht je dat het anders zal zijn dan al die andere "live-op-tv hearings"?
Niet bij sommige conservatieven?quote:
Dat was weer een drukke nacht voor de Fox News kijker-kijker gezien de oogst. Waarschijnlijk een opwarmertje voor aankomende nacht, dan is het immers 1/6. Ik verwacht zelfs bepaalde rituelen bij sommige progressieven met bijvoorbeeld kaarsjes en een herdenking. Misschien zelfs een Blauw altaartje erbij? Vergeet in dat geval de BLM vlag ook niet. Immers als de relschoppers bij de bestorming van het Capitool zwart waren geweest, waren ze direct van tientallen meters afstand al neergeschoten. Tenminste, zo luidde n van de hysterische MSM narratieven vorig jaar.
En nog meer op komst blijkbaarquote:
Weer meer GOP fraude in Trumpistan.
[ twitter ]
quote:Lake County officials said they’d handed another six potential cases of double voting over to prosecutors.
Met linkje naar het rapport:
quote:The November 2020 election in Arizona's largest county was administered properly and not marred by fraud, the Republican-led local government concluded in a lengthy report released Wednesday. The 93-page document debunks, one by one, vague allegations of potential problems previously identified by the GOP-led state Senate and championed by former president Donald Trump and his allies.
County officials said the blunt rebuttal, released on the eve of the anniversary of the Jan. 6 attack on the U.S. Capitol, was intended to highlight the ongoing dangers of unfounded claims of mass election fraud.
"We have seen how people react when they think that an election has been stolen. They storm the U.S. Capitol. They threaten to kill and hang and shoot election workers. And they called other Americans traitors," Maricopa County Board of Supervisors Chairman Bill Gates (R) said Wednesday. "The American family cannot stand for that. I will not stand for that."
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 06-01-2022 02:01:50 ]
Wat zou 'alternative facts' KellyAnne hier nou van vinden?quote:Trump must have his day in court for his crimes on Jan. 6
Attorney General Merrick Garland said all the right things. His speech marking the anniversary of the Jan. 6 insurrection was a studied call for patience — and a promise of full justice. He explained how massive, complex criminal investigations proceed: Prosecutors work from the bottom up, from the small fry to the big fish.
Above all, he pledged that the Justice Department has “no higher priority” and would do “whatever it takes for justice to be done — consistent with the facts and the law.” Most important, he made clear that “the Justice Department remains committed to holding all January 6th perpetrators, at any level, accountable under law — whether they were present that day or were otherwise criminally responsible for the assault on our democracy.” (Emphasis mine.)
If Garland means what he says, then the investigative road must lead prosecutors to the individual most responsible for the events of Jan. 6: former president Donald Trump. To be sure, the Justice Department deserves plaudits for what it has done already: More than 725 people have been charged, and 165 have pleaded guilty. Seventy defendants have been sentenced, 31 to prison.
But however guilty they might be, these defendants do not and should not bear the ultimate responsibility for the attack on Congress and the Constitution. As Judge Amit B. Mehta told defendant John Lolos at his sentencing, “I think you are a pawn. You are a pawn in a game that’s played and directed by people who should know better.”
As the pawns meet their fates, the man who led them to try to stop the peaceful, democratic transfer of power remains safe in his Palm Beach palace. As Mehta put it, “People like Mr. Lolos were told lies, falsehoods, told the election was stolen when it really wasn’t.” Those lies were Trump’s.
And not only did Trump deceive the mob, but also he directed it. Trump urged the rioters to come to Washington on Jan. 6, promising it would be “wild!” On that day, he told his supporters to march on the Capitol, to “fight like hell” — and warned that “if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.” He told the crowd that “our country will be destroyed” if Joe Biden took office, and that “we’re not going to stand for that.”
Trump’s intent was obvious well before Jan. 6. I tweeted on Dec. 26, 2020, “It’s pretty clear now that @realDonaldTrump’s next desperate play is to encourage disruption, if not violence, in Washington on January 6.” I wasn’t being prescient; I had just listened to what Trump had been saying. As Rep. Liz Cheney (R-Wyo.) said in announcing her vote to impeach, “The President of the United States summoned this mob, assembled the mob, and lit the flame of this attack.” He did it all in plain sight.
So now the question is, will the Justice Department hold Trump responsible for his role in the attack? If Garland truly means that perpetrators at any level will be held accountable, and that “there cannot be different rules for the powerful and the powerless,” then the department can, it should, and it must.
Garland must not fear that prosecuting Trump would be viewed as a partisan act. He need only look to the words of Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), who, after voting against an impeachment conviction on the (meritless) ground that Trump had left office, all but called for Trump’s prosecution. “We have a criminal justice system in this country,” McConnell said. “President Trump is still liable for everything he did while he was in office,” McConnell added. “He didn’t get away with anything yet. Yet.”
The Justice Department has plenty of statutory tools available to make sure Trump doesn’t get away with what he did. Most notably, it could invoke one of the same provisions it has applied to individual rioters: Title 18, section 1512(c)(2) of the U.S. Code punishes “whoever corruptly … obstructs … or impedes any official proceeding.” The statute makes clear that an “official proceeding” includes one “before the Congress.” At least one judge handling Jan. 6 cases has already held that it includes Congress’s joint session for counting electoral votes.
That Trump himself wasn’t present at the Capitol doesn’t shield him from liability for obstructing the electoral vote count or for any other crimes committed that day. The criminal code provides that whoever “aids, abets, counsels, commands, induces or procures” the commission of an offense, or “willfully causes … another” to commit an offense, “is punishable as a principal," as though they had directly committed the deed himself.
A number of criminal law experts have noted that you can aid and abet a crime simply by doing nothing — if you have a duty to intervene but don’t. A bystander who watches a store break-in and does nothing hasn’t committed a crime. The store security guard who sees the break-in and does nothing, knowing that his dereliction is allowing the crime to proceed, has.
As president, Trump had the duty to intervene. Instead, as the Jan. 6 select congressional committee is learning, he spent hours watching the mayhem on TV. And that dereliction of duty, along with his open and manifest desire to stop the electoral-vote count, should suffice to make him guilty of a crime. The evidence is already bad for him, and it can only get worse.
If the attorney general means what he says, Trump’s day in the dock will come — if not soon, then soon enough
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 06-01-2022 03:10:39 ]
quote:The false prophets who inspired the violence on Jan. 6
My grandmother’s faith in God sustained her as she struggled to raise her family through the Great Depression, said goodbye to her teenage son as he left for World War II and buried her husband a decade later.
The sounds of Billy Graham’s crusades would fill my grandmom’s Georgia home in the 1970s. A decade later, Jim and Tammy Faye Bakker’s “PTL Club” would win her loyalty, as well as her monthly tithes. My parents gently tried warning her that the “PTL” stars were scam artists less interested in her spiritual welfare than in her monthly Social Security checks. Even after being treated rudely by Tammy Faye in a chance encounter, Grandmom kept sending money the Bakkers’ way as they built their empire on the backs of working-class Christians. The dreadful pair’s get-rich schemes leveraged Americans’ love of God for cold, hard cash.
Looking back on the events of Jan. 6, perhaps we should focus more on the false prophets who inspired the violence of that day than the rioters we still highlight on video loops.
Those who beat cops with American flags should serve long jail sentences. But the most important lesson from that tragic day may come from deconstructing how plutocrats and trust-fund babies deployed propaganda campaigns to push that bloodthirsty mob up the Capitol steps.
The “big lie” bloodletting happened at the behest of a slumlord’s son, who inherited more than $400 million and used his presidency to undermine citizens’ faith in their country. His anti-American poison was spread through the arteries of one foreign family’s media empire and soon metastasized across the American heartland.
Just as the Bakkers used the Gospel of Jesus Christ to prey on gullible viewers, these right-wing billionaires and their allies are trying to brainwash millions of Americans into believing the U.S. government is deploying Afghanistan War helicopters to launch domestic attacks against them, that the FBI is purging patriots from society and that the “deep state” staged the Jan. 6 riot as a “false flag” to strip citizens of their constitutional rights.
These hate-filled hysterics spewed against the United States have been punctuated by verbal assaults targeting military heroes, the slandering of the U.S. intelligence community and a barrage of fire against the nation’s democratic voting system that would make Vladimir Putin blush with pride. These are the kind of anti-American screeds that fueled the Capitol riot, and they have been preached with increasing intensity since that tragic day.
The targets of their misinformation campaign now await trial or languish in jail while the authors of these phony crises sleep comfortably in their marbled mansions and beachside resorts. They are free to travel the world on their super yachts or private jets while Jan. 6 defendants beg for their freedom in federal court.
What a dichotomy between these plutocrats and the working-class populists they duped into doing their bidding on Jan. 6. The divide between the propaganda they preach and the policies they pursue has become just as stark over the past two decades. Republicans have spent the 21st century embracing a populist brand while tailoring their policies to help the super rich. The result has helped drive perhaps the greatest wealth redistribution in world history, at the expense of the middle class.
Maybe that explains why every Republican presidential nominee this century has come from the United States’ most powerful families and graduated from the country’s most elite universities. Their fathers ran automobile companies, Midwest industrial states, the United States Navy, New York real estate empires and the country itself. I can hear the voice of my grandmom saying, “To whom much is given, much is expected.” While we have not inherited the wealth and power of these American oligarchs, we have been given a republic. Let us spend the next year doing what we can to save it.
Het goedgelovige domvolk is erin getrapt en heeft zich laten verleiden tot een aanval op het Capitool waar ze (terecht) voor vervolgd worden maar veel erger zijn de aanstichters ervan. Zij hebben niet alleen het vertrouwen in de verkiezingen ondermijnd door Trump's Big Lie van vermeende verkiezingsfraude voortdurend te propageren (en doen dat nog steeds), ze planden bovendien een machtsovername en dat is een regelrechte aanval op de democratie zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 06-01-2022 03:27:39 ]
quote:Sean Hannity’s bottomless corruption
Fox News is keeping quiet about the latest Sean Hannity scandal, in which the longtime host sent text messages to then-White House chief of staff Mark Meadows and others providing political advice regarding President Donald Trump in the days surrounding the Jan. 6 Capitol riot. Instead of denouncing Hannity’s activism, a Fox News spokeswoman pointed to a tepid statement from Hannity’s lawyer.
It’s an odd reaction from a network that is apparently paying Hannity millions of dollars to work for someone else.
“We can’t lose the entire WH counsels office,” Hannity wrote to Meadows on Dec. 31, 2020, according to a letter to Hannity from the House’s Jan. 6 select committee. “I do NOT see January 6 happening the way he is being told. After the 6th. He should announce will lead the nationwide effort to reform voting integrity. Go to [Florida] and watch Joe [Biden] mess up daily. Stay engaged. When he speaks people will listen.”
In another text to Meadows on Jan. 5, Hannity said he was "very worried about the next 48 hours.” In its letter to Hannity, the committee asked, “With the counting of electoral votes scheduled for January 6th at 1 p.m., why were you concerned about the next 48 hours?”
Cheney reveals Jan. 6 text Meadows received from Fox News hosts
The committee’s letter, signed by Reps. Bennie G. Thompson (D-Miss.) and Liz Cheney (R-Wyo.), cites several other communications from Hannity to Trump insiders. For example, there’s a message from Hannity to Meadows and Rep. Jim Jordan (R-Ohio) that references an apparent Hannity conversation with Trump on Jan. 10: “Guys, we have a clear path to land the plane in 9 days. He can’t mention the election again. Ever,” wrote Hannity. (Trump issued a statement on Monday evening saying he disagreed with the host on this point.) “I did not have a good call with him today. And worse, I’m not sure what is left to do or say, and I don’t like not knowing if it’s truly understood. Ideas?”
But rather than open his show the next day with a searing expression of despair stemming from that call, Hannity chose the opposite of transparency. “I’m glad that [Vice President Mike Pence] and the president are working together. They’ve had four amazing years serving this country,” said Hannity. “And today, they had this productive meeting at the White House, reflected on their historical record achievements, vowed to hold last week’s violent rioters accountable. They agreed on all of it.”
And as Hannity covered up what he knew was happening at the White House, he pointed the finger at others for similar infractions: “We are not changing. We are conservative. We are independent. We will follow all of this and point out that which the media mob refuses to ever report,” said the host that night.
As for that Jan. 10 text, why would Hannity advise that the president “can’t mention the election again”? Didn’t Hannity himself, after all, believe that the election was stolen? Said Hannity last November: “According to Politico, look at this: 70 percent of Republicans, they don’t believe this election was free, fair, and for a good reason.” Could it be that Hannity didn’t believe his own “big lie” programming?
The Jan. 6 committee is seeking an interview with Hannity because he appears to “have factual information directly relevant to the events of January 6th and the attack on the institutions of our democracy.” Toward that end, the committee letter played on Hannity’s patriotism: “We have no doubt that you love our country and respect our Constitution,” reads the letter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 06-01-2022 04:49:06 ]
Iedereen weet Hannity een direct lijntje met Trump had en TFG regelmatig inbelde bij Fox News
Maar de Biden admin. is de MSNBC admin. hoor!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 06-01-2022 05:57:25 ]
Eensch!quote:Republicans’ Jan. 6 Responsibility
The GOP has a duty to condemn the riot and those who refuse to acknowledge it.
We’re in an acrimonious period of partisan tribalism and have been for some time. Both parties are guilty of overwrought denunciations of their political opponents. My criticisms are often aimed at Democrats; on the anniversary of Jan. 6, I’m addressing squarely those Republicans who for a year have excused the actions of the rioters who stormed the Capitol, disrupted Congress as it received the Electoral College’s results, and violently attempted to overturn the election.
These apologists say those who stormed the Capitol were innocent patriots, tourists visiting the seat of the national government to petition their elected representatives peacefully. We’re told that these harmless, ordinary Americans are being persecuted as political prisoners.
Let’s stipulate that while the thousands who went to the Capitol a year ago were wrong to insist the election was stolen, most weren’t violent as they exercised their First Amendment rights to gather peacefully on the Mall—just as I had seen liberals gather to protest both inaugurations of President George W. Bush.
But last year there were several thousand protesters willing to use force to disrupt Congress in its constitutional duty to receive and certify the electoral vote. Some went to Washington with that purpose in mind. Others were swept up in the moment’s savagery, led astray by stronger wills with dangerous motives.
The leaders of this group were intent on committing violence, some having planned to do so for weeks. Many wore tactical gear. Some came armed with chemical agents, flagpoles, batons and sticks. They broke through barricades and assaulted approximately 140 police officers, in some cases with an officer’s own shield or gear. They smashed doors and windows, illegally entered the Capitol, ransacked offices and searched for leaders of Congress, and made dire threats about what would happen if they found them.
More than 725 people have been charged so far, and law enforcement is searching for hundreds more suspects who appear on video or social media, some recorded attacking police officers. At least 163 people have pleaded guilty, and 71 have been sentenced. Only one defendant’s charges have been dismissed. Many of the most serious trials have yet to be held, as lawyers prepare defenses or negotiate plea deals.
So, on this anniversary, here’s a simple thought experiment: What if the other side had done it? What if in early January 2017, Democrats similarly attired and armed had stormed the Capitol and attempted to keep Congress from receiving the Electoral College results for the 2016 presidential election?
What if Democrats claimed that Donald Trump’s razor-thin victories in Michigan, Pennsylvania and Wisconsin resulted from extensive voter fraud and should be rejected, despite having failed to establish in a single court that extensive fraud had actually occurred?
What if some of these Democrats breached the Capitol defenses and threatened violence against the Republican speaker, Paul Ryan, and Republican Senate majority leader, Mitch McConnell ?
What if they insisted that in his role as Senate president then-Vice President Joe Biden had sole authority to seat Hillary Clinton’s electors from any contested states and thereby hand her the presidency?
If this happened, would some of my fellow Republicans have accepted it as merely a protest? Would they have called patriots those charged with violent acts against our country, its laws and Constitution? Would they have accepted such extralegal means to change the outcome of a presidential election?
No they would not. I’m certain of that.
If Democrats had done what some Trump supporters did on that violent Jan. 6, Republicans would have criticized them mercilessly and been right to do so. Republicans would have torched any high official who encouraged violence or stood mute while it was waged and been right to do so. Republicans would have demanded an investigation to find who was responsible for the violence and been right to do so.
To move beyond Jan. 6, 2021, we must put country ahead of party. For Democrats, that means resisting their leadership’s petty habit of aggravating partisan fault lines by indiscriminately condemning all who came to Washington that day.
We Republicans have a heavier burden. I’ve been a Republican my entire life, and believe in what the Republican Party, at its best, has represented for decades. There can be no soft-pedaling what happened and no absolution for those who planned, encouraged and aided the attempt to overthrow our democracy. Love of country demands nothing less. That’s true patriotism.
Wat was het ook alweer? Productie? Promotie? Prestatie? Preventie? Processie? Ah, ja, projectie!quote:
Tussendoortje:
[ twitter ]
Iedereen weet Hannity een direct lijntje met Trump had en TFG regelmatig inbelde bij Fox News
Maar de Biden admin. is de MSNBC admin. hoor!
Tot zover de herdenking
Voor wie behoefte heeft aan kaarsjes:
Oeps.
Iedereen trouwens een fijne 6 januari gewenst.
Verder uiteraard nog steeds geen greintje bewijs voor grootschalige verkiezingsfraude.
*gaat verder tot orde van de dag....
Waarschijnlijk boos vanwege de persberichten dat verscheidene Ierse city councils officeel aankondigden dat de vieringen voor St. Patrick's Day niet door zouden gaan.quote:
Bezetting? Hebben we wat gemist, Waar heeft qpj het nu weer over?
Dit was inderdaad weer een intense nacht voor sommige adepten van de Blauwen. Fles wijn erbij, busje Pringles en de hele nacht op heetgebakerde wijze Twitter F5'en.quote:
De wanhoop van het Establishment verandert langzaam van aandoenlijk naar meelijwekkend.
Iedereen trouwens een fijne 6 januari gewenst.
Ik wist niet dat er wijn was gemaakt uit soja.quote:
[..]
Dit was inderdaad weer een intense nacht voor sommige adepten van de Blauwen. Fles wijn erbij, busje Pringles en de hele nacht op heetgebakerde wijze Twitter F5'en.
Iets met steeds weer hetzelfde doen en andere resultaten verwachten.
Hihi, zo marxistisch van die Democraten.
En hoe hebben de Democraten het geweld op 6 jan dan veroorzaakt?quote:
[ afbeelding ]
Hihi, zo marxistisch van die Democraten.
Ah, ik lig onder vuur laat ik maar snel de schuld in iemand ander zijn schoenen vegen, want ik voel nattigheid!quote:
[ afbeelding ]
Hihi, zo marxistisch van die Democraten.
Dat verbaast me niets. Het niet nemen van de verantwoordelijkheid is wat je altijd ziet bij de (pro-)Democraten.quote:
[..]
Ah, ik lig onder vuur laat ik maar snel de schuld in iemand ander zijn schoenen vegen, want ik voel nattigheid!
Hi hi dus compleet vergelijkbaar met je fraudeverhaaltjes.quote:
Hihi, ik zie dezelfde hype als met de nonsens-impeachments en alle andere hoaxes. Ook voorzie ik dezelfde teleurstelling.
Iets met steeds weer hetzelfde doen en andere resultaten verwachten.
Iets met steeds weer hetzelfde doen en andere resultaten verwachten.
Maar is Pencegod nog steeds Pencegod als hij Trump voor de bus flikkert zodat hij zich kan profileren als Redder der Democratie?quote:
Hihi, ik zie dezelfde hype als met de nonsens-impeachments en alle andere hoaxes. Ook voorzie ik dezelfde teleurstelling.
Iets met steeds weer hetzelfde doen en andere resultaten verwachten.
Democratie bestaat dus niet? Meer bnw kan het niet meer worden hier.quote:
Ik weet niet hoe Pence de "Redder" van iets kan zijn dat niet bestaat? Wellicht is het geen angst van mijn zijde, maar een onjuiste/nonsens vraag van jou?
Wie heeft hem hier 'Pencegod' genoemd? Hij mag vinden wat hij wil. Immers, in tegenstelling tot de Woke-Progressieve geest heerst er onder conservatieven een minder sterke neiging om op hysterische wijze de thought police uit te hangen.quote:
Hoh, wat leuk. Pence lijkt Trump voor de bus te gooien. Is hij nog steeds Pencegod als hij dat doet?
[ twitter ]
Weet iemand of Cruz zijn hachje probeert te redden of is hij een marxistische never-trumpende RINO?
Er wordt hier niemand gebasht, slechts aangegeven wat het gevolg is van Blauw beleid.quote:
Nee idd..quote:
[..]
Dat verbaast me niets. Het niet nemen van de verantwoordelijkheid is wat je altijd ziet bij de (pro-)Democraten.
Terugtrekken Afghanistan nam Biden alle verantwoordelijkheid op zich.
Probeer het nog eens!
Je weet wel die ene die in 2016 er voor zorgde dat er een oompaloempa aan de macht kwam..quote:
Die!
Deze nogal ridicule argumenten worden niet gemaakt. Het is vanuit dat oogpunt opvallend te noemen dat zodra er een bepaalde linksige woke trend wordt benoemd, er direct een of andere bizarre stropop moet worden opgetuigd.quote:
Willen de republikeinen dan weer ouderwetse scholen met verplichte uniformen meisjes en jongens klassen gescheiden, lijfstraffen voor woke gedrag?
Het gevolg van 4 jaar oompaloempa werd dat de bevolking toch wel liever een blauw beleid wouden.quote:
[..]
Er wordt hier niemand gebasht, slechts aangegeven wat het gevolg is van Blauw beleid.
Kan over paar jaar al weer anders zijn h.
Even wat aangepast, zo klopt het. En de huidige ontevredenheid over het beleid van de Blauwen zegt ook genoeg.quote:
[..]
Het gevolg van 4 jaar oompaloempa werd dat de bevolking toch wel liever een blauw beleid wouden.
Kan over paar jaar al weer anders zijn h.
Dat de MSM 4 jaar lang op hysterische en nog nooit eerder vertoonde wijze het beleid van de Republikeinen heeft zitten demoniseren, heeft ertoe geleid dat een redelijk deel van de Amerikaanse bevolking is gaan geloven in deze voorgeschotelde propaganda. Daarom hebben veel Amerikaanse burgers tegen Trump gestemd, niet zo zeer voor Biden. En het resultaat is dan dat je Blauw beleid krijgt.
Ze doet het gewoon he, 6 januari een erg mild relletje vergeleken met de ravage van “the summer of love” vergelijken met 9/11 en Pearl Harbour. Zo worden echte tragedies even gedevalueerd voor politiek gewin.
Het toont ook aan hoe dom mevrouw Harris is, slechts de extreme lefties op Twitter zullen dit soort teksten waarderen.
Het overgrote deel van de stemmers zal eerder denken dat Harris haar verstand verloren heeft en terecht natuurlijk.
De midterms zullen catastrofaal aflopen voor de Democraten daar ben ik van overtuigd.
Gaat het dan alleen om aangerichte schade als we zoiets ranken, of is het doel erachter ook van belang?quote:
[ twitter ]
Ze doet het gewoon he, 6 januari een erg mild relletje vergeleken met de ravage van “the summer of love”
Ik bedoel, de aanslag op Pim Fortuyn is ook maar n dode, en toch is dat wel een bijzonder belangrijk moment in onze samenleving. Ik zou niet willen zeggen dat dat minder impact heeft dan een moord op twee mensen.
Waar is de steun van Trump?
Het totaalplaatje is wel zeer belangrijk natuurlijk, wat op 6 januari is gebeurt is natuurlijk niet fraai maar om te spreken over een coup of een poging tot een staatsgreep is natuurlijk belachelijk.quote:
[..]
Gaat het dan alleen om aangerichte schade als we zoiets ranken, of is het doel erachter ook van belang?
Ik bedoel, de aanslag op Pim Fortuyn is ook maar n dode, en toch is dat wel een bijzonder belangrijk moment in onze samenleving. Ik zou niet willen zeggen dat dat minder impact heeft dan een moord op twee mensen.
Hoe ik 6 januari zie is dat de aantijgingen die onterecht aan het adres van Trumpsupporters zijn gemaakt eindelijk eens bevestigd worden.
Niet om het goed te praten wat er op 6 januari gebeurt is maar het valt eerlijk gezegd in het niet vergeleken met de BLM/Antifa rellen die we de afgelopen jaren hebben mogen zien.
Ik vond ook vooral de reactie van de media op beide gevallen stuitend, waar de BLM rellen werden goedgepraat, verdedigd en zelfs bemoedigd werden de rellen op 6 januari terecht veroordeeld. Geen begrip of medelijden met de relschoppers op 6 januari maar blinde haat en woede geprojecteerd op een ieder die het beleid van Trump had gesteund.
Hier verschillen we dan wel van mening, want ik zou niet weten hoe ik het binnendringen met als doel het tegenhouden van de certificering van een democratisch verkozen president anders zou moeten noemen.quote:
[..]
Het totaalplaatje is wel zeer belangrijk natuurlijk, wat op 6 januari is gebeurt is natuurlijk niet fraai maar om te spreken over een coup of een poging tot een staatsgreep is natuurlijk belachelijk.
Nee zo klopt het niet..quote:
[..]
Even wat aangepast, zo klopt het. En de huidige ontevredenheid over het beleid van de Blauwen zegt ook genoeg.
Als je iets door streept verander je iets.
Dat klopt al niet.
Plus zoals ik al eerder aangegeven heb het grote probleem van 2 nagenoeg even grote partijen is dat ze elkaar in de weg zitten.
En van het beleid van de oompaloempa waren van de 30 beste er daadwerkelijk 2 positief de rest was totale faal, of pakte niet uit zoals men gehoopt had.
Biden is geen geweldig president en ik denk dat hier velen mee eens zijn omdat hij gewoon oud is en ver voorbij zijn prime.
Maar dat wil niet zeggen dat hij momenteel probeert de zooi op te lossen van zijn voorganger en daarnaast zijn normale beleid.
Dat jou zijn beleid niet bevalt is niet meer dan logisch.
Het enige wat het volk wou was van de oompaloempa af aangezien hij al 2x een impeachment aan de broek had en dat zijn beleid en aanpak verder pretje waren.
De enige logische keuze was daarom Biden.
That's it.
Dus de aanwezigen waren dus FBI?quote:
Het lijkt er op dat we het er allemaal over eens zijn dat de gloeierds van onder andere de FBI een couppoging waagden op 6 januari.
Dus oompaloempa had helemaal geen supporters?
Wat grappig ik stelde gewoon een vraag en daar moet dan compulsief emotioneel op gereageerd worden dat het zogenaamde ridicule argumenten zijn. Waarna jezelf ook nog een vage logica toont dat er een woke trend zou zijn die dan door democraten als uitgangspunt voor nieuwe leraren zouden moeten dienen. Dus toon die logica dan maar aan dat democraten alleen nog woke docenten willen hebben.quote:
[..]
Deze nogal ridicule argumenten worden niet gemaakt. Het is vanuit dat oogpunt opvallend te noemen dat zodra er een bepaalde linksige woke trend wordt benoemd, er direct een of andere bizarre stropop moet worden opgetuigd.
Nope maar zijn supporters zijn behoorlijk grumpy vandaag.quote:
Oh boy. Heeft Trump al een warrige bullshitreactie vol leugens gegeven?
[ twitter ]
Maar qpj had al een bericht van hem van vandaag gedeeld.
Dit was nog van voor de speech van Biden.
Waarom is er dan niemand aangeklaagd voor het plegen van een coup?quote:
Een geweddadige poging tot het ongeldig verklaren van een verkiezingsuitslag is, hoe knullig die poging ook was, een poging tot een coup. Het is niet aan jou om definities aan te passen naar je eigen wensen, Chivaz.
Jezelf van de domme houden als het je uitkomt is ook een laffe cop-out trouwens. Ga nog even wat lopen briesen over fascisme joh.quote:
[..]
Waarom is er dan niemand aangeklaagd voor het plegen van een coup?
Je weet toch, voor verkiezingsfraude zijn aanklachten EN veroordelingen nodig. Voor de "coup", daar heb je geen van beide voor nodig.quote:
[..]
Waarom is er dan niemand aangeklaagd voor het plegen van een coup?
Dat kan alleen maar in Clown World.
Je vind het dan niet opmerkelijk dat de aanklachten niet passen bij de aantijgingen? Waarom vraag je jezelf niet af waarom dat niet zo is?quote:
[..]
Jezelf van de domme houden als het je uitkomt is ook een laffe cop-out trouwens. Ga nog even wat lopen briesen over fascisme joh.
Je stelt eerst een vraag gebaseerd op je eigen interpretatie, gevolgd door een vraag gebaseerd op een aanname. Vraag jezelf af waarom jij die bestorming van het Capitool niet kunt zien voor wat het is: een halfbakken couppoging.quote:
[..]
Je vind het dan niet opmerkelijk dat de aanklachten niet passen bij de aantijgingen? Waarom vraag je jezelf niet af waarom dat niet zo is?
Compulsief emotioneel? Interessant, kun je dit verder uiteenzetten? Waar zitten de exacte emotionele en compulsieve elementen precies?quote:
[..]
Wat grappig ik stelde gewoon een vraag en daar moet dan compulsief emotioneel op gereageerd worden dat het zogenaamde ridicule argumenten zijn. Waarna jezelf ook nog een vage logica toont dat er een woke trend zou zijn die dan door democraten als uitgangspunt voor nieuwe leraren zouden moeten dienen. Dus toon die logica dan maar aan dat democraten alleen nog woke docenten willen hebben.
Dit laatste is toch meer wat voor jouzelf en je ideologische medestanders? Jullie zijn van het zogenaamde anti-fascisme gebeuren (lees: alles rechts van het centrum wegzetten als "fascisme").quote:
[..]
Jezelf van de domme houden als het je uitkomt is ook een laffe cop-out trouwens. Ga nog even wat lopen briesen over fascisme joh.
Een coup, hihi. Vertel eens, welke instituties waren hier precies bij betrokken? Voor een coup is er namelijk meer nodig dan 200 kneusjes die een gebouw bestormen. Vaak vindt een coup plaats onder leiding van een tak van de staat, zoals bijvoorbeeld het leger of de politie. Dat zagen we ook weer pakweg een jaar geleden bij de staatsgreep (coup) in Myanmar, die werd uitgevoerd onder leiding van het leger. Dus nee, een dergelijk tafereel is niet te vergelijken met wat er vorig jaar in de VS gebeurde. Al kan ik mij goed voorstellen dat het voor linksigen zoals jijzelf belangrijk is om 6/1 zo dramatisch mogelijk af te schilderen en dat de term 'coup' dan een mooie lading geeft.quote:
Een geweddadige poging tot het ongeldig verklaren van een verkiezingsuitslag is, hoe knullig die poging ook was, een poging tot een coup. Het is niet aan jou om definities aan te passen naar je eigen wensen, Chivaz.
Dat omschrijft precies wat JoUw IdEoLoGiScHe MeDeStAnDeRs op 6 januari vorig jaar hebben proberen te doen, maar is mislukt.quote:staatsgreep (de; m; meervoud: staatsgrepen)
1
gewelddadige poging om een bewind ten val te brengen
Het valt binnen de door jou gegeven definitie.quote:
Hihi, is dat niet precies wat er een jaar geleden gebeurde?quote:Op donderdag 6 januari 2022 19:07 schreef OMG het volgende:
Wanneer is er onder Trump een gewelddadige poging geweest door De BlAuWeN om zijn bewind ten val te brengen? Demonstraties die op geweld uitdraaien tellen natuurlijk niet, he?
SPOILERClown World
Irrelevant voor de definitie. Doelpalen verschuiven, tsk tsk.quote:
Tijdens welke demonstratie die op geweld uitdraaide was er een poging het capitool binnen te dringen?
.Goh en daar zijn ze nu dus mee bezig om mensen aan te klagen en te veroordelen..quote:
[..]
Je weet toch, voor verkiezingsfraude zijn aanklachten EN veroordelingen nodig. Voor de "coup", daar heb je geen van beide voor nodig.
Dat kan alleen maar in Clown World.
Gek heyyyy.
Oeh ik ik ik ...quote:
Niks doelpalen verschuiven, iedere demonstratie waar geweld plaatsvindt als staatsgreep wegzetten. Lekker simpel zeg
27 februari 1933
Naar aanleiding van wat is die tweet?quote:
Heeft ze hier gelijk in? Of is ze een liegende nevertrumper?
[ twitter ]
Waar doe ik dat?quote:
Niks doelpalen verschuiven, iedere demonstratie waar geweld plaatsvindt als staatsgreep wegzetten. Lekker simpel zeg
Dus naast het verschuiven van de doelpalen, tuig je ook nog eens een stropop op. Ik ben benieuwd hoe je de hattrick gaat scoren. Ad hominem wellicht?
quote:
[..]
Waar doe ik dat?
Dus naast het verschuiven van de doelpalen, tuig je ook nog eens een stropop op. Ik ben benieuwd hoe je de hattrick gaat scoren. Ad hominem wellicht?
quote:
[..]
Hihi, is dat niet precies wat er een jaar geleden gebeurde?SPOILERClown World
De speech van Biden denk ik. Het het feit dat Biden zijn mening gaf is voor veel gevoelige trumpertjes echt veel te pijnlijk. Je kunt natuurlijk niet alles zomaar zeggen, dat gaan die slappe snowflakes van de GOP hard huilen.quote:
[..]
Naar aanleiding van wat is die tweet?
Dit soort gejankbal der slapheidsbrigade zie je veel voorbijkomen:
SPOILER
SPOILER
Twee dingen:quote:
1: Hoe is dat "iedere"?
2: Dat is gewoon wat er gebeurde op 6 januari.
SPOILERClown World
In het geval van een coup zijn inderdaad bijna altijd instituties binnen de heersende macht betrokken. Het is ook niet voor niets dat zelfs linksige media (op enkele cholerische op-ed schrijvers na) in de VS spreken over een 'insurrection' en niet een 'a failed coup d'tat'. Het is verder wel aandoenlijk om je uppercase, lowercase riedeltje te zien. Het benadrukt je irritatie en frustratie over mijn post, hihi.quote:
Nergens in de definitie van staatsgreep staat dat er instituties, het leger, of politie nodig zijn.
[..]
Dat omschrijft precies wat JoUw IdEoLoGiScHe MeDeStAnDeRs op 6 januari vorig jaar hebben proberen te doen, maar is mislukt.
Dat is natuurlijk de standaard bij de (Amerikaans) links en progressieve geest. Men wil unanieme standaarden hebben voor anderen. Maar voor zichzelf zijn gezette standaarden, wetten en regels flude, en kunnen veranderen op basis van wat het meest geschikt is. Zo is het concept 'geweld' iets dat alleen opgaat als de daders rechts en conservatief zijn. Betreft het een linksige groep, bijvoorbeeld Antifa of BLM, dan is "vreedzame demonstratie" of 'verzet voor social justice" passender. Het is me ook wat met deze heetgebakerde fantasten.quote:
[..]
Irrelevant voor de definitie. Doelpalen verschuiven, tsk tsk.
Nou goed, er waren partijen bij betrokken. Leden van de republikeinse partij. Blijft nog steeds een coup poging.quote:
[..]
In het geval van een coup zijn inderdaad bijna altijd instituties binnen de heersende macht betrokken. Het is ook niet voor niets dat zelfs linksige media (op enkele cholerische op-ed schrijvers na) in de VS spreken over een 'insurrection' en niet een 'a failed coup d'tat'. Het is verder wel aandoenlijk om je uppercase, lowercase riedeltje te zien. Het benadrukt je irritatie en frustratie over mijn post, hihi.
[ afbeelding ]
[..]
Dat is natuurlijk de standaard bij de (Amerikaans) links en progressieve geest. Men wil unanieme standaarden hebben voor anderen. Maar voor zichzelf zijn gezette standaarden, wetten en regels flude, en kunnen veranderen op basis van wat het meest geschikt is. Zo is het concept 'geweld' iets dat alleen opgaat als de daders rechts en conservatief zijn. Betreft het een linksige groep, bijvoorbeeld Antifa of BLM, dan is "vreedzame demonstratie" of 'verzet voor social justice" passender. Het is me ook wat met deze heetgebakerde fantasten.
Nee, HowardRoark/Dejann, ook jij kunt niet zomaar een definitie wijzigen naar je eigen. En nee, blm heeft nooit geprobeerd om een democratisch proces te verstoren of om een democratische uitkomst ongedaan te maken.
Neem een glaasje water.
Inderdaad een hoop getriggerden, logisch ook, als je onweerlegbaar wordt geconfronteerd met de realiteit, die niet strookt met het gedicteerde dat je altijd trouw hebt ingenomen van al die geautoriseerde bronnen. Ik snap ook niet dat mensen buiten hun bubbel gaan als ze zo gevoelig zijn voor het afwijkende. Wellicht is het iets masochistisch ofzo?quote:
In het geval van een coup zijn inderdaad bijna altijd instituties binnen de heersende macht betrokken. Het is ook niet voor niets dat zelfs linksige media (op enkele cholerische op-ed schrijvers na) in de VS spreken over een 'insurrection' en niet een 'a failed coup d'tat'. Het is verder wel aandoenlijk om je uppercase, lowercase riedeltje te zien. Het benadrukt je irritatie en frustratie over mijn post, hihi.
Hihihi
Je projecteert je eigen mentaliteit en referentiekader hier. Ik heb gewoon geantwoord en wacht eigenlijk op jou.quote:
Snel, verander van onderwerp zodat je niet door hoeft te gaan over hoe je onterecht 6 januari met willekeurige demonstraties vergelijkt!
Het is niet mijn schuld dat jij je voor laat liegen en voor lul staat. Keer op keer weer.
Ram op die Autoriteitknop dan.quote:
Praat jij vaker over jezelf in de 3e persoon?quote:
[..]
Inderdaad een hoop getriggerden, logisch ook, als je onweerlegbaar wordt geconfronteerd met de realiteit, die niet strookt met het gedicteerde dat je altijd trouw hebt ingenomen van al die geautoriseerde bronnen. Ik snap ook niet dat mensen buiten hun bubbel gaan als ze zo gevoelig zijn voor het afwijkende. Wellicht is het iets masochistisch ofzo?
Lijkt me lastig als ze al geen geld hebben om hun eigen advocaten te betalen. Moet de RNC niet bijspringen?
Je hebt nergens geantwoord, ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een demonstratie die op geweld uitdraaide en waar een poging was het capitool binnen te dringenquote:
[..]
Je projecteert je eigen mentaliteit en referentiekader hier. Ik heb gewoon geantwoord en wacht eigenlijk op jou.
Gaslighting? Low IQ? Ik heb het idee dat dit weer een mooi staaltje Progressieve Projectie betreft.quote:
Dat die anti democratische r0oI3n hier zoals gaslightin' HowardRoark en Low IQ QPJ, in plaats van ontopic te gaan, weer eens blijk geven van historische niveaus van onbenul en gebrek aan historische kennis mag geen verrassing heten.
Nee, HowardRoark/Dejann, ook jij kunt niet zomaar een definitie wijzigen naar je eigen. En nee, blm heeft nooit geprobeerd om een democratisch proces te verstoren of om een democratische uitkomst ongedaan te maken.
Neem een glaasje water.
Typerend voor de adepten van de Blauwen inderdaad. Alles kan veranderen. Dit is ook waarom men zo heetgebakerd is omtrent geslacht. Iets dat volgens hen ook zogenaamd niet objectief maar subjectief is.quote:
Over definities gesproken, kunnen jullie nog die goede oude tijd herinneren, dat een vaccin immuniteit gaf? Ach, dat zal wel iets geweest zijn waar "The Science has changed!". Ironisch genoeg komt dat van dezelfde mensen die steeds "The Science is settled!" zeggen.
Hihihi
Jij bent er anders continu over bezig.quote:
Dit is ook waarom men zo heetgebakerd is omtrent geslacht.
Het "het capitool binnen te dringen" is irrelevant voor de definitie van de staatsgreep. Tevens dat het met een demonstratie moet beginnen. Tenzij ik uiteraard heb gemist dat een staatsgreep een "aanval" op het huis van de wetgevende macht moet zijn? En dat het niet mogelijk is dat het om een "aanval" op het huis van de uitvoerende macht kan zijn? Ik ben niet zo "definitie-fluid" dus ik ben niet bereid mee te gaan met jouw nonsens.quote:
[..]
Je hebt nergens geantwoord, ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een demonstratie die op geweld uitdraaide en waar een poging was het capitool binnen te dringen
Wat wel zo is, dat wat er een jaar geleden gebeurde, gewoon een demonstratie was die (op instructies van FBI-gloeierds) op geweld uitliep. Dat is gewoon observeerbaar. En het zijn alleen maar de opiniemakers die daar meer van maken. Er is niemand die ernstige(re) aanklachten hard wil maken, laat staan kan maken.
Toon eens aan, aan de hand van rechtbankstukken en niet stukken van opiniemakers als NYT, WaPo, Pelosi etc etc, dat er meer aan de hand was dan een uit de hand gelopen demonstratie.
Nee hoor. De bierkellerputsch was ook gewoon een couppoging.quote:
In het geval van een coup zijn inderdaad bijna altijd instituties binnen de heersende macht betrokken.
Ik heb het idee dat je weer eens weigert om inhoudelijk te reageren maar liever weer eens op de emotionele tour gaat.quote:
[..]
Gaslighting? Low IQ? Ik heb het idee dat dit weer een mooi staaltje Progressieve Projectie betreft.
[..]
Wacht.
Dat denk ik niet, dat weet ik.
O, dus om een bewind ten val te brengen kun je ook gewoon een coup plegen bij je bakker of tandarts?quote:
[..]
Het "het capitool binnen te dringen" is irrelevant voor de definitie van de staatsgreep.
Domme stropop.quote:
[..]
O, dus om een bewind ten val te brengen kun je ook gewoon een coup plegen bij je bakker of tandarts?
2011 en 2014 wisten demonstranten wel het Wisconsin state capitol binnen te dringen. Volgens jou dus ook een poging tot een coup?quote:
[..]
Je hebt nergens geantwoord, ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een demonstratie die op geweld uitdraaide en waar een poging was het capitool binnen te dringen
De emotionele tour laat ik liever aan jou over. Het is ook veelzeggend dat je een inhoudelijk reactie vraagt op een ad hominem post. Misschien is dit een geschikt moment voor je om dat glaasje water te nemen? Of ja ... kopje decaf met sojamelk is wellicht een goed alternatief, hihi.quote:
[..]
Ik heb het idee dat je weer eens weigert om inhoudelijk te reageren maar liever weer eens op de emotionele tour gaat.
Wacht.
Dat denk ik niet, dat weet ik.
Antidemocraten?quote:
Maar goed, men probeerde de verkiezingsuitslag te beinvloeden door met geweld het capitool binnen te dringen. Dat zijn de observeerbare feiten. Gestaafd door uitspraken van deepnemers aan die halfbakken poging tot staatgreep. Jammer voor antidemocraten als QPJ en HowardRoark. Kan wel begrijpen overigens dat ze het niet zo willen noemen, wie wil z'n naam nu verbinden aan die amateuristische idioten?
Kan ik dat terugvinden in de aanklachten? Of enkel in de stukken van opiniemakers?quote:
Maar goed, men probeerde de verkiezingsuitslag te beinvloeden door met geweld het capitool binnen te dringen. Dat zijn de observeerbare feiten. Gestaafd door uitspraken van deepnemers aan die halfbakken poging tot staatgreep. Jammer voor antidemocraten als QPJ en HowardRoark. Kan wel begrijpen overigens dat ze het niet zo willen noemen, wie wil z'n naam nu verbinden aan die amateuristische idioten?
Als dat vanwege verkiezingsresultaten zou zijn geweest waar gefraudeerd zou zijn en dat ongedaan te maken, dan wel. Maar dat was het daar niet. Dus nee.quote:
[..]
2011 en 2014 wisten demonstranten wel het Wisconsin state capitol binnen te dringen. Volgens jou dus ook een poging tot een coup?
Zit je nu weer allemaal rare vereisten aan de definitie van een staatsgreep te plakken?quote:
[..]
Als dat vanwege verkiezingsresultaten zou zijn geweest waar gefraudeerd zou zijn en dat ongedaan te maken, dan wel. Maar dat was het daar niet. Dus nee.
Jij bent zo anti democratisch als de neten joh, alles wat je niet aanstaat moet verdwijnen en je juicht iedere barriere voor toegang tot eerlijk stemmen categorisch afquote:
In je eigen pohi kun je dat terugvinden, maar ik begrijp dat je weigert om daar verantwoording voor te nemen.quote:
[..]
Kan ik dat terugvinden in de aanklachten? Of enkel in de stukken van opiniemakers?
Nope. Je andere account probeert te doen alsof die andere voorbeelden iets te doen hebben met het ten val brengen van een bewind.quote:
[..]
Zit je nu weer allemaal rare vereisten aan de definitie van een staatsgreep te plakken?
Ik ga er gemakshalve maar van uit dat je het niet hard kan maken.quote:
[..]
In je eigen pohi kun je dat terugvinden, maar ik begrijp dat je weigert om daar verantwoording voor te nemen.
Hihihi, hard maken.
Doe toch niet zo getriggerd joh. Neem gewoon even een BNW-pauze.quote:
[..]
Nope. Je andere account probeert te doen alsof die andere voorbeelden iets te doen hebben met het ten val brengen van een bewind.
Point provenquote:
[..]
Ik ga er gemakshalve maar van uit dat je het niet hard kan maken.
Hihihi, hard maken.
[..]
Heb je geld nodig of zo? Die trollfarm betaalt natuurlijk per post en er is inflatie gaande.
Nu wordt het gewoon sneu.quote:
[..]
Point proven
Heb je geld nodig of zo? Die trollfarm betaalt natuurlijk per post en er is inflatie gaande.
Dat is dit topic al 85 delen lang. De enige reden dat dit topic nog open is, is omdat men zich loopt te verkneukelen over idioten die vol blijven houden dat er sprake was van grootschalige verkiezingsfraude zonder enig bewijsquote:
Welke reden zou hij hebben gehad dat te weigeren? Het lijkt me een nogal simpele, risicoloze en voor de hand liggende actie dat te doen.
Nu pas? Dat is al eeeeven bezig hoor.quote:
Mooi staaltje gaslighting, Trump had een videoboodschap opgenomen waar hij de relschoppers sommeerde om naar huis te gaan. Kort daarna werd zijn twitteraccount verwijderd.quote:
[ twitter ]
Welke reden zou hij hebben gehad dat te weigeren? Het lijkt me een nogal simpele, risicoloze en voor de hand liggende actie dat te doen.
Die had hij al van te voren opgenomen?quote:
[..]
Mooi staaltje gaslighting, Trump had een videoboodschap opgenomen waar hij de relschoppers sommeerde om naar huis te gaan. Kort daarna werd zijn twitteraccount verwijderd.
Ondanks dat er verkiezingsfraude heeft plaatsgevonden riep hij zijn aanhang op om vreedzaam te blijven en op een bepaald moment heeft hij ze zelfs gevraagd om naar huis te gaan. Wat had hij anders moeten doen? Het had nog veel slechter kunnen aflopen als hij die menigte niet rustig heeft gehouden.
Een volk heeft recht op een eerlijke verkiezingsuitslag. Als er zulk groot onrecht wordt aangedaan, zeker in een groot land als de VS kan het wel eens zo zijn dat er een paar idioten tussenzitten. Moet een president daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Je had ook kunnen zorgen voor eerlijke en transparante verkiezingen.
- Zonder briefstemmen, waarvan niemand weet waar ze vandaan komen.
- Zonden stemmen van mensen uit 1910 die al 30 jaar dood zijn.
- Met toezichthouders van beide partijen op de stemlocatie, de hele dag.
Maar ja, dat hadden ze in 2016 al gedaan en dat gaf niet de gewenste uitslag. Dan maar radicaal anders.
Het zou nogal wat zijn als je een dergelijke extreme fout maakt dat zoveel doden en schade heeft opgeleverd en er vervolgens geen verantwoordelijkheid voor neemt.quote:
[..]
Nee idd..
Terugtrekken Afghanistan nam Biden alle verantwoordelijkheid op zich.
Probeer het nog eens!
Waar nog steeds geen bewijs voor geleverd is.quote:
Ik vind nog steeds dat Trump zich heeft opgesteld zoals je dat van een president mag verwachten.
Ondanks dat er verkiezingsfraude heeft plaatsgevonden
Toen was het al veeeel te laat.quote:riep hij zijn aanhang op om vreedzaam te blijven en op een bepaald moment heeft hij ze zelfs gevraagd om naar huis te gaan.
De menigte niet opzwepen dat ze moesten gaan vechten om het grote onrecht teniet te doen was een goed begin geweest. Vervolgens veel eerder ingrijpen toen het mis dreigde te gaan, ipv lekker op de tv genieten van de chaos.quote:Wat had hij anders moeten doen? Het had nog veel slechter kunnen aflopen als hij die menigte niet rustig heeft gehouden.
Ook in de VS heb je het recht om te demonstreren.quote:
[..]
Waar nog steeds geen bewijs voor geleverd is.
[..]
Toen was het al veeeel te laat.
[..]
De menigte niet opzwepen dat ze moesten gaan vechten om het grote onrecht teniet te doen was een goed begin geweest. Vervolgens veel eerder ingrijpen toen het mis dreigde te gaan, ipv lekker op de tv genieten van de chaos.
Het excessieve geweld heb je dan weer geen recht op. Echter:
1. Trump heeft niemand opgeroepen tot dat geweld, integendeel, hij heeft ze zelfs gekalmeerd.
2. Bij Black Lives Matter leken weinig democraten moeite te hebben met een veelvoud van dat geweld.
3. Degenen die echt te ver waren gegaan die dag waren helemaal geen Trump aanhangers.
Dus het is eigenlijk schandalig dat de gearresteerden niet voor minstens twintig jaar de cel in verdwijnen? Het zijn tenslotte allemaal omgekochte FBI-agenten, nietwaar?quote:
3. Degenen die echt te ver waren gegaan die dag waren helemaal geen Trump aanhangers.
In welk universum valt het opruiende taalgebruik van Trump onder kalmeren?quote:
[..]
Ook in de VS heb je het recht om te demonstreren.
Het excessieve geweld heb je dan weer geen recht op. Echter:
1. Trump heeft niemand opgeroepen tot dat geweld, integendeel, hij heeft ze zelfs gekalmeerd.
Wat waren die dan wel? En wie waren dat?quote:3. Degenen die echt te ver waren gegaan die dag waren helemaal geen Trump aanhangers.
Ik weet niet wat voor straf die gearresteerden gekregen hebben.quote:
[..]
Dus het is eigenlijk schandalig dat de gearresteerden niet voor minstens twintig de cel in verdwijnen? Het zijn tenslotte allemaal omgekochte FBI-agenten, nietwaar?
Maar degenen die geschoten hebben mogen best die 20 jaar krijgen als het aan mij ligt.
Ik weet niet of het ingekochte FBI agenten zijn. Wat ik wel 100% weet is dat het geen Trump aanhangers waren. En dat is gemakkelijk te bewijzen.
Ben benieuwdquote:
....
Wat ik wel 100% weet is dat het geen Trump aanhangers waren. En dat is gemakkelijk te bewijzen.
Welk opruiend taalgebruik?quote:
[..]
In welk universum valt het opruiende taalgebruik van Trump onder kalmeren?
Wat heb ik trouwens een hekel aan dat woord "opruien". Wat een soft slap woordje is dat toch.
"Jullie stelletje opruiers
" Naast de vermeende opruier is er nog altijd de persoon die zich lt opruien en dat is dan ook degene die verantwoordelijk is voor zijn acties en niet de vermeende opruier.
Ik weet niet wie dat wel waren. Maar het waren geen Trump aanhangers.quote:Wat waren die dan wel? En wie waren dat?
Trump zei: "geen geweld"
Een Trump aanhanger zou dus per definitie geen Capitool bestormen, want dat is namelijk geweld en dan ben je dus per definitie geen Trump aanhanger want je doet precies wat Trump niet wil.
Het waren dus geen Trump aanhangers en dit is onomstotelijk bewezen hiermee.
Zie bovenstaand.quote:
En dat soort geweld mag gewoon van Twitter gepost worden, maar een paar woordjes van een gekozen President mag echt niet. Veel te gewelddadig.quote:
Anyway, valt mee dat er niet veel meer geschoten is door de politie.
[ twitter ]
Voor de juiste uitkomst gaan vechten, het onrecht niet laten gebeuren, de stemmen van de Trump supporters niet te laten silencen, daar alles tegen doen. Naar het capitol gaan om Pence het juiste te laten doen. Het niet toestaan, want dan gaat het land in de vernieling. Weet je wel, dat soort dingen, na wekenlang geroepen te hebben dat er zoveel fraude plaats heeft gevonden tijdens de verkiezingen.quote:
[..]
Welk opruiend taalgebruik?
Wat heb ik trouwens een hekel aan dat woord "opruien". Wat een soft slap woordje is dat toch.
"Jullie stelletje opruiers
Naast de vermeende opruier is er nog altijd de persoon die zich lt opruien en dat is dan ook degene die verantwoordelijk is voor zijn acties en niet de vermeende opruier.
Dat zat 1 keer in een lange speech vol 'fighting talk'. Sterker nog, direct daarvoor sprak hij over sterk zijn en hun recht eisen, en direct daarna weer verder over standing strong, dat het land belegerd wordt etc. Niet een bijzonder sterk argument als dat zo ondergesneeuwd raakt in zo'n lange speech.quote:Ik weet niet wie dat wel waren. Maar het waren geen Trump aanhangers.
Trump zei: "geen geweld"
Bullshit, alles wijst er op dat Trump dat allemaal helemaal prima vond. Zie bijvoorbeeld het late ingrijpen.quote:Een Trump aanhanger zou dus per definitie geen Capitool bestormen, want dat is namelijk geweld en dan ben je dus per definitie geen Trump aanhanger want je doet precies wat Trump niet wil.
Het waren dus geen Trump aanhangers en dit is onomstotelijk bewezen hiermee.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
Een Trump aanhanger zou dus per definitie geen Capitool bestormen, want dat is namelijk geweld en dan ben je dus per definitie geen Trump aanhanger want je doet precies wat Trump niet wil.
Het waren dus geen Trump aanhangers en dit is onomstotelijk bewezen hiermee.
Als hij geen geweld wilde had hij helemaal geen rally moeten houden want hij was van alle kanten gewaarschuwd (ook door inlichtingendiensten) dat die kans er dik in zat omdat hij al maanden bezig was geweest zijn aanhang boos te maken met zijn Big Lie dat de Democraten de verkiezingen gingen stelen. En ja dat is gewoon opruiing. Net zoals zijn toespraak op de 6e die hij tegen het advies van zijn officials toch gewoon hield ook opruiing was en hij dondersgoed wist hoe zijn aanhang zijn woorden zou interpreteren. Behalve dat hij dit alles dus sws had kunnen voorkomen verzaakte hij ook nog eens zijn plicht om doortastend op te treden toen het geweld eenmaal begonnen was. Dubbele faal. Wsl nog een driedubbele faal vanwege het feit dat er te weinig troepen klaar stonden voor het geval het misging want ook daar had hij als hoofd van het leger voor kunnen zorgen.
Hij vond daarentegen dat de National Guard er vooral voor was om zijn aanhang te beschermen
Nee joh Trump vond het prachtig dat zijn supporters zo hard voor hem vochten:
Trump: "Look at all those people fighting for me."
Hij keek met genoegen naar de tv-beelden waar politie-agenten in elkaar gemept werden door de Trump-mob, ze het Capitool binnendrongen, de democratische prodedure verstoorden en dreigden Congresleden te gijzelen/ op te hangen. Waarom denk je anders dat Trump bedolven werd onder smeekbedes (Ivanka heeft het zelfs twee keer geprobeerd) om het geweld te stoppen? Genoeg getuigen die weten wat er zich afspeelde in het WH.
Een paar voorbeelden van de gevolgen van het verzaken van zijn plicht als president:
Permanente schade bij een agent die zijn wl plicht deed:
Permanente schade bij de agente die EMT's beschermde die Ashley Babbitt naar een ambulance probeerden te brengen:quote:After two surgeries, he remains in physical therapy from it. The sound of Capitol workers banging on metal reminds him of it. A year later, Officer Aquilino Gonell is still living through Jan. 6.
As much as the 16-year veteran of the Capitol Police wants to move on, circumstances haven't let him. He's one of a handful of officers who've stepped into the public eye after the Capitol attack, serving as a witness for the select panel investigating the insurrection and speaking about his experience battling violent rioters outside his workplace.
He's done that in part out of concern that those responsible for the attack by former President Donald Trump's supporters haven't been held accountable. Until that happens, Gonell and many of his colleagues who defended the Hill worry about a future attack on Congress.
"The only thing changed" since the riot, he said in an interview, "was that they changed the glass that was broken that day."
[..]
En van hen die op borgtocht vrij is gelaten reed trouwens vandaag onder invloed van alcohol een jonge moeder dood en verwondde een ander:
En zo zijn er legio achtergrondverhalen langs gekomen over wat voor soort mensen het waren. Stuk voor stuk Trump-aanhangers met n missie: De Grote Leider aan de macht houden als president omdat hun Grote Leider zegt dat hij gewonnen heeft
Pas onder grote druk zwichtte hij maar het ging echt niet van harte, hij genoot ervan. Getuigen genoeg die weten wat er zich afspeelde in het WH:
Toen hij eindelijk overgehaald was om zijn supporters toe te spreken zei hij ook nog eens:quote:The former official, who was working in the West Wing and was close to White House messaging during the insurrection, said Trump did not want to include the words "stay peaceful" and was "very reluctant to put out anything when it was unfolding." Trump was "letting it play out," the official said of the violence at the Capitol.
Top Trump aides -- including the then-President's daughter, Ivanka, and former White House chief of staff Mark Meadows -- were pleading with Trump to call off the mob, the ex-aide said. Those officials eventually convinced Trump to include the "stay peaceful" message in the tweet about the Capitol Police, the former aide added.
"Go home, we love you, you're very special" natuurlijk vergezeld van zijn Big Lie "We had an election that was stolen from us" waarnu, een jaar later, nog steeds geen enkel bewijs voor is
Waarom denk je dat Trump niet wil getuigen en niet wil dat de officiele documenten van het WH overgedragen worden aan het J6 Comit als hij niets te verbergen heeft?
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 07-01-2022 05:58:51 ]
Het is gewoon bekend wie de gearresteerden zijn? En ja het zijn volgens eigen zeggen gewoon Trump-aanhangersquote:
[..]
Ik weet niet wat voor straf die gearresteerden gekregen hebben.
Maar degenen die geschoten hebben mogen best die 20 jaar krijgen als het aan mij ligt.
Ik weet niet of het ingekochte FBI agenten zijn. Wat ik wel 100% weet is dat het geen Trump aanhangers waren. En dat is gemakkelijk te bewijzen.
Jump to our database of individuals charged
En ze zijn ook nog steeds op zoek naar daders:
Ook met een database in het artikel.
Of kijkt je gewoon even bij de FBI zelf?
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 07-01-2022 03:13:24 ]
Goede ontwikkeling
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 07-01-2022 06:31:26 ]
LOLquote:
[..]
Welk opruiend taalgebruik?
Wat heb ik trouwens een hekel aan dat woord "opruien". Wat een soft slap woordje is dat toch.
"Jullie stelletje opruiers
Naast de vermeende opruier is er nog altijd de persoon die zich lt opruien en dat is dan ook degene die verantwoordelijk is voor zijn acties en niet de vermeende opruier.
[..]
Ik weet niet wie dat wel waren. Maar het waren geen Trump aanhangers.
Trump zei: "geen geweld"
Een Trump aanhanger zou dus per definitie geen Capitool bestormen, want dat is namelijk geweld en dan ben je dus per definitie geen Trump aanhanger want je doet precies wat Trump niet wil.
Het waren dus geen Trump aanhangers en dit is onomstotelijk bewezen hiermee.
Zelfden zoveel domheid in n enkele post gezien.
Met andere woorden, jij bent het dus woord voor woord eens met ALLES wat Trump zegt?
Een nog betere ontwikkeling
Duidelijk uit de 'Basket of Deplorables'
Die doen hun eigen onderzoek
Eigenlijk had hij dus liever meer Ashley Babbitts gezien?quote:
Lindsey de Leernicht wilde bloed zien.
[ twitter ]
Zou meewerken met de commissie niet goedkoper zijn? Vraag het voor wat vrienden.
Naast Liz Cheney en haar vader nam geen enkele Republikein de moeite om de herdenking in het Congres bij te wonen
Dat wel maar ja dan krijg je de MAGA-mob achter je aan en kan je je carriere verder wel vergetenquote:
[ twitter ]
Zou meewerken met de commissie niet goedkoper zijn? Vraag het voor wat vrienden.
Juist..quote:
[..]
Het "het capitool binnen te dringen" is irrelevant voor de definitie van de staatsgreep. Tevens dat het met een demonstratie moet beginnen. Tenzij ik uiteraard heb gemist dat een staatsgreep een "aanval" op het huis van de wetgevende macht moet zijn? En dat het niet mogelijk is dat het om een "aanval" op het huis van de uitvoerende macht kan zijn? Ik ben niet zo "definitie-fluid" dus ik ben niet bereid mee te gaan met jouw nonsens.
Wat wel zo is, dat wat er een jaar geleden gebeurde, gewoon een demonstratie was die (op instructies van FBI-gloeierds) op geweld uitliep. Dat is gewoon observeerbaar. En het zijn alleen maar de opiniemakers die daar meer van maken. Er is niemand die ernstige(re) aanklachten hard wil maken, laat staan kan maken.
Toon eens aan, aan de hand van rechtbankstukken en niet stukken van opiniemakers als NYT, WaPo, Pelosi etc etc, dat er meer aan de hand was dan een uit de hand gelopen demonstratie.
Het is niet zo dat er een belangrijk overheidsorgaan zat die op dat moment een belangrijke beslissing moest nemen of iets in die geest.
Het gebouw waar ze binnen drongen was een bloemenwinkel.
Hahaha de audits zijn gestopt..quote:
Logisch. Het geld hebben ze al binnen. De data van stemmers kan worden verkocht. Kassa!
[ twitter ]
Zal vast zijn dat ze nu genoeg bewijs hebben om het tij te keren zeker.....
Kuch...
Dat bewijst alleen maar meer dat het geen maga mensen waren die zouden alleen gunshops binnen dringen.quote:
Het gebouw waar ze binnen drongen was een bloemenwinkel.
En 4 anderen.quote:
En weet deze man wel wat een coup is..
Of jij berhaupt?
Een staatsgreep, coup, coup d'tat of putsch is de (poging tot) illegale afzetting van een regering, meestal door een kleine groep van een instelling van de bestaande staat - gewoonlijk door het leger - om de afgezette regering te vervangen door een andere instelling; hetzij burgerlijk, hetzij militair. Een staatsgreep slaagt als de overweldigers hun dominantie vestigen wanneer de zittende regering er niet in slaagt hun machtsversterking te voorkomen of met succes te weerstaan.
Meestal maakt een staatsgreep gebruik van de macht van de bestaande regering om de politieke macht te grijpen.
Of 6 Jan een coup betrof heeft wel alle schijn toe maar onderzoek moet dat uitwijzen.
Maar hier is in tegenstelling tot de grootschalige fraude zaak.
In ieder geval wel meer dan zat bewijs voor aangezien miljoenen mensen dit via livestream van veelal aanwezige debielen kon volgen.
Maar nu de vraag wie zit er achter..
Waar zijn de veroordelingen? Er zijn niet eens aanklachten. Niemand die het hard kan maken. Of wil maken. Grappig is ook dat de (pro-)Democraten nooit inzien dat hun eigen methoden ook tegen hen zullen werken.SPOILERClown World
Ik ben geen Trump aanhanger.quote:
[..]
LOL
Zelfden zoveel domheid in n enkele post gezien.
Met andere woorden, jij bent het dus woord voor woord eens met ALLES wat Trump zegt?
Ik ben een Nietzsche aanhanger.
Waarom zouden ze zo hysterisch reageren als ze zo zeker zijn van hun zaak?quote:
Altijd mooi om te zien hoe sommigen zeer hysterisch reageren omtrent bewijs als het gaat om de fraude, maar buitengewoon nonchalant zijn als het gaat om bewijs omtrent de "staatsgreep".Waar zijn de veroordelingen? Er zijn niet eens aanklachten. Niemand die het hard kan maken. Of wil maken. Grappig is ook dat de (pro-)Democraten nooit inzien dat hun eigen methoden ook tegen hen zullen werken.SPOILERClown World
Iedereen weet wel dat hier van alles niet klopt. De uitslag op verkiezingsavond was zo duidelijk ver in het voordeel van Trump. Iedereen weet dat alleen een wonder voor hun nog kon voorkomen dat Trump niet weer 4 jaar president werd.
En vervolgens won Biden Nevada, Wisconsin, Pennsylvania, Michigan en zelfs Georgia (!) in de dagen daarna toen blijkbaar nog bakken stemmen binnenkwamen, 0 voor Trump en 100% voor Biden.
Je hele pohi is doordrenkt met adoratie van Trumpquote:
Zoals
quote:
Niet te vergeten dat na zijn speech er nog wat anderen spraken die nog hardere taal gebruikten.quote:Op donderdag 6 januari 2022 23:49 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
Als hij geen geweld wilde had hij helemaal geen rally moeten houden want hij was van alle kanten gewaarschuwd (ook door inlichtingendiensten) dat die kans er dik in zat omdat hij al maanden bezig was geweest zijn aanhang boos te maken met zijn Big Lie dat de Democraten de verkiezingen gingen stelen. En ja dat is gewoon opruiing. Net zoals zijn toespraak op de 6e die hij tegen het advies van zijn officials toch gewoon hield ook opruiing was en hij dondersgoed wist hoe zijn aanhang zijn woorden zou interpreteren. Behalve dat hij dit alles dus sws had kunnen voorkomen verzaakte hij ook nog eens zijn plicht om doortastend op te treden toen het geweld eenmaal begonnen was. Dubbele faal. Wsl nog een driedubbele faal vanwege het feit dat er te weinig troepen klaar stonden voor het geval het misging want ook daar had hij als hoofd van het leger voor kunnen zorgen.
Hij vond daarentegen dat de National Guard er vooral voor was om zijn aanhang te beschermen
[ twitter ]
Nee joh Trump vond het prachtig dat zijn supporters zo hard voor hem vochten:
[ twitter ]
Trump: "Look at all those people fighting for me."
Hij keek met genoegen naar de tv-beelden waar politie-agenten in elkaar gemept werden door de Trump-mob, ze het Capitool binnendrongen, de democratische prodedure verstoorden en dreigden Congresleden te gijzelen/ op te hangen. Waarom denk je anders dat Trump bedolven werd onder smeekbedes (Ivanka heeft het zelfs twee keer geprobeerd) om het geweld te stoppen? Genoeg getuigen die weten wat er zich afspeelde in het WH.
Een paar voorbeelden van de gevolgen van het verzaken van zijn plicht als president:
Permanente schade bij een agent die zijn wl plicht deed:
[ twitter ]
[..]
Permanente schade bij de agente die EMT's beschermde die Ashley Babbitt naar een ambulance probeerden te brengen:
[ twitter ]
En van hen die op borgtocht vrij is gelaten reed trouwens vandaag onder invloed van alcohol een jonge moeder dood en verwondde een ander:
[ twitter ]
En zo zijn er legio achtergrondverhalen langs gekomen over wat voor soort mensen het waren. Stuk voor stuk Trump-aanhangers met n missie: De Grote Leider aan de macht houden als president omdat hun Grote Leider zegt dat hij gewonnen heeft
Pas onder grote druk zwichtte hij maar het ging echt niet van harte, hij genoot ervan. Getuigen genoeg die weten wat er zich afspeelde in het WH:
[ twitter ]
[..]
Toen hij eindelijk overgehaald was om zijn supporters toe te spreken zei hij ook nog eens:
"Go home, we love you, you're very special" natuurlijk vergezeld van zijn Big Lie "We had an election that was stolen from us" waarnu, een jaar later, nog steeds geen enkel bewijs voor is
[ twitter ]
Waarom denk je dat Trump niet wil getuigen en niet wil dat de officiele documenten van het WH overgedragen worden aan het J6 Comit als hij niets te verbergen heeft?
Mijnheer zelf ging naar huis voor de buis zitten, negeerde de telefoontjes uit het Capitool toen het al ver uit de hand was gelopen..
Pence greep daarom zelf maar in en haalde de nationale garde er bij.
Pas daarna stuurde de oompaloempa pas zijn tweet.
Dat allemaal terwijl hij in zijn speech nog heel duidelijk maakte dat hij zelf ook naar Capitool zou gaan.
De volgende dag dienden een groot aantal van zijn witte huis personeel hun ontslag in.
Hoe maak je daaruit op dat ik een Trump aanhanger ben.quote:
[..]
Je hele pohi is doordrenkt met adoratie van Trump
Zoals
[..]
Als ik moest kiezen tussen Trump en Biden heb ik een duidelijke voorkeur.
Als het zou gaan tussen Trump en Desantis dan weet ik het niet.
Ik denk niet dat die nuance zal worden begrepen.quote:
[..]
Hoe maak je daaruit op dat ik een Trump aanhanger ben.
Als ik moest kiezen tussen Trump en Biden heb ik een duidelijke voorkeur.
Als het zou gaan tussen Trump en Desantis dan weet ik het niet.
Hi hi nuance als iemand met droge ogen blijft beweren dat er grootschalige verkiezingsfraude is geweest. Zonder dat we nu na ruim 1 jaar iets van de zogenaamde observeerbare feiten zouden moeten gezien hebben. Ridicuul gedrag.quote:
[..]
Ik denk niet dat die nuance zal worden begrepen.
Iedere barrire voor toegang tot eerlijk stemmen? Vertel eens even, waar hebben we het hier zoal over?quote:
[..]
Jij bent zo anti democratisch als de neten joh, alles wat je niet aanstaat moet verdwijnen en je juicht iedere barriere voor toegang tot eerlijk stemmen categorisch af
Zoals altijd, het zijn de adepten van de Blauwen slaan wild om zich heen met een combinatie van verzinsels, stropoppen en ad hominem posts. Het benadrukt op tekenende wijze de tekortkomingen van de links en progressieve geest. Iets dat men stiekem zelf ook wel zal weten, vandaar ook de obsessie met onderwerpen zoals 'intelligentie' en 'IQ'.quote:
[..]
Ik ga er gemakshalve maar van uit dat je het niet hard kan maken.
Hihihi, hard maken.
[..]
Doe toch niet zo getriggerd joh. Neem gewoon even een BNW-pauze.
Dat laatste is natuurlijk helemaal correct. Maar zoals al vaker aangegeven gaat het voor de Democraten de diens discipelen in de MSM er ook helemaal niet om wt er daadwerkelijke gebeurt. Het gaat om het gewenste narratief. En dat wil zeggen dat als er geweld wordt gepleegd door een linksgeorinteerde/progressieve groep mensen dat het moet wordt goed gepraat en gebagatelliseerd. Als ditzelfde wordt gedaan door een rechtsgeorinteerde/conservatieve groep moet het worden uitvergroot op de meest hysterische wijze. Op deze manier probeert men de kiezer en het aanzien van de politieke affiliaties te benvloeden. Immers, links en progressief is inherent goed, rechts en conservatief inherent slecht.quote:
[..]
Ook in de VS heb je het recht om te demonstreren.
Het excessieve geweld heb je dan weer geen recht op. Echter:
1. Trump heeft niemand opgeroepen tot dat geweld, integendeel, hij heeft ze zelfs gekalmeerd.
2. Bij Black Lives Matter leken weinig democraten moeite te hebben met een veelvoud van dat geweld.
3. Degenen die echt te ver waren gegaan die dag waren helemaal geen Trump aanhangers.
Ach joh, laat QuidProHillary toch. Het is best vermakelijk dat hij telkens blijft hopen dat het ultieme bewijs voor verkiezingsfraude ieder moment onthuld kan worden.quote:
[..]
Hi hi nuance als iemand met droge ogen blijft beweren dat er grootschalige verkiezingsfraude is geweest. Zonder dat we nu na ruim 1 jaar iets van de zogenaamde observeerbare feiten zouden moeten gezien hebben. Ridicuul gedrag.
Duizend maal dit. En de intensiviteit neemt evenredig toe met de vordering van de Grote Ontwaking. Het is de laatste fase in het wanhoopsoffensief. Ze staan op knappen omdat ze de cognitieve dissonantie niet meer vol kunnen houden.quote:
de Blauwen slaan wild om zich heen met een combinatie van verzinsels, stropoppen en ad hominem posts.
Ik vind de heetgebakerde adepten van de Blauwen hier toch een stuk vermakelijker met hun cholerische posts. Ik ben ook wel benieuwd, wat trekt een gemiddelde aanhanger van de Democraten nu zo aan in die partij?quote:
[..]
Ach joh, laat QuidProHillary toch. Het is best vermakelijk dat hij telkens blijft hopen dat het ultieme bewijs voor verkiezingsfraude ieder moment onthuld kan worden.
Bedankt voor het bevestigen van mijn post.quote:
Uiteraard probeert ook HowardRoark/Dejann zich nu van de domme te houden met een rhetorische vraag om maar geen verantwoording af te hoeven leggen voor z'n eigen postgedrag. In plaats daarvan herhaalt hij de bewezen leugen dat degenen die echt te ver waren gegaan die dag helemaal geen Trump aanhangers zouden zijn. Direct gevolgt door gaslighting over blm. Hetzelfde valse narratief dat hij al ruim een jaar lang loopt te pushen. Echt super edgy van hem.
Dat land is echt fucked.
Ik zou maar opschieten met die muren als ik Canada of Mexico was.
Scherp ensiferum.quote:
Ensiferum? Die obsessie hier met een random Finse metalband blijft ook fascinerend om te aanschouwen.quote:
quote:
?
Dat verklaart de haat jegens het land van de marxisten. Ze zijn aan het verliezen.quote:
Hihi, veelzeggend weer. Duidelijk geval van oikofobie.
[ twitter ]
Het lullige is dat jij ten strijde trekt tegen een karikatuur van je mede-users. Dag in, dag uit loop je hier te emmeren over woke en andersoortig progressief extremisme (meer voorbeelden kan ik niet noemen, want meestal haak ik na twee zinnen af). Je creert een stroman en gaat daar vervolgens fel tegen tekeer.quote:
[..]
Ik vind de heetgebakerde adepten van de Blauwen hier toch een stuk vermakelijker met hun cholerische posts. Ik ben ook wel benieuwd, wat trekt een gemiddelde aanhanger van de Democraten nu zo aan in die partij?
De waarheid is echter dat ik niemand hier over woke-thema's zie posten, met uitzondering van jijzelf en je forumbuddies. Ook zie ik niemand 'heetgebakerd' reageren. Eigenlijk bestaat deze reeks voornamelijk uit nachtelijke updates van Kijkertje en bijdragen van jou en QuidProHillary waarin jullie ten strijde trekken tegen denkbeeldige gesprekspartners.
QuidProHillary blijft daarentegen daadwerkelijk stug volhouden dat Trump de ware winnaar is van de verkiezingen. Dat is geen karikatuur van de user in kwestie, maar dergelijke idioterie verkondigt hij ook gewoon echt (ja, ik vind het ook nog steeds moeilijk te geloven dat iemand echt zo denkt). Objectief gezien kun je een dergelijke houding prima kwalificeren als 'hysterisch'. Want come on, Hillary, let it go. Trump heeft verloren, move on.
Maar goed, het is best vermakelijk. Van een afstandje zie ik een paar druktemakers zichzelf opwinden omdat ze heilig geloven dat alsnog wordt aangetoond dat hun grote held - Trump - de verkiezingen heeft gewonnen. Ondertussen verandert er geen ene reet en zit Biden nog altijd in het zadel.
Ieder z'n ding, zullen we maar zeggen.
Is goed wappie.quote:
[..]
Ik denk niet dat die nuance zal worden begrepen.
Het is opmerkelijk dat je dit noemt, maar vervolgens zelf niet anders doet (ook in deze post). Gevalletje pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen. Het enige verschil is dat jij het niet leuk vindt als bepaalde terugkerende tendensen worden opgemerkt en benoemd aangaande jouw linksige AMV-bondgenoten.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het lullige is dat jij ten strijde trekt tegen een karikatuur van je mede-users. Dag in, dag uit loop je hier te emmeren over woke en andersoortig progressief extremisme (meer voorbeelden kan ik niet noemen, want meestal haak ik na twee zinnen af). Je creert een stroman en gaat daar vervolgens fel tegen tekeer.
De waarheid is echter dat ik niemand hier over woke-thema's zie posten, met uitzondering van jijzelf en je forumbuddies. Ook zie ik niemand 'heetgebakerd' reageren. Eigenlijk bestaat deze reeks voornamelijk uit nachtelijke updates van Kijkertje en bijdragen van jou en QuidProHillary waarin jullie ten strijde trekken tegen denkbeeldige gesprekspartners.
QuidProHillary blijft daarentegen daadwerkelijk stug volhouden dat Trump de ware winnaar is van de verkiezingen. Dat is geen karikatuur van de user in kwestie, maar dergelijke idioterie verkondigt hij ook gewoon echt (ja, ik vind het ook nog steeds moeilijk te geloven dat iemand echt zo denkt). Objectief gezien kun je een dergelijke houding prima kwalificeren als 'hysterisch'. Want come on, Hillary, let it go. Trump heeft verloren, move on.
Maar goed, het is best vermakelijk. Van een afstandje zie ik een paar druktemakers zichzelf opwinden omdat ze heilig geloven dat alsnog wordt aangetoond dat hun grote held - Trump - de verkiezingen heeft gewonnen. Ondertussen verandert er geen ene reet en zit Biden nog altijd in het zadel.
Ieder z'n ding, zullen we maar zeggen.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze hele post de oprechte vraag die ik stelde verder nergens beantwoord.
Wat betekent dat?quote:
Dat je ogen gemiddeld gezien wat laag in je hoofd staan.quote:
Dat klinkt wel erg wetenschappielijk.quote:
[..]
Dat je ogen gemiddeld gezien wat laag in je hoofd staan.
Met een dergelijk wantrouwen in mede-users gaat het inderdaad nooit wat worden. Een betreurenswaardige constatering.quote:
Jij hebt nog nooit een oprechte vraag gesteld joh
Tsja, wederom wordt het eigen referentiekader geprojecteerd op anderen. Zoals de waard is, enzo.quote:Op vrijdag 7 januari 2022 12:08 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Met een dergelijk wantrouwen in mede-users gaat het nooit wat worden. Een betreurenswaardige constatering.
Goede projectie weer, en wederom weer eens zonder ook maar enige verantwoording af te leggen voor je eigen postgedrag. Goed bezig, Don Quichotequote:
[..]
Met een dergelijk wantrouwen in mede-users gaat het inderdaad nooit wat worden. Een betreurenswaardige constatering.
Wat had jij zelf gedacht dan?quote:
[..]
Het is gewoon bekend wie de gearresteerden zijn? En ja het zijn volgens eigen zeggen gewoon Trump-aanhangers
[ twitter ]
Jump to our database of individuals charged
En ze zijn ook nog steeds op zoek naar daders:
[ twitter ]
Ook met een database in het artikel.
Of kijkt je gewoon even bij de FBI zelf?
Mensen worden ingehuurd om Trump aanhangers een slecht imago te geven. Waarom zouden ze hun werk met succes gedaan hebben ineens de waarheid gaan vertellen dat ze geen Trump aanhangers zijn? Dan is hun werk toch voor niets?
Is dat iets waar jij ons het goede voorbeeld voor gaat geven? Wellicht door iets BNW-waardigs te posten (dat niet wordt gesteund door de MSM)?quote:
[..]
Goede projectie weer, en wederom weer eens zonder ook maar enige verantwoording af te leggen voor je eigen postgedrag. Goed bezig, Don Quichote
Zin in deel 86
Stemmen die via de post binnenkomen moeten ook geteld worden, en dat duurt even. Zo ingewikkeld is het allemaal ook weer niet.quote:
[..]
Waarom zouden ze zo hysterisch reageren als ze zo zeker zijn van hun zaak?
Iedereen weet wel dat hier van alles niet klopt. De uitslag op verkiezingsavond was zo duidelijk ver in het voordeel van Trump. Iedereen weet dat alleen een wonder voor hun nog kon voorkomen dat Trump niet weer 4 jaar president werd.
En vervolgens won Biden Nevada, Wisconsin, Pennsylvania, Michigan en zelfs Georgia (!) in de dagen daarna toen blijkbaar nog bakken stemmen binnenkwamen, 0 voor Trump en 100% voor Biden.
Jij zou een goed voorbeeld nog niet herkennen als het recht voor je neus zou staan, dus die moeite ga ik niet doen voor je. Ik hou het wel bij jullie uitlachen.quote:
[..]
Is dat iets waar jij ons het goede voorbeeld voor gaat geven? Wellicht door iets BNW-waardigs te posten (dat niet wordt gesteund door de MSM)?
Je overschat de verstandelijke vermogens van een Republikein.quote:
[..]
Stemmen die via de post binnenkomen moeten ook geteld worden, en dat duurt even. Zo ingewikkeld is het allemaal ook weer niet.
Ik projecteer niets, ik haak in op wat jij letterlijk zelf post. Ik ga er niet vanuit dat iedereen hier actief is met slechte intenties, jij wel. Iedereen die een andere visie heeft dan jij, is eigenlijk maar een troll. Met zo'n attitude wordt een daadwerkelijke discussie lastig. En dat blijkt ook wel, het enige dat jij hier komt doen is A) zeggen dat deze reeks een farce is en B) dat de users die deze reeks wl serieus nemen een grote grap zijn. En vervolgens leg je het probleem bij anderen.quote:
[..]
Goede projectie weer, en wederom weer eens zonder ook maar enige verantwoording af te leggen voor je eigen postgedrag. Goed bezig, Don Quichote
Nee hoor. Ik heb het letterlijk tegen jou. Jij bent de onoprechte farce hier.quote:
[..]
Ik projecteer niets, ik haak in op wat jij letterlijk zelf post. Ik ga er niet vanuit dat iedereen hier actief is met slechte intenties, jij wel. Iedereen die een andere visie heeft dan jij, is eigenlijk maar een troll. Met zo'n attitude wordt een daadwerkelijke discussie lastig. En dat blijkt ook wel, het enige dat jij hier komt doen is A) zeggen dat deze reeks een farce is en B) dat de users die deze reeks wl serieus nemen een grote grap zijn. En vervolgens leg je het probleem bij anderen.
Wat laat jij je vandaag toch kennen. Heb je soms een slechte 6 januari gehad?quote:
[..]
Jij zou een goed voorbeeld nog niet herkennen als het recht voor je neus zou staan, dus die moeite ga ik niet doen voor je. Ik hou het wel bij jullie uitlachen.
Neuh, een gewone donderdag. Niks vreemds of slechts aan. En jij? Nog gedoneerd voor de legal costs voor de patriorelschoppers die opgepakt zijn? Is toch wel een beetje je morele plicht.quote:
[..]
Wat laat jij je vandaag toch kennen. Heb je soms een slechte 6 januari gehad?
Dus je komt niet veel verder dan: 'wat je zelf ben je zelf'? Man o man.quote:
[..]
Het is opmerkelijk dat je dit noemt, maar vervolgens zelf niet anders doet (ook in deze post). Gevalletje pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen. Het enige verschil is dat jij het niet leuk vindt als bepaalde terugkerende tendensen worden opgemerkt en benoemd aangaande jouw linksige AMV-bondgenoten.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze hele post de oprechte vraag die ik stelde verder nergens beantwoord.
Het klopt ook weer eens niet, want ik heb geen karikaturen nodig. Jij emmert in vrijwel alle je bijdragen in deze reeks over het vermeende wokeisme van andere users. En je forumvriend QuidProHillary loopt nota bene in dit bewuste topic weer te janken dat Biden heeft gewonnen door verkiezingsfraude en dat Trump de eigenlijke winnaar is. Ik heb helemaal geen karikaturen nodig.
Wat betreft jouw vraag. Ik ben geen aanhanger van de Democraten, noch van de Republikeinen. Ik woon, werk en stem in Nederland en hoor dus bij geen enkele politieke partij in de VS. En zelfs in ons eigen landje is er geen partij waar ik 'aanhanger' van ben.
Dus geen idee waarom je dat aan mij vraagt.
Het benadrukken van woke tendensen heeft weinig te maken met "janken". Het zijn wellicht zaken die jij liever niet benoemd ziet worden. En als je geen karikaturen nodig stelt te hebben is het misschien ook handig daar eens mee te stoppen. Wat je zegt strookt niet met je postgedrag. En ik kan mij ook nog enkele posts herinneren van een paar weken terug waarin je stelde toch sterk gecharmeerd te zijn van de Democraten, maar nu ben je ineens neutraal? Het kan blijkbaar verkeren, Koos. Hihi.quote:
[..]
Dus je komt niet veel verder dan: 'wat je zelf ben je zelf'? Man o man.
Het klopt ook weer eens niet, want ik heb geen karikaturen nodig. Jij emmert in vrijwel alle je bijdragen in deze reeks over het vermeende wokeisme van andere users. En je forumvriend QuidProHillary loopt nota bene in dit bewuste topic weer te janken dat Biden heeft gewonnen door verkiezingsfraude en dat Trump de eigenlijke winnaar is. Ik heb helemaal geen karikaturen nodig.
Wat betreft jouw vraag. Ik ben geen aanhanger van de Democraten, noch van de Republikeinen. Ik woon, werk en stem in Nederland en hoor dus bij geen enkele politieke partij in de VS. En zelfs in ons eigen landje is er geen partij waar ik 'aanhanger' van ben.
Dus geen idee waarom je dat aan mij vraagt.
Welke users in deze reeks propageren dan precies 'wokeisme'? Want vrijwel dagelijks doe je alsof je hier een complete woordenstrijd voert met 'wokeisten'. Terwijl jij zo'n beetje de enige bent die over dergelijke thema's post.quote:
[..]
Het benadrukken van woke tendensen heeft weinig te maken met "janken". Het zijn wellicht zaken die jij liever niet benoemd ziet worden. En als je geen karikaturen nodig stelt te hebben is het misschien ook handig daar eens mee te stoppen. Wat je zegt strookt niet met je postgedrag. En ik kan mij ook nog enkele posts herinneren van een paar weken terug waarin je stelde toch sterk gecharmeerd te zijn van de Democraten, maar nu ben je ineens neutraal? Het kan blijkbaar verkeren, Koos. Hihi.
Typisch dat ik dat weer voor je uit moet spellen.
En ja, in de VS hebben de Democraten mijn voorkeur. Maar dat maakt mij nog geen aanhanger. Wederom typisch dat ik dat opnieuw voor je uit moet spellen.
Bovendien kent de Democratische Partij in de VS veel smaken en kleuren. Het is geen homogene club. Zeker als Nederlandse buitenstaander is het nogal onzinnig om, gezien deze context, de partij als geheel te waarderen.
In het verleden gold dat ook voor de Republikeinse Partij. Maar helaas ontwikkelt de GOP zich steeds meer tot de partij van Trump. Wie het waagt kritiek te uiten op de voormalige president, wordt gexcommuniceerd.
Nee hoor, maar als anderen dit doen kijk je er wellicht langsheen. In POL en NWS komt dit soort thematiek geregeld voorbij, en dan zie je menig user die hier actief is op heetgebakerde wijze in de bres springen voor vermeend onderdrukte minderheden. Immers, in deze woke MSM-narratieven, gelooft men heilig. Zelfs radicaal gedachtegoed zoals CRT wordt goedgepraat.quote:
[..]
Welke users in deze reeks propageren dan precies 'wokeisme'? Want vrijwel dagelijks doe je alsof je hier een complete woordenstrijd voert met 'wokeisten'. Terwijl jij zo'n beetje de enige bent die over dergelijke thema's post.
Als deze partij jouw duidelijke voorkeur heeft, zo een dergelijke omschrijving (aanhanger) zeker passend zijn. Niet voor niets probeer je met regelmaat enige kritiek op beleid van de Democraten te pareren en te weerleggen.quote:
En ja, in de VS hebben de Democraten mijn voorkeur. Maar dat maakt mij nog geen aanhanger. Wederom typisch dat ik dat opnieuw voor je uit moet spellen.
Hier heb je een punt, maar probeer je het probleem aan n kant te leggen. Een homogene cultuur is merkbaar aan beide kanten van het politieke spectrum. Dat werd ook benadrukt door de hysterische reacties richting Manchin recent. Hoe durfde hij tegen BBB te zijn? Dit is eigenlijk gewoon een Republikein! Hihi.quote:
Bovendien kent de Democratische Partij in de VS veel smaken en kleuren. Het is geen homogene club. Zeker als Nederlandse buitenstaander is het nogal onzinnig om, gezien deze context, de partij als geheel te waarderen.
In het verleden gold dat ook voor de Republikeinse Partij. Maar helaas ontwikkelt de GOP zich steeds meer tot de partij van Trump. Wie het waagt kritiek te uiten op de voormalige president, wordt gexcommuniceerd.
Man man man, wat een slappe lul is die Cruz toch ook.