NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor welke producten (of deelfabricaten) is geen alternatief of geen schonere manier van productie mogelijk?quote:Op zondag 2 januari 2022 23:27 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, edelmetalen, glas, zonnepanelen, accu's, big data, veel levensmiddelen enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.quote:
[..]
Voor welke producten (of deelfabricaten) is geen alternatief of geen schonere manier van productie mogelijk?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2022 23:36:40 ]
Er is altijd een alternatief. Alleen belanghebbenden houden dat tegen. Machtige rijke mensen profiteren van de huidige situatie en willen niets veranderen. Niet omdat het niet kan maar omdat het hen niet uit komt.quote:
[..]
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar natuurlijk. Als jij het zegt. Succes in je houten hutje.quote:
[..]
Er is altijd een alternatief. Alleen belanghebbenden houden dat tegen. Machtige rijke mensen profiteren van de huidige situatie en willen niets veranderen. Niet omdat het niet kan maar omdat het hen niet uit komt.
Dat is nogal algemeen.quote:Op zondag 2 januari 2022 23:31 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, accu's, big data, veel levensmiddelen enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.
Heb je iets specifieker?
En "vervuilend" is natuurlijk ook op meerdere manieren te interpreteren: is het vervuilend qua CO2 uitstoot? Of is er nog andere uitstoot? Is dat niet op te vangen? Of als het CO2 is: waarom is er CO2 uitstoot? Kan de energie voor de productie niet schoon / schoner opgewekt worden?
Ik zou zelf bijvoorbeeld denken aan vliegen. Dat zal fors duurder worden als dat schoner moet of als je de uitstoot gaat belasten (kerosine kent geen accijns, bijvoorbeeld). Aan de andere kant: moet er zoveel gevlogen worden? Is het erg als vliegen duurder wordt?
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.quote:
[..]
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, accu's, big data enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok. Laten we zeggen, dat de auto slechts een derde zwaarder wordt door de accu's. Dan heb je slechts 33% meer energie nodig om hem te verplaatsen.quote:
Nogmaals: je verdubbelt de massa van de auto niet met accu's.
Wederom: elektrische auto's verkopen goed omdat je er een Porsche uittrekt bij het stoplicht en omdat de belasting op brandstof hoger is dan de verhoging van het gewicht van de auto. Elektrisch 1,33 keer zoveel tanken is nu nog goedkoper. En misschien omdat het (volledig onterecht) een groen smaakje heeft. Dan kun je als rijke weggebruiker met een auto van meer dan een ton (in Euro's) toch zeggen dat je aan het klimaat werkt.
En daarnaast krijg je ook een heleboel andere belastingvoordelen met zo'n elektrische auto. Zoals geen of weinig BMP en/of BTW en/of wegenbelasting. We subsidiëren al die extra energie die nodig is om die veel zwaardere auto in beweging te zetten met de belasting die wij allemaal betalen. Voor de mensen die ze kunnen betalen.
Uiteindelijk zullen we kunnen produceren door individuele moleculen op hun plek te zetten, dan is er helemaal geen vervuiling meer. Echt, we zijn qua productie methoden nauwelijks verder dan de steentijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend. En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.quote:
[..]
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.
En daarnaast is het sowieso verstandig om eerst "laaghangend fruit" aan te pakken.quote:
[..]
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.
Als je dan in bepaalde sectoren meer tijd nodig hebt om die stap naar minder CO2-uitstoot te maken, dan doe je het eerst waar het sneller en makkelijker kan.
En we moeten natuurlijk stoppen met het subsidiëren van fossiele brandstoffen. Dan kunnen we echt zien wat betaalbaar is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, jij weet iets niet, dus het bestaat niet? Jij begrijpt iets niet, dus het kan niet? Ik ken autisten die zo in elkaar zittenquote:
[..]
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend. En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat je het belangrijkste van de quote weglaat:quote:
[..]
Ok. Laten we zeggen, dat de auto slechts een derde zwaarder wordt door de accu's. Dan heb je slechts 33% meer energie nodig om hem te verplaatsen.
Wederom: elektrische auto's verkopen goed omdat je er een Porsche uittrekt bij het stoplicht en omdat de belasting op brandstof hoger is dan de verhoging van het gewicht van de auto. Elektrisch 1,33 keer zoveel tanken is nu nog goedkoper. En misschien omdat het (volledig onterecht) een groen smaakje heeft. Dan kun je als rijke weggebruiker met een auto van meer dan een ton (in Euro's) toch zeggend at je aan het klimaat werkt.
En daarnaast krijg je ook een heleboel andere belastingvoordelen met zo'n elektrische auto. Zoals geen of weinig BMP en/of BTW en/of wegenbelasting.
Als het accugewicht van een long range Tesla slechts 26,23% van de gehele auto is, dan wordt een auto sowieso niet 1/3e zwaarder van de accu's. Daarnaast verdwijnt de brandstoftank + inhoud van ~50 x 0,72kg en heb je geen uitlaat, geen grote versnellingsbak, etc.
Nog een voordeel van EV's: geen grill nodig dus lagere CW-waarde mogelijk.
Je rijdt met een EV zo'n 5,5km op 1kWh energie.
Een liter benzine bevat 8,9kWh energie en toch kom je daar maar 20km ver mee.
Een EV doet dus (ondanks dat hogere gewicht) 0,182kWh per kilometer tegenover een zuinige benzineauto zo'n 0,445kWh per km.
Dat is ruim een factor 2 efficiënter.
Dan kan je in je hoofd hebben dat het "2x meer energie kost om bla bla" maar het gaat uiteindelijk om het resultaat onder de streep.
Zeker niet. Een ICE verbruikt ruim 2x meer energie (zie berekening hierboven) en met het raffinageproces erbij zelfs 3x meer.quote:We subsidiëren al die extra energie die nodig is om die veel zwaardere auto in beweging te zetten met de belasting die wij allemaal betalen. Voor de mensen die ze kunnen betalen.
Daarnaast is de belasting op stroom hoger dan die op benzine of diesel (al loopt dat sinds september even uit de pas vanwege de hoge stroomprijzen).
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 23:54:15 ]
Je gebruikt de term "vervuilend" nu nogal random. Doel je op CO2-uitstoot? Of andere vervuiling?quote:
[..]
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend.
Die waterstof wil o.a. Shell gaan produceren met windmolens.quote:En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.
Waterstof is qua productie niet optimaal als het gaat om rendement (ik zou het niet willen inzetten voor personenvervoer of om woningen te verwarmen) maar voor hoogovens kan het wel degelijk een uitkomst zijn om de CO-uitstoot fors te reduceren.
Omdat je dan bij het ontwerp van het product de afvoer en verwerking van de opgebruikte panelen al kan meenemen.quote:
Waarom zou er twintig jaar terug al over nagedacht moeten worden als die afvalstroom nu pas heel langzaam op gang gaat komen.
Nu werkt men alleen aan de optimalisatie van de productie en het gebruik fasen en wordt de afvoer fase overgelaten aan iemand 20 jaar later die niets te zeggen had over het ontwerp.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
"De verliezen in de auto tijdens het rijden zijn lager, dus kost het minder energie, de rest is bla bla. Waar en hoe die energie opgewekt wordt, getransporteerd en opgeslagen, met alle investeringen, kosten en verliezen die dat met zich mee brengt, is niet relevant. We gaan er in alle scenario's van uit, dat die auto rechtstreeks wordt opgeladen door mijn zonnepanelen en dat er geen verliezen zijn."quote:
[..]
Jammer dat je het belangrijkste van de quote weglaat:
Als het accugewicht van een long range Tesla slechts 26,23% van de gehele auto is, dan wordt een auto sowieso niet 1/3e zwaarder van de accu's. Daarnaast verdwijnt de brandstoftank + inhoud van ~50 x 0,72kg en heb je geen uitlaat, geen grote versnellingsbak, etc.
Nog een voordeel van EV's: geen grill nodig dus lagere CW-waarde mogelijk.
Je rijdt met een EV zo'n 5,5km op 1kWh energie.
Een liter benzine bevat 8,9kWh energie en toch kom je daar maar 20km ver mee.
Een EV doet dus (ondanks dat hogere gewicht) 0,182kWh per kilometer tegenover een zuinige benzineauto zo'n 0,445kWh per km.
Dat is ruim een factor 2 efficiënter.
Dan kan je in je hoofd hebben dat het "2x meer energie kost om bla bla" maar het gaat uiteindelijk om het resultaat onder de streep.
Ja, zo kan ik het ook.
Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen en gebruiken argumenten om dat te onderbouwen, niet om te controleren of het ook klopt. Daar hebben ze hun gevoel voor.
Als je zo gehecht bent aan "onderbouwen" en van mening bent dat mijn cijfers niet kloppen dan kan je ons hier uitleggen waar ik de fout in ga.quote:
[..]
"De verliezen in de auto tijdens het rijden zijn lager, dus kost het minder energie, de rest is bla bla. Waar en hoe die energie opgewekt wordt, getransporteerd en opgeslagen, met alle investeringen, kosten en verliezen die dat met zich mee brengt, is niet relevant. We gaan er in alle scenario's van uit, dat die auto rechtstreeks wordt opgeladen door mijn zonnepanelen en dat er geen verliezen zijn."
Ja, zo kan ik het ook.
Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen en gebruiken argumenten om dat te onderbouwen, niet om te controleren of het ook klopt. Daar hebben ze hun gevoel voor.
Kom dan met jouw berekening en dan kan ik daar op ingaan.
Je voert de discussie nu vooral op het sentiment en dat maakt het erg lastig om inhoudelijk te blijven.
Leuke anekdote:
quote:How much electricity does it take to produce a gallon of gasoline?
You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline, something like the Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours. You basically have the energy needed to power electric vehicles if you stop refining."
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-01-2022 00:40:09 ]
Ok.quote:
[..]
Als je zo gehecht bent aan "onderbouwen" en van mening bent dat mijn cijfers niet kloppen dan kan je ons hier uitleggen waar ik de fout in ga.
Kom dan met jouw berekening en dan kan ik daar op ingaan.
Je voert de discussie nu vooral op het sentiment en dat maakt het erg lastig om inhoudelijk te blijven.
Leuke anekdote:
"How much electricity does it take to produce gasoline?
You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline, something like the Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours. You basically have the energy needed to power electric vehicles if you stop refining."
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
In dat kader kan ik met een AAA batterijtje een hele stad van energie voorzien. Of misschien heb je wel een grote kerncentrale en een lang snoer nodig om jouw zaklamp van energie te voorzien. We weten het niet.
Ik weet het antwoord!quote:
[..]
Ok.
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Direct aangevuld, bedankt voor de tip.quote:
[..]
Ok.
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
In dat kader kan ik met een AAA batterijtje een hele stad van energie voorzien. Of misschien heb je wel een grote kerncentrale en een lang snoer nodig om jouw zaklamp van energie te voorzien. We weten het niet.
Diesels rijden op zo'n beetje alle olie waar niet te veel verontreinigingen in zitten. Afgewerkte frituurolie, bijvoorbeeld. En gooi dat frituurvet er ook maar bij!
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
Ik weet niet of een moderne commonrail diesel dat ook nog zo fijn vindt maar de oude verstuiverblokken reden er prima op, zelf ook wel mee geëxperimenteerd destijds.quote:
Diesels rijden op zo'n beetje alle olie waar niet te veel verontreinigingen in zitten. Afgewerkte frituurolie, bijvoorbeeld. En gooi dat frituurvet er ook maar bij!
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
Dat gaan onze kinderen en waarschijnlijk kleinkinderen nooit meemaken. Met zulke luchtfietserij is verder elk rationeel gesprek verspilde tijd.quote:
Uiteindelijk zullen we kunnen produceren door individuele moleculen op hun plek te zetten, dan is er helemaal geen vervuiling meer. Echt, we zijn qua productie methoden nauwelijks verder dan de steentijd.
Een paneel bestaat vrijwel geheel uit materialen die heel makkelijk te scheiden en hergebruiken zijn. Daarmee is recyclen voornamelijk een technisch proces. Het lijkt mij niet verstandig om dergelijke scheidingsprocessen vijfentwintig jaar tevoren al vast te leggen. Of te wel het is niet zo dat panelen heel lastig uit elkaar te halen zijn.quote:
[..]
Omdat je dan bij het ontwerp van het product de afvoer en verwerking van de opgebruikte panelen al kan meenemen.
Nu werkt men alleen aan de optimalisatie van de productie en het gebruik fasen en wordt de afvoer fase overgelaten aan iemand 20 jaar later die niets te zeggen had over het ontwerp.
Uiteraard is het verstandig om met het ontwerp rekening te houden met het afdanken. Maar het heeft weinig toegevoegde waarde om dat tot in detail voor te bereiden. De wijze van verwijderen en inzamelen al helemaal niet.
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Ontwerp zo'n centrale en maak een realistische berekening van de kosten/baten en presenteer het aan de regering. Geheid dat je financieel binnenloopt als het realistisch is.quote:
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
De generatoren kosten amper wat en nemen heel weinig plek in beslag, dat is het probleem niet. Het probleem is dat met conventioneel boren de boorkoppen afbreken en die iedere keer uit een steeds dieper gat moeten worden gehaald. Daar zitten de kosten. Er is verderop in Europa en de VS onderzoek naar plasmakoppen, die gaan al langer mee maar is nog experimenteel.quote:
[..]
Ontwerp zo'n centrale en maak een realistische berekening van de kosten/baten en presenteer het aan de regering. Geheid dat je financieel binnenloopt als het realistisch is.
Ik heb daadwerkelijk plannen liggen om ook dat probleem op te lossen (naast FOK!en doe ik ook nog nuttige dingen met engineering), maar ja, zonder politieke connecties kom je niet ver. Dus als je iemand kent...
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Crowdfunding?quote:
[..]
De generatoren kosten amper wat en nemen heel weinig plek in beslag, dat is het probleem niet. Het probleem is dat met conventioneel boren de boorkoppen afbreken en die iedere keer uit een steeds dieper gat moeten worden gehaald. Daar zitten de kosten. Er is verderop in Europa en de VS onderzoek naar plasmakoppen, die gaan al langer mee maar is nog experimenteel.
Ik heb daadwerkelijk plannen liggen om ook dat probleem op te lossen (naast FOK!en doe ik ook nog nuttige dingen met engineering), maar ja, zonder politieke connecties kom je niet ver. Dus als je iemand kent...
Of maak een cryptocoin met de naam "Boring".
Zou ik wel van kunnen genieten ja, dikke middelvinger naar al dat gepruts van de overheid, en met crypto eindelijk een echt probleem oplossen. Niet eens een slecht idee trouwens hoor, startups financieren met crypto. Geld zat daar, ook al moet je het eerst omzetten naar echt geld. Bestaat er iets als een democratische YCombinator?quote:
[..]
Crowdfunding?
Of maak een cryptocoin met de naam "Boring".
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Tien kilometer is geen kattenpis. Het diepste gat wat ooit gemaakt is (noord Rusland) is slechts 12 kilometer diep en dat heeft een paar jaar gekost om te boren. Dat gat is niet bepaald van een diameter dat je met stoom meer dan een enkele woonwijk kunt verwarmen.quote:
10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken.
Ter vergelijking, een gat van 100 meter voor een warmtepomp voor een woning kost je al iets van 20 rug. En dan heb je pas water van rond de 10 graden. Wil je werkelijk warm water dan lopen de kosten een beetje veel op.
Daarnaast, tegen de tijd dat het prettig warm wordt beginnen boren het niet fijn te vinden.
Leuk idee maar die gaten zijn wat kostbaar.
Dit is dus precies wat ik zeg, met conventioneel boren wordt het heel prijzig, daarom gebeurt dat niet op grote schaal met die dieptes (en totaal gebrek aan exposure helpt ook niet echt mee). Ik wil het juist heel anders aanpakken, onconventioneel boren dus, zonder boorkoppen als zodanig. Als ik toegang had tot kapitaal en netwerk zou ik zo een startup eromheen beginnen. Als alles lukt heb je gewoon het energieprobleem opgelost, hoe cool is datquote:
[..]
Tien kilometer is geen kattenpis. Het diepste gat wat ooit gemaakt is (noord Rusland) is slechts 12 kilometer diep en dat heeft een paar jaar gekost om te boren. Dat gat is niet bepaald van een diameter dat je met stoom meer dan een enkele woonwijk kunt verwarmen.
Ter vergelijking, een gat van 100 meter voor een warmtepomp voor een woning kost je al iets van 20 rug. En dan heb je pas water van rond de 10 graden. Wil je werkelijk warm water dan lopen de kosten een beetje veel op.
Daarnaast, tegen de tijd dat het prettig warm wordt beginnen boren het niet fijn te vinden.
Leuk idee maar die gaten zijn wat kostbaar.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Moet je wel door het grondwater heen he. Willen we dat?quote:
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
Zolang je voorzorgsmaatregelen neemt, zoals dikke casings en lokale waterkwaliteitssensors, hoeft dat geen enkel probleem te zijn nee. Zie ook bijvoorbeeld https://www.kwrwater.nl/e(...)ics-for-groundwater/quote:
[..]
Moet je wel door het grondwater heen he. Willen we dat?
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Kostenplaatje van het geheel?quote:
[..]
Zolang je voorzorgsmaatregelen neemt, zoals dikke casings en lokale waterkwaliteitssensors, hoeft dat geen enkel probleem te zijn nee. Zie ook bijvoorbeeld https://www.kwrwater.nl/e(...)ics-for-groundwater/
Dat is met name afhankelijk van de gebruikte boormethode, nu dus nog heel duur. Zo'n 20 miljoen dollar per gat met conventionele techniek zo uit het losse polsje https://science.howstuffw(...)othermal-energy4.htmquote:
Zo'n gat heeft een cyclus van zo'n 20 jaar, dan is het teveel afgekoeld om bruikbaar te zijn. Geen nood echter, na 20 jaar opwarmen is het gewoon weer bruikbaar. Je begrijpt dus dat je er met 1 gat niet bent, en je dus de boorkosten zoveel mogelijk wil drukken.
Dit soort bedragen zijn per MW capaciteit niet concurrerend met traditionele energiecentrales, zelfs windmolens zijn "maar" anderhalf miljoen euro per MW, en die draaien nog veel op subsidie https://www.windmolenskopen.nl/wat-kost-een-windmolen/
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Als ze die gaten van 100km diepte veilig voor 20 miljoen kunnen boren dan is dat een koopje.quote:
[..]
Dat is met name afhankelijk van de gebruikte boormethode, nu dus nog heel duur. Zo'n 20 miljoen dollar per gat met conventionele techniek zo uit het losse polsje
Feit is dat de mensheid nooit verder is gekomen dan 12,3km.
100km hoeft dan ook niet, afhankelijk van de lokale dikte van de aardlagen kan 5km zelfs al genoeg zijnquote:
[..]
Als ze die gaten van 100km diepte veilig voor 20 miljoen kunnen boren dan is dat een koopje.
Feit is dat de mensheid nooit verder is gekomen dan 12,3km.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Maar dan zit je nog steeds op een diepte waar olie of gas nauwelijks commercieel haalbaar is maar warm water zeker niet.quote:
[..]
100km hoeft dan ook niet, afhankelijk van de lokale dikte van de aardlagen kan 5km zelfs al genoeg zijn
Je kan in je fantasie natuurlijk wel een onconventionele manier van boren hebben verzonnen maar aangezien daar ik weet niet hoeveel mensen al meer dan honderd jaar over nadenken vrees ik dat er niet veel nieuws te verzinnen is.
Eens. Toekomstmuziek en vooralsnog luchtfietserij. Daar hebben we niets aan de komende 30 jaar waarin we de energietransitie waar moeten maken.quote:
[..]
Maar dan zit je nog steeds op een diepte waar olie of gas nauwelijks commercieel haalbaar is maar warm water zeker niet.
Je kan in je fantasie natuurlijk wel een onconventionele manier van boren hebben verzonnen maar aangezien daar ik weet niet hoeveel mensen al meer dan honderd jaar over nadenken vrees ik dat er niet veel nieuws te verzinnen is.
|
|
