NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 25 december 2021 19:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar het is ook geen reden om ze vooral niet te openen toch?
Anyway, dat lijstje waar @:qajariaq ook mee komt... Top 10 Grootste Kernrampen in de geschiedenis... Met op 2 de aardbeving en tsunami in Fukushima...
Feitelijk twee doden door de "kernramp" (ook nog eens nav een natuurramp) ansich... Die 19.000 door de Tsunami worden weer eens nergens genoemd...
En verder ben ik bijzonder weinig onder de indruk van dat lijstje... Er zijn ergere dingen gebeurd.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Jij wil liever windparken op de hele Noordzee, zonnepanelen op de helft van ons land en overal heel veel accu's, we weten hetquote:
[..]
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Nee, je reageert ten eerste niet inhoudelijk op mijn post en ten tweede is dat niet wat ik wil.quote:
[..]
Jij wil liever windparken op de hele Noordzee, zonnepanelen op de helft van ons land en overal heel veel accu's, we weten het
Lees m'n reactie nog eens en probeer het opnieuw.
Ja er moet geld bij maar is dat zo erg dan?quote:
[..]
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Zijn er dan dingen veranderd die me van mening moeten laten veranderen?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
1980 Belde en wilde zijn argumenten terug...
Oh, sinds die tijd zijn de drie grootste kernrampen geweest. Dus mogelijk had er eerder naar die argumenten geluisterd moeten worden.
Je mag ook even opnoemen welke gebieden door die rampen niet meer leefbaar zijn. Als je dat op NL gaat projecteren dan is dus het halve land niet meer bewoonbaar voor een eeuw.quote:
[..]
Maar het is ook geen reden om ze vooral niet te openen toch?
Anyway, dat lijstje waar @:qajariaq ook mee komt... Top 10 Grootste Kernrampen in de geschiedenis... Met op 2 de aardbeving en tsunami in Fukushima...
Feitelijk twee doden door de "kernramp" (ook nog eens nav een natuurramp) ansich... Die 19.000 door de Tsunami worden weer eens nergens genoemd...
En verder ben ik bijzonder weinig onder de indruk van dat lijstje... Er zijn ergere dingen gebeurd.
Nou, om eerlijk te zijn heb ik wel eens er over nagedacht of atoomkracht toch niet een reële optie is. Op de een of andere manier kom ik steeds weer tot de conclusie dat er veel te veel nadelen aan zitten. Met name kwa veiligheid maar ook economisch lijkt het altijd gewoon niet haalbaar te zijn zonder subsidie en dat is dan ook nog dat het afvalprobleem ook op de maatschappij moet worden afgeschoven.quote:
[..]
Niets zal jou kunnen overtuigen dat kernenergie schoon en veilig is, dus dat ga ik verder ook niet meer proberen. Vooroordelen.
Gewoon economisch totaal niet haalbaar en onveilig in de zin van te veel impact als er wel iets mis gaat. Overtuig me maar dat het anders is.
Tja. Daar houd het al op.Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen.quote:
Overtuig me maar dat het anders is.
Als je het echt wilt weten, zul je er zelf moeite voor moeten doen en het zelf uitzoeken. Ander kom je niet voorbij het lekker gevoelsmatig meelullen. Er is een (steeds groter) verschil tussen de populaire opinie en zoals dingen echt werken. Hollywood heeft daar flink aan meegeholpen (films zijn totaal niet realistisch) en de sociale media hebben daar nog een grote schep bovenop gedaan.
"Wordt wakker! Ze houden ons massaal voor de gek!" Dat klopt. Maar de meeste "woke" mensen gaan totaal de verkeerde kant uit. Geloof niet dat alles een complot is, maar zoek uit wat er nu wel echt waar is.
Ik zit toch net nog uit te leggen dat ik me er wel degelijk zo nu en dan meer in verdiep. Maar dat hoor jij niet eens en dan wel doodleuk beweren dat je de wijsheid in pacht hebt. Als je zo slecht kunt lezen dan vertrouw ik niet op je kennis op dat gebied.quote:
Tja. Daar houd het al op.Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen.
Als je het echt wilt weten, zul je er zelf moeite voor moeten doen en het zelf uitzoeken. Ander kom je niet voorbij het lekker gevoelsmatig meelullen
Heb jij panelen op je paddestoeltje TK?quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ok. Beschrijf hier zelf in detail hoe een moderne kernreactor werkt.quote:
[..]
Ik zit toch net nog uit te leggen dat ik me er wel degelijk zo nu en dan meer in verdiep. Maar dat hoor jij niet eens en dan wel doodleuk beweren dat je de wijsheid in pacht hebt. Als je zo slecht kunt lezen dan vertrouw ik niet op je kennis op dat gebied.
Ja baas.quote:
[..]
Ok. Beschrijf hier zelf in detail hoe een moderne kernreactor werkt.
Maar eh, jij zou met argumenten komen dat het wel veilig is.
Nee. Jij stelt, dat je aanvoelt dat het heel onveilig is, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Je gevoel is leidend. Feiten hebben er helemaal niets mee te maken.quote:
[..]
Ja baas.
Maar eh, jij zou met argumenten komen dat het wel veilig is.
Net zoals hele volksstammen bij hoog en laag volhouden, dat de PS4 die zij gekocht hebben ver superieur is aan de XBox.Terwijl de kopers daarvan precies het tegenovergestelde beweren.
Zij hebben hem gekocht, dus is hij superieur. Zo simpel is het. Alle argumenten en logica zijn er alleen om dat te bevestigen. Ze gaan er nooit aan twijfelen. Want, ja, zij hebben hem gekocht. En daarom is het de beste. Want zij maken natuurlijk nooit fouten.
Ik beweer alleen dat de hele kleine kans op een ongeluk te veel impact heeft om die techniek te gebruiken. Dat is heel gebaseerd op wetenschap.quote:
Nee. Jij stelt, dat je aanvoelt dat het heel onveilig is, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Je gevoel is leidend. Feiten hebben er helemaal niets mee te maken.
Bij een ongeluk mag je uitgaan van een besmet gebied met een cirkel van dertig kilometer om de centrale plus in de windrichting nog een strook van honderd tot honderdvijftig kilometer. Dat is dus het gebied wat je dan op hoge snelheid wilt ontruimen en een heel deel van dat gebied is voor mogelijk tientallen jaren niet meer toegankelijk.
Noem even een locatie op in NL waar je dat risico wilt nemen.
inb4: Ook al maak je die centrale nog zo veilig, als er een vliegtuig (of een beetje bom) in stort zegt het ding gewoon boem!
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.quote:
Benieuwd straks met de miljoenen EV's en zijn chemische troep.
Alles voor een groen milieu. Toch?
We live in interesting times.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.quote:
[..]
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.
We live in interesting times.
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
Accu's zijn prima te recyclen, o.a. het bedrijf Redwood stort zich daar vol op.quote:
Benieuwd straks met de miljoenen EV's en zijn chemische troep.
Alles voor een groen milieu. Toch?
De grondstoffen zijn zeer gewild en "high grade".
Al die of die ene in de USA?quote:
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
In Europa wordt vooralsnog geen enkele wiek begraven. De vuilverbranding in komt wel voor. Net als ander afval.
Vezelcomposiet wordt o.a. in auto's, vliegtuigen, boten en windmolenwieken gebruikt.quote:
[..]
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
Het is dus wel wat selectief om daar windmolens op aan te vallen, die voor 90% recyclebaar zijn (aluminium, koper, staal, etc).
Het Deense Vestas (windmolenfabriek) ontwikkelt en test momenteel een recyclingtechniek voor de wieken, dus ook aan dat probleem wordt gewerkt.
In Nederland zijn er overigens ook initiatieven.
Aan de andere kant heeft Siemens Gamesa bijvoorbeeld windmolenwieken ontwikkeld die recyclebaar zijn, waarmee dat soort problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden.
Het is prima dat je kritisch bent maar staar je niet blind op nieuws en oneliners van 5 jaar geleden, de techniek gaat verder.
Duur en niet rendabel.quote:
[..]
Accu's zijn prima te recyclen, o.a. het bedrijf Redwood stort zich daar vol op.
De grondstoffen zijn zeer gewild en "high grade".
Ik weet niet waarom je dat roept, terwijl je er blijkbaar geen enkele kennis van hebt.quote:
Accu recycling is zeer haalbaar en rendabel.
Nickel, kobalt, aluminium, mangaan, koper, lithium moeten nu nog gewonnen worden door tonnen met grond / erts te transporteren en vervolgens verwerken. In de batterijen is het al in hoge mate aanwezig, daarom noemt men het ook wel "high grade ore".
De metalen zijn voor zo'n 95 tot 100% recyclebaar, lithium voor zo'n 80% maar gelukkig is daar geen tekort aan.
Uit 1000 kilo accu's, haal je dus weer zo'n 900 tot 950 kilo direct bruikbare grondstoffen.
Redwood verwerkt ook accu's van laptops, tablets, telefoons, medische apparatuur, horloges, etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 16:11:57 ]
Ja, het is een schoenendoos waar je die bruikbare grondstoffen makkelijk eruit kunt pakken.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je dat roept, terwijl je er blijkbaar geen enkele kennis van hebt.
Accu recycling is zeer haalbaar en rendabel.
Nickel, kobalt, aluminium, mangaan, koper, lithium moeten nu nog gewonnen worden door tonnen met grond / erts te transporteren en vervolgens verwerken. In de batterijen is het al in hoge mate aanwezig, daarom noemt men het ook wel "high grade ore".
Uit 1000 kilo accu's, haal je weer zo'n 900 tot 950 kilo direct bruikbare grondstoffen.
De metalen zijn voor zo'n 95 tot 100% recyclebaar, lithium voor zo'n 80% maar gelukkig is daar geen tekort aan.
aub...
Ik stel nergens dat het makkelijk is.quote:
[..]
Ja, het is een schoenendoos waar je die bruikbare grondstoffen makkelijk eruit kunt pakken.
aub...
Wat ik wel stel: die grondstoffen worden nu uit tonnen en tonnen grond en erts gehaald, vaak met maar een paar procent bruikbare grondstoffen en dat kan uit.
In een batterij heb je 95% herbruikbare grondstoffen.
Het wordt al gedaan, het is gaande, het is niet alsof ik het zelf heb bedacht.
Dit is hun oude "fabriek", momenteel bouwen ze een nieuwe fabriek.
Nieuwe fabriek Redwood:
https://insideevs.com/news/533378/redwood-materials-100gwh-recycling-plant/
Fortum breidt uit in Finland:
https://www.fortum.com/media/2021/01/fortum-expands-its-ev-battery-recycling-operations-new-mechanical-processing-plant-finland
Alles word rendabel als je vervuiling voldoende belast.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.
We live in interesting times.
Recyclen gebruikt vaak wel minder grondstoffen, maar meer energie en mankracht. Ook is er dan nog steeds een berg afval dat naar de stortplaats of vuilverbrander gaat.
Zo is het belangrijkste eindproduct van de recycling van autobanden bijvoorbeeld: "carbon back". Een keluerstof, waarmee je nieuwe banden zwart kunt maken. Heel de rest heeft geen commerciële waarde. Het is dus alleen levensvatbaar door de hoge subsidies. Zoals de meeste "groene" producten.
Inderdaad.quote:
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.
De recycling van plastic producten is op dit moment het grootste hangijzer. Omdat heel veel producten van kunststof gemaakt zijn, wat heel duurzaam is. En dat willen we niet, vooral omdat de meeste mensen afval het liefste op staat dumpen. Daarom moet het allemaal zo snel mogelijk afbreekbaar zijn.
Nou springt de industrie daar natuurlijk gretig op in, want dat betekent, dat hun producten goedkoper te produceren zijn en sneller kapot gaan, waardoor ze er dus meer kunnen verkopen en meer aan kunnen verdienen. Ook betalen consumenten daar graag meer voor. Want: groen!
Ook heeft bijna iedereen daar een krom beeld van. Als je naar de klimaatimpact kijkt, zijn producten van piepschuim het allerbeste. Dat kost de minste energie en gaat heel lang mee. Ook is de recycling het simpelste en goedkoopste. Het wordt alleen niet gedaan, omdat de logistiek te duur is. Het kost niets, dus het vervoer is al duurder. Maar mensen denken dus, dat papieren bekers beter zijn dan bekers van piepschuim. Terwijl dat veel meer energie en chemicaliën kost om te produceren. En bomen omhakken is niet groen.
Zo is een tasje van ecologisch verantwoord geteeld katoen pas beter voor het klimaat en milieu dan een plastic boodschappentas van een kwartje, als je hem meer dan 20.000 keer hergebruikt.
Onderzoek.
Gewoon in de fik steken!quote:
[..]
Inderdaad.
De recycling van plastic producten is op dit moment het grootste hangijzer. Omdat heel veel producten van kunststof gemaakt zijn, wat heel duurzaam is. En dat willen we niet, vooral omdat de meeste mensen afval het liefste op staat dumpen. Daarom moet het allemaal zo snel mogelijk afbreekbaar zijn.
Nou springt de industrie daar natuurlijk gretig op in, want dat betekent, dat hun producten goedkoper te produceren zijn en sneller kapot gaan, waardoor ze er dus meer kunnen verkopen en meer aan kunnen verdienen. Ook betalen consumenten daar graag meer voor. Want: groen!
Ook heeft bijna iedereen daar een krom beeld van. Als je naar de klimaatimpact kijkt, zijn producten van piepschuim het allerbeste. Dat kost de minste energie en gaat heel lang mee. Ook is de recycling het simpelste en goedkoopste. Het wordt alleen niet gedaan, omdat de logistiek te duur is. Het kost niets, dus het vervoer is al duurder. Maar mensen denken dus, dat papieren bekers beter zijn dan bekers van piepschuim. Terwijl dat veel meer energie en chemicaliën kost om te produceren. En bomen omhakken is niet groen.
Zo is een tasje van ecologisch verantwoord geteeld katoen pas beter voor het klimaat en milieu dan een plastic boodschappentas van een kwartje, als je hem meer dan 20.000 keer hergebruikt.
Onderzoek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kan ook anders.quote:
[..]
Zo simpel is het niet.
Recyclen gebruikt vaak wel minder grondstoffen, maar meer energie en mankracht. Ook is er dan nog steeds een berg afval dat naar de stortplaats of vuilverbrander gaat.
Zo is het belangrijkste eindproduct van de recycling van autobanden bijvoorbeeld: "carbon back". Een keluerstof, waarmee je nieuwe banden zwart kunt maken. Heel de rest heeft geen commerciële waarde. Het is dus alleen levensvatbaar door de hoge subsidies. Zoals de meeste "groene" producten.
Of gewoon een circulaire economie ontwikkelen. Je maakt producten die makkelijk en goedkoop te recyclen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De industrie wil naar een verdienmodel, waar je niets meer bezit, maar overal een abonnement voor afsluit. Je krijg dan iedere maand / ieder jaar een nieuwe! Langer gaan ze ook niet mee.
Inderdaad. Zo werkt dat. Heb je ook een overzicht van de kosten en baten van zo'n bedrijf?quote:
In mijn gemeente (Sittard-Geleen) hebben we een heleboel grote petrochemische bedrijven (vroeger samen DSM, tegenwoordig opgesplitst in een heleboel kleinere bedrijven. Ze zitten echter wel allemaal op een enorm bedrijventerrein, Chemelot). Volgens het klimaatakkoord moeten die circulair worden of sluiten.
Ze hebben dus een heleboel plannen gepubliceerd en bedrijven aangetrokken om dat mogelijk te maken. Waaronder een recyclebedrijf van banden. Ook willen ze de helft van al het plastic afval van de hele EU gaan recyclen (!). Gewoon, omdat het anders niet kosteneffectief is.
En ze gaan ook niet dat plastic scheiden, sorteren en hergebruiken. Ze maken het zo heet, dat het weer uiteenvalt in koolstof, waterstof en "verontreinigingen". Zoals zuurstof en chloor. En heel veel andere moleculen en elementen. De koolstof en waterstof worden hergebruik. Misschien een deel van de overige stoffen. Het grootste gedeelte daarvan wordt gedumpt als chemisch afval.
Oh, ja. En ze willen dat allemaal gaan doen met de "zeer goedkope, duurzame energie, die binnenkort in grote hoeveelheden beschikbaar is". Ze bedoelen, dat ze hun energieverbruik gaan verveelvoudigen, maar dat zon en wind dat 24/7 spotgoedkoop gaan produceren.
Kortom, zonder een berg kerncentrales kun je die circulaire economie wel vergeten. Of met een uitstekende lobby, natuurlijk. Zodat die wetten niet op jou van toepassing zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 02-01-2022 21:22:10 ]
Kortom, ze zullen wel wat Oost-Europese bossen gaan verbranden voor de benodigde energie? Of Russisch gas. Maar linksom of rechtsom, hier gaan enkele mensen flink aan verdienen en onder de streep zal het in praktijk nadelig zijn voor het behalen van onze klimaatdoelen. Onrealistische doelen die onze regering elke keer opschroeft omdat het zo lekker bekt.quote:
[..]
Inderdaad. Zo werkt dat. Heb je ook een overzicht van de kosten en baten van zo'n bedrijf?
In mijn gemeente (Sittard-Geleen) hebben we een heleboel grote petrochemische bedrijven (vroeger samen DSM, tegenwoordig opgesplitst in een heleboel kleinere bedrijven. Ze zitten echter wel allemaal op een enorm bedrijventerrein, Chemelot). Volgens het klimaatakkoord moeten die circulair worden of sluiten.
Ze hebben dus een heleboel plannen gepubliceerd en bedrijven aangetrokken om dat mogelijk te maken. Waaronder een recyclebedrijf van banden. Ook willen ze de helft van al het plastic afval van de hele EU gaan recyclen (!). Gewoon, omdat het anders niet kosteneffectief is.
En ze gaan ook niet dat plastic scheiden, sorteren en hergebruiken. Ze maken het zo heet, dat het weer uiteenvalt in koolstof, waterstof en "verontreinigingen". Zoals zuurstof en chloor. En heel veel andere moleculen en elementen. De koolstof en waterstof worden hergebruik. Misschien een deel van de overige stoffen. Het grootste gedeelte daarvan wordt gedumpt als chemisch afval.
Oh, ja. En ze willen dat allemaal gaan doen met de "zeer goedkope, duurzame energie, die binnenkort in grote hoeveelheden beschikbaar is". Ze bedoelen, dat ze hun energieverbruik gaan verveelvoudigen, maar dat zon en wind dat 24/7 spotgoedkoop gaan produceren.
Kortom, zonder een berg kerncentrales kun je die circulaire economie wel vergeten. Of met een uitstekende lobby, natuurlijk. Zodat die wetten niet op jou van toepassing zijn.
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.quote:
[..]
Kortom, ze zullen wel wat Oost-Europese bossen gaan verbranden voor de benodigde energie? Of Russisch gas. Maar linksom of rechtsom, hier gaan enkele mensen flink aan verdienen en onder de streep zal het in praktijk nadelig zijn voor het behalen van onze klimaatdoelen. Onrealistische doelen die onze regering elke keer opschroeft omdat het zo lekker bekt.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Er worden ieder jaar zo'n 450.000 auto's verkocht in Nederland en dat verschuift nu richting EV's.quote:
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Ik zie niet precies waar het "moeten" in zit, mensen kopen nu eenmaal wel eens een nieuwe auto en wie geen geld (over) heeft voor een nieuwe, koopt een gebruikte.
Je zou over de prijs van een EV kunnen beginnen als argument maar die ligt over enkele jaren op het niveau van een ICE.
Precies. Ze moeten de grote vervuilers aanpakken.quote:
[..]
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is het aandeel particulieren in die EV's. Ik ken enkel zakelijke EV gebruikers en die doen het enkel voor het belastingvoordeel. Hoeveel miljarden heeft dat inmiddels gekost? Zodra de bijtelling op gelijk niveau zit leasen ze weer een benzine auto.quote:
[..]
Er worden ieder jaar zo'n 450.000 auto's verkocht in Nederland en dat verschuift nu richting EV's.
Ik zie niet precies waar het "moeten" in zit, mensen kopen nu eenmaal wel eens een nieuwe auto en wie geen geld (over) heeft voor een nieuwe, koopt een gebruikte.
Je zou over de prijs van een EV kunnen beginnen als argument maar die ligt over enkele jaren op het niveau van een ICE.
Ik vind de grootte van een land niet zo relevant, je probeert de uitstoot per aardbewoner omlaag te krijgen en op dat vlak doen we allemaal voor 1:7.530.000.000e deel mee.quote:
[..]
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Ik investeer deze maand zo'n 12k in mijn huis. Die investering is er met 6 jaar uit. Zolang het mij financieel voordeel geeft doe ik wel mee.quote:
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Het is een overgangsfase, over 5 tot 6 jaar is het overgrote deel van de auto's die in Nederland nieuw verkocht worden al EV's en tegen die tijd zonder subsidies.quote:
[..]
Wat is het aandeel particulieren in die EV's. Ik ken enkel zakelijke EV gebruikers en die doen het enkel voor het belastingvoordeel. Hoeveel miljarden heeft dat inmiddels gekost? Zodra de bijtelling op gelijk niveau zit leasen ze weer een benzine auto.
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.quote:
[..]
Precies. Ze moeten de grote vervuilers aanpakken.
Leuk. Maar qua uitstoot niet beter. Je moet nogal kilometers maken met een EV wil het klimaat winst opleveren.quote:
[..]
Het is een overgangsfase, over 5 tot 6 jaar is het overgrote deel van de auto's die in Nederland nieuw verkocht worden al EV's en tegen die tijd zonder subsidies.
Klopt, vrijwel alles wat geproduceerd wordt is er uiteindelijk (direct of indirect) om een dienst of product te leveren aan de "gewone" mens / consument. Grote vervuilers aanpakken komt evengoed bij de consument terecht.quote:
[..]
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.
Die discussie hebben we al eens gevoerd. Met de stroommix die we in Nederland hebben, ligt het omslagpunt rond de 75.000 kilometer waarna een EV schoner is. Naarmate stroom schoner opgewekt wordt, daalt dat omslagpunt.quote:
[..]
Leuk. Maar qua uitstoot niet beter. Je moet nogal kilometers maken met een EV wil het klimaat winst opleveren.
edit: volgens dit artikel op Tweakers zelfs al 20.000 tot 50.000km
Er was in 2020 het befaamde "onderzoek" dat op 250.000km uit kwam maar dat hield bijvoorbeeld al helemaal geen rekening met de energie die nodig is voor de raffinage en productie van brandstoffen.
Het gekke is: over brandstofauto's heb ik zich niemand druk horen maken over zo'n omslagpunt of het milieu maar met de opkomst van de EV is iedereen ineens heel erg betrokken bij "omslagpunten" en het milieu.
Verder gaat het in bovenstaande dan nog puur om CO2 uitstoot. Er komt met een EV ook nog bij dat je in steden geen directe uitstoot en bijkomende laaghangende smog meer hebt, daarom zijn ze in China al heel ver met het verplicht elektrificeren van brommers, scooters en auto's in de grote steden.
[ Bericht 9% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 23:12:30 ]
Goedkope EV's met "standard range" zullen steeds vaker met LFP (LiFePO4) accu's uitgerust gaan worden, in plaats van met de klassieke Li-Ion die je in de meeste EV's ziet.
Aangezien LFP na 2.500 volledige cycles nog zo'n 80% accu-capaciteit heeft, is dat een heel fijn alternatief. Daarnaast is het goedkoper te produceren, zit er geen kobalt in en is het ook iets veiliger.
Tesla plaatst die accu's (van het Chinese CATL) nu al in hun "standard range" auto's, die momenteel vooral in China geproduceerd worden. Ze hebben daar een megadeal mee gesloten met als melding aan CATL "we kopen alle accu's die jullie produceren, ook als jullie de productie 1.000% kunnen opschalen".
Wel logisch, wat overblijft kunnen ze kwijt in hun Megapacks.
Aangezien LFP na 2.500 volledige cycles nog zo'n 80% accu-capaciteit heeft, is dat een heel fijn alternatief. Daarnaast is het goedkoper te produceren, zit er geen kobalt in en is het ook iets veiliger.
Tesla plaatst die accu's (van het Chinese CATL) nu al in hun "standard range" auto's, die momenteel vooral in China geproduceerd worden. Ze hebben daar een megadeal mee gesloten met als melding aan CATL "we kopen alle accu's die jullie produceren, ook als jullie de productie 1.000% kunnen opschalen".
Wel logisch, wat overblijft kunnen ze kwijt in hun Megapacks.
Nogmaals: als je de massa van de auto verdubbelt met accu's, heb je twee keer zoveel energie nodig.quote:
[..]
Die discussie hebben we al eens gevoerd. Met de stroommix die we in Nederland hebben, ligt het omslagpunt rond de 75.000 kilometer waarna een EV schoner is. Naarmate stroom schoner opgewekt wordt, daalt dat omslagpunt.
edit: volgens dit artikel op Tweakers zelfs al 20.000 tot 50.000km
Er was in 2020 het befaamde "onderzoek" dat op 250.000km uit kwam maar dat hield bijvoorbeeld al helemaal geen rekening met de energie die nodig is voor de raffinage en productie van brandstoffen.
Het gekke is: over brandstofauto's heb ik zich niemand druk horen maken over zo'n omslagpunt of het milieu maar met de opkomst van de EV is iedereen ineens heel erg betrokken bij "omslagpunten" en het milieu.
Verder gaat het in bovenstaande dan nog puur om CO2 uitstoot. Er komt met een EV ook nog bij dat je in steden geen directe uitstoot en bijkomende laaghangende smog meer hebt, daarom zijn ze in China al heel ver met het verplicht elektrificeren van brommers, scooters en auto's in de grote steden.
En het wordt pas interessant als die energie niet uit een kolencentrale komt.
Nogmaals: je verdubbelt de massa van de auto niet met accu's.quote:
[..]
Nogmaals: als je de massa van de auto verdubbelt met accu's, heb je twee keer zoveel energie nodig.
Geen idee waarom je het nodig vindt om het nogmaals te melden maar het is onzin.
Bij een Model 3 LR (dat is al de long range met de grootste accu) is het accugewicht 26,23% van de gehele auto.
Naarmate de energiedichtheid van accu's toeneemt, kan je dat in meer range stoppen of in een lager gewicht van de accu's. Maar vooralsnog is er geen situatie waar de accu de helft van de auto weegt.
De energie komt slechts deels uit een kolencentrale.quote:En het wordt pas interessant als die energie niet uit een kolencentrale komt.
Daarom ook de term "energiemix".
Is het weer de avond van het herhalen van dooddoeners waar we geen moeite in de discussie willen steken?
Precies, en de schoonste producten zijn dan het goedkoopste. Do the math.quote:
[..]
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.quote:
[..]
Precies, en de schoonste producten zijn dan het goedkoopste. Do the math.
|
|
