verkiezingen VS #77 return of the oompaloempa

quote:

Op maandag 22 november 2021 19:25 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Uiteraard is de vraag die de correspondent stelde een detail dat slechts later bekend was.

quote:

Op maandag 22 november 2021 17:13 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Die details waren wel bekend, een half uur na de schietpartij waren alle video’s al online.

quote:

Op maandag 22 november 2021 19:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Ik doelde op de YT video van het interview in mijn post uit 2020.

En tja, helaas kan ik geen video's laden in the waybackmachine dus kan ik niet achterhalen wat er destijds in die WaPo video getoont werd. Ik zie het stukje van dat interview nu wel in die WaPo video terug inderdaad.

Maar dan nog, als die beelden er boven stonden. Maakt dat het beter voor jou ? Is het niet erg meer dat de WaPo de woorden zo verdraaid in hun artikel dat er een bepaald beeld ontstaat omdat ze de werkelijke beelden er ook bij tonen ? Waarom doen ze niet gewoon eerlijk verslag van wat er gezegd werd als ze de beelden hebben ? Waarom tussen 21 sep 2020 en 25 sep 2020 die tekst aanpassen ? Omdat ze weten dat het niet klopt ? Als ze de beelden hadden waar ze verslag over deden vanwaar dan deze ommezwaai eind september ?

21 September 2020
[ afbeelding ]

25 September 2020
[ afbeelding ]

Heb je dan echt niet door wat hier gebeurt ? Of wil je het gewoon niet zien ? Dat kan ook natuurlijk.

Kom op Kijkertje, zelfs het aangepaste stuk laat nog wat aan de verbeelding over. Zo wordt alsnog weggelaten waarom wordt gevraagd of hij non lethal heeft. Dat zou namelijk tonen dat hij niet reageerde met zijn lethal wapen toen hij gepeppersprayed werd.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:26 schreef QuidProJoe het volgende:
Het feit dat Rittenhouse onschuldig is, betekent dat hij geen dreiging vormde. Op z'n minst op de momenten dat hij schoot. Het feit dat Rittenhouse onschuldig is, betekent dat juist de communisten/kindverkrachter/vrouwenklopper/draaideurcriminelen (geen slachtoffers!) juist de dreiging vormden, en dus de "assailants" zijn.

Dingen die de niet-geïndoctrineerden meteen al konden concluderen aan de hand van de videobeelden.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:29 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Onschuldig is een feit? Waar kan ik dat vinden?

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:10 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Heb je ook de beelden van het hele interview? Het lijkt me wel belangrijk met welke intentie iemand zich daar meldt met een wapen? Vind jij niet dat burgers met wapens die zich met ordehandhaving gaan bemoeien het risico op escalatie alleen maar verhoogt?

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:35 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Innocent until proven guilty. En de jury heeft bepaald dat Rittenhouse not guilty is. Dus innocent. Dus onschuldig. Het is echt niet zo moeilijk hoor. Jouw foutieve mening is trouwens een aanval op de rechtstaat.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:38 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Zoals ik al eerder heb uitgeled:: 'not guilty' is niet hetzelfde als 'innocent' onder de wet en dat is niet voor niks.

quote:

A presumption of innocence means that any defendant in a criminal trial is assumed to be innocent until they have been proven guilty. As such, a prosecutor is required to prove beyond a reasonable doubt that the person committed the crime if that person is to be convicted. To do so, proof must be shown for every single element of a crime. That being said, a presumption of innocence does not guarantee that a person will remain free until their trial has concluded. In some circumstances, a person can be held in custody.

The presumption of innocence is not guaranteed in the U.S. Constitution. However, through statutes and court decisions–such as the U.S. Supreme Court case of Taylor v. Kentucky–it has been recognized as one of the most basic requirements of a fair trial.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:41 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
[..]
Het staat er gewoon woord voor woord. Rittenhouse is onschuldig.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:46 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ja dat klopt maar hij is 'not guilty' verklaard voor deze telastelegging wat niet wil zeggen dat hij niet alsnog in een civiele zaak schuldig verklaard kan worden. Daar is de bewijsvoering een stuk minder streng. Hier moest nl met 100% zekerheid worden vastgesteld dat er geen enkele twijfel was.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:50 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Dan is hij toch (nog steeds) onschuldig, of niet? Dat is de enige logische conclusie uit jouw eigen woorden.

En daarbij was in de strafzaak geen "100% zekerheid" vereist, slechts "beyond reasonable doubt".

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:41 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
[..]
Het staat er gewoon woord voor woord. Rittenhouse is onschuldig.

quote:

Op maandag 22 november 2021 20:56 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Dat betekent gewoon dat je 100% zeker moet zijn dat het GEEN zelfverdediging was.

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:04 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik denk dat @:Kijkertje niet geïnteresseerd is in de realiteit, de daadwerkelijke gebeurtenissen. Het idee is enkel om het gepresenteerde narratief van de MSM te verdedigen. Is de realiteit A, maar zegt de MSM B, dan is het B. En moet B worden verdedigt.

quote:

Kyle Rittenhouse and the Left’s Terrifying Assault on Due Process

They want revolutionary justice. The legal system’s verdict will be supplanted by the people’s judgment.

The unhinged reaction from the left to Kyle Rittenhouse’s acquittal last week is easily dismissed as a glimpse into the rancid minds and rabid hearts of the ideological brigands of modern progressivism.

But it may offer clarity about the real threat posed by the Democratic Party and its fellow travelers to the values and institutions that have made America the most successful democratic republic in history.

With varying degrees of apoplexy, from President Biden on down, the party’s leaders and its allies emphasized their dismay with or rage at the decision by 12 of Mr. Rittenhouse’s peers, after due deliberation, unanimously to find him not guilty of first-degree murder and lesser charges in the killings of two men and wounding of a third during the August 2020 riots in Kenosha, Wis.

Mr. Biden, proving himself once again the consummate moral weakling, first declared his respect for the jury’s verdict, then pronounced himself—no doubt after consultation with his handlers—“angry and concerned.”

While the follow-up statement paid lip service to the idea that a jury’s decision should be respected, the more striking message was that remarkable emotional response to its unanimous decision.

The president’s politically motivated disregard for the rights of accused defendants is well documented by now. He had already included the young man among a video montage of “white supremacists” during his memorably “healing” campaign for the presidency. He also told the nation he was “praying for the right verdict” as the jury deliberated in April before convicting Derek Chauvin for the murder of George Floyd. Running commentary on the guilt of criminal defendants is despicable when offered by barroom braggarts, but when it comes from the most powerful man on the planet it amounts to reckless endangerment of the rights of his fellow citizens.

But that’s the point.

In the minds of the ranting radicals of the Squad or MSNBC, dimly repeated by the president, these so-called rights—presumption of innocence, due process, trial by jury, proof of guilt beyond a reasonable doubt, etc., are not the bedrock legal protections against overweening authority the Anglo-Saxon jurisprudence has deemed them to be. In the minds of the regnant left when they find the defendant unsympathetic, they are inconveniences, fetishized excrescences of judicial process that obstruct and subvert the larger and more important objective of social justice. In this increasingly popular account on the left, they are the armor with which the capitalist white supremacists protect their hegemony. As such they can be dismissed.

And so people like House Judiciary Chairman Jerrold Nadler, the Democratic congressman, his own intellectual vacuity helpfully filled in by Harvard law professor Laurence Tribe, can demand that Mr. Rittenhouse face further prosecution under spurious civil-rights precepts designed to undo the principle of double jeopardy.

So too do the president and his party demonstrate disdain for other niceties of the law: extending the Covid eviction moratorium Mr. Biden knew was unconstitutional, imposing a blanket vaccine mandate on employers in the face of widespread advice that it wouldn’t pass legal muster.

It’s hard to resist the conclusion that the intention behind the denunciation by some of the left of the Rittenhouse verdict reflected an even darker instinct. Though the president himself called for restraint, some of the loud condemnations sounded like incitement of more of the kind of behavior that characterized the Kenosha riots in the first place. Rep. Cori Bush of Missouri tweeted: “The judge. The jury. The defendant. It’s white supremacy in action”—just as California’s Maxine Waters had promised unrest if the Chauvin verdict went the wrong way.

This is what the pernicious doctrines of the modern progressive identity left look like in practice. The “critical theory” they subscribe to says real justice cannot be delivered by a court, presided over by a judge whose outcome is determined by a dispassionate jury, since the entire structure is itself the product of racism, oppression and discrimination.

What they want is revolutionary justice. The legal system’s verdict will be supplanted by the people’s judgment so that someone like Mr. Rittenhouse will pay for his crime of defending himself and the property of others against the people’s paramilitary.

These same people professed outrage when a Republican-supporting mob attempted to subvert a constitutional process. Genuine democrats condemn both sorts of lawlessness.

Juries sometimes reach the wrong verdict. But no one who watched critical phases of the Kenosha trial can honestly assert that the evidence proved the defendant’s guilt beyond a reasonable doubt. Far from representing some malign flaw in the legal process, it showed the system working at its best.

If the left’s reaction to this case doesn’t scare you, I am afraid you don’t understand what it represents, or how rapidly and how far the poison of this subversive and illiberal dogma has already spread through a political movement and ideology we once called liberal.

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:04 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Niet echt, dat is slechts een (klein) deel. Het is eerder dat je "100% zeker" moet zijn van schuld aan het ten laste gelegde. Zelfverdediging is slechts een aspect dat daar twijfel aan kan brengen. Een gebrek aan bewijs een ander. Het feit blijft dat Rittenhouse niet schuldig is verklaard, en dus onschuldig is.

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:20 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Presumed innocent. Dat zou ook vreemd zijn want je kan nooit iemands onschuld aantonen en is dan ook geen FEIT.

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:26 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Welke schuld is aangetoond, die de onschuld opheft?

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:29 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Is er niet maar dat wil nog steeds niet zeggen dat zijn onschuld een FEIT is. Dat is een aanname waar je bij een rechtszaak vanuit gaat. Een oordeel luidt ook nooit 'innocent'.

quote:

innocent
Innocent essentially means not guilty. Specifically, it refers to an individual who is not responsible for the occurrence, event, or even crime that they are accused of. It can also refer to an individual who lacks knowledge of a particular fact that is important, or material, to the relevant event itself.

Essentially, an innocent individual is someone who is acting in good faith and lacks knowledge of objections, defects, or other inculpatory conditions.

During the trial itself, the individual who is charged with the crime and is being prosecuted for is presumed to be innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt. In other words, the individual is assumed to be innocent until proven guilty.

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:42 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Uit welk "FEIT" blijkt dat de onschuld er niet is? Schuld is er in ieder geval niet, dat is een "FEIT".
[..]
Rittenhouse is onschuldig.

quote:

When a prosecutor fails to prove a case beyond a reasonable doubt, the accused is found not guilty. A finding of not guilty can mean that the evidence was insufficient or that it was improperly obtained or that the witnesses were not believable. It does not necessarily mean that the accused is innocent

Bron

quote:

Op maandag 22 november 2021 21:53 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
[..]