verkiezingen VS #77 return of the oompaloempa

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:41 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als je als outlet enkel dit stelt ...
[..]
... creëer je daarmee de beeldvorming alsof Rittenhouse min of meer terecht achterna werd gezeten en simpelweg zonder reden het vuur opende op zijn achtervolgers. Dit is dus niet waar, hij werd namelijk fysiek aangevallen door meerdere personen waarvan één zelfs een wapen trok. Dit zijn cruciale details die bewust achterwege worden gelaten. En deze details maken het verschil tussen feitelijke berichtgeving en propaganda. En het blijkt keer op keer dat jij deze twee zaken lastig kunt onderscheiden, en vervolgens anderen voor bijvoorbeeld "domvolk" uitmaakt omdat zij niet zoals jij op goedgelovige wijze in de propaganda van bepaalde MSM-outlets trappen.

Hij werd fysiek aangevallen omdat hij een wapen had en al iemand had doodgeschoten. Waarom is dat propaganda? "Active shooters' moeten toch juist uitgeschakeld worden is altijd de boodschap? Daarom moet iedereen zich kunnen bewapenen?

Waarom is dat geen 'heldendaad'?

Het is gewoon weer zo'n typisch voorbeeld waarom de wapenwetten in de VS bezopen zijn en 17-jarigen zich geroepen gaan voelen zich met de ordehandhaving te gaan bemoeien

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:44 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Hij werd fysiek aangevallen omdat hij een wapen had en al iemand had doodgeschoten. Waarom is dat propaganda? "Active shooters' moeten toch juist uitgeschakeld worden is altijd de boodschap?

Waarom wordt er in de berichtgeving achterwege gelaten dat hij fysiek wordt aangevallen? Dat is toch essentieel om te vermelden? Als je logisch redeneert is dát namelijk de reden dat Rittenhouse besluit zijn wapen te gebruiken, en niet enkel omdat hij werd achterna werd gezeten. Dit maakt in juridisch opzicht ook het verschil tussen self-defense en (intentional) homicide.

Een gerenommeerde outlet als de NYT, die de publieke opinie van miljoenen mensen beïnvloed, kan het niet maken om dit soort cruciale details te negeren. Helemaal als men dit er nog bij vermeld:

quote:

The New York Times’s Visual Investigations unit analyzed hours of footage to track Mr. Rittenhouse’s movements in the moments leading up to, and during, the shootings.

Dan gaat er iets echt niet helemaal goed daar en kan er simpelweg worden geconcludeerd dat bepaalde informatie bewust achterwege wordt gelaten om een specifiek narratief te creëren dat nét wat anders is dan de feitelijke situatie.

Ik wil nog best meegaan met het narratief dat Huber en Grosskreutz probeerden een “active shooter” tegen te houden.
Mocht dat het geval zijn dan zijn ze behoorlijk dom geweest om iemand aan te vallen die al richting de politie rent.

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:54 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom wordt er in de berichtgeving achterwege gelaten dat hij fysiek wordt aangevallen? Dat is toch essentieel om te vermelden? Als je logisch redeneert is dát namelijk de reden dat Rittenhouse besluit zijn wapen te gebruiken, en niet enkel omdat hij werd achterna werd gezeten. Dit maakt in juridisch opzicht ook het verschil tussen self-defense en (intentional) homicide.

Een gerenommeerde outlet als de NYT, die de publieke opinie van miljoenen mensen beïnvloed, kan het niet maken om dit soort cruciale details te negeren. Helemaal als men dit er nog bij vermeld:
[..]
Dan gaat er iets echt niet helemaal goed daar en kan er simpelweg worden geconcludeerd dat bepaalde informatie bewust achterwege wordt gelaten om een specifiek narratief te creëren dat nét wat anders is dan de feitelijke situatie.

Waar en wanneer werd dat 'achterwege gelaten'?

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:55 schreef Chivaz het volgende:
Ik wil nog best meegaan met het narratief dat Huber en Grosskreutz probeerden een “active shooter” tegen te houden.
Mocht dat het geval zijn dan zijn ze behoorlijk dom geweest om iemand aan te vallen die al richting de politie rent.

Voor een "active shooter" was hij behoorlijk inactief. Dat hele narratief deugt van geen kant. De acties van alle betrokkenen ondersteunen dat verhaal niet. Wellicht dat iemand die geen bronmaterialen bestudeert dat zou kunnen geloven, maar iemand die het proces heeft gevolgd weet beter. Iemand die logisch na kan denken weet al beter.

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:58 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Voor een "active shooter" was hij behoorlijk inactief. Dat hele narratief deugt van geen kant. De acties van alle betrokkenen ondersteunen dat verhaal niet. Wellicht dat iemand die geen bronmaterialen bestudeert dat zou kunnen geloven, maar iemand die het proces heeft gevolgd weet beter. Iemand die logisch na kan denken weet al beter.

Alsof de achtervolgers precies wisten wat eraan vooraf was gegaan?

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:51 schreef Kijkertje het volgende:
Het is gewoon weer zo'n typisch voorbeeld waarom de wapenwetten in de VS bezopen zijn en 17-jarigen zich geroepen gaan voelen zich met de ordehandhaving te gaan bemoeien

Het is vooral het zoveelste voorbeeld dat de handhaving, burgers aan hun lot over heeft gelaten tijdens de zogenaamd "vredige demonstraties". Halve steden gingen in vlammen op en burgers konden het maar uitzoeken, de agressieve, plunderende, pyromane BLM-bende mocht hun gang gaan. In een land met meer wapens dan mensen gaan burgers dan zichzelf en hun eigendommen verdedigen, en terecht.

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:57 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Waar en wanneer werd dat 'achterwege gelaten'?

In dat NYT artikel dat jij linkt staat het niet. Er staan enkel 'several people chase him' en 'three people rush toward him'. Dat hij fysiek wordt aangevallen is in het hele artikel niet vermeld.

quote:

Op maandag 22 november 2021 17:02 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Het is vooral het zoveelste voorbeeld dat de handhaving, burgers aan hun lot over heeft gelaten tijdens de zogenaamd "vredige demonstraties". Halve steden gingen in vlammen op en burgers konden het maar uitzoeken, de agressieve, plunderende, pyromane BLM-bende mocht hun gang gaan. In een land met meer wapens dan mensen gaan burgers dan zichzelf en hun eigendommen verdedigen, en terecht.
[..]
In dat NYT artikel dat jij linkt staat het niet. Er staan enkel 'several people chase him' en 'three people rush toward him'. Dat hij fysiek wordt aangevallen is in het hele artikel niet vermeld.

Omdat niet alle details toen nog bekend waren?

Ongetwijfeld wordt dat later uitgebreid vermeld maar dat ga ik niet meer opzoeken.

Moet er vandoor

Hihi. Alsof het bekend zijn van de details er toe doet voor de opinieschrijvers van de MSM.

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:58 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Voor een "active shooter" was hij behoorlijk inactief. Dat hele narratief deugt van geen kant. De acties van alle betrokkenen ondersteunen dat verhaal niet. Wellicht dat iemand die geen bronmaterialen bestudeert dat zou kunnen geloven, maar iemand die het proces heeft gevolgd weet beter. Iemand die logisch na kan denken weet al beter.

Hij was inderdaad behoorlijk inactief, neemt niet weg dat in de commotie en alle schoten die gelost zijn mensen denken dat hij nog steeds aan het vuren was.
Maar dan nog blijft het behoorlijk idioot dat je iemand gaat aanvallen die duidelijk richting de politie rent.
Ik denk dat het moraal van het verhaal is dat rellen gedaan door wie dan ook gewoon niet goed te praten valt en dat je met je poten van een ander af moet blijven.
De rol van de media die willens en wetens het vuurtje flink op hebben zitten stoken en Amerikaanse politici die vrolijk meededen en het geweld bagatelliseerden.

quote:

Op maandag 22 november 2021 17:05 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Omdat niet alle details toen nog bekend waren?

Ongetwijfeld wordt dat later uitgebreid vermeld maar dat ga ik niet meer opzoeken.

Moet er vandoor

Die details waren wel bekend, een half uur na de schietpartij waren alle video’s al online.

quote:

Op maandag 22 november 2021 17:05 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Omdat niet alle details toen nog bekend waren?

Ongetwijfeld wordt dat later uitgebreid vermeld maar dat ga ik niet meer opzoeken.

Moet er vandoor

Hihi, de video's staan letterlijk bij het artikel (!) en de NYT stelt dat men deze urenlang heeft bekeken. Wat zet je jezelf hier gigantisch voor schut zeg, in een poging in de bres te springen voor één van je geliefde propaganda outlets.

quote:

Op zondag 21 november 2021 15:17 schreef HowardRoark het volgende:
ook @:Ludachrist lijkt een beetje van slag te zijn afgaande op zijn reactie.

Poeh, nou en of. Ik ben even om de oren geslagen met een portie uitstekend onderbouwde waarheid. Deze argumenten kende ik nog niet, dus hoewel ik graag deze eindeloos herkauwde discussie zou herhalen lukt dat me gewoon niet. Heel cholerisch.

quote:

Op maandag 22 november 2021 17:23 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dit!
Volgende keer maar even met een AK-47 door de stad gaan rondlopen wanneer men gaat rellen hier.

Dat er maar weer een actieve groep black panters op mag staan en deze regelmatig in redneck countries met hun wapens gaan paraderen. Eens kijken hoe lang dat goed blijft gaan en of hun het ook op zelfverdeging kunnen gooien als het mis is gegaan.

quote:

Op maandag 22 november 2021 18:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dat er maar weer een actieve groep black panters op mag staan en deze regelmatig in redneck countries met hun wapens gaan paraderen. Eens kijken hoe lang dat goed blijft gaan en of hun het ook op zelfverdeging kunnen gooien als het mis is gegaan.

Jij denkt dat een ieder zo idioot is om gewapende mensen fysiek aan te vallen?

Hihi, het gebruiken van de Black Panthers in de stropop is aandoenlijk, omdat het hoopt dat de "tegenpartij" dezelfde racistische insteek heeft als de stropopbouwer. Geen wonder dat de (pro-)Democraten overal racisme zien. Ze dragen het zelf constant.

quote:

Op maandag 22 november 2021 18:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dat er maar weer een actieve groep black panters op mag staan en deze regelmatig in redneck countries met hun wapens gaan paraderen. Eens kijken hoe lang dat goed blijft gaan en of hun het ook op zelfverdeging kunnen gooien als het mis is gegaan.

https://meaww.com/andrew-(...)-rittenhouse-verdict

Een zwarte man is ook vrijgesproken op basis van zelfverdediging. Hoe moet weliswaar waarschijnlijk alsnog de bak in omdat het wapen illegaal was en hij niet bepaald een lieverdje was.
Leuk detail is dat hij zelfverdediging kon claimen als een zwarte man ondanks het feit dat hij schoot op de politie.
Het rechtssysteem in de VS werkt gewoon, al ben ik niet zo’n fan van het jury systeem.

quote:

Op maandag 22 november 2021 18:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dat er maar weer een actieve groep black panters op mag staan en deze regelmatig in redneck countries met hun wapens gaan paraderen. Eens kijken hoe lang dat goed blijft gaan en of hun het ook op zelfverdeging kunnen gooien als het mis is gegaan.

Waarom specifiek Black Panthers? Het lijkt alsof je deze situatie probeert te racialiseren. En ik heb een sterk vermoeden dat dit het resultaat is van een dagelijkse overdosis woke narratieven uit de MSM. Immers is raciaal essentialisme daar de norm.

quote:

Op maandag 22 november 2021 18:53 schreef Chivaz het volgende:

[..]
https://meaww.com/andrew-(...)-rittenhouse-verdict

Een zwarte man is ook vrijgesproken op basis van zelfverdediging. Hoe moet weliswaar waarschijnlijk alsnog de bak in omdat het wapen illegaal was en hij niet bepaald een lieverdje was.
Leuk detail is dat hij zelfverdediging kon claimen als een zwarte man ondanks het feit dat hij schoot op de politie.
Het rechtssysteem in de VS werkt gewoon, al ben ik niet zo’n fan van het jury systeem.

Werken doet het al snel, er zijn echter nog wel wat tekortkomingen te constateren.

quote:

Op maandag 22 november 2021 18:57 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom specifiek Black Panthers? Het lijkt alsof je deze situatie probeert te racialiseren. En ik heb een sterk vermoeden dat dit het resultaat is van een dagelijkse overdosis woke narratieven uit de MSM. Immers is raciaal essentialisme daar de norm.

Tsja, een logisch gevolg van de idiote gedachte dat al het goede of slechte van iemand voortvloeit uit het ras, of de huidskleur, van een persoon. Met die vorm van blanke superioriteit van de globaal-socialisten, wordt het aangeleerd dat ze als minder, slecht en slachtoffer zijn geboren. En aangezien je je huidskleur niet kan veranderen, ben je automagisch niet bij machte zelf je lot te bepalen. Die mensen die zo denken zijn door en door slecht, door hele bevolkingsgroepen de vrijheid om zelf iets van je leven te maken te ontnemen.

quote:

Op maandag 22 november 2021 16:20 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Alles werkt gewoon in het artikel van de WaPo?

Ik doelde op de YT video van het interview in mijn post uit 2020.

En tja, helaas kan ik geen video's laden in the waybackmachine dus kan ik niet achterhalen wat er destijds in die WaPo video getoont werd. Ik zie het stukje van dat interview nu wel in die WaPo video terug inderdaad.

Maar dan nog, als die beelden er boven stonden. Maakt dat het beter voor jou ? Is het niet erg meer dat de WaPo de woorden zo verdraaid in hun artikel dat er een bepaald beeld ontstaat omdat ze de werkelijke beelden er ook bij tonen ? Waarom doen ze niet gewoon eerlijk verslag van wat er gezegd werd als ze de beelden hebben ? Waarom tussen 21 sep 2020 en 25 sep 2020 die tekst aanpassen ? Omdat ze weten dat het niet klopt ? Als ze de beelden hadden waar ze verslag over deden vanwaar dan deze ommezwaai eind september ?

21 September 2020


25 September 2020


Heb je dan echt niet door wat hier gebeurt ? Of wil je het gewoon niet zien ? Dat kan ook natuurlijk.

Kom op Kijkertje, zelfs het aangepaste stuk laat nog wat aan de verbeelding over. Zo wordt alsnog weggelaten waarom wordt gevraagd of hij non lethal heeft. Dat zou namelijk tonen dat hij niet reageerde met zijn lethal wapen toen hij gepeppersprayed werd.

[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 22-11-2021 19:34:09 ]

quote:

Op maandag 22 november 2021 19:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Tja helaas kan ik geen video's laden in the waybackmachine dus kan ik niet achterhalen wat er destijds in die video getoont werd.

Maar dan nog, als die beelden er boven stonden. Maakt dat het beter voor jou ? Is het niet erg meer dat de WaPo de woorden zo verdraaid in hun artikel dat er een bepaald beeld ontstaat omdat ze de werkelijke beelden er ook bij tonen ? Waarom doen ze niet gewoon eerlijk verslag van wat er gezegd werd als ze de beelden hebben ? Waarom tussen 21 sep 2020 en 25 sep 2020 die tekst aanpassen ? Omdat ze weten dat het niet klopt ? Als ze de beelden hadden waar ze verslag over deden vanwaar dan deze ommezwaai eind september ?

21 September 2020
[ afbeelding ]

25 September 2020
[ afbeelding ]

Heb je dan echt niet door wat hier gebeurt ? Of wil je het gewoon niet zien ? Dat kan ook natuurlijk.

Uiteraard is de vraag die de correspondent stelde een detail dat slechts later bekend was.